Dans ma hiérarchisation des problèmes, il y a quelque chose de très fondamental, très prioritaire, qui est le rapport (personnel, affectif) à la vérité, à l'honnêteté. Une valeur, une sensibilité en toile de fond, qui se lit dans les "petites choses" (un peu comme le racisme, le sexisme, l'homophobie peuvent être tus ou réprimés, mais se glissent dans des réflexes, des oups-j'ai-dit-ça pas graves en soi mais grave pour le magma dont ils sont l'éruption). Quand les croyances et sensibilités sous-jacentes sont positives, il n'y a rien de particulier à réprimer, les "petites choses" n'apparaissent pas, on n'y penserait même pas - par exemple, sous le coup de la colère, à utiliser un qualificatif qui renvoie à une identité secrètement ou semi-consciemment péjorée. Quand les "petites choses" apparaissent, c'est qu'il y a, au-dessous, un substrat plus grave, une différence de nature dans le rapport à ces valeurs.

C'est pour ça que, souvent, dans un contexte de "culture wars", des conflits éclatent sur les "petites choses", qui d'une part sont immenses quand on cesse de les considérer individuellement, et d'autre part sont immenses pur ce qu'elles révèlent de sous-jacent. Mais qui, individuellement, sont bénignes, dangereusement sur-interprétables, etc... Ces conflits tournent souvent autour d'une question de hiérarchisation. La réaction à un symptôme.

Barthès et son émission ont vraiment l'habitude de mentir, de manipuler, pour faire du lol. Et aussi de s'en dédouaner avec la même hypocrisie que Fox News : prétendre, quand ça les arrange, qu'ils ne font pas de l'information mais du divertissement, tout en présentant leur divertissement comme de l'information (à un public qu'ils savent et escomptent le prendre comme telle). Et c'est symptomatique d'un rapport indulgent vis-à-vis du faux et de la manipulation.

Alors bien sûr, dans ce domaine, c'est difficile d'être "pur". Nous avons toustes nos biais, nos narratifs préfabriqués, nos rhétoriques hyperboliques, et nos façons d'accuser notre chien d'avoir la rage "en plus" quand on a des (même bonnes) raisons de l'abattre. Qu'on soit locuteurices ou auditeurices. Comme public, nous avalons volontiers les "et en plus !!" galvanisants qui nous poussent dans le dos. Nous n'aimons pas les "par contre en moins" qui nous tirent dans l'autre sens, comme des concessions à un ennemi objectif qu'on est censé.e.s haïr "moins" (comme si c'était une trahison que de haïr "moins" qu'un certain niveau). Et c'est quelque chose qu'on peut voir ici, sur ASI, du côté des journalistes comme des abonné.e.s, sur les sujets les plus sensibles, les combats les plus intenses, importants et urgents de la société (typiquement, les violences de genre). C'est sans doute inévitable, nos cerveaux sont neurologiquement structurés comme ça. Mais il y a l'envie.

L'envie d'être juste, d'être précis, de prendre en compte, dépeindre, rendre compte, de la réalité telle qu'elle est, sans plus et sans moins. De poursuivre le bras de fer avec nos propres biais, velléités, et plaisirs (de voir nos justes émotions de haines et colères alimentées). C'est un but qui devrait être une valeur fondamentale, parce que tant de choses découlent de ça, pour la société, pour la droite, la gauche, les gentils, les méchants. En particulier ça devrait être un but pour les journalistes, les "asinautes", les responsables d'information, et (là je rêve complètement) les militant.e.s des causes justes, des causes validées par un réel qui n'a pas besoin qu'on y "ajoute".

On peut échouer, on échoue toujours, à la fois à rendre compte d'une vérité qui nous échappe nécessairement, et à en rendre compte complètement honnêtement (sans biais interprétatif, sans coloration subjective, émotionnelle, caricaturante, sans choix de simplification orientée). Mais à certaines choses se voit l'envie, l'intention, la valeur sous-jacente. Un Barthès n'en a rien à foutre du réel - ce n'est même pas un mot qui lui échappe, un réflexe, ce sont des constructions vidéo délibérées. Un.e journaliste, un.e auteurice, a pour fonction de réfléchir à sa production, poser les mots, l'angle. Se dire sciemment "bah c'est faux mais c'est pas grave ça va dans le bon sens", même pour une petite chose, ça en dit beaucoup sur son rapport à l'honnêteté. Et ça disqualifie à juste titre. Pareil pour un.e politicien.ne. Que Varoufakis et son gang aillent se faire foutre au même titre que toutes les immondes crapules de la Nea Demokratia. Mobiliser les gens sur un mensonge est inacceptable, quelle que soit la direction dans laquelle on les mobilise. Ce sera toujours une direction contraire au bien commun, sur le long terme.

Enfin, voilà pourquoi je suis très en colère. L'indulgence vis-à-vis de la manipulation, pour moi c'est un enjeu hiérarchisé très très haut. Et j'attends d'ASI (qui me déçoit parfois là-dessus, même dans des contextes compréhensibles et excusables) cette même hiérarchisation. Donc je suis content que ce truc-là soit impitoyablement dénoncé par cet article. Et j'aurais espéré qu'il suscite d'autant plus d'indignation chez les anti-Macron qu'il s'agit d'une manipulation "en leur nom", "dans leur sens" : du côté des anti-manipulateurs (normalement) et du côté auquel on est le plus vulnérables donc auquel on doit être le plus attentif.