ORIANE : Ce que je veux dire, et je crois que je l'ai dit par trois fois dans la chronique, c'est qu'il est dommage de défendre une thèse (que pour ma part je considère comme incontestable) avec de mauvais exemples, de mauvais arguments.

Dans l'article d'A.-C. Husson, l'exemple de la case de BD est assez caricatural en ce sens ! Quel besoin, en effet, de faire dire à une image ce qu'elle ne dit pas alors que ce qu'elle dit effectivement vaut déjà son poids de choucroute ?

Quant à l'article de Laura Mulvey, j'ai montré, je crois, combien certains arguments développés peuvent être de mauvaise foi (le traitement qu'elle fait subir au personnage de Grace Kelly n'est pas le moindre ; et l'oubli de la scène du wagon-resto dans La mort aux trousses est assez étonnant quand on prend pour sujet d'études les films de Hitchcock).

Je me répète une dernière fois (et après je n'interviendrai plus sur ce sujet parce que je sens déjà que ça va partir en sucette) : je trouve dommage de défendre une thèse en tous points recevable avec des mauvais exemples et des arguments bidons.

(...)
Bref, j'ai un peu de mal à voir l'objectif de la chronique... à part juste démonter le travail d'A.C. Husson, mais dans quel but ?

Bonjour,
pour ma part, l'article me laisse le sentiment de quelqu'un agacé par des critiques qui généralisent un peu trop comme si "regard masculin" signifiait automatiquement "regard sexiste". Pour aller à l'essentiel : même si un réalisateur met en scène un désir masculin hétérosexuel caricatural cela ne signifie pas pour autant qu'il le pose comme modèle. "Fenêtre sur cour" par exemple est certainement bien plus complexe et intéressant qu'un bête film érotique pour fin de soirée télévisuelle. Hitchcock donnait sans doute des image typées de la femme mais "la blonde hitchcockienne" n'est pas le stéréotype populaire.

Et même le "cul parlant" de la BD de Miller me semble plus qu'un simple spectacle : d'après les indications du scénariste on voit qu'il s'agit de faire une scène franchement érotique qui en l'occurrence doit exprimer un désir féminin, celui de Vicki Vale qui dit "A woman's skin melts at the thought of him". Pour ce que je vois dans les médias, certaines féministes (?) semblent revendiquer des expressions crues du désir féminin (Catherine Breillat, Virgine Despentes, Marcella Iacub voire des actrices porno du genre Ovidie) et finalement, si on parle de relations de pouvoir, vaut-il mieux la Mary Jane nunuche de Spider-man ou cette Vicki Vale qui exprime si directement la sexualité ?
Certes l'adolescent de base va baver devant les images mais Miller est d'une génération qui a rendu le comics plus adulte et, personnellement, je trouve intéressante cette transgression du modèle de la fiancée ingénue (tient, on retrouve Hitchcock ?). Au passage, à mon sens, la sexualité dans les comics est plus porté par les "super-vilaines", la "fiancée-maman" vs la "putain" (y compris les vieilles pour évoquer l'image dont vous parliez).

En fait, je crois que la question me semble celle du partage entre un regard certes masculin-hétérosexuel-blanc mais véritablement artistique, intéressant, et celui qui n'est que la simple reconduction des représentations standards.
Par exemple, quoi qu'on pense de son aspect réactionnaire, Miller pousse très loin l'esthétique hyper-macho jusqu'à un point où ça devient intéressant : après avoir vu le film "300" tiré d'une de ses BD, une de mes proches se demandait si c'était un film "homosexuel". Quelque part, quand on cherche l'identification du spectateur à une caricature de son propre genre, masculin ou féminin, on le renvoie à un désir narcissique, un amour de son propre sexe et, pour le coup, je crois que Miller n'est pas loin d'exprimer l'"homosexualité" des Grecs (ah, les gars de la Marine...).

Et par rapport à l'article de AC Husson, je tendrais à penser que c'est plus grave avec les magazines féminins : ils me semblent fonctionner comme des sortes de gynécées sur papier sauf que là on n'est pas dans le traitement artistique, on reste dans la simple reproduction de prototypes construits de manière à ne pas choquer, à ce que ça rentre dans les têtes sans qu'on ne se pose de question. Miller est tellement ostentatoirement macho qu'on ne peut qu'être conscient de la chose, qu'on n'est pas dupe, alors qu'une pub dans un magazine fait passer son message l'air de rien : mesdames, faites vous belles pour vos princes, occupez vous de déco intérieure et de cuisine, et ne parlons pas politique, c'est pour les hommes.

Ceci pour dire que l'objectif de l'article d'AK ne me semble pas très clair mais que derrière ce flou je vois une question légitime sur le traitement réservé à des artistes par des critiques qui réduisent leur travail au niveau de la pub. On peut montrer la problématique sociologique comme vous le faites avec les chiffres, on peut s'interroger sur les médias et l'"homme normal-normatif" (mâle blanc hétérosexuel) mais Hitchcock ou Miller sont des individualités plus riches que le commun. Ou pour le dire autrement, on peut critiquer les mentalités sexistes en évitant le paralogisme : auteur homme-blanc-hétérosexuel donc œuvre-regard standard de l'homme-blanc-hétérosexuel. Méthodologiquement, la sociologie efface les singularités individuelles mais on peut comprendre que les amateurs d'art s'indignent que dans le même mouvement on efface la singularité des artistes.