Commentaires
Mariages gris, noires insultes, blanche nausée
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
http://www.dailymotion.com/video/xbh0a0_la-lettre-sans-papier_news
Le Monde daté du 9 décembre 2009 (page 20, en face du texte ridicule de l'homme aux talonnettes qui n'a pas hésité à s'inviter alors qu'il est à sa place bien davantage dans "Gala", "Voici", "Closer" et autres torche-balles...
***
***
Bonjour Judith,
Merci de mettre des mots clairs et précis sur ce climat actuel.
Française d'origine maghrébine je me sens violée à chaque fois que j'entends parler d'identité nationale.
C'est pourquoi la nausée et l'envie de gerber me viennent souvent.
Bravo.
Merci de mettre des mots clairs et précis sur ce climat actuel.
Française d'origine maghrébine je me sens violée à chaque fois que j'entends parler d'identité nationale.
C'est pourquoi la nausée et l'envie de gerber me viennent souvent.
Bravo.
« Attention, le mariage gris, ça peut être dans les deux sens. […]) Je dis à Éric Besson, en toute amitié, qu'il faut qu'il fasse gaffe aux mariages gris. Tant qu'il n'est pas marié ça va, mais s'il franchit le pas, il y aura une enquête de vie privée. Avec plus de 30 ans d'écart, c'est obligatoire. Quand ça ne peut plus être ni pour ton physique ni pour ta vigueur, ils contrôlent. » GUILLON
Plainte en cours?? Ce serait étonnant, il n'y a rien de faux dans ces propos, juste un rappel des faits.
Merci à ceux qui nous avaient aiguiller vers Guillon et vers la vie sexuelle, ou ce qu'il en reste, de Besson, comme exemple de le stupidité de ses propos.
Plainte en cours?? Ce serait étonnant, il n'y a rien de faux dans ces propos, juste un rappel des faits.
Merci à ceux qui nous avaient aiguiller vers Guillon et vers la vie sexuelle, ou ce qu'il en reste, de Besson, comme exemple de le stupidité de ses propos.
Si je comprends bien, un mariage sincère, qui fonctionne bien, c'est un "mariage noir" ???
Elle veut rien dire cette expression, c'est puant...
Pffff..............................
et Eric Besson qui ose dire encore (dimanche dernier, rien de moins) qu'il est et qu'il se sent de gauche... ?
A ce tarif-là, moi je suis plus de gauche, rien à voir avec cet homme-là.
Elle veut rien dire cette expression, c'est puant...
Pffff..............................
et Eric Besson qui ose dire encore (dimanche dernier, rien de moins) qu'il est et qu'il se sent de gauche... ?
A ce tarif-là, moi je suis plus de gauche, rien à voir avec cet homme-là.
Bravo Judith
j'ai vraiment apprécié cet article.
Combien de gens se sont mariés et se marieront pour ne pas se mésallier, pour faire un "beau mariage" ?
Combien de mariages de raison ?
Que Besson et son staff arrêtent par pitié...
j'ai vraiment apprécié cet article.
Combien de gens se sont mariés et se marieront pour ne pas se mésallier, pour faire un "beau mariage" ?
Combien de mariages de raison ?
Que Besson et son staff arrêtent par pitié...
Par Stéphane Guillon
http://www.dailymotion.com/video/xb9m6q_le-mariage-gris-deric-besson_fun
http://www.dailymotion.com/video/xb9m6q_le-mariage-gris-deric-besson_fun
Sur le même sujet, le reportage (et la présentation de Pujadas) du journal de 20h de France 2 m'a fait ajouter une généreuse contribution au flot de dégobillage commun. D'ailleurs, ce serait peut-être un bon exercice d'arrêt sur images que d'analyser l'immonde paquet de saloperie qu'il a livré dans les chaumières -je savais bien qu'il ne fallait plus que je regarde les journaux télévisés, je le savais, pourquoi ai-je allumé ma télé.
Ainsi le sémillant Pujadas introduit-il la problématique (j'ai pris des notes, mais le reportage est encore disponible sur le site de France 2) :
"On connaissait les mariages blancs, le gouvernement veut maintenant lutter contre les mariages gris. De quoi s'agit-il ? Des unions où l'un des deux conjoints est abusé par l'autre parce qu'il veut obtenir la nationalité française.
Une réalité indéniable, mais difficile à cerner."
Et hop, après cette belle introduction qui dit en une phrase tout et son contraire pour n'en faire ressortir que l'idée d'une "réalité indéniable", ni une ni deux, on plonge dans le croustillant reportage censé illustrer ladite "réalité indéniable", avec son lot d'images qui pèsent et de mots qui choquent.
Pas plus de précision sur ce "difficile à cerner", et de toute façon, la suite démontre que rien n'est difficile à cerner, sauf le moyen de lutter contre cette "indéniable" réalité...
Vient directement la plongée dans les malheurs de trois personnes, chacune étant qualifiée, en sous-titre de son nom, de "victime d'un mariage gris" (encore un mot anodin, victime, hein...). Ainsi, Unetelle, blanche et blonde, a été larguée par son mari, brun et bronzé (et jeune, bien plus jeune qu'elle d'après ce qu'on entend et voit). Voici comment on nous la présente : "Son mari, un beau jeune homme tunisien. Elle le rencontre en juillet 2004 pendant ses vacances à Djerba". "Très vite, il lui tient le discours de l'amoureux passionné" jusqu'au mariage (en 2006), puis pendant an après le mariage, "tout juste la durée minimale pour que les autorités françaises lui délivrent à lui, comme à tout autre Tunisien ou Algérien, un titre de séjour de dix ans". Et depuis, tout change : il se barre à quelques jours de Noël, et la laisse seule avec ses enfants (c'est plus dramatique, on se croirait dans du Delarue), et demande à ce qu'elle demande le divorce. Unetelle conclut, digne : "il m'a très très bien manipulée".
"Ils seraient des milliers à être victimes de ce qu'on appelle les mariages gris", reprend le journaliste : l'emploi du conditionnel dispense de toute vérification : quelles sont les sources du journaliste ? On s'en fout : il emploie le conditionnel ! Que ce soit vrai ou faux, il a raison. Mais le mot est lâché comme une information : des milliers. Et le terme de "mariages gris", employé par "on", est repris sans distance, mais ça n'est pas nouveau.
Suivent deux autres "témoignages" : un homme quitté par sa femme "marocaine" après 22 mois de mariage alors qu'il lui avait acheté deux maisons au Maroc (!). Pourquoi cette précision ? Le journaliste juge-t-il l'étrangère plus maléfique encore face à ces cadeaux bien assez somptueux pour acheter son attachement à vie ? Ou veut-il convaincre de la gentillesse et de la naïveté de cet homme face à celle qu'il présente comme une manipulatrice ? Attaché à la déontologie et à la rigueur de sa mission d'information équilibrée et dépassionnée, il ose tout de même un très téméraire "Vous l'aimez encore aujourd'hui ?".
Un autre enfin, est présenté comme ayant été "accusé abusivement de violences conjugales" sans fournir plus de détails sur cette accusation et sur cet "abusivement" ; puis ajoute encore une information chiffrée non sourcée : "c'est le cas dans deux dossiers [dossiers de quoi ? on ne le sait pas] sur trois dans les mariages gris", parce que, voyez-vous, c'est plus facile de garder le titre de séjour (il est même "souvent" renouvelé) après avoir porté plainte (ou après avoir démontré, on ne le saura pas plus) pour violence conjugale. On retrouve l'idée-cliché que les victimes sont en fait les coupables. La victime ajoute une curieuse lapalissade : "mon épouse […] qui, je le répète haut et clair, est rentrée sur le territoire français dans un but migratoire".
Alors, loin de moi la volonté d'affirmer que ces gens (les témoins) mentent. Mais :
- Leur témoignage seul est pris en compte ; on ne va pas demander sa version des faits au conjoint parti, et les "faits" indiqués ne sont étayés par aucune preuve. Or, des gens blessés par quelqu'un qui les a quittés ne sont pas forcément les mieux placés ni les plus objectifs pour en parler. L'explication de la duplicité et du mensonge au départ est aussi plus facile pour s'exonérer de toutes les fautes. Tout de même, c'est pas exceptionnel qu'une personne larguée diabolise après la rupture celui ou celle qu'elle a aimé !
- Quelques cas ne font de toute façon pas une généralité, et aucun chiffre sérieux n'est donné sur le phénomène : que des affirmations vagues et non sourcées.
- Le reportage est une charge à sens unique, qui reste tout le temps vague et cherche à toucher l'émotion bien plus que la raison ; il porte l'accusation de l'échec du mariage sur une préméditation de la part de la personne étrangère en excluant a priori toutes les autres raisons possibles. En plus, il met en valeur des cas qui accentuent les clichés sur les étrangers (voir le premier, un régal).
- Enfin, une chose m'intéresse : comment le journaliste est-il entré en contact avec ces "victimes de mariages gris" ? S'est-il renseigné ou a-t-il pris leur témoignage brut ? Rien dans le reportage ne montre qu'il a enquêté sur ces faits, ces personnes et leurs affirmations.
La coupe commence sérieusement à déborder lorsque les grandes eaux sont lâchées dans la conclusion du reportage, véritable festival de remarques mesquines et ignobles.
La voix du journaliste reprend en effet : "Se marier pour obtenir des papiers, en principe c'est puni par la loi […] mais il faut d'abord obtenir l'annulation du mariage. Pour ça il faut des preuves, et ces preuves-là sont bien difficiles à établir".
Alors que cette partie aurait pu être l'occasion de s'interroger sur la pertinence d'une loi, la seule conclusion que les Tintin de France 2 retirent du fait qu'il est difficile d'annuler un mariage pour cause de duplicité (il faut prouver l'intention au départ), c'est pour démontrer que les étrangers-manipulateurs s'en tirent à bon compte...
Dernière phrase, cerise sur le gâteau : "les mariages gris restent donc dans les faits impunis. seule issue, le divorce ; avec, triste ironie de l'histoire pour la victime, bien souvent, des pensions alimentaires à payer"
N'en rajoutez plus, la coupe est pleine.
Donc un reportage complètement dans la ligne de Besson, sans contradiction, sans argumentation sérieuse non plus. Les critiques contre cette initiative du sinistre seront égrenées rapidement par un Pujadas distrait, en moins d'une minute.
Reportage suivant : il faut sauver le thon rouge.
Bravo, le journalisme a fait un pas de géant ce soir.
La xénophobie est aujourd'hui étalée avec fierté dans les "informations" de France 2. Le concept de mariage gris a ceci de profondément ignoble qu'il reprend le cliché de l'étranger hypocrite, mesquin, et entrant par effraction en France, en manipulant les honnêtes gens ; il reprend aussi celui de l'hypersexualisation de l'étranger qui séduit pour arriver à ses fins. Et France 2 se fait l'écho zélé de cette propagande raciste.
Ainsi le sémillant Pujadas introduit-il la problématique (j'ai pris des notes, mais le reportage est encore disponible sur le site de France 2) :
"On connaissait les mariages blancs, le gouvernement veut maintenant lutter contre les mariages gris. De quoi s'agit-il ? Des unions où l'un des deux conjoints est abusé par l'autre parce qu'il veut obtenir la nationalité française.
Une réalité indéniable, mais difficile à cerner."
Et hop, après cette belle introduction qui dit en une phrase tout et son contraire pour n'en faire ressortir que l'idée d'une "réalité indéniable", ni une ni deux, on plonge dans le croustillant reportage censé illustrer ladite "réalité indéniable", avec son lot d'images qui pèsent et de mots qui choquent.
Pas plus de précision sur ce "difficile à cerner", et de toute façon, la suite démontre que rien n'est difficile à cerner, sauf le moyen de lutter contre cette "indéniable" réalité...
Vient directement la plongée dans les malheurs de trois personnes, chacune étant qualifiée, en sous-titre de son nom, de "victime d'un mariage gris" (encore un mot anodin, victime, hein...). Ainsi, Unetelle, blanche et blonde, a été larguée par son mari, brun et bronzé (et jeune, bien plus jeune qu'elle d'après ce qu'on entend et voit). Voici comment on nous la présente : "Son mari, un beau jeune homme tunisien. Elle le rencontre en juillet 2004 pendant ses vacances à Djerba". "Très vite, il lui tient le discours de l'amoureux passionné" jusqu'au mariage (en 2006), puis pendant an après le mariage, "tout juste la durée minimale pour que les autorités françaises lui délivrent à lui, comme à tout autre Tunisien ou Algérien, un titre de séjour de dix ans". Et depuis, tout change : il se barre à quelques jours de Noël, et la laisse seule avec ses enfants (c'est plus dramatique, on se croirait dans du Delarue), et demande à ce qu'elle demande le divorce. Unetelle conclut, digne : "il m'a très très bien manipulée".
"Ils seraient des milliers à être victimes de ce qu'on appelle les mariages gris", reprend le journaliste : l'emploi du conditionnel dispense de toute vérification : quelles sont les sources du journaliste ? On s'en fout : il emploie le conditionnel ! Que ce soit vrai ou faux, il a raison. Mais le mot est lâché comme une information : des milliers. Et le terme de "mariages gris", employé par "on", est repris sans distance, mais ça n'est pas nouveau.
Suivent deux autres "témoignages" : un homme quitté par sa femme "marocaine" après 22 mois de mariage alors qu'il lui avait acheté deux maisons au Maroc (!). Pourquoi cette précision ? Le journaliste juge-t-il l'étrangère plus maléfique encore face à ces cadeaux bien assez somptueux pour acheter son attachement à vie ? Ou veut-il convaincre de la gentillesse et de la naïveté de cet homme face à celle qu'il présente comme une manipulatrice ? Attaché à la déontologie et à la rigueur de sa mission d'information équilibrée et dépassionnée, il ose tout de même un très téméraire "Vous l'aimez encore aujourd'hui ?".
Un autre enfin, est présenté comme ayant été "accusé abusivement de violences conjugales" sans fournir plus de détails sur cette accusation et sur cet "abusivement" ; puis ajoute encore une information chiffrée non sourcée : "c'est le cas dans deux dossiers [dossiers de quoi ? on ne le sait pas] sur trois dans les mariages gris", parce que, voyez-vous, c'est plus facile de garder le titre de séjour (il est même "souvent" renouvelé) après avoir porté plainte (ou après avoir démontré, on ne le saura pas plus) pour violence conjugale. On retrouve l'idée-cliché que les victimes sont en fait les coupables. La victime ajoute une curieuse lapalissade : "mon épouse […] qui, je le répète haut et clair, est rentrée sur le territoire français dans un but migratoire".
Alors, loin de moi la volonté d'affirmer que ces gens (les témoins) mentent. Mais :
- Leur témoignage seul est pris en compte ; on ne va pas demander sa version des faits au conjoint parti, et les "faits" indiqués ne sont étayés par aucune preuve. Or, des gens blessés par quelqu'un qui les a quittés ne sont pas forcément les mieux placés ni les plus objectifs pour en parler. L'explication de la duplicité et du mensonge au départ est aussi plus facile pour s'exonérer de toutes les fautes. Tout de même, c'est pas exceptionnel qu'une personne larguée diabolise après la rupture celui ou celle qu'elle a aimé !
- Quelques cas ne font de toute façon pas une généralité, et aucun chiffre sérieux n'est donné sur le phénomène : que des affirmations vagues et non sourcées.
- Le reportage est une charge à sens unique, qui reste tout le temps vague et cherche à toucher l'émotion bien plus que la raison ; il porte l'accusation de l'échec du mariage sur une préméditation de la part de la personne étrangère en excluant a priori toutes les autres raisons possibles. En plus, il met en valeur des cas qui accentuent les clichés sur les étrangers (voir le premier, un régal).
- Enfin, une chose m'intéresse : comment le journaliste est-il entré en contact avec ces "victimes de mariages gris" ? S'est-il renseigné ou a-t-il pris leur témoignage brut ? Rien dans le reportage ne montre qu'il a enquêté sur ces faits, ces personnes et leurs affirmations.
La coupe commence sérieusement à déborder lorsque les grandes eaux sont lâchées dans la conclusion du reportage, véritable festival de remarques mesquines et ignobles.
La voix du journaliste reprend en effet : "Se marier pour obtenir des papiers, en principe c'est puni par la loi […] mais il faut d'abord obtenir l'annulation du mariage. Pour ça il faut des preuves, et ces preuves-là sont bien difficiles à établir".
Alors que cette partie aurait pu être l'occasion de s'interroger sur la pertinence d'une loi, la seule conclusion que les Tintin de France 2 retirent du fait qu'il est difficile d'annuler un mariage pour cause de duplicité (il faut prouver l'intention au départ), c'est pour démontrer que les étrangers-manipulateurs s'en tirent à bon compte...
Dernière phrase, cerise sur le gâteau : "les mariages gris restent donc dans les faits impunis. seule issue, le divorce ; avec, triste ironie de l'histoire pour la victime, bien souvent, des pensions alimentaires à payer"
N'en rajoutez plus, la coupe est pleine.
Donc un reportage complètement dans la ligne de Besson, sans contradiction, sans argumentation sérieuse non plus. Les critiques contre cette initiative du sinistre seront égrenées rapidement par un Pujadas distrait, en moins d'une minute.
Reportage suivant : il faut sauver le thon rouge.
Bravo, le journalisme a fait un pas de géant ce soir.
La xénophobie est aujourd'hui étalée avec fierté dans les "informations" de France 2. Le concept de mariage gris a ceci de profondément ignoble qu'il reprend le cliché de l'étranger hypocrite, mesquin, et entrant par effraction en France, en manipulant les honnêtes gens ; il reprend aussi celui de l'hypersexualisation de l'étranger qui séduit pour arriver à ses fins. Et France 2 se fait l'écho zélé de cette propagande raciste.
Ca serait bien que @si relaye un peu la lutte des sans papiers en grève (5000 à l'heure actuelle!). Certes votre rôle c'est de décrypter les médias mais justement il me semble que très peu de médias en parle et donc ça serait bien que @si regarde ce qui se dit (pas) dans les médias sur cette grève. Décrypter ce dont parle les médias c'est bien, mais il ne faut pas oublier de décrypter ce dont ils ne parlent pas, autrement dit la sélection de l'information.
Méchante Judith, vous allez faire de la peine à notre félon préféré, celui que nous adorons tellement hâïr.
Si cette merveilleuse et généreuse personne qu'est Besson se préoccupe tellement de ce type de mariage, les mariages mixtes, c'est que lui-même est le fruit d'amours métisses entre une mère d'origine libanaise et un militaire français dans cette lointaine (dans le temps et dans l'espace) contrée coloniale qu'était le Maroc (source Wikipédia, je décline toute responsabilité, et je ne vous mettrai pas le lien, je ne suis pas son attachée de presse).
Nous ne sommes pas dans le secret de son âme, mais sans doute a-t-il secrètement souffert dans son foyer d'enfance, à tort ou à raison, de cette suspicion. C'est pourquoi son visage et ses cheveux ont pris avec le temps cette teinte grisâtre que nous lui connaissons, et le pauvre, en se rasant devant son miroir, sans doute pense-t-il à sa triste situation de rejeton d'un tel soupçon.
Loin de se demander, comme n'importe quel sarkozyste sain d'esprit : "Quand deviendrai-je calife à la place du calife ?", il traîne ses regrets et sa souffrance de ne pas être comme les autres..... Et il se venge sur les plus petits que lui.... Mais que voulez-vous, il est obligé...
Contrairement à vous, Judith, j'ai la larme à l'oeil en pensant à lui.
Vraiment, vous êtes sans coeur.....
(Soupir)
Si cette merveilleuse et généreuse personne qu'est Besson se préoccupe tellement de ce type de mariage, les mariages mixtes, c'est que lui-même est le fruit d'amours métisses entre une mère d'origine libanaise et un militaire français dans cette lointaine (dans le temps et dans l'espace) contrée coloniale qu'était le Maroc (source Wikipédia, je décline toute responsabilité, et je ne vous mettrai pas le lien, je ne suis pas son attachée de presse).
Nous ne sommes pas dans le secret de son âme, mais sans doute a-t-il secrètement souffert dans son foyer d'enfance, à tort ou à raison, de cette suspicion. C'est pourquoi son visage et ses cheveux ont pris avec le temps cette teinte grisâtre que nous lui connaissons, et le pauvre, en se rasant devant son miroir, sans doute pense-t-il à sa triste situation de rejeton d'un tel soupçon.
Loin de se demander, comme n'importe quel sarkozyste sain d'esprit : "Quand deviendrai-je calife à la place du calife ?", il traîne ses regrets et sa souffrance de ne pas être comme les autres..... Et il se venge sur les plus petits que lui.... Mais que voulez-vous, il est obligé...
Contrairement à vous, Judith, j'ai la larme à l'oeil en pensant à lui.
Vraiment, vous êtes sans coeur.....
(Soupir)
Sarkozy rêve de passer à la postérité, tel Napoléon ou César.
Eric Besson est plus modeste : Ganelon lui suffit.
Eric Besson est plus modeste : Ganelon lui suffit.
Vous avez raison, Judith : ras le bol.
On pourrait passer une semaine sans parler "immigration", "Noirs, "Arabes", "musulmans" ? On pourrait ramener les problèmes de la France à autre chose qu'à ça ? On pourrait proposer des lectures économiques et sociales du monde ? C'est possible ? Ou Monsieur Besson a dit que non ?
Je suis fatigué. Très.
On pourrait passer une semaine sans parler "immigration", "Noirs, "Arabes", "musulmans" ? On pourrait ramener les problèmes de la France à autre chose qu'à ça ? On pourrait proposer des lectures économiques et sociales du monde ? C'est possible ? Ou Monsieur Besson a dit que non ?
Je suis fatigué. Très.
" Les racistes, dans un gouvernement, quand il y en a un, ça va, c'est quand il y a en beaucoup que cela pose des problèmes! "
Les propos du candidat Sarkozy ( polygamie, excision, mouton dans la baignoire...) m'avaient fait pleurer du vomi!
Les récents propos de Mrs Hortefeux et Besson m'ont fait vomir du caca!
Et le ton de cette chronique m'a fait chier, des larmes!
Beaucoup d'actes, de propos me révoltent, me font sortir de mes gonds, me font "péter les plombs", mais empiriquement, je ne connais rien de plus gerbant, nauséabond ou à dégueuler qu' ujavascript:editor_tools_handle_superscript()ne grosse biture, à part peut-être une séance de chimiothérapie...
Les propos du candidat Sarkozy ( polygamie, excision, mouton dans la baignoire...) m'avaient fait pleurer du vomi!
Les récents propos de Mrs Hortefeux et Besson m'ont fait vomir du caca!
Et le ton de cette chronique m'a fait chier, des larmes!
Beaucoup d'actes, de propos me révoltent, me font sortir de mes gonds, me font "péter les plombs", mais empiriquement, je ne connais rien de plus gerbant, nauséabond ou à dégueuler qu' ujavascript:editor_tools_handle_superscript()ne grosse biture, à part peut-être une séance de chimiothérapie...
Article navrant d'une personne certes érudite mais un peu trop sûre d'elle. L'expression "mariage gris" existe depuis quelques temps déjà et Eric Besson n'en est en rien l'auteur. Il s'agit, par ailleurs, d'une réalité en France et ailleurs, dénoncée par certaines associations qui ne sont absolument pas médiatisées dans notre pays.
S'en prendre aux victimes des mariages gris au nom de la sacro-sainte pureté du migrant est tout bonnement scandaleux. Le problème du gauchisme (car voici bien un article qui penche de ce côté là), c'est qu'il tombe inévitablement dans une forme de puritanisme absurde. Evoquer la question des mariages gris ne revient absolument pas à condamner l'immigration ou les immigrés. Comme dénoncer les fraudes au RMI ne revient pas à attaquer les rmistes, etc... On se fiche des (eventuelles) pensées électoralistes de Mr Besson. Le mariage gris est un sujet qui, personnellement, m'intéresse, et pourtant je ne suis pas électeur du Front National, loin de là. Au fond, vous êtes esclave des racistes, ils vous empêchent de penser.
Il n'est absolument pas xénophobe d'évoquer la question des mariages gris, le "mal" n'est pas réservé aux français "de souche" ou aux blancs, je ne vois vraiment pas en quoi il est dérangeant d'évoquer les mauvaises actions de certains migrants, aussi désuettes soient-elles par ailleurs. Car en réalité, le vrai problème, c'est que la question du mariage gris n'a pas forcément sa place en politique: on imagine mal, en effet, quelle action de l'Etat pourrait être efficace contre ce qui reste une simple "aranaque aux sentiments".
S'en prendre aux victimes des mariages gris au nom de la sacro-sainte pureté du migrant est tout bonnement scandaleux. Le problème du gauchisme (car voici bien un article qui penche de ce côté là), c'est qu'il tombe inévitablement dans une forme de puritanisme absurde. Evoquer la question des mariages gris ne revient absolument pas à condamner l'immigration ou les immigrés. Comme dénoncer les fraudes au RMI ne revient pas à attaquer les rmistes, etc... On se fiche des (eventuelles) pensées électoralistes de Mr Besson. Le mariage gris est un sujet qui, personnellement, m'intéresse, et pourtant je ne suis pas électeur du Front National, loin de là. Au fond, vous êtes esclave des racistes, ils vous empêchent de penser.
Il n'est absolument pas xénophobe d'évoquer la question des mariages gris, le "mal" n'est pas réservé aux français "de souche" ou aux blancs, je ne vois vraiment pas en quoi il est dérangeant d'évoquer les mauvaises actions de certains migrants, aussi désuettes soient-elles par ailleurs. Car en réalité, le vrai problème, c'est que la question du mariage gris n'a pas forcément sa place en politique: on imagine mal, en effet, quelle action de l'Etat pourrait être efficace contre ce qui reste une simple "aranaque aux sentiments".
La lutte contre le mariage gris, c'est aussi un cran de plus dans le contrôle des mariages binationaux. On peut déjà trouver de nombreux de témoignages des humiliations qu'on impose à certains pour prouver que leur mariage n'est pas blanc : et bien ce n'est pas suffisant, semble-t-il donc, et ils devraient également prouver que leur mariage n'est pas gris. Le fonctionnaire en charge du contrôle devrait donc suffisamment s'immiscer dans la vie du couple pour détecter un mensonge que le conjoint lui-même n'aurait pas su identifié ?
Un grand bravo et un énorme merci !
Message d'un taiseux anonyme qui ne fait du bruit que dans sa salle de bain (pour ne pas réveiller la maisonnée), le matin, en écoutant à la radio les invités de Demorand...
Message d'un taiseux anonyme qui ne fait du bruit que dans sa salle de bain (pour ne pas réveiller la maisonnée), le matin, en écoutant à la radio les invités de Demorand...
Je trouve que cette déclaration flamboyante d'indignation entretient de dangereux amalgames. Elle présente une grossière surinterprétation de l'expression assez répandue chez les experts de l'immigration de "mariages gris" (par opposition aux simples "mariages blancs"). La politique du gouvernement en matière d'immigration n'a rien d'exceptionnel ni de raciste : rappelons que le nombre de reconduites à la frontière par la France est tout à fait comparable à celui de nos voisins. En mélangeant sciemment des réflexions sur la lutte contre l'immigration illégale, la lutte contre les mariages frauduleux et un fait divers symptomatique du racisme ordinaire, Judith Bernard se laisse aller à l'amalgame. Il serait temps de cesser de taxer systématiquement la dénonciation de l'immigration illégale de racisme, racialisme, culturalisme ou je ne sais quelle invention de l'élite intellectuelle. Le racisme est un phénomène trop grave pour que son sens soit à ce point détourné à des fins partisanes. Quel rapport y a-t-il entre la présomption de racisme pesant sur un CRS et la politique du gouvernement? Aucun. La France se doit de contrôler ses frontières et de faire respecter le droit. Pourquoi renoncer à toute forme de nuance dès qu'il s'agit d'évaluer la politique du gouvernement? Pourquoi immédiatement se placer sur le terrain de l'indignation la plus extrême et la plus aveugle? En lisant des articles si dépourvus de véritable sens critique, c'est arrêt sur images que j'ai soudainement envie de quitter.
Le caractère raciste dans cette décision de créer un groupe de travail sur les "mariages gris" est pourtant assez net.
Vu que les articles 146, 180 et 175-2 du Code civil suffisent à fonder les annulations des "mariages de complaisance" et "mariage gris", ils rendent inutile la création d’un groupe de travail.
La Cour de cassation, en 2003 (1er civ. 28 oct. 2003), a posé le principe selon lequel « le mariage est nul lorsque les époux ne se sont prêtés à la cérémonie qu'en vue d'atteindre un but étranger à l'union matrimoniale ». L’arrêt - qui concerne le mariage blanc - n’est pas vraiment une nouveauté, puisqu’il y avait déjà eu des annulations pour absence de consentement. Dans le cadre d’un mariage blanc, il a été jugé qu’il n’y a pas de consentement au mariage lorsque les époux se sont prêtés à la cérémonie sans accepter les devoirs et obligations résultant de leur état et uniquement dans le but d’obtenir certains effets (CA Paris 16 octobre 1958 et 11 juin 1974). Donc, à travers la jurisprudence sur les "mariages de complaisance", on voit apparaitre une conception large de l'absence de consentement.
On peut en conclure, dans le cadre d’un mariage gris, même si je n’ai pas vu d’arrêt sur ce problème, qu’on devrait pouvoir retenir le dol et donc obtenir l’annulation sans problème particulier. L’attitude en cause correspondrait à une manœuvre dolosive viciant le consentement de l’époux/épouse, dès lors le mariage devrait être annulé.
Bref, il n’y a aucune raison juridique de créer un groupe de travail sur le sujet. La situation est déjà régie par le code civil et la jurisprudence. Il n'y a pas de vide juridique. Cette position de Besson ne sert donc qu’à présenter les immigré-e-s sous un jour menaçant, et faire admettre plus facilement les politiques restrictives en matière d'immigration.
Vu que les articles 146, 180 et 175-2 du Code civil suffisent à fonder les annulations des "mariages de complaisance" et "mariage gris", ils rendent inutile la création d’un groupe de travail.
La Cour de cassation, en 2003 (1er civ. 28 oct. 2003), a posé le principe selon lequel « le mariage est nul lorsque les époux ne se sont prêtés à la cérémonie qu'en vue d'atteindre un but étranger à l'union matrimoniale ». L’arrêt - qui concerne le mariage blanc - n’est pas vraiment une nouveauté, puisqu’il y avait déjà eu des annulations pour absence de consentement. Dans le cadre d’un mariage blanc, il a été jugé qu’il n’y a pas de consentement au mariage lorsque les époux se sont prêtés à la cérémonie sans accepter les devoirs et obligations résultant de leur état et uniquement dans le but d’obtenir certains effets (CA Paris 16 octobre 1958 et 11 juin 1974). Donc, à travers la jurisprudence sur les "mariages de complaisance", on voit apparaitre une conception large de l'absence de consentement.
On peut en conclure, dans le cadre d’un mariage gris, même si je n’ai pas vu d’arrêt sur ce problème, qu’on devrait pouvoir retenir le dol et donc obtenir l’annulation sans problème particulier. L’attitude en cause correspondrait à une manœuvre dolosive viciant le consentement de l’époux/épouse, dès lors le mariage devrait être annulé.
Bref, il n’y a aucune raison juridique de créer un groupe de travail sur le sujet. La situation est déjà régie par le code civil et la jurisprudence. Il n'y a pas de vide juridique. Cette position de Besson ne sert donc qu’à présenter les immigré-e-s sous un jour menaçant, et faire admettre plus facilement les politiques restrictives en matière d'immigration.
"La situation est déjà régie par le code civil et la jurisprudence. Il n'y a pas de vide juridique. Cette position de Besson ne sert donc qu’à présenter les immigré-e-s sous un jour menaçant, et faire admettre plus facilement les politiques restrictives en matière d'immigration."
Merci.
yG
Merci.
yG
Vous avez raison de souligner que "les mariages gris" sont déjà un motif d'annulation du mariage. Il n'y a pas de vide juridique, c'est certain. Mais malheureusement vous êtes hors-sujet. Il ne s'agit ni de rentrer dans la vie privée des gens comme le laisse entendre Judith Bernard, ni de changer le Code civil mais de créer "une convention avec l’Association Nationale des Victimes de l’Insécurité, afin de mettre en place un site Internet permettant de recueillir les témoignages des victimes et de les faire bénéficier de conseils". Une seule réflexion: je me demande si un seul des commentateurs indignés du communiqué de M. Besson a pris la peine de le lire. Qui peut soutenir que ce texte est raciste?
Je viens de relire rapidement le texte de cette chronique. Et je suis très à l'aise donc pour vous poser la question : où avez-vous lu que Judith taxait Besson, sa politique, celle d'Hortefeux, de "raciste" ? Sarkozy et sa triste équipe font bien pire, ils surfent sur un racisme latent, une xénophobie sournoise qui ne s'exprime que rarement à visage découvert. Même au Front National on nie être raciste ou inspiré par une philosophie raciste. Bref, c'est ce qu'on appelle des salauds.
Ce qui nous fait gerber je crois c'est cette forfaiture, cette perversité, cette malignité, de la part de ces responsables politiques là. Et pour ne rien arranger lorsque cette rhétorique est portée par un homme politique capable de trahir son camp au pire moment, pour rejoindre le camp d'en face, dont le chef de file s'est lui-même illustré par le passé dans la catégorie traitrise, ça ne peut qu'avoir du mal à passer. Mais peut-être que le cynisme est votre tasse de thé ; c'est que nous n'avons pas les mêmes valeurs.
A part ça, c'est le ministère Besson qui vous a mis sur le coup, ou bien celui d'Hortefeux ? Car dans ce cas, ne faites pas semblant de regretter le montant de votre abonnement, ça doit passer dans les frais de mission, non ?
Ce qui nous fait gerber je crois c'est cette forfaiture, cette perversité, cette malignité, de la part de ces responsables politiques là. Et pour ne rien arranger lorsque cette rhétorique est portée par un homme politique capable de trahir son camp au pire moment, pour rejoindre le camp d'en face, dont le chef de file s'est lui-même illustré par le passé dans la catégorie traitrise, ça ne peut qu'avoir du mal à passer. Mais peut-être que le cynisme est votre tasse de thé ; c'est que nous n'avons pas les mêmes valeurs.
A part ça, c'est le ministère Besson qui vous a mis sur le coup, ou bien celui d'Hortefeux ? Car dans ce cas, ne faites pas semblant de regretter le montant de votre abonnement, ça doit passer dans les frais de mission, non ?
"Dégage, sale arabe, est la traduction en langue vulgaire de sa grise métaphore. Dégage, sale Arabe est le bruit que fait la loi CESEDA." Cela ne peut pas être plus explicite.
Je ne crois pas que sensibiliser l'opinion publique sur les "mariages gris" soit raciste. Cette incroyable prétention consistant à "révéler" le racisme profondément ancré dans le sarkozysme (thèse exprimée par Alain Badiou dans De quoi Sarkozy est-il le nom ?) me paraît absurde. Encore une fois, je vous invite à lire le communiqué de M. Besson, qui n'est en rien xénophobe. Vous me dites cynique, mais ne considérez-vous pas que quelque qu'un puisse ne pas partager votre opinion en toute sincérité ? Procès d'intention perpétuels...
Les deux dernières lignes de votre commentaire sont hallucinantes ! Quel sectarisme ! N'importe quel commentaire de droite sur le forum d'arrêt sur images ne peut évidemment être que de la propagande gouvernementale (déguisée, bien sûr).
Je ne crois pas que sensibiliser l'opinion publique sur les "mariages gris" soit raciste. Cette incroyable prétention consistant à "révéler" le racisme profondément ancré dans le sarkozysme (thèse exprimée par Alain Badiou dans De quoi Sarkozy est-il le nom ?) me paraît absurde. Encore une fois, je vous invite à lire le communiqué de M. Besson, qui n'est en rien xénophobe. Vous me dites cynique, mais ne considérez-vous pas que quelque qu'un puisse ne pas partager votre opinion en toute sincérité ? Procès d'intention perpétuels...
Les deux dernières lignes de votre commentaire sont hallucinantes ! Quel sectarisme ! N'importe quel commentaire de droite sur le forum d'arrêt sur images ne peut évidemment être que de la propagande gouvernementale (déguisée, bien sûr).
Vous avez raison, il suffit de lire la transcription par "Le Canard Enchainé" de son discours pour le remise de la Légion d'Honneur à Dany Boon pour comprendre que, non, Nicolas Sarkosy n'est pas raciste ((pas plus d'ailleurs que Jacques Chirac ou Brice Hortefeux).
Il a (ils ont) simplement décidé de briser le politiquement correct de gauche et de dire enfin est tout haut que chez nous (enfin dans le cadre de notre identité française) Hamidou n'est pas un nom pour faire carrière (sauf peut-être de boxeur devenu chauffer routier.), on n'a pas besoin de faire le faux intellectuel , ni de cracher dans la soupe, de la ramener etc..
Et même, tenez, on n'a plus besoin de parler un français correct!
Remarquons, sans être méchant, que Daniel Hamidou (Dany Boon) ne lui a pas rendu sa médaille.....
Il a (ils ont) simplement décidé de briser le politiquement correct de gauche et de dire enfin est tout haut que chez nous (enfin dans le cadre de notre identité française) Hamidou n'est pas un nom pour faire carrière (sauf peut-être de boxeur devenu chauffer routier.), on n'a pas besoin de faire le faux intellectuel , ni de cracher dans la soupe, de la ramener etc..
Et même, tenez, on n'a plus besoin de parler un français correct!
Remarquons, sans être méchant, que Daniel Hamidou (Dany Boon) ne lui a pas rendu sa médaille.....
vOUS AVEZ RAISON :il suffit de lire la transcription par "Le Canard Enchainé" de son discours pour le remise de la Légion d'Honneur à Dany Boon pour comprendre que, non, Nicolas Sarkosy n'est pas seulement raciste , il est aussi fou et terriblement mal élevé , à dire à Dany Boon du mal de sa mère et de son père ; il n'a ni classe ni culture , et ne sait pas que "la courtoisie est la politesse des puissants" ,
J'ai cru comprendre qu'à la suite de ce discours D BOON envisageait de se présenter pour etre président en 2012.
En lisant l'article du Canard Enchainé ,j'ai eu honte en tant que "Française" d'etre représentée par un clown pareil.
J'ai cru comprendre qu'à la suite de ce discours D BOON envisageait de se présenter pour etre président en 2012.
En lisant l'article du Canard Enchainé ,j'ai eu honte en tant que "Française" d'etre représentée par un clown pareil.
J'ai justement lu ce matin , dans V...I , un article consacré à ce seduisant et si charismatique Monsieur; en plus de l'immigration et de l'identité , son ministère a 2 attributs complétement déconnectés et un peu ahurissants (j'ai oublié les termes).Pour en revenir au sieur Besson , il y était indiqué qu'il venait de divorcer à 51 ans d'une française pur sang blonde et catholique de sa génération , pour épouser (bientot peut etre) une très jeune et très charmante tunisienne de 20 ans rencontrée sur 1 yatch , ce n'est donc pas une pauvre immigrée sans relations... On peut donc en déduire que son futur mariage ne sera pas gris (dans le sens où il l'entend) , car basé sur la puissance , les relations et l'argent ...... comme d'ailleurs les mariages qu'il est en train de stigmatiser.
Je vais vous expliquer, Monnet.
Vous avez raison.
Rien dans ce communiqué n'est raciste.
D'ailleurs, il est blindé de partout pour verouiller ce genre d'accusation.
Les "mais" sont ailleurs.
D'abord, cet objectif : "conclure une convention avec l’Association Nationale des Victimes de l’Insécurité, afin de mettre en place un site Internet permettant de recueillir les témoignages des victimes et de les faire bénéficier de conseils." Ouah. La lutte est sévèrement engagée. Tout ça pour ça ?
Ensuite : c'est quoi l'ANVI ? Pourquoi l'ANVI ? C'est qui, Blandine Jullian, qui la préside ? En fait, cette dame a demandé rendez-vous le 9 octobre à Besson pour demander à ce que la notion de "mariage gris" soit reconnue par la loi. Le thème éveille l’intérêt des conseillers du ministre et ceux-ci décident de lui donner l’écho dont rêvait la présidente, elle qui déclarait récemment sur le site de l’ANVI vouloir « faire en sorte qu’une campagne de prévention [sur les mariages gris] soit diffusée en France, par les médias télévisés, style campagne pour les femmes battues, les cancers, la grippe A, etc… » C’est essentiel : là se croisent deux intérêts bien compris, d’un côté celui d’un ministère soucieux de faire feu de tout bois sur la question identitaire et de l’autre celui d’une très petite association, agréablement surprise de trouver une audience dans les cercles du pouvoir. Le lien que je donne à l'instant développe la suite. Tout ceci est très médiocre.
On poursuit : pourquoi les "mariages gris" et pourquoi maintenant ? Il y a des réponses dans les lignes du dessus à ces questions. Mais franchement, c'est le fléau qui menace la France aujourd'hui ? Pourquoi un site Internet sur les mariages gris et aucune commission parlementaire sur les sondages de l'Elysée ? La morale, privée ou publique, est-elle à deux vitesses ? Le gerbant, il est dans le choix de ce sujet-là, à ce moment-là.
Alors, on peut me répondre à la Sarko : "Et qu'est-ce que voulez que je dise à cette dame qui vient me voir, trompée dans son âme par un homme qui a abusé de sa confiance ? Vous pensez que la plainte de cette dame n'a aucune importance ? Vous cautionnez l'attitude de cet homme ?"
Mais ce serait, évidemment, odieusement sépcieux. Car la question n'est pas là. Evidemment que le mariage gris a ses victimes, et évidemment que la démarche est scandaleuse. Mais soit c'est une cause nationale, et ça mérite mieux qu'un site pourri sous l'égide d'une micro-assoce ; soit ça ne l'est pas. Surtout : n'y a-t-il pas des pratiques qui causent bien plus de victimes, et qui n'ont pas l'honneur d'un site même pourri, même tenu par un assoce bidon ? A quand un site www.accidentsdechantier.com, qui s'outrerait de l'exploitation d'ouvriers corvéables à merci par des patrons odieux ?
Bref : le ver n'est pas dans le fruit du communiqué. C'est le communiqué lui-même, le ver. Il n'y a pas de pomme.
Vous avez raison.
Rien dans ce communiqué n'est raciste.
D'ailleurs, il est blindé de partout pour verouiller ce genre d'accusation.
Les "mais" sont ailleurs.
D'abord, cet objectif : "conclure une convention avec l’Association Nationale des Victimes de l’Insécurité, afin de mettre en place un site Internet permettant de recueillir les témoignages des victimes et de les faire bénéficier de conseils." Ouah. La lutte est sévèrement engagée. Tout ça pour ça ?
Ensuite : c'est quoi l'ANVI ? Pourquoi l'ANVI ? C'est qui, Blandine Jullian, qui la préside ? En fait, cette dame a demandé rendez-vous le 9 octobre à Besson pour demander à ce que la notion de "mariage gris" soit reconnue par la loi. Le thème éveille l’intérêt des conseillers du ministre et ceux-ci décident de lui donner l’écho dont rêvait la présidente, elle qui déclarait récemment sur le site de l’ANVI vouloir « faire en sorte qu’une campagne de prévention [sur les mariages gris] soit diffusée en France, par les médias télévisés, style campagne pour les femmes battues, les cancers, la grippe A, etc… » C’est essentiel : là se croisent deux intérêts bien compris, d’un côté celui d’un ministère soucieux de faire feu de tout bois sur la question identitaire et de l’autre celui d’une très petite association, agréablement surprise de trouver une audience dans les cercles du pouvoir. Le lien que je donne à l'instant développe la suite. Tout ceci est très médiocre.
On poursuit : pourquoi les "mariages gris" et pourquoi maintenant ? Il y a des réponses dans les lignes du dessus à ces questions. Mais franchement, c'est le fléau qui menace la France aujourd'hui ? Pourquoi un site Internet sur les mariages gris et aucune commission parlementaire sur les sondages de l'Elysée ? La morale, privée ou publique, est-elle à deux vitesses ? Le gerbant, il est dans le choix de ce sujet-là, à ce moment-là.
Alors, on peut me répondre à la Sarko : "Et qu'est-ce que voulez que je dise à cette dame qui vient me voir, trompée dans son âme par un homme qui a abusé de sa confiance ? Vous pensez que la plainte de cette dame n'a aucune importance ? Vous cautionnez l'attitude de cet homme ?"
Mais ce serait, évidemment, odieusement sépcieux. Car la question n'est pas là. Evidemment que le mariage gris a ses victimes, et évidemment que la démarche est scandaleuse. Mais soit c'est une cause nationale, et ça mérite mieux qu'un site pourri sous l'égide d'une micro-assoce ; soit ça ne l'est pas. Surtout : n'y a-t-il pas des pratiques qui causent bien plus de victimes, et qui n'ont pas l'honneur d'un site même pourri, même tenu par un assoce bidon ? A quand un site www.accidentsdechantier.com, qui s'outrerait de l'exploitation d'ouvriers corvéables à merci par des patrons odieux ?
Bref : le ver n'est pas dans le fruit du communiqué. C'est le communiqué lui-même, le ver. Il n'y a pas de pomme.
A voté.
D'ailleurs, à ce propos, Pierre@sinamassepatroll, pouvez-vous m'expliquez pendant combien de temps on peut voter pour des contenus ?
Il semble qu'après une certaine période, les commentaires votés dans les premiers jours ne peuvent plus être délogés.
C'est une impression ou bien ?
(je date déjà dans mes références culturo-macadamo-vraieviedelarue-relatées)
D'ailleurs, à ce propos, Pierre@sinamassepatroll, pouvez-vous m'expliquez pendant combien de temps on peut voter pour des contenus ?
Il semble qu'après une certaine période, les commentaires votés dans les premiers jours ne peuvent plus être délogés.
C'est une impression ou bien ?
(je date déjà dans mes références culturo-macadamo-vraieviedelarue-relatées)
J'ajoute cette manip' de comm" par les chiffres à laquelle procède Besson dans ce communiqué écrit par l'association d'extrême-droite ANVI. Voici ce qu'écrit notre ami :
"80% des cas d’annulation de mariages concernent des mariages mixtes."
Ben vous savez quoi ? Vues les raisons pour lesquelles un mariage est susceptible d'être annulé en France, je ne suis pas sûr qu'il y ait lieu d'être surpris que cela concerne d'abord les couples mixtes. J'ajouterai cette statistique révélatrice, Mâme Chabot : dans 100% des couples mixtes, l'un des conjoints est étranger. Et aucun de ces étrangers n'est Français, Mâme Chabot. Vous entendez ? Aucun.
A part ça, des bises à Sleepless en-dessous.
"80% des cas d’annulation de mariages concernent des mariages mixtes."
Ben vous savez quoi ? Vues les raisons pour lesquelles un mariage est susceptible d'être annulé en France, je ne suis pas sûr qu'il y ait lieu d'être surpris que cela concerne d'abord les couples mixtes. J'ajouterai cette statistique révélatrice, Mâme Chabot : dans 100% des couples mixtes, l'un des conjoints est étranger. Et aucun de ces étrangers n'est Français, Mâme Chabot. Vous entendez ? Aucun.
A part ça, des bises à Sleepless en-dessous.
" N'importe quel commentaire de droite sur le forum d'arrêt sur images ne peut évidemment être que de la propagande gouvernementale "
Nous en avons déjà parlé il y a plusieurs mois, et vous n'aviez, comment dire... pas spécialement été convaincant dans les réponses que vous avez apportées sur les questions en vrac sur Sarkozy que je vous avais posées. Sur chaque thème, vous avez défendu ou tenter de justifier, ou de minimiser, l'indéfendable commis à multiples reprises par l'UMP au pouvoir.
D'autres que vous, de droite également, s'insurgent contre les alliances faites avec le FN et autres extrémistes, les dérives de pouvoir et les mensonges éhontés multiplement prouvés de celui pour lequel ils avaient voté en 2007.
Vous, à aucun moment vous n'avez exprimé cela en confrontant votre opinion aux actes perpétrés par le pouvoir politique actuel, alors ne vous étonnez pas d'être taxé de relais du sarkoland.
Peut-être le lien de notre précédente discussion, à l'époque où vous n'aviez pas opté pour un pseudo, vous rafraichirait-il la mémoire ?
Il vous suffit de demander.
Autre chose: le communiqué de Besson n'est "en rien xénophobe" ?
Regardez ce qu'il a fait, sur le terrain, en terme de droits élémentaires normalement applicables à n'importe quel être humain.
Si vous êtes en accord avec ça, ma foi...
Mais il est vrai qu'à l'époque, les libertés prises par le chanoine envers la Constitution ne vous choquait pas particulièrement.
Fdc, gauchiste parfois démonstratif
EDIT - clin d'œil à Nonosse ci-dessus, et à ses commentaires auxquels je souscris.
Nous en avons déjà parlé il y a plusieurs mois, et vous n'aviez, comment dire... pas spécialement été convaincant dans les réponses que vous avez apportées sur les questions en vrac sur Sarkozy que je vous avais posées. Sur chaque thème, vous avez défendu ou tenter de justifier, ou de minimiser, l'indéfendable commis à multiples reprises par l'UMP au pouvoir.
D'autres que vous, de droite également, s'insurgent contre les alliances faites avec le FN et autres extrémistes, les dérives de pouvoir et les mensonges éhontés multiplement prouvés de celui pour lequel ils avaient voté en 2007.
Vous, à aucun moment vous n'avez exprimé cela en confrontant votre opinion aux actes perpétrés par le pouvoir politique actuel, alors ne vous étonnez pas d'être taxé de relais du sarkoland.
Peut-être le lien de notre précédente discussion, à l'époque où vous n'aviez pas opté pour un pseudo, vous rafraichirait-il la mémoire ?
Il vous suffit de demander.
Autre chose: le communiqué de Besson n'est "en rien xénophobe" ?
Regardez ce qu'il a fait, sur le terrain, en terme de droits élémentaires normalement applicables à n'importe quel être humain.
Si vous êtes en accord avec ça, ma foi...
Mais il est vrai qu'à l'époque, les libertés prises par le chanoine envers la Constitution ne vous choquait pas particulièrement.
Fdc, gauchiste parfois démonstratif
EDIT - clin d'œil à Nonosse ci-dessus, et à ses commentaires auxquels je souscris.
"Dégage, sale arabe, est la traduction en langue vulgaire de sa grise métaphore. Dégage, sale Arabe est le bruit que fait la loi CESEDA." Cela ne peut pas être plus explicite.
Ne vous en déplaise, je ne lis pas le même explicite que vous, dans cette phrase (je note en passant que votre moisson parait bien maigre... une phrase sur un texte aussi fourni c'est bien peu pour en faire une dénonciation explicite du racisme). A mes yeux et mes oreilles, "le bruit" qu'évoque Judith est celui des bottes, celles qui rétablissent l'ordre, celles qui piétinent à la porte des écoles pour aller à la pêche aux parents sans-papiers. Celles qui, au final, rassurent l'électorat FN en lui martelant la même rengaine "voyez, on s'en occupe ; nous clarifions la situation, nous faisons le tri..." Le "dégage sale arabe", le concept d'immigration choisie, la suppression de la carte scolaire dans les zep, le non-respect par trop de municipalités (de droite !) des 20% de logements sociaux, adossé à une non-politique du logement social, la traque des sans-papiers, cette loi CESEDA... etc... tout cela relève d'une même logique, d'une même cohérence. Et il faut être de mauvaise foi, comme vous l'êtes, pour ne pas y voir d'arrière-pensées électoralistes, la cible étant celle que l'on sait.
D'une façon plus générale, la stratégie de Sarkozy est limpide : c'est "à droite toute !" et "bienvenue à tous déçus du socialo-communisme ! "
Pas besoin d'afficher un racisme ébouriffant à ce compte-là, ni lui ni ses lieutenants !
Les deux dernières lignes de votre commentaire sont hallucinantes ! Quel sectarisme ! N'importe quel commentaire de droite sur le forum d'arrêt sur images ne peut évidemment être que de la propagande gouvernementale (déguisée, bien sûr).
Mais quel sectarisme ? Vous êtes de droite, assumez mon vieux ! Je suis de gauche, en effet, et je l'assume. Notre désaccord est total. Votre argumentaire reprend l'argumentaire du gouvernement, et même pas déguisé comme vous dites, ça non, c'est du pur sucre ! je n'y peux rien ; ne venez pas vous plaindre d'être catalogué de droite, après ça. En sous-entendant même un chantage au désabonnement à peine voilé ! Vous prenez la même posture que ce cher Eric Raoult qui s'est fait bien chambrer et chahuter chez Taddéi l'autre soir, face notamment à Guillon, la chanteuse Juliette, un sociologue, Hubert Védrine et Michel Serres. Ouais, j'suis tout seul à penser comme je pense, laissez-moi ma liberté de penser ! Mais vous l'avez, Raoult, y compris celle de dire des énormités ! Idem pour vous sur @si, Monnet, vous dites ce que vous voulez, de façon très courtoise d'ailleurs et je ne mets pas en doute votre sincérité (ce qui n'empêche pas d'être cynique, notez bien).
Non, franchement, le coup du sectarisme on nous le fait régulièrement, ça va bien. De plus, lorsqu'on voit la censure qui a sévi très vite sur le site du débat concernant l'identité nationale, sans parler de la façon dont sont organisées les sorties présidentielles sur le terrain... pas de leçon s'il vous plait, pas de leçon sur le sectarisme. Ni d'explications de texte d'ailleurs, car si je veux avoir le point de vue du gouvernement sur telle ou telle initiative ou évènement, il me suffit de lire le figaro, ce grand journal pluraliste, comme chacun sait.
Ce qu'il y a d'assez intéressant c'est qu'à force de chercher à révéler les intentions, les arrières-pensées, les motivations obscures, on n'oublie d'écouter sereinement ce qui est dit. Je regrette de me répéter, mais je doute que vous ayez lu le communiqué originel d'Eric Besson. Ma position est simple : je ne pense pas que Nicolas Sarkozy soit un autocrate raciste. Mon opinion justifie-t-elle que l'on m'invite à rejoindre des sites d'extrême droite ?
Fan de canard, je ne comprend pas pourquoi vous faites une fixation sur mon changement de pseudo. Par ailleurs, je ne suis pas un sarkozyste aveugle; en lisant vos commentaires, on a de quoi se demander qui manque de nuance. Puisque vous voulez remettre sur le tapis notre discussion sur l'autocratie supposée du président de la République, je vous rappelle une de mes remarques : "Ce que je défend c’est qu’il y a une infinité de critiques du président tout à fait recevables (incompétence, vulgarité, excès, impulsivité, populisme, démagogie, narcissisme, mensonge, imprudence…), mais l’accuser d’être un autocrate est infondé. Nicolas Sarkozy est peut-être le pire président de la République que la France n’ait jamais connu, il n’est sûrement pas un autocrate." J'assume mon soutien au gouvernement, mais je refuse d'être soupçonné de recevoir des rémunérations du gouvernement ou de flirter avec ce qu'il y a de plus immonde dans le paysage politique français. Je crois encore à la possibilité d'un débat respectueux et constructif.
Fan de canard, je ne comprend pas pourquoi vous faites une fixation sur mon changement de pseudo. Par ailleurs, je ne suis pas un sarkozyste aveugle; en lisant vos commentaires, on a de quoi se demander qui manque de nuance. Puisque vous voulez remettre sur le tapis notre discussion sur l'autocratie supposée du président de la République, je vous rappelle une de mes remarques : "Ce que je défend c’est qu’il y a une infinité de critiques du président tout à fait recevables (incompétence, vulgarité, excès, impulsivité, populisme, démagogie, narcissisme, mensonge, imprudence…), mais l’accuser d’être un autocrate est infondé. Nicolas Sarkozy est peut-être le pire président de la République que la France n’ait jamais connu, il n’est sûrement pas un autocrate." J'assume mon soutien au gouvernement, mais je refuse d'être soupçonné de recevoir des rémunérations du gouvernement ou de flirter avec ce qu'il y a de plus immonde dans le paysage politique français. Je crois encore à la possibilité d'un débat respectueux et constructif.
Ce qu'il y a d'assez intéressant c'est qu'à force de chercher à révéler les intentions, les arrières-pensées, les motivations obscures, on n'oublie d'écouter sereinement ce qui est dit.
Je réponds à la partie de votre commentaire qui me concerne. "Ecouter sereinement ce qui se dit" dites-vous, Monnet ? C'est faire peu de cas du fait que Sarkozy, au premier chef, mais aussi un certain nombre de ses ministres et porte-flingues, sont des champions de l'affichage et du double langage. Cela dit, vous vous trompez, j'ai lu le communiqué (puisque vous nous avez si contributivement proposé le lien vers le site du ministère Besson) et j'ai même fait plus, j'ai écouté et regardé Besson lors de son passage sur france inter. Croyez-moi, je ne me savais pas aussi pugnace, tellement la seule vision de ce sale type m'insupporte, je ne m'en cache pas. Le discours de Besson, comme ses écrits, sont politiquement corrects, à mille lieues de tout sous-entendu raciste. Comme de bien entendu ! Et je vais me répéter moi aussi, Monnet, je ne soupçonne ni Besson, ni Sarkozy, d'opinion, ni même d'intentions racistes. Ils sont juste ivres de Pouvoir, drogués par les sensations extraordinaires que doit procurer la vie politique. Ils sont prêts à tout pour vivre ça le plus longtemps possible. Y compris à commettre les pires saloperies.
Pour autant, ne croyez pas que ce qui se passe dans l'autre camp me satisfasse plus. Je pense que la Politique vaut beaucoup mieux que ça. Mais nous ne construirons rien de bien satisfaisant tant que la majorité de nos concitoyens laisseront/remettront notre destinée entre les mains de ces brutes cyniques, égotistes et menteurs.
Je réponds à la partie de votre commentaire qui me concerne. "Ecouter sereinement ce qui se dit" dites-vous, Monnet ? C'est faire peu de cas du fait que Sarkozy, au premier chef, mais aussi un certain nombre de ses ministres et porte-flingues, sont des champions de l'affichage et du double langage. Cela dit, vous vous trompez, j'ai lu le communiqué (puisque vous nous avez si contributivement proposé le lien vers le site du ministère Besson) et j'ai même fait plus, j'ai écouté et regardé Besson lors de son passage sur france inter. Croyez-moi, je ne me savais pas aussi pugnace, tellement la seule vision de ce sale type m'insupporte, je ne m'en cache pas. Le discours de Besson, comme ses écrits, sont politiquement corrects, à mille lieues de tout sous-entendu raciste. Comme de bien entendu ! Et je vais me répéter moi aussi, Monnet, je ne soupçonne ni Besson, ni Sarkozy, d'opinion, ni même d'intentions racistes. Ils sont juste ivres de Pouvoir, drogués par les sensations extraordinaires que doit procurer la vie politique. Ils sont prêts à tout pour vivre ça le plus longtemps possible. Y compris à commettre les pires saloperies.
Pour autant, ne croyez pas que ce qui se passe dans l'autre camp me satisfasse plus. Je pense que la Politique vaut beaucoup mieux que ça. Mais nous ne construirons rien de bien satisfaisant tant que la majorité de nos concitoyens laisseront/remettront notre destinée entre les mains de ces brutes cyniques, égotistes et menteurs.
Vous ne connaissez visiblement pas le sens du mot "fixation", ce qui n'est pas grave en soi, sauf si pour vous évoquer un court épisode de votre épopée forumesque relève de la fixation, mais en sarkoland tout argument est bon pour fixer son argumentation dès la première phrase.
Il est étonnant que vous parliez de possibilité de débattre "respectueusement" et de manière "constructive" sur une conception médiatique qui, dès les premiers jours de l'investiture présidentielle, s'est vue fort opportunément gicler du PAF pour cause de vassalité insuffisamment exemplaire.
Vous parlez de débat dans un monde ou l'autocrate (les actes prouvent malheureusement que Sarkozy colle pile poil à la définition du mot, le saviez-vous ?) a placé ses pions stratégiques et symboliques aux postes clefs du monde financier, médiatique, politique, afin d'éviter toute pollution fortuite dans ce joli monde lisse qui pourrait naitre d'un débat véritable, que vous faites semblant de désirer plus que tout.
Auparavant, la presse était déjà empêtrée dans ses impossibilités d'irrévérence avec les publicitaires et les annonceurs qui sillonnent leurs pages sur des kilomètres et des kilomètres.
Maintenant, grâce à votre président - je dis bien votre président - ils se retrouvent avec des pressions supplémentaires vis-à-vis des veilleurs sarkozystes qui empêchent la libre-expression dans nombre de supports d'information, il ne faudrait pas non plus être trop orienté dans sa liberté de parler, d'écrire, d'informer... et de savoir, pour le lecteur-auditeur-spectateur que je suis.
La sentence des Sarkoboys de votre calibre est, pour des chroniqueurs comme Judith ou les journalistes indépendants, une commode "absence d'esprit critique ". Pensez donc, si la portée de vos petits bras est de zéro en terme de nuisance à la libre-expression sur @si, il n'en va pas de même avec le pouvoir que vous chérissez.
Mazette, Judith, j'espère que vous avez pu vous en remettre.
Votre avant-dernière phrase, enfin, est une perle rare.
"J'assume mon soutien au gouvernement, mais je refuse d'être soupçonné de recevoir des rémunérations du gouvernement ou de flirter avec ce qu'il y a de plus immonde dans le paysage politique français. "
Juste après avoir, quelques lignes auparavant, déclamé pour la galerie que vous n'étiez pas un "sarkozyste aveugle " !
Et je manquerai de "nuance " ? Mais mon cher Monnet, au moins je ne fais pas semblant d'en avoir, sur de tels sujets où il n'y a pas de place pour elle.
Au royaume de Sarkozy, vous êtes obligé d'être un sarkozyste aveugle, c'est le prix à payer quand on défend un tel gouvernement.
Vous savez ce que c'est, de soutenir ce gouvernement sans lequel vous ne seriez pas en train de vous exprimer ici ?
C'est de ne plus pouvoir regarder arrêt sur images devant la TV comme au bon vieux temps.
C'est cautionner les racistes aux manettes du pouvoir qui sévissent, et alors que vous refusez (encore heureux Monnet) de "flirter avec ce qu'il y a de plus immonde dans le paysage politique français ".
C'est à ce sujet, soutenir des hommes qui récupèrent et appliquent une bonne partie du programme de l'extrême-droite au point d'avoir rendu le FN actuel à sa plus simple expression.
Auto citations:
C'est ne pas défendre les journalistes quand les forces de l'ordre leur demandent de dévoiler leurs sources.
C'est aggraver le statut des salariés aux revenus modestes tous secteurs confondus.
C'est cautionner les rafles de gosses dans les écoles dans le cadre des reconduites aux frontières. Vous avez bien fait de parler de ce qui est immonde, Monnet.
C'est aval(is)er l'auto-augmentation surréaliste de l'ancien candidat, qui résume à elle-seule le véritable pourquoi de l'ambition de Nicolas Sarkozy.
C'est récompenser Bernard Tapis qui est tout bien considéré la représentation "ultimate" du paradis sarkozyen.
C'est fermer les yeux sur les emplois disparus, le chômage technique qui a explosé, les coups de serpe dans le Code du Travail - un saccage en règle d'une chose que les hommes ont mis des siècles à construire, en train de se faire émietter en quelques années seulement.
C'est sourire béatement devant les possibilités des employeurs de ne plus subir de sanctions en cas de récidive d'entrave au droit syndical, devant ce qu'il arrive aux statuts des prud'hommes, ni même si comble de suprême malchance il leur arrive d'encourir au maximum un mécontentement de la part d'un inspecteur du travail duquel il aurait omis d'appliquer à son entreprise les mesures.
C'est tenter de répondre honnêtement à cette simple question, ce que vous ne pourrez faire qu'en tentant aussitôt derrière de détourner la réalité:
Quel est l'actuel rang mondial de la France en terme de liberté de la presse ? Et quel était celui de 2002 ?
Vous pouvez répondre, en toute franchise (non médicale il va de soi).
C'est applaudir des deux mains la séquestration scandaleuse de présumés innocents dans l'affaire du sabotage SNCF, la rafle maousse et les charters dans les pays en guerre et/où les droits fondamentaux ne sont pas respectés.
Et, évidemment, ses innombrables mensonges avérés dans nombre de domaines divers et variés (GDF... le 49-3... le "je ne vous mentirai pas"...).
C'est ça, Monnet soutenir - et assumer son soutien - au gouvernement, ce que vous écrivez placidement l'air de rien.
Désolé camarade, il y a les convictions, mais il y a aussi la logique et les conséquences
Pour le reste, vous pouvez relire grâce au lien fourni au début la deuxième réponse que je vous avais donnée, mais que vous avez évitée soigneusement à l'époque.
Moi aussi, enfin, je voudrai un débat respectueux et constructif.
Dans votre monde, et pour les raisons sus-mentionnées, ce n'est pas commode.
Qu'en pensez-vous, l'homme de droite ?
Je suis tout ouïe.
Il est étonnant que vous parliez de possibilité de débattre "respectueusement" et de manière "constructive" sur une conception médiatique qui, dès les premiers jours de l'investiture présidentielle, s'est vue fort opportunément gicler du PAF pour cause de vassalité insuffisamment exemplaire.
Vous parlez de débat dans un monde ou l'autocrate (les actes prouvent malheureusement que Sarkozy colle pile poil à la définition du mot, le saviez-vous ?) a placé ses pions stratégiques et symboliques aux postes clefs du monde financier, médiatique, politique, afin d'éviter toute pollution fortuite dans ce joli monde lisse qui pourrait naitre d'un débat véritable, que vous faites semblant de désirer plus que tout.
Auparavant, la presse était déjà empêtrée dans ses impossibilités d'irrévérence avec les publicitaires et les annonceurs qui sillonnent leurs pages sur des kilomètres et des kilomètres.
Maintenant, grâce à votre président - je dis bien votre président - ils se retrouvent avec des pressions supplémentaires vis-à-vis des veilleurs sarkozystes qui empêchent la libre-expression dans nombre de supports d'information, il ne faudrait pas non plus être trop orienté dans sa liberté de parler, d'écrire, d'informer... et de savoir, pour le lecteur-auditeur-spectateur que je suis.
La sentence des Sarkoboys de votre calibre est, pour des chroniqueurs comme Judith ou les journalistes indépendants, une commode "absence d'esprit critique ". Pensez donc, si la portée de vos petits bras est de zéro en terme de nuisance à la libre-expression sur @si, il n'en va pas de même avec le pouvoir que vous chérissez.
Mazette, Judith, j'espère que vous avez pu vous en remettre.
Votre avant-dernière phrase, enfin, est une perle rare.
"J'assume mon soutien au gouvernement, mais je refuse d'être soupçonné de recevoir des rémunérations du gouvernement ou de flirter avec ce qu'il y a de plus immonde dans le paysage politique français. "
Juste après avoir, quelques lignes auparavant, déclamé pour la galerie que vous n'étiez pas un "sarkozyste aveugle " !
Et je manquerai de "nuance " ? Mais mon cher Monnet, au moins je ne fais pas semblant d'en avoir, sur de tels sujets où il n'y a pas de place pour elle.
Au royaume de Sarkozy, vous êtes obligé d'être un sarkozyste aveugle, c'est le prix à payer quand on défend un tel gouvernement.
Vous savez ce que c'est, de soutenir ce gouvernement sans lequel vous ne seriez pas en train de vous exprimer ici ?
C'est de ne plus pouvoir regarder arrêt sur images devant la TV comme au bon vieux temps.
C'est cautionner les racistes aux manettes du pouvoir qui sévissent, et alors que vous refusez (encore heureux Monnet) de "flirter avec ce qu'il y a de plus immonde dans le paysage politique français ".
C'est à ce sujet, soutenir des hommes qui récupèrent et appliquent une bonne partie du programme de l'extrême-droite au point d'avoir rendu le FN actuel à sa plus simple expression.
Auto citations:
C'est ne pas défendre les journalistes quand les forces de l'ordre leur demandent de dévoiler leurs sources.
C'est aggraver le statut des salariés aux revenus modestes tous secteurs confondus.
C'est cautionner les rafles de gosses dans les écoles dans le cadre des reconduites aux frontières. Vous avez bien fait de parler de ce qui est immonde, Monnet.
C'est aval(is)er l'auto-augmentation surréaliste de l'ancien candidat, qui résume à elle-seule le véritable pourquoi de l'ambition de Nicolas Sarkozy.
C'est récompenser Bernard Tapis qui est tout bien considéré la représentation "ultimate" du paradis sarkozyen.
C'est fermer les yeux sur les emplois disparus, le chômage technique qui a explosé, les coups de serpe dans le Code du Travail - un saccage en règle d'une chose que les hommes ont mis des siècles à construire, en train de se faire émietter en quelques années seulement.
C'est sourire béatement devant les possibilités des employeurs de ne plus subir de sanctions en cas de récidive d'entrave au droit syndical, devant ce qu'il arrive aux statuts des prud'hommes, ni même si comble de suprême malchance il leur arrive d'encourir au maximum un mécontentement de la part d'un inspecteur du travail duquel il aurait omis d'appliquer à son entreprise les mesures.
C'est tenter de répondre honnêtement à cette simple question, ce que vous ne pourrez faire qu'en tentant aussitôt derrière de détourner la réalité:
Quel est l'actuel rang mondial de la France en terme de liberté de la presse ? Et quel était celui de 2002 ?
Vous pouvez répondre, en toute franchise (non médicale il va de soi).
C'est applaudir des deux mains la séquestration scandaleuse de présumés innocents dans l'affaire du sabotage SNCF, la rafle maousse et les charters dans les pays en guerre et/où les droits fondamentaux ne sont pas respectés.
Et, évidemment, ses innombrables mensonges avérés dans nombre de domaines divers et variés (GDF... le 49-3... le "je ne vous mentirai pas"...).
C'est ça, Monnet soutenir - et assumer son soutien - au gouvernement, ce que vous écrivez placidement l'air de rien.
Désolé camarade, il y a les convictions, mais il y a aussi la logique et les conséquences
Pour le reste, vous pouvez relire grâce au lien fourni au début la deuxième réponse que je vous avais donnée, mais que vous avez évitée soigneusement à l'époque.
Moi aussi, enfin, je voudrai un débat respectueux et constructif.
Dans votre monde, et pour les raisons sus-mentionnées, ce n'est pas commode.
Qu'en pensez-vous, l'homme de droite ?
Je suis tout ouïe.
Depuis la salle : clap clap clap clap clap clap clap...
J&J fan de Fan de canard !
;-)))
J&J fan de Fan de canard !
;-)))
Là, lalala!
fan, je ne t'ai jamais lu aussi virulent!
toi et JJ, vous faites la paire.
chapeau, mais soyez tolérant avec ce pauvre Monnet
il souffre, ne soyez pas trop dur,
pour une fois que nous avons un mec de droite,
faut le ménager;-))
hé Monnet, une bière ?
gamma
fan, je ne t'ai jamais lu aussi virulent!
toi et JJ, vous faites la paire.
chapeau, mais soyez tolérant avec ce pauvre Monnet
il souffre, ne soyez pas trop dur,
pour une fois que nous avons un mec de droite,
faut le ménager;-))
hé Monnet, une bière ?
gamma
Juste une petite définition pour commencer : « Faire une fixation. — Cour. | Faire une fixation sur qqch., avoir une idée fixe, être obsédé par qqch. è fam. Fixette. »
Vous sous-entendez deux fois que le gouvernement aurait demandé la suppression d’arrêt sur images. Vous n’avancez aucune preuve m’empêchant de penser que cela relève d’un fantasme paranoïaque.
Je crois la critique du président de la République tout à fait possible. Certains médias sont ouvertement antisarkozystes, en était parfois d’une grande qualité (Marianne, Libération, France Inter, L’Humanité, Rue89…). Le paysage médiatique français ne se résume heureusement pas au seul Figaro ! Je pense même que jamais la critique du président n’a été aussi facile et aussi massive sous la Ve République.
Au passage, je ne peux souscrire à votre drôle de conception de la démocratie. Nicolas Sarkozy n’est pas plus mon président qu’il n’est le vôtre. Cependant, s’il est dans votre esprit un autocrate raciste, je vous conseillerais de rentrer dans la résistance armée.
Je regrette que notre débat soit pollué par des attaques ad hominem assez sommaires (« une perle rare », « j'avais pas chopé un aussi gros poisson », « Sarkoboy de votre calibre », « vous êtes payé combien par l'UMP ? », « malhonnête intellectuellement »). Vous remarquerez que je n’ai jamais mis en cause votre personne, votre intégrité, votre sincérité, votre indépendance d’esprit ou votre liberté d’expression.
Par ailleurs, je crois déceler dans la supposée impossibilité d’un sarkozysme modéré ou d’un antisarkozysme nuancé que vous défendez un certain sectarisme.
Vous devriez prendre conscience qu’Eric Besson applique une politique très similaire à celle de Jean-Pierre Chevènement ou à celle de ses homologues étrangers. Si vous la considérer comme raciste, vous devez alors condamner toute la politique migratoire européenne (je vous renvoie au pacte sur l’immigration conclu l’année dernière). Si vous avez honte de la France, ayez alors honte de l’Europe entière !
Les reconduites à la frontière sont légales et légitimes. Sans cette politique qui n’a souvent de portée que symbolique, c’est la notion d’Etat de droit qui se dissoudrait. Faire ainsi respecter la loi ne choque personne en Grande-Bretagne où je réside ou dans la plupart des démocraties européennes.
Pourriez-vous expliciter le lien qu’il y aurait entre la supposée autocratie raciste du président et la réforme du Code du travail (qui est bien moins radicale que vous le dites et qui a été votée par le Parlement) ?
Je crois qu’en démocratie, il faut s’accommoder du moins mauvais. J’ai pensé et je continue de penser que Nicolas Sarkozy était le meilleur (ou le moins mauvais) candidat pour la présidence de la République en 2007. Je crois qu’il a été pour l’instant un meilleur président que ne l’aurait été Ségolène Royal ou François Bayrou. Pour autant, j’ai de sérieuses réserves à opposer à certaines de ses positions. Que Nicolas Sarkozy – comme tout homme politique – ait menti en plusieurs occasions, je l’admets bien volontiers. Mais cela fait-il de lui un autocrate raciste ?
Ayant commencé votre commentaire par un bien prétentieux rappel du vocabulaire français, je vous ferais simplement part de la définition de « autocrate » : « Souverain dont la puissance n'est soumise à aucun contrôle. è Despote, dictateur, tyran. — Péj. Monarque absolu qui abuse de ses pouvoirs. — Spécialt. Titre des anciens tsars de Russie. »
Je pense que la caricature que vous peignez du président dévalue les sens véritables (et terribles pour des millions d’êtres humains) que revêtent les mots « autocrate » et « raciste ».
Vous sous-entendez deux fois que le gouvernement aurait demandé la suppression d’arrêt sur images. Vous n’avancez aucune preuve m’empêchant de penser que cela relève d’un fantasme paranoïaque.
Je crois la critique du président de la République tout à fait possible. Certains médias sont ouvertement antisarkozystes, en était parfois d’une grande qualité (Marianne, Libération, France Inter, L’Humanité, Rue89…). Le paysage médiatique français ne se résume heureusement pas au seul Figaro ! Je pense même que jamais la critique du président n’a été aussi facile et aussi massive sous la Ve République.
Au passage, je ne peux souscrire à votre drôle de conception de la démocratie. Nicolas Sarkozy n’est pas plus mon président qu’il n’est le vôtre. Cependant, s’il est dans votre esprit un autocrate raciste, je vous conseillerais de rentrer dans la résistance armée.
Je regrette que notre débat soit pollué par des attaques ad hominem assez sommaires (« une perle rare », « j'avais pas chopé un aussi gros poisson », « Sarkoboy de votre calibre », « vous êtes payé combien par l'UMP ? », « malhonnête intellectuellement »). Vous remarquerez que je n’ai jamais mis en cause votre personne, votre intégrité, votre sincérité, votre indépendance d’esprit ou votre liberté d’expression.
Par ailleurs, je crois déceler dans la supposée impossibilité d’un sarkozysme modéré ou d’un antisarkozysme nuancé que vous défendez un certain sectarisme.
Vous devriez prendre conscience qu’Eric Besson applique une politique très similaire à celle de Jean-Pierre Chevènement ou à celle de ses homologues étrangers. Si vous la considérer comme raciste, vous devez alors condamner toute la politique migratoire européenne (je vous renvoie au pacte sur l’immigration conclu l’année dernière). Si vous avez honte de la France, ayez alors honte de l’Europe entière !
Les reconduites à la frontière sont légales et légitimes. Sans cette politique qui n’a souvent de portée que symbolique, c’est la notion d’Etat de droit qui se dissoudrait. Faire ainsi respecter la loi ne choque personne en Grande-Bretagne où je réside ou dans la plupart des démocraties européennes.
Pourriez-vous expliciter le lien qu’il y aurait entre la supposée autocratie raciste du président et la réforme du Code du travail (qui est bien moins radicale que vous le dites et qui a été votée par le Parlement) ?
Je crois qu’en démocratie, il faut s’accommoder du moins mauvais. J’ai pensé et je continue de penser que Nicolas Sarkozy était le meilleur (ou le moins mauvais) candidat pour la présidence de la République en 2007. Je crois qu’il a été pour l’instant un meilleur président que ne l’aurait été Ségolène Royal ou François Bayrou. Pour autant, j’ai de sérieuses réserves à opposer à certaines de ses positions. Que Nicolas Sarkozy – comme tout homme politique – ait menti en plusieurs occasions, je l’admets bien volontiers. Mais cela fait-il de lui un autocrate raciste ?
Ayant commencé votre commentaire par un bien prétentieux rappel du vocabulaire français, je vous ferais simplement part de la définition de « autocrate » : « Souverain dont la puissance n'est soumise à aucun contrôle. è Despote, dictateur, tyran. — Péj. Monarque absolu qui abuse de ses pouvoirs. — Spécialt. Titre des anciens tsars de Russie. »
Je pense que la caricature que vous peignez du président dévalue les sens véritables (et terribles pour des millions d’êtres humains) que revêtent les mots « autocrate » et « raciste ».
Vous vous tirez d'emblée une balle dans le pied en rappelant la définition d'un mot, prouvant une fois de plus qu'elle n'est pas applicable quant au sujet concerné: le rappel d'une information anecdotique - votre pseudo.
Étonnant cette propension à débuter un discours argumentatif en sautant d'un plongeoir en position de bombe.
Bref, pas important, c'est votre truc, pourquoi pas.
La suite.
2002 -> Sarkozy ministre
Mise en place progressive de tous ses pions aux postes clefs de la sphère médiatique, audiovisuelle etc afin de verrouiller toute fuite éventuelle qui pourrait potentiellement présenter un début d'incontrôlabilité fort malvenu.
La censure et surtout l'autocensure se met rapidement en place, particulièrement sur France Télévision (TF1 étant devenu automatiquement le paillasson du pouvoir) puis sur la presse écrite.
Les "certains médias" que vous citez sont bien isolés dans cette masse de moutons de panurge... et encore que pour France Inter, on ne puisse décemment pas la qualifier d'ouvertement anti-sarkozyste, bref.
2007 -> Sarkozy président
Juste un mois après, suppression officielle d'arrêt sur images TV, la seule émission depuis les cinq dernières années à oser décrypter votre mentor sur une chaine de France Télévision, et à régulièrement mettre en pièces ses discours et ses actes avec pour seules armes la vidéo, l'analyse, la compétence, bref: la démonstration.
La récompense n'a pas tardé à tomber.
Autant dire que vous êtes franchement très amusant, Monnet, de réfuter cet élément de réalité dans un contexte de censure d’articles, de nominations et de licenciements de journalistes, d'indépendance télévisuelle sur le point de disparaitre officiellement sous la supervision de votre mentor adoré.
Un fantasme paranoïaque, ben tiens, ouiiiii.. et Daniel Schneidermann a été viré pour faute grave selon vous et la version officielle, mmmmmhhhh ?
Mais vous omettez tellement de choses, mon pauvre Monnet.
Pourquoi évoquer inutilement les éléments en délicatesse avec le pouvoir ?
Autant dire qu'il relève de la théorie du complot qu'il y a un possible lien avec le fait que les journalistes que l'on a fait taire étaient inféodés aux actionnaires et au CAC40 - le monde que vous soutenez haut et fort, Monnet, remember ? - et là, je dois être bon à enfermer en rappelant les faits suivants: Bernard Arnault sur le point d'arriver à la tête des Echos ; Bolloré se propose de racheter la Tribune ; ou Minc, pote du chanoine officiellement convive de son dîner de victoire, veut de force rester à la tête du conseil de surveillance du Monde . Et alors que le Parisien s'auto-censure sur un article évoquant Sarkozy et les médias le 21 mai, fabuleux non ? On passera le dégageage de Genestar, qui n'a évidemment rien à voir avec un quelconque crime anti-Cécilia, mais seul un autocrate et non un président de la République aurait eu le pouvoir d'ingérence dans cette affaire, hein Monnet ? Ah oui, c'est vrai, rien à voir: Sarko n'était pas encore à la tête de l'État, il ne se serait pas permis une telle chose...
On ne va pas s'emmerder non plus avec la tentative de perquisition au Canard Enchaîné... (étonnant, tiens, il ne figure pas sur votre liste ci-dessus, un oubli sans doute).
Mais là encore, Monnet, il doit relever d'un "fantasme paranoïaque" qu'à ce moment-là, comme l'explique François Maily à l'époque, des concurrents qui travaillent alors dans 27 organes de presse différents s'entendent sur un point: l'indépendance des médias. La balle était alors dans le camp de votre président.
On a vu la suite, et le torpillage qui a continué avec les pressions journalistiques deux ans après.
Un pur délire, pas vrai, Monnet ?
J'oubliais que pour ceux qui soutiennent le gouvernement, le contraire d'un "fantasme paranoïaque " consiste en croire mordicus que Brice Hortefeux parlait des Auvergnats, et que Besson est avant tout un grand humaniste incompris...
Quand aux attaques ad hominem, alors que Juléjim plus haut a d'emblée remarqué votre aptitude à vous victimiser, vous avez encore une fois occulté les éléments de réponse que je faisais à jnpase juste en dessous, mais vous avez prouvé que vous aviez, comment dire, une lecture commodément sélective.
C'est peut-être ce que vous appelez être honnête intellectuellement ?
De me dire que si j'ai "honte de la France", il ne me reste qu'à avoir "honte de l'Europe entière " ?
Quelle puissante rhétorique, Monnet !
Même pas la peine de rappeler qu'au JT à une certaine époque, Sarkozy faisait référence lui aussi à certains pays d'Europe afin de justifier certains aspects de politique sécuritaire, disons troubles, de sa politique pré-2007, avant qu'arrêt sur images TV ne prouve par A + B qu'il racontait des conneries de long en large.
L'Europe est une notion tellement abstraite et intangible pour les Sarkoboys...
Oh tiens dites, l'air de rien, vous avez encore oublié de répondre au sujet du rang mondial de la France en terme de liberté de la presse, allez, au hasard, ceux de 2002 et ceux de 2007, ou 2009 si vous préférez ?
Je vous redonne l'occasion de vous exprimer à ce sujet passionnant.
Absolument aucune raison d'avoir honte, n'est-ce-pas ?
Mais heureusement que vous déclarez "avoir de sérieuses réserves à opposer à certaines des positions" de celui que vous soutenez ouvertement.
Quel dommage que vous n'ayez pas jugé utile de nous faire partager vos motifs de désaccord avec ce suprême démocrate qu'est Sarkozy, histoire de les mettre en perspective avec les éléments qui ne vous posent pas problème dans sa politique - en restant toujours, bien évidemment, dans le cadre d'un "débat respectueux et constructif "
Tout en restant, cela va de soi, dans votre "conception de la démocratie" que vous ne partagez pas avec moi, et dans un monde ou Sarkozy n'a absolument aucun comportement autocrate, et ne parlons même pas de népotisme, quelle idée absurde...
À vous la suite.
Étonnant cette propension à débuter un discours argumentatif en sautant d'un plongeoir en position de bombe.
Bref, pas important, c'est votre truc, pourquoi pas.
La suite.
2002 -> Sarkozy ministre
Mise en place progressive de tous ses pions aux postes clefs de la sphère médiatique, audiovisuelle etc afin de verrouiller toute fuite éventuelle qui pourrait potentiellement présenter un début d'incontrôlabilité fort malvenu.
La censure et surtout l'autocensure se met rapidement en place, particulièrement sur France Télévision (TF1 étant devenu automatiquement le paillasson du pouvoir) puis sur la presse écrite.
Les "certains médias" que vous citez sont bien isolés dans cette masse de moutons de panurge... et encore que pour France Inter, on ne puisse décemment pas la qualifier d'ouvertement anti-sarkozyste, bref.
2007 -> Sarkozy président
Juste un mois après, suppression officielle d'arrêt sur images TV, la seule émission depuis les cinq dernières années à oser décrypter votre mentor sur une chaine de France Télévision, et à régulièrement mettre en pièces ses discours et ses actes avec pour seules armes la vidéo, l'analyse, la compétence, bref: la démonstration.
La récompense n'a pas tardé à tomber.
Autant dire que vous êtes franchement très amusant, Monnet, de réfuter cet élément de réalité dans un contexte de censure d’articles, de nominations et de licenciements de journalistes, d'indépendance télévisuelle sur le point de disparaitre officiellement sous la supervision de votre mentor adoré.
Un fantasme paranoïaque, ben tiens, ouiiiii.. et Daniel Schneidermann a été viré pour faute grave selon vous et la version officielle, mmmmmhhhh ?
Mais vous omettez tellement de choses, mon pauvre Monnet.
Pourquoi évoquer inutilement les éléments en délicatesse avec le pouvoir ?
Autant dire qu'il relève de la théorie du complot qu'il y a un possible lien avec le fait que les journalistes que l'on a fait taire étaient inféodés aux actionnaires et au CAC40 - le monde que vous soutenez haut et fort, Monnet, remember ? - et là, je dois être bon à enfermer en rappelant les faits suivants: Bernard Arnault sur le point d'arriver à la tête des Echos ; Bolloré se propose de racheter la Tribune ; ou Minc, pote du chanoine officiellement convive de son dîner de victoire, veut de force rester à la tête du conseil de surveillance du Monde . Et alors que le Parisien s'auto-censure sur un article évoquant Sarkozy et les médias le 21 mai, fabuleux non ? On passera le dégageage de Genestar, qui n'a évidemment rien à voir avec un quelconque crime anti-Cécilia, mais seul un autocrate et non un président de la République aurait eu le pouvoir d'ingérence dans cette affaire, hein Monnet ? Ah oui, c'est vrai, rien à voir: Sarko n'était pas encore à la tête de l'État, il ne se serait pas permis une telle chose...
On ne va pas s'emmerder non plus avec la tentative de perquisition au Canard Enchaîné... (étonnant, tiens, il ne figure pas sur votre liste ci-dessus, un oubli sans doute).
Mais là encore, Monnet, il doit relever d'un "fantasme paranoïaque" qu'à ce moment-là, comme l'explique François Maily à l'époque, des concurrents qui travaillent alors dans 27 organes de presse différents s'entendent sur un point: l'indépendance des médias. La balle était alors dans le camp de votre président.
On a vu la suite, et le torpillage qui a continué avec les pressions journalistiques deux ans après.
Un pur délire, pas vrai, Monnet ?
J'oubliais que pour ceux qui soutiennent le gouvernement, le contraire d'un "fantasme paranoïaque " consiste en croire mordicus que Brice Hortefeux parlait des Auvergnats, et que Besson est avant tout un grand humaniste incompris...
Quand aux attaques ad hominem, alors que Juléjim plus haut a d'emblée remarqué votre aptitude à vous victimiser, vous avez encore une fois occulté les éléments de réponse que je faisais à jnpase juste en dessous, mais vous avez prouvé que vous aviez, comment dire, une lecture commodément sélective.
C'est peut-être ce que vous appelez être honnête intellectuellement ?
De me dire que si j'ai "honte de la France", il ne me reste qu'à avoir "honte de l'Europe entière " ?
Quelle puissante rhétorique, Monnet !
Même pas la peine de rappeler qu'au JT à une certaine époque, Sarkozy faisait référence lui aussi à certains pays d'Europe afin de justifier certains aspects de politique sécuritaire, disons troubles, de sa politique pré-2007, avant qu'arrêt sur images TV ne prouve par A + B qu'il racontait des conneries de long en large.
L'Europe est une notion tellement abstraite et intangible pour les Sarkoboys...
Oh tiens dites, l'air de rien, vous avez encore oublié de répondre au sujet du rang mondial de la France en terme de liberté de la presse, allez, au hasard, ceux de 2002 et ceux de 2007, ou 2009 si vous préférez ?
Je vous redonne l'occasion de vous exprimer à ce sujet passionnant.
Absolument aucune raison d'avoir honte, n'est-ce-pas ?
Mais heureusement que vous déclarez "avoir de sérieuses réserves à opposer à certaines des positions" de celui que vous soutenez ouvertement.
Quel dommage que vous n'ayez pas jugé utile de nous faire partager vos motifs de désaccord avec ce suprême démocrate qu'est Sarkozy, histoire de les mettre en perspective avec les éléments qui ne vous posent pas problème dans sa politique - en restant toujours, bien évidemment, dans le cadre d'un "débat respectueux et constructif "
Tout en restant, cela va de soi, dans votre "conception de la démocratie" que vous ne partagez pas avec moi, et dans un monde ou Sarkozy n'a absolument aucun comportement autocrate, et ne parlons même pas de népotisme, quelle idée absurde...
À vous la suite.
Bottage en touche de Monnet.
Après Reginald et d'autres aficionados de la droite dure, il n'y a plus personne, et c'est d'autant plus étonnant que les questions posées sont toujours extrêmement simples, pas moyen ici de s'en sortir par la langue de bois ou en répondant à côté de la plaque.
Du coup, ça réduit grandement les possibilités de réponse...
Addendum:
"la réforme du Code du travail (qui est bien moins radicale que vous le dites et qui a été votée par le Parlement) ? "
Relisez les termes sur les prud'hommes, les apprentis, ce qui a disparu, les sanctions des employeurs tête en l'air, les "pouvoirs" des inspecteurs du travail tels qu'ils sont redéfinis dans certaines situations, sur ce que n'encourt plus les employeurs en cas de récidive de non application des mesures décidées par l'inspection...
Histoire de connaitre un peu de quoi vous parlez, avant de minimiser pour la énième fois...
Tu parles d'un débat, quand le gars s'enfuit ventre à terre quand arrivent des questions plutôt gênantes, ça va finir par se voir.
"j’ai de sérieuses réserves à opposer à certaines de ses positions "
Ben alors, de quoi parle-t-on exactement ?
Si possible, mais sans grand espoir, votre avis sur les thèmes que vous avez éludés grossièrement... ?
Je sais bien que sur un forum qui n'est pour ainsi dire plus très fréquenté, c'est facile de plier bagage ni vu ni connu et apparaitre plus tard dans un autre forum en prétendant que l'on est ouvert au débat.
Reste juste à le prouver, Monnet, soyez logique avec vous-même.
Après Reginald et d'autres aficionados de la droite dure, il n'y a plus personne, et c'est d'autant plus étonnant que les questions posées sont toujours extrêmement simples, pas moyen ici de s'en sortir par la langue de bois ou en répondant à côté de la plaque.
Du coup, ça réduit grandement les possibilités de réponse...
Addendum:
"la réforme du Code du travail (qui est bien moins radicale que vous le dites et qui a été votée par le Parlement) ? "
Relisez les termes sur les prud'hommes, les apprentis, ce qui a disparu, les sanctions des employeurs tête en l'air, les "pouvoirs" des inspecteurs du travail tels qu'ils sont redéfinis dans certaines situations, sur ce que n'encourt plus les employeurs en cas de récidive de non application des mesures décidées par l'inspection...
Histoire de connaitre un peu de quoi vous parlez, avant de minimiser pour la énième fois...
Tu parles d'un débat, quand le gars s'enfuit ventre à terre quand arrivent des questions plutôt gênantes, ça va finir par se voir.
"j’ai de sérieuses réserves à opposer à certaines de ses positions "
Ben alors, de quoi parle-t-on exactement ?
Si possible, mais sans grand espoir, votre avis sur les thèmes que vous avez éludés grossièrement... ?
Je sais bien que sur un forum qui n'est pour ainsi dire plus très fréquenté, c'est facile de plier bagage ni vu ni connu et apparaitre plus tard dans un autre forum en prétendant que l'on est ouvert au débat.
Reste juste à le prouver, Monnet, soyez logique avec vous-même.
Je vous prie de m’excuser de ne vous répondre que maintenant et de ne pas accorder tout mon temps à une discussion certes intéressante, mais parfois un peu répétitive. Je suis actuellement en plein travail sur la pensée de Karl Marx, passionnant. J’espère que vous pourriez faire preuve de la même ouverture d’esprit en lisant ou relisant les écrits d’Alexis de Tocqueville. Ils vous montreront que, dans une société démocratique, le pouvoir politique n’est pas le plus dangereux pour la liberté de penser et de s’exprimer, et que c’est le conformisme qui mine la liberté.
Il n’y absolument aucune preuve de pression du gouvernement sur la rédaction de France télévisions. Je vous renvoie à l’interview de Patrice Machuret sur arrêt sur images qui reconnaissait lui-même que s’il y avait censure au sein de la rédaction de France 3, elle était plutôt antisarkozyste. Quant à TF1, certaines omissions sur le groupe Bouygues qu’arrêt sur images a souligné sont troublantes. Cependant, je crois que décrire TF1 comme « le paillasson du pouvoir » est très excessif. Nicolas Sarkozy n’est jamais intervenu directement dans le travail de la rédaction de TF1. De plus, vous dites que les opinions antisarkozystes sont très marginales dans la presse. Je crois que vous vous rendez rarement dans les kiosques. La liberté de la presse n’est pas « sur le point de disparaître officiellement ». J’aimerais vraiment que vous me présentiez un « élément de réalité » quant à la supposée intervention politique aboutissant à la suppression d’arrêt sur images. Je ne vous apprendrai pas que Daniel Schneidermann n’avait pas que des amis au sein même de France télévisions.
Je suis favorable à une loi interdisant aux grands groupes ayant des contrats avec l’Etat d’acheter des organes de presse. L’indépendance de la presse n’est pas absolue, elle n’est pas parfaite. Ce n’est pas une raison pour penser qu’elle est totalement illusoire. Je suis convaincu que rien ne justifie de qualifier la France d’autocratie. La presse est puissante, les journalistes sont puissants : cessez d’en faire systématiquement des moutons aveugles ou des victimes de la toute-puissance de Nicolas Sarkozy. Les affaires Clearstream, Mitterrand, Jean Sarkozy ont été largement relayés par les médias. Internet est un véritable lieu de la liberté d’expression. Les films de Michael Moore passeraient pour des argumentaires nuancés à côté de vos flamboyantes envolées antisarkozystes ! Enfin, je n’accorde qu’une valeur limitée au classement établi par Reporters Sans Frontières qui fait du Mali un pays plus libre que la France sur des critères manquant cruellement de rigueur. Non, je n’ai pas honte de notre pays.
Enfin, sur mes réserves quant à la politique de Nicolas Sarkozy, je n’ai pas cru bon de les énumérer dans la mesure où elles n’en font en rien un autocrate raciste (elles auraient donc été hors-sujet). Puisque vous semblez intéressé par mes opinions, je vous en fais part. Premièrement, je pense que Nicolas Sarkozy – dans son expression et certains de ses actes – désacralise excessivement la fonction présidentielle. Je crois par ailleurs que le président ne parvient pas suffisamment à fixer un cap clair, un horizon de long terme permettant une cohérence de l’action publique. Ses interventions solennelles (conférence de presse et congrès à Versailles) sur « la politique de civilisation » ou « le grand emprunt » relevaient plus de la diversion que d’une véritable vision cohérente pour la France. Je reconnais enfin que Nicolas Sarkozy verse parfois dans le populisme à des fins électoralistes (il n’est malheureusement pas le seul), notamment sur la question de l’insécurité. Malgré ces réserves significatives, je pense que le président est, relativement à ses concurrents, l’homme de la situation. Il défend les intérêts de la France avec volonté et détermination. Sa politique étrangère est un vif succès, notamment au sein de l’Union européenne. Sa politique économique (qui vient d’être salué par le Financial Times) est relativement intelligente. Je suis désolé d’être la preuve vivante que l’on peut être sarkozyste et modéré.
Il n’y absolument aucune preuve de pression du gouvernement sur la rédaction de France télévisions. Je vous renvoie à l’interview de Patrice Machuret sur arrêt sur images qui reconnaissait lui-même que s’il y avait censure au sein de la rédaction de France 3, elle était plutôt antisarkozyste. Quant à TF1, certaines omissions sur le groupe Bouygues qu’arrêt sur images a souligné sont troublantes. Cependant, je crois que décrire TF1 comme « le paillasson du pouvoir » est très excessif. Nicolas Sarkozy n’est jamais intervenu directement dans le travail de la rédaction de TF1. De plus, vous dites que les opinions antisarkozystes sont très marginales dans la presse. Je crois que vous vous rendez rarement dans les kiosques. La liberté de la presse n’est pas « sur le point de disparaître officiellement ». J’aimerais vraiment que vous me présentiez un « élément de réalité » quant à la supposée intervention politique aboutissant à la suppression d’arrêt sur images. Je ne vous apprendrai pas que Daniel Schneidermann n’avait pas que des amis au sein même de France télévisions.
Je suis favorable à une loi interdisant aux grands groupes ayant des contrats avec l’Etat d’acheter des organes de presse. L’indépendance de la presse n’est pas absolue, elle n’est pas parfaite. Ce n’est pas une raison pour penser qu’elle est totalement illusoire. Je suis convaincu que rien ne justifie de qualifier la France d’autocratie. La presse est puissante, les journalistes sont puissants : cessez d’en faire systématiquement des moutons aveugles ou des victimes de la toute-puissance de Nicolas Sarkozy. Les affaires Clearstream, Mitterrand, Jean Sarkozy ont été largement relayés par les médias. Internet est un véritable lieu de la liberté d’expression. Les films de Michael Moore passeraient pour des argumentaires nuancés à côté de vos flamboyantes envolées antisarkozystes ! Enfin, je n’accorde qu’une valeur limitée au classement établi par Reporters Sans Frontières qui fait du Mali un pays plus libre que la France sur des critères manquant cruellement de rigueur. Non, je n’ai pas honte de notre pays.
Enfin, sur mes réserves quant à la politique de Nicolas Sarkozy, je n’ai pas cru bon de les énumérer dans la mesure où elles n’en font en rien un autocrate raciste (elles auraient donc été hors-sujet). Puisque vous semblez intéressé par mes opinions, je vous en fais part. Premièrement, je pense que Nicolas Sarkozy – dans son expression et certains de ses actes – désacralise excessivement la fonction présidentielle. Je crois par ailleurs que le président ne parvient pas suffisamment à fixer un cap clair, un horizon de long terme permettant une cohérence de l’action publique. Ses interventions solennelles (conférence de presse et congrès à Versailles) sur « la politique de civilisation » ou « le grand emprunt » relevaient plus de la diversion que d’une véritable vision cohérente pour la France. Je reconnais enfin que Nicolas Sarkozy verse parfois dans le populisme à des fins électoralistes (il n’est malheureusement pas le seul), notamment sur la question de l’insécurité. Malgré ces réserves significatives, je pense que le président est, relativement à ses concurrents, l’homme de la situation. Il défend les intérêts de la France avec volonté et détermination. Sa politique étrangère est un vif succès, notamment au sein de l’Union européenne. Sa politique économique (qui vient d’être salué par le Financial Times) est relativement intelligente. Je suis désolé d’être la preuve vivante que l’on peut être sarkozyste et modéré.
Monnet, je ne me permets d'intervenir au milieu de votre échange avec Fan de Canard (que je pousse du coude à l'occasion), que parce que l'argument que vous avancez pour asseoir que la politique de reconduite à la frontière des étrangers sans-papiers n'est pas raciste, est assez identique à celui que vous avez brandi pour assurer que le communiqué de Besson ne l'était pas non plus - raciste : non, dites-vous, il n'est pas raciste d'appliquer la loi, et non, cette loi n'est pas plus raciste que l'essentiel des lois des pays d'Europe.
Probablement avez-vous raison. Une fois encore, le problème est ailleurs : c'est la raison pour laquelle les choses sont faites, et la manière dont on vous enveloppe le paquet-cadeau médiatique. Voyez-vous : Balkany et Santini sont toujours en liberté et élus, alors qu'ils devraient être à l'ombre et inéligibles. Moi, ça me pose un problème. Et ce n'est pas ce problème-là que le gouvernement a décidé de régler. Le gouvernement a décidé que le problème de la France d'aujourd'hui, c'était les sans-papiers. Le gouvernement a décidé que l'on ne passerait plus une semaine sans que l'on parle de ça. Le gouvernement a décidé de mettre d'ajouter à la recette les mariages blancs, gris, et de je ne sais quelle couleur. Le gouvernement a décidé de saupoudrer tout ça de musulmanerie, de voiles, de burqas, de cochons égorgés, d'identité nationale, de Marseillaise sifflée, et de je ne sais quoi encore. On ne parle plus que de tout ça, en France. On y mélange tout assez joyeusement. Mais on fabrique d'assez commodes boucs-émissaires. Cependant que l'on peut être victime d'accident du travail, et que l'employeur n'a évidemment aucune responsabilité dans la panne des choses qui doiuvent fonctionner, dans la pression mise sur la productivité des salariés, et toutes choses qui conduisent un jour un gars à passer dix-huit mois dans un fauteuil roulant . Et si ça, c'était un problème de la France ? Et si ça, c'était un problème auquel le gouvernement devrait s'atteler ? Et si on faisait de jolis communiqués là-dessus ? Mais non. C'est cette fixation unique, et cette instrumentalisation politique qu, avant tout, est raciste. Le gouvernement chasserait le patron voyou et le député verreux avec autant d'assiduité que le sans-papier, je le trouverais moins raciste, voyez-vous.
Autre chose. Vous parle de légitimlité de la loi. Mais je vais vous dire : si la question des sans-papiers était simple, elle ne serait pas longuement débattue. Si elle trouvait une solution dont tout le monde serait satisfait, ça se saurait. Vous faites le choix de parler du point de vue de la loi. De ce point de vue-là, le sans-papier a vocation à être reconduit, comme on dit - sinon, à quoi cela serviraut-il,d'avoir des papiers ? Bien. J'ai, personnellement, dans cette histoire, qui m'a vu débattre avec moi-même pendant longtemps, fait le choix, de me situer au niveau de la personne humaine (et non de la loi), et du micro (plutôt que du marco). De ce point de vue, je vois des gens qui souffrent, qui ont traversé dans leurs vies mille fois plus de galères que vous pourrez jamais n'en subir (et je vous souhaite ne pas avoir à les subir), des femmes, des hommes et des enfants qui traversent le monde à la merci de TOUS les dangers, qui se brûlent les doigts pour ne pas pouvoir donner leurs empreintes digitales et qui, s'ils étaient aussi nombreux et aussi dangereux qu'on dit qu'ils sont, auraient mis les grandes villes de France à feu et à sang. Mais ces gens-là sont bien moins violents que l'autorité qui les poursuit. Ces gens-là veulent juste croquer un peu du gâteau.
Pendant ce temps là, Balkany est libre. Il dit que les pauvres n'existent pas en France. Il voyage en Afrique dans les valises du président. Et il fume le cigare.
Voyez-vous ? Ma révolte est là.
PS : Monnet, vous faites bien évidemment ce que vous voulez, mais sachez simplement que j'interprète le silence que vous opposez à la réponse que j'apporte à votre post ci-dessus comme une manière d'y souscrire.
Probablement avez-vous raison. Une fois encore, le problème est ailleurs : c'est la raison pour laquelle les choses sont faites, et la manière dont on vous enveloppe le paquet-cadeau médiatique. Voyez-vous : Balkany et Santini sont toujours en liberté et élus, alors qu'ils devraient être à l'ombre et inéligibles. Moi, ça me pose un problème. Et ce n'est pas ce problème-là que le gouvernement a décidé de régler. Le gouvernement a décidé que le problème de la France d'aujourd'hui, c'était les sans-papiers. Le gouvernement a décidé que l'on ne passerait plus une semaine sans que l'on parle de ça. Le gouvernement a décidé de mettre d'ajouter à la recette les mariages blancs, gris, et de je ne sais quelle couleur. Le gouvernement a décidé de saupoudrer tout ça de musulmanerie, de voiles, de burqas, de cochons égorgés, d'identité nationale, de Marseillaise sifflée, et de je ne sais quoi encore. On ne parle plus que de tout ça, en France. On y mélange tout assez joyeusement. Mais on fabrique d'assez commodes boucs-émissaires. Cependant que l'on peut être victime d'accident du travail, et que l'employeur n'a évidemment aucune responsabilité dans la panne des choses qui doiuvent fonctionner, dans la pression mise sur la productivité des salariés, et toutes choses qui conduisent un jour un gars à passer dix-huit mois dans un fauteuil roulant . Et si ça, c'était un problème de la France ? Et si ça, c'était un problème auquel le gouvernement devrait s'atteler ? Et si on faisait de jolis communiqués là-dessus ? Mais non. C'est cette fixation unique, et cette instrumentalisation politique qu, avant tout, est raciste. Le gouvernement chasserait le patron voyou et le député verreux avec autant d'assiduité que le sans-papier, je le trouverais moins raciste, voyez-vous.
Autre chose. Vous parle de légitimlité de la loi. Mais je vais vous dire : si la question des sans-papiers était simple, elle ne serait pas longuement débattue. Si elle trouvait une solution dont tout le monde serait satisfait, ça se saurait. Vous faites le choix de parler du point de vue de la loi. De ce point de vue-là, le sans-papier a vocation à être reconduit, comme on dit - sinon, à quoi cela serviraut-il,d'avoir des papiers ? Bien. J'ai, personnellement, dans cette histoire, qui m'a vu débattre avec moi-même pendant longtemps, fait le choix, de me situer au niveau de la personne humaine (et non de la loi), et du micro (plutôt que du marco). De ce point de vue, je vois des gens qui souffrent, qui ont traversé dans leurs vies mille fois plus de galères que vous pourrez jamais n'en subir (et je vous souhaite ne pas avoir à les subir), des femmes, des hommes et des enfants qui traversent le monde à la merci de TOUS les dangers, qui se brûlent les doigts pour ne pas pouvoir donner leurs empreintes digitales et qui, s'ils étaient aussi nombreux et aussi dangereux qu'on dit qu'ils sont, auraient mis les grandes villes de France à feu et à sang. Mais ces gens-là sont bien moins violents que l'autorité qui les poursuit. Ces gens-là veulent juste croquer un peu du gâteau.
Pendant ce temps là, Balkany est libre. Il dit que les pauvres n'existent pas en France. Il voyage en Afrique dans les valises du président. Et il fume le cigare.
Voyez-vous ? Ma révolte est là.
PS : Monnet, vous faites bien évidemment ce que vous voulez, mais sachez simplement que j'interprète le silence que vous opposez à la réponse que j'apporte à votre post ci-dessus comme une manière d'y souscrire.
Quant à TF1, certaines omissions sur le groupe Bouygues qu’arrêt sur images a souligné sont troublantes. Cependant, je crois que décrire TF1 comme « le paillasson du pouvoir » est très excessif. Nicolas Sarkozy n’est jamais intervenu directement dans le travail de la rédaction de TF1.
Si Sarkozy n'a même pas besoin d'intervenir, c'est encore pire, non ?
Je suis actuellement en plein travail sur la pensée de Karl Marx
Hahaha .. MDR !!! J'aime beaucoup la formule du travail sur la pensée de Karl Marx... Un intello de droite, ça existe alors ?
Cela ne l'empêche pas de dire des énormités, genre celle-là :
Il n’y absolument aucune preuve de pression du gouvernement sur la rédaction de France télévisions.
M. Monnet a du oublier que c'était notre mètre à tous qui nommait directement le patron de France télévision, et que bientôt on reviendra au bon vieux temps de l'ORTF...
Quant à TF1, certaines omissions sur le groupe Bouygues qu’arrêt sur images a souligné sont troublantes. Cependant, je crois que décrire TF1 comme « le paillasson du pouvoir » est très excessif. Nicolas Sarkozy n’est jamais intervenu directement dans le travail de la rédaction de TF1.
Décidément, vous êtes un comique, M. Monnet ... Le petit Nicolas n'a qu'un coup de bigo à passer à son pote Bouygues ...
Les affaires Clearstream, Mitterrand, Jean Sarkozy ont été largement relayés par les médias.
Oui, et le résultat ? Qui est au gnouf ? Personne... Mitterrand est à son poste, le petit Jeannot sera bientôt président du conseil général des Hauts de Seine, à 24 ans, Sarkozy et Villepin vont bien, merci... Les époux Balkany aussi. Quant à Sarko et sa suffisance Ballamou, iront-ils en taule à la suite de l'affaire de Karachi ? Chirac lui même ? Non, bien sûr, pas de danger... C'est les sans papiers qu'on met en rétention, et les voleurs de pommes, et les prétendus dangereux terroristes d'ultra gauche qu'on envoie en cabane.
Internet est un véritable lieu de la liberté d’expression.
Pas pour rien que le pouvoir veut le contrôler, comme en Chine, quoi, sûrement pour la favoriser, la liberté d'expression...
Premièrement, je pense que Nicolas Sarkozy – dans son expression et certains de ses actes – désacralise excessivement la fonction présidentielle.
Ah pour ça, oui, il couvre la France de ridicule, le monde entier se fout de notre gueule. Une vraie république bananière...
Je reconnais enfin que Nicolas Sarkozy verse parfois dans le populisme à des fins électoralistes (il n’est malheureusement pas le seul), notamment sur la question de l’insécurité.
Non, vous croyez ? C'est pas possible...
je pense que le président est l’homme de la situation. Il défend les intérêts de la France avec volonté et détermination. Sa politique étrangère est un vif succès, notamment au sein de l’Union européenne. Sa politique économique (qui vient d’être salué par le Financial Times) est relativement intelligente.
Demandez aux chômeurs et à tous ceux, de plus en plus nombreux, qui se rendent aux restos du coeur pour bouffer... Tous les français n'ont pas la vocation de "travailler sur la pensée de Marx ou d'Alexis de Tocqueville", hein... Pour beaucoup, c'est seulement travailler sur comment on va finir le mois.
Demandez aux français ce qu'ils pensent du bouclier fiscal, de la casse des services publics, par exemple.
Demandez aux ouvriers des usines délocalisées ce qu'ils pensent de "la politique économique intelligente" de M. Sarkozy...
Le p'tit Nico défend les intérêts de ses petits copains, et par tous les moyens. Et pour faire avaler la pilule aux autres, les pas importants, les sans grade, sans boulot, sans toit, la France d'en-bas quoi, comme disait l'autre, on leur met sous le nez plus misérables qu'eux, les "étrangers qui viennent manger le pain des français"... Besson l'a d'ailleurs lui-même confirmé récemment, priorité est donnée aux français ... et peut-être aux immigrés en situation régulière, les bien propres sur eux, et qui ne font pas de vagues, comme le jeune étudiant de sciences po...
Je suis désolé d’être la preuve vivante que l’on peut être sarkozyste et modéré.
Donc, ni noir, ni blanc, gris quoi... Sauf que sous le discours bien policé (c'est le cas de le dire) de M. Monnet, ça pue grave...
Hahaha .. MDR !!! J'aime beaucoup la formule du travail sur la pensée de Karl Marx... Un intello de droite, ça existe alors ?
Cela ne l'empêche pas de dire des énormités, genre celle-là :
Il n’y absolument aucune preuve de pression du gouvernement sur la rédaction de France télévisions.
M. Monnet a du oublier que c'était notre mètre à tous qui nommait directement le patron de France télévision, et que bientôt on reviendra au bon vieux temps de l'ORTF...
Quant à TF1, certaines omissions sur le groupe Bouygues qu’arrêt sur images a souligné sont troublantes. Cependant, je crois que décrire TF1 comme « le paillasson du pouvoir » est très excessif. Nicolas Sarkozy n’est jamais intervenu directement dans le travail de la rédaction de TF1.
Décidément, vous êtes un comique, M. Monnet ... Le petit Nicolas n'a qu'un coup de bigo à passer à son pote Bouygues ...
Les affaires Clearstream, Mitterrand, Jean Sarkozy ont été largement relayés par les médias.
Oui, et le résultat ? Qui est au gnouf ? Personne... Mitterrand est à son poste, le petit Jeannot sera bientôt président du conseil général des Hauts de Seine, à 24 ans, Sarkozy et Villepin vont bien, merci... Les époux Balkany aussi. Quant à Sarko et sa suffisance Ballamou, iront-ils en taule à la suite de l'affaire de Karachi ? Chirac lui même ? Non, bien sûr, pas de danger... C'est les sans papiers qu'on met en rétention, et les voleurs de pommes, et les prétendus dangereux terroristes d'ultra gauche qu'on envoie en cabane.
Internet est un véritable lieu de la liberté d’expression.
Pas pour rien que le pouvoir veut le contrôler, comme en Chine, quoi, sûrement pour la favoriser, la liberté d'expression...
Premièrement, je pense que Nicolas Sarkozy – dans son expression et certains de ses actes – désacralise excessivement la fonction présidentielle.
Ah pour ça, oui, il couvre la France de ridicule, le monde entier se fout de notre gueule. Une vraie république bananière...
Je reconnais enfin que Nicolas Sarkozy verse parfois dans le populisme à des fins électoralistes (il n’est malheureusement pas le seul), notamment sur la question de l’insécurité.
Non, vous croyez ? C'est pas possible...
je pense que le président est l’homme de la situation. Il défend les intérêts de la France avec volonté et détermination. Sa politique étrangère est un vif succès, notamment au sein de l’Union européenne. Sa politique économique (qui vient d’être salué par le Financial Times) est relativement intelligente.
Demandez aux chômeurs et à tous ceux, de plus en plus nombreux, qui se rendent aux restos du coeur pour bouffer... Tous les français n'ont pas la vocation de "travailler sur la pensée de Marx ou d'Alexis de Tocqueville", hein... Pour beaucoup, c'est seulement travailler sur comment on va finir le mois.
Demandez aux français ce qu'ils pensent du bouclier fiscal, de la casse des services publics, par exemple.
Demandez aux ouvriers des usines délocalisées ce qu'ils pensent de "la politique économique intelligente" de M. Sarkozy...
Le p'tit Nico défend les intérêts de ses petits copains, et par tous les moyens. Et pour faire avaler la pilule aux autres, les pas importants, les sans grade, sans boulot, sans toit, la France d'en-bas quoi, comme disait l'autre, on leur met sous le nez plus misérables qu'eux, les "étrangers qui viennent manger le pain des français"... Besson l'a d'ailleurs lui-même confirmé récemment, priorité est donnée aux français ... et peut-être aux immigrés en situation régulière, les bien propres sur eux, et qui ne font pas de vagues, comme le jeune étudiant de sciences po...
Je suis désolé d’être la preuve vivante que l’on peut être sarkozyste et modéré.
Donc, ni noir, ni blanc, gris quoi... Sauf que sous le discours bien policé (c'est le cas de le dire) de M. Monnet, ça pue grave...
Non, je pense que Oriane se trompe, les mariages gris ne peuvent être un motif d'annulation du mariage parce qu'il est juste impossible de démontrer qu'une personne n'éprouve pas tel sentiment, que d'ailleurs les sentiments amoureux ne constituent absolument pas une condition pour se marier.
De plus, on ne peut pas non plus parler de dol. En effet, le dol implique un lèse or se marier avec quelqu'un ne lèse en rien un individu. Le dol peut impliquer aussi une clause du contrat que l'individu lésé ignorait. Or, l'obtention de papiers après un mariage est légal, dans le sens est fourni par la loi et comme nul n'est censé ignorait la loi, il ne peut y avoir dol. Ce qui signifie que toute personne se mariant avec un immigré accepte de facto et est conscient du risque qu'il est peut-être en train de contracter un mariage gris. Aucune annulation possible donc, seul le divorce peut mettre fin à l'union et comme le divorce en France est libre, Besson ne peut absolument rien contre les mariages gris, si ce n'est limiter le nombre des mariages mixtes en portant a priori la suspicion sur la relation entre un Français et un immigré.
Alors, Monnet, la question qu'il vous faut vous poser à propos du texte dont vous avez fourni le lien est : si Besson est convaincu que les mariages mixtes constituent une richesse pour notre pays, par quelle diabolique raison cherche-t-il à en limiter le nombre en alimentant un soupçon apriorique sur ce type de mariage, en tentant de faire de l'exception, la règle ?
De plus, on ne peut pas non plus parler de dol. En effet, le dol implique un lèse or se marier avec quelqu'un ne lèse en rien un individu. Le dol peut impliquer aussi une clause du contrat que l'individu lésé ignorait. Or, l'obtention de papiers après un mariage est légal, dans le sens est fourni par la loi et comme nul n'est censé ignorait la loi, il ne peut y avoir dol. Ce qui signifie que toute personne se mariant avec un immigré accepte de facto et est conscient du risque qu'il est peut-être en train de contracter un mariage gris. Aucune annulation possible donc, seul le divorce peut mettre fin à l'union et comme le divorce en France est libre, Besson ne peut absolument rien contre les mariages gris, si ce n'est limiter le nombre des mariages mixtes en portant a priori la suspicion sur la relation entre un Français et un immigré.
Alors, Monnet, la question qu'il vous faut vous poser à propos du texte dont vous avez fourni le lien est : si Besson est convaincu que les mariages mixtes constituent une richesse pour notre pays, par quelle diabolique raison cherche-t-il à en limiter le nombre en alimentant un soupçon apriorique sur ce type de mariage, en tentant de faire de l'exception, la règle ?
Il y a malentendu : je n’ai pas parlé d’absence de sentiment comme cause de l’annulation. Je parle de la manœuvre dolosive qui consiste à faire croire à l’époux/épouse qu’on recherche la cause du mariage alors qu’on en recherche une autre (l’obtention de la nationalité française). D’une part, il y a absence de consentement de la part de celui qui pratique ladite manœuvre, si l’on s’en tient à l’application de la jurisprudence relative aux mariages de complaisances, mais aussi un vice du consentement de l’époux/épouse de bonne foi.
D’après la jurisprudence interne, sont nuls les mariages dont le seul but est l’obtention d’un effet secondaire de l’union (ex :TGI Paris 28 mars 1978, CA Dijon 14 septembre 1993, CA Grenoble 3 novembre 1998, etc.), sachant que les effets principaux du mariage sont compris dans la notion de communauté de vie. Au passage, en matière communautaire, la question centrale semble celle de la volonté des époux de partager leur existence (cf résolution du conseil de l’Europe du 4 décembre 1997 sur les mesures à adopter en matière de lutte contre les mariages de complaisance).
Il faut distinguer les obligations qui sont le cœur du mariage et les effets qu’il peut entraîner sous l’effet de la loi. Certains d’entre eux peuvent avoir été recherchés sans que la validité du contrat de mariage ne soit remise en cause, parce qu’ils restent en conformité avec une finalité centrale de l’institution (ex : volonté de faire naître un enfant dans un foyer légalement constitué – mais je n’ai pas la référence jurisprudentielle), alors que les effets secondaires ne caractérisent pas à eux-seul l’intention conjugale (ou intentio conjugalis, pour faire bien en soirée mondaine)
Or, dans le cadre d’un mariage gris, le méchant/la méchante immigré-e ne recherche clairement pas la cause du mariage mais seulement les effets qui en découlent par l’effet de la loi (nationalité française). De plus, son attitude qui consisterait à prétendre rechercher la cause du mariage constituerait une manœuvre dolosive viciant le consentement de l’époux/épouse, puisque celui-ci n’aurait manifestement par consenti au mariage sans cet agissement.
Donc, je suis loin d'être une spécialiste du droit de la famille, mais je pense que l’annulation ne pose pas de difficulté particulière. Après, on peut se poser la question de la preuve, mais c’est une autre question.
D’après la jurisprudence interne, sont nuls les mariages dont le seul but est l’obtention d’un effet secondaire de l’union (ex :TGI Paris 28 mars 1978, CA Dijon 14 septembre 1993, CA Grenoble 3 novembre 1998, etc.), sachant que les effets principaux du mariage sont compris dans la notion de communauté de vie. Au passage, en matière communautaire, la question centrale semble celle de la volonté des époux de partager leur existence (cf résolution du conseil de l’Europe du 4 décembre 1997 sur les mesures à adopter en matière de lutte contre les mariages de complaisance).
Il faut distinguer les obligations qui sont le cœur du mariage et les effets qu’il peut entraîner sous l’effet de la loi. Certains d’entre eux peuvent avoir été recherchés sans que la validité du contrat de mariage ne soit remise en cause, parce qu’ils restent en conformité avec une finalité centrale de l’institution (ex : volonté de faire naître un enfant dans un foyer légalement constitué – mais je n’ai pas la référence jurisprudentielle), alors que les effets secondaires ne caractérisent pas à eux-seul l’intention conjugale (ou intentio conjugalis, pour faire bien en soirée mondaine)
Or, dans le cadre d’un mariage gris, le méchant/la méchante immigré-e ne recherche clairement pas la cause du mariage mais seulement les effets qui en découlent par l’effet de la loi (nationalité française). De plus, son attitude qui consisterait à prétendre rechercher la cause du mariage constituerait une manœuvre dolosive viciant le consentement de l’époux/épouse, puisque celui-ci n’aurait manifestement par consenti au mariage sans cet agissement.
Donc, je suis loin d'être une spécialiste du droit de la famille, mais je pense que l’annulation ne pose pas de difficulté particulière. Après, on peut se poser la question de la preuve, mais c’est une autre question.
Merci pour cet important et très intéressant recadrage juridique. Mais ce n'est pas le gris du mariage qui va être invoqué pour son annulation mais bien un abandon précoce du foyer ou tout autre phénomène contraire à l'intention conjugale. Il n'a rien de spécifique au mariage gris qui puisse constituer un motif d'annulation.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Quel rapport y a-t-il entre la présomption de racisme pesant sur un CRS et la politique du gouvernement?"
aucune. Les CRs ont même un ministre del´Intérieur qui montre l´exemple. Y compris à l´Assemblée ( lire le Canard de cette semaine).
Les CRS (c´est comme un militant ump) : quand y en a un ça va... ( quoi que... ), c´est quand y en a plusieurs que ça pose problème.
La maison poulagat est bien dirigée, et de façon exemplaire. Pourvu que ça dure ^^
et le prédecesseur de herrteufel a tracé la route de la stigmatisation et de la haine. ya plus qu´à la suivre
aucune. Les CRs ont même un ministre del´Intérieur qui montre l´exemple. Y compris à l´Assemblée ( lire le Canard de cette semaine).
Les CRS (c´est comme un militant ump) : quand y en a un ça va... ( quoi que... ), c´est quand y en a plusieurs que ça pose problème.
La maison poulagat est bien dirigée, et de façon exemplaire. Pourvu que ça dure ^^
et le prédecesseur de herrteufel a tracé la route de la stigmatisation et de la haine. ya plus qu´à la suivre
La politique du gouvernement en matière d'immigration n'a rien d'exceptionnel ni de raciste : rappelons que le nombre de reconduites à la frontière par la France est tout à fait comparable à celui de nos voisins.
Donc, si c'est acceptable ailleurs, pourquoi ne pas le faire nous aussi, c'est ça que vous voulez dire ?
Bien oubliées les valeurs de notre république, surtout celle de fraternité ...
Il serait temps de cesser de taxer systématiquement la dénonciation de l'immigration illégale de racisme, racialisme, culturalisme ou je ne sais quelle invention de l'élite intellectuelle.
Ah, le bon sens populaire, versus "l'élite intellectuelle" ... En français, ça s'appelle "populisme", Sarkozy fait ça très bien. Et tous ses petits copains bruns sont contents...
Quel rapport y a-t-il entre la présomption de racisme pesant sur un CRS et la politique du gouvernement? Aucun. La France se doit de contrôler ses frontières et de faire respecter le droit.
Restons entre français de souche, bien blancs et chrétiens, hein, les immigrés sont des délinquants en puissance, n'est-ce pas, juste parce qu'ils ne sont pas nés au bon endroit ? Le racisme est une véritable institution chez nos politiques : Hortefeux et ses prétendus auvergnats, Chirac avec ses odeurs, Sarko avec les africains pas entrés dans l'histoire, etc...
C'est sur les forums d'extrême droite que vous devriez causer, ils vous recevraient à bras ouverts... Quoique... Sans doute aussi à l'UMP, finalement. Et soyez tranquilles, la France comme l'Europe protège ses frontières, les niaquoués, bicots et autres crouilles crèvent à notre porte... On s'en fout, hein, tant qu'il y a assez à bouffer pour les "vrais" français...
Je vais de ce pas demander ma carte de citoyenne du monde.
Donc, si c'est acceptable ailleurs, pourquoi ne pas le faire nous aussi, c'est ça que vous voulez dire ?
Bien oubliées les valeurs de notre république, surtout celle de fraternité ...
Il serait temps de cesser de taxer systématiquement la dénonciation de l'immigration illégale de racisme, racialisme, culturalisme ou je ne sais quelle invention de l'élite intellectuelle.
Ah, le bon sens populaire, versus "l'élite intellectuelle" ... En français, ça s'appelle "populisme", Sarkozy fait ça très bien. Et tous ses petits copains bruns sont contents...
Quel rapport y a-t-il entre la présomption de racisme pesant sur un CRS et la politique du gouvernement? Aucun. La France se doit de contrôler ses frontières et de faire respecter le droit.
Restons entre français de souche, bien blancs et chrétiens, hein, les immigrés sont des délinquants en puissance, n'est-ce pas, juste parce qu'ils ne sont pas nés au bon endroit ? Le racisme est une véritable institution chez nos politiques : Hortefeux et ses prétendus auvergnats, Chirac avec ses odeurs, Sarko avec les africains pas entrés dans l'histoire, etc...
C'est sur les forums d'extrême droite que vous devriez causer, ils vous recevraient à bras ouverts... Quoique... Sans doute aussi à l'UMP, finalement. Et soyez tranquilles, la France comme l'Europe protège ses frontières, les niaquoués, bicots et autres crouilles crèvent à notre porte... On s'en fout, hein, tant qu'il y a assez à bouffer pour les "vrais" français...
Je vais de ce pas demander ma carte de citoyenne du monde.
La politique du gouvernement en matière d'immigration n'a rien d'exceptionnel ni de raciste : rappelons que le nombre de reconduites à la frontière par la France est tout à fait comparable à celui de nos voisins.
Donc on peut continuer ? encore plus fort, plus loin, plus vite ?
Donc on peut continuer ? encore plus fort, plus loin, plus vite ?
"l'expression assez répandue chez les experts de l'immigration de "mariages gris" "
Vous pourriez citer de ces "experts"?
Je sais pas vous, mais moi, j'aime bien quand on "source" ses informations.
Vous pourriez citer de ces "experts"?
Je sais pas vous, mais moi, j'aime bien quand on "source" ses informations.
Tiens je serais curieux de voir quel va être le discours de l'église (toutes, je ne fais pas de détails) quand les mariages "suspectés" auront aussi été conclus religieusement.
Du coup, je me demande aussi si les saloperies de Besson ne vont pas pousser les gens à se marier plus souvent devant l'église en plus du mariage civil, histoire de compliquer un peu plus les choses...
Du coup, je me demande aussi si les saloperies de Besson ne vont pas pousser les gens à se marier plus souvent devant l'église en plus du mariage civil, histoire de compliquer un peu plus les choses...
excellente chronique, Judith, et particulièrement consensuelle :)
vous dites, et d'autres avec vous, que cette politique vous fait vomir ; perso, ce sinistre personnage et la politique nauséabonde qu'il met en place, sous les ordres du suprême et de sa clique de bien-pensants catho et racistes, me rappelle chaque fois un tableau de Goya : Saturne dévorant un de ses fils !!
depuis mai 2007, ils ont rogné petit à petit tout ce qui faisait de cette république un endroit dont on pouvait encore être fiers, comparé à d'autres démocraties plus va-t-en-guerre !
vous écrivez si justement : "C'est aussi, soyons honnête, que quand on a avalé qu'on vienne choper les enfants peu clairs au seuil des écoles, quand on a digéré qu'on terrorise assez leurs parents pour que parfois ils préfèrent sauter par la fenêtre plutôt que d'ouvrir la porte aux Forces de «l'Ordre», on n'a plus qu'à lever un sourcil légèrement perplexe devant la perspective de quelques petites enquêtes auprès de quelques époux suspects. "....
en effet, à partir du moment où l'autocrate a commencé à avaler nos cerveaux par petits bouts sans qu'on réagisse, eh bien nous voilà devenus totalement impuissants ! sans nos bras, sans nos têtes, alouette, qu'on s'est laissés rogner sans réagir !!
j'espère qu'il n'est pas trop tard !
et le sieur Besson était la personne idéale pour appliquer toutes ces ignominies : suffisamment sournois pour trahir ses soi-disant amis en pleine bataille !
tout ce qui lui reste à faire est de jouer les bons petits soldats et d'appliquer bêtement les ordres qui lui viennent d'en haut, ordres auxquels il est obligé de croire aujourd'hui pour justifier de sa traitrise !
mais ne nous y trompons pas, tout ce discours n'est qu'un leurre, l'enrobage pour faire croire que cette politique a du sens ! alors qu'au fond tout ce qu'il leur faut ce sont des chiffres à mettre en avant pour rassurer en vue des prochaines élections ; et sans doute, dans le seul but de rameuter les adeptes du Front National, seule possibilité pour l'UMP de gagner de quelconques élections !
d'où des chiffres d'arrestations en tous genres toujours en hausse, enveloppés par des mots tels interpellation, sécurité, clandestins, identité nationale ; mots qui vont constituer des discours particulièrement caricaturaux mais qui, et c'est ce que je ne m'expliquerai jamais, ont fonctionné pour une majorité lorsqu'il a fallu voter ce funeste 6 mai 2007 !!!
vous dites, et d'autres avec vous, que cette politique vous fait vomir ; perso, ce sinistre personnage et la politique nauséabonde qu'il met en place, sous les ordres du suprême et de sa clique de bien-pensants catho et racistes, me rappelle chaque fois un tableau de Goya : Saturne dévorant un de ses fils !!
depuis mai 2007, ils ont rogné petit à petit tout ce qui faisait de cette république un endroit dont on pouvait encore être fiers, comparé à d'autres démocraties plus va-t-en-guerre !
vous écrivez si justement : "C'est aussi, soyons honnête, que quand on a avalé qu'on vienne choper les enfants peu clairs au seuil des écoles, quand on a digéré qu'on terrorise assez leurs parents pour que parfois ils préfèrent sauter par la fenêtre plutôt que d'ouvrir la porte aux Forces de «l'Ordre», on n'a plus qu'à lever un sourcil légèrement perplexe devant la perspective de quelques petites enquêtes auprès de quelques époux suspects. "....
en effet, à partir du moment où l'autocrate a commencé à avaler nos cerveaux par petits bouts sans qu'on réagisse, eh bien nous voilà devenus totalement impuissants ! sans nos bras, sans nos têtes, alouette, qu'on s'est laissés rogner sans réagir !!
j'espère qu'il n'est pas trop tard !
et le sieur Besson était la personne idéale pour appliquer toutes ces ignominies : suffisamment sournois pour trahir ses soi-disant amis en pleine bataille !
tout ce qui lui reste à faire est de jouer les bons petits soldats et d'appliquer bêtement les ordres qui lui viennent d'en haut, ordres auxquels il est obligé de croire aujourd'hui pour justifier de sa traitrise !
mais ne nous y trompons pas, tout ce discours n'est qu'un leurre, l'enrobage pour faire croire que cette politique a du sens ! alors qu'au fond tout ce qu'il leur faut ce sont des chiffres à mettre en avant pour rassurer en vue des prochaines élections ; et sans doute, dans le seul but de rameuter les adeptes du Front National, seule possibilité pour l'UMP de gagner de quelconques élections !
d'où des chiffres d'arrestations en tous genres toujours en hausse, enveloppés par des mots tels interpellation, sécurité, clandestins, identité nationale ; mots qui vont constituer des discours particulièrement caricaturaux mais qui, et c'est ce que je ne m'expliquerai jamais, ont fonctionné pour une majorité lorsqu'il a fallu voter ce funeste 6 mai 2007 !!!
Savez-vous que dans la région où j'habite,le terme GRIS est utilisé pour désigner les gens originaires d'Afrique du nord qu'ils soient français ou pas.?C'est pourquoi j'ai frémi en entendant ça dans la bouche du ministre.Ils disent :les gris et bien sûr c'est méprisant.
Que c'est bien écrit! vous dîtes si bien ce que je ressens, et en plus je n'ai pu m'empêcher de sourire(jaune), l'humour sans doute. C'est ennuyeux pour cet étudiant mais pas mal que ces brutalités aient été subies par quelqu'un qui "parle", et surtout que l'on ne peut pas faire passer pour un sâle petit voyou.Oui, le mariage gris, quelle imagination décidément! je pense à cette chanson de Béart "il était blanc, elle était noire.... la foule est grise grise, alors, il y aura peut-être un mort...;" on ne l'entend plus, dommage.
Dans mon esprit, un couple mixte signifiait un couple hétéro: comme en sport, quand on parle d'équipe ou de couple mixte, ou comme dans l'éducation quand on parle d'école mixte.
Le mariage d'intérêt avec des étranger(e)s fait partie de notre Histoire, et même de notre héritage culturel: sans les mariages gris, arrangés ou d'intérêts, les frontières de hexagone dessineraient un pays pas plus gros que la Suisse mais du côté du Val de Loire.
De tout temps, nos dirigeants politiques et spirituels sont bien curieux de savoir ce que le peuple fabrique avec sa biroute et sa foufoune. Mais en général, le mot d'ordre est faites ce que je dis, pas ce que je fais.
J'ai longtemps cru que la langue française était complexe, riche de subtilités et capable de nuances et de fondus dégradés. Mais le constat est qu'en fait le vocabulaire est aussi tordu que ceux qui font la langue et les lois.
Parité, mixité, brassage, pluriel, gris... tout un vocabulaire dont les connotations sont différentes selon le champ sémantique. Une diversité qui fait peine à voir en réalité, et qui ne résulte que de circonvolutions des âmes mal pensantes afin de produire un discours politiquement correct, mais suffisamment ambigü pour flatter les bas instincts, et les noirs desseins.
Sinon, blanc et noir, ne sont toujours pas des couleurs à propement parler.
Le mariage d'intérêt avec des étranger(e)s fait partie de notre Histoire, et même de notre héritage culturel: sans les mariages gris, arrangés ou d'intérêts, les frontières de hexagone dessineraient un pays pas plus gros que la Suisse mais du côté du Val de Loire.
De tout temps, nos dirigeants politiques et spirituels sont bien curieux de savoir ce que le peuple fabrique avec sa biroute et sa foufoune. Mais en général, le mot d'ordre est faites ce que je dis, pas ce que je fais.
J'ai longtemps cru que la langue française était complexe, riche de subtilités et capable de nuances et de fondus dégradés. Mais le constat est qu'en fait le vocabulaire est aussi tordu que ceux qui font la langue et les lois.
Parité, mixité, brassage, pluriel, gris... tout un vocabulaire dont les connotations sont différentes selon le champ sémantique. Une diversité qui fait peine à voir en réalité, et qui ne résulte que de circonvolutions des âmes mal pensantes afin de produire un discours politiquement correct, mais suffisamment ambigü pour flatter les bas instincts, et les noirs desseins.
Sinon, blanc et noir, ne sont toujours pas des couleurs à propement parler.
Guillon a commis une chronique parfaitement construite et pertinente sur le sujet, hier.
Et il donne des chiffres : en 2004, sur 88 123 mariages mixtes, 395 ont été annulés pour caractère frauduleux.
Et il donne des chiffres : en 2004, sur 88 123 mariages mixtes, 395 ont été annulés pour caractère frauduleux.
Je profite de cette belle chronique pour signaler un bonjour collectif de la part de Termajus à Judith tout d'abord, et aussi aux anciens fidèles et accros du Big Bang Blog, notamment Yannick G, Juléjim, patrice nodrm, PMB... et je ne sais plus qui, mais il salue tout le monde.
Voili voilou, j'ai rempli ma mission.
Et merci Judith pour cette chronique.
Voili voilou, j'ai rempli ma mission.
Et merci Judith pour cette chronique.
Merci pour votre belle chronique qui fait du bien après le gris que nous propose à voir le M.
Pour voir les couleurs même par temps gris, il vaut donc mieux ouvrir les yeux.
Pour voir les couleurs même par temps gris, il vaut donc mieux ouvrir les yeux.
Avez-vous entenu parler de la dissonance cognitive ?
La dissonance cognitive est un concept de psychologie élaboré par Leon Festinger en 1957....Selon cette théorie, l'individu en présence de cognitions (connaissances, opinions ou croyances sur l’environnement, sur soi ou sur son propre comportement ) incompatibles entre elles, éprouve un état de tension désagréable : c'est l'état de « dissonance cognitive ». Dès lors, cet individu mettra en œuvre des stratégies inconscientes visant à restaurer un équilibre cognitif. Ces stratégies sont appelées « modes de réduction de la dissonance cognitive ». Une de ces stratégies pour réduire la dissonance cognitive consiste à oublier ce qui ne cadre pas avec ses références antérieures, il est appelé « processus de rationalisation ». dixit Wilipédia.
Ne serais-ce pas le cas pour M. BESSON ?
La dissonance cognitive est un concept de psychologie élaboré par Leon Festinger en 1957....Selon cette théorie, l'individu en présence de cognitions (connaissances, opinions ou croyances sur l’environnement, sur soi ou sur son propre comportement ) incompatibles entre elles, éprouve un état de tension désagréable : c'est l'état de « dissonance cognitive ». Dès lors, cet individu mettra en œuvre des stratégies inconscientes visant à restaurer un équilibre cognitif. Ces stratégies sont appelées « modes de réduction de la dissonance cognitive ». Une de ces stratégies pour réduire la dissonance cognitive consiste à oublier ce qui ne cadre pas avec ses références antérieures, il est appelé « processus de rationalisation ». dixit Wilipédia.
Ne serais-ce pas le cas pour M. BESSON ?
BRAVO pour [s]ce[/s] [s]papier[/s] cet article. Rien à ajouter.
Respirez un grand coup Judith.
Sérieusement, bravo pour cet emportement.
Mais je serais moins avec vous pour le début de votre article. On devrait pouvoir utiliser les mots sans encourir les foudres des juges.
Je veux pouvoir utiliser le nom de couleurs sans arrières pensées.
Je veux pouvoir dire que les blés sont jaunes sans être désobligeant envers les Asiatiques.
Je veux pouvoir broyer du noir sans que les Africains m'engueulent.
Etc...
Sérieusement, bravo pour cet emportement.
Mais je serais moins avec vous pour le début de votre article. On devrait pouvoir utiliser les mots sans encourir les foudres des juges.
Je veux pouvoir utiliser le nom de couleurs sans arrières pensées.
Je veux pouvoir dire que les blés sont jaunes sans être désobligeant envers les Asiatiques.
Je veux pouvoir broyer du noir sans que les Africains m'engueulent.
Etc...
Elle est superbe votre chronique, Judith.
Je vomis à vos côtés dans une gerbe solidaire.
Et comme dirait Alain : "Ça va faire du raisiné sur la moquette !"
Je vomis à vos côtés dans une gerbe solidaire.
Et comme dirait Alain : "Ça va faire du raisiné sur la moquette !"
Eric Besson s'appuie sur une association ultra droitière, l'ANVI ...
Ce qu'est vraiment l'ANVI
Voici ce qu'en pense le syndicat de la magistrature :
Eric Besson courtise les bruns...
On retrouve la présidente de cette association, Blandine Jullian, dans toute la fachosphère ...
Ce qu'est vraiment l'ANVI
Voici ce qu'en pense le syndicat de la magistrature :
Eric Besson courtise les bruns...
On retrouve la présidente de cette association, Blandine Jullian, dans toute la fachosphère ...
c'est vrai, cet article est plus qu'excellent. Je dois avouer que lorsque cette histoire de mariage gris est sortie de la bouche de Besson j'ai été dégoûté (une fois de plus) mais sans m'arrêter dessus, sans vraiment comprendre pourquoi, et là Judith décortique tous les sens de ces mots et nous livre au passage une indignation saine et fraîche, ce qui se fait rare dans cette France à genoux. Merci.
Chère Judith,
Cette fois je n'ai pas souri en lisant votre chronique.
Il n'y avait pas l'ironie à distance et jubilatoire de d'habitude.
Cette fois, on parle de dégueulis, et je suis en larme. La beauté de votre langue raconte l'horreur brute et la honte. Je pense que vous me parlez, très bien, des méandres souterrains de ce gros ver dégoûtant que je hais et que je connais bien, qui se creuse un chemin dans les entrailles de la démocratie sous nos yeux éteints, anesthésiés déjà par tout ce qui a précédé d'agressions éthiques et mentales dirigées pèle-mêle contre les intellectuels, les chercheurs, les humanistes, les fous, les délinquants, les immigrants...
Je reprend mon souffle. ça ne va pas vraiment mieux en vous lisant, mais la détresse se partage.
Bien à vous,
Aurélia
Cette fois je n'ai pas souri en lisant votre chronique.
Il n'y avait pas l'ironie à distance et jubilatoire de d'habitude.
Cette fois, on parle de dégueulis, et je suis en larme. La beauté de votre langue raconte l'horreur brute et la honte. Je pense que vous me parlez, très bien, des méandres souterrains de ce gros ver dégoûtant que je hais et que je connais bien, qui se creuse un chemin dans les entrailles de la démocratie sous nos yeux éteints, anesthésiés déjà par tout ce qui a précédé d'agressions éthiques et mentales dirigées pèle-mêle contre les intellectuels, les chercheurs, les humanistes, les fous, les délinquants, les immigrants...
Je reprend mon souffle. ça ne va pas vraiment mieux en vous lisant, mais la détresse se partage.
Bien à vous,
Aurélia
bravo Judith, et merci pour cet article ; la France de Sarkozy est puante, et cette France-là n'est pas la mienne, elle me donne la nausée. Comment en sommes-nous arrivés là ?
Vraiment un grand merci Judith d'écrire si bien ce que je pense tout bas.
Pourtant j'essaie d'exprimer la honte qui monte en moi d'être française depuis l'élection de N SARKOZY mais je ne sais pas comment le faire.
C'est vrai qu'il faut réagir et que les personnes se mobilisent plus efficacement et se fassent entendre pour essayer de rabaisser l'arrogance de notre gouvernement.
Pourtant j'essaie d'exprimer la honte qui monte en moi d'être française depuis l'élection de N SARKOZY mais je ne sais pas comment le faire.
C'est vrai qu'il faut réagir et que les personnes se mobilisent plus efficacement et se fassent entendre pour essayer de rabaisser l'arrogance de notre gouvernement.
Je me souviens de "Matin brun" de Franck Pavloff (peut-être devrait-on lire ce tout petit livre à l'école, avant ou après la lettre de Guy M.). Je me souviens de "Ich habe geschwiegen" du Pasteur Niemöller.
La mémoire ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.
Mais une fois les paroles dites et les mots écrits, quand et comment passons-nous aux actes ?
La mémoire ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.
Mais une fois les paroles dites et les mots écrits, quand et comment passons-nous aux actes ?
Très bonne analyse, avec la colère et l'ironie nécessaires.
En revanche, sur ça Mais on ne hurla pas beaucoup vendredi, j'aurais tendance à dire que comme pour le "débat" sur la nationalité, beaucoup d'entre nous préfère affuter leurs arguments et assurer un droit de suite pour démontrer la nullité de la démarche dans les deux sens du terme et démontrer "par la preuve" que ces annonces ne sont que des appels aux votes FN.
C'est encore surfer sur qqs cas particuliers et encore l'interprétation particulière par qqs personnes du naufrage de leur mariage avec un(e) étranger(e). Aucune conséquence sur le plan légal, comme le montrent certaines réactions.
Ah sinon, j'ai une super info : la délégation générale à la modernisation de l'Etat écrit sans rire que grâce à elle, le délai d'obtention de la nationalité française a été divisé par deux. Je n'ai pas encore eu le temps de lire leur magnifique ppt, mais je reviendrai une fois lu.
En revanche, sur ça Mais on ne hurla pas beaucoup vendredi, j'aurais tendance à dire que comme pour le "débat" sur la nationalité, beaucoup d'entre nous préfère affuter leurs arguments et assurer un droit de suite pour démontrer la nullité de la démarche dans les deux sens du terme et démontrer "par la preuve" que ces annonces ne sont que des appels aux votes FN.
C'est encore surfer sur qqs cas particuliers et encore l'interprétation particulière par qqs personnes du naufrage de leur mariage avec un(e) étranger(e). Aucune conséquence sur le plan légal, comme le montrent certaines réactions.
Ah sinon, j'ai une super info : la délégation générale à la modernisation de l'Etat écrit sans rire que grâce à elle, le délai d'obtention de la nationalité française a été divisé par deux. Je n'ai pas encore eu le temps de lire leur magnifique ppt, mais je reviendrai une fois lu.
merci pour cet article, remarquable car il est vrai qu'on a très peu commenté cette dernière "bessonnaderie"
et votre titre est magnifique.
(cf tout de même la chronique de stéphane guillon, où le sujet était bien traité)
que cherche à faire besson avec cette tirade ?
il veut semer le doute sur les mariages mixtes et sur les couples mixtes.
qui sont déjà suffisamment fliqués, surtout quand l'un des membres est sans-papiers. (cf la reconduite à la frontière l'année dernière d'un marocain dont le mariage était prévu la semaine suivante)
et je parle poliment parce que la formule dans ma tête est qu'il cherche à foutre la m******
besson s'y connaît bien en ratage de mariage. et c'est certainement pas lui qu'on peut taxer de sincérité.
pour qui nous prend-il, pour des débiles ? on ne serait pas capables de s'apercevoir que notre conjoint n'est pas sincère ? on n'a pas déjà un peu de doute dans notre tête ? est-ce que c'est un problème propre aux mariages mixtes, ou est-ce qu'on peut l'étendre à tous les mariages en général ? qu'il ferme son grand clapet, et qu'il retourne niquer ses midinettes.
merci.
et votre titre est magnifique.
(cf tout de même la chronique de stéphane guillon, où le sujet était bien traité)
que cherche à faire besson avec cette tirade ?
il veut semer le doute sur les mariages mixtes et sur les couples mixtes.
qui sont déjà suffisamment fliqués, surtout quand l'un des membres est sans-papiers. (cf la reconduite à la frontière l'année dernière d'un marocain dont le mariage était prévu la semaine suivante)
et je parle poliment parce que la formule dans ma tête est qu'il cherche à foutre la m******
besson s'y connaît bien en ratage de mariage. et c'est certainement pas lui qu'on peut taxer de sincérité.
pour qui nous prend-il, pour des débiles ? on ne serait pas capables de s'apercevoir que notre conjoint n'est pas sincère ? on n'a pas déjà un peu de doute dans notre tête ? est-ce que c'est un problème propre aux mariages mixtes, ou est-ce qu'on peut l'étendre à tous les mariages en général ? qu'il ferme son grand clapet, et qu'il retourne niquer ses midinettes.
merci.
J'étais vendredi dernier à un parrainage républicain d'enfants sans papiers. A l'initiative de Réseau Education Sans Frontières. Et pour commémorer les vingt ans de la Convention Internationale des Droits de l'Enfant. Allègrement bafouée par Sarkozy et sa clique, qui met des gosses en centre de rétention. Mais attention, hein, "avec humanité"...
Dans la salle, des élus, des militants... Et des familles arméniennes, vietnamiennes, avec leurs enfants, dont un bébé de huit mois, et deux ados bien "gris" ... Elus et simples citoyens sont donc devenus les parrains et marraines de ces enfants...
J'ai discuté avec les gens, et notamment avec la responsable de la Ligue des Droits de l'Homme.
Selon elle, ces dérives de nos "démocraties" sont générales partout dans le monde, et pas simplement françaises. A ma question "comment expliquez-vous ce repli de nos sociétés ? ", elle n'a pas vraiment su me répondre, mais quand je lui ai demandé : "Etes vous optimiste ?", elle m'a dit : "Il y a toujours des gens qui vont se lever contre la barbarie et contre l'injustice"...
Un parrainage républicain
Pour le maire qui a présidé ce parrainage, être français, "c'est juste avoir la nationalité française, point final". Il a rappelé que les seules valeurs pour lesquelles il faut se battre, sont celles de notre république, la vraie, celle héritée de 1789, et qui sont tout simplement "Liberté, Egalité, Fraternité."
Dans la salle, des élus, des militants... Et des familles arméniennes, vietnamiennes, avec leurs enfants, dont un bébé de huit mois, et deux ados bien "gris" ... Elus et simples citoyens sont donc devenus les parrains et marraines de ces enfants...
J'ai discuté avec les gens, et notamment avec la responsable de la Ligue des Droits de l'Homme.
Selon elle, ces dérives de nos "démocraties" sont générales partout dans le monde, et pas simplement françaises. A ma question "comment expliquez-vous ce repli de nos sociétés ? ", elle n'a pas vraiment su me répondre, mais quand je lui ai demandé : "Etes vous optimiste ?", elle m'a dit : "Il y a toujours des gens qui vont se lever contre la barbarie et contre l'injustice"...
Un parrainage républicain
Pour le maire qui a présidé ce parrainage, être français, "c'est juste avoir la nationalité française, point final". Il a rappelé que les seules valeurs pour lesquelles il faut se battre, sont celles de notre république, la vraie, celle héritée de 1789, et qui sont tout simplement "Liberté, Egalité, Fraternité."
C'est intéressant en effet ce choix d'associer une couleur à un mariage... Blanc c'est le mariage à la suite duquel le drap ressort sans tache. Pourtant, il a déjà été condamné par ce gouvernement malgré sa pureté ;o)))... Maintenant, Besson nous sort le "gris"... ça sonne "coup de grisou", "vert de gris", "grisaille", "bourré en langage poli"... bref, ça sonne tristounet, pas prop' sur soi, crapoteux.
J'ai une question : lorsque Besson sortira son "mariage noir", ce sera quoi ? Une union heureuse, consommée entre un ou une ressortissant(e) étranger(e) et un(e) Français(e) ? Mais c'est qu'il y en a beaucoup il me semble... il s'en trouve encore qui, contre vents et marées, malgré les quolibets de leurs pairs, pères, mères et maires, convolent en juste noce amoureuse. Ce sont des "mariés noirs" donc ? Puisque les "gris" sont ceux dont l'union ne tient pas... reste à savoir qui trompe qui ? Qui a trahi qui ? Si on en croit M'sieur Besson, c'est toujours l'"étranger", le "horsain", l'"autre", le "différent" le traître... car l'enfoiré est toujours chez l'autre.
Dans toutes les cultures, l'"autre" commence par être l'indésirable, l'ennemi... mais on finit toujours par s'apercevoir que l'autre nous ressemble et qu'on a besoin de cet "autre", ne serait-ce que pour éviter les mariages consanguins, pour favoriser l'exogamie... la nature nous impose de nous métisser pour mieux résister. Mais de nos jours en France, on devient pire qu'au début des conglomérats humains... tout ça est bien gris. ;o((
J'ai une question : lorsque Besson sortira son "mariage noir", ce sera quoi ? Une union heureuse, consommée entre un ou une ressortissant(e) étranger(e) et un(e) Français(e) ? Mais c'est qu'il y en a beaucoup il me semble... il s'en trouve encore qui, contre vents et marées, malgré les quolibets de leurs pairs, pères, mères et maires, convolent en juste noce amoureuse. Ce sont des "mariés noirs" donc ? Puisque les "gris" sont ceux dont l'union ne tient pas... reste à savoir qui trompe qui ? Qui a trahi qui ? Si on en croit M'sieur Besson, c'est toujours l'"étranger", le "horsain", l'"autre", le "différent" le traître... car l'enfoiré est toujours chez l'autre.
Dans toutes les cultures, l'"autre" commence par être l'indésirable, l'ennemi... mais on finit toujours par s'apercevoir que l'autre nous ressemble et qu'on a besoin de cet "autre", ne serait-ce que pour éviter les mariages consanguins, pour favoriser l'exogamie... la nature nous impose de nous métisser pour mieux résister. Mais de nos jours en France, on devient pire qu'au début des conglomérats humains... tout ça est bien gris. ;o((
superbe papier comme d'hab!!
mine de rien, c'est encore une manière de faire croire qu'on s'occupe des victimes alors que leur politique est essentiellement créatrice d'inégalités en tout genre et donc augmente le nombre de personnes en situation de détresse...
ps: c'est thierry henry
mine de rien, c'est encore une manière de faire croire qu'on s'occupe des victimes alors que leur politique est essentiellement créatrice d'inégalités en tout genre et donc augmente le nombre de personnes en situation de détresse...
ps: c'est thierry henry
Ce si triste dégradé de gris me donne envie de déballer l'audace rouge....
(et pour ceux qui l'ont vu mardi soir chez Taddei, ayez l'indulgence due aux alternatifs dénaturés par une exposition télévisuelle réductrice...)
Quand je bossais en médecine du travail, je me souviens avoir entendu parler (désolée, c'est très vague) de fichiers de personnels administratifs mentionnant parmi les caractéristiques les "BBR" (bleu, blanc, rouge,...de souche, quoi...)...les couleurs seraient-elles maudites?
(et pour ceux qui l'ont vu mardi soir chez Taddei, ayez l'indulgence due aux alternatifs dénaturés par une exposition télévisuelle réductrice...)
Quand je bossais en médecine du travail, je me souviens avoir entendu parler (désolée, c'est très vague) de fichiers de personnels administratifs mentionnant parmi les caractéristiques les "BBR" (bleu, blanc, rouge,...de souche, quoi...)...les couleurs seraient-elles maudites?
"cette blancheur qui me classe, me range et me protège..." écrivez-vous Judith, mais en êtes-vous bien sûre ?
Si j'en crois cet article, même un jeune bien blanc de classe moyenne a tout à craindre de cet état policier qui ne supporte pas la contradiction ! Et ce n'est pas le premier, le seul et unique exemple dont les médias sérieux peuvent témoigner.
Rien d'étonnant quand on recense le nombre de ministres, de députés provenant de la mouvance d'extrême droite (type "ordre nouveau") et qui ont fait un mariage gris avec la démocratie au sein de l'UMP.
Si j'en crois cet article, même un jeune bien blanc de classe moyenne a tout à craindre de cet état policier qui ne supporte pas la contradiction ! Et ce n'est pas le premier, le seul et unique exemple dont les médias sérieux peuvent témoigner.
Rien d'étonnant quand on recense le nombre de ministres, de députés provenant de la mouvance d'extrême droite (type "ordre nouveau") et qui ont fait un mariage gris avec la démocratie au sein de l'UMP.
Un mariage gris comme l'ennui :
"Aurais-je dû ne jamais me marier ? Oublier ce funeste 15 octobre 1983, au cours duquel nous avons réussi à atteindre une véritable perfection dans la banalisation de l'institution ?
Car je n'ai pas encore raconté la suite : à 13h55 précises, les entrées à peine achevées, Eric se leva de table. Et se planta devant la télévision, entraînant à sa suite tous les mâles présents. Infiniment plus culpabilisés que lui.
L'instant était crucial : Alain Prost tentait de ravir son premier titre de champion du monde à Nelson Piquet. C'était le tour de chauffe. Elle était là, la vraie cérémonie. Un moment décisif. Qui a été suivi, depuis, de centaines d'autres moments décisifs : chaque grand prix de Formule 1, chaque match de football, chaque finale de tennis…
Pour mon mari, les compétitions sportives ont longtemps été sacrées, jusqu'à ce que la politique prenne le dessus."
Extrait du livre-témoignage de Sylvie Brunel, ex-femme d'Eric Besson.
"Aurais-je dû ne jamais me marier ? Oublier ce funeste 15 octobre 1983, au cours duquel nous avons réussi à atteindre une véritable perfection dans la banalisation de l'institution ?
Car je n'ai pas encore raconté la suite : à 13h55 précises, les entrées à peine achevées, Eric se leva de table. Et se planta devant la télévision, entraînant à sa suite tous les mâles présents. Infiniment plus culpabilisés que lui.
L'instant était crucial : Alain Prost tentait de ravir son premier titre de champion du monde à Nelson Piquet. C'était le tour de chauffe. Elle était là, la vraie cérémonie. Un moment décisif. Qui a été suivi, depuis, de centaines d'autres moments décisifs : chaque grand prix de Formule 1, chaque match de football, chaque finale de tennis…
Pour mon mari, les compétitions sportives ont longtemps été sacrées, jusqu'à ce que la politique prenne le dessus."
Extrait du livre-témoignage de Sylvie Brunel, ex-femme d'Eric Besson.
Je suis mille fois d'accord avec vous Judith, Besson me fait gerber et il ne fait certainement pas partie de mon "identité nationale". Mais le racisme ne sévit pas seulement en France. J'ai un témoignage qui me dit qu'en Australie on caillasse des aborigènes. En France ce qui est gravissime c'est qu'il est de plus en plus initié par l'Etat. L'atmosphère devient nauséabonde, les gens ne se cachent plus pour exprimer leur haine de l'autre en toute bonne conscience.
"l'escroquerie sentimentale à but migratoire" qui caractérise les "mariages de complaisance conclus lorsque l'un des deux époux est sincère et est trompé par l'autre".
OUI, CELA EXISTE.
Histoire:
Les "amoureux" se rencontrent en juillet 2006. Mariage religieux (à la demande du mari) en septembre 2006 (pour rester "pur" durant le Ramadan). Doutes. Chantage au racisme. Mariage en décembre 2006. En janvier, le prince charmant montre un autre visage: porc interdit, tri des vêtements, entraînement aux "ablutions", interdiction de sortie avec les amis, propos révisionnistes, homophobie, double passeport, "bizness". Retour sur terre de la mariée. En février 2007, elle décide de divorcer, refuse d'aller à la préfecture pour les "papiers"... menaces (avec couteau de cuisine), tout cela dans le secret de l'appartement. Fuite. Plainte... classée sans suite, pour favoriser l'expulsion. Centre de rétention pour le mari ... qui sort huit jours plus tard! Procédure d'annulation de mariage. Déboutée, décembre 2008, pour absence de preuves. Procédure de divorce, motif: rupture de la vie commune, requalifiée par l'avocat du mari en divorce pour faute (aux tords de la mariée). Affaire toujours en cours...
La mariée est MA FILLE.
OUI, CELA EXISTE.
Histoire:
Les "amoureux" se rencontrent en juillet 2006. Mariage religieux (à la demande du mari) en septembre 2006 (pour rester "pur" durant le Ramadan). Doutes. Chantage au racisme. Mariage en décembre 2006. En janvier, le prince charmant montre un autre visage: porc interdit, tri des vêtements, entraînement aux "ablutions", interdiction de sortie avec les amis, propos révisionnistes, homophobie, double passeport, "bizness". Retour sur terre de la mariée. En février 2007, elle décide de divorcer, refuse d'aller à la préfecture pour les "papiers"... menaces (avec couteau de cuisine), tout cela dans le secret de l'appartement. Fuite. Plainte... classée sans suite, pour favoriser l'expulsion. Centre de rétention pour le mari ... qui sort huit jours plus tard! Procédure d'annulation de mariage. Déboutée, décembre 2008, pour absence de preuves. Procédure de divorce, motif: rupture de la vie commune, requalifiée par l'avocat du mari en divorce pour faute (aux tords de la mariée). Affaire toujours en cours...
La mariée est MA FILLE.
Pauvre, pauvre Besson, Eric...
Le pire, c'est qu'il parvient à garder un côté humble, comme appliqué à "faire du bon travail", presque gentil, un côté "désolé, mais on fait juste le boulot, le plus humainement possible"...
Il semble même ...comment dire?...pas trop mécontent de lui...(ou du moins, il fait des efforts pour le paraître.)
Et le pire du pire, c'est que ce faisant il répond aux attentes d'un très grand nombre de mes concitoyens...
Mais, mon Pays, la France, n'est-il pas coutumier, hélas, de ce genre d'attitude?
Le pire, c'est qu'il parvient à garder un côté humble, comme appliqué à "faire du bon travail", presque gentil, un côté "désolé, mais on fait juste le boulot, le plus humainement possible"...
Il semble même ...comment dire?...pas trop mécontent de lui...(ou du moins, il fait des efforts pour le paraître.)
Et le pire du pire, c'est que ce faisant il répond aux attentes d'un très grand nombre de mes concitoyens...
Mais, mon Pays, la France, n'est-il pas coutumier, hélas, de ce genre d'attitude?
Et le mariage de Sarko et Bruni qu'est-ce donc sinon un mariage "gris"? Et Besson en ménage avec une tunisienne de l'âge de sa fille ainée? Croit-il que ce soit pour ses beaux yeux qu'elle est avec lui?
Avoir écouté diverses interviews de son ex-épouse, Sylvie Brunel, montre que le sieur Besson s'y connaît fortement en matière de mariage.
Je ne nie nullement les mariages d'intérêts. D'ailleurs ceux-ci ont toujours existé même et surtout dans la haute bourgeoisie et la sphère politique. Mais il ne s'agit nullement de mariages forcés mais bel et bien d'adultes consentants, qui décident librement de se mettre en couple avec un étranger. Et jusqu'à preuve du contraire lorsque nous rencontrons quelqu'un nous mentons tous - au moins un peu - pour séduire.
Le véritable problème n'est pas les mariages "gris" mais la misère sentimentale et sexuelle qui sévit dans les pays occidentaux. Le politique a-t-il le droit de s'immiscer dans la vie privée des gens et de leur interdire toute forme de relation affective sous prétexte que cette affection, quand bien même elle ne serait pas sincère, est donnée par un étranger? Pour ma part je pense que non!
Ce qui m'ennuie le plus, c'est de laisser croire que ce sont les pauvres petits français (et notamment les pauvres françaises) qui seraient victimes des méchants étrangers (noirs ou arabes de préférence).
Qu'en sera-t-il du chantage qui pourra être fait par le conjoint français si le conjoint étranger voulait divorcer? Avec ce genre de loi, on accepte de manière indirecte l'obligation pour l'étranger de se plier au bon vouloir de l'époux français?
Monsieur Besson a-t-il l'intention de s'attaquer aussi à ces français bien de "souche" qui vont en Afrique se "taper" des gamines de 15-18 ans en leur promettant monts et merveilles et finissent par les abandonner à leur sort avec au minimum 2 gosses?
Avoir écouté diverses interviews de son ex-épouse, Sylvie Brunel, montre que le sieur Besson s'y connaît fortement en matière de mariage.
Je ne nie nullement les mariages d'intérêts. D'ailleurs ceux-ci ont toujours existé même et surtout dans la haute bourgeoisie et la sphère politique. Mais il ne s'agit nullement de mariages forcés mais bel et bien d'adultes consentants, qui décident librement de se mettre en couple avec un étranger. Et jusqu'à preuve du contraire lorsque nous rencontrons quelqu'un nous mentons tous - au moins un peu - pour séduire.
Le véritable problème n'est pas les mariages "gris" mais la misère sentimentale et sexuelle qui sévit dans les pays occidentaux. Le politique a-t-il le droit de s'immiscer dans la vie privée des gens et de leur interdire toute forme de relation affective sous prétexte que cette affection, quand bien même elle ne serait pas sincère, est donnée par un étranger? Pour ma part je pense que non!
Ce qui m'ennuie le plus, c'est de laisser croire que ce sont les pauvres petits français (et notamment les pauvres françaises) qui seraient victimes des méchants étrangers (noirs ou arabes de préférence).
Qu'en sera-t-il du chantage qui pourra être fait par le conjoint français si le conjoint étranger voulait divorcer? Avec ce genre de loi, on accepte de manière indirecte l'obligation pour l'étranger de se plier au bon vouloir de l'époux français?
Monsieur Besson a-t-il l'intention de s'attaquer aussi à ces français bien de "souche" qui vont en Afrique se "taper" des gamines de 15-18 ans en leur promettant monts et merveilles et finissent par les abandonner à leur sort avec au minimum 2 gosses?
en effet ce type entrera dans l'histoire par la porte des chiottes
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bonjour,
Comme vous Judith, si j'en crois votre texte, il m'arrive certains jours de me pincer pour me rappeler que je suis bien en France.
Et revient à moi le souvenir de la grande manifestation qui eu lieu entre les 2 tours de la présidentielle de 2002 contre le front national.
Où sont tout ces gens ?
Etaient-ils vraiment sincères ? J'en doute aujourd'hui.
En tout cas pour ma part, je n'y étais pas pressentant à l'avance son aspect épidermique et récupérateur par un candidat qui lui non plus n'aimait pas les odeurs.
Mais bon sang que la vraie France se réveille !!!
Comme vous Judith, si j'en crois votre texte, il m'arrive certains jours de me pincer pour me rappeler que je suis bien en France.
Et revient à moi le souvenir de la grande manifestation qui eu lieu entre les 2 tours de la présidentielle de 2002 contre le front national.
Où sont tout ces gens ?
Etaient-ils vraiment sincères ? J'en doute aujourd'hui.
En tout cas pour ma part, je n'y étais pas pressentant à l'avance son aspect épidermique et récupérateur par un candidat qui lui non plus n'aimait pas les odeurs.
Mais bon sang que la vraie France se réveille !!!
Je n'ai jamais mieux compris qu'à l'instant où j'écris ces lignes le désir d'exil de Marie N'Diaye, son refuge berlinois - non pas qu'on soit à Berlin moins raciste qu'ailleurs ; mais s'expatrier, c'est encore une manière assez digne de ne pas en être.
Merci judith pour cette chronique et cet argument que j´utiliserai également pour mon propre compte ))
Merci judith pour cette chronique et cet argument que j´utiliserai également pour mon propre compte ))
Et quant au bruit que je fais, vous l'entendez ? C'est le bruit du dégueulis.
Pouacre!!! Oh que oui, je l'entends, je le sens même: ça fait «BBBBBBBBessonrrrgl ! RRRRRRRaoult !....»
Pouacre!!! Oh que oui, je l'entends, je le sens même: ça fait «BBBBBBBBessonrrrgl ! RRRRRRRaoult !....»
Je me joins totalement à votre indignation. Merci pour cette chronique.
Message 2/5max du 26/11/09.
"Mais pour les mariages gris, donc, on fait comment, on contrôle quoi? Comment cela se vérifie-t-il, et rétroactivement, encore, que l'amour juré était insincère, que le sentiment n'est pas à la hauteur de la promesse et que la foi promise n'était que perfidie?"
dites-vous justement Judith.
Or, l'une des causes admises du divorce, c'est précisément que la promesse n'est pas à la hauteur du sentiment de l'un des deux... Faut-il en conclure que Besson veut nous amener à estimer qu'en cas de divorce entre un français et un étranger, ce dernier devrait perdre ce qu'il aurait pu conquérir par cette liaison, à savoir la nationalité française, la divorce pouvant-être une manifestation de non sincérité...
En faisant rentrer des notions aussi absconses que la sincérité dans une union, Besson cherche à nous faire conclure que la séparation n'est qu'une preuve de son contraire, alors que l'union comme la désunion n'implique pas plus de sincérité que de mensonge.
Un divorce peut-être aussi sincère qu'une relation trompeuse. Nous le savons tous.
yG
"Mais pour les mariages gris, donc, on fait comment, on contrôle quoi? Comment cela se vérifie-t-il, et rétroactivement, encore, que l'amour juré était insincère, que le sentiment n'est pas à la hauteur de la promesse et que la foi promise n'était que perfidie?"
dites-vous justement Judith.
Or, l'une des causes admises du divorce, c'est précisément que la promesse n'est pas à la hauteur du sentiment de l'un des deux... Faut-il en conclure que Besson veut nous amener à estimer qu'en cas de divorce entre un français et un étranger, ce dernier devrait perdre ce qu'il aurait pu conquérir par cette liaison, à savoir la nationalité française, la divorce pouvant-être une manifestation de non sincérité...
En faisant rentrer des notions aussi absconses que la sincérité dans une union, Besson cherche à nous faire conclure que la séparation n'est qu'une preuve de son contraire, alors que l'union comme la désunion n'implique pas plus de sincérité que de mensonge.
Un divorce peut-être aussi sincère qu'une relation trompeuse. Nous le savons tous.
yG
"Vous aurez compris, vu que le-dit Besson est ministre de l'Identité Nationale et de l'Immigration..."
Ministre, vraiment ? Ministre ? MINISTRE ???
Pierre Mendès-France, Simone Veil, Pierre Messmer, Robert Badinter, c'étaient quoi, alors ? Des archevêques ? Des statues ? Parce qu'il n'est pas possible de les comparer à Besson !
Il n'y a pas moins civilisé, il n'y a pas moins décent, il n'y a pas moins exemplaire que Besson, à part son maître.
Appeler Besson un ministre, c'est comme qualifier de grand démocrate un individu comme l'humaniste Ben Ali !
Ce n'est plus de la langue de bois, à ce niveau-là, c'est de la langue de steack, bien saignante et pleine de bleus !
S'il vous plaît, trouvons, trouvez un autre mot que "ministre" pour cet animal.
Ministre, vraiment ? Ministre ? MINISTRE ???
Pierre Mendès-France, Simone Veil, Pierre Messmer, Robert Badinter, c'étaient quoi, alors ? Des archevêques ? Des statues ? Parce qu'il n'est pas possible de les comparer à Besson !
Il n'y a pas moins civilisé, il n'y a pas moins décent, il n'y a pas moins exemplaire que Besson, à part son maître.
Appeler Besson un ministre, c'est comme qualifier de grand démocrate un individu comme l'humaniste Ben Ali !
Ce n'est plus de la langue de bois, à ce niveau-là, c'est de la langue de steack, bien saignante et pleine de bleus !
S'il vous plaît, trouvons, trouvez un autre mot que "ministre" pour cet animal.
Hello Judith,
Une précision, le terme de "mariage gris" est employé depuis longtemps. Ce qui ne lui donne aucune légitimité pour autant. Juste pour dire que Besson met en partition des us et coutumes de langage, un peu comme les grands compositeurs du passé se rendaient dans les fêtes de village afin de s'inspirer des musiques traditionnelles pour écrire leurs grands-œuvres.
Sarkozy et Besson mettent mis en partition une sociologie française tournée vers l'intolérance et le repli sur soi. Il n'est qu'à voir le nombre de belles âmes de gauche qui s'invitent au débat sur "L'identité nationale".
Une précision, le terme de "mariage gris" est employé depuis longtemps. Ce qui ne lui donne aucune légitimité pour autant. Juste pour dire que Besson met en partition des us et coutumes de langage, un peu comme les grands compositeurs du passé se rendaient dans les fêtes de village afin de s'inspirer des musiques traditionnelles pour écrire leurs grands-œuvres.
Sarkozy et Besson mettent mis en partition une sociologie française tournée vers l'intolérance et le repli sur soi. Il n'est qu'à voir le nombre de belles âmes de gauche qui s'invitent au débat sur "L'identité nationale".
Merci de mettre tout cela clairement noir sur blanc.
