D'abord je remarque que votre détachement était complètement feint vu qu'il disparait aussitôt que je critique les militants de l'UPR.

Pour preuve :
3) l'absence d'approche critique du filtre journalistique (selon vous tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles : "Tant que l'UPR ne représentera personne, les médias auront toujours un prétexte pour ne pas leur donner de temps de parole. ")

J'avais pourtant écrit :
Pour ma part je défends l'idée d'un encadrement du temps de parole par un statut des partis politiques. Chaque parti pourrait prétendre à une égalité du temps de parole à partir du moment où suffisamment de citoyens le soutiendrait. Et ce afin de retirer aux médias leur pouvoir arbitraire de décider qui peut parler ou pas à travers ces médias et d'en faire un droit garanti par la constitution et la justice.

Vos sentiments vous aveuglent ?

Si je veux retirer aux journalistes le pouvoir de décider qui a le droit de parler dans les médias, c'est bien parce que je critique le fait qu'ils abusent de ce pouvoir pour favoriser certains et en défavoriser d'autres, mais aussi parce qu'évidemment ce pouvoir est totalement illégitime.
Définir ainsi un droit, et une égalité dans l'utilisation de ce droit, renverse le rapport de force, ce ne sont plus les journalistes qui décident qui parle, ce sont les citoyens.

Mais en l'état actuel des choses, les journalistes et le gouvernement justifient l'inégalité du temps de parole en raison du nombre de personnes que chaque parti représente.
Du coup, tant qu'Asselineau et l'UPR ne représenteront que 15000 personnes, ils vont pouvoir utiliser ce prétexte pour justifier de ne lui donner aucun temps de parole (ou quasiment).
Comme je vous ai dit, sans attendre les élections, l'UPR pourrait tout simplement compter le nombre de ses sympathisants par une pétition et prouver qu'ils représentent suffisamment de monde pour pouvoir prétendre à du temps de parole sur les grands médias.

C'est un peu trop facile de crier au complot.

Et je vous rappelle que le premier média c'est nous-même. Et quand on se targue d'avoir beaucoup de militants, on doit être capable de toucher beaucoup de français sans passer par ces médias.

l'affirmation selon laquelle "on ne peut pas donner du temps de parole à tout le monde dans le débat public" ; vos ratios sont totalement subjectifs car à ce compte messieurs Poutou et Bayrou n'auraient jamais le micro. Et le temps de parole, on en trouve bien tous les soirs dans le JT pour faire des micro-trottoirs avec de parfait inconnus ...

Si on divisait la population française en âge de voter, c'est à dire 46 millions, par 15000, nous aurions 3066 candidats.
Si chaque candidat devait nous parler 100 heures ( le temps de bien expliquer ce qu'il défend, sachant qu'Hollande et Sarkozy ont parlé 150 heures chacun en 2012 ), il faudrait 35 années sans interruption pour pouvoir tous les écouter.
Ce que je dis n'est pas subjectif, je me base sur l'idée qu'il faut pouvoir tous les écouter si on veut faire notre choix en connaissance de cause. Et nous sommes limités par le gigantisme de notre nombre.

le peu de respect que vous manifestez vis-à-vis de concitoyens dont vous ravalez les convictions politiques au statut de quasi foi religieuse


La politique est une arène, si vous vous offusquez d'un manque de respect dès que vous recevez une critique, vous pouvez tout de suite déclarer forfait.
La façon dont vous militez, les raisons qui vous font militer, les idées pour lesquelles vous militez, la façon dont vous êtes organisés, les actions que vous menez, etc ... tout est susceptible d'être critiqué.
Quand vous débarquez en racontant avec l'air innocent que l'UPR est un "phénomène" qui mériterait d'être étudié, on vous voit arriver de vraiment loin, vous n'abuserez pas grand monde avec ce genre de manipulation, on comprend tout de suite que vous voudriez que l'on parle de l'UPR parce que vous soutenez l'UPR.
Si vous voulez être respecté, commencez par respecter déjà vos interlocuteurs en assumant vos opinions.

Comme je vous l'ai dit il est très délicat de mettre en parallèle la foi et les convictions politiques :
• on peut bien entendu avoir les deux mais seule la seconde peut être débattue, remise en cause ou approfondie par la raison
• qu'est-ce qui m'empêcherait de qualifier de sectaires les militants d'un autre parti ?
• à partir de quel degré de ferveur militante doit-on assimiler un militant politique à un membre de secte ?

Je ne mets pas en parallèle la foi et la conviction politique, je mets en parallèle d'une manière générale des groupes sociaux/culturels et les motivations diverses qui les poussent à se réunir et à se mobiliser, et ceci afin de démontrer que le degré d'activité et de motivation d'un groupe ne sont pas corrélés au nombre de personnes qui le composent, contrairement à ce que vous sous-entendiez.
Et en l'occurrence, on ne pourra parler de phénomène qu'à partir du moment où on aura des chiffres significatifs en terme de personnes représentées.
Et des points communs il y en a plein, ne serait-ce à commencer que par le côté "la vérité qui vient du ciel". Les militants de l'UPR tiennent leurs convictions essentiellement d'Asselineau. Alors que les militants / sympathisants des autres partis politiques tiennent leurs convictions généralement de diverses sources.
Cela se remarque par l'extrême ressemblance qui caractérise un militants / sympathisant de l'UPR A avec un militant / sympâthisant B, ce sont quasiment des clones, il répètent quasiment religieusement ce que leur a "expliqué" Asselineau, souvent avec les mêmes mots.
Et c'est d'autant plus visible qu'Asselineau raconte beaucoup d'inepties et que ces militants les reprennent à leur compte sans y réfléchir réellement.

Après il y a le côté idée fixe, qui évidemment n'arrange rien à la chose. Pour moi, une idée fixe c'est toujours le symptôme d'une grande confusion dans l'esprit des gens.
Tout esprit cherche une cohérence, et une idée fixe apporte ce semblant de cohérence, mais au contraire des idées claires, basées sur des raisonnements et des choses fondées et vérifiables, une idée fixe conduit au contraire à substituer à la réalité une autre réalité.
Et on retrouve les mêmes mécanismes de pensée dans les sectes.

Enfin le sentiment exacerbé d'être convaincu de détenir la vérité, est il me semble un sacré point commun. Même si tous les partis politiques pensent avoir raison, il est évident qu'il existe des degrés divers dans ce genre de conviction, et cela se traduit concrètement dans l'ouverture des membres d'un groupe aux autres et à ceux qui ne partagent pas leurs convictions. Cette ouverture / fermeture se traduit inévitablement en terme d'alliances, en volonté de ralliement et de rassemblement, à trouver des terrains d'entente, des compromis.
Si on parle de sectarisme, c'est bien qu'il y a un lien entre les deux.

On pourrait en trouver d'autres, mais ils me semblent déjà assez importants.