Merci EM pour l’interview assez dense d’Offenstadt, il m’a permis d’un peut mieux comprendre cette histoire de modèle. Nicolas Offenstadt (spécialiste du bas moyen-âge et de la 1ère guerre) préfère les questions, à la simple narration d’antiquaire. Pour explorer l’histoire -problème l’historien ne crée pas ses modèles, mais utilise plutôt ceux des sociologues et des anthropologues. Le modèle par excellence qui fut utilisé pour tout expliquer de A à Z c’est le marxisme. Offenstadt pense, comme il le fait d’ailleurs avec les autres outils proposé par Habermas et Boltanski, qu’il ne faut pas tenté d’éclairer tout son objet d’étude avec cet outil massif mais une partie seulement. Il y a de multiple modèle au pouvoir d’explication restreint venant du structuralisme, de la phénoménologie etc…Ces modèles ont l’avantage de pouvoir être appliqué à différentes époques et société.
Faisant ainsi appel à des connaissances sur des branches de la sociologie et de la philosophie qui ne me sont pas familières, l’article est de ce fait difficile à lire. Simple consommateur d’histoires je ne produis pas de savoir, aussi je ne suis pas tenu de connaitre les concepts élaborés en sociologie pragmatique par exemple. Mais il donne à voir tout ce que mobilise de compétences une question d’histoire. J’observe les exigences que s’impose, somme toute à lui-même sans y être obligé, cet historien, gage d’honnêteté intellectuelle. Les précautions prises afin de ne pas être le jouet de ses outils de travail, tel un photographe se défendant d’être l’esclave de son appareil photo, conscient que ces même outils peuvent évoluer, être affinés ou déclarés obsolètes, conscient aussi du rôle de sa propre subjectivité dans leur choix, tout ceci illustre ce qu’est l’exercice de réflexivité. Le nombre de disciplines invoquées dans cet interview, dialoguant entre elles s’entrecroisant pour se réinventé dans un réseau de connexion sans fin, donne le vertige, signe de la liberté d’esprit, du vivant quoi…
N.Offenstadt n’envisage pas l’histoire d’un pays comme une continuité de faits, il faut dit il se méfier des grands récits, démontant ainsi la vision proposé par Guéant d’une civilisation fruit justement d’une accumulation de faits. J’ai aussi relevé cette phrase, que je garderai à l’esprit dans mon p’tit travail récréatif d’écriture d’une romance se déroulant dans l’antiquité : « les gens du passé étaient "autres", et non pas "déjà nous" en attendant d’être nous. L’histoire c’est un rapport à l’altérité ».
Il conclut en insistant à quel point l’échange d’idée, le débat, avec ces collègues de l’ancienne et de la nouvelle génération furent essentiels pour lui, notamment à l’époque où il était doctorant. Ce qu’il met en exergue c’est le réseau d’échange et non pas l’institution ou il s’est opéré, d’autant plus qu’aujourd’hui internet permet ce jeu relationnel en dehors des universités, et pas seulement avec des universitaires.
… Et une petite phrase que je détourne pour notre ami Lorànt Deutsch ; « (…) je trouve toujours incomplets les livres d’histoire qui négligent de présenter leurs choix méthodologiques en regard des travaux de leurs prédécesseurs, alors qu’on sait très bien qu’ils s’inscrivent dans un certain nombre de débats. »
Je viens de lire sa réponse à l’attaque du groupe PCF-Parti de gauche du Conseil de Paris sur son travail, se défendant d’être je cite : ‘un faussaire historique’. Je ne sais pas si quelqu’un l’a déjà qualifié ainsi mais si tel fut le cas c’est injuste et diffamant. J’ai conclu l’une de mes précédentes contributions sur ce forum en reprenant cette formule de Badinter à propos de Faurisson: « faussaire de l’Histoire ». Il lui a intenté un procès pour ça. Je ne pensais évidemment pas à Deutsch ni à F.Ferrand mais aux négationnistes (à ne pas confondre avec révisionnistes).
Je me souviens quelque temps après le verdict en 2007 dans le métro je me suis mêlé à une conversation avec deux personnes âgés très distingués dont l’une disait avoir connu Badinter sur les bancs de l’école. En fait ils déploraient la victoire de ce dernier dans le procès : justice des vainqueurs comme à Nuremberg disaient-ils ! Décontenancé ne m’attendant pas à tomber sur des pro-Faurisson, je leur ai répondu que si ce n’était que l’arbitraire des vainqueurs qui avait dicté les sentences, selon la formule vae victis, pourquoi tous n’ont pas été condamné à mort, d’autres seulement emprisonnés quelques années et l’un d’eux acquitté ? N’y avait-il pas là une véritable intention d’équité. L’un des vieux bonhommes m’a concédé l’argument mais j’ai dû hélas descendre à ce moment-là… Et vous, qu’auriez-vous répondu ?...

Définition de l'Histoire par Husserl: "La réalisation dans l'infinité du temps de cette réflexion sur soi par laquelle l'homme cherche à découvrir son propre sens"