c'est une vision un peu simpliste, je crois.

Non c'est une vision très complexe.

Pour le reste, la question n'est pas de retourner en arrière ou non. La question est d'envisager un rapport critique à cette nouvelle virtualité qu'est l'internet, ainsi qu'à cette révolution sociétale qui touche notre civilisation capitaliste de consommation : nous sommes rentrés dans ce qu'appelle Baüman la modernité liquide, càd en effet le règne du virtuel. Et les nouvelles technologies sont son principal vecteur, avec la culture de l'instantanée, de l'absence de limites, de frontières, de stabilité, etc... Serres dit explicitement dans son interview ici que la mémoire ne sert plus à grand chose désormais que nous avons un ordinateur qui store plus d'informations que notre propre cerveau, et lui de sortir l'ineffable sentence de Montaigne. Ainsi, nous serions dans la situation d'un Saint-Denis, avec l'ordinateur en guise de tête et un tronc sans tête. Voilà la plus belle foutaise que j'ai entendue de ma vie, et une foutaise qui revient à finalement s'aliéner encore plus à la Machine. Cela libèrerait donc nos têtes comme le fit le livre, car nous n'aurions plus autant besoin de notre mémoire - mieux vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine dit-il. Bah non. Muglioni que j'ai cité ci-dessous a très bien démontré pourquoi ce mythe de la mémoire inutile est un mythe absurde, que ce que dit Montaigne est tout l'opposé de ce que raconte Serres, à savoir qu'opposer tête pleine et tête vide est un postulat idéologique ridicule, puisque sans une tête bien remplie on ne fait pas une tête bien faite. Sans ordre, sans classifications, sans discipline de la pensée, sans mémoire, on ne se fait pas génie, on se fait ignare, et dans ce cas-ci, ignare asservi à l'internet.

Et Serres, dans ses illuminations scientistes, en vient à trouver débile de ne pas d'abord instruire l'enfant avant de lui ouvrir la porte à l'ordinateur et l'internet - jugeant l'étude pourtant assez révélatrice du prof cité par Judith. Il faudrait donc dès l'enfance faire baigner le gosse dans toutes ces saletés. Bonne et merveilleuse idée! Oui! Je l'ai expérimenté, et ce fut concluant : au lycée, devant l'ordi, le taux de j'enfoutisme explosait comme jamais, avec l'inattention et autres. Est-ce que le génial scientifique Serres se rend compte que la neurochimie a prouvé que la relation à l'écran est une relation essentiellement néfaste en tant qu'elle modifie les rapports du cerveau en détruisant toute capacité d'attention, toute mémorisation à long terme et toute capacité de discipline? Et il veut que les gosses aient ça déjà à l'école?

Ne voyez-vous pas qu'aujourd'hui le véritable danger n'est pas dans je ne sais quelle ignorance des nouvelles technologies, mais la soumission constante à celles-ci? Ne voyez-vous pas qu'aujourd'hui, dans notre modernité liquide, dans notre postmodernité, c'est bien l'incapacité à faire Nous, à faire collectif, à aborder la relation réelle et charnelle à l'Autre, qui pose problème? Serres parle des avantages magnifiques des n-technologies, citant exemples à l'appui les conflits du présentiel (divorces, mésententes familiales,...). Ce dévot de la nouveauté ne se rend pourtant pas bien compte que la croissance constante de ces difficultés du monde réel est effectivement liée à un rapport au monde virtuel, où l'on pousse au changement constant, à l'instabilité (qu'il vante en bon européiste patenté en présentant l'exemple de l'Union Européenne, qui aujourd'hui détruit tout ce qui a fait et fait l'Europe, cultures, démocratie, justice sociale, Lumières,...), à l'abolition de toute limite, de toute autorité, à l'incapacité d'aborder le conflit autrement que par la fuite et la recherche éperdue du consensus, j'en passe. Et un peu à la façon d'un fou, demande plus de drogue pour sortir le drogué de son addiction!

Le culte de l'internet, c'est la privatisation totale et absolue des esprits, la destruction des frontières au profit de la plus petite et plus concentrée frontière qui soit :celle de l'écran et des murs de sa chambre. Voilà la vérité, on ne construit pas la démocratie avec des gens cloitrés chez eux devant un écran. On ne fait certainement pas non plus une démocratie avec un imaginaire des nouvelles technologies. L'internet, c'est probablement l'utopie libérale poussée à son paroxysme : there's no society (Thatcher), juste des individus et des tribus, quant à la régulation et à l'ordre, laissons faire "l'autorégulation" et "l'ordre spontané". Ai-je dit qu'Ayn Rand était l'idole du fondateur de wikipedia?

Quant à la comparaison de Castoriadis, elle ne tient aucunement la route : celui-ci a fait l'éloge constant de la démocratie directe (ces "étoiles mortes" dixit D-503 Serres), n'a cessé de critiquer l'hétéronomie infligée par l'autonomisation de la techno-science et le rapport de l'Homme occidental à cette dernière, a fait l'une des critiques les plus virulentes de notre société et du mouvement constant de privatisation des individus, il est l'un des rares à avoir pointé du doigt la disparition des lieux de rassemblements publics (les marchés, les petits commerces, les agoras,...) comme l'une des causes de la disparition de l'imaginaire d'autonomie collective (la discussion, le conflit et le débat populaires se faisant auparavant principalement dans ces lieux), etc... On cherchera en vain tout cela dans l'optimisme loufoque et positiviste d'un Serres, qui pense que les nouvelles technologies vont revigorer l'idéal démocratique quand celles-ci ne font que le ronger de plus en plus. Allez donc voir un peu qui utilise internet, qui utilise internet comme outil politique, et enfin allez voir les statistiques en terme de débat politique sur internet, et vous verrez un peu ce qu'est ce merveilleux monde du virtuel.

Avec Michel Serres, c'est Matrix tous les jours. Avec lui, demain nous aurons des écrans partout, et du lien nulle part. Fini la relation sociale entre êtres humains, finie l'archaïque sociabilité primaire, finie la passion, finie l'empathie (qui ne se développe qu'à travers le contact direct) fini le collectif, bref finie l'Humanité, nous avons là un individu-robot, froid, calculateur, sans passé car sans mémoire - et donc sans avenir -, atone et incapable d'aborder le dissensus (base même de la démocratie), perpetuellement soumis à ses pulsions et ses désirs sans jamais pouvoir les assouvir. Cet individu là, et a fortiori la civilisation qui tourne autour, me fait froid dans l'dos. Je vois déjà au loin se profiler ces monstrueuses collectivités de gens sans attaches si ce n'est leur portable, incapables de discuter ou de débattre sans un écran entre eux. Il faut vraiment avoir la foi pour croire que cela va mener à autre chose qu'à un désastre.

P.S.: Le printemps arabe et les indignés, ça se fait dans la rue, pas dans sa piaule. Et on rappellera au copain Serres que ces grands Nous qu'il honnit tant (patrie, nation,...) ont été de tout temps les moteurs de toutes les révolutions (bah oui, on ne fait pas de révolutionnaires sans passé, sans héritage, sans transmission, donc sans identité collective - voir Zapata, les communards de Paris, les paysans du Larzac,...), alors qu'aujourd'hui où la virtualité règne en maître, le cynisme apolitique et antipolitique sont de masse dans nos contrées si paisibles et si parfaites. On lui fera remarquer enfin que les révolutionnaires tunisiens se sont rebellés en chantant des cris patriotes et des références à leur nation et leur peuple - pas de vive iTunes ou facebook à l'horizon.

P.P.S.: Serres qui donne des leçons sur les ignares des nouvelles technologies, ça m'fait quand même marrer. Ce type n'a probablement pas utilisé internet pour autre chose que ses passions intellos, on ne le voit guère en effet surfer sur la toile au-delà des liens tranquilles de wikipedia. Connait-il 4chan? Connait-il rotten? A-t-il vu ce qui a réellement du succès sur internet (porno, vidéos débiles,...)? Je ne pense pas.

P.P.P.S.: Je ne peux m'empêcher de vous citer Castoriadis pour conclure :

Evidences banales : sortirs de leur laboratoire, les scientifiques sont des hommes comme les autres, aussi vulnérables à l’ambitions, au désir de pouvoir, à la flatterie, à la vanité, aux influences, aux préjugés, à al cupidité, aux erreurs de jugement et aux prises de positions irréfléchies que n’importe qui. Aussi, comme on pouvait le prévoir, l’immense progrès moral, l’immense progrès du savoir positif et de ses applications ne s’est pas accompagné d’un millimètre de progrès moral, ni chez ses protagonistes ni chez leurs concitoyens.

Evidences non moins banales : la fantastique autonomisation de la techno-science que Jacques Ellul a eu l’imprescriptible mérite de formuler dès 1947 – et que scientifiques aussi bien que laïcs se masquent moyennant l’illusion de la séparabilité entre les « moyens » et les « fins » : un autre « maître » pourrait donner une autre orientation à l’évolution techno-scientifique. Mais cet ensemble de connaissances, de pratiques, de possibilités, qui fabrique des laboratoires, des laborantins, des imitateurs, des inventeurs, des découvreurs, des armes d’apocalypse, des bébés en éprouvette, des chimères réelles, des poisons et des médicaments – cette hypermégamachine, personne ne la domine ni ne la contrôle et, dans l’état actuel des choses, la question de savoir si quelqu’un pourrait la contrôler ne se pose même pas. Avec la techno-science, l’homme moderne croit s’être donné la maîtrise. En réalité, s’il exerce un nombre grandissant de « maîtrises ponctuelles », il est moins puissant que jamais devant la totalité des effets de ses actions, précisément parce que celles-ci se sont tellement multipliées, et parce qu’elles atteignent des strates de l’étant physique et biologique sur lesquelles il ne sait rien – ce qui ne l’empêche pas de fouiller avec un bâton toujours pus grand la fourmilière qui est certainement aussi un guêpier.

Le maître à l'école, c'est celui qui fait en sorte que l'on n'ait plus besoin de maître pour citer Muglioni.

Les balivernes pédagogos font croire qu'un enfant s'instruit de lui même, spontanément, cause sui, bref avec les pédagogos c'est l'enfant-Roi, l'enfant-Dieu, donc l'enfant pour toute sa vie.

Je disais ça à un ami il y a quelque temps:

"C'est un postulat fort à la mode aujourd'hui que d'affirmer, à gauche surtout, qu'à l'école il n'est finalement plus nécessaire d'avoir une autorité sur l'enfant, que le maître (quand on emploie encore ce gros mot, vu qu'aujourd'hui on parle de profs, autre désacralisation d'une figure auparavant majeure de la société) ne doit désormais plus rien faire d'autre qu'inciter l'enfant à s'autodévelopper, en attisant sa curiosité et sa spontanéité (un thème récurrent tu remarqueras, tant dans le lib culturel que le lib économique et son ordre spontané) en espérant le voir arriver à une émancipation causa sui, à la manière d'un Dieu. Voir Michéa.

Ce fantasme de la modernité qui, en fait, n'a fait que transposer l'absolu divin du christianisme dans l'homme, puis par un mouvement typiquement progressiste, dans l'enfant, nous pousse à un imaginaire d'illimitation comme prétendu liberté. On croit alors qu'imposer une limite, donc une discipline à l'enfant, n'est point un moyen de le faire entrer dans le monde adulte, mais une répression de sa liberté. Résultat : laissez faire, laissez passer, l'enfant-roi qui deviendra plus tard roi tout court pousse comme un sauvageon (pour reprendre l'expression si controversée de Chevènement). Et comme disait G.Trow, "lorsqu’il n’y a plus d’adultes, commence le règne des experts".

Ces balivernes, maintenant que j'y pense, c'est en effet l'île aux enfants !

Je ne connaissais pas les Luddites et donc le Général Ludd non plus. Ni encore Bernanos. Donc, merci. Je n'ai fait que lire l'extrait proposé, mais je pense avoir saisi la situation.

Toutefois, de toute évidence, il ne s'agit pas d'un écrit de Bernanos lui-même, mais d'une interprétation de son oeuvre, qui serait écrite par un certain Philippe Coutant. Je ne me prononcerais donc pas sur Bernanos, ni son oeuvre, mais seulement sur ce que vous me proposez de lire ci-dessus.

Je pense qu'un analyste et un concepteur de systèmes tireraient des conclusions bien différentes. En effet, toute conception de "machine" répond avant tout, si ce n'est à un besoin, au moins à des objectifs.

Si les objectifs avaient été de rendre le travail des artisans et des petits ouvriers du textile plus agréable, et dans le même temps de garantir une égale qualité de tissu, si ce n'est de l'améliorer; alors cette industrialisation là serait le plus lamentable des ratages.
Par contre, si les objectifs ont été d'augmenter la production, et de baisser les coûts de fabrication; alors il y a des chances que cette autre industrialisation ait satisfait pleinement celles et ceux qui tiraient le plus de bénéfices de cette industrie: j'imagine les patrons de la manufacture (et le parlement?).

Or qui a définit les objectifs dans cette affaire ? Les patrons des manufactures (et le parlement?) bien sûr, et certainement pas des artisans et des petits ouvriers. Mais certainement pas non plus les ingénieurs et les mécaniciens dont le travail consiste à répondre aux objectifs fixés par leurs clients/hiérarchie !

Si le patronat avait demandé par exemple des machines qui brosseraient les aiguilles et les dés à coudre de leur employés afin que ceux-ci travaillent dans les meilleures conditions possibles par exemple, avec toujours du matériel flambant neuf, alors les ingénieurs et mécaniciens auraient fait des brosseuses d'aiguilles et des brosseuses de dés à coudre.
Ce n'est pas plus compliqué que cela.

Aussi, l'analyste et le concepteur de systèmes, ne verraient aucunement une aliénation de l'individu par la machine et par le développement de la Technique, mais encore fois, comme de par hasard, une aliénation du travailleur par le patronat !

Ils ajouterait que la plupart des demandes de machines qu'ils ont eu concernaient des augmentation de production, des augmentation de cadence et des réductions de coût. Ils ajouteraient que la question de la sécurité du travailleur est restée secondaire un bon moment mais la question est tout de même venue.
Notamment avec Kafka qui n'était pas qu'écrivain mais aussi assureur dans les accidents de travail et certains lui attribuent l'invention du casque de chantier. (spa une blague). A cette époque les machines estropiaient pas mal, mais heureusement que le patronat s'est dit que c'était pas super rentable.

Il a fallut attendre encore un demi-siècle avant qu'on ne demande à nos deux "technophiles" une composante ergonomique à leurs "machines": là aussi, le patronat s'est aperçu que c'était plus rentable.
Donc une machine, ça fait surtout et uniquement ce qu'on lui demande de faire: si une machine fait mal au dos et au ciboulot à un travailleur, c'est que le patron a souhaité que la machine soit comme ça. Par pour le plaisir d'être méchant, d'estropier ou d'aliéner gratuitement; mais pour le plaisir d'être méchant, d'estropier, d'aliéner et que ça rapporte !

Ce qui m'apparaît désagréablement erroné dans ce cours extrait, c'est que les machines soient considérées comme toutes égales les unes, les autres: toutes nocives, toutes aliénantes. Alors qu'il y en a des pires que ça ! Mais aussi des bien inoffensives et même des franchement aidantes.
Quand on a à faire avec une machine, il ne s'agit pas d'un truc bêtement inerte quand c'est sur "off", et vaguement mécanique quand c'est sur "on" (et si ça marche). Vous avez en face de vous 2 choses réunies en une seule:
- la preuve par l'exemple des capacités intellectuelles et techniques de celui qui a construit la "machine"
- la concrétisation morale et politique de celui qui a voulu cette "machine".

Je pense que ce distinguo permet d'appréhender un peu plus justement les responsabilités dans ce qui est à l'oeuvre dans l'aliénation par le travail ;-)