Tant que cela ne s'inscrit pas dans un discours qui assume sa dureté, et dit quelles sont les choses qu'il ne faut pas faire, meme si ce serait tres genereux : cela apparaitra a bon droit comme participant à une attitude de "toujours plus" (de generosité), qui n'assume pas de dureté.

Exactement : de l'émotion sélective. Le principe de la sélection est de faire la distinction entre 2 sortes de choses.
D'une part les choses qu'un homme devrait se sentir tenu de faire, car elles restent a sa portée : les choses qui font partie du mieux qu'il peut faire. Par exemple, vouloir que les choix politiques de son pays soient suffisamment justes et solidaires envers les agriculteurs du pays.
D'autre part les choses qu'une homme ne devrait pas, selon nous, être tenu de faire, même si elles seraient genereuses, car elles nuiraient trop à notre preservation et notre bien-être. Les choses qui sont hors de notre portée, qui restent mieux que ce que nous pouvons faire. Par exemple, une chose que nous pouvons refuser de faire est de donner la nationalité de notre pays a quiconque la demande.

Assumer que nous refusons de telles choses, est une dureté qui fait partie de notre moralité et de notre bien-être affectif.
Cela nous élève moralement de les assumer car autrement nos actes ne changent pas, seul notre discours s'élève à un niveau au dessus de nos actes : ce qui ne fait que rendre moins morale notre attitude en y introduisant de l'hypocrisie. Mais en meme temps le prix que nous payons pour nous elever ainsi moralement est tres cher : c'est l'impossibilité de tirer la moindre fierté de notre relativement haut niveau d'elevation morale, car il nous suffit de nous souvenir assez fort de notre dureté, de ce en quoi elle consiste, pour nous convaincre que nous n'avons aucune raison d'être fier. La plus haute moralité qu'un homme puisse atteindre est donc quelque chose qui contient en elle comme un cadeau empoisonné, consistant en les raisons vivantes, dont il peut a tout moment se souvenir, avec lesquelles il peut a tout moment se saigner, qui font qu'il est obligé de rester humble, ou de ne pas être fier, et qui sont le souvenir de sa dureté.
En meme temps ce haut niveau de moralité a aussi ses avantages affectifs, car c'est un lieu d'ou le sentiment exagéré de culpabilité, ou la nevrose, sont totalement absents, car c'est un lieu ou on s'assume completement comme on est. De plus ces raisons vivantes de rester humble, de ne pas etre fier, et qui sont en meme temps des sources de souffrance des lors qu'on pense à elles, nous ne pouvons pas les sortir de nous si nous voulons eviter l'hypocrisie ou la nevrose, mais nous pouvons comme les enfouir en nous, les endormir, pour ouvrir à notre conscience un espace de bien-etre, de jouissance simple de la vie.
Ainsi le plus haut niveau de moralité et de serenité qu'un homme puisse atteindre a, comme le pain, comme une texture trouée. Plus il y a de trous dans le pain, moins il y a de pain, mais si on enlève du pain tous ses trous, ce n'est plus du pain, c'est une galette de blé, sel et eau qu'on a petrie et cuite, mais ou on a omis de mettre de la levure. Ainsi le pain contient des choses qui le nient (les trous du pain, le non-pain), mais sans lesquelles il ne serait plus ce qu'il est. De meme le plus haut niveau de moralité qu'un homme puisse atteindre contient en lui des choses qui nient sa moralité, qui sont cette conscience que cet homme a de sa dureté, source inepuisable pour lui de raisons de ne pas être fier. Le plus haut niveau de serenité qu'un homme puisse atteindre contient aussi ces choses qui le nient, toujours cette meme conscience que cet homme a de sa dureté, source inepuisable de tristesse. Mais ce plus haut niveau de moralité et serenité ne serait plus ce qu'il est, s'il ne contenait pas ces choses, qui sont donc à lui ce que les trous sont au pain ; des chose qui le nient mais sans lesquelles il ne serait pas ce qu'il est.
On pourrait se rendre compte qu'il y a encore d'autres choses auxquelles nous tenons, et qui ont cette texture trouée du pain. Par exemple, on peut concevoir le contrat social comme une chose qui est à une société vivante, libre, epanouie, ce que les trous sont au pain. Car le contrat social peut etre conçu comme cette croyance des membres de la société, qu'ils ne sont pas obliges de vivre les uns avec les autres, qu'ils ont le droit s'ils le veulent de mettre fin a leur société : il est donc quelque chose dans la société, et qui la nie, mais sans quoi elle ne pourrait pas etre vecue par ses membres comme une chose qu'ils ont librement choisie, qu'ils ne subissent pas...

prenons par exemple le pays de l'immigration des années 1800 à 1970... les Etats-Unis et regardons ce qu'il est devenu

Oui, excellente idée, regardons !
La façon dont la société américaine s'est formée (exclusivement des immigrés après l'élimination à peu près totale de ceux qui occupaient ce pays depuis des millénaires) a eu pour conséquence qu'aucun Américain n'a pu ressentir le territoire des Etas-Unis comme ressentent leur territoire de la plupart des habitans des autres pays, notamment en Europe.
Remarquons également que :
- les lois américaines établisssent officiellement des quotas concernant la nationalité des candidats à l'immigration.
- l'afflux des immigrants illégaux, notamment mexicains, est un sujet de préocupation pour le gouvernement des Etas-Unis..
- quant on constate la situation des blacks aux Etas-Unis, on a du mal à prendre ce pays comme exemple en matière d'intégration.