si ça vous branche, l'intégrale du film de Ponfilly "Massoud l'Afghan" est visible en toute illégalité sur You Tube (intégrale, assez bien numérisée) http://www.youtube.com/my_playlists?p=7CF1D6B5A91AF669

En plus 4 momes, c'est déjà une bande!! Ici on leur aurait coller un PV. La bas c'est un peu plus strict.

Il existe en revanche d'autres gens dont la responsabilité est en cause. L'autorité politique naturellement, mais il est possible d'en changer. Mais aussi tous ces intellectuels médiatiques d'autant plus va-t-en guerre qu'ils n'auront jamais à payer le prix de leurs erreurs. Il serait intéressant, en de tels moments, de compiler la prose de gens comme Bernard-Henri Lévy, André Glucksman, Alexandre Adler, et bien d'autres.


Concernant Adler, cette saillie de juillet 2008 est à conserver sous verre :
"La chronique d'Alexandre Adler, du 2 juillet :

À l'heure où «l'Obamania» bat son plein, pourquoi ne pas dire tout le bien que l'on pense de George W. Bush, sinon des huit années où il eut à batailler contre le terrorisme ? Un certain nombre de fausses évidences courent, en effet, sur le compte de l'actuel président.
La première de toutes est en train de se dissiper sous nos yeux : non seulement la destruction du régime baasiste irakien n'a pas été un échec pour les États-Unis, mais c'est même en train de devenir un franc succès."

Je trouve intéressant de la confronter avec l'interview du prix Pullitzer David Finkel dans l'Obs de cette semaine :

"N. O. - Le retrait américain d'Irak est prévu pour 2011. En fonction de votre connaissance du terrain, est-ce que cela vous semble possible et plausible ?
D. Finkel. - Les amis, les militaires et les collègues avec qui j'en parle pensent tous que c'est effectivement possible. Les plus optimistes disent même que c'est probable. Mais d'autres font remarquer quelques vérités désagréables : la guerre n'est pas terminée, la situation politique demeure très instable, et la plupart des 2 millions d'Irakiens en exil ne sont toujours pas rentrés au pays. A l'intérieur, des millions de personnes déplacées ne peuvent pas revenir chez elles. Chaque jour apporte son lot de violences incessantes. Dans de telles circonstances, il serait présomptueux d'annoncer un terme définitif ou même probable des hostilités : 2011 est encore loin."

Vous avez appris à communiquer à l'ECPA, Laurent ? Parce que c'est beau, c'est patriotique, à la gloire de l'armée française... Bravo.
Il s'agit maintenant d'une armée de métier. Lorsqu'on s'engage, ça n'est pas la même chose que lorsqu'on est "appelé"... on sait où on va, on n'apprend pas le maniement des armes pour le décorum et on touche un salaire. Pris sur nos impôts de surcroît.
Donc j'estime que j'ai le droit autant que quiconque de faire les commentaires que je veux sur la présence française auprès des troupes de l'OTAN en Afghanistan.
Par la même occasion, je dirais que je suis copieusement dérangée de rencontrer des soldats armés jusqu'aux dents dans les gares parisiennes, de France et de Navarre. Ainsi, sous prétexte de mesures anti-terroristes, Sarkozy et ses sbires ont des mecs aux ordres qui pourront tirer dans la foule au moindre mouvement de révolte populaire...
Je ne ferai jamais confiance à un homme ou une femme en arme, tout comme je ne croirai jamais à un discours militariste...
Désolée, Laurent... vous avez fait de beaux efforts... en vain !

Tout d'abord parce que ce ne sont pas eux qui décident de la paix ou de la guerre, mais l'autorité civile, dans des conditions qui sous la 5ème république sont d'ailleurs très contestables.
Ensuite, parce que leurs missions ne se résument pas à de strictes mission de guerre. […]
N'ayant pas le choix de leur missions, il leur est difficile d'exercer un véritable libre arbitre, condition sine qua non de la responsabilité à mon avis.

Non, c'est un peu facile de les dédouaner aussi rapidement. Faire la guerre, tuer, ça fait partie des missions diverses que les soldats ont à effectuer. Qu'ils nettoient les champs de mine et qu'ils travaillent à reconstruire ce que d'autres guerres ont détruit, finalement, ce n'est que justice. Faut pas pousser non plus. Là où ils ont laissé des bombes et des mines encore en état de marche prêtes à sauter, des gens meurent encore ou sont atrocement mutilés. Ils devraient ne faire que ça, les soldats, nettoyer leurs saloperies et celles de leurs semblables. Pour le reste, ce que vous évoquez de leur rôle dans l'économie devrait amener à se poser des questions sur un système économique qui a besoin de l'armée (qui s'appuie dessus) pour fonctionner...

Mais qu'ils aient le choix précisément de leur mission ou non, il n'en reste pas moins qu'ils savent à quoi ils s'engagent en entrant dans l'armée. Ils savent que c'est pour se battre (d'ailleurs, la plupart des gens paumés qui s'y retrouvent y vont pour se battre, c'est aussi ce qui est mis en avant dans les pubs style jeu vidéo de l'armée française, pubs au passage parfaitement scandaleuses). Entre autres choses, mais d'abord pour se battre et se battre parce qu'on leur en aura donné l'ordre. L'armée n'est pas là pour faire de l'humanitaire, ça se saurait. C'est une entreprise de guerre, et peu importe qui la déclare et pour quels motifs : tous ceux qui font la guerre en sont responsables. Les puissants qui déclarent ou encouragent la guerre ne pourraient rien si les soldats ne suivaient pas, ce n'est donc pas seulement eux qui sont coupables. Les gens qui s'engagent dans l'armée le savent : ils devront aller un jour sur un territoire inconnu pour tuer des gens qu'on leur aura désigné comme "les ennemis". Ce n'est pas un pis-aller, c'est leur fonction première. Et c'est ça qu'ils acceptent : qu'on les envoie quelque part pour faire la guerre et qu'ils obéissent. C'est de cette responsabilité que je parle : celle d'accepter d'un jour tuer ou être tué parce qu'on vous en aura un jour simplement donné l'ordre. Et c'est pas rien.

Une chose me turlupine, en plus, dans votre argumentation : comment peut-on être certain que des "insurgés" se trouvent derrière un mur à 1500m (donc 1,5km) et en même temps ne pas savoir que des enfants s'y trouvent aussi. Le problème, c'est qu'ils ne le savent pas. Ils ne savent pas qui est derrière le mur sur lequel ils tirent, et pourtant ils tirent, acceptant de ne pas savoir exactement sur quoi et sur qui ils tirent. Là aussi, il y a une responsabilité, qu'on ne peut pas rattacher seulement à la hiérarchie. C'est trop facile de dire le contraire, de dire qu'on obéit juste aux ordres et qu'on ne sait pas ce qu'on fait, et c'est ce type de déresponsabilisation qui mène tout droit aux plus grands massacres. Obéir aux ordres sans les remettre en question, c'est prendre la responsabilité de ne plus assumer ses responsabilités, c'est accepter d'être un pion.

Ne croyez vous pas qu'entre les rafles de juifs de 1942 sur ordre d'un gouvernement autoritaire gouvernant par décret, à la solde d'une puissance ennemie, donc non démocratique et le tir d'un missile sur des insurgés armés en Afghanistan et en 2010 sous la 5ème république il y a une différence?

Avez vous l'intention de comparer l'OTAN aux nazis? Ou bien comparez vous les insurgés afghans aux familles juives peut-être?