Netscape : l'essor des outils de génération d'images
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
La question de la propriété intellectuelle est également importante. On est dans un cas limite. Ces systèmes apprennent à "dessiner" en étant exposés à des images très nombreuses, dont beaucoup ne sont pas libres de droit. On peut y voir une violatio(...)
Où avez-vous vu que les humains apprenaient à dessiner en copiant les images des autres ?
Dans les écoles d'art, on apprend le dessin en dessinant des moulages de la statuaire antique, des objets,, des modèles vivants, des paysages, rarement en (...)
Derniers commentaires
Ces outils de génération d'images sont vraiment incroyables pour créer des visuels de qualité à partir de simples descriptions. J'ai même vu un site qui utilise ces technologies pour illustrer des comparatifs de produits, comme celui-ci sur les coffres de toit : meilleur-coffre-de-toit.fr. Cela montre bien que ces images peuvent vraiment enrichir tout type de contenu. Mais il est vrai que cela pose des questions, notamment sur la propriété intellectuelle des images générées à partir de travaux existants. Il y a une vraie zone grise à explorer !
Les émissions en direct ne sont pas annoncées clairement sur le site, il est facile de passer à côté.
La question de la propriété intellectuelle est également importante. On est dans un cas limite. Ces systèmes apprennent à "dessiner" en étant exposés à des images très nombreuses, dont beaucoup ne sont pas libres de droit. On peut y voir une violation de propriété intellectuelle. Mais d'un autre côté, c'est exactement comme cela que les humains aussi apprennent à dessiner, et personne ne penserait à parler de violation de propriété intellectuelle parce qu'un humain a appris à dessiner en voyant des des images protégés. Sinon, on va finir par devoir payer des royalties pour avoir siffloté le dernier tube de Beyoncé. Où se situe la limite ? En fait, sans qu'on s'en rende compte, on se pose pour la première fois la question du droit des IA et en quoi on peut réellement les considérer comme intelligentes.
Où avez-vous vu que les humains apprenaient à dessiner en copiant les images des autres ?
Dans les écoles d'art, on apprend le dessin en dessinant des moulages de la statuaire antique, des objets,, des modèles vivants, des paysages, rarement en copiant les œuvres d'autres artistes, ou alors celles des maîtres de la Renaissance qui n'ont jamais été protégées par des droits d'auteurs. Et d'ailleurs les copies d'après les maîtres sont plutôt des initiatives personnelles des étudiants. Elles ne sont pas encouragées par les professeurs.
Sans vouloir vous offenser, votre conception de l'apprentissage du dessin date du XIXe siècle.
Je pense que vous avez une vision très réductrice de ce qu'on appelle dessiner, dans ce contexte. Il ne s'agit pas d'apprentissage académique, mais plutôt d'apprendre à créer des images, au sens très large. Ca recouvre tout ce qu'on peut imaginer : faire des photos à la manière de Doisneau, des dessins de BD à la manière d'Hergé, ou de Shirow Masamune, ou de Stan Lee, peindre à la manière de Van Gogh ou de Picasso, etc. Des êtres humains le font, et je ne pense pas qu'ils réinventent tous la roue. Donc il doit bien y avoir une manière de s'inspirer des œuvres originales d'une manière ou d'une autre. Mais personne ne dira là qu'il s'agit d'une violation de propriété intellectuelle.
Stan Lee était scénariste.
Si vous voulez parler de création d'image, dans ce cas, il ne faut pas employer le terme "dessiner". qui a un sens très restreint. D'après ce que vous écrivez, je parlerais plus volontiers d'imprégnation, plutôt que d'inspiration. S'inspirer d'autres artistes est en effet une possibilité en période d'apprentissage. Continuer par la suite est plus problématique car l'on devient un imitateur.Penser que dessiner a un rapport avec ce qui s'apprend dans les écoles d'art me semble d'avantage relever d'une vision XIXème siècle.
