Je rejoins l'idée concernant le jeu vidéo.

Je ne pense pas que la notion de catharsis soit présente dans le cinéma, le cinéma nous place dans une situation passive et voyeuriste, il nous impose son message et ne nous permet pas de vivre (à moins d'une identification forte) l'action de façon sublimée, nous assistons à ce que nous voyons, nous le subissons, en ce sens un film d'horreur peut-être bien plus éprouvant qu'un jeu car il prend l'esprit "en otage" et ne lui permet pas de s'enfuir.

Le jeu vidéo, par le fait de nous mettre dans une posture active projette notre propre conscience sur l'action, et nous permet de distinguer bien plus fortement la virtualité de nos agissement. Nous sommes pleinement conscient que nous ne tuons personne dans un jeu et le plaisir ressentie est lié à la notion de réussite, d'habilité et de compétence au jeu que d'avoir occis un être virtuel.

Je me souviens en étant jeune avoir été régulièrement très choqué par certaines scène de film (et je peux encore l'être aujourd'hui n'ayant pas réduit à néant toute ma notion d'empathie), alors qu'un jeu vidéo, même réaliste, même violent et même gore ne m'a jamais dérangé comme pourrait le faire un Saw par exemple (sauf peut-être un jeu comme Prey qui reprend justement ces concepts d'actions d'horreurs passives, je n'ai pas pu le finir), mais je pense sincèrement qu'un film d'horreur est beaucoup plus dur pour les esprits qu'un jeu vidéos, en terme de violence infligé j'entends. Et c'est probablement la raison pour laquelle on traite le jeu vidéo avec plus de virulence que le cinéma, parce qu'il est insupportable pour certain que l'on puisse s'amuser en tuant des gens (même pour de faux) sans en mesurer les conséquences, alors que la posture passive est probablement bien plus nocive sur ce plan que la posture active (les expériences moins connues de Milgram prouvent que l'on est capable de choses bien pire dans une posture passive qu'une posture active).

Il n'y a aucune déréalisation du monde une fois sur le vrai champ de bataille.

"Sur le vrai champ de bataille" ? Je crois que c'est une notion qu'il va falloir redéfinir.

http://www.slate.com/id/2195751/

J'essayerai de retrouver quelques articles plus approfondis sur la "virtualisation" de la guerre. Et je ne pense même pas utile de revenir sur la "déréalisation" de la guerre à l'usage des non-combattants dans son traitement par les medias d'information, si ?

Il existe un autre genre d'horreur emblématique , avant le film de torture , qui a connu un grand boom , s'est fait insulté de tout les noms (déviant, voyeurisme, spectacle de cruauté infâme et indécent) et n'a pas forcement besoin du fantastique pour exister (même si des fois il ne s'en gêne pas) : le slasher.

Massacre à la tronçonneuse , Black Christmas ou le 1er Halloween n'ont pas été immédiatement ces classiques que tout le monde estime. D'ailleurs, on pouvait même voir dans l'article de R.Djoumi sur le ciné d'exploitation , que Tobe Hooper a eu beaucoup d'ennui dans les rues de Cannes à cause de son film.
Il est facile de transposer les accusations qu'on lance au "torture-porn" aujourd'hui aux slashers de l'époque : complaisance dans la violence, voyeurisme infâme devant le meurtre d'innocent en direct , l'infamie du concept même de suivre un tueur en série dans ses méfaits , dramatisation honteuse d'une horreur réaliste , banalisation passive de la violence, etc.

Pourtant , beaucoup admettent aujourd'hui que l'intérêt ne venait absolument du plaisir de voir un homme tuer un autre , même avec une tronçonneuse. Il y avait bien sûr l'identification aux héros , la crainte d'être un jour embarqué dans une même situation (qui reste malgré tout invraisemblable dans nos esprits de par son aspect exceptionnel et spectaculaire plus fréquent en fiction qu'ailleurs) , la tension qui se crée entre deux meurtres , la chorégraphie entre le tueur et sa proie , l'espoir d'une issue pour les gentils , s'indigner de l'injustice de ces situations , suivre une sous-intrigue mystérieuse , étudier les comportements humains et son côté obscur, comprendre ce qui se passe dans la tête d'un tueur et bien sûr avoir juste très peur.

Pour mieux faire comprendre mon point , prenons l'exemple d'une vision du premier Saw et de Eden Lake.
Personnellement , je suis vraiment frileux devant les survivals et rebuté par les torture porn , et donc pour avoir apprécier ces films malgré tout , je peux t'assurer que ce n'est pas les scènes de cruautés ou de torture qui m'ont fait plaisir ou qui m'ont le plus fasciné, mais plutôt ce qu'elles cherchaient à véhiculer.

Le premier Saw (qui d'ailleurs n'est pas vraiment réaliste dans sa conception de la torture physique et mentale , on dirait plus des énigmes façon le Sphynx de Batman mais en gore et plus vraisemblable, il est vrai) racontait deux histoires , celle de deux hommes enfermés dans une pièce secrète accablé par une promesse de mort si il ne réussisent par à percer l'énigme de Jigsaw , le méchant , et celle de flics à la poursuite du malfaiteur qui amènent une vrai intrigue basé sur une enquête policière.

Les prisonniers valsent tantôt entre méfiance et confiance , on apprends pourquoi ils sont là et qui ils sont , on les voit réagir devant cette injustice et jusqu'où ils peuvent aller pour leur propre survie. On apprends aussi que ce qui lie ces méfaits , c'est le fait que les victimes n'accordaient eux-même pas un grand crédit à leur propre vie jusqu'à ce qu'un élément extérieur les oblige à se battre pour leurs survies (d'où les tortures mentales et physiques).
De même dans Eden Lake, ils 'agit de la confrontation entre un couple BCBG et des sales gosses de l'Angleterre profonde mené par un jeune délinquant sociopathe (issu d'une famille d'adulte irresponsable et indigne) dans une forêt.
On voit alors l'escalade de la violence qui commence par un malentendu , puis du bizutage pour finir en chasse sauvage , le manque de compréhension entre les adultes et les jeunes et la débauche de mauvaise décision ayant envenimé les choses.
On voit aussi à quel point le couple fait preuve d'attachement l'un envers l'autre , ce qui rends les évènements d'autant plus palpitant et augmente l'empathie.

Maintenant, comme à chaque fois qu'on explore un nouveau genre, il y aura toujours des abus d'exploitations et trècs gonzo qui sentent mauvais ou font rire gras.
Un chef-d'œuvre du film vigilante (pour prendre un genre violent mais non horrifique) comme Dirty Harry , qui parle du monde dur et cynique du crime et de police corrompu sans porter de jugement , a inspiré des gros stands de tir bien faf comme certains film de la saga du Justicier dans la ville avec Charles Bronson.
Certaines suites de Halloween ou de Vendredi 13 sont bien ridicules et portnawak. Après Scream , on s'est tapé des tas de slashers avec des ados "beverly hills" tête en claque qui font les gros malins chez qui on a pas la moindre once d'empathie comme dans "Souviens toi l'été dernier" , "Urban Legend" et autres clones et que du coup c'est bien fait pour leurs gueules.

De même , ces moments de contemplations de la noirceur de l'âme humaine , de démonstration du péril de l'oisiveté face à la cruauté , et de la valeur qu'on met dans sa vie et celle de son prochain inhérente dans les films de survie et de torture peuvent aussi finir en gaudriole tant certains films sont vides de sens et certaines scènes de morts sont capilotractés et digne d'un vilain de James Bond comme dans les tout derniers opus de Saw. Aucune hypocrisie dans le fait qu'on puisse se marrer devant tant de débilité à s'en taper les genoux. Sinon, comme le dit Nabeshin dans le cas des bons films, ce sont des rires malheureux ou une manie du spectateur à vouloir trop se détacher pour x raisons (les copains, pressions sociales, le standing, avoir fumé de la marie-jeanne avant d'entrer en salle).

Fantastique ou réaliste, il faut rappeler que c'est la mise en scène qui fait tout, à coup de dit ou de non-dit , d'angle de caméra, de bruitages, de musique. Ce n'est pas de bêtes reconstitutions parfaites de vrai scènes de meurtres ou de tortures, ce sont des moments d'histoires, de discours , une vision de cinéaste. Et le fait que l'on souhaite toujours ce que ce genre d'horreur ferait d'exister en pellicule seulement plutôt qu'en vrai est toujours présent , fantastique ou non.

Il faut juste ne pas oublier que les bons films d'horreurs (ou même ceux juste traitant de la violence) , même réaliste, ne portent pas véritablement de jugement concernant leurs propres noirceurs et violences mais préfère plutôt faire confiance à l'intelligence et la distanciation de son spectateur , ainsi que sa capacité à construire son propre discours devant ce qu'il vient de voir et de bénéficier de la qualité esthétique, technique et émotionnelle fournis (pareil pour les œuvres à caractères sexuelles les plus hédonistes et les hentaï les plus bizarres).

Parce que avouons que si on devait dire à chaque fois à la fin du film "la violence c'est mal, "tuer c'est pas bien" , "tu va aller en prison si tu fait ça", et "ne gaspille pas le sang" , on en aurait un peur marre d'être pris pour des cons et des psychopathes en devenir. C'est là que se trouve l'hypocrisie.

ps : je me disais bien que ce pseudo me disait quelquechose. Merci pour la pub gratos et content de te voir sur @si, sister ;)

(même si je préfère que les gens pas otakus ne sachent rien de mon délire grand guignolesque sur les hentaï...je suppose que la liberté d'expression ça s'assume , quitte à devoir s'expliquer tout le temps :rire:)

J'aimerais rajouter qu'il est aussi injuste de vouloir segmenter la grande famille des films d'horreurs sous prétexte que certains tire plus vers le fantastique que d'autres. Parce il me parait évident que dans sa définition la plus stricte, et pas celle qui nous arrange , un film d'horreur peut être (ou pas) fantastique comme un film fantastique n'est pas forcement un film d'horreur.

Qu'il soit avec des réaliste, fantaisiste, guignolesque, avec des humains, des zombies, des goules, des fantômes ou des clowns, un film d'horreur et un film d'horreur. Il y a certes beaucoup de sous-genre et ce que tu voulais dire, c'est qu'il y avait une nette différence entre un survival/torture porn (que tu n'apprécie guère à cause de leur aspect vraisemblable selon toi) et un autre sous-genre.

Maintenant qu'on a fixé les points sur les i, j'espère avoir rendu mon pavé (voir plus haut) plus clair et dénué de malentendu. :)