"Nous, musulmans, sommes rejetés par la France"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je pense que tout a été résumé par le premier intervenant : la France est un pays laïc composé par une majorité d'athées. Ceux qui veulent mettre en avant leur religion et repousser chaque jour les limites de ce qui est acceptable dans un pays (...)
On serait d accord dans un univers alternatif où deux chercheurs reconnus dans leur discipline et une personne concernée par l'islamophobie seraient considérés comme équivalents dans leur expertise à des ex commentateurs sportifs stipendié par un mil(...)
j'ai pas été a l'aise dans cette émission. Sur le plateau s est exprimé un consensus anti France franchouillarde et pour bien cliver la différence entre les bons déconsidérés invisibilisés et les méchants beaufs, vous êtes allés chercher (...)
Derniers commentaires
le sujet est intéeressant mais abordé de manière incomplète et l'intervenant n'est pas pertinent ("je n'ai pas l'air musulman"" je cache ma religion")
Franchement j'ai arrêté de regarder l'émission au bout des 5 premières minutes : aucun chiffre sur les départs de ces Français musulmans (ah bon, si c'est si important, combien ?), par contre un Abdel anonyme qui nous explique que pour lui c'est insupportable de vivre dans un pays athée et qu'au Luxembourg, où -me semble-t-il - la religion c'est un peu le fric, pour lui c'est mieux. Vachement intéressant.
Nassira, dont j'apprécie beaucoup les émissions et les qualités d'intervieweuse, là, je ne comprends pas.
Un peu mal à l'aise avec cette émission. Non que la question ne mérite qu'on s'y penche, mais en dehors du sociologue, les deux autres intervenants sont moins intéressants. L'historienne semble enfiler des perles; quant à "Abdel" il affirme d'emblée que sa religion n'est pas compatible avec l'athéisme (difficile dès lors de comprendre le principe de la laïcité) et parle de ses "co-religionnaires": la religion comme élément identitaire premier. Quant au choix du Luxembourg quand on travaille dans la finance, il est peut-être aussi motivé par d'autres raisons
Il y avait probablement des intervenants plus compétents sur le concept de laïcité pour donner de la hauteur aux débats et ne pas tomber dans un "France-bashing" assez caricatural par moments.
"Devant moi le déni", ainsi pourrait résumer une bonne part des commentaires sous cette émission. Avec une bonne partie des guest stars habituelles en tête d'affiche et une floppée de jeunes premiers.
"et quid du contradictoire?! " is the new "et quid de la présomption d'innocence?!", en sous-titre. Fatigue...
Une émission sur un sujet intéressant, mais qui déborde du périmètre d'ASI puisque n'a jamais été abordé le traitement par les media du départ des musulmans de France du fait d'une éventuelle islamophobie... N'a été traité que le sujet en lui-même et sans contradictoire surtout à l'écoute des propos de l'invité intervenant anonymement depuis le Luxembourg ... mais je ne vais pas épiloguer sur les avantages que pourrait trouver un ancien élève d'une école de commerce à aller travailler dans ce paradis fiscal ... J'espère que la rédaction d'ASI va continuer à se 'réduire' à la critique des media et ne pas se transformer en site toutologue et conforme à l'idée globale de la direction ...
Merci Cnew, Bmf,et Lci pour entretenir cette ambiance pourrie,nauséabonde.
Une nouvelle émission d'ASI sans nuances ni "contradictoire", ça devient pénible. Le pb de la méthodologie employée par l'enquête a été rapidement évoquée et de manière ironique. Or le journal Le Monde qui a fait deux articles sur cette enquête, a également souligné que la méthodologie pouvait être remise en cause : "En définitive, le questionnaire a donc largement circulé au sein de réseaux militants et religieux, déjà fortement mobilisés contre l’islamophobie. Cela a pu générer un « biais de sélection » qui est l’indéniable limite de ce travail. " (édition du 13 mai 2024)
excellente émission. Intelligente et même parfois émouvante.
Emission intéressante. Je regrette qu'on n'ait pas creusé la notion de "pratiquer sa religion", qui peut signifier des comportements simplement différents, des comportements déplaisants, ou des attitudes réellement problématiques
Ah et autre chose que j'hésite à exprimer vu le climat actuel. Pendant tout le début de l'émission, il m'a semblé qu'il y avait un non dit : le départ des musulmans Français serait sous médiatisé... mais part rapport au départ des Juifs français qui ne se sentiraient plus en sécurité en France.
Bien sûr ce n'est pas dit dans l'émission. Est-ce que c'est moi qui me fait des idées avec le climat actuel ? Ou d'autres personnes ont pensé à cela ?
Émission intéressante. J'avais plein de choses à dire...mais pas le temps pour les exprimer clairement... Je vais essayer.
Pour ceux qui trouvent bizarre de définir une population par sa religion, il me semble que c'est justement parce qu'une partie des Français racistes considère que l'islam est un problème et que les musulmans se sentent discriminés, qu'ils se sentent "musulmans" . Cela ne veut pas dire qu'eux se définissent essentiellement en fonction de leur religion (d'ailleurs une identité est forcément multiple) mais ils sentent bien que c'est leur religion qui pose problème. Alors certes, le racisme notamment vive à vis des immigrés venus de pays de culture musulmane existe depuis longtemps. Mais il me semble que ce racisme a pris une connotation plutôt anti-islam à une époque que je situerais au début des années 2000 (le 11 septembre 2001 serait un repère pratique mais un peu trop simpliste). D'où la pertinence du terme islamophobie. Mais on peut bien sûr être raciste et islamophobe en même temps.
En tout cas, l'émission a le mérite de combiner le point de vue de chercheurs qui ont mené une étude sur le sujet et le ressenti d'une personne en particulier (Abdel). Le problème est que cet unique témoignage n'est peut-être pas très représentatif. Il en faudrait d'autres mais ce n'est pas forcément le but de ce type d'émission.
Une émission à offrir non pas aux racistes convaincus, dont probablement certains de vos abonnés, mais à ceux que je nomme laïcards, qui en fait n’ont rien compris à la spécificité de la laïcité qui est un magnifique outil de liberté et non un moyen de pression sur l’autre
Et ici je soulignerais particulièrement les rôles pervers des grandes obédiences maçonniques qui n’utilisent ce concept que comme moyen supposé d’identification commune
Ça aurait été bien d'inviter Cadene ou Bianco pour redéfinir convenablement la laïcité, qui est dévoyée à des fins de racisme et qui est devenue floue pour beaucoup
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'ai eu l'impression de regarder cnews mais dans l'autre sens. Il est où le contradictoire ? Avant ASI était une émision d'analyse, aujourd'hui c'est un média militant.
Et je reste soft dans ma réaction, je vais encore faire réagir les extrémistes!!!
C'est sûr qu'avec un plateau composé d'une historienne et d'un sociologue, on est dans le CNews pur jus. Et que votre propos est particulièrement soft.
Je suis ravi de voir que nous sommes d'accord sur le manque de contradictoire et le fait que nous ne soyons pas dans une émission d'analyse, mais militante au même titre que CNews. Comme quoi, on peut avoir des opinions différentes et nous entendre sur certains points mon cher Jérôme.
On serait d accord dans un univers alternatif où deux chercheurs reconnus dans leur discipline et une personne concernée par l'islamophobie seraient considérés comme équivalents dans leur expertise à des ex commentateurs sportifs stipendié par un milliardaire ultra catholique et prêt à diffuser des horreurs.
Quel contradictoire apporter ? Il n'y a pas un climat puant sur l'islam en France, et des lois toujours plus liberticides depuis 2004 ? Qui n'ont rien empêché en matière de terrorisme puisque les malades qui effectuent ses actes de haine ne portent pas le voile...
Et non 5 minutes pour les juifs, 5 minutes pour les nazis, ce n est pas du contradictoire. Les faits sont têtus, et on sait qu'à l extrême droite, on déteste tout ce qui peut objectiver les choses. Pour ne prendre qu'un exemple, jamais un responsable politique n'a pu s exprimer sur l exil fiscal de Pinault, de Mulliez ou de Depardieu
Les mêmes qui crachent sur Omar Cy (qui "devrait " son succès) défendent toujours l'ordre dominant ("qui a bcp travaillé ", "qui prend des risques et créent des emplois")
Vous vous dispersez. Mon sujet était le manque de contradictoire et le fait qu'ASi était un devenu un média militant et non plus de débat et d'analyse. Dans un débat, il y a de la contradiction. Et encore heureux que l'on puisse avoir la possibilité d'exprimer des opinions divergentes.
Si on reste dans le domaine de l'opinion, et qu'on considère qu'une enquête sociologique, sourcée, basée sur 270 entretiens, n'a pas plus de valeur scientifique que l'opinion exprimée dans les médias que "les musulmans qui se plaignent, ça commence à bien faire", on comprend mieux votre argument. Mais ses prémisses dénotent une drôle de conception du contradictoire.
Vous n'aimez donc pas le contradictoire, ah si uniquement s'il va dans votre sens.
"Un chercheur reconnu".
Qui fait qu'un chercheur est reconnu ? Ça ne veut rien dire, un chercheur reconnu, par qui, par quoi, selon quels critères, qui établit ces critères!!! (en général, c'est souvent quelqu'un qui a l'ascendant sur vous À vous lire, on croirait du Pascal Praud avec vos arguments d'autorité!!! Et je peux vous dire que je ne vous fais pas là un compliment.
Mais bon, je peux aussi vous dire que je suis d'accord avec vous si c'est ce que vous voulez lire:
Cette émission a été d'un très bon niveau, la "journaliste" impartiale et souhaitant éclairer le sujet dans tous ses aspects, n'a pas orienté le débat et a parfaitement distribué la parole entre les différents contradicteurs, heu non, invités dont la seule et unique thèse était partagée.
Contradictoire à apporter : des français musulmans, pratiquants ou non qui sont très contents de vivre en France, parce que comme tout bon français, il y a des avantages et des inconvénients.
Des chiffres sur le nombre d'arrivées de musulmans et le départ de cette même population. Quoique ça m'embête vraiment de qualifier des personnes uniquement sur leur religion (mais apparemment, vous en êtes là tout comme les gens d'extrême droite, vous en faites une obsession.)
Des gens d'origine musulmane, athée ou non, qui en ont marre que Abdel les considère comme des coreligionnaires avant de les considérer comme des français avant tout, un peu comme les gens d'extrême droite voient avant tout le musulman avant de voir le français.
Ce genre de contradiction, voyez-vous ?
en fait c'est très confus et parfois carrément bizarre.
Pour vous face à quelqu'un qui témoigne des difficultés qu'il éprouve dans sa condition de racisé, il faut mettre quelqu'un en face qui n’éprouve aucune difficulté dans sa condition de français avec des origines étrangers.
et genre, du coup l’Émission serait plus intéressante?
vraiment bizarre votre truc...
Alors je reprends mon point de départ:
J'ai eu l'impression de regarder cnews mais dans l'autre sens. Il est où le contradictoire ? Avant ASI était une émision d'analyse, aujourd'hui c'est un média militant.
Oui, effectivement, je pense que la pluralité des points de vue est plus intéressante.
Pas vous ? Chez Cnews, ils n'aiment pas trop non plus la contradiction, d'où mon parallèle avec ce que devient ASI, ou est devenu ASI.
Je peux comprendre que ça déplaise. Peut-être n'aimez-vous pas que l'on vous contredise et ne fréquentez que des gens qui pensent comme vous.
Mais dites-moi que je me suis trompé de site et qu'il faut que je m'abonne ailleurs si je veux de la pluralité des points de vue.
Sinon ma question est: c'est quoi un Historien d’extrême droite?
On pourrait avoir un échange sur le débat contradictoire, dans quelle circonstance est il souhaitable, quel sont ces limites etc...Y'a beaucoup de chose à dire et à échanger mais là vous vous comportez de manière assez peu propice au débat contradictoire. en fait....
on dirait plutôt un lapin pris dans les phares .
quelles
Vous connaissez les idées d'extrême droite, je n'ai pas besoin de, vous les expliquez, vous le comprenez très bien.
Désolé de repréciser mon point de départ (cela apparemment vous déplait), mais il me semble que nous avons beaucoup divergé depuis celui-ci, à savoir que ASI est devenu un média d'opinion et non plus de débat et d'analyse comme ce fût le cas.
Pour rappel, je ne vous ai pas interpelé, vous avez décidé d'intervenir sur mon commentaire.
Il me semble justement répondre à vos questions, mais à l'inverse, vous ne répondez pas à mon point de départ qui était juste un constat.
J'ai cependant bien compris que vous n'avez pas apprécié l'expression de mon opinion. Pour info, je suis abonné depuis les débuts du site. Je regrette son évolution et l'exprime donc, car je m'y reconnais de moins en moins. J'ai le droit de le dire ou pas? Je vois dans vos commentaires principalement une envie de dénigrer un avis contraire au vôtre en adoptant une position haute, ce qui ne fait pas un argument.
Le lapin voit bien que vous cherchez à l'écraser pour délit d'opinion.
Apparemment, mon opinion a moins de valeur que la vôtre dans votre échelle de valeur. J'en prends bien note.
Je vous dis que 'historien d'extreme droite" est une aberration conceptuelle. et je vous explique pourquoi.
vous dites que je me trompe.
je vous demande alors donc de quoi il s'agit.
et vous n'arrivez pas à me répondre. Je ne parle de ce que sont les idées d’extrême droite, ça je sais en effet ce que c'est .
un historien d’extrême droite, ou d’extrême gauche ca ne veut rien dire pour moi. donc je vous demande ce que c'est .
pour le reste, je m'associe à la réponse de Jérôme Godard si dessous.
Pour vous convaincre des limites du débat contradictoire, essayer d'imaginer à quoi ressemblerait 'un debat Rony Brauman Raphaël Entoven sur ce qu'il se passe à Gaza?
Tout au long de ce ping-pong j'ai attendu vos précisions et rien ne vient! Dites les nous, les contours de la contradiction que vous attendez?
Des français musulmans qui trouvent que tout va bien, que le racisme en France est une légende, auraient dû être présents sur le plateau? Pfff :-)
Franchement Cnews affiche un racisme décomplexé, et on n'en est plus à des affaires de points de vue différents qui doivent pouvoir s'exprimer sur Cnews. On est au delà.
Encore heureux qu'asi soit le lieu de la contradiction unilatérale du racisme outrancier. Et non pas ce que vous désirez qu'il soit.
Personnellement j'en ai besoin, qu'on m'éclaire sur l'installation insidieuse d'une ségrégation sociale, parce que c'est une parmi d'autres (envers les femmes, envers les moins riches...) et parce que le déracinement perpétuel est une angoisse à mes yeux. Oui il faut qu'on me fasse comprendre. Que je me déchiffre moi-même, naïve parfois.
Pas qu'on débatte de qui est privilégié ou pas et qu'on remette en cause des témoignages.
la contradiction aurait pu concerner les points suivants :
- méthodologie discutable de l'étude
- remise en cause du discours d'Abdel que je trouve un peu simpliste (il fait un éloge des USA, mais je l'invite à se mettre à la place d'un noir pauvre là bas)
- il le dit lui-même : les luxembourgeois accueillent les étrangers diplômés. sans que personne sur le plateau ne moufte. or, si la France appliquait ce principe pour son immigration, elle se ferait vilipender par ces mêmes gens sur le plateau (pas sur que le Luxembourg aurait accepté les parents de Nassira El Moaddem, par exemple). j'aimerais bien un peu de cohérence.
- au final on comprend mal ce qui pousse ces français musulmans à partir. est-ce la religion? ou par envie de reconnaissance pro ou de changer de vie? ce n'est pas clair. et les deuxième et troisième point ça concerne aussi largement des français blancs. y compris le discours anti-France genre "gnagnagna on peut plus rien faire en France, que des cons dans ce pays, ailleurs c'est bien mieux, etc".
"Avant ASI était une émission d'analyse, aujourd'hui c'est un média militant."
Il me semble que ASI, dès son origine, militait. Pour un journalisme de qualité. Et que ça continue.
Le fameux (fumeux) contradictoire n'est qu'une illusion, et fournit de surcroit des émissions fatigantes et inintelligibles, du genre "qui de nous deux pisse le plus loin?". Je préfère des gens qui sont en accord mais complémentaires et qui, lorsqu'ils sont en désaccord, s'écoutent et se respectent.
Quitte à chercher ailleurs le "contradictoire". Pour ma part, j'en suis gavée de (faux) "contradictoire". Au point de passer sur un documentaire animalier dès que je vois apparaître certaines têtes, que ce soient des "journalistes" ou des "politiques".
Des musulmans s'exilent faute de trouver en France ce à quoi ils ont droit en tant que citoyens. Quel "contradictoire" à cela? Si d'autres musulmans (et j'espère qu'il y en a) trouvent leur compte dans ce pays, le leur, j'espère qu'ils se manifesteront pour nous expliquer comment ils ont fait.
Un autre "contradictoire" est imaginable et pourrait se manifester aussi. Celui de ceux qui, n'étant ni arabes (kabyles par exemple) ni musulmans... en ont pourtant "l'apparence". Ou de ceux qui ayant un père ou un grand père "venu d'ailleurs" en portent le stigmate (car c'en est un) par leur patronyme.
J'étais enseignante,j'ai connu un père d'élève,d'origine algérienne, qui avait décidé que ses enfants porteraient des prénoms français surtout bretons pouvant être proches de prénoms arabes: tels Yannick, Erwan et Lénaick. De plus, il a voulu que ses enfants portent le patronyme de son épouse. Il m'a expliqué qu'il avait eu trop de mal à trouver du travail et qu'il ne voulait pas cela pour ses enfants . Je tiens à ajouter qu'il se fichait complètement de la religion et se régalait en mangeant de la choucroute.
Bien sûr. Cela implique pourtant de mettre sous cloche une partie de son histoire, et en tant que psychologue, j'ai souvent repéré à quel point cela bouleverse sournoisement la vie de ceux qui en sont victimes.
J'apprécie le contradictoire dans l'enquête journalistique. Ce que Pascal Praud n'est pas, et ne fera jamais. C'est assez drôle de vous voir vous victimiser avec les arguments d'autorité invoqués d'on ne sait où pour réclamer encore une fois que soient repris le "contradictoire", c'est-à-dire les arguments invérifiables assénés en boucle par Pascaet dont l'émission a permis de rendre justice de leur partage par une certaine partie de la classe politique et médiatique.
La contradiction, c'est de voir un abonné de longue date à @si réclamer du contradictoire, alors que par essence, @si l'est, puisque son travail déconstruit le discours médiatique. Le fait que d'autres personnes musulmanes se sentent bien en France n'est pas la question : Abdel évoque même son père, et la divergence qu'il a avec lui. Jamais personne sur le plateau ne prétend que tous les musulmans de France souhaitent la quitter : par contre, elle met en lumière que le discours islamophobe conduit un certain nombre d'élites françaises (qui se définissent françaises et pas musulmanes) préfèrent quitter la France en raison de cette islamophobie d'atmosphère.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
et le forum une annexe de Cnews, y a du contradictoire, comme vous dites
"un chercheur reconnu". Manifestement, d'après les questions que vous posez sur ce point, vous ne connaissez strictement rien à la recherche. On n'est pas obligé de tout savoir, mais dans ce cas, un peu de retenue. Pas étonnant que vous cherchiez une émission "baston", avec des opinions qui sifflent comme des balles, ou des baffes.
Je suis ravi de voir que nous sommes d'accord sur le manque de contradictoire et le fait que nous ne soyons pas dans une émission d'analyse, mais militante au même titre que CNews. Comme quoi, on peut avoir des opinions différentes et nous entendre sur certains points mon cher Jérôme.
On peut également faire des émissions avec un historien et un sociologue d'extrême droite, ça n'en fera pas pour autant une bonne émission.
C'est quoi un historien d'extreme droite ?
J'imagine que vous répondrez- un historien qui interprète les faits avec un biais d'extreme droite.
si il interprète les faits, ce n'est plus un historien?
Les faits sont les faits. Le reste n'est qu'interprétation. Les historiens ne sont pas toujours d'accords sur les vraies raisons d'un même évènement tout en disposant cependant par ailleurs des mêmes sources. Parmi ces historiens, lesquels sont moins historiens que les autres ?
le métier d'historien, c'est l'examen des faits, la recherche des preuve, la "verité" historique s'obtient par un consensus entre la communauté des historiens.
Vous comprenez toujours pas votre erreur?
Consensus: accord entre personne.
Un accord n'est ni une vérité, ni un fait. Me semble-t-il?
Vous faites là encore de l'interprétation. Vous ne comprenez toujours pas votre erreur?
vous n'avez visiblement pas vu les guillemets sur "vérité" .passons...
Ok, donc selon vous le concept de "historien d'extreme droite " n'est donc pas une erreur conceptuelle.
vous pouvez m'expliquer de quoi il s'agit?
Vous êtes bien courageux d'essayer de debattre avec le redoutable Jeanbat. Merci pour vos interventions en tout cas
Vous , dès qu’il faut défendre l’extrême droite , vous déboulez . C’est l’odeur ?
n'importe quoi... Comme d'hab'
la question du contradictoire/pas contradictoire a déjà été évoquée ici. Perso, si c'est pour assister à une émission punching-ball ou ping-pong, ça ne m'intéresserait pas, et ce n'est pas le cas. Les intervenants ne se répètent pas, ils se complètent. On voit dans l'émission une complémentarité et une intelligence collective, et c'est bien.
mouais, bof.
à mon avis, islam ou pas islam, Abdel serait quand même allé au Luxembourg. et ça reste un pays étranger riche confortablement accolé à la France.
le fait de s'expatrier pour toucher un meilleur salaire, être mieux reconnu (surtout vers les US-UK-Canada) ça marche aussi pour les blancs formant la population "raciste dégénérée" de la France.
la moitié de ma famille s'est expatriée, et nous ne sommes que des blancs. et la totalité de ceux qui se sont expatriés ont un meilleur salaire et un meilleur poste que ceux restés en France.
parfois, dans certains domaines, l'expat' est même un passage quasi obligé pour grimper les échelons et revenir en France ensuite.
et parlons-en des pays de destinations. à Londres il y a 300 000 français. et dans le lot, il n'y a surement pas que des musulmans déçus.
Lorsque j’ai entendu pour la première fois le terme d’islamo-gauchiste, j’ai cru à une blague.
C’était quoi, ce truc-là ?
Lorsque j’ai également pour la première fois entendu un collègue arabe se désigner lui-même comme non-blanc, je n’ai pas compris non plus.
Il a dû m’expliquer qu’il ne parlait pas de la couleur de sa peau.
Lorsqu’il y a déjà un bon moment, j’ai découvert les chaînes privées dites d’information, j’ai cru qu’elles seraient d’évidence sanctionnées.
Aujourd’hui, mêmes les chaînes nationales me sont insupportables, je ne les regarde plus.
Je suis un homme, français, blanc, sans religion, sans carte partisane particulière.
Et pourtant, je me sens privé de parole, racisé dans mon propre pays.
Par quel mystère a-t-on laisser revenir Maurras dans l’indifférence générale ?
Si la nation se définit par ceux qu’elle exclue, suis-je encore français ?
Bonjour ASI, merci pour cette belle émission, même si le sujet est un terrible constat.
J'ai 68 ans et, je subis, à travers ce que vivent mes amis, le racisme français qui existait à bas bruit depuis mon adolescence. Pour moi il y a un manque criant de dialogue dans notre société. Écouter l'Autre fait grandir et je suis l'Autre aussi!
Pour s'évader de la toxicité ambiante il y a des voix intéressantes qui s'expriment maintenant, à travers des médias, comme Histoires Crépues, Paroles d'Honneur...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pas vu l'émission. Seulement lu le résumé.
Pourquoi caractérisée une population par sa religion ? Le racisme existe malheureusement, attisé par les médias et les politiques. Ça touche tous les gens de couleur. Surtout avec la population la plus pauvre. Les Qataris avec leur pognon sont plutôt bien accueillis.
Je pense que tout a été résumé par le premier intervenant : la France est un pays laïc composé par une majorité d'athées. Ceux qui veulent mettre en avant leur religion et repousser chaque jour les limites de ce qui est acceptable dans un pays laïc ne comprennent pas que cela est vécu comme des micro agressions pour la majorité des Français. Chacun est libre de croire en ce qu'il veut tant qu'il n'essaye de l'imposer aux autres. Perso, je me fous que mon collègue de travail croit aux extra-terrestres, à ce que la terre soit plate, ou à l'existence d'un dieu, il n'a pas à me bassiner avec ses croyances.
Une excellente émission, merci beaucoup !
Très bonne émission et des intervenant.e.s de qualité ! merci !
L'ambassade des US qui vient faire son marché des talents en France, ça ne semble pas perturber ? Normal ? Que l'on aille chercher ailleurs des médecins et " des professions en tension", comme disent les politiques et les médias français, ça ne perturbe pas non plus ? de plus, spolier les pays qui ont financé leurs formations, et ici en les payant au rabais !? La laïcité à la française et la francophonie, c'est les derniers trucs (ficelles) de nos pauvres beaufs des classes supérieures éduquées qui cultivent l'entre-soi dans les médias.
J'ai pensé à un moment par esprit d'escalier au livre "Soumission de M Houellebecq" et si un musulman arrivait à la présidence de la République, comment se comporteraient les élites de notre pays ? Bon, je rigole ... bien sur, ça n'arrivera jamais ! Le RN est beaucoup plus probable et ils s'adapteront sans problème !
Super émission! Bravo!!
j'ai pas été a l'aise dans cette émission. Sur le plateau s est exprimé un consensus anti France franchouillarde et pour bien cliver la différence entre les bons déconsidérés invisibilisés et les méchants beaufs, vous êtes allés chercher sur BFM TV la caricature d' une droite bien pourrie.
Du coup j'ai passé mon temps à "ramer" pour comprendre ce réel qui je pense fait plus, dans la nuance (il y a aussi des français pour qui l'intégration n'est pas un problème) que ce que vous avez bien voulu nous faire croire .
J’ai quitté la France non pas parce que j’y souffrais du racisme, mais parce que je ne supportais plus le racisme que j’y voyais. Je ne reconnaissais plus les valeurs qui me semblaient la caractériser. Pour moi c’est plutôt " Si tu aimes la France, tu la quittes ". C’est moyen que j’ai trouvé pour rester fidèle à l’idée que je fais de ce pays.
Ils ont raison de partir. Mon père, brillant étudiant ivoirien, diplômé de l'école de la magistrature dans les années 70, se voyait proposer des postes de gardiens d'immeubles sachant qu'il était futur père de famille. Sa chance, la Côte d'Ivoire, nouvellement indépendante, offrait des ponts en or à ses ressortissants pour qu'ils rentrent au pays et participent à son développement. Ma mère, future avocate, a sauté le pas. Et je les en remercie. Grâce à leur choix, nous avons grandi hors de France et de tout cette ambiance pourrie et dans un milieu plus que favorisé.
Il est triste de constater qu'en 50 ans, si peu a changé. Pour progresser tant professionnellement que socialement, les noirs et les arabes doivent partir.