Très bizarre, cette discussion sur la taxe Tobin.

Elle est interdite par les traités. (Libre circulation des capitaux.)

http://ec.europa.eu/internal_market/capital/index_fr.htm

Berruyer à la nouvelle donne arf .....

Je pleure

[quote="Jules"]"Mais je rappelle que ce qui nous oppose, initialement, ce n'est pas le mot "idéologie", c'est "faut-il culpabiliser les gens qui ne vont pas voter (en gros, parce que voter est important en soi) ou faut il plutôt politiser les consciences, inciter à la réflexion avant le vote et se dire que la participation en découlera naturellement, dans un second temps ?"

C'est le débat initial.


Tu dis que tu veux bien considérer que les bases sur lesquelles tu t'appuies sont fausses, mais tu ne veux pas dévier, il faudrait te mettre d'accord avec toi-même."
Parler des bases, ce n'est pas dévier du sujet. Je le répète : le sens que nous donnons au mot "idéologie" n'est pas une base de mon argumentation initiale, puisque je peux la reformuler sans utiliser ce mot.


Il m'a fallu creuser pour en arriver à comprendre les causes de nos divergences, et on en est arrivé au sens que tu donnais au mot idéologie. Donc je veux bien croire que tu arrives à ne pas en parler vu que c'est en profondeur dans ton esprit et que tu considères tout cela comme acquis et coulant de source.


"Ce n'est pas le sens du mot idéologie ton problème, c'est la façon dont tu crois que notre esprit fonctionne."
Ah ben il faudrait savoir. Si le mot idéologie n'est pas important, pourquoi revendiquer de dériver sur l'idéologie comme tu le fais plus haut ? Quelle est donc la façon dont tu crois que je crois que "l'esprit fonctionne" ? Quel est le rapport avec le sujet initial (cf. l'auto-citation ci dessus ou mon premier post en réponse à djinneo puis la première réponse que je t'adresse) ?


Encore de l'incompréhension. Je reformule.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas important. J'ai dit que ca ne se limitait pas au sens que tu donnais au mot idéologie, et que d'une manière plus globale, cela provenait de la façon dont tu crois que notre esprit fonctionne. Tes croyances à ce sujet, je te l'ai déjà dit, me semblent bien trop simplistes et biaisées, et le fait que tu t'appuies sur elles entre autres choses pour en déduire au final qu'il n'y a pas besoin de pousser les gens à aller voter, rend, à mon avis, ton raisonnement faux dès le départ et donc ta conclusion plus qu'incertaine.

J'espère que les points d'interrogation sont bien visibles cette fois.
Si ce sont les seuls, je n'avais pas loupé grand chose tu en conviendras.

test

Des mesures soumises quand j'étais au PS,
-1/Sortir de l'Euro (dévaluation de 25%)
-2/Annuler la dette
-3/Nationaliser les banques
Emmanuel Todd rajoute et embaucher 100 000 fonctionnaires de plus a l'éducation Nationale

2002 n'aura servi à rien au PS. Je me rappelle de Strauss Kahn qui le lendemain du premier tour des élections présidentielles de 2002 disait que si Jospin a perdu dès le premier tour c'est parce que son gouvernement n'était pas allé assez loin dans sa politique qui tirait sérieusement à droite malgré les 35h. D'autres disaient que le gouvernement n'avait pas su se faire comprendre.

Pas allé assez loin ? La réforme des retraites visant à allonger la durée de cotisation à 43 anuités n'est pas une nouveauté de l'actuel gouvernement ni de celui de Sarkosy ni de celui de Chirac d'après 2002. Non c'est une directive européenne d'harmonisation sur les retraites issue de la ratification par Jospin d'un accord sur ce principe en 2001 dans le cadre du processus de Lisbonne où il représentait la France. A l'époque il fallait l'unanimité des Etats membres de l'UE pour que cette directive puisse voir le jour. Il aurait suffit que Jospin dise "non" pour que cela ne se fasse pas mais il a dit "oui" comme les autres. Donc progressivement nos gouvernements successifs ont mis en place ce que Jospin a signé en 2001 et nous allons être tous obligés de cotiser 43 ans avant de partir à la retraite... pas assez loin disait Strauss Kahn ?

Les français de gauche avaient donc dit non à cette politique en 2002 en éparpillant ses voix vers le reste de la gauche. Mais le PS n'a pas entendu cela, il a cru qu'il n'a pas su se faire comprendre faute d'explications et de pédagogie... parce que on était très trop bêtes pour comprendre les subtilités du PS : j'allonge ta durée de cotisation mais c'est pour ton bien, Tu as mal aux dents je te donne un coup de poing dans la gueule c'est pour te soigner. Tu as encore plus mal c'est que je n'ai pas cogné assez fort, je vais recommencer, je t'assure c'est pour ton bien... Et là, la Juliette nous sort dans l'émission : "Pour le traité constitutionnel européen de 2005 on a manqué de pédagogie pour un texte très technique, du coup les français se sont trompés"...

Mais tu crois quoi Juliette ? qu'on est tous des abrutis ? De la pédagogie il y en a eu un maximum en 2005 car figure toi, Juliette, que le texte de ce traité a été décrypté à la virgule près par des milliers d'associatifs et de syndicalistes (qui pourraient t'en apprendre beaucoup) plus d'un an avant qu'il ne soit mis en débat médiatique. Quand tu as commencé à militer pour le "oui" tu avais un an de retard en terme d'analyses et de "pédagogie" sur ceux qui avait déjà bien compris ce texte. Ta sortie foireuse sur le "plombier polonais" dans cette émission le démontre bien et démontre en plus à quel point tu nous prends pour des cons.

C'est ça le problème du PS : il nous prend pour des cons, il va se prendre une nouvelle tole en mars puis en mai 2014 et il va encore dire "on n'est pas allé assez loin dans nos réformes, on a manqué de pédagogie..."

J'ai mal aux dents Juliette, ne t'avise pas à tenter de me soigner par un coup poing dans la gueule, ça va me chauffer !

Pour le reste, avec Bruno Gaccio j'ai l'impression d'entendre une conversation au comptoir du café... c'est gentil, entre potes c'est sympa mais pour un parti politique ça ne le fait pas...

Juliette Méadel... Cette jeune femme est déjà très très âgée : 111 ans !
L'âge du parti socialiste...
Un parti qui entretient avec les idées de ses fondateurs le même rapport que la sélinité avec la prime enfance : ça peut-être ressemblant, ça prête même parfois à sourire, mais c'est pathétique.

Edouard Martin va à l'intérieur pourtant, il est tête de liste PS aux européennes.

"D'ailleurs, que diraient les partisans du référendum d'initiative populaire, d'un système qui aurait permis l'organisation de référendums sur la peine de mort, ou, récemment, sur le mariage pour tous ?" dites-vous, comme si vous étiez certains, au fond, malgré tout, que dans "peuple", il y a toujours un brin de ringardisme, voire de cruauté "populiste", mais qu'en savez vous précisément, puisque ces référendums n'ont pas eu lieu?...
Le populisme ne serait-il pas d'abord dans l'oeil de celui qui a peur du peuple ET/OU qui le méprise.
D'autre part, qu'est ce qui vous permet de mettre, sans ciller, ces deux décisions sur le même plan ?
Avec quelle mesure, pesez vous le "progrés" humain?
Exclure "le peuple" (c'est à dire "nous") de ce débat-là sur la direction à prendre, n'est pas à la longue, un peu "limite"?...

pour moi le PS est fossilisé et il faut en sortir,
rester à l'intérieur pour quelqu'un qui a le sens de la démocratie, qui est honnête et qui ne pense pas qu'à sa carrière
est impossible;
je sais de quoi je parle;
créer un autre parti à gauche, c'est embêtant car il y a déjà pas mal de partis ;
que faire ?
le seul constat c'est que tout part en vrille et que ceux qui nous gouvernent à l'heure actuelle n'ont de socialiste que l'étiquette ce qui est terrible pour la gauche;
côté marketing je n'aime pas du tout le nom de "nouvelle donne" : pour 1 parti, cela ne veut rien dire;
en tous les cas, ce nouveau parti a compris et c'est très important qu'il y a 1 déficit énorme de démocratie en France;
sa culture d'ouverture est intéressante mais c'est sans doute parce-qu'il est nouveau et il faut qu'il ratisse large
pour trouver des adhérents et des sympathisants;

espérons que ce parti saura bien négocier et s'imposer en politique sans culte de personnalité mais en dialoguant avec les
français;
bonne chance à nouvelle donne

Vers 1h06min environ, DS dit en gros: "quel mystère que ce PS qui fait le contraire de ce qu'il annonce". Je me demande s'il est vraiment candide ou s'il cache l'idée que les hommes au pouvoir sont dans l'obligation de mettre en musique la politique décidée à Bruxelles.
Emission intéressante, parfois bruyante mais on s'y retrouve car les invités ont le temps de parler et développer (contrairement au 14h42...).

De façon anecdotique, c'est assez beau de voir un ministre (Le Foll, autour de la 23ème minute dans l'émission), prendre de haut Gaccio en lui disant qu'il ne sait pas comment se passent les négociations européennes, en lui disant qu'arriver à un compromis à 27 c'est pas facile.

On est 28 Etats membre en Europe depuis le 1er juillet 2013 (entrée de la Croatie).

PF

Le débat aurait pu être sur le fond mais, Schneidermann laisse la bride longue à la solférinienne qui fait le travail, en monopolisant la parole, en coupant la parole et en débitant des banalités et des vérités premières, sans possibilité pour les autres de finir une phrase. Je me demande si on n'entrevoie pas dans quel camp il joue le meneur de revue.

Mon Dieu que j'ai mal à ma gauche...
Toute ma vie j'ai voté à gauche et c'est la premiere fois que je ressent une tel haine vis à vis de ces élites dites "de gauche"...
Pas un ne m'a convaicu dans cet émission et pourtant j'ai lu Larrouturou, j'aime beaucoup Berruyer (dommage qu'il n'ai pas été invité), mais leur machin je n'y crois pas , je n'en veux pas...

J'ai 48 ans et la théorie de "l'autre Europe" me sort par tout les trous , je n'y crois plus , l'Europe est le probleme , elle est irreformable, ce n'est rien d'autre qu'une construction capitaliste de l'oligarchie financiere qui s'est crée sa monaie et qui utilise le tout contre les peuples et la démocratie.

Je ferais n'importe quoi pour que mon pays retrouve son indépendance et sorte de ce piége...

Gaccio disait ,avec le sourire ,dans émission de télé avec Ardisson je crois .Que quand il etait jeune à st etienne ,il balançait des tessons de bouteille du haut d'un pont sur la tête des ouvriers qui manifestaient ,avec la CGT ,contre les licenciments. Depuis ce jour là ,vu le mépris que ce bouges a vis a vis des petites gens modestes, qui se battent pour survivre,je le zappe chaque fois qu'il parle. Il fait tout pour exister alors qu'il est mort depuis qu'il a quitté canal. Quand à son parti qu'il aurait du appeler nouvelle merd..., s'il arrive à faire autant que Cheminal,soit 0,2% il pourra s'estimer heureux.

Très intéressant. Ce qui, par dessus tout, m'a carrément 'scotché' c'est le mode de participation de Juliette Méadel, du PS: une telle maîtrise de la langue de bois et une telle capacité de remplissage de l'espace sonore pour parasiter le débat, c'est tout simplement de l'art; et si jeune en plus...On peut sans risque excessif lui promettre un bel avenir au PS.
Rien que pour ça, et tout le reste évidemment: Bonne chance à Nouvelle Donne.

La création d'un nouveau parti positionné de la sorte sur le curseur droite/gauche n'est-il pas la preuve de l'archaïsme des formes de gouvernance. Ne pourrait-on pas enfin voir une direction collégiale et paritaire d'un même parti unitaire et se débarrasser de cette culture du chef, du leader charismatique?

On en peut pas avoir construit une Europe qui ne marche pas et venir nous dire comment s'en sortir en s'enfonçant chaque jour un peu plus.
Débat stérile, constat d'impuissance.
Quant à la jeune Juliette du PS qui ,même si elle s'en défend, n'aime pas la démocratie prenant les électeurs pour des imbéciles qui ne savent pas comprendre un projet de constitution ou tout sujet qu'elle juge complexe elle me fait penser à la chanson de J Brel "ces gens là" avec en final "parce que les aut'es veulent pas" "parce que les aut'es veulent pas". Eh oui nous sommes 27 bientôt 29 ou 30, à qui la faute.
Qui a souhaité élargir plutôt d'approfondir avant tout élargissement. Pas les français par leur vote en tout cas, un premier ministre PS en covoiturage avec un Président UMP. Sans doute aurait-il fallu un vote populaire ne lui en déplaise.
La France qui est le 2ème contributeur de l'Europe et peut jouer sa carte comme Tatcher l'avait fait. Demain il sera trop tard; La demoiselle ne sait que dire "non" on ne peut rien faire (les aut'es veulent pas". "L'asservissement volontaire" en quelque sorte par idéologie néo-libérale qui est gravée dans le marbre du traité de Lisbonne copie conforme de cette fameuse constitution soutenu par le PS.

Je fais le voeux que l'élan de Nouvelle donne renforce celui du Front de gauche pour enfin faire parvenir de vraies politiques de gauche au pouvoir !

Si seulement plus de socialistes se rendaient compte du clivage qui perdure entre le discours et les actes politiques…Le discours de Juliette Méadel est édifiant de cécité (de 59' 18 à 1' 14).

Je retiens de l'émission le sentiment qu'il pourrait naître une volonté de conciliation entre les differentes méthodes pour mettre en oeuvre une europe sociale… Peut-être que l'idéal social européen nous permettra d'harmoniser et d'allier nos politiques sociales nationales…

Je regrette que Nouvelle Donne ne se soit pas positionné par rapport à EELV : en effet, les propositions de Nouvelle Donne telles qu'on les trouve sur leur site Internet sont sauf erreur de ma part déjà défendues par EELV, parti dans lequel Pierre Larrouturou a d'ailleurs fait une incursion.

Certes, il y a des arguments pour vouloir faire le programme d'EELV sans EELV eu égard au fonctionnement opaque du parti, mais le fait est qu'il n'en a donné aucun, et à ma connaissance dans aucun média (ce qui est aussi imputable aux journalistes qui n'ont de cesse de ramener sur la table les rapports Nouvelle Donne - PS et plus encore Nouvelle Donne - Front de Gauche sans s'intéresser aux rapports qu'entretient Nouvelle Donne avec le parti qui semble ou me semble être le plus proche de lui).

Sur la forme, j'ai été appatée par le titre de l'émission mais pour la première fois déçue par la domination de Bruno Gaccio et de Juliette Méadel : malgré quelques timides recadrages par Daniel et Sophie, ces deux invités ont la plupart du temps mené le "débat" (ou plutôt empêché le débat) et n'ont pas assez été questionnés sur leurs contradictions (selon moi).

Pourquoi un nouveau parti, alors qu'il en existe déjà un : le front de gauche ? Il est dommage que cette question élémentaire n'est pas été posée.

Passionnant.. mais pour des gens qui disent qu'ils ne peuvent pas changer le PS de l'intérieur, ils se figurent qu'ils peuvent changer l'Europe telle qu'on la connait de l'intérieur... le mandat de la BCE ? même la représentante PS souhaite le changer, mais le mandat et les statuts sont dans le traité de Lisbonne, de même qu'ils étaient dans le projet de TCE, lutter contre les paradis fiscaux? implique de jeter aux orties la Quatrième Partie du traité avec son annexe II pour les paradis extra-marins et l'article 355 pour les paradis dans les eaux territoriales de l'Union, les partisans de Nouvelle Donne nous disent qu'il faudrait, pour l'harmonisation fiscale et sociale, commencer une coopération renforcée à 9, mais j'imagine assez mal que dans le cadre du traité on puisse faire une coopération renforcée qui aille contre l'esprit et le texte du traité (concurrence libre et soit disant non faussée)... donc ce qui serait intéressant c'est de connaitre la méthode préconisée, et difficile de voir une autre solution qu'une solution de rupture pour remettre les choses à plat.

Visiblement il n'y a plus que EELV qui fait mine d'y croire. Si avec cette démonstration et les votes "acquiesseurs" des soit-disant dissidents du PS ne sont pas édifiants, c'est à continuer de croire que Duflot et Placé reste au gouvernement pour influencer " de l'intérieur" et non pas pour garder leur poste ...
Une bonne leçon de politique pour eux , EELV va disparaître du paysage politique , l'écologie sera repris par de moins opportunistes.

Je constate qu'Eric Coquerel du Parti de Gauche n'a as pu en placer une ! A chaque fois il a été coupé par l'un ou l'autre notamment M. Larroutourou qui a beaucoup monopolisé le débat ( un peu normal puisque son nouveau parti était au centre, mais tout de même !).
Les journalistes et politiques de tout bord qui critiquent la forme des interventions de Mélenchon pourraient avoir l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que si on ne crie pas fort, on n'est pas entendu ...La preuve en a été faite lors de cette émission pourtant de bonne qualité.
On aura constaté que Eric Coquerel laissait parler les autres interlocuteurs sans les couper. Cela ne lui a pas été profitable. Il a eu très peu de temps d'antenne.
On reproche beaucoup à Mélenchon son soit-disant traitement superficiel des questions politiques. En dehors que c'est parfaitement faux et qu'il est au contraire celui qui les développe le plus, Eric Coquerel a eu toutes les peines du monde à se faire entendre sur ce plan.
On voit à quel point les journalistes sont plus friants de bons mots ou de débats mouvementés plutôt que d'approfondir les questions importantes.
Eric Coquerel n'a pas invectivé, reste à savoir si l'impact aurait été le même avec Mélenchon. Ils disent pourtant les mêmes choses.

Heureux d'entendre qu'il y a des moyens de sauver l'Europe du néolibéralisme.
Heureux d'entendre que les instruments de démocratie directe Référendum, référendums d'initiative populaire qui fonctionnent en Suisse peuvent être tenter en France et en Europe.
Heureux d'entendre un autre discours de gauche qui ressemble à du Hollande en congrès à du "Hollande, moi président..." mais qui refait surface ici.
La dame qui représentait le PS n'a pas mis des points pour son parti en confondant votation et populisme, en expliquant que parfois il serait mieux que le peuple crétin ne soit pas consulté quand le choix est "trop compliqué pour être facilement expliqué" afin que les votants votent "juste".
Elle a oublié de rappeler que la constitution européenne avait été rédigée par Valéry Giscard d'Estaing et ses amis néolibéraux et que l'erreur qui a motivé le refus des français à l'époque était que cette constitution au lieu de proposer un système de fonctionnement politique non partisans proposait justement le contraire: un contrat de fonctionnement néoliberal que dautrepart elle semble regretter en Europe aujourd'hui.

Je pense qu'il faut attendre et voir ce qui ressort de ce parti et de sa présence au élections régionales et européennes. Si ce parti permet à des français de retrouver le chemin des urnes sans prendre en même temps leur carte au FN ce ne sera que bon pour la gauche et partant pour le PS qui aura dans le futur potentiellement un allié intéressant qui. Lui permettra sans doute de changer de l'extérieur puisque visiblement n'est pas avec le PS actuel ni à plus forte raison avec les élus actuels que le PS peut évoluer et sortir de la doxa "Croissance, croissance".

Espérons que les membres d'EELV sauront s'inspirer de ce nouveau souffle pour retrouver une nouvelle force de proposition en dehors de "la firme" et de son immobilisme de maroquins ...

Bruno Gaccio aura-t-il sa marionnette au Guignols ?

Pourquoi ne peut-on pas changer le PS de l'intérieur ?

Je viens moi même du PS, j'y ai adhéré en 2005 juste après le référendum sur le traité constitutionnel européen, qui est le point de départ de ma politisation.
J'ai adhéré au PS après avoir lu les déclarations de principe des différents partis politiques et en me retrouvant bien plus dans les idées qui étaient développées dans celles du PS plutôt que dans celles du PCF ou du NPA naissant par exemple.
Je savais qu'une partie du PS avait défendu le OUI, mais une autre avait défendu le NON et donc je pensais y retrouver des personnes partageant les mêmes idées que moi.
Dès mes premières participations aux diverses réunions politiques, quelle ne fut pas ma désillution. J'ai évidemment rencontré des personnes avec qui je partageais certaines idées mais j'y ai trouvé aussi des personnes qui défendaient les idées (de droite) que je combattais.

Donc mon 1er choc fut de voir que le PS rassemblait des gens qui portaient un très large éventail d'idées très contradictoires, composant ce qu'on appelle des "courants". Et si nationalement j'avais encore l'illusion de croire que "mon courant d'idées" représentait qqchose, en tout cas localement sur 150 adhérents, je devais avoir 2 ou 3 camarades du même bord.
Ne me laissant pas démonter, sûr du bienfondé des idées que je défendais, j'ai donc cherché à convaincre les autres adhérents et participé ainsi aux fameux débats internes. D'autant plus que les faits ( la crise des subprimes ) abondaient dans le sens de ce que je disais.

J'ai très vite compris plusieurs choses :
1- il est plus difficile de convaincre une personne politisée plutôt qu'une personne non politisée. Cela tient au fait que la construction de ses idées sera plus complexe. Les personnes que l'on va rencontrer dans les débats internes étant parmi les plus politisées justement, autant dire que les convaincre par la seule parole, c'est un challenge particulièrement difficile.
2- on aura beau parler de débat interne, les gens ne sont pas déconnectés du reste de la société. Le travail de fond que tu pourras faire de ton côté, il faut le mettre en parallèle avec toute la propagande, notamment médiatique et politique, qui est réalisée dans l'ensemble de la société.

Ainsi le rapport de force idéologique local ne dépend pas seulement des 2 ou 3 camarades et des 150 adhérents qui discutent entre eux, il faut aussi rajouter les millions de français qui ont eux aussi une influence sur les adhérents du PS.
Ainsi les rapports de force à l'intérieur du PS dépendent évidemment des rapports de force dans l'ensemble de la société. Donc si tu veux changer qqchose à l'intérieur du PS il faut changer le rapport de force dans l'ensemble de la société.
Et il est là le piège.
Car en tant que simple adhérent, tu n'as que ta sueur pour essayer de changer qqchose, bien que le PS soit une grosse machine électorale, tu ne peux bénéficier de son soutien logistique et matériel que si tu gagnes les élections internes.
Hors quand tu es minoritaire, et que tu perds les élections internes, quand les citoyens vont entendre qqun du PS, ce ne sont pas tes idées qu'ils vont entendre, mais celles de ceux qui ont gagné les élections internes.

Ainsi c'est le serpent qui se mange la queue. Les gens qui sont majoritaires ont plus de moyens pour influer sur le reste de la société, et donc sur les rapports de force internes.

Socialement cela se traduit de cette façon :
D'un côté, les gens qui ne partagent pas la ligne majoritaire, lassés d'être mis en minorité, et de ne pas avoir de tribunes, finissent par quitter le PS ( ce fut le cas pour les personnes qui ont fondé le PG et c'est le cas à nouveau pour Laroutourou et ses partisans ).
D'un autre côté, les gens qui adhèrent au PS, ce sont des personnes qui ont été convaincues par les idées et les discours des personnes qui ont pu utiliser la machine "PS" pour médiatiser leurs idées, donc par les partisans de la ligne majoritaire, et donc ils viennent renforcer la ligne majoritaire.
A moins d'un évènement majeur qui vienne changer le rapport de force des idées au niveau national, la sociologie du PS ne peut que s'accentuer dans le sens qu'elle a pris depuis maintenant une 30 aine d'années.

Ce phénomène sociale, est bien plus puissant que tous les mots et tous les graphiques que l'on pourra opposer aux adhérents du PS en interne. C'est de cette manière qu'un parti glisse idéologiquement petit à petit. Et voilà pourquoi on ne peut pas le changer de l'intérieur.

J'ai compris une chose de cette expérience.

Les votes internes ne sont démocratiques que s'il y a une certaine homogénéité d'idées entre les divers courants de pensée dans un parti politique, bref si tout le monde est d'accord sur l'essentiel.
Mais dès lors qu'il y a des écarts considérables d'idées entre ses membres, les mêmes écarts en fait que l'on peut retrouver dans le reste de la société entre la gauche et la droite, dès lors qu'il n'y a plus de sôcle commun, les élections internes n'ont pour résultat que de priver les perdants de représentation politique.
Au final, le courant de pensée auquel j'adhère, qui n'est rien d'autre que le courant socialiste républicain traditionnel de Jean Jaurès, et bien de 30 ans de débats internes au parti socialiste il a bien faillit disparaître. Quand je suis arrivé, j'ai adhéré je vous rappelle après avoir lu la déclaration de principe du PS. Et bien qq mois plus tard, Hollande avait décidé que cette déclaration était ringarde, désuette, qu'il fallait rénover le PS, bref que les idées auxquelles j'adhérai ( et qui ont fondées le PS ) étaient bonnes à jeter à la poubelle.
Dès lors que nous avons quitté le PS, rejoint le parti de gauche fondé par JL Mélenchon, et que nous avons pu défendre nos idées auprès des français, avec nos propres moyens mis en commun, avec cette fameuse logistique dont on ne pouvait pas bénéficier au PS, et notamment quelques tribunes dans les médias. Et bien nous avons finit par faire adhérer plus de 4 millions de français à ces idées ( 11% aux élections présidentielles ).

A l'intérieur du PS nous représentions 0% des français, en sortant du PS en 3 ans nous représentions 11% des français. Et ce n'est que le début.

Les débats internes, la démocratie interne au PS, ce ne sont que des moyens de museler les gens et leurs idées.

Quand le PS propose au reste de la gauche une "primaire" de toute la gauche. J'espère que vous comprennez maintenant pourquoi on leur un répondu avec un gros sourire et un bras d'honneur ? Ces primaires serviraient à nous museler, à nous empêcher de participer au débat national, à nous priver de tribunes médiatiques, notamment celles que nous garantie la loi avec l'égalité du temps de parole et à le substituer par un faux débat interne à la gauche, biaisé par le débat national auquel seul le PS pourrait ainsi accéder.

Tout bien réfléchi, le sous-titre me chagrine. Ça fait bien longtemps que je ne me demande plus (me le suis-je jamais demandé?) s'il est possible de changer le PS de l'intérieur. Je me demandais seulement, depuis peu, si Nouvelle Donne est une initiative intéressante. Et tout bien réfléchi, je crois que non.

Ras le bol de ce genre d'émission inaudible et pénible où tout le monde parle en même temps,
on se croirait dans un "débat" d'Europe1 où le rapport signal/bruit tend vers zéro.

Ma suggestion : faire 2 émissions, en répartissant les intervenants de façon à ce qu'on puisse entendre ce que chacun a à dire.

On y perdrait peut-être en spectacle, mais on y gagnerait certainement en compréhension.

Mais pourquoi bénéficient-ils d’une telle médiatisation ?

Entendre Gaccio et Larrouturou s'indigner sur un constat déjà bien révélé dans le détail par le FdG depuis quelques années, en s'appuyant sur une "légitimité" d'un travail de deux ans (bon, et alors ?), entendre les mêmes arguments que ceux du FdG tout en affirmant fièrement que s'ils devaient s'associer avec eux ce serait déjà fait (en gros : niet !), tout ça pose question.

Concernant le naufrage du PS, Larrouturou semble tirer les mêmes conclusions que JLM quelques années auparavant, il est donc un peu en retard le garçon, mais quelle importance ; ce qui est gênant c'est son refus (pour l'instant) de s'allier avec le FdG, qui n'est pas un parti politique mais un collectif de différentes structures.
Alors quelles sont leurs motivations ?

J'espère sincèrement qu'ils vont accepter la proposition de Coquerel d'associer leurs forces pour les européenne !

Suggestion à Daniel Schneiderman:

Quand on anime un groupe d'enfants bruyants, indisciplinés, irrespectueux de la parole des autres, ya un truc en or, c'est "le bâton de parole": on n'a le droit de parler que si on a ce "laisser-parler" dans la main. Comme il n'y a qu'un "bâton de parole", et qu'on peut espérer que les enfants ne sont pas assez incorrects pour se l'arracher des mains les uns les autres, cela rend plus facile de faire taire les contrevenants, avec, en plus, le soutien actif de l'ensemble du groupe. Cela devient très vite une règle respectée et appliquée.

Dans une émission, on a naturellement ce "bâton de parole", qui se nomme micro. Je vous suggère de n'en avoir qu'un. Et basta.

J'en suis arrivée au point, dans cette émision, de sélectionner visuellement les moments d'intervention de Éric Coquerel, le seul à échapper à la cacophonie généralisée. Merci à lui, d'avoir su se taire, longuement parfois, pour ne parler qu'à bon escient. Du coup, il est beaucoup plus audible.

Ce qui fait que le débat est un peu cacophonique, c'est surtout Gaccio qui monopolise la parole pour pas dire grand chose.

Je vois pas très bien ce que vient faire Gaccio ici... Larrouturou, ça suffisait pas ?

Nouvelle Donne, ça me fait un peu rire quand même. Ça me fait penser à "Oui-oui fait de la politique". Constater que le PS est à la ramasse, faut pas avoir fait Science Po pour ça. Mais de là à penser qu'en multipliant les groupuscules, on va arriver à quelque chose...

Bon, je vais regarder quand même...

Serait il possible d'avoir une version de l'émission coupée des interventions de cette secretaire du ps ?
Les couches de langues de bois sont simplement insupportable.

Hé encore un nouveau parti, un groupuscule, encore une scission,..........
Un manque de courage, de ténacité, de volonté pour faire changer de l'interieur le PS ou une volonté de ceder à la facilité, de briller comme un grand comme Melenchon dans le bal de l'égo !!!!! et puis la droite se régal.......

Tout le monde se coupe la parole, insupportable !

Moi je pense qu'il faudrait créer le parti "blanc" et le parti "abstention", comme ça les gens iraient voter pour "blanc" ou "abstention" et les choses seraient plus claires.
La présence de Gaccio qui militait pour une prise en compte des blancs, et de Rocard qui cherche un moyen d'être du côté des plus nombreux, me fait soudain penser que bon sang mais c'est bien sûr, ND, hein? c'est lui le parti pour "voter blanc"? Oui ou non? (on a qu'à faire un sondage.. pour voter oui cocher oui, pour voter non, cocher non, (bon c'est pas tout à fait comme un référendum). D'ailleurs elle confondrait pas la dame, entre les sondages yayoo et les référendums?, populiste, ah ah.. Et alors, quand on y réfléchit, la démocratie, vous trouvez pas ça énormément populiste?

"...les banques dirigent la France, mais on ne dit pas que ce sont eux qui captent aussi les intelligences les plus brillantes depuis des décennies, mathématiciens, physiciens des turbulences, lobbyistes, tout ça agit dans l'ombre et se marre bien. Face à cela, quelques apparatchiks et journalistes,..."
Dans une émission d'Asi, un chercheur du CNRS voulait s'intéresser à l'origine sociale des journalistes, bon d'accord sans gouvernement çà marche pareil, avec la droite ou avec la gauche on fait ce que nous disent les lobbys de Bruxelles...et on se contente de ce qu'ils nous laissent, par la force des choses. Faut il baisser les bras pour autant?

Nouvelle donne se démarque du PS et du FDG.
Pourquoi dans cette émission n'a t-on consacré la quasi totalité du temps de parole qu'à la séparation d'avec le PS et seulement les trois dernières misérables minutes au FDG.
Au final, une heure de langue de bois.
Super.

Il me semble que Larrouturou a tout dit quand il déclare (acte 1, 14.35 mn) Que l'économie de marché, c'est le moteur. Que ce moteur doit être régulé (j'imagine boite à vitesse, frein, accélérateur, etc...) Or, nous constatons tous les jours que ce moteur marche fort bien, qu'il est beaucoup mieux régulé qu'on ne dit, mais... que la voiture nous emmène dans une DIRECTION tout à fait contraire à celle du bien commun. Et que c'est complètement logique, puisque le but de l'économie de marché n'est pas le bien commun, mais... le marché.

Quitte à ridiculiser la métaphore, je dirais que c'est "le marché" qui tient le volant... et tout le reste. Sauf le moteur, parce que le moteur, c'est nous.

N'ouvre pas ta gueule de populiste.Tais-toi et rame.

Bonjour
Cette émission présente un grand intérêt en explicitant la dérive néo libérale du PS qui est la vraie constatation du FdG et de Mélenchon.
Son absence a dédramatisé le débat et a permis de mettre l'accent sur ce qu'il dit habituellement mais que ses contradicteurs ne veulent pas écouter en préférant mettre l'accent sur son couteau entre les dents.
Le FdG est un parti structuré et qui a un programme écrit depuis longtemps et qui a recueilli des millions de suffrages aux dernières présidentielles.
Alors pourquoi créer ND ?
A mon avis tout simplement par anti-communiste. Certains ont toujours cette réaction épidermique dans leurs gènes et en font grief au PG.
Il est toutefois étonnant que les mêmes ne rechignent pas lorsqu'ils récoltent les suffrages communistes lors du second tour.

Juliette Méadel il faut vous soignée ! Car là c'est grave vous avez socialotite aigue !

Mais arrêtons... C'est les gouvernements eux même qui doivent faire défaut ! En Belgique, un an sans gouvernement, et on n'a pas vu l'ombre d'une différence !! Les armes, le nucléaire et les banques dirigent la France, mais on ne dit pas que ce sont eux qui captent aussi les intelligences les plus brillantes depuis des décennies, mathématiciens, physiciens des turbulences, lobbyistes, tout ça agit dans l'ombre et se marre bien. Face à cela, quelques apparatchiks et journalistes, recrutés au fond de la classe, organisent la société du spectacle qu'on leur a laissée, et changent le monde dans des émissions vaseuses.
De même que dans ces années 30 qu'on nous ressert à l'envie, le monde a ses mécanismes aujourd'hui, différents, oui des procédures - oh le vilain mot pour des enfants révolutionnaires ! - dont il faut tenir compte - mais on a des prix nobels avec nous c'est vrai.

Je suis frappé qu'on nous dise sans arrêt que les politiques sont déconnectés de la réalité - quand je vois ça ça m'étonne pas, ils doivent se former avec les journalistes ...

Le débat est insoutenable, les personnes ne s'écoutent pas, cherchent à empêcher leurs contradicteurs de s'exprimer jusqu'au bou,t en particulier la femme est systèmatiquement interrompue et on ne peut comprendre. Dans ces conditions et je ne félicite pas Daniel S qui n'impose pas de meilleures conditions d'écoute quand il ne participe pas lui-même à l'embrouille, je n'ai pas pu aller jusqu'au bout de l'émission.Il me semble, que, sans nuire à la vivacité des échanges, on peut mieux respecter l'auditeur en lui permettant de suivre tous les discours et de comprendre mieux leurs logiques respectives.

J'ai vu tellement de bonnes, de très bonnes émissions sur votre site.
Mais celle-ci... inaudible, confuse, bruyante, si peu structurée... A ne pas refaire.
Quelle déception.

Merci à @SI de nous avoir produit ce débat. Dommage que nous ayons perdu du temps avec la dame PS, car il ne fait plus de doute que nous ne pouvons plus rien attendre de ce parti. Nous aurions pu, en son absence, mieux cerner les objectifs et les moyens imaginés par "Nouvelle Donne". Compte-tenu de ce qu'ils nous ont dit (Larouturou et Gaccio), on ne comprendra pas, s'ils en viennent à refuser leur entrée dans le Front de Gauche, comme leur propose Coquerel.

Je suis surement pas objectif mais j'ai vraiment pas compris en quoi les propositions de Nouvelle Donne sont incompatibles et différentes et de celles avancées par le FDG.
Il est d'ailleurs bien dommage que ces possibles différences ne soient pas formulées clairement par Nouvelle Donne, car si on crée un parti politique c'est bien qu'on est en désaccord avec les partis existants, du moins je l'espère.
Si différence il n'y a pas alors effectivement, à part par allergie à Melenchon (car on les sens plus en accord avec lui plutôt qu'avec le FDG en général), ce parti va juste émietter la vrai gauche.
Larouturou fait un constat fait depuis 6 ans par le FDG, le PS est un parti mort, le changement est possible. Ils pensent faire 15%, s'ils en font 2% ça serait déjà un miracle.
Coquerel a été lumineux (je suis vraiment pas objectif!), j'espère qu'ils rejoindront le FDG car avec Gaccio qui ne sait même pas ce qu'est le défaut ils partent de loin.
Hessel était déjà beaucoup dans l'incantation, j'ai l'impression que ce parti se limite à quelques slogans et une quinzaine de propositions, pas de quoi rêver à une Nouvelle Donne...

Il ne fallait pas inviter Méadel, parce qu'on ne demande pas *pourquoi il faut rester au PS* à une apparatchik dont les dents rayent le parquet (demandez à Gaëtan Gorce…)

Ni demander à Larrouturou pourquoi il "faut quitter" le PS. Il quitte le PS pour se présenter aux européennes, et quittera son parti dès les élections passées. Tout comme il avait accroché son nom à un texte de motion écrit par d'autres en 2012, a été élu au bureau national, puis s'y est présenté deux fois avant de disparaitre, et tout comme il avait déjà fait à peu près la même chose à EELV…


Non, il fallait demander à Mélenchon de dire pourquoi il faut partir, et à Filoche pourquoi il faut rester. Car tous deux justifient de dizaines d'années de pratique du parti au plus haut niveau, sont en accord sur bien des points, SAUF sur celui qui faisait le sujet de l'émission… sujet qui n'a pas été traité, malheureusement.

Car au-delà de la querelle de boutique, un constat : on n'a pas encore réussi à changer le PS.

Mais est-t-on plus à même de faire une politique de gauche quand on quitte le parti au pouvoir pour créer un micro parti ?

- Si l'on pense que le pays ne va pas si mal, et que l'on peut se permettre de donner du temps au temps… oui.

- Si l'on pense que 2017, c'est le triomphe de l'UMP-FN… non

- Et si l'on pense que 2017, c'est Mélenchon, faut arrêter la fumette, parce qu'il faut 18 millions de voix…


Et question subsidiaire : si toutes les forces de gauche prennent une adhésion à 20€ au PS en 2015, pour voter au congrès en 2016 : à qui revient Solférino ? (pour environ mille fois moins de voix)

Qui peut alors dire aux députés : votez des mesures de gauche, ou vous ne serez pas reconduits députés PS en 2017 ?


J'entends déjà les boutiquiers du PG hurler à l'infamie, mais n'y aurrait-t-il que Larrouturou qui aurait le droit de sauter de parti en parti les temps des congrès ???

J'aime bien Larrouturou.
Mais y'a encore un nouveau parti depuis fin novembre.
Enfin, un regroupement de partis, à gauche.
C'est "Ensemble": Mouvement pour une alternative à gauche, écologique et solidaire.
http://www.ensemble-fdg.org/

;)

Chère Juliette,
Madame Michu vous emmerde!

J'aimerais pouvoir dire que j'ai aimé cette émission. J'aimerais. Après tout, les sujets abordés dans leur globalité sont intéressants.

Dans les faits, c'était une grosse purge que j'ai réussi à m'infliger jusqu'à la fin sans que je sache trop comment.

Le principal intérêt d'@SI, par rapport à la télé, c'est que l'audience est relativement restreinte, et qu'en général, dans les débats (les deux avec Mélenchon, notamment), les interlocuteurs parlent les uns après les autres, on entend que très rarement deux voix qui se superposent. Les gens prennent leur temps pour exposer leur point de vue, avant que l'autre prenne la parole et use de contre-arguments. Contrairement à la télé où les "débatteurs" sont convaincus que c'est celui qui beuglera le plus fort qui, dans l'esprit des téléspectateurs, aura gagné.

Ici, je ne sais pas si c'est le grand nombre d'interlocuteurs, ou si c'est l'aigreur de Larrouturou envers le PS (que la représentante sur le plateau lui rendait bien, dans l'absolu), ou le reniflage de fesses amical entre Nouvelle Donne et le Front de Gauche, mais le tout avait un très gros arrière goût de débat politique télévisuel, avec une grosse dose de cacophonie et de phrases toutes faites. Aucune idée n'est foncièrement développé jusqu'au bout, et au final, le spectateur que je suis, qui ne cherche qu'à s'informer et à connaître différents points de vue se retrouve pas plus avancé qu'avant d'avoir regardé l'émission. Bref, c'est tout ce que l'on est pas en droit d'attendre d'@rret sur Images.

Je suis parfaitement convaincu que vous valez mieux que ça, mais par pitié, n'infligez plus un tel concentré de vacuité télévisuelle à vos abonnés.

Bonne émission, où l'on voit toute l'inconsistance de la gauche du parti socialiste qui perd son temps à vouloir changer les choses de l'intérieur. Toutefois, cette émission a renforcé mon scepticisme à l'égard de cette nouvelle formation politique. Deux exemples : lorsque Gaccio parle des façons de résoudre la question de la dette, étonnamment il parle d'hyperinflation..........Et l'inflation tout court ?? Et pourquoi personne ne voudrait d'un impôt plus progressif (sur les personnes et les sociétés) ?? [b]Deuxième exemple, plus choquant et je suis étonné que les deux animateurs aient laissé passer cela : la position de Nouvelle Donne sur l'euro semble être de le conserver en rompant et rénovant, en parallèle, l'Europe. Soit, une position qui peut se tenir. Mais alors pourquoi ne pas remarquer que l'une des principales personnes de celles qui sont chargées d'écrire le programme de Nouvel Donne a répété sur tous les tons et partout où il est passé (et notamment plusieurs fois à ASI) que rien ne pouvait se faire sans sortir de l'euro et revenir à une monnaie nationale ou commune (je parle ici d'Olivier Berruyer) ??? Les positions ont-elles bougé ou y a-t-il escroquerie ? Bref, la consistance de ce nouveau parti me paraît inversement proportionnelle à sa présence dans les médias ces dernières semaines. Mais bon, s'ils arrivent à faire entrer, à acclimater des idées de gauche dans le débat publique.....

C'est pas compliqué 3000 cotisans
disons 500 à 100e et 2500 a 10e.
Et je suis large.
ça fait 75 000e ....
Super la campagne européenne,
A ce tarif la ils auront 2 panneaux publicitaires pour un mois à coté d'un carrefour en banlieue.

Si par contre ils ont plus de fond et qu'ils passent régulièrement en TV , c'est qu' »On » paye pour eux.
Jai bien idée que des socialistes en place vont payer.

Bon ben voila la suite d'une bonne tournée promo^^

Ca me desole de voir un S Hessel pris pour reference politique.... dans son registre, je dis pas qu'il est mauvais... les intentions y'en a pas mal, mais au niveau politique concret, un stephane hessel ca vole pas tres haut, par exemple soutenir Hulot... ca impressionne...
J'espere que ca va pas finir en secte hesselien.... "hessel disait ci, la ligne de hessel est sacré".

Cela dit ca me parait plus que cocasse que ND et FdG, d'accord sur le fait que rien ne pouvait etre changer de l'interieur du PS, organisation bien plus modeste que l'UE.... mais de faire croire par contre qu'a l'interieur de l'UE ca sera possible....

J'ai été un peu abasourdi dans l'émission par le calme du représentant du Fdg, comparé à l'excitation des autres intervenants.

Alors que cela fait des mois que on parle du FdG comme d'un repaire de nervis excités....

Juliette Meadel, son agressivité n'est pas très étonnante. Les socialistes savent bien qu'ils ont les choses qui commencent à leur coller au caleçon, ce qui ne pousse pas à la sérénité dans le débat.

Pour Pierre Larrouturou, son idée est bonne mais son attelage me semble assez mal parti, et bien trop hétéroclite pour faire quelque chose de réellement positif. A certain moment, j'ai même eu l'impression que ce n'était pas vraiment la symbiose avec Bruno Gaccio, dont on voit très bien à quel point c'est un pro de la communication.

Tout cela donnait une impression de brouillon, qui tends parfois même vers la cacophonie.

Et finalement, le seul qui avait l'air très calme et clair, c'était Eric Cocquerel. Je pense que c'est dû à l'expérience acquise avec le Front de Gauche. Vu le feu nourri médiatique que cette formation subit surtout depuis la campagne présidentielle, ses dirigeants ont semble-il appris à se placer au dessus du lot dans ce genre de foire d'empoigne.

Ce que j'en retient de positif, c'est que ND semble au départ opter pour une radicalité concrète, et à ce titre là, il y a effectivement matière à observer positivement ce nouveau mouvement, tout en espérant que ça ne termine pas à proposer de canarder la finance au pistolet à bouchon.

L’arrivée du parti La nouvelle donne permet de rebattre les cartes à gauche

lol

Quelqu'un se souvien de Alliance écologiste indépendante ou de Europe Décroissance, Des Newropeans ? L'Union des Gens ? Le Parti Humaniste ?

Vous avez juste oublié la principale qualité de Larrouturrou : foirer tout ce qu'il touche.

Mais ou suis je ?

Il est grand temps de se resaisir au moment du réabonnement !

Moi je veux des analyses sur le discour médiatique et pas cette soupe insupportable de débat politicofinancier que l'on nous sert déja sur tout un tas de chaine TV ....

Il est temps de se recentrer sur l'ame original d'arret sur image ou sinon on s'informera ailleurs !

Merci

C'est bien gentil de reprendre J.Méadel sur les tropismes populistes sollicités par les referendum.

Sauf que c'est toujours la même rengaine: quand l'opposition surfe sur la contestation, elle appelle à "écouter le peuple", et quand elle accède elle-même au pouvoir, il est alors temps, non plus d'"écouter le peuple", mais de "prendre ses responsabilités" et de faire montre de "courage politique".

Jouer les vierges effarouchées sur ce point, c'est de la démagogie à la petite semaine. Et c'est précisément populiste.

Très très déçu par cette émission... trop d'interruptions, j'ai mal au crâne. Le moins lourdingue est Coquerel. Moi qui étais enthousiasmé par l'idée de Nouvelle Donne, cette émission a presque réussi à me dégriser.

Pouvez-vous nous passer au ralentit svp le moment où l'intervenante du PS regrette que le TCE ait été rejeté par les Français, et ensuite celui où elle explique que ce texte aurait permis de résoudre les problèmes rencontrés aujourd'hui ?
Car j'ai encore du mal à y croire.
N'est-elle pas au courant que ce traité a été repris et appliqué par le traité de Lisbonne dans sa quasi totalité ?

Pour nous, les idées ne sont jamais vieilles ou jeunes, l'histoire se répète toujours.
Pour obliger l'autre à obtempérer, au début de l'histoire, les gens se tapaient dessus avec des massues, aujourd'hui, dans un bureau climatisé des Etats-Unis d'Amérique, les cyber-guerriers derrière leurs écrans, envoient un drone et lâche la bombe sur le récalcitrant.
C'est la qu'est la nouveauté, la vieille stratégie guerrière et la nouvelle.
Nous, nous apprécions énormément le discours de Pierre Larrouturou. Un joli nom. Et nous allons sans doute adhérer, pour aider, afin qu'une dictature ne voit pas le jour en France, en Europe, ou dans le monde.
La France est un petit pays, mais on peut considérer que ce pays doit retrouver sa mission éternelle de phare de l'humanité. Il faut y croire.
Le discours volontaire et optimiste de Pierre Larrouturou et de ceux de son mouvement redonne un peu d'espoir à nos cerveaux affamés de solutions qui attendent le prophète, le messie ou l'homme providentiel qui va remettre l'humanité sur la route, la bonne.
Cordialement

Pour aller dans le sens de Yaniz: Cette émission est un peu trop " main stream" au sens, par exemple, où les thèses de Larrouturou ne sont jamais évoquées, alors qu'elles sont alimentées par de grands noms de la pensée que je suis fatigué de citer ici.

Excellente émission politique sans langue de bois. J'ai enfin compris pourquoi le PS n'a jamais pu se dissoudre, en 2002, et en 2007 alors que l'occasion était trop belle.

Cette fois, c'est la bonne, il ne reste plus que des passagers clandestins et des crédules au PS! Ils sont faits comme des rats.
Effectivement, si c'est Emmanuel Macron le pilote de la vision européenne du PS à l'Elysée, c'est comique...

Après, est-ce que le Front de gauche ou Nouvelle Donne seront prêts à assumer que la Commission Européenne nous fassent payer des milliards d'euros d'amendes parce que nous ne respectons pas les nouveaux critères du pacte de stabilité européen ou qu'il faut mettre au pot pour le mécanisme de stabilisation européenne qui va inévitablement se déclencher s'ils bloquent les institutions européennes ou veulent faire des défauts partiels ?

Merci pour l'émission, savoureuse...
Une sorte de comédie à l'Italienne
dans laquelle le PS prend le populo pour un con !
Un régal, bravo

désagréable impression, tout le monde a l'air de se satisfaire du "on ne peut rien faire à cause de l'Europe", le forum d'ASI, les autres médias, et Daniel Schneidermann semble avoir aussi pris parti. Contrairement aux quinquennats précédents, la gauche a cette fois çi annoncé la couleur avant, et on mesure notre impuissance de Français en Europe, puisqu'on "recule" sur tout au nom de la création d'emplois qui dépend des patrons et du marché. Mais est ce une raison pour condamner la nouveauté à ce point là ? comme disait Coluche "circulez y a plus rien à voir". Les américains s'abstiennent de voter à plus de 60%...

Quel bordel ! ;-)
Ravi que l'émission ait lieu, même si on n'apprend pas grand chose globalement ("il est impossible de changer le PS de l'intérieur", non sans blague?), je vais la revisionner parceque je crains avoir loupé des choses dans ce gentil tohu-bohu.
Ravi de la présence d'Eric Coquerel, de son attitude et de son invitation, c'est comme ça qu'il faut commencer. Même si son "angle d'attaque" est un peu politicard (rejoignez-nous parceque tout seuls vous êtes trop fauchés), mais bon on se doute bien qu'il n'y a jamais que de purs débats d'idées dans ces cas là.
Conforté dans ce que j'en pense depuis le début, mais avide de connaître la suite !

Vous avez prévu une suite, dites moi ? (sans Gaccio, c'est possible?)

Quelle foire d'empoigne !
Je ne sais pas si le schmilblick va avancer...
Je n'ai rien entendu qui n'ai été déjà dit, sauf, peut-être l'histoire du référendum populiste.

Les micro partis, c'est pour de micro idées ? Ça me rend fou de les voir émerger un par un, sans aucune intention perceptible de renforcer un courant existant (suivez, ou ne suivez pas mon regard). Vous êtes combien, en France ? Ah, 65 millions ? Punaise, 65 millions de partis, ça impressionne ! Mélenchon rigolait à propos d'une étude très sérieuse qui révélait que si Haute et Basse Normandie étaient réunies, cela formerait une région d'un poids considérable en Europe. Vous rendez-compte, disait-il, quel pays extraordinaire on formerait si on réunissait toutes les régions de France ? Je note dans un commentaire l'éloge fait au calme du représentant du FDG : ha ha ha, et si c'était une qualité impérative en politique, et que certains avaient un bout de chemin encore à faire à cet égard ? :(

L'intervenante du Parti Saucisson (PS), à 31'50 :
[large]"soumettre le prochain traité à référendum c'est vraiment pour le coup rentrer dans un système (...) qui va favoriser un réflexe populiste"[/large]

Alors je vais te tutoyer, Juliette, car au PS on le fait tout le temps, et dans l'espoir que mon message te parvienne..

Ce à quoi tu as pensé au moment tu l'as vomi sur le plateau, est symptomatique de la déchéance politique dans laquelle nous nous trouvons.

Pour toi et tous les oligarques bien au chaud, le peuple n'a plus sa place ?
Comme l'a écrit Nizan, on pense pour lui et on lui rend bien service ??

Alors sache, que le peuple saura tôt ou tard t'exprimer tout le bien qu'il pense de ton verbiage moisi qui est à l'image des cellules cancéreuses, une véritable métastase intellectuelle.

Qu'on l'accepte ou non, le référendum, à l'image du vote cantonal ou présidentiel direct, est une moins mauvaise solution que de prendre des décisions sur le dos du peuple en se prévalant d'une crapuleuse représentativité qui n'est rien de plus qu'une vaste blague, lorsque ceux qui nous représentent ne servent plus nos intérêts.

C'est une putain de HONTE d'entendre quelqu'un du PS nous sortir ça......

Les boules.....

Merci pour cette émission, quoi que cela donne.
Je vais regarder ça.

Ils ont sûrement des choses très intéressantes à dire, les trois mâles dominants autour de la table. Mais j'ai arrêté de les écouter à partir du moment où Juliette Méadel leur a demandé d'arrêter de lui couper la parole, et qu'ils ont continué à l'interrompre toutes les 30s. Je ne supporte pas cet usage de la supériorité génétique de la voix grave pour empêcher les femmes de s'exprimer, fussent-elles des opposantes politiques. Ils peuvent vouloir jeter à la poubelle tout ce que les autres partis de gauche essayent de faire depuis des années, s'ils jettent également le respect et l'écoute de l'autre, c'est pas gagné.

Et c'est pas comme ça que Nouvelle Donne va atteindre la parité.

Il a fumé la moquette, M. Larrouturou. Le référendum en Allemagne, on en a parlé au moins deux jours en juillet dernier et encore, pas grand-monde. En ce moment, c'est loin d'être un sujet de discussion. Il faut se renseigner.

Juliette Méadel et le populisme : ce sont ces propos scandaleux qu'elle tient qui donne des envies populistes ! La pseudo-démocratie qu'elle défend est celle des politicards qui cherchent des sièges électoraux. Vieille politique politicienne = dégoût de la politique.

Elle est sympa, la Juliette. On pourrait presque croire qu'elle incarne la jeunesse dans un débat de vieux. Mais les idées sont à la fois plus vieilles et plus fortes qu'elle.

Insupportable, pas une réponse de plus de 30s, ça se coupe, ça se bat.. Il faut vraiment avoir envie pour tout écouter. Heureusement que le mec du front de gauche est calme..

C'est dommage, j'aime bien leur petit coup à nouvelle donne.

ouaaah l'affiche...!!

"Le référendum c'est du populisme"
Magnifique acte manqué du PS (trop tard c'est dit...) où l'on voit bien dans quelle impasse se trouve ce parti aujourd'hui et qu'il ne fait plus confiance au peuple.
Entre des partis enkhystés par le libéralisme et poreux vis à vis d'un système figé par des règles qui disent qu'il n'y en a pas (de règle...) un nouveau parti, c'est toujours une bonne chose et un souffle nouveau. Le peuple bouge encore...
Et la proposition du Front de Gauche pour un renversement de la majorité à gauche... Pourquoi pas... à suivre

Chouette ! Vivement une émission sur le DARD, le parti de Patrick Sebastien. #partis_d_avenir

Pas encore vu l'émission, mais le projet de Larrouturou finira en eau de boudin, comme celui de Gorce (auquel était d'ailleurs associée Juliette Méadel ici présente), tout cela permet à ce petit monde de s'exciter, ça permet de négocier des places, de faire des motions, des courants... Et puis tour rentre dans l'ordre.

Excellente émission. Je la regarde immédiatement.