Non le référendum d'initiative partagée sera mis en place en 2015 et contrairement à uniquement 10% de demandes de la part des votants il y a également deux petits détails qui changent tout : nécessité d'avoir 1/5 des parlementaires l'ayant demandé également et que suite à cette demande (et toute les vérifications du conseil contitutionnel) une loi n'ait pas été discutée, dans une des deux chambres, sur le sujet dans les 6 mois suivant la validation de l'initiative.
Et hop on shunte le référundum, sans arme, ni haine, ni violence, il suffit d'envoyer un texte dans les affres du parlement puis coucouche panier.

Plus les choses changent et plus elles restent les mêmes....

Oui, incroyable qu'en démocratie, le préalable soit l'élection.
Je vous laisse méditer beaucoup.

Le problème de 2005 n'a rien à voir avec celui de la légitimité du referendum en général: C'est le fait que la classe politico-médiatique s'est assise sur une décision qu'elle avait elle-même fait mine de souhaiter. C'est vilain de changer les règles du jeu quand on perd: ça s'appelle tricher. Et dis-moi comment tu triches, je te dirai qui tu es.

Lorsque vous évoquez les dangers des référendums, c’est bien pour dire que le problème viendrait du fait que l’on ne connaît pas la réponse que ce benêt de peuple va leur apporter. Je suis parfaitement d’accord, et si je faisais de la politique, j’aurais certainement du peuple une opinion encore plus mauvaise que celle que ma misanthropie me souffle en permanence, ce que je regrette puisque c’est un double constat d’échec (parce que l’homme est mauvais et que je ne me suis pas élevé au-dessus de cette condition). Je suis convaincu, comme vous me semble-t-il, que nombre de questions de société, de politique extérieure, de sécurité, sont assez complexes pour ne pas tenir sur un bulletin blanc ou noir, si je puis dire. Mais il me semble que trop de gens, pour des raisons honorables, je l’espère sans trop y croire, craignent comme la peste les effets qu’une démocratie populaire réellement appliquée produiraient. Ainsi seraient réduites les prébendes, les pouvoirs de roitelets, les avantages clandestins des magistrats, l’orgueil des oligarques, à qui l’on demanderait des comptes et un incontestable sens civique, une honnêteté rigoureuse et naturelle, un vrai sens du devoir au service de la nation et des électeurs, une humilité incomparable. Je sais, il semble que je serais exclu par avance de toute élection, et seul le tirage au sort pourrait par malheur me porter à un poste de responsabilité. Il en irait de la définition de l’élu et de son devoir comme de la loi qui définit des règles que nous devons respecter, alors notre nature perverse les viole pourtant. Mais la loi est écrite et règne.
Qu’est-ce qui fait tellement peur à ces gens pour qui le référendum semble s’apparenter à l’anarchie et la reconnaissance de la bêtise faite loi ? Sans doute tout d’abord, le changement. C’est probablement la raison pour laquelle tant de sociétés vont jusqu’au bout de leur folie, et ne se relèvent que d’un champ de ruine, quand les dictateurs en place ont détruit leur pays et que, table rase étant faite et les charniers encore fumants, on renonce à la violence pour réellement construire une nouvelle communauté. Avez-vous remarqué comme les États dits civilisés sont violents à l’égard de leurs citoyens, de nos jours ? Il ne peut vous avoir échappé que des pouvoirs occultes (laissons la théorie du complot de côté encore un instant) ont réellement pour but la mise en place de moyens de contrôle et de contrainte de l’individu comme aucune époque n’en a connu auparavant. Et cependant, beaucoup d’entre nous ont de la Démocratie une idée aussi puérile ou simpliste que la représentation du monde au XVème siècle : un truc relativement informe, consubstantiel à la nature humaine, insensible à la barbarie et à l’injustice. Tout semble préférable au moindre changement de civilisation ou d’appréhension de notre société, qui passerait par une « remise à plat » (merci, merci mon Ayrault) des systèmes, à une rénovation de la prise en compte des besoins des peuples et de notre environnement unique seul garant de notre survie. Car c’est bien l’accès à ces besoins vitaux dont le dément fonctionnement du monde, hors de contrôle citoyen, risque de priver l’Humanité tout entière.
Fait extraordinaire, il suffit de parler de coup de balai, de révolution, pour que nombre de gens, qui ne voudraient pour rien au monde renoncer à leur tablette, leur console de jeux, leur télé, leur voiture, leur dimanche de votation passé à la pêche, mettent toute leur hargne et leur force médiocre, leur poids de contestation et d’inertie pour interdire toute idée de changement, toute discussion même, excommuniant, invectivant, démissionnant conjointement (de toute manière on ne peut rien faire, ils sont tous pourris, aucun ne pense à rien d’autre qu’à sa gloire personnelle). Que de projections personnelles, que d’entraves à la pensée, à une perspective d’avenir vitale. Or, pour en revenir au référendum, je partage votre idée qu’il serait idiot et et le pays ingouvernable de demander son avis au « peuple » pour chaque objet débattu dans les assemblées d’Etat.
Voilà le deuxième épouvantail : le pays deviendrait ingouvernable ! Soyons un instant raisonnable : qui, lorsqu’il évoque le principe du référendum, a-t-il prétendu un seul instant à la nécessité de gouverner par référendum ? Procès d’intention uniquement, de la part de ceux qui n’en veulent probablement pas, mais pas du tout. Il y a cependant quelques sujets par décennie qui sont d’une importance capitale et impliquent l’avenir des sociétés tout entières, qui peuvent se résoudre en une question à trois réponses : Oui, Non, et bulletin blanc. On la posera évidemment au terme d’un débat politique intense, doublé conjointement d’une vaste réflexion citoyenne étayée, explicitée, décision alors soumise au corps électoral à sa demande (après récolte de signatures). Vous savez qu’il y a quelques pays non connus pour être d’épouvantables zones de non droit qui pratiquent ce genre de consultation populaire : c’est donc possible ! Il s’agit là probablement de l’une des manières d’aborder les nécessaires « révolutions » qui si souvent se font par la guerre. Ce risque n’a jamais disparu nulle part, en Europe pas plus qu’ailleurs... Parlant des guerres, il n’y en a peut-être jamais eu autant qu’aujourd’hui, depuis la « dernière grande », qu’une authentique démocratie éviterait, la plus formidable, semblant indicible, étant la guerre économique qui fait rage.
Je me demande désespérément pour quelle raison autre que la bêtise en ce cas, ce mot de révolution est pris au degré zéro de l’intelligence pour disqualifier toute velléité de changement pacifique. Ah, l’on aime acclamer Mandela, les Révolutions des Œillets ou de velours, mais surtout, que personne ne songe à cela chez nous ! Seules, à la manière d’une guerre froide, les idéologies sont assez fortes pour nous garantir la solidité de cet édifice dont nous pressentons en fait qu’il est sur le point d’exploser. Surtout, ne toucher à rien que par micro-ajustement et lois liberticides pour le citoyen, empilements de règlements et démence bureaucratique dont la gestion ne saurait revenir qu’à des « professionnels de la profession », à des énarques, à de grands capitaines, à des gouvernants supra-nationaux prétendument légitimes qui n’ont connu la validation réellement démocratique des urnes populaires que dans une vie antérieure totalement reniée, ou même jamais.
En définitive, il se pourrait bien que nous ayons besoin de Constitutions nouvelles. Ce genre de question se pose plus sereinement au niveau régional, comme si dans ce cas, cela avait trop peu d’importance pour que les maîtres s’en inquiètent. Du pain, des jeux et un règlement communal pour Clochemerle, ils nous le concéderont même ! Et pourtant, quel projet extraordinaire cela pourrait représenter à l’échelle d’un pays ! Là encore, certains semblent confondre, sincèrement ou de la manière intellectuellement la plus malhonnête, qu’une telle « remise à plat », c’est à dire en fait la réinvention du contrat qui gère nos rapports en société, équivaudrait à sombrer dans l’anarchie et/ou la dictature du peuple. J’avoue là encore ne pas comprendre : en l’occurrence, un tel projet n’a vraiment rien à voir avec la notion de référendum. Une Constitution devient un projet porté par un peuple tout entier, qui forcément délègue (démocratiquement) à une Assemblée constituante la tâche de rédiger les textes (re)fondateurs de la société du XXIème siècle. Quel politicien devrait-il craindre, à cette occasion, d’être dépouillé de ses prérogatives, à qui il ne faudrait pas de toute urgence rappeler sa mission au service des gens qui l’ont élu ? Quel intellectuel devrait-il s’alarmer à l’idée folle que l’Assemblée puisse n’être constituée que d’idiots, d’imbéciles, de malfaisants, de mafieux ? Pour cela, il suffit trop souvent d’observer certains cénacles politiques ou économiques, à la recherche de représentants de ces espèces. Je ne crois pas que « le pouvoir au peuple » pose plus foncièrement plus de problèmes que les modes de gouvernement en cours actuellement. Surtout quand on a l’illusion que ceux-là sont la sainte émanation démocratique du peuple lui-même : il n’est guère de tromperie plus sournoise.