Je vois, donc parce que l'auteur de cet article n'est pas du bon "côté" idéologique, vous n'allez même pas lire ce qu'il dit et vous allez l'écarter automatiquement. Bien, c'est une manière comme une autre de sélectionner ses lectures. Simplement, n'essayez pas de faire passer cela pour de l'esprit critique. C'est surtout la meilleure garantie de tomber à pieds joints dans le piège de la propagande mensongère, voir absude, puisque vous semblez faire confiance à ceux qui sont sur la même ligne d'opinion que vous. Du coup, si l'un d'entre eux vous dit qu'il a vu un papillon régresser à l'état de chenil après avoir ingéré des pollens de fleurs de PGM, je suppose que vous allez le croire d'office, surtout si cette personne vous assure qu'elle est "indépendante", si, si!

Maintenant, si vous vous donniez la peine de lire l'article en question, vous verriez qu'il ne vous dit pas comment décrypter des "faits" en particulier, mais bien comment vous y retrouver dans un article scientifique en "général" quand vous n'êtes vous-mêmes pas un chercheur! Mais bon, je suppose que pour quelqu'un qui utilise le Web pour pêcher des opinions qui sont les mêmes que les siennes, ce genre d'outil de décryptage est inutile, puisque vous comptez sur d'autres personnes pour opérer ce décryptage à votre place et vous proposez une interprétation qui aille dans le sens de vos opinions.

Vous confondez virulence et attaques ad hominem. Un débat peut être virulent, sans impliquer des tentatives de discréditer d'office l'adversaire! Cependant, on ne peut pas dire que les critiques de son étude soient particulièrement virulentes. En fait, compte tenu de la tentative de Séralini et du CRIIGEN de court-circuiter tout débat scientifique dans l'espace médiatique et de leurs tentatives de faire passer d'avance tout adversaire potentiel pour un salaud, les propos de ceux qui dénoncent son étude me semblent plutôt très calmes et terre-à-terre. Bien sûr, tous ceux qui comme vous soutiennent Séralini, parce qu'un scientifique qui adhère à ses opinions, c'est toujours intéressant, trouveront toutes critiques trop virulentes pour être honnêtes. Et comme ces critiques viennent de plusieurs sources, cela vous conforte dans votre idée qu'il est "seul" contre tous, contre l'establishment, forcément vendu aux lobbies et aux puissances ocultes!

Ah bon, l'AFIS a des conflits d'intérêts avec les lobbies de l'industrie OGM? Vous avez des preuves? Je veux dire, bien entendu, en dehors de la lettre calomnieuse publiée par Marcel-Francis Kahn sur le Web? Parce qu'il a lui-même reconnu, auprès des journalistes d'@si, qu'il n'a pas le moindre petit bout de début de preuve que les membres de l'AFIS qu'il vise dans cette lettre aie une quelconque relation avec Monsanto. Bon, je sais que nombre d'associations anti-OGM se fichent royalement de ce "détail", et ne se gênent pas pour relayer encore et encore cette information, pourtant invérifiable et, donc, infondée jusqu'à preuve du contraire.

Ensuite, pardonnez-moi du peu, mais vous ne cherchez pas la vérité. Vous avez des idées toutes faites sur la question et vous soupçonnez automatiquement tout contradicteur d'intentions douteuses, voir malveillantes. Personne ne vous nie le droit de savoir, mais il semblerez que ce soit vous-même qui refusez de savoir. Vous préférez aller à la pêche de la moindre information corroborant vos à-prioris, si possible produite par un "courageux" scientifique solitaire qui s'éleverait contre le reste de la communauté, forcément pourrie. Et vous écartez naturellement d'un revers de la main la moindre info qui vous contredit, généralement de manière complètement gratuite, sans réelle argumentation, si ce n'est des tentatives de faire passer leurs auteurs pour des salauds, qu'il ne vaut même pas la peine de considérer. Le fait que Séralini soit jusqu'au cou dans des conflits d'intérêts commerciaux (industrie du bio) et idéologiques (appartenance à des mouvances anti-OGM), par contre, ne semble pas vous posez problème. Du moment qu'il dit ce que vous avez envie d'entendre, ça vous va. Vous vous fichez donc bien de la vérité! Au contraire, vous êtes en pleine dissonance cognitive!

Qui je suis? Et bien, mon cher Yéza, quand vous nous aurez fait une présentation complète de votre vie, en commençant par votre véritable nom et prénom, je considérerais peut-être l'option de vous dire qui je suis. Jusque-là, je me réserve le droit de conserver mon anonymat, comme la plupart des intervenants ici. Ensuite, ce n'est pas parce que je vous contredis que je suis forcément une militante pro-OGM. En réalité, je n'ai dit nulle part qu'il fallait absolument accepter les cultures OGM. Je me suis juste contentée de constater certains faits les concernant. Et de relever que ce débat est complètement faussé par des gens comme vous qui tentent d'imposer une définition de la problématique sur des bases pseudo-scientifiques et idéologiquement non-assumées, en refusant de véritablement argumenter et en tentant sans cesse de discréditer d'office tout contradicteur, et ce, d'une manière incroyablement virulente. En effet, même si j'étais bien une lobbyiste pro-OGM, en quoi cela changerait quoi que ce soit à ma légitimité à discuter de ces questions ainsi qu'aux faits que j'ai décrits? Je sais, quand on aime pas le message, on tire sur le messager, c'est plus pratique et ça évite le risque de voir ses propres opinions remises en cause. Mais, du coup, ça coule aussi tout débat!

Et aussi choquant que cela puisse vous paraître, de la même manière que vous avez le droit de dire que je serais une lobbyiste pro-OGM (de toute évidence, à vos yeux, quelqu'un d'abominable), même si vous n'en avez pas la moindre preuve, j'ai aussi le droit de dire que vous êtes une cible facile pour la propagande, parce qu'au lieu de faire preuve d'esprit critique, vous vous contentez d'un esprit purement partisan. Je ne vois pas en quoi j'outrepaserais ma simple liberté d'expression. Surtout que je n'ai nulle part prétendu que vous seriez un pauvre naïf, ou même que vous ne comprendriez rien. Au contraire, j'ai bien dit qu'il n'y avait pas besoin d'être un scientifique ou un industriel pour pouvoir malgré tout arriver à saisir les éléments les plus importants de ces questions et pour illustration, j'ai relayé un article du "Passeur de Science" qui donne justement quelques trucs et astuces pour décrypter un article publié dans une revue académique à comité de lecture (n'importe lequel, pas forcément sur les OGM). Mais, apparemment, pour vous, "Passeur de Science", comme l'AFIS ou toute autre source ne vous servant pas exactement ce que vous avez envie d'entendre, ne valent même pas la peine que vous leur accordiez 5 minutes d'attentions. De fait, ce n'est pas moi, ni l'AFIS, ni aucune de ces personnes qui vous empêchent de vous renseigner ou d'avoir accès à la vérité, c'est vous-mêmes qui avez décidé de vous couper volontairement de certaines sources d'informations, simplement parce qu'elles ne sont pas du "bon" côté, et cela, quel que soit le contenu qu'elles peuvent fournir!

De fait, tant que les industriels et les scientifiques n'auront pas dit ce que vous voulez leur faire dire, vous continuerez à parler de complots et de cachotteries.

Et bien, vous devriez être rassuré. Il se trouve que les politiques, qui ont tellement peur du vote de citoyens comme vous, sont en train de tout faire pour tuer non seulement le commerce OGM en Europe, mais aussi toute recherche scientifique dans ce domaine! Et des mouvements de citoyens opposés aux OGM, aux USA, sont en train de prendre de plus en plus d'importance dans le débat public. Certes, les agriculteurs américains tiennent encore bon, mais ne vous inquiétez pas, les Américains s'y connaissent en lobbying civique. A ce rythme-là, les paysans US renonceront progressivement aux OGM, sous la pression des associations citoyennes et de consommateurs, les politiques suivront et Monsanto déménagera ou périclitera. Et là, voyez-vous, les Chinois et les Indiens attendent en se frottant les mains que le fruit bien mûr leur tombent directement dans le panier. Ils récupéreront les scientifiques et les experts de ces entreprises, qui viendront compléter et dynamiser leurs propres programmes de recherches et de commercialisations nationales. La Chine, grâce à ses excellentes relations avec les gouvernements africains, centre-asiatiques, moyen-orientaux et latino-américains, pourra imposer ses propres OGM dans ces pays où elle achète des millions d'hectar de terres (les siennes sont pollués au point que plus rien ne pourra y pousser pour les 200 prochaines années), et l'Inde, qui fait de même, aussi. Mais bon, comme il s'agit de pays anciennement colonisés ou persécutés par l'Occident impérialistes, vous n'entendrez pas beaucoup de bobo-écolo-anti-OGM dénoncer ces faits. Ben oui, vous comprenez, comme ils passent leur temps à décrier la "néo-colonisation" économique et financière occidentale, ils ne vont quand même pas critiquer ces pays qui ont réussi à y échapper, même s'ils sont eux-mêmes en train d'étendre leur propre forme de "colonisation" politique et économique sur l'Afrique et d'autres pays asiatiques! Naturellement, comme la Chine n'est pas du tout démocratique et que l'Inde est une démocratie bancale, et que de toute façon, ils n'ont aucun compte à rendre aux Occidentaux, ils s'assiéront sur vos protestations potentielles au sujet de leurs pratiques, voir vous accuseront de "néo-colonialisme" et d'impérialisme!