Pavlenski : les journalistes français racontent
Avant son dernier coup d'éclat, Piotr Pavlenski, l'artiste russe ayant diffusé des vidéos montrant Benjamin Griveaux se masturbant, n'était pas un inconnu des médias français. Des journalistes l'avaient déjà rencontré à propos de ses performances artistico-politiques, réalisées en Russie et en France. ASI en a questionné deux sur l'évolution du personnage.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
En fait Pavlenski quand il était en Russie était un héros, un artiste courageux,formidable, qui défiait le méchant Poutine,un résistant contre le régime totalitaire de Poutinien. .Aujourd'hui c'est un salaud, un abruti un homme sans foi ,un traitre ,(...)
Ce qui est le plus dérangeant dans cette histoire ce sont les explications de mediapart qui dit que pour Hollande et juliez Gaillet, ca ne relevait pas de la vie privée. Quand on repense a leur campagne pour Macron au 2eme tour et ca met mal à (...)
Quand on est structuré, avec des idées minoritaires, on est psychopathe ? Très bien. Un peu comme Gandhi ou Mandela en leur temps. Un peu comme Diogène aussi, La Boétie, ou même Copernic, et tous les révolutionnaires qui ont fondé la République franç(...)
Derniers commentaires
Je ne sais pas si cela fait partie d'une performance artistique mais il a une bonne tête de psychopathe...
J'aime bien Médiapart et François Bonnet mais ce qu'il dit en fin d'article ne me paraît pas sérieux.
Le Nouveau Monde de LREM se rêve peut-être en nouvelle beat generation et François Bonnet paraît déraper dans le complotisme. Ce qu'il s'est pourtant gardé de faire à propos d'Alexandre Benalla à l'Elysée - le coeur du secret d'Etat - travaillant "en même temps" pour des "mafieux" proches du Kremlin.
La verge d'un ministre mérite d'être plus défendue par la presse que la sécurité nationale ?
François Bonnet néglige également la possibilité d'un harcèlement sexuel de la copine à Piotr Pavlenski ; alors que Médiapart a dénoncé celui de Gérald Darmanin, et le calvaire d'Adèle Haenel au nom de #Metoo. Notamment.
Un bon traducteur en ligne comme. Reverso ou Deepl sont capables de traduire du russe au français,. La copine de Piotr Pavlenski - que Benjamain Griveaux paraît avoir harcelé : " Selon le (Parisien), (...) Elle aurait agi par vengeance après avoir mal vécu, selon elle, le comportement de Benjamin Griveaux. " France Info. - parle le russe. Est-il prohibé qu'une victime contribue à aider la dénonciation de l'infraction ?
L'union sacrée qui s'est immédiatement formée autour de Benjamin Grivaux ne viendrait-elle pas aussi tout simplement du fait que : " Le site, qui est aujourd'hui inactif, annonçait d'autres révélations à caractère sexuel sur les politiques. " (France info) Une réaction grégaire dont le Machoscope de Médiapart en dénonce l'importance et la persistance.
Cela ne mérite-t-il pas d'être pris en considération avant de crier "au loup" et de disqualifier une femme qui pourrait être une victime ? Il ne faut pas l'exclure. Se rappeler d'Outreau, par exemple. Médiapart ne botte-t-il pas trop précipitamment en touche ? Au risque de faire un flop dramatique du type Dupont de Ligonnès ?
Baudelaire disait que le foutre est le lyrisme de la brute, moins l'homme pense plus il bande. Le cinq contr'un vidéo ministériel paraît confirmer un gouvernement de brutes et la presse, en l'occurence Médiapart, ne manque pas de contredire ce qu'elle prétend défendre.
Pour traduire aussi bien en français il faut donc être bilingue…
"Son discours m’avait paru étrange en le rencontrant. Mais il est tout à fait structuré. Structuré avec des références et des valeurs parfois très éloignées de l’immense majorité des gens, mais quand on passe du temps avec lui, il ne paraît pas incohérent. Il suit sa logique"
****
Définition du psychopathe.
Pas obligatoirement "tueur en série".
La victime, c'est lui même...
Bref, un allumé.
si vous lisez les portraits qui lui ont été consacrés :
http://www.mouvement.net/teteatete/portraits/piotr-pavlenski
https://www.nouvelobs.com/bibliobs/20200214.OBS24846/qui-est-piotr-pavlenski-l-artiste-qui-a-diffuse-la-video-privee-de-benjamin-griveaux.html
et que vous y réfléchissez il ne se comporte pas autrement que de la façon dont il le faisait en Russie et suit la même logique.
Pour entendre et rire du complotisme de salon sur le thème "Macron a percé à jour l'agent double Pavlenski", je ne peux que vous conseiller l'écoute de la paranoïaque émission de Marc Weizmann. Etonnant qu'ils ne nous aient pas ressorti le Gitan analphabête manipulé par le FSB, ça n'aurait pas fait tache.
Les complotistes, c'est les autres.
C'est un génie ce type, définitivement !
Ah, qu'on est loin de la conception de l'art des truffes du Café de Flore !!! ;-)
Ca alors,
Je venais voir l'angle d'ASI sur l'affaire Griveaux, et PSCHIIIT, rien du tout sauf un vague portrait presque flatteur de Pavlenski et un papier inutile sur Son-Forget & Benalla.
Pas un mot sur Juan Branco et son rôle dans l'affaire
Pas une mot sur le traitement de l'affaire par la presse (qui pourtant a été pour une fois assez correct)
Pas un mot sur les conséquences politiques
Bref, je suis déçu ...
Ok, c'est tout nouveau, je vous laisse le temps de bosser, mais quand même, à chaque pet de travers d'Hanouna ou Zemmour, ASI publie 5 papiers dans la 1/2 heure, je suis franchement désolé d'avoir aussi peu de matière sur un sujet autrement plus important que les gugusses précités.
Ce qui est le plus dérangeant dans cette histoire ce sont les explications de mediapart qui dit que pour Hollande et juliez Gaillet, ca ne relevait pas de la vie privée. Quand on repense a leur campagne pour Macron au 2eme tour et ca met mal à l'aise.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pourquoi une traduction en français impliquerait-elle l’intervention d’une personne ? Ça fait un bail que les traducteurs automatiques existent.
Et quand bien même, je vois pas bien ce que ça change.
Je n'arrive pas à déterminer si Piotr Plavlenski a été dessiné par Comès ou bien par Tardi.
Oui le truc vraiment insupportable pour la caste c'est qu'il semble juger les marchistes aussi sévèrement que les russes unis.
Mais d'un autre coté, entre l'accusation d'agression sexuelle (vite écartée comme venant du pouvoir russe, mais euh y'a des preuves ?), celle d'avoir donné des coups de couteau (de cuisine !?) lors d'une rixe au réveillon dernier, sa performance consistant à foutre le feu à un bâtiment (banque ou pas c'est un peu dangereux), et là l'atteinte à la vie privée (encore son truc le moins grave)… c'est peut être un artiste et un contestataire, mais à un certain stade c'est normal que l'existence de lois se rappelle à lui (quant à celle de services psychiatriques elle devrait peut être aussi dans son intérêt, si on y ajoute ses performances du style se couper l'oreille ou se clouer les parties).
Vous n'y êtes pas du tout si vous considérez ses actes comme de la folie. Mais alors vraiment pas !
Dans un monde totalement fou et malade, ses actes ne sont que pure raison au contraire.
Quant à la légitimité de son acte de délation de portion de vie privée, c'est défendable en droit au nom de l'intérêt supérieur des révélations. Quel serait cet intérêt ? Celui de mettre en lumière l'hypocrisie des discours d'un personnage public, d'autant plus si c'est un acteur politique.
C'est totalement fondé en droit et vous verrez que ce sera le système de défense utilisé par Branco qui le défendra au tribunal. Tout est d'ailleurs prévu et prémédité dans ce sens (cf. ses déclarations et le texte accompagnant ses divulgations).
Moi je dis : chapeau l'artiste ! ;-)
Cet argument me sort par les yeux ... de quelle hypocrisie vous parlez ?
Imaginons que sa femme (son épouse) soit au courant et qu'ils trouvent leur plaisir (de couple légitime) a pratiquer ce genre d’exercices ? imaginez qu'il s'agisse d'un fantasme de leurs part. En quoi serait-ce hypocrite ? à moins bien évidemment de plaquer ici ses propres visions de la moral !
Ces types (Branco et son pote) sont des ordures qui essayent de sortir de l'ombre avec des pratiques nauséabondes qu'ils essayent de justifier par un pseudo-art ou par des soit disant velléités de transparence.
Qu'ils attaquent des secrets d'état (en risquant vraiment leur peau comme en Russie), qu'ils fassent éclater au grand jours des magouilles politiques ! et là ils pourront parler de transparence politique.
Je suppose que vous avez donc relayé Juan Branco lorsqu'il s'est attaqué aux secrets d'état et qu'il a fait éclaté au grand jour des magouilles politiques.
Par exemple, je suppose que vous vous êtes emparé du dossier qu'il a dressé avec Omer Shatz contre les politiques migratoires de l'UE qui assassinent sciemment par naufrage des dizaines de milliers de personnes ou les renvoie dans des pays où elles seront torturées. Que vous l'avez diffusé et que vous mettez le sujet sur la table lorsque vous parlez de politique.
Et bien c'est précisément ça le problème ! Comment se fait-il que ce soit des histoires de bite (dont "tout le monde" se fiche et dans lesquelles il n'y a même pas forcément de victimes comme vous le rappelez) qui les fassent tomber ?! Comment se fait-il que les révélations de Disclose sur la vente d'armes à l'Arabie Saoudite utilisées dans le cadre de crimes de guerre au Yémen n'ait eu absolument aucun impact concret sur Parly, Le Maire ou Macron ?!
C'est justement mon propos : on mélange ici vie privée et affaire d'état/combat politique. Ici c'est du caniveau qui n'a rien à voir avec les affaires que vous citez (qui elles relèvent du politique et qui méritent toute notre attention).
Je ne supporte pas ce parti et ces macronistes et je vois chaque jour des affaires qui méritent de les faire tomber... mais là, c'est justement mon propos : c'est une affaire privée dont l'utilisation est nauséabonde.
C'est pour cela que je ne veux pas entendre parler ici de transparence politique alors qu'il s'agirait plutôt de vengeance personnelle ou de ciblage merdeux d'une personne privée (en dehors de sa fonction politique).
Imaginons que sa femme (son épouse) soit au courant et qu'ils trouvent leur plaisir (de couple légitime) a pratiquer ce genre d’exercices ? imaginez qu'il s'agisse d'un fantasme de leurs part. En quoi serait-ce hypocrite ?
Dans ce cas, comme Ovidie ou beaucoup d'autres l'ont fait remarquer, pourquoi n'assume-t-il pas publiquement ses actes et n'invite-t-il pas tout le monde à circuler ? Parce que ces gens-là sont des hypocrites et des menteurs ! Parce que ces gens-là font campagne en tenant des propos mensongers sont leurs pseudos valeurs morales attachées à la famille et toutes ces conneries pudibondes pour ramasser des voix à bon compte ! Parce que c'est gens-là puent la tartufferie à plein nez et ne méritent donc que de payer par la même voie !
Cette ironie-là est absolument délectable, et, oui, c'est finalement un art que de le faire. Un art bien concret !
Les magouilles politiques et les scandales d'État à la pelle ne les atteignent plus, réveillez-vous un peu ! Par contre, leur mettre le nez dans leur fange, ça marche encore. Alors pourquoi s'en priver ? Au nom de quelles valeurs supérieures qu'ils ne respectent même pas de leur côté ? C'est juste de la politique vous savez. Et parfois, faut mettre les mains dans le cambouis. Des types qui soutiennent un régime autoritaire qui mutile et bafoue l'état de droit sans vergogne ne méritent absolument aucune considération !
Heureusement qu'en 40 il y avait des gens qui n'avaient pas votre pudeur de gazelle...
Bon je préfère ce discours... au moins il est clair et je sais que je peux tout de suite stopper la conversation. Le "tous les coups sont permis" n'est pas du tout ma tasse de thé et c'est une vision assez peu originale du monde.
Quant à la fin de votre message il me fait doucement rire. Si vous voulez justifier la torture et toutes les saloperies faite par une partie de la "résistance" (je pense au roman de Duras qui aborde ce thème), je trouve assez triste de le faire à partir de cette affaire. Vous êtes pathétique.
Et je persiste et signe : heureusement qu'il y a des gens qui ont le sens du devoir et pas votre fausse pudeur de petit-bourgeois bien confortablement installé qui n'a rien à craindre du totalitarisme en marche !
Mais n'oubliez pas le sermon du pasteur : quand ils viendront vous chercher, vous serez seul, et ce n'est pas votre petite morale proprette qui vous sauvera des barbares...
Cette défense ne tiendra pas et heureusement. En aucune façon le tribunal ne pourrait interpréter ces révélations comme d'intérêt public. Vous parlez d'hypocrisie d'un soi-disant discours vertueux alors que ce n'est qu'une excuse pour camoufler un jugement moral sur un tiers et faire passer cela pour de la politique. Je ne me rappelle pas que Griveaux ait jamais milité pour la fidélité des couples ou prôné la chasteté. C'est du vent cette accusation d’hypocrisie.
En plus il semblerait bien que l'artiste ait eu un intérêt personnel à intervenir. Nous verrons si la destinatrice du message était au courant, voir complice de la publication mais l'avenir juridique de ce couple me parait assez sombre. Moralement et humainement c'est encore plus simple, c'est indéfendable.
Bien au contraire, c'est très largement défendable et très légitime. Vous parlez de "jugement moral", mais ça ne tient absolument pas la route de la part d'un artiste qui a soutenu les Pussy Riots (qu'on ne peut décemment pas soupçonner de bigoterie, bien au contraire !) au point de s'en coudre les lèvres, qui s'affiche nu dans ces happenings, qui ne parle jamais de morale dans ses écrits ou ses déclarations, bref, quelqu'un de totalement étranger à toute morale judéo-chrétienne.
En fait, il semblerait que ce soit un coup monté de toute pièce, donc même l’argument de "l’intérêt personnel" est hors sujet.
Un juge honnête ne peut que le relaxer. Mais ce ne sera bien évidemment pas le cas...
Je me demande bien sur quels attendus il pourrait y avoir relaxe. En quoi ces révélation seraient-elles d'intérêt public ? C'est intenable. Et vous aurez beau tordre ce que vous voulez en terme légal, cela ne rendra pas le raisonnement droit pour autant.
Sinon, vous semblez confondre la morale et la morale judéo-chrétienne. Ne vous en déplaise, quand l'artiste juge que Griveaux est malhonnête il est dans la morale. Peu importe ce qui rend les actes de Griveaux malhonnêtes aux yeux de l'artiste. Qu'il soit marié ? Qu'il ait prôné la vertu ? (ce n'est pas le cas). Qu'il ne se comporte pas tel que nous pensons qu'un homme politique devrait se comporter ? Tel qu'un mari ou un père devrait se comporter ? Qu'il ait été avec sa copine ? C'est quoi son problème en fait à l'artiste ? C'est quoi le vôtre d'ailleurs ? Griveaux a déjà conspué publiquement un type qui avait trompé sa femme ?
A partir du moment ou quelqu'un en dénonce un autre au public sur des faits qui ne relèvent pas de l'illégalité, alors il y a nécessairement posture morale et votre artiste a les deux pieds dedans.
Touts les déclarations de Grivois en décalage avec ses actes ont été listés par Piotr Plavlenski dans le texte qui accompagnait les révélations et publié sur son site, fermé par la suite on ne sait trop sur quel fondement juridique.
Ne vous en déplaise, elle était là sa défense : il est d'intérêt public de dénoncer, preuves à l'appui, la duplicité et l’hypocrisie d'un personnage public qui veut devenir le maire de la capitale de la 6è puissance mondiale, et d'en informer les électeurs avant cette élection majeure.
Vous pouvez continuer à faire semblant que ce n'est qu'une petite branlette anodine, mais quand même l'intéressé, les autorités, les médias et la justice réagissent à ce point, c'est bien que quelque chose de plus profond est en jeu, que cette mascarade qu'ils jouent tout le temps est à nu...
Je ne comprends pas votre problème.
Vous êtes marié à Griveaux ?
Il vous a promis fidélité jusqu'à ce que la mort vous sépare ?
Il n'y a aucun décalage entre les les déclarations de Griveaux et ses actes. Et y en aurait-il sur le sujet des relations avec sa femme que cela ne vous regarderait pas. En quoi le fait qu'il trompe sa femme ferait-il de lui un mauvais maire ? Vous voulez élire qui vous ? Une figure immanente et parfaite incarnant votre idéal du politique ou une femme ou un homme pour faire le job ?
Tant qu'il tient parole à ses électeurs nous sommes sur le terrain public mais en dehors il a le droit de mentir à sa femme. Et les raisons qu'ils auraient de le faire sont les siennes. L'a-t-elle trompée ? Quelles sont leurs relations ? Qui sont-ils dans leur couple ? Depuis quand ? Que savez-vous ? Qu'avez-vous le droit de savoir ? Comment osez-vous juger cela ? Pour qui vous prenez-vous ? C'est le divorce de vos parents ?
Ce n'est pas votre histoire.
Puissiez-vous ne jamais être jugé par un type comme cet artiste qui se pare de fausses vertus pour camoufler ses haines. Vous me rendez ce Griveaux plus sympathique alors que ce n'est vraiment pas ma tasse de thé.
Et en plus vous finissez sur un bête sophisme. Comme tout le monde prend ça au sérieux c'est que ça l'est. Les médias réagissent comme la justice, c'est à dire en sens inverse de votre démonstration. Ce qui est grave c'est la diffusion, pas la branlette en elle-même.
Autant dire que comme mauvaise foi votre dernier paragraphe se pose là.
Il n'y a aucun décalage entre les les déclarations de Griveaux et ses actes.
Encore une fois, bien sûr que si ! Un type qui met en avant sa famille, prétendant être un défenseur des valeurs familiales sacrées et toutes ces conneries habituelles et qui s'astiquent dans une vidéo destinée à une femme qu'il connaît à peine, ça ne vous semble pas un brin contradictoire ?
Franchement, vous avez le droit de défendre cet homme, c'est tout à votre honneur (même si du coup vous rejoignez ainsi la quasi-totalité du personnel politique), mais faîtes-le de bonne foi au moins...
Tout le reste de votre commentaire est hors sujet puisqu'on ne parle ici que de ce décalage entre des propos et des actes, pas de ses qualités de gestion ou la nature de sa relation avec sa femme. De ça, tout le monde s'en branle justement ! ^^
«prétendant être un défenseur des valeurs familiales sacrées»
Mais à quel moment il a mit ceci en avant? Griveaux ce n'est pas la droite conservatrice. Il a mis en avant sa famille, certes, mais pas en parlant de famille traditionnelle.
Il faut être soi-même conservateur et traditionaliste pour y voir une contradiction.
Il a mis en avant sa famille, certes, mais pas en parlant de famille traditionnelle.
Pas explicitement, peut-être (et encore, faudrait vérifier...), mais ne tournons pas autour du pot. Quand les hommes politiques mettent ainsi en avant leur vie privée, c'est indéniablement pour jouer sur le côté gendre idéal et bon père de famille bien sous tout rapport. Donc de jouer de manière ambiguë sur des valeurs traditionalistes bien de droite ! Vous croyez qu'il drague quel électorat avec ça ?!?
Je suis sidéré de tant de mauvaise foi. Je vois bien que ça a l'air sincère de votre part, mais cet aveuglement me dépasse.
Quand on veut jouer avec sa vie privée, il faut être prêt à en payer le prix. Et notre cher Tartuffe-Grivois est en train de l'apprendre à ses dépends. C'est bien mérité, fin de la leçon !
Vous mentez. Je pense que vous vous mentez à vous même aussi mais ce n'est pas une excuse. Vous fantasmez les valeurs traditionalistes de Griveaux pour vous justifier alors que votre position est indéfendable de petitesse.
Comprenons-nous bien. Je ne parle pas dans l'absolu, je parle de son cas spécifique. Quand Act-Up révélait l'homosexualité de quelqu'un qui s’évertuait à nuire aux homosexuels par ses discours et des positions, pas de problème. Si Griveaux avait conspué les célibataires, les infidèles, les modèles non familiaux comme une Boutin, pas de problème non plus. Mais là ? Sérieusement, vous persistez à vous cacher derrière le cache sexe de la prétendue rigueur morale de ses discours ?
Maintenant vous concédez que c'est ambiguë. Que c'est comme ça que vous l'interprétez. Qu'en fait ce sont les valeurs de la droite traditionaliste qu'il incarne. Que se sont les valeurs de son électorat (dont nous ne sommes probablement ni l'un ni l'autre ce qui me conduit à vous félicitez de l'abnégation qui consiste à vouloir aider vos adversaires politiques à voter pour un vrai traditionaliste de droite et pas un faux).
Et bien moi je trouve ça minable parce que ça m'emmerderait que quelqu'un que je soutiens tombe pour une histoire à la con, pour une faiblesse sans rapport avec ses qualités intrinsèques d'homme ou de femme politique. ça m'emmerderait que n'importe quel blaireaux viennent me faire la leçon sur la manière dont je gère la sincérité de mes rapports avec mon entourage sans qu'il sache de quoi il retourne ni ce que sont mes rapports avec mon entourage (et que de surcroit il s'en branle ce qui donne une idée de la profondeur de la réflexion qui l'a amené là).
Arrêtez l'hypocrisie. Dites le bon sang que ce qui vous réjouis c'est la chute et peu importe la méthode. Ce serait plus franc que de tourner autour de fausses excuses en vous déchargeant de votre ambiguïté sur les prétendus positions de Griveaux. C'est cela que je vous reproche en fait. Pour le reste, tant pis pour Griveaux. En plus les réactions médiatiques qui suivent sont encore plus minable que le geste initial du Russe. Et je ne parle pas de la caste politique qui saute sur l'affaire pour poursuivre son contrôle de l'opposition. Mais cette veulerie intellectuelle qui décharge ses responsabilités sur l'autre, ça me révulse.
Vous êtes indécrottable, désolé. Vous êtes totalement aveuglé par une pseudo morale qui n'a ni queue ni tête.
Si vous ne voyez pas la tartufferie et l'hypocrisie évidente de ce genre de personnages publics, c'est que la propagande pour les neuneus fonctionne à plein chez vous. J'en suis marri pour vous et j'espère qu'un jour vous saurez vous réveiller. Pour commencer, je vous invite d'ailleurs à lire le dernier édito de DS. Au fond, il dit à peu près la même chose que moi...
Bonne lecture ! ;-)
Il me semble que s'efforcer à ne pas voir de l'hypocrisie de la part de B. Griveaux c'est un peu oublier le CONTEXTE politique que nous inflige la 'macronie' depuis 3 ans : un décalage systématique entre un discours et des actes (par exemple, la position "écologique" du gouvernement, ou leur description de la réforme des retraites et la réalité des textes/projets de lois) et un décalage aussi systématique entre leur description d'un phénomène et la réalité de celui-ci (par exemple, les violences policières lors de manifs).... bref, en deux mots, hypocrisie politique quasi-constante depuis 3 ans !
Pavlenski ne fait que dénoncer une hypocrisie de plus dans ce contexte. Certes, ça sort en partie du champs politique car ça touche la vie privée d'une personne, mais justement Pavlenski n'est pas un homme politique. Le même acte de la part d'un homme politique serait effectivement fort peu défendable, mais ce n'est pas le cas.
En fin de compte, c'est presque normal que l'acte de Pavlenski soit clivant:
- ceux qui ne perçoivent pas ou peu le contexte d'hypocrisie de la part du gouvernement actuel (ou qui oublient d’interpréter un évenement dans son contexte) y voit 'naturellement' plutôt un 'règlement de compte politique' de bas niveau.
-ceux qui sont effarés par le niveau d'hypocrisie ambiante y voit tout aussi 'naturellement' un acte salvateur de dénonciation de ce problème (et perçoivent plus facilement la cohérence du discours de l'artiste).
oups, mon commentaire est plus une réponse à Francis CLEMENT qu'à Prométhé.
En tout cas, je suis entièrement d'accord évidemment ! ;-)
En fait Pavlenski quand il était en Russie était un héros, un artiste courageux,formidable, qui défiait le méchant Poutine,un résistant contre le régime totalitaire de Poutinien. .Aujourd'hui c'est un salaud, un abruti un homme sans foi ,un traitre ,de la part des mêmes journalistes. Du"sauve qui peut journalistique". Si les cons volaient...mdr..
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Piotr Pavlenski vient de se faire arrêté.
#PrioritéAuDirect
