tentative de manipulation des médias, arrêt sur une image... même si le sujet est people ou dérisoire, c'est ce qu'on attend aussi d'ASI

Comme écrivait R Char :

"L'essentiel est sans cesse menacé par l'insignifiant"

J'ai failli écrire "what the fuck ?" 

Mais je suis bien élevé, alors j'enlève mon "qu'est-ce qu'on en a à foutre ?"

Je veux bien que ce soit tout à fait dans les attributions du site qui revendique la déconstruction du discours médiatique dominant(...)

et pendant ce temps-là, u n homme risque la prison à vie; tout le monde s'en fout du moins les médias dont @si : Julian Assange

Et du coup, la meuf... elle est dead ?

C'est d'une absurdité misterbeanesque. 

Quelles sont les hypothèses sur les raisons des retouches? 

- Pour camoufler que la photo date de novembre? Non, on aurait retouché l'arrière-plan. 

- Pour mettre une tenue différente aux enfants? Non, c'est la même qu'en novembre qu'ils disent.

- Pour remettre l'image de la princesse, prise sur un autre cliché du moment, un où les enfants étaient trop sérieux,  parce que sur celui-ci elle riait à gorge déployée comme eux, et que c'était pas bien la bouche grande ouverte pour une princesse? Pourquoi pas, oui. Rien de grave donc. Et pas en rapport avec l'actualité.

Il est un rien probable que la retouche date de bien avant l'abdomen/ragot.

Ce ne sont que des suppositions. Mais pas plus que ce qu'on nous déballe sur le sujet!

Est-ce que faire paraitre une photo "fête des mères" sur twitter doit respecter l'éthique journalistique? Est-ce que les photos de personnes sur twitter ou même dans la presse sont "datées du jour" selon un principe, par une convention implicite, choses qui n'ont jamais existé? 

Le lecteur ne présume jamais qu'une photo est une preuve de vie. 

Ils sont fous ses anglais. 

Ma première réaction: non pas "what the fuck", mais "Osef", on s'en fout (restons français!)

Mais à la réflexion, cet épisode de collision entre les intérêts de "La Royauté" et la vie privée des individues qui l'incarnent, de gré ou de force, aurait mérité une mise en contexte plus sérieuse. 

Mon âge canonix me permet de me souvenir d'autres collisions, les amours contrariées de Margaret, de Charles lui-même, sans oublier que le père d'Élisabeth lui même devait son accès au trône à d'autres amours contrariés. Et pourquoi pas remonter (paradoxalement) jusqu'à Henri VIII? 

L'autre face de la question, c'est le rapport invraisemblable de la presse avec ce fouillis, dont la mort de Diana a été un épisode particulièrement odieux. Ce qui, du coup, est complètement du domaine d'ASI. Mais je ne crois pas que cet article traite vraiment cette question.

J'aurais bien dit que j'ai repris deux fois des moules hier soir, mais ce n'est pas la saison malheureusement.

<iframe src="https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fphilippe.jol%2Fposts%2Fpfbid02b5ogiah7oc7VZn5wJJm5RSzG5VkQGRfoqRquAGYfvALbh73Rd8PYxcspgh4fxazFl&show_text=true&width=500" width="500" height="498" style="border:none;overflow:hidden" scrolling="no" frameborder="0" allowfullscreen="true" allow="autoplay; clipboard-write; encrypted-media; picture-in-picture; web-share"></iframe>

Comme dirait Pierre Rimbert du Monde Diplo (mais il le dit pour des manipulations bien plus grave, puisqu'à propos de la presse américiaine et française excitant la haine contre la Russie et Trump à coup de Fake news du camp démocrate, ce qui n'est pas la meilleure  façon de les combattre) " la main prise dans le pot à bobards". 

Merci pour cet article un peu plus léger. Ça fait vraiment du bien par les temps qui courent. 

C'est savoureux de lire ces couacs répétés d'une communication officielle aussi cadenassée que celle de la monarchie britannique. Ça tourne mal de tous les côtés...

J'ai aussi adoré découvrir les memes qui font de Camilla "the last woman standing", puisque c'est elle qui assure après tout ça...

Encore merci pour cette récré. Allez, on repart en Ukraine et à Gaza.

Et bon rétablissement à Kate.

Vive la République !

J'ai failli écrire "what the fuck ?" 

Mais je suis bien élevé, alors j'enlève mon "qu'est-ce qu'on en a à foutre ?"

Je veux bien que ce soit tout à fait dans les attributions du site qui revendique la déconstruction du discours médiatique dominant.

Mais.

En la circonstance, il parle de quoi, le discours médiatique dominant ? 

De la maladie (supposée ?) d'une princesse de la cour d'Angleterre et du désarroi de sa famille pour faire face au déchaînement de la presse de caniveau, lequel déchaînement a poussé les membres de la famille à tenter une diversion.

En la circonstance, il parle de quoi, le discours médiatique dominant ?

Il brandit le droit de tout savoir de l'intimité d'une femme et de sa famille au prétexte qu'elle a épousé un héritier.

De la presse britannique, je ne lis que le Guardian (en accès libre) et les titres du Morning Star (vous avez droit à cinq articles gratuits par mois).

De la lecture de l'un comme de l'autre, je n'ai pas ressenti que c'était un sujet qui soulevait les foules

On nous aurait menti ?

Est-on sùr que la Reine  Zaza soit vraiment morte ?

Ce doute, toujours ce doute ....

Je vais passer une mauvaise nuit, peut-être même une mauvaise semaine....

Moi je dis c'est un complot, toujours jaloux de la mémoire de Lady Di les royals d'aujourd'hui essayent d'exciter autant les complotistes.

tentative de manipulation des médias, arrêt sur une image... même si le sujet est people ou dérisoire, c'est ce qu'on attend aussi d'ASI

Merci @pauline pour cet article typiquement arrêt sur images.

Qu'en est-il de cette histoire d'appareil photo du smartphone Google Pixel 8 qui ferait automatiquement des retouches en combinant plusieurs clichés ?

Quand les britanniques se débarrasseront-ils enfin de ces vampires royaux, qui parasitent leurs finances, contrôlent leurs terres et ne servent qu'à s'enrichir sur le dos des peuples de Grande Bretagne ?

Tous ces mots... Tou ça, pour ça.

Comme écrivait R Char :

"L'essentiel est sans cesse menacé par l'insignifiant"