Commentaires
"Polanski, ce n'est pas une affaire de pédophilie"
Rarement une affaire aura aussi vite déchaîné fantasmes et polémiques que l'arrestation, le 26 septembre à Zurich, du réalisateur Roman Polanski. C'est une affaire vieille de presque 32 ans qui le rattrape... Une suspicion de viol, un grand metteur en scène, le système judiciaire américain, tous les ingrédients sont réunis pour emballer la machine. Mais sur les faits eux-mêmes, et sur le droit dans cette affaire, on entend et on dit tout, n'importe quoi et son contraire... C'est pourquoi nous avons voulu réaliser une émission garantie sans polémique, pour tenter de remettre le dossier à plat.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
La médecine avance. Sachant que :
- les boxeurs de 40 ans sont en réalité "des étudiants" de "23 ans", selon les écrits de F Mitterand
- les pubères de 13 ans paraissent en avoir 25, selon Costas Gavras
J'ai les plaisir de vous annoncer que des boxeurs de 40 ans ressemblent à des mômes de 13 piges! Vivent les progrès de la science!
- les boxeurs de 40 ans sont en réalité "des étudiants" de "23 ans", selon les écrits de F Mitterand
- les pubères de 13 ans paraissent en avoir 25, selon Costas Gavras
J'ai les plaisir de vous annoncer que des boxeurs de 40 ans ressemblent à des mômes de 13 piges! Vivent les progrès de la science!
Pour Mona,
J'acquiesce vos propos qui sont, effectivement, ceux de la raison. Les prédateurs existent et font mal, ils donnent une image déplorable du touriste.
J'acquiesce vos propos qui sont, effectivement, ceux de la raison. Les prédateurs existent et font mal, ils donnent une image déplorable du touriste.
En réponse à Mona,
Si le terme de comique doit se porter revêtu d'un nez rouge et d'une certaine gravité dans la voix, je l'assume !... Moi, je vous vois en clown triste et revancharde !... prêt à découdre sur le sort de ce pauvre Polanski (je dis pauvre) car avec tout ce qu'on lui fout à la gueule en ce moment, il faut être costaud. Qu'il soit élite ou pas cet homme à droit à l'indulgence (coupable ou pas). Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on s'acharne sur les gens, lorsqu'ils ont un pied dans le vide ?... Je ne minimise pas sur les faits reprochés à l'un et à l'autre, elle, la petite fille (en ce qui concerne Polanski) n'a rien demandé et qu'elle veut vivre sa vie de pré-adolescente pour s'assumer sa vie de femme est bien, évidemment, respectable. Loin de moi de penser le contraire ! Mais j'ai peine à voir sur le sort que l'on inflige à ceux qui ont débordé la ligne jaune !
Si le terme de comique doit se porter revêtu d'un nez rouge et d'une certaine gravité dans la voix, je l'assume !... Moi, je vous vois en clown triste et revancharde !... prêt à découdre sur le sort de ce pauvre Polanski (je dis pauvre) car avec tout ce qu'on lui fout à la gueule en ce moment, il faut être costaud. Qu'il soit élite ou pas cet homme à droit à l'indulgence (coupable ou pas). Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on s'acharne sur les gens, lorsqu'ils ont un pied dans le vide ?... Je ne minimise pas sur les faits reprochés à l'un et à l'autre, elle, la petite fille (en ce qui concerne Polanski) n'a rien demandé et qu'elle veut vivre sa vie de pré-adolescente pour s'assumer sa vie de femme est bien, évidemment, respectable. Loin de moi de penser le contraire ! Mais j'ai peine à voir sur le sort que l'on inflige à ceux qui ont débordé la ligne jaune !
Pourquoi un tel archement médiatique et injurieux sur la personne de Roman Polanski et indirectement sur Frédéric Mitterand ?... pourquoi en France s'acharne-t-on ainsi par internet et autres médias sur ces deux personnalités ?... parce qu'elles sont médiatiques ?... Je crois comme le dit Alain Finkielkraut sur France Inter qu'il y a là une dangereuse dérive de vengeance. Les amalgames sont pernicieuses et méchantes, elles renvoient aux pires heures de l'histoire et nous plongent dans le lynchage obsessionnel des consciences rancunières, celles qui se nourrissent de la peur, de la honte, de la dénonciation... parce que peut-être que Roman Polanski est juif et que Mitterand homosexuel et aussi Ministre, parce qu'il est le neveu de celui qu'on connaît ?... Il ne faut pas aller, parfois, chercher plus loin. Et dégommer des élites est tellement plus facile et notoire que calomnie est odieuse. Tout ça pour dire qu'il y a là un monde sous-jacent qui me fait peur et m'angoisse, et je pense qu'on voit que le début.
Kraly
Kraly
Pour clarifier le débat, quoi de mieux de partir d'éléments peu contestables, à savoir les transcriptions de la procédure judiciaire.
La transcription de l'audience du "grand jury" (http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskicover1.html). Entre autres, Polanski y reconnait qu'il connaissait parfaitement l'âge de sa victime.
L'audition au cours de laquelle Polanski a plaidé coupable (transcription : http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2009-10-02/the-lost-polanski-transcripts/full/).
Les arguments développés par nombre de défenseurs de Polanski évoquant la partialité du juge et sa volonté d'un procès médiatique ne tiennent pas la route si l'on considère sa volonté qu'un accord soit conclu entre les parties. Pourquoi aurait-il favorisé un arrangement entre les parties et, donc, l'abandon de tout procès s'il souhaitait se "payer" une célébrité !
Si l'on ne peut écarter totalement l'idée que le juge ait changé d'avis, je crois qu'il est difficile de se prononcer sur ce point dans un sens ou l'autre. Néanmoins, il semblerait que Polanski a largement desservi sa cause lorsqu'il s'est affiché, juste après son élargissement, à la fête de la bière à Munich les bras aux cous de très jeunes filles.
Cherchant à vérifier que l'une des jeunes filles en question était Natassja Kinski, on découvre que c'était bien le cas. Cherchant un peu plus loin, il s'avère qu'il avait fait sa connaissance, une année plus tôt, alors qu'elle n'avait que 15 ans au cours d'une partie carrée avec un ami journaliste ! (http://reason.com/blog/2009/10/01/polanskis-many-detractors).
Interviewé en 1994 par ABC, il ne montre que peu de remords expliquant "Je ne comprends pas pourquoi je devrais être puni pour mes penchants pour les très jeunes femmes" (http://www.overstream.net/view.php?oid=sride2nea5tq&query=polanski&s=search&pt=1&pn=1&pc=1&pu=1&pl=-1&related=search&skip=0).
Rapidement, pour finir, il faut tordre le cou à quelques uns des arguments en défense de Polanski :
- viol: même s'il n'y a pas de violence physique, un rapport sexuel avec une mineure de 13 ans est un viol;
- peine: 45 jours de prison-hôpital pour examen psychiatrique ne constitue pas une peine;
- demande d'abandon des procédures par la victime: les transcriptions du "plaider coupable" ne laissent aucun doute que les parents de la victime cherchaient à éviter ainsi une publicité et un procès traumatisant pour leur fille. L'abandon des charges de viol et de sodomie, à l'époque, est uniquement le résultat du "plaider coupable" et non parce que les faits ne seraient pas avérés. Il y a quelques années, Polanski a négocié que la plaignante demande l'abandon des poursuites en échange, apparemment, de 500 000 dollars. Somme, apparemment, jamais payée ! De plus, on peut comprendre que la plaignante n'ayant plus d'espoir, 30 ans, plus tard d'une condamnation de Polanski ait choisie la voie d'un arrangement financier.
- arrestation : la justice américaine n'a pas attendu 2009 pour obtenir l'extradition de Polanski. Ce dernier a échappé à plusieurs reprises à une arrestation en étant prévénu à temps. De plus ses avocats ont joué la provocation en reprochant au juge actuel de n'avoir pas cherché à le faire arrêter plus tôt. D'où réactivation de la demande d'arrestation. Et il semble que la justice américaine ait appris par la presse sa présence en Suisse à ce festival de cinéma.
La transcription de l'audience du "grand jury" (http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskicover1.html). Entre autres, Polanski y reconnait qu'il connaissait parfaitement l'âge de sa victime.
L'audition au cours de laquelle Polanski a plaidé coupable (transcription : http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2009-10-02/the-lost-polanski-transcripts/full/).
Les arguments développés par nombre de défenseurs de Polanski évoquant la partialité du juge et sa volonté d'un procès médiatique ne tiennent pas la route si l'on considère sa volonté qu'un accord soit conclu entre les parties. Pourquoi aurait-il favorisé un arrangement entre les parties et, donc, l'abandon de tout procès s'il souhaitait se "payer" une célébrité !
Si l'on ne peut écarter totalement l'idée que le juge ait changé d'avis, je crois qu'il est difficile de se prononcer sur ce point dans un sens ou l'autre. Néanmoins, il semblerait que Polanski a largement desservi sa cause lorsqu'il s'est affiché, juste après son élargissement, à la fête de la bière à Munich les bras aux cous de très jeunes filles.
Cherchant à vérifier que l'une des jeunes filles en question était Natassja Kinski, on découvre que c'était bien le cas. Cherchant un peu plus loin, il s'avère qu'il avait fait sa connaissance, une année plus tôt, alors qu'elle n'avait que 15 ans au cours d'une partie carrée avec un ami journaliste ! (http://reason.com/blog/2009/10/01/polanskis-many-detractors).
Interviewé en 1994 par ABC, il ne montre que peu de remords expliquant "Je ne comprends pas pourquoi je devrais être puni pour mes penchants pour les très jeunes femmes" (http://www.overstream.net/view.php?oid=sride2nea5tq&query=polanski&s=search&pt=1&pn=1&pc=1&pu=1&pl=-1&related=search&skip=0).
Rapidement, pour finir, il faut tordre le cou à quelques uns des arguments en défense de Polanski :
- viol: même s'il n'y a pas de violence physique, un rapport sexuel avec une mineure de 13 ans est un viol;
- peine: 45 jours de prison-hôpital pour examen psychiatrique ne constitue pas une peine;
- demande d'abandon des procédures par la victime: les transcriptions du "plaider coupable" ne laissent aucun doute que les parents de la victime cherchaient à éviter ainsi une publicité et un procès traumatisant pour leur fille. L'abandon des charges de viol et de sodomie, à l'époque, est uniquement le résultat du "plaider coupable" et non parce que les faits ne seraient pas avérés. Il y a quelques années, Polanski a négocié que la plaignante demande l'abandon des poursuites en échange, apparemment, de 500 000 dollars. Somme, apparemment, jamais payée ! De plus, on peut comprendre que la plaignante n'ayant plus d'espoir, 30 ans, plus tard d'une condamnation de Polanski ait choisie la voie d'un arrangement financier.
- arrestation : la justice américaine n'a pas attendu 2009 pour obtenir l'extradition de Polanski. Ce dernier a échappé à plusieurs reprises à une arrestation en étant prévénu à temps. De plus ses avocats ont joué la provocation en reprochant au juge actuel de n'avoir pas cherché à le faire arrêter plus tôt. D'où réactivation de la demande d'arrestation. Et il semble que la justice américaine ait appris par la presse sa présence en Suisse à ce festival de cinéma.
Bonjour à tous,
Petit coup de gueule d'une fan de votre émission.
L'émission sur Polanski à été pour ma part une grosse déception.
J'ai trouvé très bien que le dossier et les fait soit remis à plat et que ceux ci s'inscrive dans la vie extraordinaire de Polanski, dans le sens sortant de l'ordinaire, ainsi que dans le contexte juridique plus que compliqué et flou pour ceux d'entre nous qui n' en sommes pas familiers.
De plus votre assiduité à décortiquer comment l'info est traité par tel ou tel médias est toujours très intéressantes et, permet en ce qui me concerne une grille de lecture plus pointus.
J'ai trouvé aussi très bien que soit pointé du doigts sévèrement femmes et hommes des milieux politiques, artistiques et autres qui montent au barricade en dénonçant une injustice "épouvantable" avec comme seul argument que cet homme aie du talent...
Qu'est ce que le talent vient faire dans cette histoire? Sans blague! Je doute que mon talent plus que ridicule pour le tricot me dédouane d'un crime...
Je trouve que vous avez passer un peu vite sur le coté politique de l'histoire. Il faut quant même savoir que Polanski vient depuis plus de 20 ans en Suisse et non 2005, et qu'il aurait pu être arrêté des dizaine de fois par la police à Gstaad.
La conseillère fédérale de justice et police, qui ne vaut pas mieux que son pédécéseur, est d'obédience politique de droite et même d'une droite dure.
Ce n'est pas la première fois qu'elle fait des arrestations spectaculaires plus que douteuses voir monte des guète à pan...
De plus Il est évident que la question se pose si la suisse n'essaye pas de redoré son blason au près des Etats Unis,après les scandales UBS, fond juifs, secret bancaire j'en passe et des meilleurs.... A chaqu'un de se faire une opinion sur le sujet...
cependant je trouve que toute cette mise a plat aurait mérité au mieux 30 minutes d'émission. je m'explique: une fois que la tentative de rétablir au mieux les fait et de préciser qu'il ne s'agit pas d'une histoire de pédophilie, élément important de part le coté émotionnel qu'il engendre. j'aurais trouvé judicieux de comparer le traitement de l'information à d'autre cas plus ou moins équivalent, et comment ceux ci ont été traité par la presse et autre politique, voir peut être les mêmes?
Car au delà de l'affaire Polanski, la question essentiel est l'imprescriptibilité des crimes d'ordres sexuelle sur mineur(e)?
Une question récurrente me vient en regardant votre émission:
En définitive à quoi cela sert-il de décortiqué et de montrer à quel point l'information est traité et par ricochet comment elle formate le débat démocratique si ce n'est pas pour recentrer, affiner les véritables questions qu'elle soulève? Et ainsi sortir des clichés et des débats dichotomiques stériles!
Je suis prête à mettre mon billet que s' il avait s'agit d'un anonyme cela aurait fait au mieux une brève.L'affaire Polanski offrait un merveilleux prétexte pour l'aborder et ouvrir le débat.
j'attends avec impatience votre prochaine émission et encore merci pour votre précieux travail.
Marie Kleiber
Petit coup de gueule d'une fan de votre émission.
L'émission sur Polanski à été pour ma part une grosse déception.
J'ai trouvé très bien que le dossier et les fait soit remis à plat et que ceux ci s'inscrive dans la vie extraordinaire de Polanski, dans le sens sortant de l'ordinaire, ainsi que dans le contexte juridique plus que compliqué et flou pour ceux d'entre nous qui n' en sommes pas familiers.
De plus votre assiduité à décortiquer comment l'info est traité par tel ou tel médias est toujours très intéressantes et, permet en ce qui me concerne une grille de lecture plus pointus.
J'ai trouvé aussi très bien que soit pointé du doigts sévèrement femmes et hommes des milieux politiques, artistiques et autres qui montent au barricade en dénonçant une injustice "épouvantable" avec comme seul argument que cet homme aie du talent...
Qu'est ce que le talent vient faire dans cette histoire? Sans blague! Je doute que mon talent plus que ridicule pour le tricot me dédouane d'un crime...
Je trouve que vous avez passer un peu vite sur le coté politique de l'histoire. Il faut quant même savoir que Polanski vient depuis plus de 20 ans en Suisse et non 2005, et qu'il aurait pu être arrêté des dizaine de fois par la police à Gstaad.
La conseillère fédérale de justice et police, qui ne vaut pas mieux que son pédécéseur, est d'obédience politique de droite et même d'une droite dure.
Ce n'est pas la première fois qu'elle fait des arrestations spectaculaires plus que douteuses voir monte des guète à pan...
De plus Il est évident que la question se pose si la suisse n'essaye pas de redoré son blason au près des Etats Unis,après les scandales UBS, fond juifs, secret bancaire j'en passe et des meilleurs.... A chaqu'un de se faire une opinion sur le sujet...
cependant je trouve que toute cette mise a plat aurait mérité au mieux 30 minutes d'émission. je m'explique: une fois que la tentative de rétablir au mieux les fait et de préciser qu'il ne s'agit pas d'une histoire de pédophilie, élément important de part le coté émotionnel qu'il engendre. j'aurais trouvé judicieux de comparer le traitement de l'information à d'autre cas plus ou moins équivalent, et comment ceux ci ont été traité par la presse et autre politique, voir peut être les mêmes?
Car au delà de l'affaire Polanski, la question essentiel est l'imprescriptibilité des crimes d'ordres sexuelle sur mineur(e)?
Une question récurrente me vient en regardant votre émission:
En définitive à quoi cela sert-il de décortiqué et de montrer à quel point l'information est traité et par ricochet comment elle formate le débat démocratique si ce n'est pas pour recentrer, affiner les véritables questions qu'elle soulève? Et ainsi sortir des clichés et des débats dichotomiques stériles!
Je suis prête à mettre mon billet que s' il avait s'agit d'un anonyme cela aurait fait au mieux une brève.L'affaire Polanski offrait un merveilleux prétexte pour l'aborder et ouvrir le débat.
j'attends avec impatience votre prochaine émission et encore merci pour votre précieux travail.
Marie Kleiber
Ce qui me dérange beaucoup dans cette affaire c'est d'abord cette vocation hystérique anti- pédophile que s'est soudain découvert les français avec l'affaire Dutroux. Juste avant Dutroux (affaire étouffée je le rappelle dés qu'on a découvert des ramifications qui risquait de mettre en cause des hommes politiques de 1er plan) il n'y avait pas grand monde pour se scandaliser des incestes, des viols d'enfants (parce qu'ils étaient souvent commis par des ecclésiastiques, dans des écoles privées), ça a été très long et très difficile afin de reconnaitre les victimes de ces abus lamentables. Et soudain ça a été l'hystérie, on voyait des pédophiles partout, on ne pouvait même plus sourire à un enfant sous peine d'être soupçonné de pédophilie, des femmes accusaient leur mari de pédophilie afin de divorcer avec tout les avantages. Jusqu'à l'affaire d'Outreau, ou là ça s'est calmé un peu. Et revoilà une bonne aubaine avec Polanski, de nouveau c'est reparti comme en 14, indignation du "bon peuple", pédophilie, le tout teinté d'anti élite à cause de déclarations maladroites de ministres. Il faut lyncher le coupable etc...Sauf qu'il ne s'agit pas de pédophilie, mais du syndrome de la Lolita bien connu. Ceux qui n'ont pas lu le bouquin ont au moins vu les films. Alors, je pense, qu'au moins de 70 à 85 % des hommes normalement constitués ne pourraient résister à une jolie Lolita, très sexy et aguicheuse, aux formes parfaitement féminines, suivant les circonstances bien sûr...Allez Messieurs pas d'hypocrisie SVP, ceux qui sont prêts à jurer que non la main sur la bible ne sont pas les moins pire, chaque pavé de l'enfer est un ancien puritain qui expie ses crimes...
Je ne vois pas l'interet de traiter ce sujet dans @SI
Personnellement, Polanski, je m'en fous un peu. C'est un grand metteur en scène, et j'aime les films que j'ai vus de lui, qui m'ont beaucoup marquée..
Mais c'est à la justice américaine qu'il a à rendre des comptes, et pas à nous.
Après tout, il était en mesure de faire des choix : le choix d'avoir des rapports avec cette jeune fille (contrairement à elle, d'après ce que j'ai compris), le choix de s'exiler des USA alors qu'il n'était pas en mesure juridiquement de le faire, le choix de se rendre en Suisse et de contacter la police helvétique à cet effet, en sachant qu'il était vulnérable.
Mais il s'agissait de mauvais choix dans le monde où il vit. Et cela regarde son libre arbitre seul.
Cela m'intéresse de connaître les tenants et les aboutissants de cette affaire, et cette émission m'y a aidé grandement, même si elle oublie toute une recomposition géopolitique qui à mon avis n'est pas étrangère aux évènements.
Dans un autre registre, @SI commence à réduire la durée des émissions, ou c'est un hasard ?
Mais c'est à la justice américaine qu'il a à rendre des comptes, et pas à nous.
Après tout, il était en mesure de faire des choix : le choix d'avoir des rapports avec cette jeune fille (contrairement à elle, d'après ce que j'ai compris), le choix de s'exiler des USA alors qu'il n'était pas en mesure juridiquement de le faire, le choix de se rendre en Suisse et de contacter la police helvétique à cet effet, en sachant qu'il était vulnérable.
Mais il s'agissait de mauvais choix dans le monde où il vit. Et cela regarde son libre arbitre seul.
Cela m'intéresse de connaître les tenants et les aboutissants de cette affaire, et cette émission m'y a aidé grandement, même si elle oublie toute une recomposition géopolitique qui à mon avis n'est pas étrangère aux évènements.
Dans un autre registre, @SI commence à réduire la durée des émissions, ou c'est un hasard ?
Bonsoir,
En tant qu'enseignant je ne suis pas sûr que les propos des défenseurs de Polanski soient de nature à donner à nos élèves confiance en la société qui est censée les abriter. La "morale" de ces hommes publics, puisqu'ils affirment en avoir une, est soumise à un impératif à l'égard de nos élèves, de nos enfants : assurer les générations futures que nos actes ne transgressent pas leurs droits. M Polanski, qu'il fut cinéaste ou ravaleur de façade, a l'honneur de bien vouloir répondre de ses actes devant une cour de justice. Qu'il s'en acquitte une fois pour toute. Quant à la jeune femme qui a cessé de porter plainte, suggérons le syndrome de stockholm, ou comment tenter d'occulter ce que l'on a subit en protégeant le coupable ; il n'y a là nulle condescendance envers elle, mais peut-être eut-elle le souhait d'exorciser un acte qui fut manifestement immonde et qui mérite d'être reconnu comme tel. Lorsque les blessures du viol demeurent en vous, les mots de la justice ne sont pas là pour vous laisser abandonné. Certes, ils seront difficiles, peuvent ne pas complètement aboutir, mais ils valent mieux que flatter les égos surannés ou que recueillir les postures ridicules des admirateurs de Polanski.
FiG
En tant qu'enseignant je ne suis pas sûr que les propos des défenseurs de Polanski soient de nature à donner à nos élèves confiance en la société qui est censée les abriter. La "morale" de ces hommes publics, puisqu'ils affirment en avoir une, est soumise à un impératif à l'égard de nos élèves, de nos enfants : assurer les générations futures que nos actes ne transgressent pas leurs droits. M Polanski, qu'il fut cinéaste ou ravaleur de façade, a l'honneur de bien vouloir répondre de ses actes devant une cour de justice. Qu'il s'en acquitte une fois pour toute. Quant à la jeune femme qui a cessé de porter plainte, suggérons le syndrome de stockholm, ou comment tenter d'occulter ce que l'on a subit en protégeant le coupable ; il n'y a là nulle condescendance envers elle, mais peut-être eut-elle le souhait d'exorciser un acte qui fut manifestement immonde et qui mérite d'être reconnu comme tel. Lorsque les blessures du viol demeurent en vous, les mots de la justice ne sont pas là pour vous laisser abandonné. Certes, ils seront difficiles, peuvent ne pas complètement aboutir, mais ils valent mieux que flatter les égos surannés ou que recueillir les postures ridicules des admirateurs de Polanski.
FiG
Daniel Schneidermann: Bien, ben J'espere qu'on a ete...oui
Maitre Eolas: Juste pour conclure, On a beaucoup parle de prescription..
DS: Alors, La prescription, Oula, on est reparti pour un quart d'heure la...
Et alors? Vous avez un train a prendre?
Maitre Eolas: Juste pour conclure, On a beaucoup parle de prescription..
DS: Alors, La prescription, Oula, on est reparti pour un quart d'heure la...
Et alors? Vous avez un train a prendre?
Juridiquement, dire que ce n'est pas un viol, d'accord. Moralement, je suis plutôt partagé. Dire qu'une adolescente ou pré-adolescente de 13 ans a le corps d'une femme c'est déjà osé (dire qu'elle en paraît 25 l'est encore plus). Comme dirait Isabelle Gauthier(premier commentaire) c'est banaliser le viol. Et puis, attention on doit comprendre Monsieur Polanski( Il a eu une enfance traumatisante, il a eu un juge persécuteur partial, et puis on le juge sur une affaire qui a eu lieu 30ans après). Moi, je dis libérons tous les sérials killers, ils ont eu une enfance forcément traumatisante puisque facteur obligatoire pour en faire parti;mais aussi saviez-vous qu'un juge du procès contre the pirate bay s'avère être membre de 2 organisations pour les droits d'auteurs (mais bon soyons sévère avec le vol soyons clément avec le viol) ; et puis comme le dit l'avocat, j'attends un ministre indigné qui soit consterné par les poursuites judiciaires de l'affaire Ben barka, affaire datant de plus de 40 ans. Je me demande comment des hommes politiques peuvent prendre partie du cinéaste; sous prétexte que c'est un grand cinéaste, il a le droit à un traitement de faveur. Non mais c'est pas vrai. De nos jours, on peut prendre parti pour un viol (morale), on peut tenir des propos racistes, être bourré au travail et ne pas subir de conséquences si on est haut placé. Mais bordel dans quel monde vit-on? La question ne se pose pas. Polanski doit être jugé pour ces actes(c'est à dire abus sexuel sur mineur 'une fille de 13 ans O_o). Imaginez que ce soit votre fille.... J'aimerais voir votre tête.....
ah et on a toujours pas entendu guy par rapport mai68 et polanski, le rapport pas très clair dans les propos éclairez-nous^^
ah et on a toujours pas entendu guy par rapport mai68 et polanski, le rapport pas très clair dans les propos éclairez-nous^^
Je viens de regarder votre émission, je me suis même spécialement inscrit à "arrêt sur images" pour cela car l'affaire Polanski m'affecte particulièrement. Une fois de plus je suis déçu par ce que j'entends dans les médias à ce sujet.
Pourquoi ? Car la polémique s'attarde sur des questions de droit, certes importantes, mais sans jamais rappeler qu'il s'agit avant tout de morale. C'est pourtant selon moi l'essentiel de ce qu'on pouvait apprendre de cette histoire.
Chercher à savoir si Monsieur Polanski est un agresseur sexuel, un délinquant, un criminel, un pédophile, etc, ne peut à mon avis avoir de sens qu'à partir du moment où l'on a dit qu'il était grave d'abuser sexuellement d'une fille de 13 ans, quand bien même elle serait pubère ou montrerait quelconque signe de consentement.
Serait-ce une évidence pour tous les journalistes, politiques et artistes qui s'expriment sur cette affaire ou cela risquerait-il de nuire à un cinéaste talentueux, célèbre et riche ?
Les associations qui luttent contre les abus sexuels, notamment sur mineurs, savent que certaines évidences sont toujours bonnes à rappeler. Certaines sphères sociales ne se rencontreraient-elles jamais sur ces questions ? Y auraient-ils encore certains tabous ?
J'ai sincèrement beaucoup plus de compassion pour cette femme qui, encore dans l'innocence de son âge, a eu la malchance de rencontrer Monsieur Polanski, que pour ce dernier qui n'exprime apparemment aucun regret.
Pourquoi ? Car la polémique s'attarde sur des questions de droit, certes importantes, mais sans jamais rappeler qu'il s'agit avant tout de morale. C'est pourtant selon moi l'essentiel de ce qu'on pouvait apprendre de cette histoire.
Chercher à savoir si Monsieur Polanski est un agresseur sexuel, un délinquant, un criminel, un pédophile, etc, ne peut à mon avis avoir de sens qu'à partir du moment où l'on a dit qu'il était grave d'abuser sexuellement d'une fille de 13 ans, quand bien même elle serait pubère ou montrerait quelconque signe de consentement.
Serait-ce une évidence pour tous les journalistes, politiques et artistes qui s'expriment sur cette affaire ou cela risquerait-il de nuire à un cinéaste talentueux, célèbre et riche ?
Les associations qui luttent contre les abus sexuels, notamment sur mineurs, savent que certaines évidences sont toujours bonnes à rappeler. Certaines sphères sociales ne se rencontreraient-elles jamais sur ces questions ? Y auraient-ils encore certains tabous ?
J'ai sincèrement beaucoup plus de compassion pour cette femme qui, encore dans l'innocence de son âge, a eu la malchance de rencontrer Monsieur Polanski, que pour ce dernier qui n'exprime apparemment aucun regret.
Je suis très troublé par la réaction des gens de cinéma.
J'ai entendu des personnes que je trouve très intelligentes (et par ailleurs bourrées de talent) dire de grosses bêtises et même tenir des propos d'une désinvolture choquante à l'encontre de l'adolescente en question.
Pourtant il me semble qu'il était facile de prendre dignement la défense de Polanski, dès lors que la victime elle même souhaite que cette affaire soit oubliée. On peut invoquer par exemple :
- La durée écoulée depuis. Le parallèle que fait Me Eolas avec l'affaire Ben Barka ne me parait pas pertinent. Dans cette dernière, la poursuite de la procédure présente un réel intérêt historique, alors que dans le cas de Polanski, il semble qu'on soit en présence d'une procédure vengeresse. Est-ce le même homme que l'on veut juger aujourd'hui (j'argumente ici d'un point de vue humaniste, les subtilités du droit de la prescription m'étant étrangères) ?
- L'ambiguïté de la procédure américaine : elle permet avec une extrême légèreté d'écarter le motif du viol contre argent sonnant et trébuchant, à l'époque, et vient aujourd'hui invoquer la protection de l'enfance, la morale, etc.
- L'indélicatesse du procédé, comme cela a été souligné.
La mise en cause pour abus sexuel sur mineure est très grave et de nombreux artistes (pour ne pas parler des hommes politiques) auraient mieux fait de tourner sept fois leur langue dans leur bouche.
J'ai entendu des personnes que je trouve très intelligentes (et par ailleurs bourrées de talent) dire de grosses bêtises et même tenir des propos d'une désinvolture choquante à l'encontre de l'adolescente en question.
Pourtant il me semble qu'il était facile de prendre dignement la défense de Polanski, dès lors que la victime elle même souhaite que cette affaire soit oubliée. On peut invoquer par exemple :
- La durée écoulée depuis. Le parallèle que fait Me Eolas avec l'affaire Ben Barka ne me parait pas pertinent. Dans cette dernière, la poursuite de la procédure présente un réel intérêt historique, alors que dans le cas de Polanski, il semble qu'on soit en présence d'une procédure vengeresse. Est-ce le même homme que l'on veut juger aujourd'hui (j'argumente ici d'un point de vue humaniste, les subtilités du droit de la prescription m'étant étrangères) ?
- L'ambiguïté de la procédure américaine : elle permet avec une extrême légèreté d'écarter le motif du viol contre argent sonnant et trébuchant, à l'époque, et vient aujourd'hui invoquer la protection de l'enfance, la morale, etc.
- L'indélicatesse du procédé, comme cela a été souligné.
La mise en cause pour abus sexuel sur mineure est très grave et de nombreux artistes (pour ne pas parler des hommes politiques) auraient mieux fait de tourner sept fois leur langue dans leur bouche.
En effet, le dossier est remis à plat. Mais question pour les forumeurs : Polanski n'est pas pédophile, OK, mais un viol, des rapports sexuels forcés avec préméditation, je vais dire ça comme ça [(alcool, drogue, appelons ça des préliminaires (ironie)], c'est moins grave parce que la personne n'est plus une enfant, parce que la jeune personne n'est plus vierge ..... enfin selon l'âge quoi, 40 ans, 60 ans, si elle a beaucoup tagada ou pas ...... Voilà voyez ce que je veux dire ... Je veux bien que IT entre autres a disserté sur les différents degrés de gravité d'un viol ..... On peut toujours ergoté, par rapport à la loi, je veux bien que ce soit plus ou moins grave .... Mais tout de même ???? C'est là qu'on voit bien qu'il y a essentiellement des hommes qui postent ici ou ailleurs. (je ne dis pas que les femmes sont irréprochables hein ...., ni que les hommes ne peuvent être victimes d'abus sexuels). Après ce n'est qu'une question de vocabulaire, la chose reste la même, épouvantable.
Que dire de Nadine Trintignant qui défend la caste des cinéastes, alors qu'elle se dit la championne de la défense des femmes violentées. (même si on ne veut pas tenir compte de son histoire personnelle au sujet de Marie). Il y a un truc qui m'épate et qui m'échappe là, sachant que nous avons toutes et tous nos contradictions. Faut pas pousser quand même !
Daniel a été particulièrement brillant, en posant les bonnes questions, sans s'énerver.
Que dire de Nadine Trintignant qui défend la caste des cinéastes, alors qu'elle se dit la championne de la défense des femmes violentées. (même si on ne veut pas tenir compte de son histoire personnelle au sujet de Marie). Il y a un truc qui m'épate et qui m'échappe là, sachant que nous avons toutes et tous nos contradictions. Faut pas pousser quand même !
Daniel a été particulièrement brillant, en posant les bonnes questions, sans s'énerver.
Quelques avis helvètes intéressants
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/ea231892-b124-11de-ad95-ef831bd20688/Bernard_Bertossa_La_loi_pour_Polanski_aussi
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/63c94d24-b12a-11de-ad95-ef831bd20688/1977
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/d08ca044-ac04-11de-bf71-a0e943372248/Fallait-il_arr%C3%AAter_Roman_Polanski
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/ea231892-b124-11de-ad95-ef831bd20688/Bernard_Bertossa_La_loi_pour_Polanski_aussi
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/63c94d24-b12a-11de-ad95-ef831bd20688/1977
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/d08ca044-ac04-11de-bf71-a0e943372248/Fallait-il_arr%C3%AAter_Roman_Polanski
Pour Anne-Sophie Jacques : Je suppose qu'il s'agissait d'une référence à "Vivre sans contrainte et jouir sans entrave" cité par Sarkozy dans son discours du 29 avril 2007 sur l'héritage de Mai 68.
De quelle émission putassière sortez-vous cet avocat-tronc qui parle à visage caché ? On est où, là ? Chez Delarue, entre une prostituée transsexuelle à perruque et lunettes noires et un junkie planqué derrière un paravent ? Il ne manque que la voix nasillarde après bidouillage pour que ce soit complet !
Je suis furieux de voir "mon" site - car je suis un abonné - pollué par le fait de traiter à égalité des gens qui se montrent et argumentent à visage découvert avec un type sentencieux qui nous montre son tronc, à qui l'on donne du "Maître", qui ne dit rien de bien intéressant contrairement aux autres et notamment à Bruno Icher, et qui pour finir après nous avoir agacés d'un show de marionnettiste avec ses grosses paluches, son bloc-notes et son stylo, s'arroge superbement le droit de conclure l'émission sans autre réaction de Daniel Schneidermann.
Il est recherché par la mafia votre avocat-blogueur ? C'est le frère de Salman Rushdie ? Expliquez-moi !
Attention, à trop montrer "les troncs" on finit par faire des émissions de...
Je suis furieux de voir "mon" site - car je suis un abonné - pollué par le fait de traiter à égalité des gens qui se montrent et argumentent à visage découvert avec un type sentencieux qui nous montre son tronc, à qui l'on donne du "Maître", qui ne dit rien de bien intéressant contrairement aux autres et notamment à Bruno Icher, et qui pour finir après nous avoir agacés d'un show de marionnettiste avec ses grosses paluches, son bloc-notes et son stylo, s'arroge superbement le droit de conclure l'émission sans autre réaction de Daniel Schneidermann.
Il est recherché par la mafia votre avocat-blogueur ? C'est le frère de Salman Rushdie ? Expliquez-moi !
Attention, à trop montrer "les troncs" on finit par faire des émissions de...
Clémentine Autain a chroniqué the « affaire » sur Culture le 29.09, elle en fait un très bon résumé, en 3 minutes ! C'est fort...
Elle n’est nullement choquée par l’intervention des ami(e)s de Polanski, qu’elle qualifie de « normale ». Non, ce qui la choque c’est le traitement médiatique, « qui épouse sans réserve la défense du cinéaste ». Nous sommes dans le sujet, je crois. Décidément, elle très bonne cette chronique.
Ici c’est le lien RSS de la (dernière) chronique de C. Autain, le ficher MP3 est téléchargeable/écoutable à partir de ce lien, je n’ai pas trouvé de page spécifique, il est donc probable que l’accès au podcast disparaisse du site assez vite. Ruez-vous !
Ou peut-être en cliquant ici.
Elle n’est nullement choquée par l’intervention des ami(e)s de Polanski, qu’elle qualifie de « normale ». Non, ce qui la choque c’est le traitement médiatique, « qui épouse sans réserve la défense du cinéaste ». Nous sommes dans le sujet, je crois. Décidément, elle très bonne cette chronique.
Ici c’est le lien RSS de la (dernière) chronique de C. Autain, le ficher MP3 est téléchargeable/écoutable à partir de ce lien, je n’ai pas trouvé de page spécifique, il est donc probable que l’accès au podcast disparaisse du site assez vite. Ruez-vous !
Ou peut-être en cliquant ici.
D'après le figaro, Polanski avait accepter de payer 500 000 dollars à la jeune fille, somme qui n'était pas versée en 1993 ; et plus avec les intérêts, et ce serait en 1997, que la jeune femme aurait retiré sa plainte. à vérifier.
Je vois avec tristesse que l'émission n'a pas été considérée "d'intérêt public".
Si elle avait étripé Polanski, je suppose qu'elle le serait ...
Si elle avait étripé Polanski, je suppose qu'elle le serait ...
A verser au dossier :
Lettre ouverte à Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrand publiée sur lemonde.fr.
PariceNoDRM
Lettre ouverte à Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrand publiée sur lemonde.fr.
PariceNoDRM
C'EllaOne que j'préfère
La pilule du surlendemain débarque en France. Des progrès médicaux que Roman Polanski suit de près, en attendant avec impatience la désormais probable pilule du trentenaire qui le tirerait définitivement d'affaire.
http://pretentieux.over-blog.com/
Predator fond sur Polanski
Schwarzenegger, le cérébral acteur et gouverneur de Californie affirme que Polanski doit être traité comme tout le monde, une question se pose: dans la bouche de Schwarzenegger, être traité comme tout le monde c'est se faire dessouder au fusil d'assaut ou avoir un procès juste et équitable ?
Cul de sac
Le sort pas si cruel avec Roman Polanski. Non seulement il reçoit cinq francs suisses par jour d'argent de poche, avec lequel il pourra s'offrir un superbe pyjama en papier ligne Alliot-Marie, très tendance, mais en plus il n'a droit à la visite de sa femme, Emmanuelle Seigner, qu'une fois dans la semaine, ce qui doit lui reposer les neurones. On pourrait bien voir l'auteur de "Chinatown" réclamer la nationalité helvétique, à l'instar de nos tennismen nationaux qui ont tous opté pour la Suisse en raison de ses paysages pittoresques et de sa tranquillité légendaire...
La pilule du surlendemain débarque en France. Des progrès médicaux que Roman Polanski suit de près, en attendant avec impatience la désormais probable pilule du trentenaire qui le tirerait définitivement d'affaire.
http://pretentieux.over-blog.com/
Predator fond sur Polanski
Schwarzenegger, le cérébral acteur et gouverneur de Californie affirme que Polanski doit être traité comme tout le monde, une question se pose: dans la bouche de Schwarzenegger, être traité comme tout le monde c'est se faire dessouder au fusil d'assaut ou avoir un procès juste et équitable ?
Cul de sac
Le sort pas si cruel avec Roman Polanski. Non seulement il reçoit cinq francs suisses par jour d'argent de poche, avec lequel il pourra s'offrir un superbe pyjama en papier ligne Alliot-Marie, très tendance, mais en plus il n'a droit à la visite de sa femme, Emmanuelle Seigner, qu'une fois dans la semaine, ce qui doit lui reposer les neurones. On pourrait bien voir l'auteur de "Chinatown" réclamer la nationalité helvétique, à l'instar de nos tennismen nationaux qui ont tous opté pour la Suisse en raison de ses paysages pittoresques et de sa tranquillité légendaire...
Frédéric Mitterrand, qui a été vivement critiqué en France comme à l’étranger, justifie maintenant son soutien à Roman Polanski.
Il a déclaré qu’il n’avait pas d’avis sur les faits et qu’il convenait que Roman Polanski devait être jugé…
Pourtant il me semble qu’il avait affirmé (mais est-ce une rumeur ?):
« …pour une histoire ancienne qui n'a pas vraiment de sens »
Comme quoi Internet est vraiment une poubelle à rumeurs.
Question pour un champion du mensonge :
[large]pourquoi signer une pétition lorsque l’on n’a pas d’avis sur les faits ?[/large]
Il a déclaré qu’il n’avait pas d’avis sur les faits et qu’il convenait que Roman Polanski devait être jugé…
Pourtant il me semble qu’il avait affirmé (mais est-ce une rumeur ?):
« …pour une histoire ancienne qui n'a pas vraiment de sens »
Comme quoi Internet est vraiment une poubelle à rumeurs.
Question pour un champion du mensonge :
[large]pourquoi signer une pétition lorsque l’on n’a pas d’avis sur les faits ?[/large]
Les médias nous font l’apologie, avec un brin de nostalgie, de cette période de délire obsessionnel.
Sur son blog, Alain Escada nous rappelle que la libération sexuelle n’était pas seulement une vague histoire de coucheries hors mariage :
bon nombre de soixante-huitards ont milité pour la pédophilie !
« En 1977 [année da l'affaire], plusieurs intellectuels signent une pétition en faveur d’inculpés maintenus en détention provisoire pendant trois années dans une affaire de pédophilie.
Les signataires s’appellent Louis Aragon, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Roland Barthes, Francis Ponge, André Glucksmann, Bernard Kouchner, François Chatelet, Patrice Chéreau, Philippe Sollers, Félix Guattari, Jack Lang…
Si le journal Le Monde, qui a publié cette pétition, fait aujourd’hui son autocritique, Libé joue sur les deux tableaux :
Serge July avoue que son journal a “légitimé des pratiques parfois criminelles”. »
« Michel Polac, journaliste et écrivain, ancien chroniqueur à l’hebdomadaire gauchiste Charlie-Hebdo, fut en 1968 l’un des organisateurs de la grève de l’ORTF.
Dans l’un de ses livres, il parle de son expérience homosexuelle et… pédophile ! »
« Romain Goupil, cinéaste, socialiste, ancien membre de la Ligue communiste révolutionnaire : “J’ai envie de dire : oui, je suis pédophile !” »
Le prince et le pédophile : de Cohn-Bendit à Polanski
Sur son blog, Alain Escada nous rappelle que la libération sexuelle n’était pas seulement une vague histoire de coucheries hors mariage :
bon nombre de soixante-huitards ont milité pour la pédophilie !
« En 1977 [année da l'affaire], plusieurs intellectuels signent une pétition en faveur d’inculpés maintenus en détention provisoire pendant trois années dans une affaire de pédophilie.
Les signataires s’appellent Louis Aragon, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Roland Barthes, Francis Ponge, André Glucksmann, Bernard Kouchner, François Chatelet, Patrice Chéreau, Philippe Sollers, Félix Guattari, Jack Lang…
Si le journal Le Monde, qui a publié cette pétition, fait aujourd’hui son autocritique, Libé joue sur les deux tableaux :
Serge July avoue que son journal a “légitimé des pratiques parfois criminelles”. »
« Michel Polac, journaliste et écrivain, ancien chroniqueur à l’hebdomadaire gauchiste Charlie-Hebdo, fut en 1968 l’un des organisateurs de la grève de l’ORTF.
Dans l’un de ses livres, il parle de son expérience homosexuelle et… pédophile ! »
« Romain Goupil, cinéaste, socialiste, ancien membre de la Ligue communiste révolutionnaire : “J’ai envie de dire : oui, je suis pédophile !” »
Le prince et le pédophile : de Cohn-Bendit à Polanski
Rien à voir avec le sujet ! mais avec les chroniques et chroniqueurs : Anne-Sophie REVENEZ A VOS CHRONIQUES "DEMO" DES MOTS sVP[/color]....cette lecture me manque...
(même si je n'ai rien contre l'apport de votre googuelesque féminitiude dans l'émission du Vendredi...)
(même si je n'ai rien contre l'apport de votre googuelesque féminitiude dans l'émission du Vendredi...)
Dites, je suis le voisin d'en dessous, on peut plus regarder une émission tranquille sans qu'on entende gueuler sur le forum ?
Il y a des points godwin qui se perdent, ici ...
Il y a des points godwin qui se perdent, ici ...
Je crois que me m'en branle dramatiquement de démêler le faux du vrai, même si j'étais le père de la fillette de 13 ans.
Y'a des chances que, si j'avais été lui, j'aurais passé mon permis de chasse, rien que pour Head-Shoot Polanski bien dans sa face.
En même temps, dans les 70', le LSD était super courant ainsi que la croyance boudhiste de la réincarnation... Alors un coup de feu contre un coup de bite... C'est pas Manson qui aurait dit le contraire.
Y'a des chances que, si j'avais été lui, j'aurais passé mon permis de chasse, rien que pour Head-Shoot Polanski bien dans sa face.
En même temps, dans les 70', le LSD était super courant ainsi que la croyance boudhiste de la réincarnation... Alors un coup de feu contre un coup de bite... C'est pas Manson qui aurait dit le contraire.
Ben maintenant, vu les prises de positions affirmées, on attend dans le prochain Paris Bobo Match, une photo d'elle touchant les boutons de la zapette à 15 cm des couilles de son fils, accompagnant ses enfants dans la lecture citoyenne d'un porno.
Belles photos posées et dialogue inter-générationnel vous avez dit?
Belles photos posées et dialogue inter-générationnel vous avez dit?
Roman Polanski n’est pas pédophile [désignant une préférence sexuelle d’un adulte envers des enfants prépubères], puisque attiré par des « Lolita ».
Il est ÉPHÉBOPHILE, plus exactement HÉBÉPHILE
« Les mécanismes de l’éphébophilie ne sont pas complètement décodés et une foule de propositions sont avancées. Certains considèrent simplement l’éphébophilie comme une forme plus douce de la pédophilie, dans laquelle l’objet du désir est plus âgé que chez le pédophile habituel.
Selon une théorie, l'éphébophilie est une anisonogamie (ou chronophilie), c’est-à-dire une paraphilie (comportement sexuel déviant), dans laquelle l’âge érotique parfait du paraphile est en désaccord avec son véritable âge. »
« Parce que l’éphébophilie n’a pas de statut juridique, sa manifestation peut être ou non contre la loi. Cela dépend de l'âge de la majorité sexuelle fixée par la juridiction donnée, mais un adolescent peut être légalement consentant pour l’acte sexuel. Si le jeune est en dessous de cet âge, on transforme cela en viol et souvent détournement de mineur, sans regarder si le plus jeune des partenaires accepte – ou même s'initie – à l'activité. »
Il est ÉPHÉBOPHILE, plus exactement HÉBÉPHILE
« Les mécanismes de l’éphébophilie ne sont pas complètement décodés et une foule de propositions sont avancées. Certains considèrent simplement l’éphébophilie comme une forme plus douce de la pédophilie, dans laquelle l’objet du désir est plus âgé que chez le pédophile habituel.
Selon une théorie, l'éphébophilie est une anisonogamie (ou chronophilie), c’est-à-dire une paraphilie (comportement sexuel déviant), dans laquelle l’âge érotique parfait du paraphile est en désaccord avec son véritable âge. »
« Parce que l’éphébophilie n’a pas de statut juridique, sa manifestation peut être ou non contre la loi. Cela dépend de l'âge de la majorité sexuelle fixée par la juridiction donnée, mais un adolescent peut être légalement consentant pour l’acte sexuel. Si le jeune est en dessous de cet âge, on transforme cela en viol et souvent détournement de mineur, sans regarder si le plus jeune des partenaires accepte – ou même s'initie – à l'activité. »
Pour ceux qui en croyant defendre le cas de Polanski publiquement disent que de toute facon il y a eu accord et qu'il a dedomage la victime, il serait interessant de voir que de nouveux documents sont sortis montrant qu'apparement en 1996 ( donc bien longtemps apres le premier "accord" ), Polanski n'avait pas paye la victime et il n'y a pas de document publics montrant qu'il l'ai jamais fait pour l'instant .
>< Reuters en francais sur yahoo news ><
Deux choses me frappent :
Si seulement tout le monde laissait faire la justice de maniere sereine, je crois que les deux parties qui sont les seules concernees en fin de compte, seraient les premieres a en profiter.
Je trouve assez incroyable que d'un cote avec cette histoire, certains tentent de voulaoir faire passer dans l'opinion que certains devraient pouvoir echapper a un proces, alors que d'autres par exemple font tout pour essayer d'avoir la possibilite de s'expliquer lors d'un proces ( je pense par exemple a Julien Dray parce qu'on en a beaucoup parle ici, mais il y a de tres nombreux cas )
Et ce qui me frappe avec les intervention officielles de la part des politiques dans cette histoire, mais aussi avec l'histoire de la recidive qui arrive exactement au meme moment, ou encore dans e proces Clearstream ou le president qui est avocat donc connait les termes qu'il emploie, condamne un prevenu avant que le juge le fasse, c'est que dans ces trois cas qui sont les trois cas de l'actualite , ces politiques ( et beaucoup de ministres en activites parmis elles ), semblent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour denigrer les juges dan sl'opinion publique, puisque les vrais coupables, a les entendre, sont a chaque fois des juges incapables et incompetents.
>< Reuters en francais sur yahoo news ><
Deux choses me frappent :
Si seulement tout le monde laissait faire la justice de maniere sereine, je crois que les deux parties qui sont les seules concernees en fin de compte, seraient les premieres a en profiter.
Je trouve assez incroyable que d'un cote avec cette histoire, certains tentent de voulaoir faire passer dans l'opinion que certains devraient pouvoir echapper a un proces, alors que d'autres par exemple font tout pour essayer d'avoir la possibilite de s'expliquer lors d'un proces ( je pense par exemple a Julien Dray parce qu'on en a beaucoup parle ici, mais il y a de tres nombreux cas )
Et ce qui me frappe avec les intervention officielles de la part des politiques dans cette histoire, mais aussi avec l'histoire de la recidive qui arrive exactement au meme moment, ou encore dans e proces Clearstream ou le president qui est avocat donc connait les termes qu'il emploie, condamne un prevenu avant que le juge le fasse, c'est que dans ces trois cas qui sont les trois cas de l'actualite , ces politiques ( et beaucoup de ministres en activites parmis elles ), semblent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour denigrer les juges dan sl'opinion publique, puisque les vrais coupables, a les entendre, sont a chaque fois des juges incapables et incompetents.
beaucoup de "d"après ce que j'en sais" d'après ce qe j'ai lu" d'après ce qui se dit"... beaucoup d'approximations, de supputations, de psychologie à 2 balles. Je n'ai perso rien appris. Et puis 4 mn pour expédier les questions juridiques liées aux extraditions et des accords entre les pays, c'est léger je trouve. De plus, sI Roman Polanski est un être si détaché de tout, il doit se foutre de se qui lui arrive, donc pourquoi faire un emission là-dessus ? Avouez cher(e)s ami(e)s d'@si, vous l'avez un peu bacler le truc, non ?
Sans rentrer dans un sordide discours sur la puberté,
treize ans cela parait quand même assez jeune pour
se rendre compte de l'âge de cette jeune fille, surtout
lorsque l'on en a plus de quarante.
Du moins ne serait-ce qu'éveiller des soupçons.
Ceci dit, l'affaire n'est pas exempte d'ambiguïté, en ce sens
où l'âge de l'adolescente et les circonstances ne permettent,
il me semble, d'employer le mot "viol" qu'à demi-mots.
Nous ne sommes pas ici en présence d'une sordide affaire
de pédophilie très dure, mais plutôt d'un homme qui a tiré
avantage d'une jeune fille (et non d'une fillette).
Loin de moi vraiment l'envie d'exonérer Polanski, je dis juste
qu'il faut faire preuve de discernement sur les faits précis et
ne pas tout mettre dans le même panier.
Cela n'enlève rien à l'obscénité de l'incident.
treize ans cela parait quand même assez jeune pour
se rendre compte de l'âge de cette jeune fille, surtout
lorsque l'on en a plus de quarante.
Du moins ne serait-ce qu'éveiller des soupçons.
Ceci dit, l'affaire n'est pas exempte d'ambiguïté, en ce sens
où l'âge de l'adolescente et les circonstances ne permettent,
il me semble, d'employer le mot "viol" qu'à demi-mots.
Nous ne sommes pas ici en présence d'une sordide affaire
de pédophilie très dure, mais plutôt d'un homme qui a tiré
avantage d'une jeune fille (et non d'une fillette).
Loin de moi vraiment l'envie d'exonérer Polanski, je dis juste
qu'il faut faire preuve de discernement sur les faits précis et
ne pas tout mettre dans le même panier.
Cela n'enlève rien à l'obscénité de l'incident.
"Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir."
Jean de LA FONTAINE
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir."
Jean de LA FONTAINE
Super émission, claire, informative.
Bravo à toute l'équipe.
Bravo à toute l'équipe.
Bon, je vois que tout est désormais parfaitement clair pour tous le monde :)
Plus sérieusement, l'émission était intéressante, même si la "cravate éloquente" d'Eolas m'a laissé quelque peu circonspect (Une simple recherche sur google permet de trouver sa photo) et si les remarques d'Anne-Sophie Jacques m'ont laissé un tantinet dubitatif (Le rapprochement effectué par Birembaum entre mai 68, Sarkozy et l'affaire Polanski me semble au contraire très pertinent, tout comme le rapprochement effectué par Maître Eolas entre la loi Hadopi, F. Mitterrand et Polanski).
PS : Ca n'a rien à voir, mais... Justine Brabant, elle fait toujours partie de l'équipe ?...
Plus sérieusement, l'émission était intéressante, même si la "cravate éloquente" d'Eolas m'a laissé quelque peu circonspect (Une simple recherche sur google permet de trouver sa photo) et si les remarques d'Anne-Sophie Jacques m'ont laissé un tantinet dubitatif (Le rapprochement effectué par Birembaum entre mai 68, Sarkozy et l'affaire Polanski me semble au contraire très pertinent, tout comme le rapprochement effectué par Maître Eolas entre la loi Hadopi, F. Mitterrand et Polanski).
PS : Ca n'a rien à voir, mais... Justine Brabant, elle fait toujours partie de l'équipe ?...
Tout ce blabla me rappelle une bande dessinée de Reiser ...
Deux mamies qui fantasment sur ce "qu'on devrait faire aux violeurs d'enfants"... Leur arracher les yeux, leur couper les roubignolles, les écarteler, les lapider etc... etc...
Quand je vois que certains ici remettent même en cause 1968, encore et toujours, eh oui, "la libéralisation des moeurs", ma bonne dame, voilà ce que ça donne, hein... Et la photo de Brooke Shields nue, et Polanski, ce salopard de pédophile... Et même ce pôvre VGE et Ladidi...
Le cul fait vendre, et parler au café du commerce...Comme dit M. Gardener, Torquemada n'est pas mort.
Vive le retour aux bonnes vieilles valeurs chrétiennes... On se prépare avec tout ça des lendemains qui chantent, sûrement...
L'histoire de Wendy Whitaker
Il photographie ses gamins, c'est forcément un pédophile
Et pendant qu'on est occupé ici, à parler de n'importe quoi, le monde continue de tourner à l'envers...
Tiens, je vais me ballader, il fait soleil. Et je vais aller signer la pétition sur l'avenir de la poste, au marché du coin.
Deux mamies qui fantasment sur ce "qu'on devrait faire aux violeurs d'enfants"... Leur arracher les yeux, leur couper les roubignolles, les écarteler, les lapider etc... etc...
Quand je vois que certains ici remettent même en cause 1968, encore et toujours, eh oui, "la libéralisation des moeurs", ma bonne dame, voilà ce que ça donne, hein... Et la photo de Brooke Shields nue, et Polanski, ce salopard de pédophile... Et même ce pôvre VGE et Ladidi...
Le cul fait vendre, et parler au café du commerce...Comme dit M. Gardener, Torquemada n'est pas mort.
Vive le retour aux bonnes vieilles valeurs chrétiennes... On se prépare avec tout ça des lendemains qui chantent, sûrement...
L'histoire de Wendy Whitaker
Il photographie ses gamins, c'est forcément un pédophile
Et pendant qu'on est occupé ici, à parler de n'importe quoi, le monde continue de tourner à l'envers...
Tiens, je vais me ballader, il fait soleil. Et je vais aller signer la pétition sur l'avenir de la poste, au marché du coin.
L'affaire Polanski souligne l'ignorance profonde du droit par certaines élites, qu'ils soient journalistes , ministres ou hommes politiques . Les notions de séparation des pouvoirs, égalité devant la loi, respect des traités internationaux ..etc ne semblent plus rien vouloir dire pour ceux-là même qui devraient les défendre et les appliquer . C'est soit de l'incompétence soit du cynisme.
Contrairement à l'équipe d'Asi je trouve tout à fait pertinent le parallèle fait par Me Eolas, entre la loi Hadopi et la réaction des artistes et de leur ministre à l'arrestation d'un des leurs.
Contrairement à l'équipe d'Asi je trouve tout à fait pertinent le parallèle fait par Me Eolas, entre la loi Hadopi et la réaction des artistes et de leur ministre à l'arrestation d'un des leurs.
Parlons médiatisation.
Dans toute cette histoire, la plupart des médias, les artistes et politiques qui se sont offusqués de l'arrestation brutale de Roman Polanski
oublient une chose : Samantha Geimer est vivante.
Les phrases des deux ministres (Kouchner et Mitterrand) et l'intervention obscène de Costa-Gravas ("elle faisait 25 ans") ont probablement dû lui arriver aux oreilles.
Or cette femme a très clairement déclaré avoir énormément souffert de la violente sur-médiatisation de son affaire.
Laissez la tranquille messieurs-dames de l'élite.
Je pense aussi aux autres victimes de viol ou "abus sexuel" qui ont aussi déjà trop affaire avec leur propre blessure pour ne pas avoir à subir
d'entendre des mises en doute de l'innocence des victimes.
Dans toute cette histoire, la plupart des médias, les artistes et politiques qui se sont offusqués de l'arrestation brutale de Roman Polanski
oublient une chose : Samantha Geimer est vivante.
Les phrases des deux ministres (Kouchner et Mitterrand) et l'intervention obscène de Costa-Gravas ("elle faisait 25 ans") ont probablement dû lui arriver aux oreilles.
Or cette femme a très clairement déclaré avoir énormément souffert de la violente sur-médiatisation de son affaire.
Laissez la tranquille messieurs-dames de l'élite.
Je pense aussi aux autres victimes de viol ou "abus sexuel" qui ont aussi déjà trop affaire avec leur propre blessure pour ne pas avoir à subir
d'entendre des mises en doute de l'innocence des victimes.
Bonjour,
Je n'ai pas encore vu l'émission ; je la regarderai en son temps ; mais je vous fais confiance. J'ai donc décidé que si vous dites que vous présentez "la vérité de l'affaire" alors c'est que vous le faites. J'ai donc voté pour qu'elle devienne "d'utilité publique" et j'espère ne pas être la seule.
Ce que je ne sais pas, c'est combien de votes il faut pour qu'un contenu devienne "d'utilité publique" et le reste. Quelqu'un pourrait-il me le dire ? Merci.
Je n'ai pas encore vu l'émission ; je la regarderai en son temps ; mais je vous fais confiance. J'ai donc décidé que si vous dites que vous présentez "la vérité de l'affaire" alors c'est que vous le faites. J'ai donc voté pour qu'elle devienne "d'utilité publique" et j'espère ne pas être la seule.
Ce que je ne sais pas, c'est combien de votes il faut pour qu'un contenu devienne "d'utilité publique" et le reste. Quelqu'un pourrait-il me le dire ? Merci.
Pendant ce temps, on ne parle pas de la crise, l'augmentation des impôts locaux.… Le vaccin contre la grippe qui est peut être tout pourri!
Par contre, j ’apprécie toute l ’équipe d ’Arret sur images, mais vous avez un peut les chevilles qui enflent, avant à Arret un il avait un médiateur qui était invitée une fois par mois pour vous dire ce que le public pense.
Tout est très bien cependant, on ne peut que essayé d ’expliqué, et on ne peut dire nous nous avons raisons, voici la vérité…
Par contre, j ’apprécie toute l ’équipe d ’Arret sur images, mais vous avez un peut les chevilles qui enflent, avant à Arret un il avait un médiateur qui était invitée une fois par mois pour vous dire ce que le public pense.
Tout est très bien cependant, on ne peut que essayé d ’expliqué, et on ne peut dire nous nous avons raisons, voici la vérité…
"Alors consentante ou pas consentante?" je dépose une grosse gerbe (pas de fleures) virtuelle sur le plateau d'asi!
Je ne comprendrai jamais les personnes qui n'ont aucune connaissance du dossier et qui viennent écrire ici sur ce forum des "conneries" sur le désir probablement mutuel d'un adulte de 40 ans et une fille de 13 ans, son consentement, voire je ne sais quoi ! Je ne comprendrai jamais ces réactions, je n'y arrive pas : Désolé !
Laissons la justice juger de qui a fait quoi sans faire du bruit autour d'une triste affaire qui mériterait le silence complet des donneurs de leçon des politico-médiatiques tels que BHL, Kouchner et Mitterand, jusqu'aux artistes les moins humbles de ce monde de dingues !
Bref, cessons de croire que la justice se trompe ou s'acharne contre les gens (sans intérêt ou vedettes) ici et surtout ailleurs et prenons un peu de repos des mille et un jugements distribués sur les autres dont les idées et actions nous sont inconnues !
PS : faudrait en revanche que le gouvernement français propose une loi pour incarcérer les mauvais réalisateurs même ceux qui n'ont pas d'histoires de mœurs (c'est évidemment pour rire... que pour la PS)
Laissons la justice juger de qui a fait quoi sans faire du bruit autour d'une triste affaire qui mériterait le silence complet des donneurs de leçon des politico-médiatiques tels que BHL, Kouchner et Mitterand, jusqu'aux artistes les moins humbles de ce monde de dingues !
Bref, cessons de croire que la justice se trompe ou s'acharne contre les gens (sans intérêt ou vedettes) ici et surtout ailleurs et prenons un peu de repos des mille et un jugements distribués sur les autres dont les idées et actions nous sont inconnues !
PS : faudrait en revanche que le gouvernement français propose une loi pour incarcérer les mauvais réalisateurs même ceux qui n'ont pas d'histoires de mœurs (c'est évidemment pour rire... que pour la PS)
Dans une époque totalement amorale il est bien naturel que l’on tente de moraliser et surtout de formater tout azimut…
Personne n’a songé un instant, semble-t-il, que les humains ne sont pas tous identiques, Que Proust, Céline, Picasso et tant d’autres qui rendent notre vie belle étaient des monstres, d’une façon ou d’une autre !
Effroyable émission malgré la qualité des intervenants !
Où est Roman Polanski en ce moment ? Visiblement tout le monde s’en fout… Et c’est un peu honteux !
Ce qui vous amuse c’est de gloser sur les lois et leurs modes d’application dans les différents pays, comme des flics, l’ennui c’est que personne n’y connaît rien, y compris ce bon Eolas qui n’a pas la moindre notion du droit américain, qui continue à cacher son visage et son nom que tout Paris connais depuis des mois, probablement dans l’espoir que ce prétendu mystère le rende plus attractif (ce qui est totalement stupide, un peu à la mesure des dindes qui viennent pleurnicher à la télévision parce que leur mari n’est pas gentil avec elles, affublées de perruques et de très grandes lunettes de soleil)
Et c’est affreux… Comment se concentrer avec autant d’avide espoir sur l’éventuelle culpabilité de Roman Polanski, dans une histoire qui remonte à la nuit des temps, dans un droit parfaitement imbécile pour ne pas dire ignoble, pas même capable de distinguer entre les crimes contre l’humanité heureusement imprescriptibles et les vagues parties de jambes en l’air entre humains finalement consentants ?
Comment ne pas s’agacer contre cette Amérique profondément répugnante et si moralisatrice, cette Amérique qui fourre un maximum de bronzés dans des culs de basse fosse pour trois cents ans afin que les beaufs du Texas puissent continuer à polluer la planète avec leurs 4x4 de cons, bien à l’abri des gens différents d’eux ? Je connais de mauvaises langues qui pensent qu’avec leurs toutes petites bites ils ont largement intérêt à boucler tous ces types solidement membrés… S’ils ne veulent pas que leurs femmes aillent se faire mettre ailleurs.
Autre chose maintenant : à la fin des sixties j’avais un peu moins de vingt ans, j’allais souvent en Provence avec mon meilleur ami dans la maison de vacances de sa famille (Daniel doit connaître l’ami en question qui a beaucoup travaillé pour Arte)… Une petite cousine de mon ami, vivant en Hollande, s’est pointée un beau matin, avec ses parents, dans la Mustang Shelby 7 litres de la famille (excusez du peu, mais le son des reprises en sortie de virage… c’est inoubliabe !)
Elle avait treize ans, des taches de rousseur, des tout petits seins pointus, un côté Lolita parfaitement évident…
Lolita, lumière de ma vie, feu de mes reins. Mon péché, mon âme. Lo-li-ta : le bout de la langue fait trois petits bonds le long du palais pour venir, à trois cogner contre les dents. Lo. Li. Ta.
Elle était Lo le matin, Lo tout court, un mètre quarante-huit en chaussettes, debout sur un seul pied. Elle était Lola en pantalon. Elle était Dolly à l’école. Elle était Dolorès sur le pointillé des formulaires. Mais dans mes bras, c’était toujours Lolita.
Vladimir Nabokov
... Elle s’est avisée que je n’étais pas totalement affreux, que j’étais le meilleur ami de son cousin et quoi qu’il en soit le seul mâle consommable à des kilomètres à la ronde…
Avec un charme et un naturel déroutants elle est venue se poser sur mes genoux - plusieurs fois - devant toute la famille à l’heure du café (j’étais très ennuyé) puis elle s’est glissée dans mon lit à diverses reprises (là, j’étais vraiment inquiet)
Le grand ami du cousin, quel prestige ! La puberté qui fait monter les hormones, quel danger… En réalité j’ai absolument refusé de la toucher, bien sûr, et aujourd’hui encore ces moments de grâce et d’inquiétude m’émerveillent et me hantent à l’occasion…
Polanski a-t-il violé cette fille ? Je suis persuadé que non : pas son style !
Bon ! C’est décidé : je vais porter plainte contre cette merveilleuse petite fille qui est aujourd’hui une dame fort riche, elle a tenté de me violer, non ?
***
Personne n’a songé un instant, semble-t-il, que les humains ne sont pas tous identiques, Que Proust, Céline, Picasso et tant d’autres qui rendent notre vie belle étaient des monstres, d’une façon ou d’une autre !
Effroyable émission malgré la qualité des intervenants !
Où est Roman Polanski en ce moment ? Visiblement tout le monde s’en fout… Et c’est un peu honteux !
Ce qui vous amuse c’est de gloser sur les lois et leurs modes d’application dans les différents pays, comme des flics, l’ennui c’est que personne n’y connaît rien, y compris ce bon Eolas qui n’a pas la moindre notion du droit américain, qui continue à cacher son visage et son nom que tout Paris connais depuis des mois, probablement dans l’espoir que ce prétendu mystère le rende plus attractif (ce qui est totalement stupide, un peu à la mesure des dindes qui viennent pleurnicher à la télévision parce que leur mari n’est pas gentil avec elles, affublées de perruques et de très grandes lunettes de soleil)
Et c’est affreux… Comment se concentrer avec autant d’avide espoir sur l’éventuelle culpabilité de Roman Polanski, dans une histoire qui remonte à la nuit des temps, dans un droit parfaitement imbécile pour ne pas dire ignoble, pas même capable de distinguer entre les crimes contre l’humanité heureusement imprescriptibles et les vagues parties de jambes en l’air entre humains finalement consentants ?
Comment ne pas s’agacer contre cette Amérique profondément répugnante et si moralisatrice, cette Amérique qui fourre un maximum de bronzés dans des culs de basse fosse pour trois cents ans afin que les beaufs du Texas puissent continuer à polluer la planète avec leurs 4x4 de cons, bien à l’abri des gens différents d’eux ? Je connais de mauvaises langues qui pensent qu’avec leurs toutes petites bites ils ont largement intérêt à boucler tous ces types solidement membrés… S’ils ne veulent pas que leurs femmes aillent se faire mettre ailleurs.
Autre chose maintenant : à la fin des sixties j’avais un peu moins de vingt ans, j’allais souvent en Provence avec mon meilleur ami dans la maison de vacances de sa famille (Daniel doit connaître l’ami en question qui a beaucoup travaillé pour Arte)… Une petite cousine de mon ami, vivant en Hollande, s’est pointée un beau matin, avec ses parents, dans la Mustang Shelby 7 litres de la famille (excusez du peu, mais le son des reprises en sortie de virage… c’est inoubliabe !)
Elle avait treize ans, des taches de rousseur, des tout petits seins pointus, un côté Lolita parfaitement évident…
Lolita, lumière de ma vie, feu de mes reins. Mon péché, mon âme. Lo-li-ta : le bout de la langue fait trois petits bonds le long du palais pour venir, à trois cogner contre les dents. Lo. Li. Ta.
Elle était Lo le matin, Lo tout court, un mètre quarante-huit en chaussettes, debout sur un seul pied. Elle était Lola en pantalon. Elle était Dolly à l’école. Elle était Dolorès sur le pointillé des formulaires. Mais dans mes bras, c’était toujours Lolita.
Vladimir Nabokov
... Elle s’est avisée que je n’étais pas totalement affreux, que j’étais le meilleur ami de son cousin et quoi qu’il en soit le seul mâle consommable à des kilomètres à la ronde…
Avec un charme et un naturel déroutants elle est venue se poser sur mes genoux - plusieurs fois - devant toute la famille à l’heure du café (j’étais très ennuyé) puis elle s’est glissée dans mon lit à diverses reprises (là, j’étais vraiment inquiet)
Le grand ami du cousin, quel prestige ! La puberté qui fait monter les hormones, quel danger… En réalité j’ai absolument refusé de la toucher, bien sûr, et aujourd’hui encore ces moments de grâce et d’inquiétude m’émerveillent et me hantent à l’occasion…
Polanski a-t-il violé cette fille ? Je suis persuadé que non : pas son style !
Bon ! C’est décidé : je vais porter plainte contre cette merveilleuse petite fille qui est aujourd’hui une dame fort riche, elle a tenté de me violer, non ?
***
Veni , Vidi , Vici .
J'admire ou j'envie (à voir !) tous ceux qui, ici, étalent leurs certitudes. Toute cette affaire ancienne, nouvelle, récente, imprescriptible, qu'elle soit de mœurs, de droits divers et variés, nationaux et internationaux, de définitions contradictoires, de politiquement correct ou de libertarisme déjanté, etc etc…me laisse dans un état de trouble qu'il m'est impossible d'avoir un avis tranché. J’avoue que je sais que je ne sais pas.
Merci quand même à @si qui a fait du bon boulot pour tenter une mise à plat.
Merci quand même à @si qui a fait du bon boulot pour tenter une mise à plat.
je ne me suis pas abonné pour que arrêt sur image fasse de la publicité à un avocat qui parle visage masqué!!!!!!!!!, ni pour entendre qu'il y a des blogueurs influents, ?!
ils ne sont 'influents' pour qui , pour quoi????, sinon par l'importance que vous leur donné,........ si des gogos les lisent, comme , maitre eolas, @si, etc......."cet 'avocat masqué' tel zorro, devraient faire de la radio; et ils sont bien faible pour en prendre référence.
pour en revenir au dossier 13 ans à l'époque!!!!!!!!!!!!!! comment qualifiait on cette relation sexuelle???? JE PEUX en témoigner.................. et avoir une pensée pour gabrielle RUSSIER
ils ne sont 'influents' pour qui , pour quoi????, sinon par l'importance que vous leur donné,........ si des gogos les lisent, comme , maitre eolas, @si, etc......."cet 'avocat masqué' tel zorro, devraient faire de la radio; et ils sont bien faible pour en prendre référence.
pour en revenir au dossier 13 ans à l'époque!!!!!!!!!!!!!! comment qualifiait on cette relation sexuelle???? JE PEUX en témoigner.................. et avoir une pensée pour gabrielle RUSSIER
En lisant les premiers commentaires, comme ceux des autres fils de discussion sur l'affaire Polanski, je suis consterné de voir le nombre de Torquemada en puissance.
Je n'ai pas d'idée bien arrêtée sur les faits proprement dits. Mais ...
Sauf erreur, tout le monde connaissait les "turpitudes" de Polanski depuis longtemps. Je rappelle qu'on lui a décerné un Oscar il y a quelques années, qu'il n'est pas allé le chercher, et qu'il a bien été expliqué à l'époque que c'était parce qu'il était en fuite. Pourquoi maintenant, ce qu'on ne lui reprochait plus vraiment (en-dehors des EU) devient-il insupportable?
Je m'interroge aussi sur le "fantasme" de la pédophilie : cette dernière est devenue récemment le crime ultime (en Suisse apparemment au même niveau que le crime contre l'humanité, puisque imprescriptible). Comment en est-on arrivé à cela, alors que - pendant des siècles - on a considéré que le parricide était infiniment plus grave que l'infanticide? Soyons clair : je ne fais pas là l'apologie de la pédophilie. Mais l'amalgame a été fait pour Polanski. Et on en reparle ici-même pour une exposition de photos. Je me demande donc : étions-nous (les humains vivant dans les années 70 et 80) de dangereux pervers, ou le sommes-nous devenus (humains des années 2000)?
Les réactions à cette affaire me font peur aussi :
- par la volonté de punir qu'elles expriment,
- à cause de l'idéologie sécuritaire qu'elles véhiculent, idéologie tout droit sortie du corpus théorique des néo-conservateurs.
PS : cela étant, les déclarations des ministres français sont parfaitement déplacées, et leurs arguments en défense de Polanski d'un ridicule achevé.
Je n'ai pas d'idée bien arrêtée sur les faits proprement dits. Mais ...
Sauf erreur, tout le monde connaissait les "turpitudes" de Polanski depuis longtemps. Je rappelle qu'on lui a décerné un Oscar il y a quelques années, qu'il n'est pas allé le chercher, et qu'il a bien été expliqué à l'époque que c'était parce qu'il était en fuite. Pourquoi maintenant, ce qu'on ne lui reprochait plus vraiment (en-dehors des EU) devient-il insupportable?
Je m'interroge aussi sur le "fantasme" de la pédophilie : cette dernière est devenue récemment le crime ultime (en Suisse apparemment au même niveau que le crime contre l'humanité, puisque imprescriptible). Comment en est-on arrivé à cela, alors que - pendant des siècles - on a considéré que le parricide était infiniment plus grave que l'infanticide? Soyons clair : je ne fais pas là l'apologie de la pédophilie. Mais l'amalgame a été fait pour Polanski. Et on en reparle ici-même pour une exposition de photos. Je me demande donc : étions-nous (les humains vivant dans les années 70 et 80) de dangereux pervers, ou le sommes-nous devenus (humains des années 2000)?
Les réactions à cette affaire me font peur aussi :
- par la volonté de punir qu'elles expriment,
- à cause de l'idéologie sécuritaire qu'elles véhiculent, idéologie tout droit sortie du corpus théorique des néo-conservateurs.
PS : cela étant, les déclarations des ministres français sont parfaitement déplacées, et leurs arguments en défense de Polanski d'un ridicule achevé.
Attention à la traduction :
Sodomy désigne, dans le droit américain, tous actes sexuels, oral, anal ou zoophile.
Cf. sodomy sur wikipédia
Sodomy désigne, dans le droit américain, tous actes sexuels, oral, anal ou zoophile.
Cf. sodomy sur wikipédia
Le gars de Libé : "Qu'elle a eu peur de lui et n'a pas osé refuser et qu'elle a eu des relations sexuelles".
Euh, devant le Grand Jury la fille de 13 ans va dire qu'elle a répété "Non, non" à plusieurs reprises puis a eu des relations orales et anales avec Polanski. C'est dans les transcriptions de son interrogatoire (disponible sur Internet).
C'est déjà moins édulcoré...
Autre mot-refrain du gars de Libé : ambiguïté.
Euh, devant le Grand Jury la fille de 13 ans va dire qu'elle a répété "Non, non" à plusieurs reprises puis a eu des relations orales et anales avec Polanski. C'est dans les transcriptions de son interrogatoire (disponible sur Internet).
C'est déjà moins édulcoré...
Autre mot-refrain du gars de Libé : ambiguïté.
Bonsoir,
Si je comprends bien:
- en France, il y a prescription en faveur de Polanski: dont acte; si pas d'accord, militez pour changer la loi. Et s'il n'y avait pas prescription, resterait encore la non extradition des ressortissants français; si pas d'accord, militez pour changer la loi (bis). Et foutons la paix à un mec qui aurait fait une monumentale, une terrible connerie (abuser d'une très jeune ado, quelque fut son comportement car, comme le dit Gisèle Halimi: "à cet age, il n'y a pas de consentement", du moins dans notre culture française), mec qui est supposé avoir déjà payé (par le repentir, le sentiment de culpabilité, que sais-je encore...en tout cas, c'est ce que sous entend la loi française)
- aux US, il n'y a pas prescription et l'acte a été réalisé sous leur juridiction (Californienne, si j'ai bien entendu); dont acte: quelques soient les raisons persos des juristes américains, ils ont fait ce qu'ils ont le droit de faire. Point barre.
Donc Polanski doit choisir:
- se rendre au US et faire face à cette justice -et il ne risque sans doute pas grand'chose d'autre qu'une autre "amende" - et encore - tandis que l'abus sexuel (pas viol, si j'ai bien compris: mais là, l'avocat bloguiste n'était pas très au fait...: c'était peut être pas lui qu'il fallait inviter; attention aux facilités, DS) et les autres chefs d'accusation seront définitivement "traités";
- ou fuir éternellement les US, ce qui, en soit et entre nous, n'est pas très grave....si?
Les choses me semblent finalement simples!!! Sauf que des mecs comme Kouchner viennent pleurer sur nos écrans sur le sort d'un cinéaste torturé par son histoire perso. Ca, ça me choque profondément. De quoi, je me mèle, Mr le Ministre?: quelle solidarité agitez-vous? D'élite politico-médiatico-show-biz? Et puis des gens torturés par leur histoire perso, je shoote dans un platane, il y en a cent qui tombent, voyez-vous? Et certains tombent alors qu'ils sont déjà suicidés. Chacun sa méthode: le suicide, la résilience, la déprime, l'art, le sport, le silence, etc...voire le pouvoir? Vous avez encore perdu l'occasion de vous taire, Mr le Ministre. J'ai une fois de plus honte pour vous. Votre adoration quasi sans borne pour l'Amérique doit être sacrément perturbée...
Quant au reste: pourquoi la Suisse a fait...., pourquoi les US ont fait....: je m'en fous un peu....sans doute une conjonction d'évènements, une suite logique, un emballement, une spirale, etc.
Allez Polanski, assure jusqu'au bout: vas là-bas pour t'expliquer encore.
Quant au correspondant de Libé (si je me souviens bien) présent sur votre plateau , il n'était normalement pas là pour dire ce que l'entourage de Polanski disait (à propos du comportement du juge américain). Ce n'est pas ce que disent ces gens, moi, qui m'intéresse.
Si je comprends bien:
- en France, il y a prescription en faveur de Polanski: dont acte; si pas d'accord, militez pour changer la loi. Et s'il n'y avait pas prescription, resterait encore la non extradition des ressortissants français; si pas d'accord, militez pour changer la loi (bis). Et foutons la paix à un mec qui aurait fait une monumentale, une terrible connerie (abuser d'une très jeune ado, quelque fut son comportement car, comme le dit Gisèle Halimi: "à cet age, il n'y a pas de consentement", du moins dans notre culture française), mec qui est supposé avoir déjà payé (par le repentir, le sentiment de culpabilité, que sais-je encore...en tout cas, c'est ce que sous entend la loi française)
- aux US, il n'y a pas prescription et l'acte a été réalisé sous leur juridiction (Californienne, si j'ai bien entendu); dont acte: quelques soient les raisons persos des juristes américains, ils ont fait ce qu'ils ont le droit de faire. Point barre.
Donc Polanski doit choisir:
- se rendre au US et faire face à cette justice -et il ne risque sans doute pas grand'chose d'autre qu'une autre "amende" - et encore - tandis que l'abus sexuel (pas viol, si j'ai bien compris: mais là, l'avocat bloguiste n'était pas très au fait...: c'était peut être pas lui qu'il fallait inviter; attention aux facilités, DS) et les autres chefs d'accusation seront définitivement "traités";
- ou fuir éternellement les US, ce qui, en soit et entre nous, n'est pas très grave....si?
Les choses me semblent finalement simples!!! Sauf que des mecs comme Kouchner viennent pleurer sur nos écrans sur le sort d'un cinéaste torturé par son histoire perso. Ca, ça me choque profondément. De quoi, je me mèle, Mr le Ministre?: quelle solidarité agitez-vous? D'élite politico-médiatico-show-biz? Et puis des gens torturés par leur histoire perso, je shoote dans un platane, il y en a cent qui tombent, voyez-vous? Et certains tombent alors qu'ils sont déjà suicidés. Chacun sa méthode: le suicide, la résilience, la déprime, l'art, le sport, le silence, etc...voire le pouvoir? Vous avez encore perdu l'occasion de vous taire, Mr le Ministre. J'ai une fois de plus honte pour vous. Votre adoration quasi sans borne pour l'Amérique doit être sacrément perturbée...
Quant au reste: pourquoi la Suisse a fait...., pourquoi les US ont fait....: je m'en fous un peu....sans doute une conjonction d'évènements, une suite logique, un emballement, une spirale, etc.
Allez Polanski, assure jusqu'au bout: vas là-bas pour t'expliquer encore.
Quant au correspondant de Libé (si je me souviens bien) présent sur votre plateau , il n'était normalement pas là pour dire ce que l'entourage de Polanski disait (à propos du comportement du juge américain). Ce n'est pas ce que disent ces gens, moi, qui m'intéresse.
Le gars de Libé : "Qu'elle a eu peur de lui et n'a pas osé et qu'elle a eu des relations sexuelles".
Euh, devant le Grand Jury la fille de 13 ans va dire qu'elle a répété "Non, non" à plusieurs reprises puis a eu des relations orales et anales avec un enfant de 14 ans.
C'est déjà moins édulcoré...
Euh, devant le Grand Jury la fille de 13 ans va dire qu'elle a répété "Non, non" à plusieurs reprises puis a eu des relations orales et anales avec un enfant de 14 ans.
C'est déjà moins édulcoré...
Un passage de votre émission très intéressante m'a fait bondir : dire que 1977 est très loin de mai 68, c'est comme si 68 se résumait à ce seul mois et qu'il n'y avait pas eu de répercussion ! Réfléchissez un peu, les étudiants qui avaient 20 ans en 68 n'avaient même pas 30 ans en 77, croyez vous qu'ils avaient en dix ans oublié les grandes idées de la libération sexuelle. Il faudrait se demander ce qu'il est arrivé alors à celles qui en 77 eurent 13, 14 ans, moi je les appelle les dommages collatéraux de 68 car ces fillettes là qui n'avaient pas du tout été éduquées par des soixante huitards mais plutôt par des parents du genre qu'on trouve dans le "petit Nicolas," auraient bien aimé rester encore des enfants au moins un an ou deux.
Polanski, la Suisse, la France, la Culture et nous !
__________
Comment ça ?
Vous dites ?!
Faudrait extrader Polanski vers les Etats-Unis ?!
Non mais… vous êtes sonnés ou quoi ?!
D’abord, c’était il y a longtemps ; et puis, que celui qui n’a jamais violé personne lui jette la première...
Aïe ! Zut alors ! Je ne savais pas qu'ils étaient aussi nombreux ! La lapidation ! Vite ! Tous à l'abri ! Ca bombarde de partout !
_____________________
Et le m(M)inistre de la c(C)ulture qui, manifestement, ne souhaite pas être en reste, de déclarer...
- tout de suite après Costa-Gavras (vive la gauche !) qui, tout seul dans son coin, a décidé qu'il n'y avait jamais eu viol ; peu de temps avant BHL (décidément ! Il n'y a rien à sauver chez cet individu et chez les journalistes qui lui tentent un micro depuis tant d'années), et ce qu'il qualifia d'erreur de jeunesse de Polanski qui avait, soit dit en passant, 45 ans au moment des faits...
Frédéric Mitterrand donc... de nous faire savoir, avec des trémolos dans la voix : « Si en France le monde de la culture ne soutenait pas Polanski, ça voudrait dire qu’il n’y a plus de culture dans notre pays ».
Dieu ! Que l’intelligence est difficile et rare ! Et la connerie accessible à tous, ministres ou pas.
___________________
Mon blog actualité et société, littérature et écriture
__________
Comment ça ?
Vous dites ?!
Faudrait extrader Polanski vers les Etats-Unis ?!
Non mais… vous êtes sonnés ou quoi ?!
D’abord, c’était il y a longtemps ; et puis, que celui qui n’a jamais violé personne lui jette la première...
Aïe ! Zut alors ! Je ne savais pas qu'ils étaient aussi nombreux ! La lapidation ! Vite ! Tous à l'abri ! Ca bombarde de partout !
_____________________
Et le m(M)inistre de la c(C)ulture qui, manifestement, ne souhaite pas être en reste, de déclarer...
- tout de suite après Costa-Gavras (vive la gauche !) qui, tout seul dans son coin, a décidé qu'il n'y avait jamais eu viol ; peu de temps avant BHL (décidément ! Il n'y a rien à sauver chez cet individu et chez les journalistes qui lui tentent un micro depuis tant d'années), et ce qu'il qualifia d'erreur de jeunesse de Polanski qui avait, soit dit en passant, 45 ans au moment des faits...
Frédéric Mitterrand donc... de nous faire savoir, avec des trémolos dans la voix : « Si en France le monde de la culture ne soutenait pas Polanski, ça voudrait dire qu’il n’y a plus de culture dans notre pays ».
Dieu ! Que l’intelligence est difficile et rare ! Et la connerie accessible à tous, ministres ou pas.
___________________
Mon blog actualité et société, littérature et écriture
Donc si je résume :
- si l'on a de l'argent on peut passer un "deal" afin de dédommager la victime et s'éviter pas mal de tracas (car comme l'explique Me Eolas...la différence de peine entre "viol sur mineure" & "relation avec mineure de moins de 15 ans" qui n'est qu'un délit est assez conséquente)
- il n'est pas du tout répréhensible de fuir son jugement...alors que toujours selon Me Eolas, Polanski risquait au maximum 4 années de prison étant donné l'unique chef d'inculpation retenu, à savoir relation avec une mineure (donc l'argument du méchant juge qui veut le faire croupir dans une geôle jusqu'à la la fin de ses jours pour se faire une réputation...bof)
- si vous avez eut une enfance malheureuse et/ou que vous avez un talent quelconque, on peut vous pardonner (pensez donc un rescapé des camps...on peut bien lui passé un petit viol le pauvre)
- ça ne se fait pas de chercher à rendre justice après un certain laps de temps (violez, tuez, pillez mes amis...il suffit ne pas se faire prendre, au bout de trente ans la société à le devoir moral de vous excuser)
Des fois je me demande dans quel univers certains vivent...
Que diraient toutes les bonnes défendant Polanski, si un de leur enfant ou petit-enfant se retrouvait victime dans une affaire similaire ?
Comment peut-on tolérer que deux Ministres de la République puissent minimiser le viol d'une fille de treize ans ?
Quant à l'équipe d'@si qui ne voit manifestement pas l'indécence à ce que nos dirigeants réclament toujours plus de fermeté à l'encontre des "téléchargeurs" pendant qu'ils absolvent l'auteur d'un viol sur mineure...je ne sais même quoi en penser tellement c'est aberrant.
Il faut croire que nous n'avons pas les même valeurs...
- si l'on a de l'argent on peut passer un "deal" afin de dédommager la victime et s'éviter pas mal de tracas (car comme l'explique Me Eolas...la différence de peine entre "viol sur mineure" & "relation avec mineure de moins de 15 ans" qui n'est qu'un délit est assez conséquente)
- il n'est pas du tout répréhensible de fuir son jugement...alors que toujours selon Me Eolas, Polanski risquait au maximum 4 années de prison étant donné l'unique chef d'inculpation retenu, à savoir relation avec une mineure (donc l'argument du méchant juge qui veut le faire croupir dans une geôle jusqu'à la la fin de ses jours pour se faire une réputation...bof)
- si vous avez eut une enfance malheureuse et/ou que vous avez un talent quelconque, on peut vous pardonner (pensez donc un rescapé des camps...on peut bien lui passé un petit viol le pauvre)
- ça ne se fait pas de chercher à rendre justice après un certain laps de temps (violez, tuez, pillez mes amis...il suffit ne pas se faire prendre, au bout de trente ans la société à le devoir moral de vous excuser)
Des fois je me demande dans quel univers certains vivent...
Que diraient toutes les bonnes défendant Polanski, si un de leur enfant ou petit-enfant se retrouvait victime dans une affaire similaire ?
Comment peut-on tolérer que deux Ministres de la République puissent minimiser le viol d'une fille de treize ans ?
Quant à l'équipe d'@si qui ne voit manifestement pas l'indécence à ce que nos dirigeants réclament toujours plus de fermeté à l'encontre des "téléchargeurs" pendant qu'ils absolvent l'auteur d'un viol sur mineure...je ne sais même quoi en penser tellement c'est aberrant.
Il faut croire que nous n'avons pas les même valeurs...
"Il y a une Amérique généreuse que nous aimons et il y a aussi une certaine Amérique qui fait peur et c’est cette Amérique là qui vient nous présenter son visage ».
nous ne disions pas autre chose quand on critiquais la busherie iraquienne.
mais nous on fesais que de l'anti-américanisme primaire.
nous ne disions pas autre chose quand on critiquais la busherie iraquienne.
mais nous on fesais que de l'anti-américanisme primaire.
Merci d'avoir "mis à plat " cette affaire Polanski...mais effectivement si l'on doit repérer ce qui appartient au droit, votre émission le permet très clairement, il n'empêche que nous avons affaire à une situation d'abus sexuel sur mineur...et certains commentaires soit d'hommes politiques soit d'hommes des médias (j'insiste sur "hommes") sont particulièrement choquants : " elle (la victime) avait 13 ans mais en paraissait 25 !" argument tellement sordide digne du "elle a été violée, normal, elle s'habille en mini-jupe"...bref, cette petite l'a bien cherché...
Et, là c'est l'"assistante sociale scolaire que je suis, dont une des missions est de protéger les mineurs qui va s'exprimer : banaliser le viol sur mineur, au prétexte qu'elle a un corps de femme...c'est carrément scandaleux...
De plus, crier au scandale que la justice soit rendue parce que Polanski est un artiste émérite...c'est vraiment insupportable à entendre !
Voilà...c'est dit !
Et, là c'est l'"assistante sociale scolaire que je suis, dont une des missions est de protéger les mineurs qui va s'exprimer : banaliser le viol sur mineur, au prétexte qu'elle a un corps de femme...c'est carrément scandaleux...
De plus, crier au scandale que la justice soit rendue parce que Polanski est un artiste émérite...c'est vraiment insupportable à entendre !
Voilà...c'est dit !
Merci d'avoir "mis à plat " cette affaire Polanski...mais effectivement si l'on doit repérer ce qui appartient au droit, votre émission le permet très clairement, il n'empêche que nous avons affaire à une situation d'abus sexuel sur mineur...et certains commentaires soit d'hommes politiques soit d'hommes des médias (j'insiste sur "hommes") sont particulièrement choquants : " elle (la victime) avait 13 ans mais en paraissait 25 !" argument tellement sordide digne du "elle a été violée, normal, elle s'habille en mini-jupe"...bref, cette petite l'a bien cherché...
Et, là c'est l'"assistante sociale scolaire que je suis, dont une des missions est de protéger les mineurs qui va s'exprimer : banaliser le viol sur mineur, au prétexte qu'elle a un corps de femme...c'est carrément scandaleux...
De plus, crier au scandale que la justice soit rendue parce que Polanski est un artiste émérite...c'est vraiment insupportable à entendre !
Voilà...c'est dit !
+1
Bravo, c'est exactement ce que je voulais dire.
Merci
Merci d'avoir amené la discussion sur le sujet du consentement.
Quand on voit le témoignage de cette femme, elle a clairement été violée et c'est ce traumatisme qu'elle évoque (besoin d'éteindre la lumière quand elle se couche // black out sur ce qui s'est passé ce soir là).
On peut passer des heures à broder sur la question "est-ce que sa célébrité l'a plombé ?" ou "est-ce que le juge a utilisé l'affaire pour se faire mousser ?", l'essentiel est que cet homme, qui devait avoir les chevilles gonflées par son succès, a violé une jeune fille de 13 ans.
Et la célébrité n'a rien à voir là dedans.
Quand on voit le témoignage de cette femme, elle a clairement été violée et c'est ce traumatisme qu'elle évoque (besoin d'éteindre la lumière quand elle se couche // black out sur ce qui s'est passé ce soir là).
On peut passer des heures à broder sur la question "est-ce que sa célébrité l'a plombé ?" ou "est-ce que le juge a utilisé l'affaire pour se faire mousser ?", l'essentiel est que cet homme, qui devait avoir les chevilles gonflées par son succès, a violé une jeune fille de 13 ans.
Et la célébrité n'a rien à voir là dedans.
Je veux dire que la célébrité ne doit pas venir changer le fait que la loi doit s'appliquer à tous.
Un extrait du film qui, selon un de vos invités, a déclenché l'ire de la société américaine.
(je sais je prends le sujet sous divers angles, cela peut paraitre inconséquent, mais cela ne l'est pas. Il y a le cas du viol, et il y a aussi le cas de l'attitude de l'appareil de justice US).
Un extrait du film Rosemary's Baby
http://www.dailymotion.com/video/x50f1v_rosemarys-baby-1968_shortfilms
C'est un sujet touchy aux US.
Voir le livre de John Decamp, un avocat et sénateur.
http://www.vrijheids.net/media/The_Franklin_Cover_Up.pdf
(je sais je prends le sujet sous divers angles, cela peut paraitre inconséquent, mais cela ne l'est pas. Il y a le cas du viol, et il y a aussi le cas de l'attitude de l'appareil de justice US).
Un extrait du film Rosemary's Baby
http://www.dailymotion.com/video/x50f1v_rosemarys-baby-1968_shortfilms
C'est un sujet touchy aux US.
Voir le livre de John Decamp, un avocat et sénateur.
http://www.vrijheids.net/media/The_Franklin_Cover_Up.pdf
oserais-je simplement rappeler, sans vouloir pour autant tenter de l'innocenter, ou de minimiser l'importance du viol, mais simplement pour mettre les choses bien a plat (comme vous dites) et en revenir aux faits : on ne sait absolument pas s'il y a eu viol, puisque la question n'a même pas été posée... Pas une seule fois durant toute la procédure, ni a Polanski, ni a elle... Tout ce qu'elle en a dit c'est qu'elle "n'avait pas osé dire non". Pourquoi ? Parce qu'il l'a forcée ou parce qu'elle était embarrassée, certes, mais pas "extérieurement", si je puis m'exprimer ainsi ?... Je veux dire, il parait tout aussi plausible, pour ce que nous en savons, d'imaginer que, sans lui avoir dit son age, voire peut être même lui avoir dit qu'elle était vierge, elle se soit retrouvée face a lui qui la désirait, sans connaitre son âge, et n'avoir pas osé lui dire non, et s'être laissé faire sans opposer la moindre résistance, par intimidation morale ne résultant pas nécessairement d'une intentionnalité de la part de Polanski. Dans ce cas l'accusation de viol ne tiendrait pas, le viol étant considéré comme acte d'imposer a l'autre son propre désir, malgré la volonté de la victime. Il faut donc bien faire attention a ce qu'on dit. Et dans ce cas la, il est en effet possible qu'il y aie eu viol, mais il est également possible que ce ne soit pas le cas. Mieux vaudrait donc peut-être éviter d'utiliser le mot de viol concernant cette affaire en particulier.
Au delà de cette simple constatation sur l'affaire Polanski elle même, je ne banalise absolument pas le viol sur mineur, rassurez vous. Et je suis d'accord avec vous sur le côté "deux poids deux mesures" de nos représentants. C'est effectivement révoltant, et ce, autant d'un point de vue citoyen, au regard de l'argument fort a propos (désolé Anne-Sophie) de maitre Eolas concernant Hadopi, que, comme vous le rappelez, pour les familles concernées par le viol.
Mais n'oublions pas non plus le caractère très particulier de cette affaire, et tâchons aussi de ne pas monter sur nos grands chevaux au simple cri de rassemblement désormais bien connu : "pédophiles en vue !". Tâchons de ne pas créer cet effet meute de loups sauvages qu'on a déjà trop souvent pu observer...
Au fait Anne Sophie, l'argument d'Eric Methou, je pense qu'il est a prendre au second degré en fait. Enfin bon les intervenant vous l'ont déjà dit.
Et Guy, la, par contre... Non vraiment, libertaires ? Je ne vois pas.
En tout cas, Très bonne émission, une nouvelle fois. Et Daniel, continuez a nous rappeler au bon souvenir du gouvernement, nous simples citoyens ordinaires de bas étage.
Au delà de cette simple constatation sur l'affaire Polanski elle même, je ne banalise absolument pas le viol sur mineur, rassurez vous. Et je suis d'accord avec vous sur le côté "deux poids deux mesures" de nos représentants. C'est effectivement révoltant, et ce, autant d'un point de vue citoyen, au regard de l'argument fort a propos (désolé Anne-Sophie) de maitre Eolas concernant Hadopi, que, comme vous le rappelez, pour les familles concernées par le viol.
Mais n'oublions pas non plus le caractère très particulier de cette affaire, et tâchons aussi de ne pas monter sur nos grands chevaux au simple cri de rassemblement désormais bien connu : "pédophiles en vue !". Tâchons de ne pas créer cet effet meute de loups sauvages qu'on a déjà trop souvent pu observer...
Au fait Anne Sophie, l'argument d'Eric Methou, je pense qu'il est a prendre au second degré en fait. Enfin bon les intervenant vous l'ont déjà dit.
Et Guy, la, par contre... Non vraiment, libertaires ? Je ne vois pas.
En tout cas, Très bonne émission, une nouvelle fois. Et Daniel, continuez a nous rappeler au bon souvenir du gouvernement, nous simples citoyens ordinaires de bas étage.
[quote=beren57]Tout ce qu'elle en a dit c'est qu'elle "n'avait pas osé dire non". Pourquoi ? Parce qu'il l'a forcée ou parce qu'elle était embarrassée, certes, mais pas "extérieurement", si je puis m'exprimer ainsi ?... Je veux dire, il parait tout aussi plausible, pour ce que nous en savons, d'imaginer que, sans lui avoir dit son age, voire peut être même lui avoir dit qu'elle était vierge, elle se soit retrouvée face a lui qui la désirait, sans connaitre son âge, et n'avoir pas osé lui dire non, et s'être laissé faire sans opposer la moindre résistance, par intimidation morale ne résultant pas nécessairement d'une intentionnalité de la part de Polanski. Dans ce cas l'accusation de viol ne tiendrait pas, le viol étant considéré comme acte d'imposer a l'autre son propre désir, malgré la volonté de la victime.
C'est absolument effarant de pouvoir lire pareilles conneries ; un viol ne résulte pas forcément de violence physique...merci de vous renseigner sur le sujet avant de nous pondre une analyse digne du bar des sports sur ce qu'est un viol.
Et en outre vous semblez totalement omettre l'ascendant psychologique évident d'un homme de quarante ans sur une jeune fille de treize ...
Quand bien même elle aurait eu envie, ils n'étaient pas sur un pied d'égalité et c'est pourquoi la loi pose un interdit aux relations entre adultes et mineurs de moins de quinze ans.
C'est absolument effarant de pouvoir lire pareilles conneries ; un viol ne résulte pas forcément de violence physique...merci de vous renseigner sur le sujet avant de nous pondre une analyse digne du bar des sports sur ce qu'est un viol.
Et en outre vous semblez totalement omettre l'ascendant psychologique évident d'un homme de quarante ans sur une jeune fille de treize ...
Quand bien même elle aurait eu envie, ils n'étaient pas sur un pied d'égalité et c'est pourquoi la loi pose un interdit aux relations entre adultes et mineurs de moins de quinze ans.
Citation : "C'est absolument effarant de pouvoir lire pareilles conneries ; un viol ne résulte pas forcément de violence physique...merci de vous renseigner sur le sujet avant de nous pondre une analyse digne du bar des sports sur ce qu'est un viol.
Et en outre vous semblez totalement omettre l'ascendant psychologique évident d'un homme de quarante ans sur une jeune fille de treize ...
Quand bien même elle aurait eu envie, ils n'étaient pas sur un pied d'égalité et c'est pourquoi la loi pose un interdit aux relations entre adultes et mineurs de moins de quinze ans."
Vous en faites exprès de dire ce que je pense avant moi ! J'avais moi aussi tilté sur cette phrase interminable, confuse, dont mon défunt père aurait dit "c'est tortiller du cul pour chier droit" !
Et en outre vous semblez totalement omettre l'ascendant psychologique évident d'un homme de quarante ans sur une jeune fille de treize ...
Quand bien même elle aurait eu envie, ils n'étaient pas sur un pied d'égalité et c'est pourquoi la loi pose un interdit aux relations entre adultes et mineurs de moins de quinze ans."
Vous en faites exprès de dire ce que je pense avant moi ! J'avais moi aussi tilté sur cette phrase interminable, confuse, dont mon défunt père aurait dit "c'est tortiller du cul pour chier droit" !
Et c'est censé être marqué sur la tronche, l'âge ? Vous aussi vous vous posez la question conneries ! Face a une fille dont vous ne savez rien, qui ne vous révèle pas son âge, que vous désirez et qui ne se refuse apparemment pas a vous, vous faites quoi ? Vous lui demandez d'abord sa carte d'identité pour être sur ? Qu'il aie fauté, je ne le nie pas ! Je met simplement le doigt sur une chose qui est le doute sur l'intentionnalité de RP. Et dans un cas il s'agit de viol sur mineur, dans l'autre cas il s'agit de relations sexuelles avec une mineure, et d'un seul coup la gravité de l'accusation n'est plus la même... Il reste une faute, mais de moins grande ampleur... A moins que vous ne suggériez que le viol et le sexe consenti soient une même chose, je ne vois pas comment vous pourriez justifier que le viol sur mineure et le sexe consenti avec une mineure soient a mettre sur un pied d'égalité. Parce que c'est simple on rajoute juste "mineure" des deux côtés... Logiquement la balance reste exactement sur la même position non ?
Or, et c'est la ce que j'essaie de vous démontrer, vous vous posez délibérément en accusatrice : "il a violé". Qu'en savez-vous ? En quoi pouvez vous vous poser comme jury de l'affaire, sans aucun dossier en main ? En quoi pouvez vous avoir la moindre idée de ce qui s'est réellement passé ? Vous êtes omnisciente ? Le fait est que face a une gamine de treize ans en pleine période d'éveil sexuel, il n'est absolument pas certain que ses regrets n'aient pas été "qu'après coup". Oui je sais ca peut paraitre sordide de dire ca, mais ca change toute la donne... Et quoi qu'il en soit, mineure ou pas, maitre Eolas a également bien précisé qu'a partir de 12-13 on était dans la limite ou on ne pouvait plus parler de pédophilie. Il n'y a donc pas pédophilie, il n'y a PEUT ÊTRE pas viol, descendez donc vos fourches et n'essayez pas de prendre la place de la justice vous y seriez bien mal a l'aise...
Or, et c'est la ce que j'essaie de vous démontrer, vous vous posez délibérément en accusatrice : "il a violé". Qu'en savez-vous ? En quoi pouvez vous vous poser comme jury de l'affaire, sans aucun dossier en main ? En quoi pouvez vous avoir la moindre idée de ce qui s'est réellement passé ? Vous êtes omnisciente ? Le fait est que face a une gamine de treize ans en pleine période d'éveil sexuel, il n'est absolument pas certain que ses regrets n'aient pas été "qu'après coup". Oui je sais ca peut paraitre sordide de dire ca, mais ca change toute la donne... Et quoi qu'il en soit, mineure ou pas, maitre Eolas a également bien précisé qu'a partir de 12-13 on était dans la limite ou on ne pouvait plus parler de pédophilie. Il n'y a donc pas pédophilie, il n'y a PEUT ÊTRE pas viol, descendez donc vos fourches et n'essayez pas de prendre la place de la justice vous y seriez bien mal a l'aise...
De toutes façons, le problème n'est plus là puisque l'accusation de viol
a été abandonnée dans l'accord.
Et pour l'inculpation qui est restée consentement ou pas c'est le même tarif.
Et non, c'est dit par l'expertise psychiatrique:
Polanski.n'est pas pédophile.
a été abandonnée dans l'accord.
Et pour l'inculpation qui est restée consentement ou pas c'est le même tarif.
Et non, c'est dit par l'expertise psychiatrique:
Polanski.n'est pas pédophile.
[quote=Et c'est censé être marqué sur la tronche, l'âge ?]
Je crois qu'hormis Costa Gavras et vous, tout le monde est capable de faire la différence entre une femme de vingt-cinq ans, une jeune fille de seize ans et une autre de treize...
[quote=Face a une fille dont vous ne savez rien, qui ne vous révèle pas son âge, que vous désirez et qui ne se refuse apparemment pas a vous, vous faites quoi ?]
Et ça ne vous pose aucun problème qu'un homme de quarante ans passé puisse désirer une fille de treize ans ?
Je pourrais admettre votre raisonnement si elle avait eu seize ou dix-sept (bien que trouvant cela également répugnant) mais un homme qui couche avec une gamine de treize ans, c'est juste sordide & ça mérite à mon sens d'être sévèrement réprimé par la loi.
Je crois qu'hormis Costa Gavras et vous, tout le monde est capable de faire la différence entre une femme de vingt-cinq ans, une jeune fille de seize ans et une autre de treize...
[quote=Face a une fille dont vous ne savez rien, qui ne vous révèle pas son âge, que vous désirez et qui ne se refuse apparemment pas a vous, vous faites quoi ?]
Et ça ne vous pose aucun problème qu'un homme de quarante ans passé puisse désirer une fille de treize ans ?
Je pourrais admettre votre raisonnement si elle avait eu seize ou dix-sept (bien que trouvant cela également répugnant) mais un homme qui couche avec une gamine de treize ans, c'est juste sordide & ça mérite à mon sens d'être sévèrement réprimé par la loi.
C'était bien la peine de se fatiguer à remettre le dossier à plat.
47 commentaires plus tard, tout est en vrac .
On arrivera jamais à fermer le tiroir. Quand c'est pas bien plat, ça dépasse.
47 commentaires plus tard, tout est en vrac .
On arrivera jamais à fermer le tiroir. Quand c'est pas bien plat, ça dépasse.
la majorité sexuelle étant a 15 ans, il suffit qu'elle soit sur la fin de ses treize ans et qu'elle soit un peu précocement formée et vous n'y faites plus la différence... Alors après on peut dire ce qu'on veut de la moralité de la chose, l'essentiel étant qu'a quelques mois près, l'acte aurait été parfaitement légal. Et n'oublions pas que nous sommes dans le cadre de Hollywood et que les actrices de treize ans ont tendance a être choisies pour leur côté précocement formée, justement. Donc oui, je persiste, c'est pas marqué sur la tronche et il est tout a fait possible qu'il n'y aie pas eu volonté de la part de Polanski de faire du mal a cette jeune fille. Je ne déclare pas que c'est le cas je dis que c'est possible. Et qu'en l'absence de faits pouvant avérer l'une ou l'autre thèse, il importe de faire bien attention a ce qu'on dit. Vous, et bien d'autres ce soir (les fourches se lèvent toujours très vite quand il s'agit de pédophilie même quand c'en est pas mais presque), vous méprisez la présomption d'innocence. C'est cela, et uniquement cela, que je déplore. Le reste je m'en fous. Qu'il aie volé qu'il aie pas violé, qu'il mérite d'être poursuivi, qu'il ne le mérite pas, j'en sais rien. Et c'est son problème, celui de la victime, et celui de la justice. Pas le mien, ni le vôtre, ni celui de qui que ce soit ici.
Franchement j'ai été habitué a mieux sur les forums de ce site... D'habitude le niveau vole haut, et c'est intéressant de venir débattre... La a peine l'émission est en ligne que déjà on sort les pierres pour la lapidation... Les asinautes m'avaient habitué a un minimum plus de recul... Là ou l'émission réussit justement parfaitement a éviter de tomber dans le piège béant de la chasse aux pédophiles en recentrant le débat sur les ressorts judiciaires et médiatiques de l'affaire, bien plus intéressants finalement pour nous spectateurs avertis et désireux d'un autre type de traitement de l'info que le sensationnalisme, voila que le forum part droit dans le mur et fonce directement dans ce trou béant du caquetage d'oies face a la pédophilie et au viol, alors même que l'émission précise que concernant le viol, la question n'est pas et n'a jamais été posée, donc on en sait rien du tout, et concernant la pédophilie, l'âge de la victime exclut cette hypothèse... Donc d'une c'est beaucoup de bruit pour rien, et ca fait dévier le sujet d'origine pour nous entrainer sur une voie de garage qui n'a rien a voir avec l'affaire, qui crispe les tensions et qui ne nous éclaire absolument pas le sujet (vu qu'une fois qu'une fois qu'on a dit que le viol c'est le mal on est pas franchement plus avancé), de deux c'est injustifié et c'est totalement contraire a la présomption d'innocence... Donc voila, moralement, je me dois d'intervenir et de dire stop. Y'a déjà eu assez de victimes de ces lynchages médiatiques anti-pédophiles... C'est même bien pratique, ca tient l'opinion publique en alerte bien longtemps et ca lui fait oublier tout le reste.
A vous de voir si vous voulez suivre le troupeau et avaler docilement votre petite dose quotidienne de morale chrétienne, ou si vous voulez essayer d'avoir un minimum de recul... Mais je vous préviens tout de suite que ca ne changera pas grand chose a la vie de qui que ce soit. Dans un cas vous serez content parce que vous vous sentirez un peu moins con que le troupeau bêlant, dans l'autre vous serez content parce que vous pourrez vous laisser aller a lyncher symboliquement la pédophilie et le viol a travers un cas particulier qui si ca se trouve était innocent mais bon peu importe du moment qu'on en parle et qu'on dit bien partout bien fort que c'est Mâââl... Bref vous voyez, au final, vous serez content d'une façon ou d'une autre, et quand a la justice, devenue si secondaire pour vous, elle fera son boulot malgré tout ce que vous pourrez penser de l'affaire sans en connaitre un seul point.
Franchement j'ai été habitué a mieux sur les forums de ce site... D'habitude le niveau vole haut, et c'est intéressant de venir débattre... La a peine l'émission est en ligne que déjà on sort les pierres pour la lapidation... Les asinautes m'avaient habitué a un minimum plus de recul... Là ou l'émission réussit justement parfaitement a éviter de tomber dans le piège béant de la chasse aux pédophiles en recentrant le débat sur les ressorts judiciaires et médiatiques de l'affaire, bien plus intéressants finalement pour nous spectateurs avertis et désireux d'un autre type de traitement de l'info que le sensationnalisme, voila que le forum part droit dans le mur et fonce directement dans ce trou béant du caquetage d'oies face a la pédophilie et au viol, alors même que l'émission précise que concernant le viol, la question n'est pas et n'a jamais été posée, donc on en sait rien du tout, et concernant la pédophilie, l'âge de la victime exclut cette hypothèse... Donc d'une c'est beaucoup de bruit pour rien, et ca fait dévier le sujet d'origine pour nous entrainer sur une voie de garage qui n'a rien a voir avec l'affaire, qui crispe les tensions et qui ne nous éclaire absolument pas le sujet (vu qu'une fois qu'une fois qu'on a dit que le viol c'est le mal on est pas franchement plus avancé), de deux c'est injustifié et c'est totalement contraire a la présomption d'innocence... Donc voila, moralement, je me dois d'intervenir et de dire stop. Y'a déjà eu assez de victimes de ces lynchages médiatiques anti-pédophiles... C'est même bien pratique, ca tient l'opinion publique en alerte bien longtemps et ca lui fait oublier tout le reste.
A vous de voir si vous voulez suivre le troupeau et avaler docilement votre petite dose quotidienne de morale chrétienne, ou si vous voulez essayer d'avoir un minimum de recul... Mais je vous préviens tout de suite que ca ne changera pas grand chose a la vie de qui que ce soit. Dans un cas vous serez content parce que vous vous sentirez un peu moins con que le troupeau bêlant, dans l'autre vous serez content parce que vous pourrez vous laisser aller a lyncher symboliquement la pédophilie et le viol a travers un cas particulier qui si ca se trouve était innocent mais bon peu importe du moment qu'on en parle et qu'on dit bien partout bien fort que c'est Mâââl... Bref vous voyez, au final, vous serez content d'une façon ou d'une autre, et quand a la justice, devenue si secondaire pour vous, elle fera son boulot malgré tout ce que vous pourrez penser de l'affaire sans en connaitre un seul point.
Faut pas s'énerver comme ça !
Il n'y a peut-être pas eu viol, mais RP a drogué la gamine avant d'avoir eu une relation sexuelle avec elle.
Moi, ça m'arrive tous les jours : avant d'avoir une telle relation avec une dame (ou une jeune fille),
je la saoule au Champagne et lui donne un petit calmant... Normal, non ?
C'est super excitant !
Allez, salut beren57.
Il n'y a peut-être pas eu viol, mais RP a drogué la gamine avant d'avoir eu une relation sexuelle avec elle.
Moi, ça m'arrive tous les jours : avant d'avoir une telle relation avec une dame (ou une jeune fille),
je la saoule au Champagne et lui donne un petit calmant... Normal, non ?
C'est super excitant !
Allez, salut beren57.
Mais essayez donc un minimum de sortir de votre peau a vous et de vos propres barrières morales... Il s'agit de justice, ici, pas d'autre chose... Si vous voulez essayer de trouver et de definir la barrière de la moralité et de la légalité, devenez député... Si vous voulez juger de la culpabilité d'une personne, tenez vous en aux faits... Et les faits c'est AUSSI qu'il s'agit d'une jeune actrice dans une villa d'hollywood (donc dans un endroit de la planète ou la drogue est monnaie courante), et qui plus est a une époque ou les drogues et leur usage sont bien plus banalisées qu'aujourd'hui... Donc OUI il est parfaitement plausible qu'il ne se soit absolument rien passé d'extraordinaire. C'est la fête, on est entre amis, on est dans le monde du cinéma, on boit, on se drogue, la gamine qui est au milieu de tout ca et qui commence a se sentir grande et adulte, euphorisée, elle veut faire pareil que les autres, elle boit et se drogue elle aussi, et un peu plus tard elle se retrouve dans la même chambre que Polanski qui a envie d'elle, elle est droguée et bourrée, elle se rend vaguement compte qu'elle va peut être un peu trop loin et que c'est en train de déraper, mais elle ose pas dire non et elle se laisse faire, sans révéler qu'en fait elle a 13 ans et que même si elle est plutôt bien foutue pour son âge elle n'en est pas moins une gamine... C'est un scénario plausible ou pas ? Du peu qu'on en sait c'est tout aussi réaliste que de se dire qu'il l'a obligée a boire, a se droguer, puis a coucher avec lui alors qu'elle pleurait et lui disait qu'elle voulait pas...
L'un comme l'autre sont possibles... On est pas là pour trancher, ca c'est le rôle de la justice. Tout ce qu'on peut commenter, c'est la façon dont la justice et les médias traitent l'affaire. Le reste ne nous concerne pas. Mais le minimum qu'on puisse faire c'est de dire qu'on ne sait pas. Pas d'être catégorique et de dire que Polanski est un méchant violeur pédophile ou une triste victime d'un acharnement politico-médiatico-judiciaire ignoble. Que ce soient l'une ou l'autre de ces affirmations, elles sont fausses. La seule vérité est qu'on ne sait rien. Que même les pièces du procès dans leur intégralité ne nous empêcheraient pas de ne rien savoir, vu qu'on a même pas assisté aux interrogatoires ou aux auditions... C'est déjà compliqué pour un jury populaire de trancher et de définir de la culpabilité d'une personne sans avoir été présent au moment des faits et sans pouvoir savoir s'il y a mensonge ou occultation de la vérité d'un côté ou de l'autre, alors pour nous qui ne pouvons même pas les voir ! Bref, essayons un minimum d'élever le débat, mais la c'est ridicule !
L'un comme l'autre sont possibles... On est pas là pour trancher, ca c'est le rôle de la justice. Tout ce qu'on peut commenter, c'est la façon dont la justice et les médias traitent l'affaire. Le reste ne nous concerne pas. Mais le minimum qu'on puisse faire c'est de dire qu'on ne sait pas. Pas d'être catégorique et de dire que Polanski est un méchant violeur pédophile ou une triste victime d'un acharnement politico-médiatico-judiciaire ignoble. Que ce soient l'une ou l'autre de ces affirmations, elles sont fausses. La seule vérité est qu'on ne sait rien. Que même les pièces du procès dans leur intégralité ne nous empêcheraient pas de ne rien savoir, vu qu'on a même pas assisté aux interrogatoires ou aux auditions... C'est déjà compliqué pour un jury populaire de trancher et de définir de la culpabilité d'une personne sans avoir été présent au moment des faits et sans pouvoir savoir s'il y a mensonge ou occultation de la vérité d'un côté ou de l'autre, alors pour nous qui ne pouvons même pas les voir ! Bref, essayons un minimum d'élever le débat, mais la c'est ridicule !
J'essaie de sortir de ma peau et de mes barrières mentales, mais je ne comprends pas trop le sens de vos interventions. Il me semble que vous êtes assez confus.
D'abord, les faits :
1- Samantha Gailey était une gamine de 13 ans à l'époque des faits. Je ne vais pas revenir sur la polémique de "l'âge qui n'est pas inscrit sur la tronche", mais il me semble évident qu'elle n'en parait pas plus de 15 ou 16.
2- Polanski et Gailey se trouvaient seuls dans la villa de Mulholand Drive. Il n'est pas question de fête ou chacun pête plus ou moins les plombs (ceci n'excusant rien, d'ailleurs).
3- Polanski fait absorber à la gamine du Champagne et un sédatif
4- SG dit, lors de son audition, qu'elle avait peur de RP
Vous dites qu'il est parfaitement plausible qu'il ne se soit rien passé d'extraordinaire. Mes barrières mentales sont celles-là : "évite de faire à l'autre ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse".
Ma conviction profonde est que RP savait ce qu'il faisait. Qu'en clair, il a violé Samantha Gailey, c'est à dire qu'il a eu une relation sexuelle avec une personne non consentante et qu'il a profité de l'ascendant qu'un adulte peut exercer sur un adolescent. Point.
Ce n'est que ma conviction. Elle est sujet à caution et, bien qu'étant mienne, elle n'est même pas intéressante. Tout le monde s'en fout et vous devriez aussi vous en foutre. Nous ne sommes pas juges et là n'est pas le sujet.
Je disais que vous commettiez, il me semble, certaines confusions. Je m'en explique.
Sous prétexte que l'on assiste à la montée en puissance d'un ordre réactionnaire, on devrait abandonner toute éthique, c'est à dire toute tentative de définition du "bon" et du "mauvais" (je n'ai pas dit du bien et du mal).
C'est ce qui ressort de vos interventions. Je peux mal comprendre. Vous pouvez mal vous expliquer.
Que ceci soit bien clair : tout comme vous, j'ai peur de la société qui se profile. Tout comme vous, je constate que la démocratie, dans notre beau pays, se délite de jour en jour un peu plus. Je n'en suis pas moins adepte d'une justice dont le principal souci soit le respect de la personne humaine et l'égalité de traitement.
Nous voila parvenu au fond du problème. Qu'est-ce qui est intolérable dans cette affaire Polanski ?
C'est que des représentant de notre république aient pris position avec une telle morgue, une telle arrogance. Je ne peux pas supporter le discours de Kouchner et celui de Mitterrand. Je ne peux pas supporter ce deux poids, deux mesures.
D'un côté, ce qui est bon pour nous, ce qui nous protège, nous, c'est à dire les parvenus, de l'autre, le reste pour la piétaille, le populo.
Je ne peux pas supporter une telle suffisance.
De nombreux asinautes, à la suite de Me Eolas ont mis en perspective cette affaire avec l'ADOPI.
D'autres ont parlé du traitement inhumain (c'est à dire, littéralement, non humain) que subissent les sans papiers.
Je suis en parfait accord avec eux. Voilà le fond du problème.
D'abord, les faits :
1- Samantha Gailey était une gamine de 13 ans à l'époque des faits. Je ne vais pas revenir sur la polémique de "l'âge qui n'est pas inscrit sur la tronche", mais il me semble évident qu'elle n'en parait pas plus de 15 ou 16.
2- Polanski et Gailey se trouvaient seuls dans la villa de Mulholand Drive. Il n'est pas question de fête ou chacun pête plus ou moins les plombs (ceci n'excusant rien, d'ailleurs).
3- Polanski fait absorber à la gamine du Champagne et un sédatif
4- SG dit, lors de son audition, qu'elle avait peur de RP
Vous dites qu'il est parfaitement plausible qu'il ne se soit rien passé d'extraordinaire. Mes barrières mentales sont celles-là : "évite de faire à l'autre ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse".
Ma conviction profonde est que RP savait ce qu'il faisait. Qu'en clair, il a violé Samantha Gailey, c'est à dire qu'il a eu une relation sexuelle avec une personne non consentante et qu'il a profité de l'ascendant qu'un adulte peut exercer sur un adolescent. Point.
Ce n'est que ma conviction. Elle est sujet à caution et, bien qu'étant mienne, elle n'est même pas intéressante. Tout le monde s'en fout et vous devriez aussi vous en foutre. Nous ne sommes pas juges et là n'est pas le sujet.
Je disais que vous commettiez, il me semble, certaines confusions. Je m'en explique.
Sous prétexte que l'on assiste à la montée en puissance d'un ordre réactionnaire, on devrait abandonner toute éthique, c'est à dire toute tentative de définition du "bon" et du "mauvais" (je n'ai pas dit du bien et du mal).
C'est ce qui ressort de vos interventions. Je peux mal comprendre. Vous pouvez mal vous expliquer.
Que ceci soit bien clair : tout comme vous, j'ai peur de la société qui se profile. Tout comme vous, je constate que la démocratie, dans notre beau pays, se délite de jour en jour un peu plus. Je n'en suis pas moins adepte d'une justice dont le principal souci soit le respect de la personne humaine et l'égalité de traitement.
Nous voila parvenu au fond du problème. Qu'est-ce qui est intolérable dans cette affaire Polanski ?
C'est que des représentant de notre république aient pris position avec une telle morgue, une telle arrogance. Je ne peux pas supporter le discours de Kouchner et celui de Mitterrand. Je ne peux pas supporter ce deux poids, deux mesures.
D'un côté, ce qui est bon pour nous, ce qui nous protège, nous, c'est à dire les parvenus, de l'autre, le reste pour la piétaille, le populo.
Je ne peux pas supporter une telle suffisance.
De nombreux asinautes, à la suite de Me Eolas ont mis en perspective cette affaire avec l'ADOPI.
D'autres ont parlé du traitement inhumain (c'est à dire, littéralement, non humain) que subissent les sans papiers.
Je suis en parfait accord avec eux. Voilà le fond du problème.
"1- Samantha Gailey était une gamine de 13 ans à l'époque des faits. Je ne vais pas revenir sur la polémique de "l'âge qui n'est pas inscrit sur la tronche", mais il me semble évident qu'elle n'en parait pas plus de 15 ou 16."
-> admettons qu'elle aie eu par exemple 13 ans et 11 mois... Vous la faites vous, la différence entre une gamine de presque 14 ans et une de 15 ? Quand ca se joue a si peu de choses près, non, je le maintiens, c'est pas évident de mettre un âge sur un visage. Il pouvait tout a fait s'imaginer faire l'amour avec une fille de 15 ans révolus. Après, comme je l'ai déjà dit, on peut dire ce qu'on veut quand a la moralité ou pas d'avoir des relations sexuelles avec une gamine de 15 ans quand on en a 40, et moi aussi j'en serais choqué, mais les faits sont là : c'est légal. Donc je persiste, il est tout a fait possible qu'il n'aie absolument pas eu la moindre volonté de nuire, et qu'il aie simplement cru avoir affaire a une fille plus âgée d'à peine une quinzaine de mois. Et ceci a son importance, car c'est quand même ce qu'il affirme, qu'il n'était pas au courant. Et ca peut lui valoir d'avoir des circonstances atténuantes.
"2- Polanski et Gailey se trouvaient seuls dans la villa de Mulholand Drive. Il n'est pas question de fête ou chacun pête plus ou moins les plombs (ceci n'excusant rien, d'ailleurs)."
-> Ca se passait quand même, de ce que j'en ai compris, chez Nicholson et sa femme, lors d'une soirée relativement arrosée. On a même un peu plus bas une affirmation d'un des asinautes, selon laquelle la femme de Nicholson n'aurait pas eu le moindre soupçon quand a ce qui s'était passé, et que la gamine avait l'air sereine. On a aussi plusieurs affirmations concernant les mœurs déjà plutôt "légères" de la jeune fille concernant la drogue et l'alcool (et le sexe aussi visiblement). Donc je ne vois pas ce qui pourrait nous faire écarter cette éventualité. Tiens d'ailleurs a ce propos, même la femme de Nicholson affirmait qu'il était difficile de déterminer l'âge de la gamine et qu'elle faisait plus vieille qu'elle ne l'était.
"3- Polanski fait absorber à la gamine du Champagne et un sédatif"
-> Rien ne permet d'affirmer que c'est LUI qui les lui fait absorber
"4- SG dit, lors de son audition, qu'elle avait peur de RP"
Non pas qu'elle avait peur, mais qu'elle se sentait intimidée. Or cela n'est pas la même chose, et cela ne suffit pas a affirmer qu'il y a viol. Je persiste : s'il ne l'a pas forcée, qu'elle s'est laissée faire, il y a "abus". Pas "viol". Et la différence est TRÈS importante.
Enfin bref, tout ca pour dire que des arguments pour la défense de Polanski, il y en a aussi, et a la pelle. Je l'ai déjà dit, je ,e défends pas son innocence. Je ne suis absolument pas convaincu qu'il est innocent, de la même façon que je ne suis pas convaincu qu'il soit coupable. Je ne prétends par contre absolument pas qu'il faut se départir de toute éthique. Non, bien sur qu'il faut avoir de l'éthique. Mais pour soi-même, pas pour les autres, pas quand ça ne nous regarde en rien. Et personnellement, face a ce sujet, la seule éthique a laquelle je me plie, c'est le respect a la présomption d'innocence. C'est pour cette seule et unique raison que je me porte en faux contre les personnes qui hurlent a la mort face au viol et a la pédophilie de Polanski. Non, ca je refuse. De la même façon que je pourrais réfuter ceux qui sortent les arguments inverses, mais vous l'aurez remarqué, ils sont moins nombreux et y'a déjà toute une ribambelle de bonnes âmes pour les envoyer sur les roses.
Donc, comme je l'ai déjà dit, parler des répercussions politiques de l'affaire, autrement dit des réactions de nos gouvernants, aucun problème. Là on a une légitimité de discours. Et sur ce point là je vous rejoins parfaitement : Miterrand, entre autres, n'avait absolument aucune légitimité pour se prononcer comme il l'a fait, sa déclaration était choquante, non seulement pour la victime, mais pour les victimes de viol en général, autant que vis a vis du respect de la loi et de l'égalité devant elle. De ça, oui, on peut en débattre, même si le sujet n'ira pas bien loin. C'est effectivement le fond du problème, le SEUL vrai sujet, et je n'ai pas la moindre objection face a ce que vous en dites. On pourrait également parler du traitement médiatique de l'affaire, on pourrait s'interroger aussi sur l'a propos ou non de son arrestation dans ces conditions. Et sur ces sujets la, je n'aurais rien non plus a reprocher a ceux qui les abordent.
Mais sur la question du viol, et de la culpabilité de Polanski lui même, il n'y a RIEN A DIRE, parce que nous n'en savons rien, c'est pas plus compliqué que ça. C'est la seule chose que je m'évertue a faire comprendre ici. Et c'est bien difficile. Que ce soit de venir dire ici que Polanski est un sale violeur pédophile, sans rien ajouter de plus, ou venir dire que c'est un pauvre innocent, sans rien ajouter de plus, ce sont deux discours qui n'ont aucun a propos. Parce que la culpabilité ou non de Polanski n'est pas le sujet, qu'on s'en fout, que même si on vient gueuler ici que RP est un sale violeur a qui il faudrait couper les couilles, ça ne changera rien a rien, et qu'on a aucune légitimité pour nous placer en juges de Polanski. Et c'est justement dans une optique de respect de la "justice dont le principal souci soit le respect de la personne humaine et l'égalité de traitement.", comme vous le dites si bien, que j'essaie de convaincre les participants de ce forum que juger de la culpabilité d'un homme est une chose difficile et qu'il ne faut pas le faire a la légère...
Donc comprenons nous bien : j'essaie absolument pas de vous convaincre que Polanski est un saint. J'en sais strictement rien et je m'en fous complètement. J'essaie de faire respecter la justice et la présomption d'innocence, en vous prouvant qu'a n'importe quel argument en faveur de la culpabilité de RP, on peut trouver un argument contraire, et que rien ni personne ne peut légitimer que nous tranchions la question. Rien de plus.
-> admettons qu'elle aie eu par exemple 13 ans et 11 mois... Vous la faites vous, la différence entre une gamine de presque 14 ans et une de 15 ? Quand ca se joue a si peu de choses près, non, je le maintiens, c'est pas évident de mettre un âge sur un visage. Il pouvait tout a fait s'imaginer faire l'amour avec une fille de 15 ans révolus. Après, comme je l'ai déjà dit, on peut dire ce qu'on veut quand a la moralité ou pas d'avoir des relations sexuelles avec une gamine de 15 ans quand on en a 40, et moi aussi j'en serais choqué, mais les faits sont là : c'est légal. Donc je persiste, il est tout a fait possible qu'il n'aie absolument pas eu la moindre volonté de nuire, et qu'il aie simplement cru avoir affaire a une fille plus âgée d'à peine une quinzaine de mois. Et ceci a son importance, car c'est quand même ce qu'il affirme, qu'il n'était pas au courant. Et ca peut lui valoir d'avoir des circonstances atténuantes.
"2- Polanski et Gailey se trouvaient seuls dans la villa de Mulholand Drive. Il n'est pas question de fête ou chacun pête plus ou moins les plombs (ceci n'excusant rien, d'ailleurs)."
-> Ca se passait quand même, de ce que j'en ai compris, chez Nicholson et sa femme, lors d'une soirée relativement arrosée. On a même un peu plus bas une affirmation d'un des asinautes, selon laquelle la femme de Nicholson n'aurait pas eu le moindre soupçon quand a ce qui s'était passé, et que la gamine avait l'air sereine. On a aussi plusieurs affirmations concernant les mœurs déjà plutôt "légères" de la jeune fille concernant la drogue et l'alcool (et le sexe aussi visiblement). Donc je ne vois pas ce qui pourrait nous faire écarter cette éventualité. Tiens d'ailleurs a ce propos, même la femme de Nicholson affirmait qu'il était difficile de déterminer l'âge de la gamine et qu'elle faisait plus vieille qu'elle ne l'était.
"3- Polanski fait absorber à la gamine du Champagne et un sédatif"
-> Rien ne permet d'affirmer que c'est LUI qui les lui fait absorber
"4- SG dit, lors de son audition, qu'elle avait peur de RP"
Non pas qu'elle avait peur, mais qu'elle se sentait intimidée. Or cela n'est pas la même chose, et cela ne suffit pas a affirmer qu'il y a viol. Je persiste : s'il ne l'a pas forcée, qu'elle s'est laissée faire, il y a "abus". Pas "viol". Et la différence est TRÈS importante.
Enfin bref, tout ca pour dire que des arguments pour la défense de Polanski, il y en a aussi, et a la pelle. Je l'ai déjà dit, je ,e défends pas son innocence. Je ne suis absolument pas convaincu qu'il est innocent, de la même façon que je ne suis pas convaincu qu'il soit coupable. Je ne prétends par contre absolument pas qu'il faut se départir de toute éthique. Non, bien sur qu'il faut avoir de l'éthique. Mais pour soi-même, pas pour les autres, pas quand ça ne nous regarde en rien. Et personnellement, face a ce sujet, la seule éthique a laquelle je me plie, c'est le respect a la présomption d'innocence. C'est pour cette seule et unique raison que je me porte en faux contre les personnes qui hurlent a la mort face au viol et a la pédophilie de Polanski. Non, ca je refuse. De la même façon que je pourrais réfuter ceux qui sortent les arguments inverses, mais vous l'aurez remarqué, ils sont moins nombreux et y'a déjà toute une ribambelle de bonnes âmes pour les envoyer sur les roses.
Donc, comme je l'ai déjà dit, parler des répercussions politiques de l'affaire, autrement dit des réactions de nos gouvernants, aucun problème. Là on a une légitimité de discours. Et sur ce point là je vous rejoins parfaitement : Miterrand, entre autres, n'avait absolument aucune légitimité pour se prononcer comme il l'a fait, sa déclaration était choquante, non seulement pour la victime, mais pour les victimes de viol en général, autant que vis a vis du respect de la loi et de l'égalité devant elle. De ça, oui, on peut en débattre, même si le sujet n'ira pas bien loin. C'est effectivement le fond du problème, le SEUL vrai sujet, et je n'ai pas la moindre objection face a ce que vous en dites. On pourrait également parler du traitement médiatique de l'affaire, on pourrait s'interroger aussi sur l'a propos ou non de son arrestation dans ces conditions. Et sur ces sujets la, je n'aurais rien non plus a reprocher a ceux qui les abordent.
Mais sur la question du viol, et de la culpabilité de Polanski lui même, il n'y a RIEN A DIRE, parce que nous n'en savons rien, c'est pas plus compliqué que ça. C'est la seule chose que je m'évertue a faire comprendre ici. Et c'est bien difficile. Que ce soit de venir dire ici que Polanski est un sale violeur pédophile, sans rien ajouter de plus, ou venir dire que c'est un pauvre innocent, sans rien ajouter de plus, ce sont deux discours qui n'ont aucun a propos. Parce que la culpabilité ou non de Polanski n'est pas le sujet, qu'on s'en fout, que même si on vient gueuler ici que RP est un sale violeur a qui il faudrait couper les couilles, ça ne changera rien a rien, et qu'on a aucune légitimité pour nous placer en juges de Polanski. Et c'est justement dans une optique de respect de la "justice dont le principal souci soit le respect de la personne humaine et l'égalité de traitement.", comme vous le dites si bien, que j'essaie de convaincre les participants de ce forum que juger de la culpabilité d'un homme est une chose difficile et qu'il ne faut pas le faire a la légère...
Donc comprenons nous bien : j'essaie absolument pas de vous convaincre que Polanski est un saint. J'en sais strictement rien et je m'en fous complètement. J'essaie de faire respecter la justice et la présomption d'innocence, en vous prouvant qu'a n'importe quel argument en faveur de la culpabilité de RP, on peut trouver un argument contraire, et que rien ni personne ne peut légitimer que nous tranchions la question. Rien de plus.
" J'essaie de faire respecter la justice et la présomption d'innocence "
C'est sûr que la victime, après que Polanski s'est relevé et renfilé son pantalon, ne devait plus trop être innocente.
Elle devait être quelque chose comme en cinquième, non ?
On mettra ça sur le compte du soutien extra-scolaire avant l'heure.
Elle devait être en pleine forme, le lendemain...
C'est sûr que la victime, après que Polanski s'est relevé et renfilé son pantalon, ne devait plus trop être innocente.
Elle devait être quelque chose comme en cinquième, non ?
On mettra ça sur le compte du soutien extra-scolaire avant l'heure.
Elle devait être en pleine forme, le lendemain...
C'est ce qu'on appelle la justice. Désolé. Vous préfériez peut être le bucher et la vindicte populaire ? Vous en donnez l'impression en tout cas... Vous expliquerez aux innocents comme ceux d'Outreau votre perception de la justice, je suis sur qu'ils seront ravis de l'entendre...
Mais s'il vous plaît, puisque vous relancez le débat, ayez l'obligeance de le poursuivre un moment, et dites moi donc ? Pourquoi vous sentez-vous donc si concerné par cette fille au point de vous porter garant de la défense de son innocence ? Seriez-vous aussi concerné par cette affaire si vous n'en aviez pas vu la moindre trace dans nos journaux télévisés en tout genre ? En auriez vous même soupçonné l'existence ? Laissez-moi deviner votre réponse... Non je suppose ?
Eh oui c'est bien là que le bât blesse. Vous n'avez rien a voir la dedans. Bon c'est vrai on vous y a un peu balancé de force... C'est sur qu'au bout d'un moment a entendre parle d'un truc continuellement on finit par se sentir concerné... Sauf qu'on devrait pas. Du moins pas tant que la justice n'a pas fini son travail. Et là je fais porter une grande responsabilité a nos journalistes de tout poil qui se mêlent gaiement des affaires de justice en tout genre, que ca nous concerne ou pas, histoire de faire vibrer les violons dans les chaumières. On devrait limiter bien plus qu'on ne le fait en ce moment l'accès de la presse aux tribunaux, et ne le permettre QUE dans des cas ou ça concerne la France entière et ou c'est important que les gens se fassent une opinion. Genre quand c'est de nos sous dont on cause, comme pour Clearstream, la je dis pas, mais le reste du temps, motus ! Pas un mot de quiconque tant que le juge a pas rendu son verdict ! Et en plus ça aurait peut-être l'avantage que nos journalistes juridiques nous cherchent des sujets un peu plus croustillants qu'ils ne le font, qu'ils passent du temps dessus pour bien nous expliquer le dessous des affaires plutôt que de le faire trois ans plus tard, et que du coup on aie une meilleure maitrise des sous de nos impôts...
C'est vrai en quoi toute la France est-elle concernée par les frasques sexuelles de personnes dont tout le monde se fout tout le reste du temps, voire dont on avait absolument jamais entendu parler ??? Franchement ??? Qui ca regarde, en fait, a part les deux familles et le tribunal ? On est obligés, nous, de savoir qu'une gamine s'est faite violer quinze fois par un type quand elle avait huit ans ? Non mais franchement mettez vous a la place de la gamine pour ça aussi, si on va par la ! Essayez d'imaginer la honte pour elle que tout le monde connaisse son nom et sache qu'elle s'est faite violer a huit ans !
Alors franchement, donc, répondez moi... Ca vous apporte quoi de connaitre cette affaire, et quoi de plus de vous permettre de la juger sans même avoir accès ni au dossier, ni avoir assisté aux témoignages ?
Mais s'il vous plaît, puisque vous relancez le débat, ayez l'obligeance de le poursuivre un moment, et dites moi donc ? Pourquoi vous sentez-vous donc si concerné par cette fille au point de vous porter garant de la défense de son innocence ? Seriez-vous aussi concerné par cette affaire si vous n'en aviez pas vu la moindre trace dans nos journaux télévisés en tout genre ? En auriez vous même soupçonné l'existence ? Laissez-moi deviner votre réponse... Non je suppose ?
Eh oui c'est bien là que le bât blesse. Vous n'avez rien a voir la dedans. Bon c'est vrai on vous y a un peu balancé de force... C'est sur qu'au bout d'un moment a entendre parle d'un truc continuellement on finit par se sentir concerné... Sauf qu'on devrait pas. Du moins pas tant que la justice n'a pas fini son travail. Et là je fais porter une grande responsabilité a nos journalistes de tout poil qui se mêlent gaiement des affaires de justice en tout genre, que ca nous concerne ou pas, histoire de faire vibrer les violons dans les chaumières. On devrait limiter bien plus qu'on ne le fait en ce moment l'accès de la presse aux tribunaux, et ne le permettre QUE dans des cas ou ça concerne la France entière et ou c'est important que les gens se fassent une opinion. Genre quand c'est de nos sous dont on cause, comme pour Clearstream, la je dis pas, mais le reste du temps, motus ! Pas un mot de quiconque tant que le juge a pas rendu son verdict ! Et en plus ça aurait peut-être l'avantage que nos journalistes juridiques nous cherchent des sujets un peu plus croustillants qu'ils ne le font, qu'ils passent du temps dessus pour bien nous expliquer le dessous des affaires plutôt que de le faire trois ans plus tard, et que du coup on aie une meilleure maitrise des sous de nos impôts...
C'est vrai en quoi toute la France est-elle concernée par les frasques sexuelles de personnes dont tout le monde se fout tout le reste du temps, voire dont on avait absolument jamais entendu parler ??? Franchement ??? Qui ca regarde, en fait, a part les deux familles et le tribunal ? On est obligés, nous, de savoir qu'une gamine s'est faite violer quinze fois par un type quand elle avait huit ans ? Non mais franchement mettez vous a la place de la gamine pour ça aussi, si on va par la ! Essayez d'imaginer la honte pour elle que tout le monde connaisse son nom et sache qu'elle s'est faite violer a huit ans !
Alors franchement, donc, répondez moi... Ca vous apporte quoi de connaitre cette affaire, et quoi de plus de vous permettre de la juger sans même avoir accès ni au dossier, ni avoir assisté aux témoignages ?
Réponse en fin de soirée, trop peu de temps là tout de suite.
' Z'inquiétez pas, je serai là.
' Z'inquiétez pas, je serai là.
Bon, faut arrêter vos spéculations quant à ce que je voudrais être où ne pas être, et vos suppositions.
C'est bien de poser des questions, mais il ne s'agit pas d'y répondre vous-même. Ça ne sert à rien.
Sinon, comme ça, on a "rien à voir là-dedans". Ben tiens. Et vous ?
Ah oui, vous essayez de faire respecter la justice et la présomption d'innocence.
C'est pas facile quand on tient un discours qui relève à la fois de la plaidoirie et du jugement. Cela engendre de nombreuses failles de raisonnement.
Et c'est bien là le problème: vous ne faites que tourner votre esprit en boucle en essayant de vous convaincre que vos spéculations et déductions en tout genre sont convaincantes, avec pour résultat ...
... rien.
Vous n'argumentez pas.
Des exemples ?
" C'est ce qu'on appelle la justice. Désolé. "
Eh, dites, qu'est-ce-qu'il a payé, RP, ces trente-deux ans. Qu'est-ce-qu'elle lui a mit, la justice. Ça n'a pas dû être facile la vie pour lui, tout ce temps-là, hein ?
Je passe votre analogie avec Outreau, qui à elle seule démontre l'aberration de comparer des personnes innocentes, à un gars qui s'est tapé une gamine de 13 ans.
Non ? Voyez toujours pas la différence ? Je vous le dis, faites comme si je vous donnais un tuyau: elle est énorme.
Presqu'aussi énorme que votre "présomption d'innocence".
Qu'est-ce-qui vous prend de parler de présomption d'innocence, alors qu'il a lui-même reconnu les rapports sexuels ? Qu'il est innocent, alors que les faits sont avérés ?
N'importe quoi.
Au passage, les multiples points d'interrogation en fin de ligne ne servent à rien, surtout à ce stade de l'élucubration.
"Seriez-vous aussi concerné par cette affaire si vous n'en aviez pas vu la moindre trace dans nos journaux télévisés en tout genre ? En auriez vous même soupçonné l'existence ? "
Je vais vous révéler un secret: je lis les journaux et suis l'actualité afin d'être informé, ou de tenter de l'être.
La difficulté à être informé est précisément l'une des raisons d'être d'@si.
Vos deux questions sont totalement inutiles. Pourquoi voulez-vous que je soupçonne un truc que je ne sais pas au départ ? Voulez peut-être démontrer un éventuel a priori de ma part sur un truc que je ne savais pas ? Pensez vraiment que je me suis dit pendant 32 ans à chaque fois qu'il était question de Polanski dans l'actualité: "oh bé il a bien une gueule de pédophile çui-là, m'étonnerait pas qu'on en parle courant 2009..."
Z'avez-quel âge, bon sang ?
Pour vous montrer à quel point c'est facile de poser des questions... passons.
"Et là je fais porter une grande responsabilité a nos journalistes de tout poil qui se mêlent gaiement des affaires de justice en tout genre, que ca nous concerne ou pas, histoire de faire vibrer les violons dans les chaumières. "
Aïe aïe aïe, mais que faites-vous sur un site de décryptage ?
Et puis, que ça ne nous concerne ou pas... mais n'importe quoi !
Vous n'en avez rien à faire, de savoir que des pédophiles - pardon, des personnes respectables amatrices de "très jeunes femmes " qui ont des rapports sexuels avec des gamines - ou des dangers publics circulent librement parce-que justement, la justice "ne fait pas son travail " ?
Allez jusqu'au bout de vos propos: si vous ne vous sentez pas "concerné ", et bien ne réagissez pas, plutôt que de prendre position. On saura au moins que vous avez bien compris la notion même de ne pas être "concerné ".
"On devrait limiter bien plus qu'on ne le fait en ce moment l'accès de la presse aux tribunaux, et ne le permettre QUE dans des cas ou ça concerne la France entière et ou c'est important que les gens se fassent une opinion. "
Vite vite, nommons des personnes chargées de faire respecter vos propositions à la lettre.
Parce-que quand ce n'est pas important, comprenez mon bon monsieur, vos opinions, en traduction, vous voyez où on peut se les mettre... puisque ça ne concerne pas la "France entière ".
Vous m'expliquerez au passage ce que peut bien vouloir dire ce concept de "France entière " ?
" (...) les frasques sexuelles de personnes dont tout le monde se fout tout le reste du temps, voire dont on avait absolument jamais entendu parler ??? Franchement ??? Qui ca regarde, en fait, a part les deux familles et le tribunal ? On est obligés, nous, de savoir qu'une gamine s'est faite violer quinze fois par un type quand elle avait huit ans ? Non mais franchement mettez vous a la place de la gamine pour ça aussi, si on va par la ! Essayez d'imaginer la honte pour elle que tout le monde connaisse son nom et sache qu'elle s'est faite violer a huit ans ! "
Relisez-vous dans une dizaine d'années, ça risque vraiment de vous faire drôle...
Quoique, avec toutes ces gamines de 13 ans qui nous font chier avec leurs "frasques sexuelles" qui n'intéressent que 2 familles et un tribunal...
Mais quelle marrade, beren57.
Je vais vous confier un truc: j'aurais tendance à me sentir un chouïa concerné si un détraqué sexuel avait la fâcheuse habitude de s'enfiler les gamines du quartier... je fais comment pour le savoir ? Les arts divinatoires ?
Surtout qu'on ne sait même pas si elle avait fini ses devoirs, entre deux frasques.
Si ça se trouve, l'année suivante, elle avait une fiche de lecture à rendre sur The evolution of snuff...
Merde, c'est de qui déjà ?
C'est bien de poser des questions, mais il ne s'agit pas d'y répondre vous-même. Ça ne sert à rien.
Sinon, comme ça, on a "rien à voir là-dedans". Ben tiens. Et vous ?
Ah oui, vous essayez de faire respecter la justice et la présomption d'innocence.
C'est pas facile quand on tient un discours qui relève à la fois de la plaidoirie et du jugement. Cela engendre de nombreuses failles de raisonnement.
Et c'est bien là le problème: vous ne faites que tourner votre esprit en boucle en essayant de vous convaincre que vos spéculations et déductions en tout genre sont convaincantes, avec pour résultat ...
... rien.
Vous n'argumentez pas.
Des exemples ?
" C'est ce qu'on appelle la justice. Désolé. "
Eh, dites, qu'est-ce-qu'il a payé, RP, ces trente-deux ans. Qu'est-ce-qu'elle lui a mit, la justice. Ça n'a pas dû être facile la vie pour lui, tout ce temps-là, hein ?
Je passe votre analogie avec Outreau, qui à elle seule démontre l'aberration de comparer des personnes innocentes, à un gars qui s'est tapé une gamine de 13 ans.
Non ? Voyez toujours pas la différence ? Je vous le dis, faites comme si je vous donnais un tuyau: elle est énorme.
Presqu'aussi énorme que votre "présomption d'innocence".
Qu'est-ce-qui vous prend de parler de présomption d'innocence, alors qu'il a lui-même reconnu les rapports sexuels ? Qu'il est innocent, alors que les faits sont avérés ?
N'importe quoi.
Au passage, les multiples points d'interrogation en fin de ligne ne servent à rien, surtout à ce stade de l'élucubration.
"Seriez-vous aussi concerné par cette affaire si vous n'en aviez pas vu la moindre trace dans nos journaux télévisés en tout genre ? En auriez vous même soupçonné l'existence ? "
Je vais vous révéler un secret: je lis les journaux et suis l'actualité afin d'être informé, ou de tenter de l'être.
La difficulté à être informé est précisément l'une des raisons d'être d'@si.
Vos deux questions sont totalement inutiles. Pourquoi voulez-vous que je soupçonne un truc que je ne sais pas au départ ? Voulez peut-être démontrer un éventuel a priori de ma part sur un truc que je ne savais pas ? Pensez vraiment que je me suis dit pendant 32 ans à chaque fois qu'il était question de Polanski dans l'actualité: "oh bé il a bien une gueule de pédophile çui-là, m'étonnerait pas qu'on en parle courant 2009..."
Z'avez-quel âge, bon sang ?
Pour vous montrer à quel point c'est facile de poser des questions... passons.
"Et là je fais porter une grande responsabilité a nos journalistes de tout poil qui se mêlent gaiement des affaires de justice en tout genre, que ca nous concerne ou pas, histoire de faire vibrer les violons dans les chaumières. "
Aïe aïe aïe, mais que faites-vous sur un site de décryptage ?
Et puis, que ça ne nous concerne ou pas... mais n'importe quoi !
Vous n'en avez rien à faire, de savoir que des pédophiles - pardon, des personnes respectables amatrices de "très jeunes femmes " qui ont des rapports sexuels avec des gamines - ou des dangers publics circulent librement parce-que justement, la justice "ne fait pas son travail " ?
Allez jusqu'au bout de vos propos: si vous ne vous sentez pas "concerné ", et bien ne réagissez pas, plutôt que de prendre position. On saura au moins que vous avez bien compris la notion même de ne pas être "concerné ".
"On devrait limiter bien plus qu'on ne le fait en ce moment l'accès de la presse aux tribunaux, et ne le permettre QUE dans des cas ou ça concerne la France entière et ou c'est important que les gens se fassent une opinion. "
Vite vite, nommons des personnes chargées de faire respecter vos propositions à la lettre.
Parce-que quand ce n'est pas important, comprenez mon bon monsieur, vos opinions, en traduction, vous voyez où on peut se les mettre... puisque ça ne concerne pas la "France entière ".
Vous m'expliquerez au passage ce que peut bien vouloir dire ce concept de "France entière " ?
" (...) les frasques sexuelles de personnes dont tout le monde se fout tout le reste du temps, voire dont on avait absolument jamais entendu parler ??? Franchement ??? Qui ca regarde, en fait, a part les deux familles et le tribunal ? On est obligés, nous, de savoir qu'une gamine s'est faite violer quinze fois par un type quand elle avait huit ans ? Non mais franchement mettez vous a la place de la gamine pour ça aussi, si on va par la ! Essayez d'imaginer la honte pour elle que tout le monde connaisse son nom et sache qu'elle s'est faite violer a huit ans ! "
Relisez-vous dans une dizaine d'années, ça risque vraiment de vous faire drôle...
Quoique, avec toutes ces gamines de 13 ans qui nous font chier avec leurs "frasques sexuelles" qui n'intéressent que 2 familles et un tribunal...
Mais quelle marrade, beren57.
Je vais vous confier un truc: j'aurais tendance à me sentir un chouïa concerné si un détraqué sexuel avait la fâcheuse habitude de s'enfiler les gamines du quartier... je fais comment pour le savoir ? Les arts divinatoires ?
Surtout qu'on ne sait même pas si elle avait fini ses devoirs, entre deux frasques.
Si ça se trouve, l'année suivante, elle avait une fiche de lecture à rendre sur The evolution of snuff...
Merde, c'est de qui déjà ?
"Je passe votre analogie avec Outreau, qui à elle seule démontre l'aberration de comparer des personnes innocentes, à un gars qui s'est tapé une gamine de 13 ans."
Alors là, merci c'est savoureux, comme argument, a réfuter : vous dites "personnes innocentes". C'est bien. Très bien. Mais combien de temps a-t-il fallu pour qu'elles soient reconnues innocentes, et dans l'intervalle, combien de journaux, de télés, de radios, les avaient déjà préjugées ? Pourquoi la France entière a-t-elle entendu parler d'abord de "pédophiles dangereux" avant d'entendre parler d'"innocents" ? Vous démontrez vous même l'aberration de vos propos sans même vous en rendre compte... Parce que si nous remontions dix ans en arrière, à l'époque ou les prévenus d'outreau n'avaient pas encore été reconnus innocents, vous en auriez parlé comment, d'eux, sincèrement ? Comme des innocents ? Alors que leur innocence n'était envisagée par absolument personne ? Dites-moi vous êtes quelqu'un de vraiment génial ! Quand les gens sont en réalité innocents vous le savez a l'avance et vous ne lynchez pas avec le reste de la foule, donc. Bravo. Mes respects. Vous nous donnerez la recette, pour savoir si les gens sont innocents par avance ? Ça pourrait nous servir.
"Qu'est-ce-qui vous prend de parler de présomption d'innocence, alors qu'il a lui-même reconnu les rapports sexuels ? Qu'il est innocent, alors que les faits sont avérés ? "
Les faits sont avérés, oui. Sauf que d'un côté on entend parler de viol (tout en écartant d'emblée tout débat autour de cette question puisqu'on traite avec la partie adverse pour qu'il n'en soit pas fait mention), et de l'autre on entend relation sexuelle avec une mineure consentante et demandeuse, sans avoir sû qu'elle était mineure. Autrement dit selon lui, il a simplement fait l'amour avec une jeune femme comme avec n'importe quelle femme, sans la forcer ni rien, sauf qu'il s'est rendu compte après qu'elle avait en fait que 13 ans... Vous remarquerez qu'entre les deux conceptions, il y a un monde. D'un côté il fait exprès de la droguer, de la faire boire et il abuse d'elle tout en étant parfaitement conscient de l'immoralité et de l'illégalité de ses actes. De l'autre il n'a pas le moindre soupçon de faire quelque chose de mal et il pèche malgré lui, sans intention de nuire. Il pèche malgré tout, ca je le reconnais. Mais il y a de grosses circonstances atténuantes. Entre les deux qui tranchera ? La justice. Pas vous.
"Je vais vous révéler un secret: je lis les journaux et suis l'actualité afin d'être informé, ou de tenter de l'être.
La difficulté à être informé est précisément l'une des raisons d'être d'@si.
Vos deux questions sont totalement inutiles. Pourquoi voulez-vous que je soupçonne un truc que je ne sais pas au départ ? Voulez peut-être démontrer un éventuel a priori de ma part sur un truc que je ne savais pas ? Pensez vraiment que je me suis dit pendant 32 ans à chaque fois qu'il était question de Polanski dans l'actualité: "oh bé il a bien une gueule de pédophile çui-là, m'étonnerait pas qu'on en parle courant 2009..." "
Non j'essaie simplement de vous dire que si aucun journal n'avait parlé de cette affaire, vous ne vous en seriez pas porté plus mal, ni votre famille, ni vos voisins, ni personne dans votre entourage. Ça n'aurait pas modifié quoi que ce soit au bulletin que vous enfilerez dans l'urne a la prochaine élection (enfin en théorie puisqu'on sait très bien qu'Iznogoud raffole de ce genre d'affaires, c'est celles qui font remonter sa côte de popularité). Ça ne vous aurait pas augmenté, ni diminué vos impôts. Ça ne vous aurait pas fait vivre dans un monde plus dangereux (l'éventualité que Polanski puisse venir vous voir et vous violer est a mon avis assez proche du 0 absolu. Mais dites moi si je me trompe). Ça ne vous aurait pas fait modifier votre train-train habituel. Ni acheter de nouveaux produits que vous n'auriez pas acheté sans cela. Bref en gros ça n'aurait absolument RIEN changé à votre vie. Si ce n'est peut être vous enlever un sujet de discussions entre amis (ou sur les forums). Perte terrible dites-moi ! Mais vous répondez a ma question un peu plus loin, et vous me dites en quoi il est absolument impératif d'être informé de chaque affaire de viol au niveau national. En quoi c'est nôtre de devoir de citoyen que de savoir par cœur chaque trait du visage de chaque personne qu'on a pu soupçonner un jour d'être pédophile. Je passe donc quelques questions (j'y reviendrai plus tard), et je réponds directement à celle-ci, elle mérite réflexion :
"Et puis, que ça ne nous concerne ou pas... mais n'importe quoi !
Vous n'en avez rien à faire, de savoir que des pédophiles - pardon, des personnes respectables amatrices de "très jeunes femmes " qui ont des rapports sexuels avec des gamines - ou des dangers publics circulent librement parce-que justement, la justice "ne fait pas son travail " ?"
Pardonnez-moi si je me trompe, mais il me semble (peut-être me corrigerez-vous) que lorsqu'on entend parler d'une affaire de pédophilie, la personne jugée a déjà été arrêtée, non ? Autrement dit, durant toute la durée du procès, elle restera sous surveillance, que ce soit chez elle avec une obligation de pointer tous les jours au poste de police du coin, interdiction d'approcher les lieux ou elle risquerait de passer a l'acte, et rondes de police autour de chez elle, ou en prison avant même d'être passée en jugement si on l'estime trop potentiellement dangereuse pour être relâchée le temps de son procès. Autrement dit, lorsqu'on juge quelqu'un, la justice a déjà fait la plus grosse partie de son travail, a savoir : trouver un coupable potentiel et l'empêcher d'agir a nouveau jusqu'à ce qu'on soit surs soit de sa culpabilité (auquel cas on l'empêche définitivement d'agir en le mettant en prison pour longtemps) soit de son innocence (auquel cas on le relâche puisqu'il ne représente plus un danger potentiel). Donc, durant toute la durée du procès, ne pas entendre parler de l'affaire ne rendra pas les rues moins sûres, ne permettra pas a quiconque de s'en prendre a vos propres enfants, bref, ne changera rien non plus a votre vie ? Je me trompe ?
Essayons de réfléchir ensemble. Quand un pédophile peut-il être dangereux pour votre famille ? Pour vos propres enfants ? On vient de le voir, pas quand il est déjà sous les verrous ou en passe de l'être. Par contre, là ou un pédophile est le plus dangereux, vous en conviendrez sans doute avec moi, c'est lorsque personne ne le soupçonne... Quand il n'a pas encore agi, notamment. Donc première question dont j'espère une réponse de vôtre part : Entendre parler dans nos télés, nos journaux, nos radios, ou sur internet, d'une affaire de pédophilie nous prémunit-il contre les autres pédophiles en devenir, qui n'ont pas encore agi et que nous ne soupçonnons pas ?
Pour ma part je pense que non. Vous me direz peut-être le contraire, et je serais curieux d'entendre vos arguments, mais ne les ayant pas encore en main, plutôt que d'essayer de les anticiper, je vais simplement faire comme si vous aviez répondu non, et passer au point suivant. On a donc vu que le pédophile n'était pas dangereux pour votre famille une fois pris, et que le danger qu'il représentait ne pouvait pas être empêché (par les médias en tout cas) avant qu'il ne soit passé à l'acte au moins une fois. Vous allez me répondre qu'entre son premier passage a l'acte et son arrestation il y a un vide a combler. En effet. Entre les deux, il se passe forcément du temps, et ça peut être plus ou moins long. Or, la longueur de ce temps passé entre l'acte et l'application de la justice peut être liée a plusieurs choses. Soit la victime n'a pas parlé, auquel cas rien ne laisse transparaitre de sa faute et rien ne peut permettre de l'identifier. Nous restons là dans le même cas de figure que dans le cas du pédophile qui n'a pas agi. Nous ne pouvons pas en parler puisque nous ne le connaissons pas, et entendre parler des autres ne l'empêchera pas d'agir a nouveau s'il en a la possibilité. Soit la victime a parlé, auquel cas nous avons très vite ne serait-ce qu'un portrait robot dudit pédophile, si nous n'avons pas jusqu'à son nom (puisque souvent le pédophile agit sur des enfants qu'il côtoie). Munie de telles informations, en général, la police ne met pas longtemps a retrouver quelqu'un.
Supposons qu'elle ne le trouve pas. Nous n'avons qu'un portrait robot de l'agresseur, pourtant pas moyen de mettre la main dessus parce que c'est un vagabond, violeur en série, dont on ne sait absolument pas ou il va aller le lendemain, et qui ne suit pas les routes. Là, figurez-vous, vous allez peut-être être surpris, mais je serais tout à fait d'accord avec vous et je m'empresserais d'hurler, que la personne attrapée soit finalement innocenté ou pas, pour que nous en soyons informés. Parce que là, oui, ça concerne la France entière, étant donné que la France entière peut potentiellement le croiser et aider la police à faire son travail, ou encore être sa prochaine victime. Considérant dès lors que mes propres enfants sont une victime potentielle, je serais outré si je n'avais pas la moindre information concernant cet individu. On est tout a fait d'accord. Et s'il s'avérait, par le plus grand des hasards, que la personne interpellée ne s'avère pas être la bonne, je continuerais de hurler, mais pour qu'on nous mette la main sur la bonne cette fois. Donc vous voyez que je ne joue pas la carte de la désinformation vis a vis du danger de la pédophilie. Je ne cherche pas a le minimiser.
Seulement, contrairement a vous, je suis pour le fait qu'on nous en parle quand cela nous est UTILE. Quand il y a un devoir citoyen de se protéger et de protéger ses enfants. Plus que d'habitude je veux dire. Quand les fonds mis a disposition de la justice pour qu'elle puisse appréhender le suspect ou les prochains suspects potentiels ont une importance cruciale. Quand les actions des hommes politiques qui disposent de ces fonds peuvent être mises en question : le pédophile est-il si difficile a attraper parce que le ministre avait fait de trop grosses réductions de budget, cela aurait-il pû être évité, etc. Quand en fonction des réponses de nos hommes politiques, cela peut avoir une influence sur mon vote. Quand cela peut avoir une répercussion sur nos impôts, qu'on augmentera pour permettre de distribuer plus d'argent a la justice afin qu'elle fasse son travail dans de meilleures conditions... Vous voyez ce que je veux dire ?
Bref, en gros, pour moi, si la justice fait bien son travail, et que donc il se passe un laps de temps court entre le passage a l'acte et l'appréhension du suspect, il n'y a aucune raison d'en parler. Si par contre la justice ne FAIT PAS son travail, alors il y a matière a parler DES MOYENS mis a sa disposition pour le faire. Et vous remarquerez que là encore le débat concernant la culpabilité ou non du suspect n'a franchement pas le moindre intérêt. Donc, a votre question "Vous n'en avez rien à faire, de savoir que des pédophiles [...] ou des dangers publics circulent librement parce-que justement, la justice "ne fait pas son travail " ?", je réponds simplement : non, je n'en ai pas rien a faire, tant qu'ils circulent librement. A moins que je ne me trompe, ce n'est plus le cas pour RP. Mais corrigez-moi si je me trompe, dans cette affaire précise il se trouve que le suspect (et je dis bien "suspect") était connu de tous, et que pour autant pas un média ne nous parlait de cette affaire (ou en tout cas très peu) avant qu'il ne soit appréhendé ? Comment justifiez-vous cela, vous qui considérez qu'il faut impérativement que les médias nous en parlent, pour nous protéger ? Représente-t-il plus un danger aujourd'hui qu'il est sous les barreaux qu'hier quand il ne l'était pas ? Ce sera la votre deuxième question bonus. En attendant votre réponse, passons a l'affirmation suivante.
"Parce-que quand ce n'est pas important, comprenez mon bon monsieur, vos opinions, en traduction, vous voyez où on peut se les mettre... puisque ça ne concerne pas la "France entière ".
Vous m'expliquerez au passage ce que peut bien vouloir dire ce concept de "France entière " ?"
Mais aucun problème. Je vais vous expliquer d'une façon très simple, en essayant d'envisager ce que pourrait être une telle loi, et a quel point le monde changerait si on l'appliquait. Supposons-donc que l'on instaure comme loi que, la présomption d'innocence devant être respectée, il sera désormais interdit a tout journaliste de traiter d'affaires judiciaires si celles ci ne concernent pas ce qui appartient a l'ensemble des citoyens, a savoir nos impôts, nos élus, notre service public... Bref tout ce pour quoi nous payons des impôts et votons. Cela n'aidera certes pas a appréhender le plus dangereux de nos trois suspect envisagés : celui qui n'a pas encore agi. Mais ça ne rendra pas non plus la tâche plus difficile. En fait, le concernant, ça ne changera strictement rien.
Celui qui n'a pas encore été appréhendé, rien dans une telle loi n'empêchera les journalistes de nous parler de lui, du moins jusqu'à ce qu'il le soit enfin. Donc le concernant, rien ne changerait non plus et vous pourriez continuer d'être informé si un violeur d'enfants sévit dans votre région et que vous devez prendre des mesures pour protéger votre famille, vous en conviendrez sûrement ?
Quand a celui qui a été appréhendé, ne plus entendre parler de lui n'empêchera pas qu'il sera surveillé de près, voire même enfermé, tout le temps de son procès, donc, que durant tout ce temps il ne représentera plus le danger qu'il pourrait représenter s'il était avéré qu'il est effectivement coupable ? Ensuite, s'il est effectivement reconnu coupable, il ne sera plus un danger pour personne, puisqu'enfermé ? N'est-ce pas ?
Donc une telle loi ne rendrait en rien le monde plus dangereux qu'il ne l'est déjà pour vos enfants ou les miens ? Je me trompe ? Et les médias pourraient continuer de nous avertir quand un pédophile rôde et que les rues sont dangereuses, et nous pourrions continuer, comme nous le faisons aujourd'hui, de discuter politique autour de cette affaire, bref, rien ni personne ne serait lésé de quoi que ce soit. Même pas les victimes, qui en plus se verraient éviter la honte de devoir étaler sur la place publique des choses qu'elle aurait sans doute préféré garder pour elle-même. Par contre nous aurions un gain considérable. Et si vous ne voyez pas lequel, demandez donc aux innocents qui ont été salis par les médias pendant des années, de vous raconter un peu l'enfer qu'ils ont vécu...
Donc voila, je pense avoir répondu a l'essentiel, reste queqlues petites questions par ci par la, alors allons-y :
"Z'avez-quel âge, bon sang ?"
27, et vous-même ?
"Allez jusqu'au bout de vos propos: si vous ne vous sentez pas "concerné ", et bien ne réagissez pas, plutôt que de prendre position. On saura au moins que vous avez bien compris la notion même de ne pas être "concerné "."
Je ne me sens pas concerné par cette affaire, et je ne prends pas position sur la culpabilité ou non de Polanski. Je prends position sur le respect de la présomption d'innocence. Et ça c'est un sujet qui me concerne aussi bien que vous-même ou n'importe qui d'autre. Car nous ne sommes pas a l'abri, aucun d'entre nous, face a l'erreur judiciaire... Oui, il est tout a fait possible que vous, demain, sans jamais rien avoir fait de pédophile de votre vie, vous vous retrouviez demain a voir débarquer la police chez vous, a vous retrouver derriere des barreaux, et a devoir justifier de votre innocence. Et là je serais curieux de savoir comment vous jugeriez ces mêmes médias que vous trouvez si utiles, quand ils se mettraient a parler de vous a la France entière, quotidiennement, en vous appelant "le pédophile"...
"Quoique, avec toutes ces gamines de 13 ans qui nous font chier avec leurs "frasques sexuelles" qui n'intéressent que 2 familles et un tribunal..."
Vous vous méprenez sur le sens que je donne au mot intérêt. Ce qui a un intérêt pour le public, selon moi, c'est ce qu'il est utile et citoyen de nous apprendre, parce que cela peut faire évoluer notre vie. Ce qui nous apporte quelque chose. Donc, comme je le disais plus haut, dans le cas de notre pédophile, savoir qu'il est en liberté et qu'on le recherche a un intérêt pour moi parce que je vais devoir changer mon mode de vie en fonction, pour me protéger de lui. Savoir par contre si une personne que je n'ai jamais vue de ma vie et qui a déjà été appréhendée est coupable ou pas des faits qu'on lui reproche, ça n'a aucun intérêt pour moi. Je ne vais pas changer mon mode de vie pour autant, ça ne va pas changer mes convictions politiques, ça ne va pas faire augmenter ou baisser mes impôts, bref, ça n'aura aucune répercussion sur moi ni sur personne en dehors de la victime et du suspect. Donc je n'utilise pas le mot dans le sens de "intéressant, mentalement stimulant", mais dans le sens de "m'apportant un intérêt, qu'il soit informatif, ou politique, ou économique". Autrement dit apportant quelque chose de plus a ma vie quotidienne. Que ce quelque chose en plus soit positif ou négatif. Et dans ce sens la, j'ose espérer que vous conviendrez avec moi que savoir si RP est coupable ou pas n'aura aucune répercussion...
Alors là, merci c'est savoureux, comme argument, a réfuter : vous dites "personnes innocentes". C'est bien. Très bien. Mais combien de temps a-t-il fallu pour qu'elles soient reconnues innocentes, et dans l'intervalle, combien de journaux, de télés, de radios, les avaient déjà préjugées ? Pourquoi la France entière a-t-elle entendu parler d'abord de "pédophiles dangereux" avant d'entendre parler d'"innocents" ? Vous démontrez vous même l'aberration de vos propos sans même vous en rendre compte... Parce que si nous remontions dix ans en arrière, à l'époque ou les prévenus d'outreau n'avaient pas encore été reconnus innocents, vous en auriez parlé comment, d'eux, sincèrement ? Comme des innocents ? Alors que leur innocence n'était envisagée par absolument personne ? Dites-moi vous êtes quelqu'un de vraiment génial ! Quand les gens sont en réalité innocents vous le savez a l'avance et vous ne lynchez pas avec le reste de la foule, donc. Bravo. Mes respects. Vous nous donnerez la recette, pour savoir si les gens sont innocents par avance ? Ça pourrait nous servir.
"Qu'est-ce-qui vous prend de parler de présomption d'innocence, alors qu'il a lui-même reconnu les rapports sexuels ? Qu'il est innocent, alors que les faits sont avérés ? "
Les faits sont avérés, oui. Sauf que d'un côté on entend parler de viol (tout en écartant d'emblée tout débat autour de cette question puisqu'on traite avec la partie adverse pour qu'il n'en soit pas fait mention), et de l'autre on entend relation sexuelle avec une mineure consentante et demandeuse, sans avoir sû qu'elle était mineure. Autrement dit selon lui, il a simplement fait l'amour avec une jeune femme comme avec n'importe quelle femme, sans la forcer ni rien, sauf qu'il s'est rendu compte après qu'elle avait en fait que 13 ans... Vous remarquerez qu'entre les deux conceptions, il y a un monde. D'un côté il fait exprès de la droguer, de la faire boire et il abuse d'elle tout en étant parfaitement conscient de l'immoralité et de l'illégalité de ses actes. De l'autre il n'a pas le moindre soupçon de faire quelque chose de mal et il pèche malgré lui, sans intention de nuire. Il pèche malgré tout, ca je le reconnais. Mais il y a de grosses circonstances atténuantes. Entre les deux qui tranchera ? La justice. Pas vous.
"Je vais vous révéler un secret: je lis les journaux et suis l'actualité afin d'être informé, ou de tenter de l'être.
La difficulté à être informé est précisément l'une des raisons d'être d'@si.
Vos deux questions sont totalement inutiles. Pourquoi voulez-vous que je soupçonne un truc que je ne sais pas au départ ? Voulez peut-être démontrer un éventuel a priori de ma part sur un truc que je ne savais pas ? Pensez vraiment que je me suis dit pendant 32 ans à chaque fois qu'il était question de Polanski dans l'actualité: "oh bé il a bien une gueule de pédophile çui-là, m'étonnerait pas qu'on en parle courant 2009..." "
Non j'essaie simplement de vous dire que si aucun journal n'avait parlé de cette affaire, vous ne vous en seriez pas porté plus mal, ni votre famille, ni vos voisins, ni personne dans votre entourage. Ça n'aurait pas modifié quoi que ce soit au bulletin que vous enfilerez dans l'urne a la prochaine élection (enfin en théorie puisqu'on sait très bien qu'Iznogoud raffole de ce genre d'affaires, c'est celles qui font remonter sa côte de popularité). Ça ne vous aurait pas augmenté, ni diminué vos impôts. Ça ne vous aurait pas fait vivre dans un monde plus dangereux (l'éventualité que Polanski puisse venir vous voir et vous violer est a mon avis assez proche du 0 absolu. Mais dites moi si je me trompe). Ça ne vous aurait pas fait modifier votre train-train habituel. Ni acheter de nouveaux produits que vous n'auriez pas acheté sans cela. Bref en gros ça n'aurait absolument RIEN changé à votre vie. Si ce n'est peut être vous enlever un sujet de discussions entre amis (ou sur les forums). Perte terrible dites-moi ! Mais vous répondez a ma question un peu plus loin, et vous me dites en quoi il est absolument impératif d'être informé de chaque affaire de viol au niveau national. En quoi c'est nôtre de devoir de citoyen que de savoir par cœur chaque trait du visage de chaque personne qu'on a pu soupçonner un jour d'être pédophile. Je passe donc quelques questions (j'y reviendrai plus tard), et je réponds directement à celle-ci, elle mérite réflexion :
"Et puis, que ça ne nous concerne ou pas... mais n'importe quoi !
Vous n'en avez rien à faire, de savoir que des pédophiles - pardon, des personnes respectables amatrices de "très jeunes femmes " qui ont des rapports sexuels avec des gamines - ou des dangers publics circulent librement parce-que justement, la justice "ne fait pas son travail " ?"
Pardonnez-moi si je me trompe, mais il me semble (peut-être me corrigerez-vous) que lorsqu'on entend parler d'une affaire de pédophilie, la personne jugée a déjà été arrêtée, non ? Autrement dit, durant toute la durée du procès, elle restera sous surveillance, que ce soit chez elle avec une obligation de pointer tous les jours au poste de police du coin, interdiction d'approcher les lieux ou elle risquerait de passer a l'acte, et rondes de police autour de chez elle, ou en prison avant même d'être passée en jugement si on l'estime trop potentiellement dangereuse pour être relâchée le temps de son procès. Autrement dit, lorsqu'on juge quelqu'un, la justice a déjà fait la plus grosse partie de son travail, a savoir : trouver un coupable potentiel et l'empêcher d'agir a nouveau jusqu'à ce qu'on soit surs soit de sa culpabilité (auquel cas on l'empêche définitivement d'agir en le mettant en prison pour longtemps) soit de son innocence (auquel cas on le relâche puisqu'il ne représente plus un danger potentiel). Donc, durant toute la durée du procès, ne pas entendre parler de l'affaire ne rendra pas les rues moins sûres, ne permettra pas a quiconque de s'en prendre a vos propres enfants, bref, ne changera rien non plus a votre vie ? Je me trompe ?
Essayons de réfléchir ensemble. Quand un pédophile peut-il être dangereux pour votre famille ? Pour vos propres enfants ? On vient de le voir, pas quand il est déjà sous les verrous ou en passe de l'être. Par contre, là ou un pédophile est le plus dangereux, vous en conviendrez sans doute avec moi, c'est lorsque personne ne le soupçonne... Quand il n'a pas encore agi, notamment. Donc première question dont j'espère une réponse de vôtre part : Entendre parler dans nos télés, nos journaux, nos radios, ou sur internet, d'une affaire de pédophilie nous prémunit-il contre les autres pédophiles en devenir, qui n'ont pas encore agi et que nous ne soupçonnons pas ?
Pour ma part je pense que non. Vous me direz peut-être le contraire, et je serais curieux d'entendre vos arguments, mais ne les ayant pas encore en main, plutôt que d'essayer de les anticiper, je vais simplement faire comme si vous aviez répondu non, et passer au point suivant. On a donc vu que le pédophile n'était pas dangereux pour votre famille une fois pris, et que le danger qu'il représentait ne pouvait pas être empêché (par les médias en tout cas) avant qu'il ne soit passé à l'acte au moins une fois. Vous allez me répondre qu'entre son premier passage a l'acte et son arrestation il y a un vide a combler. En effet. Entre les deux, il se passe forcément du temps, et ça peut être plus ou moins long. Or, la longueur de ce temps passé entre l'acte et l'application de la justice peut être liée a plusieurs choses. Soit la victime n'a pas parlé, auquel cas rien ne laisse transparaitre de sa faute et rien ne peut permettre de l'identifier. Nous restons là dans le même cas de figure que dans le cas du pédophile qui n'a pas agi. Nous ne pouvons pas en parler puisque nous ne le connaissons pas, et entendre parler des autres ne l'empêchera pas d'agir a nouveau s'il en a la possibilité. Soit la victime a parlé, auquel cas nous avons très vite ne serait-ce qu'un portrait robot dudit pédophile, si nous n'avons pas jusqu'à son nom (puisque souvent le pédophile agit sur des enfants qu'il côtoie). Munie de telles informations, en général, la police ne met pas longtemps a retrouver quelqu'un.
Supposons qu'elle ne le trouve pas. Nous n'avons qu'un portrait robot de l'agresseur, pourtant pas moyen de mettre la main dessus parce que c'est un vagabond, violeur en série, dont on ne sait absolument pas ou il va aller le lendemain, et qui ne suit pas les routes. Là, figurez-vous, vous allez peut-être être surpris, mais je serais tout à fait d'accord avec vous et je m'empresserais d'hurler, que la personne attrapée soit finalement innocenté ou pas, pour que nous en soyons informés. Parce que là, oui, ça concerne la France entière, étant donné que la France entière peut potentiellement le croiser et aider la police à faire son travail, ou encore être sa prochaine victime. Considérant dès lors que mes propres enfants sont une victime potentielle, je serais outré si je n'avais pas la moindre information concernant cet individu. On est tout a fait d'accord. Et s'il s'avérait, par le plus grand des hasards, que la personne interpellée ne s'avère pas être la bonne, je continuerais de hurler, mais pour qu'on nous mette la main sur la bonne cette fois. Donc vous voyez que je ne joue pas la carte de la désinformation vis a vis du danger de la pédophilie. Je ne cherche pas a le minimiser.
Seulement, contrairement a vous, je suis pour le fait qu'on nous en parle quand cela nous est UTILE. Quand il y a un devoir citoyen de se protéger et de protéger ses enfants. Plus que d'habitude je veux dire. Quand les fonds mis a disposition de la justice pour qu'elle puisse appréhender le suspect ou les prochains suspects potentiels ont une importance cruciale. Quand les actions des hommes politiques qui disposent de ces fonds peuvent être mises en question : le pédophile est-il si difficile a attraper parce que le ministre avait fait de trop grosses réductions de budget, cela aurait-il pû être évité, etc. Quand en fonction des réponses de nos hommes politiques, cela peut avoir une influence sur mon vote. Quand cela peut avoir une répercussion sur nos impôts, qu'on augmentera pour permettre de distribuer plus d'argent a la justice afin qu'elle fasse son travail dans de meilleures conditions... Vous voyez ce que je veux dire ?
Bref, en gros, pour moi, si la justice fait bien son travail, et que donc il se passe un laps de temps court entre le passage a l'acte et l'appréhension du suspect, il n'y a aucune raison d'en parler. Si par contre la justice ne FAIT PAS son travail, alors il y a matière a parler DES MOYENS mis a sa disposition pour le faire. Et vous remarquerez que là encore le débat concernant la culpabilité ou non du suspect n'a franchement pas le moindre intérêt. Donc, a votre question "Vous n'en avez rien à faire, de savoir que des pédophiles [...] ou des dangers publics circulent librement parce-que justement, la justice "ne fait pas son travail " ?", je réponds simplement : non, je n'en ai pas rien a faire, tant qu'ils circulent librement. A moins que je ne me trompe, ce n'est plus le cas pour RP. Mais corrigez-moi si je me trompe, dans cette affaire précise il se trouve que le suspect (et je dis bien "suspect") était connu de tous, et que pour autant pas un média ne nous parlait de cette affaire (ou en tout cas très peu) avant qu'il ne soit appréhendé ? Comment justifiez-vous cela, vous qui considérez qu'il faut impérativement que les médias nous en parlent, pour nous protéger ? Représente-t-il plus un danger aujourd'hui qu'il est sous les barreaux qu'hier quand il ne l'était pas ? Ce sera la votre deuxième question bonus. En attendant votre réponse, passons a l'affirmation suivante.
"Parce-que quand ce n'est pas important, comprenez mon bon monsieur, vos opinions, en traduction, vous voyez où on peut se les mettre... puisque ça ne concerne pas la "France entière ".
Vous m'expliquerez au passage ce que peut bien vouloir dire ce concept de "France entière " ?"
Mais aucun problème. Je vais vous expliquer d'une façon très simple, en essayant d'envisager ce que pourrait être une telle loi, et a quel point le monde changerait si on l'appliquait. Supposons-donc que l'on instaure comme loi que, la présomption d'innocence devant être respectée, il sera désormais interdit a tout journaliste de traiter d'affaires judiciaires si celles ci ne concernent pas ce qui appartient a l'ensemble des citoyens, a savoir nos impôts, nos élus, notre service public... Bref tout ce pour quoi nous payons des impôts et votons. Cela n'aidera certes pas a appréhender le plus dangereux de nos trois suspect envisagés : celui qui n'a pas encore agi. Mais ça ne rendra pas non plus la tâche plus difficile. En fait, le concernant, ça ne changera strictement rien.
Celui qui n'a pas encore été appréhendé, rien dans une telle loi n'empêchera les journalistes de nous parler de lui, du moins jusqu'à ce qu'il le soit enfin. Donc le concernant, rien ne changerait non plus et vous pourriez continuer d'être informé si un violeur d'enfants sévit dans votre région et que vous devez prendre des mesures pour protéger votre famille, vous en conviendrez sûrement ?
Quand a celui qui a été appréhendé, ne plus entendre parler de lui n'empêchera pas qu'il sera surveillé de près, voire même enfermé, tout le temps de son procès, donc, que durant tout ce temps il ne représentera plus le danger qu'il pourrait représenter s'il était avéré qu'il est effectivement coupable ? Ensuite, s'il est effectivement reconnu coupable, il ne sera plus un danger pour personne, puisqu'enfermé ? N'est-ce pas ?
Donc une telle loi ne rendrait en rien le monde plus dangereux qu'il ne l'est déjà pour vos enfants ou les miens ? Je me trompe ? Et les médias pourraient continuer de nous avertir quand un pédophile rôde et que les rues sont dangereuses, et nous pourrions continuer, comme nous le faisons aujourd'hui, de discuter politique autour de cette affaire, bref, rien ni personne ne serait lésé de quoi que ce soit. Même pas les victimes, qui en plus se verraient éviter la honte de devoir étaler sur la place publique des choses qu'elle aurait sans doute préféré garder pour elle-même. Par contre nous aurions un gain considérable. Et si vous ne voyez pas lequel, demandez donc aux innocents qui ont été salis par les médias pendant des années, de vous raconter un peu l'enfer qu'ils ont vécu...
Donc voila, je pense avoir répondu a l'essentiel, reste queqlues petites questions par ci par la, alors allons-y :
"Z'avez-quel âge, bon sang ?"
27, et vous-même ?
"Allez jusqu'au bout de vos propos: si vous ne vous sentez pas "concerné ", et bien ne réagissez pas, plutôt que de prendre position. On saura au moins que vous avez bien compris la notion même de ne pas être "concerné "."
Je ne me sens pas concerné par cette affaire, et je ne prends pas position sur la culpabilité ou non de Polanski. Je prends position sur le respect de la présomption d'innocence. Et ça c'est un sujet qui me concerne aussi bien que vous-même ou n'importe qui d'autre. Car nous ne sommes pas a l'abri, aucun d'entre nous, face a l'erreur judiciaire... Oui, il est tout a fait possible que vous, demain, sans jamais rien avoir fait de pédophile de votre vie, vous vous retrouviez demain a voir débarquer la police chez vous, a vous retrouver derriere des barreaux, et a devoir justifier de votre innocence. Et là je serais curieux de savoir comment vous jugeriez ces mêmes médias que vous trouvez si utiles, quand ils se mettraient a parler de vous a la France entière, quotidiennement, en vous appelant "le pédophile"...
"Quoique, avec toutes ces gamines de 13 ans qui nous font chier avec leurs "frasques sexuelles" qui n'intéressent que 2 familles et un tribunal..."
Vous vous méprenez sur le sens que je donne au mot intérêt. Ce qui a un intérêt pour le public, selon moi, c'est ce qu'il est utile et citoyen de nous apprendre, parce que cela peut faire évoluer notre vie. Ce qui nous apporte quelque chose. Donc, comme je le disais plus haut, dans le cas de notre pédophile, savoir qu'il est en liberté et qu'on le recherche a un intérêt pour moi parce que je vais devoir changer mon mode de vie en fonction, pour me protéger de lui. Savoir par contre si une personne que je n'ai jamais vue de ma vie et qui a déjà été appréhendée est coupable ou pas des faits qu'on lui reproche, ça n'a aucun intérêt pour moi. Je ne vais pas changer mon mode de vie pour autant, ça ne va pas changer mes convictions politiques, ça ne va pas faire augmenter ou baisser mes impôts, bref, ça n'aura aucune répercussion sur moi ni sur personne en dehors de la victime et du suspect. Donc je n'utilise pas le mot dans le sens de "intéressant, mentalement stimulant", mais dans le sens de "m'apportant un intérêt, qu'il soit informatif, ou politique, ou économique". Autrement dit apportant quelque chose de plus a ma vie quotidienne. Que ce quelque chose en plus soit positif ou négatif. Et dans ce sens la, j'ose espérer que vous conviendrez avec moi que savoir si RP est coupable ou pas n'aura aucune répercussion...
Ce que je retiens de cette affaire c'est que la justice américaine fonctionne mal,
elle permet de négocier sa culpabilité moyennant finance,
elle autorise la sortie du territoire d'un « inculpé »,
elle revient sur sa parole,
elle ne tient pas compte de l'avis des victimes,
elle persiste à juger une affaire 30 ans après... 30 ans trop tard.
elle permet de négocier sa culpabilité moyennant finance,
elle autorise la sortie du territoire d'un « inculpé »,
elle revient sur sa parole,
elle ne tient pas compte de l'avis des victimes,
elle persiste à juger une affaire 30 ans après... 30 ans trop tard.
tout a fait d'accord avec vous sur ce point
La question sur l'âge était simplement rhétorique.
Pour le reste, je reste sur ce que j'ai dit plus haut.
Et moi qui pensais avoir été prolixe...
Je vais faire simple et rapide, pour la seconde fois dans l'un des forums dédiés à ce sujet.
Elle: 13 ans.
Lui: 44 ans.
Elle: non consentante -> 13 ans.
Lui: rien à battre, je conclus un arrangement, et puis je me casse, hop hop.
Elle: ben démerde-toi avec ça.
Lui: (entre-temps) brillante carrière, feu des projos et le toutim.
Oh là là, 32 ans plus tard on me demande des comptes. Quel scandale. (je confirme, 32 ans plus tard, il a eu la belle vie entre-temps avant que la justice daigne s'intéresser à ce talentueux cinéaste).
Afin d'être jugé (rappel) pour relation sexuelle avec mineure. Qui ne peut être consentante en la matière, puisque précisément mineure. Dooooonnnncccc.... voilà nous y sommes.
Libre à vous de croire que Polanski ne savait pas qu'elle n'avait pas la majorité sexuelle en Californie, à savoir 18 ans.
"Il pèche malgré tout, ca je le reconnais. "
Étant 100% hermétique à la notion religieuse de péché et autre inutilités existentielles, je me permets de rectifier: il a enfreint la loi. Et pas qu'un peu.
Il n'a pas piraté un de ses films, il s'est tapé une gamine.
13 ans pour elle.
44 ans pour lui.
Comme vous voulez intellectualiser avec tout plein de phrases bien paraphrasées ce fait avéré, faites-vous plaisir.
Croyez bien que je suis bien conscient que votre avis est partagé, outre par les plus brillants de nos ministres et acteurs, par nombre d'@sinautes.
Mais sans moi: trouvez quelqu'un d'autre pour vous donner une bonne note à votre rédaction.
Sur ce sujet, il n'y a pas véritablement matière à "réfléchir ensemble ".
À la revoyure.
Pour le reste, je reste sur ce que j'ai dit plus haut.
Et moi qui pensais avoir été prolixe...
Je vais faire simple et rapide, pour la seconde fois dans l'un des forums dédiés à ce sujet.
Elle: 13 ans.
Lui: 44 ans.
Elle: non consentante -> 13 ans.
Lui: rien à battre, je conclus un arrangement, et puis je me casse, hop hop.
Elle: ben démerde-toi avec ça.
Lui: (entre-temps) brillante carrière, feu des projos et le toutim.
Oh là là, 32 ans plus tard on me demande des comptes. Quel scandale. (je confirme, 32 ans plus tard, il a eu la belle vie entre-temps avant que la justice daigne s'intéresser à ce talentueux cinéaste).
Afin d'être jugé (rappel) pour relation sexuelle avec mineure. Qui ne peut être consentante en la matière, puisque précisément mineure. Dooooonnnncccc.... voilà nous y sommes.
Libre à vous de croire que Polanski ne savait pas qu'elle n'avait pas la majorité sexuelle en Californie, à savoir 18 ans.
"Il pèche malgré tout, ca je le reconnais. "
Étant 100% hermétique à la notion religieuse de péché et autre inutilités existentielles, je me permets de rectifier: il a enfreint la loi. Et pas qu'un peu.
Il n'a pas piraté un de ses films, il s'est tapé une gamine.
13 ans pour elle.
44 ans pour lui.
Comme vous voulez intellectualiser avec tout plein de phrases bien paraphrasées ce fait avéré, faites-vous plaisir.
Croyez bien que je suis bien conscient que votre avis est partagé, outre par les plus brillants de nos ministres et acteurs, par nombre d'@sinautes.
Mais sans moi: trouvez quelqu'un d'autre pour vous donner une bonne note à votre rédaction.
Sur ce sujet, il n'y a pas véritablement matière à "réfléchir ensemble ".
À la revoyure.
Quel dommage, ça avait si bien commencé, on entrait dans le vif du sujet ! Vous me décevez, "fan de canard"... Fallait pas se décourager pour un peu de prose ! C'est parce que c'est tout serré a droite, ca a l'air plus long... Mais prenez un minimum de temps je vous en prie, un débat avec vous m'aurait tellement fait plaisir !
Et s'il vous plait, ne répondez pas à côté du sujet, nous avons dépassé la simple affaire Polanski, ici. Nous parlons de la justice en général et de l'attitude qu'elle doit avoir vis a vis des pédophiles... Ne vous défilez pas c'est vous qui m'avez lancé la dessus
Et s'il vous plait, ne répondez pas à côté du sujet, nous avons dépassé la simple affaire Polanski, ici. Nous parlons de la justice en général et de l'attitude qu'elle doit avoir vis a vis des pédophiles... Ne vous défilez pas c'est vous qui m'avez lancé la dessus
Sans blague, je vous déçois ?
Vous vous amusez à tenter de parler technique sur la justice et apparemment ça vous inonde le cortex, moi je vous dis que les adultes se doivent de protéger les enfants, pas de leur mettre leur engin à l'intérieur.
Nous n'avons rien dépassé du tout, il n'y a aucun débat que je partagerai avec vous sur ce sujet précis.
Vu comment vous ré-arrangez la réalité, vous allez interpréter, mais je crois que c'est déjà fait vu la teneur de votre post ci-dessus, que je me "décourage" ou me"défile"... face à votre "prose" auto-qualifiée.
Si ça vous amuse...
Il y a tellement du sujets dont j'ai débattu dans les forums d'@si, si un débat avec moi vous fait tellement plaisir à ce point, n'hésitez surtout pas à revenir sur l'un d'entre eux et à m'interpeller dans ces cas précis. Ou sur d'autres à venir. Ne serait-ce que pour montrer que ce ne sont pas des paroles en l'air.
En ce qui concerne les agresseurs sexuels, et particulièrement sur les enfants, ne comptez pas sur moi, allez plutôt vous féliciter mutuellement avec les Jean-François Launay et autre Jean-Pierre Morel sur ce même forum.
Sans moi.
Point final, veuillez agréer etc.
Vous vous amusez à tenter de parler technique sur la justice et apparemment ça vous inonde le cortex, moi je vous dis que les adultes se doivent de protéger les enfants, pas de leur mettre leur engin à l'intérieur.
Nous n'avons rien dépassé du tout, il n'y a aucun débat que je partagerai avec vous sur ce sujet précis.
Vu comment vous ré-arrangez la réalité, vous allez interpréter, mais je crois que c'est déjà fait vu la teneur de votre post ci-dessus, que je me "décourage" ou me"défile"... face à votre "prose" auto-qualifiée.
Si ça vous amuse...
Il y a tellement du sujets dont j'ai débattu dans les forums d'@si, si un débat avec moi vous fait tellement plaisir à ce point, n'hésitez surtout pas à revenir sur l'un d'entre eux et à m'interpeller dans ces cas précis. Ou sur d'autres à venir. Ne serait-ce que pour montrer que ce ne sont pas des paroles en l'air.
En ce qui concerne les agresseurs sexuels, et particulièrement sur les enfants, ne comptez pas sur moi, allez plutôt vous féliciter mutuellement avec les Jean-François Launay et autre Jean-Pierre Morel sur ce même forum.
Sans moi.
Point final, veuillez agréer etc.
Oui, oui, c'est bien une prose. C'est pas en vers.
Vous savez quoi on dit que pour accepter une idée, on en passe toujours d'abord par une tentative de la ridiculiser (ce que vous avez fait des votre premier post), puis par la rejeter violemment... Ce que vous êtes en train de faire. La question n'était pourtant pas si compliquée. Allez je suis gentil je vous la résume :
Face a n'importe quelle affaire de pédophilie, celle de Polanski ou une autre, ou face a n'importe quelle autre affaire impliquant une personne potentiellement dangereuse pour les citoyens français quels qu'ils soient, en quoi les médias vous aident-ils a vous protéger en vous parlant du procès ?
Votre argument n'était pas si mauvais : être informé pour pouvoir protéger votre famille. Ça se tient... Sauf que nos médias ne nous parlent jamais ni de pédophiles ni de violeurs en série ni de qui que ce soit du même tonneau, si ce n'est quand ils sont jugés, donc quand ils ne représentent d'ores et déjà plus un danger...
Je vous le rappelle, nous sommes ici sur un site de réflexion sur le rôle des médias. Donc cette discussion n'est pas hors de propos... Et si vous voulez me convaincre du bien fondé du fait de parler des pédophiles aux jt's il va vous falloir plus de persévérance. En quoi le fait de défendre la présomption d'innocence est-il donc incompatible avec le fait de protéger nos enfants ? Vous ne m'avez toujours pas convaincu...
Vous savez quoi on dit que pour accepter une idée, on en passe toujours d'abord par une tentative de la ridiculiser (ce que vous avez fait des votre premier post), puis par la rejeter violemment... Ce que vous êtes en train de faire. La question n'était pourtant pas si compliquée. Allez je suis gentil je vous la résume :
Face a n'importe quelle affaire de pédophilie, celle de Polanski ou une autre, ou face a n'importe quelle autre affaire impliquant une personne potentiellement dangereuse pour les citoyens français quels qu'ils soient, en quoi les médias vous aident-ils a vous protéger en vous parlant du procès ?
Votre argument n'était pas si mauvais : être informé pour pouvoir protéger votre famille. Ça se tient... Sauf que nos médias ne nous parlent jamais ni de pédophiles ni de violeurs en série ni de qui que ce soit du même tonneau, si ce n'est quand ils sont jugés, donc quand ils ne représentent d'ores et déjà plus un danger...
Je vous le rappelle, nous sommes ici sur un site de réflexion sur le rôle des médias. Donc cette discussion n'est pas hors de propos... Et si vous voulez me convaincre du bien fondé du fait de parler des pédophiles aux jt's il va vous falloir plus de persévérance. En quoi le fait de défendre la présomption d'innocence est-il donc incompatible avec le fait de protéger nos enfants ? Vous ne m'avez toujours pas convaincu...
La preuve que vous ne lisez pas et ne comprenez pas:
Il n'y a pas de présomption d'innocence dans ce cas précis, il a avoué avoir eu des rapports avec une mineure de 13 ans qui de fait ne pouvait être consentante.
Vous êtes donc dans le mensonge, pour la troisième fois sur ce point précis.
Je ne veux pas que les médias m'aident, mais qu'ils informent.
Vous détournez le propos initial en interchangeant les verbes, et donc, vous mentez.
Aparté: "ne représentent plus un danger" -> normal qu'ils n'en parlent pas: sans fait avéré, le propos tiendrait du simple ragot. Et explorez un peu la notion de récidivisme.
Autre mensonge: les médias en parlent aussi avant le jugement, et emploient même pour cela le conditionnel et les chefs d'accusation, afin de respecter la présomption d'innocence. Terme que vous n'avez décidément pas compris.
Votre mensonge le plus énorme ?
Faire croire que vous discutez sur le sujet.
Vous ne discutez pas, vous monologuez.
Preuve faite sur la présomption d'innocence, la référence à Outreau, la référence aux JT, dire que je me porte garant de son innocence: de quoi voulez-vous qu'elle soit coupable ??, sur votre évocation des "frasques sexuelles dont tout le monde se fout" -> allez rencontrer des personnes ayant subit le viol, récitez texto le paragraphe à ce sujet que vous avez écrit, effet garanti, vous m'en direz des nouvelles.
Donc, je vous le redis:
Sans moi.
Où alors, montrez, pour une fois, que vous comprenez enfin les nombreux moments où vous vous plantez, et où se trouvent les non moins nombreux endroits où vous détournez le propos de votre interlocuteur.
Dans ce cas, je vous défie d'écrire un commentaire en réponse à celui-ci, ne comportant aucun détournement de propos ni mensonge.
Surprenez-moi !
PS:
Finalement il est possible que nous puissions nous amuser ensemble. Et comme parfois j'aime faire plaisir et que vous êtes potentiellement client à ce sujet, je vais tenter de vous satisfaire...
Il n'y a pas de présomption d'innocence dans ce cas précis, il a avoué avoir eu des rapports avec une mineure de 13 ans qui de fait ne pouvait être consentante.
Vous êtes donc dans le mensonge, pour la troisième fois sur ce point précis.
Je ne veux pas que les médias m'aident, mais qu'ils informent.
Vous détournez le propos initial en interchangeant les verbes, et donc, vous mentez.
Aparté: "ne représentent plus un danger" -> normal qu'ils n'en parlent pas: sans fait avéré, le propos tiendrait du simple ragot. Et explorez un peu la notion de récidivisme.
Autre mensonge: les médias en parlent aussi avant le jugement, et emploient même pour cela le conditionnel et les chefs d'accusation, afin de respecter la présomption d'innocence. Terme que vous n'avez décidément pas compris.
Votre mensonge le plus énorme ?
Faire croire que vous discutez sur le sujet.
Vous ne discutez pas, vous monologuez.
Preuve faite sur la présomption d'innocence, la référence à Outreau, la référence aux JT, dire que je me porte garant de son innocence: de quoi voulez-vous qu'elle soit coupable ??, sur votre évocation des "frasques sexuelles dont tout le monde se fout" -> allez rencontrer des personnes ayant subit le viol, récitez texto le paragraphe à ce sujet que vous avez écrit, effet garanti, vous m'en direz des nouvelles.
Donc, je vous le redis:
Sans moi.
Où alors, montrez, pour une fois, que vous comprenez enfin les nombreux moments où vous vous plantez, et où se trouvent les non moins nombreux endroits où vous détournez le propos de votre interlocuteur.
Dans ce cas, je vous défie d'écrire un commentaire en réponse à celui-ci, ne comportant aucun détournement de propos ni mensonge.
Surprenez-moi !
PS:
Finalement il est possible que nous puissions nous amuser ensemble. Et comme parfois j'aime faire plaisir et que vous êtes potentiellement client à ce sujet, je vais tenter de vous satisfaire...
Il y a eu viol. Elle a dit non plusieurs fois. Elle ne s'est pas enfuie car elle se croyait seule dans la maison et elle ne voyait pas où fuir.
L'interrogatoire de la gamine se trouve facilement sur internet. Et c'est vraiment sordide (au point que le Monde a censuré un de mes commentaires où je me contentais d'en reprendre un extrait).
L'interrogatoire de la gamine se trouve facilement sur internet. Et c'est vraiment sordide (au point que le Monde a censuré un de mes commentaires où je me contentais d'en reprendre un extrait).
Merci Alex de préciser à beren57 ce qui caractérise une agression sexuelle sur mineur de moins de 15 ans...et que si l'on se souvient bien de l'émission, nous savons que le chef d'accusation du viol est tombé par négociation avec la famille de la victime et a été monnayé, on se saura jamais combien (dixit maitre Eolas) et qu'un homme largement majeur avoue qu' il a fait boire de l'alcool à une jeune fille et lui a fait prendre de la drogue dans le dessein d'avoir des rapports sexuels...et cet homme a la notoriété d'un metteur en scène célèbre et que cette jeune fille espère retenir son attention, puisque cette rencontre se fait pour une prise de photos, cet homme est en position de pouvoir sur sa victime...
effectivement le viol n'est pas toujours accompagné de violence d'où la difficulté pour les victimes, dans ce cas, en plus, d'en parler...
Effectivement Polanski n'est pas un pédophile, mais un agresseur sexuel...
effectivement le viol n'est pas toujours accompagné de violence d'où la difficulté pour les victimes, dans ce cas, en plus, d'en parler...
Effectivement Polanski n'est pas un pédophile, mais un agresseur sexuel...
oserais-je simplement rappeler, sans vouloir pour autant tenter de l'innocenter, ou de minimiser l'importance du viol, mais simplement pour mettre les choses bien a plat (comme vous dites) et en revenir aux faits : on ne sait absolument pas s'il y a eu viol, puisque la question n'a même pas été posée... Pas une seule fois durant toute la procédure, ni a Polanski, ni a elle... Tout ce qu'elle en a dit c'est qu'elle "n'avait pas osé dire non".
- Juridiquement il n'y a pas (plus) eu viol.
- Cependant si l'on veut parler de viol, vous pouvez chercher les photos de la jeune fille... Non, elle ne fait pas 25 ans. Et d'une. Dans le doute, abstiens toi.
Ensuite, vous pouvez lire le témoignage (qui ne se contente pas d'expliquer qu'elle ne dit rien) : http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskib1.html
merci sylvain. Mais comme je viens de le dire : "je m'en fous." [...] "c'est son problème, celui de la victime, et celui de la justice. Pas le mien, ni le vôtre, ni celui de qui que ce soit ici."
Cela dit merci quand même pour votre aide. Vos interventions ici montrent que vous essayez de vous en tenir aux faits et de ne pas tomber dans l'amalgame facile, et rien qu'en cela je vous respecte, c'est pas le cas de grand monde aujourd'hui...
En tout cas, si moi j'irai pas regarder, parce que ca me concerne en rien, je suis sur que pas mal d'intervenants un peu plus haut vont se jeter sur votre lien comme une meute de hyènes... Je vous dis merci pour eux :p
Cela dit merci quand même pour votre aide. Vos interventions ici montrent que vous essayez de vous en tenir aux faits et de ne pas tomber dans l'amalgame facile, et rien qu'en cela je vous respecte, c'est pas le cas de grand monde aujourd'hui...
En tout cas, si moi j'irai pas regarder, parce que ca me concerne en rien, je suis sur que pas mal d'intervenants un peu plus haut vont se jeter sur votre lien comme une meute de hyènes... Je vous dis merci pour eux :p
[quote=beren57]out ce qu'elle en a dit c'est qu'elle "n'avait pas osé dire non". Pourquoi ? Parce qu'il l'a forcée ou parce qu'elle était embarrassée, certes, mais pas "extérieurement", si je puis m'exprimer ainsi ?... Je veux dire, il parait tout aussi plausible, pour ce que nous en savons, d'imaginer que, sans lui avoir dit son age, voire peut être même lui avoir dit qu'elle était vierge, elle se soit retrouvée face a lui qui la désirait, sans connaitre son âge, et n'avoir pas osé lui dire non
Je voudrais un peu m'inscrire en faux sur cette déclaration, j'ai été choqué d'entendre ça pendant l'émission, car ce n'est pas l'exacte vérité. Elle n'a pas osé lui résister car elle avait peur, mais elle disait et pleurer "non ne faites pas ça", mais il l'a quand fait et l'a même sodomisé.
Mais pour le reste c'est vrai que le mélange de du viol, du jugement anti-Polanski, de l'absence de regret tout ça est très compliqué et personne n'ai très clair dans cette affaire ... sauf la victime, et elle ne mérite pas qu'on dise que ce qu'elle a vécu n'existe pas.
Je voudrais un peu m'inscrire en faux sur cette déclaration, j'ai été choqué d'entendre ça pendant l'émission, car ce n'est pas l'exacte vérité. Elle n'a pas osé lui résister car elle avait peur, mais elle disait et pleurer "non ne faites pas ça", mais il l'a quand fait et l'a même sodomisé.
Mais pour le reste c'est vrai que le mélange de du viol, du jugement anti-Polanski, de l'absence de regret tout ça est très compliqué et personne n'ai très clair dans cette affaire ... sauf la victime, et elle ne mérite pas qu'on dise que ce qu'elle a vécu n'existe pas.
" elle (la victime) avait 13 ans mais en paraissait 25 !"
En effet, cette phrase peint à mes yeux la couleur de cette émission bien trop complaisante pour les élites non justiciables.
Je conseille d'ailleurs de visionner la remarquable intervention de Gisèle Halimi dans ce soir ou jamais : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=770
D'une façon générale j'ai l'impression que les internautes se montrent moins favorables à Polanski que nos élites médiatiques. Comme le remarquait Eolas, c'est le même fossé que pour Hadopi : le peuple contre les élites. Ces élites n'ont juste rien à foutre de la justice, elles ne protègent qu'elles-mêmes par tous les moyens.
Heureusement, donc, que Maître Eolas (et d'ailleurs Dan Israël) ont su rester à peu près rationnels pour rappeler quelques faits et encadrer ainsi la dérive générale des intervenants.
En effet, cette phrase peint à mes yeux la couleur de cette émission bien trop complaisante pour les élites non justiciables.
Je conseille d'ailleurs de visionner la remarquable intervention de Gisèle Halimi dans ce soir ou jamais : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=770
D'une façon générale j'ai l'impression que les internautes se montrent moins favorables à Polanski que nos élites médiatiques. Comme le remarquait Eolas, c'est le même fossé que pour Hadopi : le peuple contre les élites. Ces élites n'ont juste rien à foutre de la justice, elles ne protègent qu'elles-mêmes par tous les moyens.
Heureusement, donc, que Maître Eolas (et d'ailleurs Dan Israël) ont su rester à peu près rationnels pour rappeler quelques faits et encadrer ainsi la dérive générale des intervenants.
Non, ce n'est pas élite contre peuple. P. Lioret par exemple, se posait des questions avant de signer la pétition qu'on lui a mis sous le nez avec un stylo.
[quote=(j'insiste sur "hommes")]
Voici la liste des signataires de la pétition SACD de soutien à Polanski. sacd
Je n'ai pas compté pour voir si la parité etait respectée.
Voici la liste des signataires de la pétition SACD de soutien à Polanski. sacd
Je n'ai pas compté pour voir si la parité etait respectée.
1°) Il n'y a pas que les hommes politiques ou autres pour estimer que cette jeune fille pouvait passer pour plus âgée qu'elle n'était. Anjelica Huston, fille de John (réalisateur) et compagne de Jack Nicholson qui les a accueillis a bu une coupe de champagne avec eux. A noter qu'elle n'a pas été accusée de complicité, mais entendue comme témoin. Ce bref témoignage indiquait que la jeune (fille) femme ne paraissait pas stressée lorsqu'elles se sont croisées après les faits reprochés et qu'au sujet de son âge, il était difficile de l'apprécier "en dessous de 25 ans".
2°) Comme l'indique bien l'émission l'accusation de viol n'a pas été retenue. Et il n'y a aucune banalisation du viol sur mineures (ou pas d'ailleurs).
3°) Le fait que Roman Polanski était une célébrité lui a nui en 1977 et 78 (voir le rôle du juge qui d'après Samantha Gailey étéit plus préoccupé de sa propre célébrité que du dossier).
2°) Comme l'indique bien l'émission l'accusation de viol n'a pas été retenue. Et il n'y a aucune banalisation du viol sur mineures (ou pas d'ailleurs).
3°) Le fait que Roman Polanski était une célébrité lui a nui en 1977 et 78 (voir le rôle du juge qui d'après Samantha Gailey étéit plus préoccupé de sa propre célébrité que du dossier).
Hondelatte a-t-il repris @SI ? Refaire la Justice à la TV c'est très vendeur mais je ne m'attendais pas à toute une émission là-dessus !
Heureusement les commentaires m'ont permis de zapper la plus grande partie des Acte 2 et 3 mais j'ai repris à la fin de l'Acte 4.
Et là ... je suis sidéré de vous voir, cher DS, ne pas comprendre qu'on puisse etre choqué qu'un même milieu "Artistico-Politico-Journalistique" soit à la fois
- pour la condamnation des gamins qui téléchargent
- pour l'impunité de présumé "auteur de détournement de mineur" en cavale (si je vous ai bien lu)
Mais à la condition que ce dernier soit un Artiste (un Politique? un Journaliste?)
Heureusement les commentaires m'ont permis de zapper la plus grande partie des Acte 2 et 3 mais j'ai repris à la fin de l'Acte 4.
Et là ... je suis sidéré de vous voir, cher DS, ne pas comprendre qu'on puisse etre choqué qu'un même milieu "Artistico-Politico-Journalistique" soit à la fois
- pour la condamnation des gamins qui téléchargent
- pour l'impunité de présumé "auteur de détournement de mineur" en cavale (si je vous ai bien lu)
Mais à la condition que ce dernier soit un Artiste (un Politique? un Journaliste?)
Bonsoir,
Je n'ai pas encore vu l'émission, mais dans cette histoire (que je n'ai suivit que de loin) ce qui me choque est la mise en miroir entre l'arrestation et l'œuvre, le talent ou même le capital sympathique de Polanski.
Qu'il y a quelques arguments juridiques et politiques pour tout à la fois justifier ou condamner cette arrestation me parait normal et salvateur dans des états de droit, mais qu'on ne condamne pas l'arrestation au prétexte du talent et du statut de l'interpelé.
Je n'ai pas encore vu l'émission, mais dans cette histoire (que je n'ai suivit que de loin) ce qui me choque est la mise en miroir entre l'arrestation et l'œuvre, le talent ou même le capital sympathique de Polanski.
Qu'il y a quelques arguments juridiques et politiques pour tout à la fois justifier ou condamner cette arrestation me parait normal et salvateur dans des états de droit, mais qu'on ne condamne pas l'arrestation au prétexte du talent et du statut de l'interpelé.
Désolé, erreur de manip...
C'est bizarre, plusieurs reseaux on ete active notamment des grosses legumes ainsi que des medias majeurs pour aider le pedophile Polanski du petrin...
Je comprend bien que c'est un grand cineaste, mais tout de meme... faire du lobbying et depense autant d'energie pour ce gars la me laisse songeur...
Je comprend bien que c'est un grand cineaste, mais tout de meme... faire du lobbying et depense autant d'energie pour ce gars la me laisse songeur...
Une émission ou la polémique fait place à la sérénité, à l’information. C’est « la » différence entre Arrêt sur Images et la Ligne Jaune, pourtant sœurs l‘une de l’autre, sœurs ennemies ? Il y a quelque chose qui doit m’échapper. À 11:33 ce matin, soudain pris d’angoisse, j’ai pris conscience que ce sujet pourrait être maltraité dans la ligne jaune. Panique.
Après le visionnage de ce dernier opus d’Arrêt sur Images, je peux me glisser dans le week-end, serein, apaisé. Nul besoin de hurler dans le forum ma désapprobation, de crier ma consternation. Non, j’ai juste le sentiment d’avoir été traité correctement. D’avoir des clés en plus pour mieux comprendre cette affaire, l’appréhender et donc d'avoir un avis avisé. A le différence du traitement des Lignes Jaunes, je ne vois ici aucun dommage collatéral, pas plus de coups bas, je ne vois ici qu’un traitement équilibré, informatif, intelligent.
Merci Daniel, merci l’équipe.
Après le visionnage de ce dernier opus d’Arrêt sur Images, je peux me glisser dans le week-end, serein, apaisé. Nul besoin de hurler dans le forum ma désapprobation, de crier ma consternation. Non, j’ai juste le sentiment d’avoir été traité correctement. D’avoir des clés en plus pour mieux comprendre cette affaire, l’appréhender et donc d'avoir un avis avisé. A le différence du traitement des Lignes Jaunes, je ne vois ici aucun dommage collatéral, pas plus de coups bas, je ne vois ici qu’un traitement équilibré, informatif, intelligent.
Merci Daniel, merci l’équipe.
Devinette: qui a (aurait) écrit dans le livre "Mauvaise vie", publié en 2005:
"J’ai pris le pli de payer pour des garçons [...] Évidemment, j’ai lu ce qu’on a pu écrire sur le commerce des garçons d’ici [...] Je sais ce qu’il y a de vrai. La misère ambiante, le maquereautage généralisé, les montagnes de dollars que ça rapporte quand les gosses n’en retirent que des miettes, la drogue qui fait des ravages, les maladies, les détails sordides de tout ce trafic. Mais cela ne m’empêche pas d’y retourner. Tous ces rituels de foire aux éphèbes, de marché aux esclaves m’excitent énormément […]
On ne pourrait juger qu’un tel spectacle abominable d’un point de vue moral, mais il me plaît au-delà du raisonnable […] La profusion de jeunes garçons très attrayants et immédiatement disponibles me met dans un état de désir que je n’ai plus besoin de réfréner ou d’occulter. L’argent et le sexe, je suis au cœur de mon système, celui qui fonctionne enfin car je sais qu’on ne me refusera pas."
Selon plusieurs sites internet, cette phrase serait de Frédéric Mittérand !!
Si un heureux possesseurs du livre pouvait confirmer (ou infirmer] ces propos hallucinants, sous la plume de celui qui déclarait à propos de l'affaire Polanski: "Il y a une Amérique généreuse que nous aimons et il y a aussi une certaine Amérique qui fait peur et c’est cette Amérique là qui vient nous présenter son visage ».
Une constation qui plaira aux adeptes de Jung:
Polanski, Serge Gainsbourg et Woody Allen ont tous en leur temps créé la polémique pour des raisons similaires:
Woody Allen pour sa relation avec l'une de ses filles adoptives.
Gainsbourg pour le clip mémorable "Inceste de Citron" tourné aux côtés de sa propre fille.
Et aujourd'hui Polanski.
Personnellement je ne peux m'empêcher de lire ces affaires à la lumière de l'archétype (que les choses soient claires, je parle ici des archétypes physico-psychologiques à l'exception de tout autre ).
"J’ai pris le pli de payer pour des garçons [...] Évidemment, j’ai lu ce qu’on a pu écrire sur le commerce des garçons d’ici [...] Je sais ce qu’il y a de vrai. La misère ambiante, le maquereautage généralisé, les montagnes de dollars que ça rapporte quand les gosses n’en retirent que des miettes, la drogue qui fait des ravages, les maladies, les détails sordides de tout ce trafic. Mais cela ne m’empêche pas d’y retourner. Tous ces rituels de foire aux éphèbes, de marché aux esclaves m’excitent énormément […]
On ne pourrait juger qu’un tel spectacle abominable d’un point de vue moral, mais il me plaît au-delà du raisonnable […] La profusion de jeunes garçons très attrayants et immédiatement disponibles me met dans un état de désir que je n’ai plus besoin de réfréner ou d’occulter. L’argent et le sexe, je suis au cœur de mon système, celui qui fonctionne enfin car je sais qu’on ne me refusera pas."
Selon plusieurs sites internet, cette phrase serait de Frédéric Mittérand !!
Si un heureux possesseurs du livre pouvait confirmer (ou infirmer] ces propos hallucinants, sous la plume de celui qui déclarait à propos de l'affaire Polanski: "Il y a une Amérique généreuse que nous aimons et il y a aussi une certaine Amérique qui fait peur et c’est cette Amérique là qui vient nous présenter son visage ».
Une constation qui plaira aux adeptes de Jung:
Polanski, Serge Gainsbourg et Woody Allen ont tous en leur temps créé la polémique pour des raisons similaires:
Woody Allen pour sa relation avec l'une de ses filles adoptives.
Gainsbourg pour le clip mémorable "Inceste de Citron" tourné aux côtés de sa propre fille.
Et aujourd'hui Polanski.
Personnellement je ne peux m'empêcher de lire ces affaires à la lumière de l'archétype (que les choses soient claires, je parle ici des archétypes physico-psychologiques à l'exception de tout autre ).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Une bonne émission, effectivement sans polémique, avec plein d'informations dedans.
J'apporte ma contribution pour mieux comprendre à la fois le fonctionnement de la Justice américaine et pourquoi Polanski a peut-être eu raison de ne pas lui faire confiance : une autre "vieille affaire de moeurs", l'histoire de Wendy Whitaker.
J'apporte ma contribution pour mieux comprendre à la fois le fonctionnement de la Justice américaine et pourquoi Polanski a peut-être eu raison de ne pas lui faire confiance : une autre "vieille affaire de moeurs", l'histoire de Wendy Whitaker.
"...l'opportunité d'une arrestation à un moment si peu opportun."
J'aime beaucoup cette conclusion ! Bon maintenant, je vois l'émission...
J'aime beaucoup cette conclusion ! Bon maintenant, je vois l'émission...
