Onfray me semble complètement dépassé par les espoirs qu'il a soulevés. Les déçus d'Onfray doivent réfléchir au fait qu'ils étaient soulevables.

J'ai pas la télé, ça m'évite de voir beaucoup de conneries. Je suspecte la télé de pouvoir rendre débile n'importe quel participant ( mais, bon, c'est un gros préjugé, ). Je préfère lire et écouter, j'ignore si Onfray a pris parti dans la campagne (parce qu'en plus j'écoute peu). Pour le moment ce qu'il écrit m'intéresse. Pas lu encore son bq sur Camus.

L'inconscient de Freud ressemble beaucoup à la volonté de puissance de Nietzsche. Ce que lui reproche Onfray, c'est d'abord de nier l'influence de Schopenhauer et de Nietzsche sur l'élaboration de la psychanalyse puis de nier, par revendication d'objectivité scientifique, que la psychanalyse est "une vision du monde qu'il crée pour sauver sa propre peau" ce qui correspond à la thèse de Nietzsche selon laquelle toute philosophie, toute pensée procède du corps de son auteur, y compris dans ses dénis, dans la construction de ses "vérités". C'est d'ailleurs l'un des fondements de la psychanalyse, mais qui s'appliquerait à tous sauf à Freud lui-même.
Onfray ne nie pas l'importance de L'Interprétation des rêves mais critique la volonté de Freud de présenter comme une méthode expérimentale et scientifique une introspection et une interprétation subjectives (auto-analyse qui aboutit à une autojustification de ses propres fantasmes) afin de lui donner un caractère universel.
Depuis la sortie du bouquin, c'est le même malentendu qui fait rage. Onfray réfute le caractère scientifique de la philosophie freudienne et l'inscrit justement comme une philosophie ancrée dans l'autobiographie de Freud. Ce qui ne nie pas l'apport considérable de sa réflexion pour l'humanité (comme pour toute philosophie) mais refuse la portée universelle de certains éléments de la névrose de Freud, devenus des concepts"indiscutables" comme des préceptes religieux, tels que le complexe d'Oedipe.
Je ne vais pas reprendre ici toute l'argumentation du livre, elle est à mes yeux très intéressante. On peut la balayer avec mépris, chacun son cheminement.
Libre à vous de lyncher, discréditer, mépriser l'ensemble d'une pensée à l'occasion d'une bourde, même d'une énorme bourde. A une époque où tout est jetable, les gens le sont aussi.
Je pense que l'hypermédiatisation est un vrai fléau, il faut formuler une opinion sur tout et sur le champ, et j'ai l'impression que Onfray s'est fourvoyé dans les médias.
Par exemple, sur l'article joint en lien sur Tarnac, il n'y a pas de date. Onfray ne cite pas le nom de Tarnac ni de Julien Coupat. ça doit être au tout début de l'affaire. Je ne sais pas pour vous, mais moi je n'avais pas une opinion très claire ni très arrêtée avant l'arrestation de Coupat et les déclarations d'Alliot-Marie. Onfray a tort de jouer les chroniqueurs, j'en conviens, il aurait mieux fait de se taire. Ce n'est pas pour cela que je vais jeter mon exemplaire du Traité d'athéologie. On peut me fournir mille liens qui le montrent débile à la télé (je pense que passer à la télé, c'est toujours au risque d'être débile), je ne le jetterai pas.
Et puis, pour en finir, je me méfie des clips et autres séquences fournis à charge. Ma soeur qui éprouve une véritable aversion pour Mélenchon m'a envoyé pendant des mois quantité de documents le discréditant, le ridiculisant pour me dissuader de voter pour lui. Je crois qu'on trouve ce qu'on veut pour démolir, et c'est toujours au détriment du discours principal. Enfin, je n'aime pas les idoles, j'aime bien les gens, leurs contradictions et leurs défaillances, je n'attends pas d'eux qu'ils soient parfaits. Alors, on peut parler des dégâts : Onfray a-t-il l'influence suffisante pour nuire à la gauche? Pas convaincue. Il a nui surtout à lui-même, non?