Pourquoi tout le monde déteste Hugo Clément ?
Vivement critiqué à gauche pour sa participation à un "débat" organisé par un magazine d’extrême-droite, Hugo Clément se retrouve au coeur d’une polémique qui fait remonter à la surface la détestation qu’il suscite. Comme toute personnalité publique ? Pas si sûr. Bien que massivement suivi, le journaliste semble faire l’unanimité contre lui par-delà les camps. Pourquoi "tout le monde" déteste Hugo Clément ? Tentative d’explication.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
« Et si, plutôt que les clichés extrêmes de l'éco-fasciste ou de l'éco-bobo, Hugo Clément relevait plutôt du stéréotype de l'écolo-macroniste ? »
Vu comment le macronisme mime un fascisme, cela revient peut-être au même… ?
Eh bien merci pour cet article que j'ai trouvé d'autant plus intéressant qu'il traite d'un type dont je n'avais jamais entendu parler jusqu'à ce jour (si si, promis). Le bon côté de cette ignorance où je végétais, c'est qu'au moins je ne détestais pa(...)
Sans le connaître très précisément, il m'a toujours mise mal à l'aise, une impression, effectivement, d'insincérité et d'avoir trouvé la bonne niche médiatique. A C ce soir j'ai compris qu'il faisait partie de l'écologie de droite et maintenant, avec(...)
Derniers commentaires
À moins que ce ne soit autre chose : au-delà des casseroles, des démonstrations narcissiques et du côté pisse-froid qu'on attribue souvent aux militants écolo, n'est-ce pas précisément la dépolitisation de l'écologie symbolisée par Hugo Clément qui pose problème ?
ben oui, et il y en a tant comme lui. Et penser qu'on peut aller tailler le bout de gras avec l'extreme-droite; sur son terrain en plus; ça n'en fait peut être pas un facho mais c'est le summum de le dépolitisation. C'est à cause de ces gens là qui font du green washing (que ce soit de manière parfaitement cynique ou pas) qu'on est en train de cramer.
Merci à Vous pour cette mise en abyme qui ne cesse de s'agrandir.
Droite ou extrême droite, peu importe. En plus elles ont tendance à se rapprocher furieusement ces temps ci. Il me semble que la différence entre gauche et droite sur l'écologie est : est ce qu'on prône des changements systémiques, qui seuls peuvent permettre de garder l'habitabilité de la Terre, à côté de la modification des comportements individuels, indispensable aussi, mais bien insuffisants tous seuls. Facile de voir où est Clément.
Merci pour cet article très complet ! C’est en le lisant qu’on se rend compte que l’on connaît mal une personne pourtant très médiatique comme Hugo Clément.
A sa lecture d’ailleurs, on ne peut qu’arriver à la même conclusion. Oserai-je même généraliser la conclusion : Hugo Clément est simplement toujours compatible avec le pouvoir en place. Le jour où Le Pen sera au pouvoir (et il s’y prépare !), son écologie sera Lepeno-compatible. Comme aujourd’hui, il est Macron-compatible. Triste époque.
Quid de la décroissance ? La seule vraie question à poser en terme d’écologie politique.
Je le connais depuis que Nassira avait témoigné dans une émission d’ASI.
Mais je me souviens aussi qu’il avait interviewé, pépouze, une femme qui a tué son fils handicapé de 3 ans.
Pourquoi ne pas avoir mis ce fait dans votre chronique ? Les militants antivalidistes avaient dénoncé cette interview indécente, comme l’a fait ici Élisa Rojas :
J’allais donner la même conclusion : ecolo tendance quotidien, c’est à dire macron-compatible.
Je ne connaissais pas Hugo Clément et votre article montre qu'il n'est pas utile de le connaître. Un champion du baratin en compétition avec Macron pour le titre de personnalité la plus détestée. Je ne pensais pas que cela puisse être possible.
Je suis perplexe. Il est vrai que l’exposition médiatique d’un grand nombre de personnes qui n’ont le sentiment d’exister et qui ne trouvent de considération qu’à se parer de plumes pour être vus et que l’on parle d’eux, m’indiffèrent. Quelle importance réelle ont-elles ? En quoi contribuent-elles à autre chose qu’à se promouvoir et faire tourner autour de leur nombril une foule de commentaires et de commentateurs dans une inflation jamais éteinte d’énervements? Je suis perplexe aussi du fait qu’on s’interroge sur le phénomène qu’on contribue à alimenter. Oublions-le. Je n’aurais pour ma part que peu à faire. L’enquête m’en ayant fait connaître assez pour ne pas regretter d’avoir été ignorant de son existence.
J’adore la conclusion de l’article…Un macronoécolo..
J'apprends ici que le patron et influenceur Hugo Clément est journaliste. Hanouna aussi alors ?
Hugo Clément c'est juste la version jeune des chiens de garde, qui distille sa morale réac et bourgeoise pour défendre le statu-quo.
D'après ce que vous racontez , c'est un Soulage du vert , un green washer comment qu'ils disent . Quant a la cause animal , combien de droitard vous diront , qu'il préfère les animaux aux humains ...
S'endormir en sentant la fatigue vous envahir au fur et a mesure du sang qui s'écoule , ou prendre un coup de masse sur la tete , je crois que je choisirais la premiere version ...Surtout qu'avec le coup de masse , non seulement un coup sur deux on est encore conscient , mais en plus on a mal a la tete ...Mais pour savoir ça , faut etre pégut , et des péguts y'en a pu ...
Merci pour cet artcile intéressant. :-)
Unbeau specimen d'étron macroniste, sans aucun doute.
Je n'avais jamais entendu la Zoubida, j'ai regardé le clip et c'et vraiment affreux. Presqu'autant que Clément qui se défend sur le harcèlement qu'il a exercé lorsqu'il était étudiant.
Le machin vit sa meilleure vie, tant mieux pour lui (et tant pis pour nous). Mais les abrutis qui le mettent à gauche, les mêmes qui mettent France Inter (et pour les plus extrêmes, tout ce qui n'est pas sous Bolloré) à gauche, me rendent dingue, je n'arrive pas à concevoir une telle incapacité à penser;
Dernièrement c'était un pote, fan de Hanouna, qui refusait d'admettre que Hanouna suivait l'agenda d'extrême-droite de Bolloré (cf Claire Sécail, et toute personne dotée d'un cerveau en général). "Hanouna, il est pas d'extrême-droite, arrête", et moi de répondre "je sais pas ce qu'il vote et je m'en fous, je vois ce qu'il fait et pour qui". Et le même de me parler des émissions d'"intérêt publique" sur les squatteurs et les rodeos urbains. La désespérance de la bravitude, comme dirait Royal.
Et donc, le Sieur Clément, n'aime pas qu'on lui mette des étiquettes. Ni de droite ni de gauche ? Et de droite, et de gauche ? Socialement de gauche, économiquement de droite ? Nationalement de France ? Et moralement de la defense des droits des animaux ? Il paraît qu'Hitler aimait les chiens.
Point Godwin, il est temps d'arrêter.
Son discours dans le "C ce soir" du 18/04, où il était invité, va carrément dans le sens de la conclusion de cet article en tout cas.
C'est marrant, je ne savais pas qui était ce type, je savais juste qu'il était détesté. J'avais présumé qu'il s'agissait d'un nième neuneu de la téléréalité hier adulé, aujourd'hui honni :-) !
Ce qui m'énervait chez lui (après j'ai arrêté de suivre parce que justement il m'énervait) c'etait pendant son époque Barthes et ses différents reportages : il se mettait plus en avant et apparaissait plus que son sujet à la caméra. Je ne supporte pas ça !
Je ne sais pas si c'est islamophobe de dire, en tant que vegan et militant, que l'abattage rituel sans étourdissement est scandaleux. Selon moi, ça le serait s'il condamnait les personnes qui en consomment. Là c'est une opinion. Mais c'est vrai que la frontière est ténue et Twitter n'aime pas la nuance. Mais il n'attaque pas les personnes, seulement la pratique.
J'ai commencé à écouter le C ce soir où il est invité avec des contradicteurs sur sa présence à la soirée Valeurs Actuelles. J'ai aussi du mal à me faire une opinion, je suis sensible aux arguments des deux côtés... Même si de mon côté je n'irai pas.
Merci pour cette conclusion quant à l'ecolomacronisme. Ça se tient ! Bravo la dissonance cognitive quand même. Mais j'ai l'impression qu'il est plus sensible quand on touche à la biodiversité et aux animaux que par rapport aux GES.
Concernant l'histoire deliveroo, je le comprends. Le livreur donne des infos persos sur le lieu de travail d'un mec qui se fait insulter et reçoit des menaces de mort, prouve en plus qu'il n'a pas demandé son licenciement...
Après deliveroo, en terme d'émission carbone et de valeurs de protection des personnes, on a vu mieux.
les wokes zelés qui voient en lui un islamophobe notoire
Bon article malheureusement gâché par l'utilisation d'un vocabulaire digne, justement, des nouveaux copains de Valeurs Actuelles d'Hugo Clement.
j'ai vu l'échange entre Hugo Clément et Paloma Moritz sur France 5.
pour Paloma Moritz, c'est clair : l'écologie passera par la gauche et tant pis si l'extrême-droite fait 20% dans le pays. elle devrait sortir de la rédac de Blast et constater que son média n'est pas la France. j'ai été surpris de voir quelqu'un d'aussi jeune avoir autant d'oeillères.
Hugo Clément a raison. il y a une probabilité que l'ED accède au pouvoir. et faire en sorte qu'ils soient moins des tanches en écologie que maintenant, ce n'est pas idiot. mais c'est dommage qu'il se concentre sur le droit des animaux. c'est bien mais ce n'est pas le sujet le plus important dans le domaine.
Eh ben non !
Vous caricaturez le discours de Paloma Moritz qui se contente de dire dans cette émission qu'il y a une différence entre débattre avec l'extrême-droite et débattre chez l'extrême-droite (dans une soirée organisée par un journal condamné pour racisme), que la lutte contre le réchauffement climatique n'est pas compatible avec le capitalisme néolibéral et que le GIEC nous informe que la lutte contre le dérèglement climatique et la réduction des inégalités sociales vont de pair. Ce que je reprocherais à Paloma Moritz (et à beaucoup d'autres) c'est plutôt d'employer des termes génériques dont le sens est loin d'être clair (à mon avis, la plupart des gens qui emploient le terme "néolibéral" seraient incapables de le définir) et de considérer comme évident que le RN ne prétend pas lutter contre les inégalités sociales, alors que depuis environ dix ans il se fait passer pour un parti socialiste (national et socialiste, plus précisément).
Tout ce blabla alors qu'il suffirait de balancer que l'extrême-droite a refusé de voter, au Parlement européen, pour une taxation sur la spéculation qui aurait permis de financer la lutte contre le dérèglement climatique. Pierre Larrouturou le dit sur Thinkerview (à 2h20 environ) et il est mille fois plus convaincant que tous les journalistes de gauche qui se complaisent dans les discours moralisateurs :
ok mais si on ne débat pas avec l'extrême-droite chez eux, on débat où exactement? sûrement pas sur Blast. et débattre chez eux a beaucoup plus d'impact chez eux justement, à mon avis.
pour le reste je suis assez d'accord avec vous. même si je trouve que lier les combats anticapitalistes et écologistes est une mauvaise idée si on veut répandre l'écologie comme un vrai sujet universel.
C'est une bonne question effectivement. Le service public et les autres médias sont en partie responsables du succès des émissions de Hanouna ou du buzz engendré par la participation d'Hugo Clément à une soirée organisée par Valeurs Actuelles car ils sont incapables d'organiser des débats capables d'intéresser les gens, avec des représentant.e.s des partis pour lesquels ils ont choisi de voter. Une grande partie des personnalités et des journalistes de gauche s'entête à penser que tous les gens qui votent pour l'extrême-droite sont racistes ce qui est faux (je cite de mémoire Cédric Herrou qui avait dit en visio, dans une émission d'ASI, qu'il connaissait des gens qui votaient pour le RN et qui aidaient les migrants).
Après je pense que Hugo Clément (ou quelqu'un d'autre) aurait pu accepter de participer à la soirée (organisée par un journal qui a été condamné pour racisme, et à mon avis c'était mérité) à condition de négocier les modalités de son intervention ("je ne suis pas d'accord avec vous, je pense que vous vous fichez complètement de la crise climatique et que vos votes en sont la preuve, mais je suis d'accord pour venir vous le dire en face"). Je n'aime pas du tout Raphaël Enthoven mais il était remonté dans mon estime quand il avait accepté de venir faire un discours à la Convention de la droite en 2019.
Tout dépend de ce qu'on entend par "combats anticapitalistes". Gaël Giraud n'est pas anticapitaliste mais il condamne le système actuel (capitalisme mondialisé, financiarisé, actionnariat à très court terme etc.). Le problème c'est que ces questions sont très complexes et que ce n'est pas dans une émission comme C ce soir qu'elles peuvent être vulgarisées (il y a beaucoup trop d'invité.e.s par rapport à la durée de l'émission).
...à condition de négocier les modalités de son intervention ("je ne suis pas d'accord avec vous, je pense que vous vous fichez complètement de la crise climatique et que vos votes en sont la preuve, mais je suis d'accord pour venir vous le dire en face").
Mauvaise technique. arriver en disant "vous êtes des nuls, vous avez tort et j'ai raison" ne va pas avancer à grand chose.
mieux vaut un truc comme "il y a un changement climatique et je pense que l'extrême-droite ne propose pas des solutions idéales".
en fait je n'ai pas vu son intervention et je ne sais pas de quoi Hugo Clément a parlé chez VA. si il s'est contenté de la viande et de l'abattage rituel, c'est bien faible.
l'ultime étape, c'est arriver à se salir les mains, jouer sur leurs thèmes. les migrants climatiques vont augmenter à fond si on ne fait rien pour réduire les émissions de CO2, ce qui aboutirait à un grand remplacement accéléré, le cauchemar de l'ED.
Je viens de regarder l'intervention (ça dure seulement 25 minutes). Hugo Clément ne parle ni de la viande ni de l'abattage rituel mais il est dans la séduction et à aucun moment il ne balance des informations factuelles démontrant que le RN (plus généralement l'extrême-droite) ne fait rien pour lutter contre le dérèglement climatique. Il aurait très bien pu le faire (en reprenant les arguments de Réseau Action Climat par exemple) mais il est très complaisant vis-à-vis de Jordan Bardella. En fait il n'y a pas réellement de débat.
Paloma Moritz est revenue sur cette histoire dans sa nouvelle vidéo ; elle donne des informations intéressantes dans la deuxième partie (à partir de la 10ème minute). Rappeler que selon le climatologue Christophe Cassou aucun député RN n'est venu rencontrer des scientifiques lors des séances prévues à l'Assemblée ou ne s'est rendu à une conférence organisée sur le manque d'eau, mais que des élus RN ont assisté à une procession religieuse pour demander le retour de la pluie (!!!!) se passe de commentaire. C'est cela qu'elle aurait dû dire sur le plateau de C ce soir.
mais il est très complaisant vis-à-vis de Jordan Bardella. En fait il n'y a pas réellement de débat.
c'est un peu ce que j'avais perçu en voyant les extraits ! Hugo Clément voulait sans doute uniquement se faire de la pub. c'est dommage.
la nouvelle vidéo de Paloma Moritz, je viens de la voir, hé ben je trouve pas ça fou. elle nous vante l'entraide, pour blacklister le RN quelques instants plus tard.
désolé mais je la trouve sectaire et trop centrée sur son camp. perso je suis désolé, l'écologie n'est pas un sujet politique. c'est un sujet physique. la réduction des GES, c'est de la physique. la transformation de ce sujet en disant "écologie = politique = anticapitalisme", ça ne fait que fracturer les gens et diviser les opinions.
un truc résume tout. à 11:10 de sa vidéo, il y a un extrait d'un texte d'un journaliste du Monde qui dit :
"la défense des paysages par le RN n'est pas écologique, mais sentimentale et patriotique".
j'ai envie de répondre : et alors ? qu'est ce que ça peut lui foutre ? l'essentiel est bien la préservation des paysages et des espèces. on s'en fout que ce soit fait pour telle ou telle raison, le principal est que ce soit fait. les points de convergence entre extrême-gauche et extrême-droite peuvent être trouvés sur ce genre d'exemple. mais je pense que faut pas compter sur Paloma Moritz pour ça. ni malheureusement sur Hugo Clément.
Je comprends votre réaction à propos des paysages ; la vidéo manque un peu de clarté car il aurait fallu préciser que c'est au nom de la défense des paysages que le RN souhaite le démantèlement des installations éoliennes existantes (indépendamment du fait que c'est une aberration écologique, cette phobie des éoliennes est complètement stupide car on pourrait tout aussi bien, au nom de la défense des paysages, préconiser le démantèlement des centrales nucléaires et de toutes les usines, vu qu'un EPR ou une usine, ce n'est pas très pittoresque). De la même façon, la vidéo ne précise pas la raison pour laquelle Anaïs Sabatini a demandé la suppression des subventions à France Nature Environnement (pour punir l'association d'avoir obtenu en justice le rétablissement du débit minimum légal d'un fleuve au détriment de l'irrigation agricole).
La vidéo a aussi le défaut de critiquer un très bref extrait d'une intervention de Christophe Béchu dans laquelle il se contente de dire que le réchauffement climatique est une réalité scientifique.
Par contre là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est quand vous dites que l'écologie n'est pas un sujet politique. Le dérèglement climatique est un fait, les scientifiques ont démontré que celui-ci est causé par les activités humaines (des grandes puissances mondiales principalement) mais les solutions qu'on peut apporter pour le limiter relèvent de la politique. Par exemple tout le monde est d'accord sur le fait qu'il faut entreprendre la rénovation énergétique des bâtiments mais la question est de savoir comment financer cette rénovation, et là le sujet devient complexe, et les avis divergent. J'ai l'impression que pour beaucoup de gens (dont vous) le mot "politique" se résume à savoir si on est de gauche ou de droite, capitaliste ou anticapitaliste, alors qu'en fait tout sujet qui porte sur la question de savoir dans quelle société on veut vivre, et quelles solutions on propose pour résoudre les problèmes auxquels est confrontée notre société est une question politique. Là où je suis d'accord avec vous c'est que le blabla moralisateur de la gauche est exaspérant et contre-productif (la vidéo de Paloma Moritz m'a appris des choses, mais elle aurait été mille fois plus convaincante si elle avait fourni davantage d'informations factuelles au lieu de se lancer dans un discours convenu pour dire que le RN oh là là ce sont des méchants, ils ne souhaitent pas partager, etc.)
c'est la raison pour laquelle je pense que l'écologie et l'énergie ne doivent pas être politiques, car chaque bord politique a ses mantras : l'EG déteste le nucléaire et l'ED déteste les éoliennes.
c'est effectivement une aberration de l'ED que de vouloir démonter des éoliennes qui fonctionnent. l'EG souffre des mêmes aberrations avec le nucléaire, dont ils veulent absolument sortir sans même comprendre pourquoi. quand je vois Marine Tondelier tenter de remobiliser son camp contre le nucléaire, je me dis qu'on est pas le cul sorti des ronces.
l'EG a aussi un problème de discours. entendre Paloma Moritz dire qu'il faut de l'entraide et de la justice sociale c'est super, sauf que ça n'a jamais eu lieu au cours de ces 2000 dernières années et que je vois pas pourquoi ça aurait lieu maintenant, à fortiori en pleine situation d'urgence.
je pense qu'il faut revenir au concret, au physique. il faut limiter nos émissions de GES dans le monde actuel. je n'entends aucun responsable politique parler réellement de pétrole et de gaz (à part pour fustiger Total), de l'apport énergétique qui en découle et de comment on pourrait s'en passer ou au moins le diminuer. si l'esclavage s'est arrêté c'est aussi parce qu'on a trouvé cette source d'énergie, beaucoup plus puissante et plus facilement exploitable.
pour la rénovation énergétique : on a déjà du mal à construire des nouveaux logements. on manque de travailleurs du BTP.
1) Comment définissez-vous l'extrême-gauche ? Parce qu'à mon sens ni Paloma Moritz ni Marine Tondelier ne sont des personnalités d'extrême-gauche.
2) Marine Tondelier donne des arguments pour justifier ses positions antinucléaires (par exemple dans cette interview pour 20 minutes) dont certains me semblent difficilement réfutables (c'est une énergie gourmande en eau, construire des EPR près de la mer pour remédier à la pénurie d'eau présente un risque car les centrales risquent d'être inondées, les EPR ne seront pas construits avant 2040, etc.). Ce qu'elle demande c'est qu'il y ait un véritable débat démocratique et qu'il ne soit pas confisqué par les experts du corps des Mines (extrait de cet article des Jours qui est en accès payant : "La relance du nucléaire, annoncée par Emmanuel Macron pendant sa campagne, conforte aussi le corps des Mines dans son influence. Ses représentants ont, au travers de la commission Péon (Production d’électricité d’origine nucléaire), créée en 1955, largement vendu la solution nucléaire aux responsables politiques français – qui sera adoptée en 1973, sous Georges Pompidou, au moment du premier choc pétrolier. L’ancienne ministre de l’Environnement Corinne Lepage ne décolère pas. « Le corps des Mines est le lobby du nucléaire à lui tout seul, à l’intérieur même de l’État ! Il permet au corps de perpétuer sa puissance. Et dans l’esprit de beaucoup de mineurs, il y a une confusion entre l’intérêt du corps et l’intérêt général, avec beaucoup de mélanges des genres à la clé », déclare-t-elle aux Jours.") Marine Tondelier a aussi raison de dire que la filière nucléaire est responsable de ses défaillances et que les écologistes servent de bouc émissaire.
3) Pierre Larrouturou et Gaël Giraud parlent tout le temps d'énergie (ils étaient tous deux candidats à la primaire de la gauche). François Ruffin (lui aussi candidat à la primaire) a contribué à médiatiser le livre de Benjamin Brice, La sobriété gagnante. Mélenchon a préféré organiser des meetings immersifs et olfactifs (!!!) pendant la campagne, avec des écrans à 360° (après c'est sûr que c'est facile de dire que s'il n'a pas été élu c'est à cause des médias des milliardaires. La politique spectacle, comme chacun sait, c'est vraiment un truc de capitalistes).
4) Là où je suis d'accord avec vous c'est que le sujet est parfois absurdement politisé (par ceux qui relient le nucléaire au patriarcat et au capitalisme par exemple), alors qu'en fait tout le monde est d'accord sur ce qu'il faut faire pour limiter le dérèglement climatique (développer les transports en commun, rénover les bâtiments, développer les énergies renouvelables et/ou le nucléaire, réparer les téléphones et les ordinateurs au lieu d'en acheter de nouveaux, relocaliser la production). Les seules questions qui posent problème c'est de savoir comment financer la transition, si on doit sortir du nucléaire ou au contraire le relancer, et surtout comment faire accepter ces changements à la population et aux élites, et avec quels arguments (apparemment, le meeting olfactif n'a pas marché).
"Vous caricaturez le discours de Paloma Moritz"
Il ne caricature pas, il n'en n' a pas compris la moitié.
Il a sauté sur des mots par ci par là qui ont accroché les quelques neurones qui lui restent.
et dire que le mec qui me dit ça ne connait pas le pronom "iel"... vous êtes d'un ridicule.
Avez vous lu, du verbe lire, mon message ?
Si ça ne marche chez ASI il restera toujours Causeur, Franc Tireur, le Figaro, le Point etc
Pourquoi faudrait il cataloguer hc ? Il est comme il est. Il dit de bonnes choses, de moins bonnes, d'autres mauvaises. Qu'importe, chacun se fait son opinion!
Article intéressant, mais qui reste un peu trop en surface... dommange
Après avoir écumé plus que de raison l'ensemble de ses interviews et de ses comptes sur les réseaux, je ne trouve pas non plus qu'il soit dans une posture si moralisatrice que cela à l'égard des citoyens lambdas
une analyse étayée d'exemples serait peut-être préférable à un simple avis sur le sujet...
de nombreux internautes et militants n'ont pas attendu cette nouvelle polémique pour le ranger tout à droite du spectre politique, en dépit de ses engagements écolo
Ce "en dépit" laisse entendre que vous pensez qu'il n'est pas de droite puisqu'il est écolo. Il y a une vision de l'écologie à droite, discutable certes mais qui est existe. Hugo Clément peut donc être complètement "rangé à droite" et revendiquer un engagement écolo...
Lisez l'excellent article de Médiapart au sujet du récent livre Réactions Françaises sur les intellectuels d'extrême droite (https://www.mediapart.fr/journal/politique/290323/sylvain-tesson-et-l-extreme-droite-un-compagnonnage-ancien), il y est question de Sylvain Tesson, écolo-aventurier et compagnon de route de l'extrême droite.
J'imagine qu'il considère qu'on peut "séparer" la femme (raciste) de l'oeuvre (la fondation). Ou bien il aime bien les fachos? Une petite analyse, une petite recherche pour vérifier plutôt que de se limiter à une supposition??? D'autant que sur ce sujet il pouvait citer un tas d'autres organisations et associations vierges de tout lien avec l'extrême droite
Et si, plutôt que les clichés extrêmes de l'éco-fasciste ou de l'éco-bobo, Hugo Clément relevait plutôt du stéréotype de l'écolo-macroniste ? Macronie qui considère le RN comme un allié, une assurance-vie, un tremplin? Qui considère qu'il vaut mieux Le Pen que Mélenchon... On en revient donc à la tendance écolo-fascisto-capitaliste que vous citez d'ailleurs, et qui aurait mérité plus de place dans cet article
Sans le connaître très précisément, il m'a toujours mise mal à l'aise, une impression, effectivement, d'insincérité et d'avoir trouvé la bonne niche médiatique. A C ce soir j'ai compris qu'il faisait partie de l'écologie de droite et maintenant, avec votre article, je sais vraiment pourquoi je ne l'apprécie pas !
même type de carrière que yan artus-bertrand non ?
Eh bien merci pour cet article que j'ai trouvé d'autant plus intéressant qu'il traite d'un type dont je n'avais jamais entendu parler jusqu'à ce jour (si si, promis). Le bon côté de cette ignorance où je végétais, c'est qu'au moins je ne détestais pas Hugo Clément.
La conclusion me paraît très, très intéressante, et même (d'après moi) mériterait une petite précision à propos de ceci : "Clément ne serait-il pas la caution écolo du capitalisme et du libéralisme, qui nous enjoint à croire que l'écologie est soluble dans l'économie de marché ?". Pour ce que vous en dites, et qui me paraît argumenté, il semble surtout qu'il participe de la croyance que le libéralisme est pour ainsi dire naturel et que, de fait, there is no alternative.
Ce n'est certes pas contradictoire avec le propos de l'article (notamment quand vous observez sa "dépolitisation", guillemets de rigueur) mais il me semble que ça situe un petit mieux sa place dans le dispositif.
Quoi qu'il en soit, encore merci.
Je me suis toujours demandé pourquoi il y a autant de défenseurs des animaux à l'extrême droite. Attention, je ne dis pas que c'est mal de défendre les animaux. Mais j'ai l'impression qu'ils sont plus nombreux de ce côté là. Peut être parce qu'ils préfèrent les animaux aux gens ?
« Et si, plutôt que les clichés extrêmes de l'éco-fasciste ou de l'éco-bobo, Hugo Clément relevait plutôt du stéréotype de l'écolo-macroniste ? »
Vu comment le macronisme mime un fascisme, cela revient peut-être au même… ?
Au fond c'est un peu les mêmes reproches qu'on a pu faire à Jadot.
Il n'est pas assez radical pour plaire à la gauche mais trop écolo pour plaire aux restes du spectre politique.
