Programme éco : la gauche, ce "danger" pour les télés
Antisémite et nul en maths, ça fait peut-être un peu beaucoup pour prétendre accéder au pouvoir. Depuis l'annonce de l'union de la gauche, le Nouveau front populaire fait face à un feu nourri des "éditorialistes" et "experts" des chaînes d'info. Sur le plan économique, on nous promet le pire : destruction d'emplois, hausse d'impôts pour tout le monde, dette abyssale et même décroissance (faites un stock de bougies, on ne sait jamais). Bref, c'est un "programme complètement fou", d'une "violence inouïe" et qui est "dangereux" pour la France. Et ce n'est pas sur CNews que ces propos ont été tenus. Sur BFMTV et LCI aussi, le danger de ces législatives, c'est la gauche.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Merci Sherlock. Le conservatisme, puissant, triomphant, lutte d'arrache-pied pour sa survie, qui est la survie d'une hiérarchie sociale millénaire, et qui n'a pas réellement varié avec le temps. Une hiérarchie cloisonnant les sociétés entre privilégi(...)
et ben au moins ils ne s'en cachent plus du tout, c'est lipide: plutôt Hitler que le Front Populaire...
Mais où sont passées les règles des temps de paroles dans les médias mainstream ?
Devant un tel bashing du programme de gauche, la possibilité pour les électeurs d'être informé de manière équilibrée, sans partie pris, avec la possibilité d'écouter les(...)
Derniers commentaires
Face à ce déferlement de haine, à cette véhémence et à l'injuste répartition des forces, je me prends à rêver : est-ce que cela ne finirait pas étonner/choquer, y compris les modérés ? La droite (extreme ou pas) pourrait-elle se discréditer ???
Je me demande vraiment où va la France...
Le prix Nobel d'économie n'existe pas. C'est le prix de la banque de Suède en sciences économique. Appeler cette distinction "prix Nobel d'économie" est une arnaque tenant à faire passer les interpréteurs de runes et autres entrailles de poulets pour des scientifiques, avec les dégâts qu'on peut constater.
Dimanche soir 23 juin, LCI, Darius Rochebin, est annoncée la venue de Thomas PIKETTY ; je passe sur mon dégoût pour cette chaine, et je regarde, moins pour être informé que pour assister au dispositif mis en place pour "tuer" l'adversaire - un cas paradigmatique à présenter dans toutes les écoles de journalisme. Le pauvre Thomas est "massacré" par tous et toutes les toutologues du plateau (ah ! Renaud Pila ! ) ; on ne le laisse pas parler, on l'interrompt, Rochebin l'accuse même de faire des tunnels, de trop parler ; une haine viscérale (ah ! les éructations d'Etienne Gernelle ! ah ! le chafouin Guillaume Roquette !) suinte du plateau... Du Pascal Praud à l'état pur. Pourquoi les partisans du bloc bourgeois (ah ! Anne Nivat !) ont-ils si peur ? En tous les cas, ils défendent leurs intérêts bec et ongles. Faut-il aller sur de tels plateaux ? Je pense que Thomas Piketty aurait dû partie au bout de 3 minutes, laisser les membres de la meute grogner entre elles et eux. Je rêve, parfois, qu'il faudrait imposer dans ce genre de débat (où l'on trouve qu'un smic à 1600 € met en péril l'économie du pays) que chaque participant·e soit identifié·e par le salaire mensuel qu'iel touche (l’écrivain, Christophe Hanna l’avait fait dans son livre L’Argent, en présentant les propos de certains poètes, c’était très instructif sur les prises de position des un·es et des autres.) Une telle information donnerait aux discours tenus une tout autre signification. L’indécence et la défense forcenée de ses propres intérêts apparaîtraient au grand jour. Mais je rêve…
En rappelant également que ces chaînes sont la propriété de milliardaires qui ont tout intérêt à ce que le NFP ne passe pas.
BFM, LCI sont des chaînes d'opinion comme CNews. Idem pour France Info qui, pour "éclairer les auditeurs" sur le programme économique du NFP, a fait appel à une économiste membre du "Cercles des économistes" (Les Echos et compagnie), qui nous a expliqué en quoi ce programme était une catastrophe pour le pays...
Pour le système médiatique, c'est "plutôt le RN que la gauche " !
Et, en même temps la gauche de droite part en campagne pour nous vendre Laurent Berger, celui qui a approuvé les lois travail Hollande-El Khomry-Macron et les ordonnances Pénicaud-Macron, comme premier ministre si le NFP gagnait.
Il y a des années que je boycotte ces chaînes gratuites,qui polluent notre vivre ensemble.
Une question:combien sont payé-e-s tous ces gens,qui ne sont plus des journalistes.
Je comprends pourquoi ils ont supprimé les Guignols. Ils n’allaient pas pouvoir résister à une concurrence aussi forte.
Chère Mamie Watsonne,
Comme tous les gens qui ne comprennent rien aux chiffres, je donne ma confiance à des gens qui m'explique ces chiffres par le prisme de l'humain
Quand je lis ceci : "Un "débat" de 17 minutes entre, accrochez-vous, Emmanuel Lechypre (journaliste libéral), Roselyne Bachelot (ancienne ministre de droite), Guillaume Tabard (du Figaro), Olivier Vial ("expert" de droite) et Shannon Seban (candidate Renaissance). " et que je sais que ce débat se passe sur une chaîne appartenant à un milliardaire dont la fortune chère Mamie Watsonne est (sauf si je me trompe) tellement supérieure à la vôtre que la simple comparaison ferait éclater de rire cette défenseuse des pauvres et des orphelins qu'est Madame la ci-devante Roselyne Bachelot, il me semble Mamie Watsonne que tous ces gens sont réunis dans le seul but d'éviter le danger que représenterait pour eux votre vote pour la gauche
L'incroyable voyez-vous c'est que l'indécence est désormais de défendre les moins bien lotis
et que c'est un milliardaire qui fait la morale en déversant ses millions pour vous convaincre, un peu comme trump, un peu comme rishi sunak
Moi ce qui m'inquiète vraiment c'est les références à la Grèce. Est ce que certains ne se douteraient pas de quelque chose ?
Je veux dire serait il possible qu'un ex-banquier conseillé par des experts de l'intégrité de ceux de Black Rock ou McKinsey se soit laissé aller, peut être très tôt dans son règne alors qu'il était tout innocent, à autoriser à ses subalternes quelques astuces comptables pour enjoliver un peu les comptes de sa start-up nation.
Rien de mal intentionné, juste s'avancer un peu d'argent, ou mettre quelques dettes sous le tapis, qu'il aurait compté corriger par la suite grâce aux bénéfices de sa brillante politique, tel un trader devenu président.
Évidement divers aléas découlant de la résilience des gaulois réfractaires à ses politiques ou de la conjoncture économique internationale n'auraient pas tout à fait aidé et conduit à utiliser un peu plus d'astuces pour maintenir la cohérence des comptes.
Seulement il y aurait eu comme un léger imprévu, par exemple une pandémie ou un truc comme ça qui aurait carrément rendu le comblage de trou encore moins facile.
Quand même confiant, le type se serait fait réélire, avec l'idée qu'il trouverait bien un moyen (peut être un passage en économie de guerre ou truc du style, avec les dépenses secret défense que ça permet).
Seulement ses subalternes (n'allons pas imaginer que nostre président lui même se serait sali les mains), menant une audacieuse politique à la Jérome Kerviel auraient laissé grandir le trou à un point, où même ça ne serait pas envisageable.
Et le pauvre homme se verrait dans l'obligation de passer au plus vite la patate chaude à d'autres avant que ça lui explose à la gueule (se souvenant peut être précisémment de l'exemple grec où le PASOK a payé pour les truquages de compte des régimes précédents).
Perso, avec la victoire du RN, c'est un des scénarios qui me fait le plus peur.
Je crois que c'est l'article de trop pour moi, malgré sa grande qualité. Le débat public est tellement lugubre, cette stratégie est tellement injuste, cette société est plus violente... Je ne plus lire les médias sans avoir la nausée, littéralement.
On se sent presque coupable d'être de gauche et de vouloir l'égalité, y compris pour des gens qui nous crachent dessus à longueur de temps et nous expliquent que maintenant c'est chacun pour soi. Après des mois à se faire taxi d'antisémites pour tenter d'empêcher un génocide en plus. Quelle inversion des valeurs ! Je comprends que Mélenchon en ait les larmes aux yeux.
Ça m'angoisse comme jamais pour l'avenir. Je ne vois pas comment ça peut bien finir. Même si par miracle la gauche passait ils ne nous laisserons jamais gouverner. J'essaie de ne pas sombrer dans le désespoir mais ça devient très compliqué.
Pour trouver le seuil à partir duquel un salarié serait perdant par rapport à la réforme proposée par la gauche, il faut aller chercher quelqu'un qui gagnerait quatre fois le smic ? C'est à dire qu'il faut aller embêter un peu les 5% les plus riches. C'est dire le niveau d'inégalité qui règne dans le pays aujourd'hui. Et changer ça ce serait insupportable pour nos amis éditorialistes chiens de garde. Alors quoi, ils gagnent plus que ça ? Ou alors ils gagnent moins mais ils sont tellement au service des très riches qu'ils préfèrent cracher sur une réforme qui leur serait profitable pour défendre leurs maitres ?
Quand on gagne 5732€ net par mois, on gagne extrêmement bien sa vie. On peut se permettre de réduire un peu les options sur la nouvelle Porsche qu'on va acheter neuve, pour le bien de la société, pour prendre sa part dans la redistribution des richesses. C'est même un privilège.
Sinon en effet c'est la doctrine bourgeoise qui prévaut "On dépense ce qu'on a, et on ne peut pas s'endetter au-delà de ce qu'on ne pourra jamais rembourser". Autrement dit quand on est riche on reste riche et quand on est pauvre on reste pauvre.
Mais quelle idiotie, comment quelqu'un qui est en situation précaire et qui regarde cette émission peut y croire une seule seconde ? Je pense qu'il vous crache dessus messieurs les inquisiteurs de la redistribution, et qu'il ira voter à gauche.
Sur la fuite des plus riches en raison des hausses d'impôts : "À chaque fois qu'on a fait ça monsieur Bompard [...] ça se traduit toujours par les mêmes phénomènes : les plus riches, ceux qui peuvent bouger, ils s'en vont. Et ceux qui ne peuvent pas, l'essentiel des gens, les classes moyennes, ils se réfugient dans le travail au noir. Ça veut dire une France sans entrepreneur, sans chanteur, sans acteur…"
Je suppose, j'espère que M. Bompard a quand même pu répondre, mais sur ce point, M. Aubry l'avait bien fait sur France inter, à écouter à 7'40 environ : https://www.youtube.com/watch?v=wiiAUs8QpJU
Je suis par hasard tombé sur l'émission du 17 juin sur BFM et j'ai également halluciné du dispositif. Que des gens d'accord entre eux et soutiens du président sur le plateau et 3min données à Julia Cagé pour parler. Si seulement il y a avait un organisme chargé de surveiller la parité sur les plateaux...
Mais où sont passées les règles des temps de paroles dans les médias mainstream ?
Devant un tel bashing du programme de gauche, la possibilité pour les électeurs d'être informé de manière équilibrée, sans partie pris, avec la possibilité d'écouter les programmes de tous les partis n'est absolument pas respectée.
Pour voter à gauche, il faut être déjà convaincu puisque les paroles de gauches sont quasi absentes, et quand elles sont sur le plateau, comme Clémence Guetté sur France Inter ce dimanche matin, elle a beau demandé à être interrogée sur son programme, elle ne sera interrogée que les divisions à gauche, et sur Mélenchon.
Où sont les économistes de gauche sur les télés? Gabriel ZUCKMAN, Mickaël ZEIMOUR, Esther DUFLOT (prix nobel, excusez du peu), Thomas PIKETTI, Julia CAGÉ... Les seuls qui pourraient contrer les arguments de l'ancien gouvernement (ét oui !!) que le programme de gauche enverrait la France dans le mur, l'endettement et l'effondrement économique.
C'est effrayant ce que les élites, finalement, refusent au peuple, le droit de décider de son avenir.
C'est effrayant ce que les élites, finalement, refusent au peuple, le droit de décider de son avenir.
Je vais sûrement me faire incendier (tant pis), mais c'est effrayant ce que les partis de gauche se foutent autant de la gueule du peuple que les partis de droite ou du pseudo-centre.
Leurs mesures phares visent d'abord et surtout à améliorer le sacro-saint "pouvoir d'achat", le seul pouvoir qu'on daigne accorder au peuple, le pouvoir d'acheter et d'acheter et de consommer encore et toujours plus de trucs plus inutiles les uns que les autres, de la fast-fashion sur Shein, un nouveau smartphone tous les ans, des abonnements VOD à Netflix, Disney+, Canal+..., une tablette, un écran plasma, une clim pour rester frais pendant les canicules, etc. etc. etc.
J'arrête là, la liste serait trop longue et risquerait de planter le serveur.
Et tant pis si les futures générations vivent sur une planète transformée en décharge publique et meurent à 40 ans d'un cancer ou suffoquent sous les canicules à répétition, du moment qu'on peut continuer à mener notre train de vie inspiré des riches qu'on voit à la télé et qui se contre-foutent de l'environnement.
Tout va pour le mieux, à défaut de décider de son avenir, le peuple va pouvoir jouir du présent.
Moralité : pour sauver la planète, affamons les pauvres.
J'admire votre capacité à aboutir à des conclusions complètement à côté de la plaque.
Oui bien sûr. Laissons plutôt les milliardaires acheter encore plus de yachts et de jets privés, ça sera mieux pour l'environnement.
Sérieusement, croyez-vous vraiment que l'arrivée au pouvoir du NFP va empêcher les milliardaires d'acheter des jets privés ?
Ce qui est navrant sur les forums d'ASI, c'est que trop souvent les interventions ne sont que des caricatures des arguments d'autres membres, sur le même mode que les caricatures opérées par les media et/ou par les sympathisants RN, que ce site se targue de dénoncer.
Mais vous le faites exprès ou quoi ? Maintien et aggravation des inégalités de richesses = encore plus de très très gros pollueurs. Le programme du NFP c'est la réduction des inégalités de richesses, donc la croissance des ventes de yachts et autres joyeusetés devrait au minimum ralentir. C'est quasi mathématique.
On pourrait presque considérer que votre pseudo est bien trouvé vu le talent avec lequel vous vous mettez la tête dans le sable, mais je trouve que Schtroumpf grognon vous irait encore mieux, puisque jamais aucune initiative constructive ne saurait trouver grâce à vos yeux.
J'ai bien peur que ce soit vous qui le faites exprès.
Soyez réaliste : non seulement les milliardaires trouveront toujours un endroit où acheter leurs yachts et jets privés, mais en plus, passer le SMIC à 1600€ ne va faire qu'une petite entaille dans la réduction des inégalités et des richesses, et surtout ne va faire qu'entretenir, voire même booster la consommation.
Si on suit votre raisonnement, réduire les inégalités, c'est faire en sorte qu'il n'y ait plus des milliardaires responsables de 80% des émissions de GES et le reste de la population responsable de seulement 20%, mais que cela soit réparti 50/50.
En revanche, faire comprendre à chacun l'importance de réduire au maximum son empreinte environnementale est la seule voie réaliste. Il faut donc A LA FOIS réduire l'usage des jets privés ET l'empreinte environnementale de chaque citoyen.
Et continuer d'opposer les riches et les pauvres est une vision d'un autre âge, comme je l'ai déjà dit, de l'époque où Mélenchon n'était qu'un trotskyste lambda et productiviste.
Je suis sûre que vous croyez être fort en maths… mais clairement pas en économie. Il ne s'agit pas de passer de 80/20 à 50/50. Le raisonnement simpliste, c'est le vôtre. Ce n'est pas d'un simple transfert des riches aux pauvres et classes moyennes qu'il s'agit, mais également d'un transfert vers l'État, afin d'y effectuer des investissements. Dont des investissements qui peuvent être plus ou moins sobres en carbone, et dont le plus grand nombre possible pourrait justement viser à les réduire, ces émissions de carbone.
Par ailleurs, vous me faites marrer avec votre "à la fois" en gras. Si c'est "à la fois", pourquoi justement conspuez-vous sans cesse une partie de cette équation, comme si l'une empêchait l'autre. Je suis à deux doigts de considérer que vous êtes un intervenant malhonnête.
Votre dernière phrase me fait cependant pensé que ce n'est pas de la malhonnêteté, mais une idéologie toute bête. Vous avez décidé de vous empêcher d'opposer riches et pauvres. Tout ce qui semble aller vaguement dans cette direction, vous le rejeter. Quitte à refuser de faire quoi que ce soit. Vous vous croyez moderne à refuser de voire la réalité en face ? C'est vous qui êtes d'un autre âge.
pourquoi justement conspuez-vous sans cesse une partie de cette équation, comme si l'une empêchait l'autre
Je ne conspue rien, mais la seule chose que je critique, c'est l'obsession de s'en prendre encore et toujours et uniquement aux riches, comme s'il étaient les seuls et uniques responsables du désastre environnemental (même s'ils y contribuent pour une bonne part).
Se focaliser sur les riches, c'est faire montre d'une idéologie de gauche vieillotte, et c'est risquer d'éviter de s'interroger sur sa propre empreinte environnementale.
Et surtout, c'est repousser aux calendes grecques toute éventuelle action efficace, car encore une fois, ce n'est pas le NFP qui va à lui tout seul, empêcher les "riches" d'avoir des jets privés, et encore moins parvenir à terrasser le capitalisme.
J'ajouterai que le carbone et les GES ne sont qu'une partie de l'équation, et qu'il ne faut pas oublier la pollution (pour faire court). Et augmenter le pouvoir d'achat, c'est prendre le risque de booster la consommation de choses délétères comme la fast fashion (qui contient des substances cancérigènes, qu'on renvoie le lendemain et qui finit dans des décharges), les smartphones (et donc l'utilisation de terres rares et l'exploitation des populations d'Afrique et d'ailleurs), le Black Friday, etc.
Le désastre environnemental, ce n'est pas uniquement le fait des riches, c'est le résultat d'un mode de vie de nombreuses décennies, auquel bien peu acceptent de renoncer, et un idéal à atteindre pour beaucoup de pays "émergents", malheureusement.
Et avec une population mondiale qui a dépassé le 8 milliards, avec un taux de croissance de 9,1, il serait bon de prendre en compte tous les termes de l'équation.
Car en cas d'évènements climatiques extrêmes (dôme de chaleur, canicule intense, ouragan, inondations, sécheresse prolongée...) ceux qui trinquent le plus, ce sont les plus défavorisés, même quand on leur a concédé un SMIC à 1600€.
Un smic à 1600Euros, d’apres moi, va avoir très peu d’impact sur l’environnement. Ça permettra juste de payer les factures et de ne plus être à découvert, se chauffer un peu plus l’hiver, bouffer correctement (je suppose)
Je me demande si lorsque les politiques disent que ça va relancer le pouvoir d’achats, si ce ne serait pas juste pour rassurer les économistes de droites des plateaux télé justement, en parlant comme eux.
Moi aussi, quand j’entend pouvoir d’achat, j’entend « sur consommation ». Mais je crois que les pires d’entre nous, c’est pas les smicards sur ce point.
J’entend l’argument des fringues par cher et des trucs en plastique à deux balles qui sont bons pour foutre direct à la poubelle : est-ce qu’on est sûr que c’est des gens qui sont à cent euros près à la fin du mois qui en abuse ? Parce que franchement, quand t’as pas de thunes, si en plus ce que tu achètes n’est plus fonctionnel au bout de 2 jours, c’est de l’argent foutu en l’air ! J’aimerais bien une etude qui confirme (ou l’inverse)
les règles concernant le temps de parole ne concernent que les candidats et leurs soutiens, les groupements et partis politiques
ce qui en clair signifie que les chaines ont l'obligation d'assurer un égal temps de parole entre les candidats et leurs soutiens affichés (par exemple telle personnalité politique ayant clairement annoncé son soutien à tel ou tel candidat/liste), mais qu'elles n'ont AUCUNE obligation concernant la parole de leurs chroniqueurs, présentateurs, éditorialistes...etc
Du coup ils sont totalement libres de mener une campagne virulente contre un programme qui leur déplaît, sans contrevenir aux règles fixées par l'arcom. Ce qui permet à Bolloré d'inonder les ondes de discours extrêmes-droitiers, sans être inquiété le moins du monde.
Ces règles sont une passoire, d'où l'intérêt d'une décision comme celle prise par l'arcom justement d'imposer aux chaines d'info continue de comptabiliser les prises de position des éditorialistes. Mais ce ne sont que des paroles, l'arcom n'ayant pas vraiment de pouvoir si ce n'est de sanctionner financièrement, et on a vu que les médias bollorés s'en foutent complètement.
C'est un début, mais pour faire les choses correctement c'est à l'Etat d'imposer un cadre juridique clair, à partir duquel l'arcom peut mettre en place des règles solides et justes.
Donc pour répondre à votre question "où sont passées les règles de temps de parole?": elles sont tellement faibles qu'elles sont contournables aisément, en confiant le bashing à des gens non encartés et donc non pris en compte dans le fameux "temps de parole"!
https://www.arcom.fr/actualites/elections-legislatives-2024-les-regles-fixees-par-larcom
https://www.csa.fr/Reguler/Espace-juridique/Les-textes-adoptes-par-l-Arcom/Les-deliberations-et-recommandations-de-l-Arcom/Recommandations-du-CSA-en-vue-de-consultations-electorales-ou-referendaires/Deliberation-du-4-janvier-2011-relative-au-principe-de-pluralisme-politique-dans-les-services-de-radio-et-de-television-en-periode-electorale
A la lecture, de ce long ( très long ) article, on découvre que les médias qui comptent font oeuvre de salubrité publique contre les délires d'une gauche hors sol qui ne pense qu'à taxer, punir les plus riches. Qui sont les plus riches qui font vivre le pays en donnant du travail aux masses laborieuses qui sans emploi se réfugieraient dans l'alcool ou le jeu ? Les employeurs, les grands capitaines d'industrie.... et il faut espérer que les analyses et les décryptages produits par des éditorialistes de talent comme Mr Perri , un homme au parcours irréprochable, passant d'une émission de débat de qualité comme les grandes gueules au plateau toujours attrayant de Mr Pujadas ( encore une victime de l'épuration au sein du pseudo service public de l'information) finiront par convaincre les électeurs de ne pas se jeter dans les bras d'une gauche dispendieuse qui , si par malheur, ( Milton Friedman protégez nous ) arrivait au pouvoir plongerait notre pays dans un chaos économique qui profiterait aux intermittents du spectacles , aux fonctionnaires de gauche et à des médias comme ASI qui ne font que saper le moral des Français en salissant des journalistes de talent comme Mr Duhamel, par exemple, dont le sens de la nuance et son impartialité devraient nous inspirer davantage. Réjouissons nous toutefois du retour sur les plateaux du remarquable Jacques Attali qui dès 1983 avait par ses conseils, remis la France dans le sens du vent après deux années d'étatisation et de mesures qui ont déclenché un processus de déclassement de notre économie.
Merci pour cette recension éclairante bien que déprimante...
Ils prient tous pour un embrasement en Kanaky , voilà pourquoi macron a foutu le bordel en Kanaky de cette manière . Rien de mieux qu'un bon conflit avec du mort pour tenir les gogos loin de la gauche , en plus c'est du black .Attendez la fin des élections , ne tombez pas dans le panneau frères . Ils ont perdu sur l'économie .
En même temps c'est un peu de ma faute aussi si je suis nul en économie... J'aurais dû passer un bac ES comme Lenglet, j'aurais pu comprendre que le programme que je défends est inapplicable... Pfff regrets éternels...
Sinon très sympa le mec qui crée son laboratoire des idées universitaires, ça fait pas du tout think tank! Mais bon, j'imagine que le journaliste ne s'est pas laissé avoir et qu'il a précisé d'où parlait son intervenant.
et ben au moins ils ne s'en cachent plus du tout, c'est lipide: plutôt Hitler que le Front Populaire...
Merci Sherlock. Le conservatisme, puissant, triomphant, lutte d'arrache-pied pour sa survie, qui est la survie d'une hiérarchie sociale millénaire, et qui n'a pas réellement varié avec le temps. Une hiérarchie cloisonnant les sociétés entre privilégiés et dominés, qui s'est toujours appuyée, soit dit en passant, sur les grands piliers du féodalisme : l'argent, la force et la religion. La grande peur des privilégiés, c'est la fin de l'esclavagisme. Qui, contrairement à ce qu'on pourrait penser, n'a pas du tout disparu, mais s'est simplement adapté à l'air du temps. On fait semblant de jeter un peu de monnaie aux esclaves, et de leur concéder quelques droits dits "élémentaires". Augmenter le smic, c'est forcément grever (un peu) le budget des nantis, dont on voudrait faire admettre qu'ils sont les seuls créateurs de richesse.
Rien ne change. Demain, la police et les églises seront toujours là pour nous faire baisser la tête. Et qu'on ne me dise pas que les églises ont perdu de leur influence : c'est vrai que pour la plupart elles sont vides, mais les sermons se sont déplacés sur d'autres lieux, bien plus médiatiques. Les curés aussi, maintenant, ils portent cravate et pérorent sur les chaines d'info. Et attention, hein, quand je parle des curés, je ne vise pas qu'une religion précise : toutes sont au service d'une organisation sociale inégalitaire. Toutes.
Et dans ce cadre, l'économie est aussi une religion. Comme n'importe quelle autre.