"Quotidien cultive une image de donneurs de leçon élitistes et condescendants"

Non. Quotidien cultive une image de juge de paix, calme, sage, empathique et gentiment moqueur. Alors que ce sont en réalité des donneurs de leçon élitistes et condescendan(...)

Excellente analyse.

"une forme d’image d’Epinal du journaliste qui devrait être soit reporter de terrain, soit un enquêteur de Médiapart"

Parce que journaliste chroniqueur télé qui prépare son papier le matin pour le soir même sans bouger son c*l de son ordinateur, pour (...)

Merci pour vos chroniques qui sont un régal de concision bien écrites.

Il y a quand même des polémiques qui semblent énormissimes.
Je viens de regarder entièrement la chronique.
Je suis désolée mais si ça c'est du plagiat, on est tombé bien bas.
C'est peut-être lié à mon âge, mais un peu de culture historique et cinématographique, un peu de Google et vous arrivez en 15mn à la même chronique!!!
J'ose espérer que les apports de son livre ne sont pas liés aux exemples mais à l'analyse qui en découle!!

Bonjour à Elodie Safaris et aux autres, 

j'ai été assez mal à l'aise sur la minoration de la question raciale que vous faites de cette affaire dans votre analyse. Il y a beaucoup de précautions prises sur l'aspect racial ("Une question de race?", "Peut-être", "Est-ce qu'elle l’aurait fait si Belmehdi avait été blanche ? J'en doute, mais personne ne le saura jamais."). 

Vous trouvez quand même beaucoup d'excuses à Ambre Chalumeau (qui n'a pas évidemment à être harcelée et insultée sur les réseaux sociaux) et à la production de l'émission. En gros, il n'y a pas de plagiat. Le métier de chroniqueur/se veut ça. Racha Belmehdi est une victime collatérale. 

Mais ce qui me marque dans cette histoire, c'est le nombre de journalistes et d'auteur-rices racisé-e-s, qui se sont reconnu-e-s dans le récit de Racha Belmehdi. @si aurait pu faire un article en prenant cet angle, mais vous avez fait le choix de ne pas vous intéresser à ce biais racial. D'une certaine façon, vous sous-estimez la violence symbolique subie par Belmehdi, qui aurait exagéré cette histoire de plagiat.  Mais quand je lis votre article, il y a un détail qui m'a interpellé : Belmehdi n'est plus journaliste. Pourquoi ? C'est un choix subi ? Est-ce que en tant que journaliste racisée, cela a été plus difficile ? Au contraire, Laure Chalumeau se remettra de cette histoire de plagiat, d'autant que sa production la soutient (très maladroitement). Et elle continuera sa carrière. Pour Belmehdi, sa carrière de journaliste est déjà terminée. 

Merci beaucoup pour vos chroniques, j'apprécie personnellement la mise en nuance en dernière partie qui permet toujours de faire un contrepoint bienvenue, surtout en regard des sujets traités. C'est d'autant appréciable que le manque de nuance est justement le grand absent du champ médiatique, provoquant ces shitstorms et/ou débats "qui-passent-à-côté-d'autres-choses-plus-pertinentes".

« Faux plagiat » me semble abusif… même après lecture de votre article !

Je penche pour du 80% de probabilité, tant les coïncidences sont nombreuses et La Défense de Quotidien  faible.

Je ne crois pas au « racisme » ceci dit, c’est forcé la victimisation que de dire cela. C’est juste de l’appropriation du travail d’autrui, un classique journalistique.

Du reste, ce clash reste une parfaite illustration des rivalités féminines ! Sujet de base de la vidéo. Intéressant cas d’école. 

Elle bizarre cette info : « Prévenue par son attachée de presse qu'une émission populaire allait évoquer son travail, Racha Belmehdi avait nourri une forte attente. »

L’attachée de presse dont il s’agit, aurait-elle mal fait son travail en ne vérifiant pas dans quelle condition ou sous quelle forme le travail de son auteure allait être présenté ? Ou bien, est-ce du côté des gens de Quotidien, chroniqueuse comprise qu’il y aurait eu espèce de légèreté, ne pas prévenir l’auteure qu’elle ne sera pas évoquée, dans le rendu final ?

Encore une chronique qui me conforte dans mon choix de n'avoir ni télé ni Twitter...

Grâce à l'article, on s'aperçoit que le livre porte mal son titre. 

D'ailleurs les titres des chapitres sont du même tonneau. Et sans vouloir être désagréable, ce livre parle de la vie des femmes nées dans le premier tiers du xxème siècle?

Est-ce que tout ceci n'est pas juste un cas de mise en abîme, d'ordre psychanalytique? 

Ou bien un test in vivo pour démontrer l'effet, sur la notoriété de chacune, de parler d'elles ensemble et en rivales l'une de l'autre?

Effectivement avant je ne savais rien de Ambre Chalumeau, surtout pas son nom, à part l'avoir entre-aperçue sur ma télé. J'avais surtout un avis sur sa tête, ses cheveux, et son débit de paroles. Je n'ai rien écouté. Et j'ai déjà un peu oublié le nom de l'autrice qui a un éditeur en Suisse, Racha Belmehdi (je suis allé le retrouver) mais je me souviens très bien du titre de son livre. 

Conclusion de l'expérience in vivo : ça marche, la notoriété des rivales peut passer de 0% isolées, à 90% ensemble en mode rivales.

Le constat de ce "Chalumeaugate" ca serait aussi de se dire qu'avant d'utiliser un RS pour exprimer ses émotions, il suffirait d'être un peu plus correct et pro en prenant son téléphone et discuter avec la personne directement

"une forme d’image d’Epinal du journaliste qui devrait être soit reporter de terrain, soit un enquêteur de Médiapart"

Parce que journaliste chroniqueur télé qui prépare son papier le matin pour le soir même sans bouger son c*l de son ordinateur, pour nous présenter un sujet branché sous un angle bourgeois, le tout extrêmement bienveillant avec les industriels (y compris du cinéma qui est aussi une industrie) pour ne pas froisser les annonceurs.... c'est quoi exactement ? On n'est pas dans l'image d'Epinal, non. On n'est pas non plus dans le journalisme académique.

Je vais sans nul doute ni regret arrêter de lire les articles qui font leurs fond de commerce des pinaillages sur les réseaux sociaux et en plus semblent préférer montrer une sorte d'intelligence à préférer écrire en anglais, comme si "merdier" n'était pas français (entre autres).

Merci à Vous, Chère Madame SAFARIS, pour avoir rééquilibrer une situation.

( s'ils savaient à quoi ressemble les tables des rédactions)?     Peut-être à une faute  d'orthographe ...

"Quotidien cultive une image de donneurs de leçon élitistes et condescendants".

Quotidien cultive surtout une image de manipulateurs et de rois du bidonnage. Acrimed a déjà donné quantité d'exemples des manipulations de Barthès et de sa bande de guignols. Lesquelles manipulations ayant avant tout pour but de dézinguer la gauche de gauche.

La conclusion de Yann Barthès à cette affaire : " on renvoie le livre " (à l'éditeur, à l'auteure ?). Un véritable gentleman. Il a pris le melon.

"Quotidien cultive une image de donneurs de leçon élitistes et condescendants"

Non. Quotidien cultive une image de juge de paix, calme, sage, empathique et gentiment moqueur. Alors que ce sont en réalité des donneurs de leçon élitistes et condescendants.

Au risque de pondre encore une conclusion de nuançeuse relou 

Merci d'apporter de la complexité et de la nuance.

(oui, je lis vos commentaires),

Je ne lis jamais un livre dont je dois écrire la critique ; on se laisse tellement influencer. — OscarWilde

Excellente analyse.