Cas simple : la température qu'en mécanique statistique on renverra à des interactions individuelles mais qu'on utilise comme variable globale simple concernant un milieu. On ne calcule pas les interactions microscopiques pour mesurer la température et il se produit des phénomènes non-linéaires, des transitions de phase macroscopiques à partir de seuils : l'eau devient glace à 0°C, l'état macroscopique change.
Mais il suffit d'un mulet pour se défaire de la psychohistoire :)

Pour les personnes qui nous lisent, et qui me ressortent du langage et du fromage de chèvre, j'espère qu'elles comprennent bien que les exemples des modèles multi-agents donnés par Faab vont tout à fait dans mon sens: ces modélisations se proposent d'analyser des systèmes complexes jusqu'au niveau de détail de l'individu. Par exemple, le premier papier propose d'étudier l'émergence d'une intelligence artificielle dans une matrice 2D par la diffusion et réception de phéromones par des "agents", c'est à dire à l'échelle de l'individu.

Et après cela, Faab, vous me parlez de "notions englobantes qu'on ne décompose pas". Comme par exemple l'environnement social dans le modèle de Newcomb, modélisant la communication, que vous donnez en troisième lien. Mais si on ne décompose pas, ici, le système complexe de l'environnement social, ce n'est que pas parce-qu'il serait impossible de l'analyser plus finement, mais dans un souci de simplification et de clarté. Le système étudié est la communication entre les communicateurs A et B, et l'objectif est de montrer clairement et simplement que ce système de communication entre A et B est influencé par un autre système, extrêmement complexe, celui de l'environnement social.

De la même façon, j'ai proposé deux manières de modéliser "l'agent" média dans mon message précédent. Soit comme une entité simplifiée et globale: M pour média. Soit, de manière légèrement plus affinée comme un système où deux "agents" journalistes J1 et J2 en relation de communication. Parce-qu'un média c'est une rédaction et donc au moins deux journalistes.

Dès lors, "l'environnement social" de Newcomb n'est certes pas décomposé dans la modélisation de la communication qu'il propose, mais personne n'imagine un seul instant qu'il s'agit d'une chose tout aussi simple, homogène, et cohérente que parfaitement abstraite. L'environnement social peut et doit être analysé. Une des composantes de l'environnement social est par exemple l'éducation. L'éducation est elle-même un système complexe qui peut et doit être analysé. Une de ses composantes est l'Education Nationale. Elle même est un système complexe qui peut et doit être analysé, et une partie de ses composantes sont les profs. Et d'analyses détaillées de sous-systèmes en analyses détaillées de sous-systèmes, il devient évident que les enseignants participent à l'environnement social d'un individu en particulier, ou de la société en général selon l'angle d'étude adopté.

Simplifier des sous-systèmes imbriqués et entrelacés en une entité englobante que l'on ne décompose pas, ne signifie pas que cette entité existe comme telle comme par magie, de manière définitive et absolue. L'éducation, et même les enseignants sont eux mêmes influencés par l'environnent social par exemple. Les agents sont extrêmement nombreux et impliqués de diverses manières dans plusieurs sous-systèmes simultanément. Alors les relations sont extrêmement complexes. Donc s'il s'agit d'étudier un fait social en particulier, on va analyser certaines choses finement, et en simplifier d'autres. C'est pourquoi Newcomb a simplifié cette chose extrêmement complexe qu'est l'environnement social, parce-que son intention est de s'intéresser avant tout à la communication entre deux communicateurs A et B.

Pour autant, ce n'est pas parce-que Newcomb a simplifié l'environnement social que n'importe quelle autre étude doit reprendre aveuglément cette simplification. Prenons votre exemple bordelais. On peut choisir de simplifier "l'ambiance anti-parisiens" et d'en faire un fait social à l'échelle de la ville de Bordeaux. Comme au contraire, on peut étudier cette ambiance quartier par quartier, voire rue par rue, csp par csp, tranche d'âge par tranche d'âge, par statut de locataire ou propriétaire, etc. Et obtenir des résultats surprenants, disparates et contrastés.

Et il faut faire très attention avec les simplifications, car elles sont sources d'erreurs. En sciences, on simplifie quand on ne sait pas faire autrement, ou quand on établit la preuve que la simplification est pertinente. En sociologie, les erreurs par simplification peuvent amener à commettre des amalgames par exemples. Les agents immobiliers bordelais sont susceptibles de vous reprocher de les faire passer pour des anti-parisiens en les englobant sans distinction dans "l'ambiance bordelaise".

Si vous voulez étudier une rumeur de la manière la plus précise qui soit, je suis d'accord, il conviendrait de savoir le message qui circule, quand et comment ce message est déformé et amplifié, etc. Mais pour ce faire, il convient de se demander par qui, pourquoi, dans quel intérêt, sous quelles influences etc. Je ne comprends absolument pas votre position qui consiste purement et simplement à se cacher les yeux et se boucher les oreilles. Surtout après avoir parlé de modélisations de systèmes multi-agents.

:-D

Magistral !

pas du tout, comme je l'ai dit auparavant: le langage n'existe pas en soi, comme ça, comme par magie, avec ses explication causale propre.

le langage c'est une personne qui parle avec une autre personne.