Les mêmes causes produisant les mêmes effets, les courbes britanniques peuvent facilement s'appliquer au cas français. Agnès Buzyn a affirmé dans le Monde qu'elle en était consciente dès janvier de l'immensité du drame qui se préparait et qu'elle en (...)

"la Grande-Bretagne devrait cumuler plus de 20 000 morts par centaine de milliers d'habitants "

NON ! regardez le graphique. C'est 20 morts par jour et par centaine de milliers. La formulation que vous proposer prévoit de 20% de morts cumulés dans la (...)

Ces semaines démontrent encore le manque de culture et de connaissances scientifiques des journalistes en France. Le peu d'articles intéressant où l'on apprend les faits, les stats, les inconnues, les marges d'erreurs, les avancées, les hypothèses, e(...)

Merci de votre message, la conclusion de l'article m'a fait aussi bondir et vous résumez très bien les choses.

Je n'avais pas encore lu les avis du conseil scientifique … d'ailleurs pour être honnête je n'en ai lu qu'un au moment où j'écris ce commentaire ( celui du 12 mars).

C'est affligeant.

1/ telle que les conseillers présentent leur mission, en particulier les " principes généraux", on voit qu'ils ont le cul entre deux chaises, cette posture n'est pas scientifique du tout.

En effet, quelle est la discipline scientifique qui peut se positionner comme suit ?

"Pour formuler ses avis, le Conseil scientifique a pris en compte plusieurs principes généraux :  
 
 La continuité de la vie de la nation sur le plan économique et social
 
 Le haut niveau de solidarité et de liberté caractérisant le système de santé français  
 
 Un appel au sens civique, citoyen, solidaire et responsable de la population, visant à mobiliser l’ensemble des capacités et des énergies, en particulier sanitaires
 
 Le risque accentué pour les populations les plus fragiles et les plus vulnérables, en particulier pour les personnes âgées.
 
 
 Le haut degré d’inquiétude d’une partie de la population, et la mise en œuvre cependant partielle des mesures barrière.
 
 La hiérarchisation des objectifs collectifs ne pouvant incomber au conseil scientifique, elle nécessite une hiérarchisation de la part des autorités politiques des priorités à poursuivre, qui sont non seulement sanitaires, mais aussi économiques, sociales et démocratiques, notamment dans un contexte pré-électoral. " 
 

2/ ces "avis" ne sont pas des avis mais des sortes de compte-rendus rédigés a posteriori : 

"Dans le cadre de ses échanges avec le Conseil scientifique, le Président de la République a formulé plusieurs questions. Le Conseil scientifique s’est efforcé d’y apporter des réponses en s’appuyant lorsqu’ils existaient sur des arguments scientifiques"

J'espère que lorsque les arguments scientifiques n'existaient pas ils n'ont pas répondu au doigt mouille mais juste dit qu'il n'y a pas de réponse...

3/ ils tournent autour du pot, pour dire sans dire, tout en ayant dit mais pas complètement non plus ...

"Elections : Le conseil scientifique a été questionné sur un éventuel report des élections. Il a souligné que cette décision, éminemment politique, ne pouvait lui incomber. Il a considéré que si les élections se tenaient elles devaient être organisées dans des conditions sanitaires appropriées (notamment respect des distances entre votants, désinfection des surfaces, mise à disposition de gels hydro-alcooliques, étalement des votes sur la journée, absence de meeting post-électoraux, etc. …). Dans ces conditions, il n’identifiait pas d’argument scientifique indiquant que l’exposition des personnes serait plus importante que celle liée aux activités essentielles (faire ses courses). Le conseil scientifique a alerté le gouvernement sur le fait que d’un point de vue de santé publique, il était important pour la crédibilité de l’ensemble des mesures proposées qu’elles apparaissent dénuées de tout calcul politique."

4/  Elections municipales ?

Donc oui, ils ont dit que c'était pas plus dangereux d'aller voter que d'aller faire ses courses. MAIS, justement, aller faire ses courses avait été abordé plus haut et voici ce qu'ils disaient : 

" Mesures de protection à l’échelle individuelle  Renforcement des mesures barrières pour se protéger soi-même et protéger les autres, en s’assurant de la disponibilité des moyens type gels hydro-alcooliques et masques chirurgicaux pour les populations   Isolement à domicile des personnes symptomatiques et des contacts intradomiciliaires  Confinement des personnes de plus de 70 ans, et des personnes médicalement fragiles : réduire les contacts, sortie pour faire les courses une fois par jour."

Isolement ( pas confinement) des personnes symptomatiques : qui ne devraient donc pas sortir pour aller voter, ni ceux qui vivent sous leur toit,

+ Confinement des personnes fragiles, qui ne doivent sortir que pour nécessité, 

+ masques chirurgicaux et gels HA pour toute la population

et dans ce cas, donc, on revient à mon point 3 , si toutes ces conditions sont réunies aller voter n'est pas plus dangereux que faire ses courses … ce qui ne veut pas dire " sans risque", mais de même niveau de risque.

SAUF QUE, ces points n'étaient pas réunis !

J'arrête là, pour pas trop trop me déprimer parce qu'il faut tenir sur la longueur.

Les politiques n'ont pas assuré politiquement

Le conseil scientifique n'est pas scientifique

Va vraiment falloir leur botter le cul sur les sujets où on ne peut pas faire sans eux et surtout se démerder pour le reste.

Nous avons été plusieurs à faire remarquer qu'une très grosse erreur de nombre était initialement faite dans cet article. Avec soulagement, je constate que la phrase problématique a été changée. La nouvelle version me semble impeccable : "Au pic de l'épidémie, la Grande-Bretagne devrait cumuler plus de 20 morts par centaine de milliers d'habitants, les Etats-Unis environ 18, le tout par jour. " 

Ce qui veulent verront en bas de ce forum quel était le problème et quelle était la phrase remplacée. 

Je regrette cependant que ce remplacement se soit fait en catimini, sans mention de mise à jour (et très anecdotiquement  : au mépris du contenu du forum, qui est caduc depuis ce changement, et presque illisible pour qui n'aura pas compris qu'il y a eu une première version erronée de l'article)

Vous savez très bien faire ce genre de note de mise à jour, en bas d'articles, pour des micro détails. Là, pour l'erreur la plus grossière et, si je peux me permettre, la plus alarmiste que vous ayez faite depuis que le site existe, vous vous en dispensez. 

"Mise à jour du le .mars : correction d'une erreur importante sur les projection du nombre de morts dans l'étude" : c'était trop vous demander ? C'est quoi, un problème d'orgueil ? 

Franchement, je ne suis pas juge des élégances, mais sur un sujet aussi délicat et dans le bain de manipulation d'informations actuel, cette légèreté n'est pas à la hauteur d'@si.  

Après, qu'on ait les graphiques ou pas, 2% de mortalité pour 50% de la population contaminée avant d'atteindre l'immunité collective, ça va faire beaucoup. A la louche, 600 000 morts en France. Et c'est le cas ou ça se passe bien. Ça fait des chiffres impressionnants même si toutes les bonnes mesures sont prises. Et même si c'est pas légitime, je peux comprendre qu'ils aient du mal à donner les chiffres.

Pour mettre ça en perspective, environ 600 000 personnes meurent en France chaque année sans le virus.

Les graphiques étaient dans la malette de Buzyn

"Et la publication de modèles précis ?"

Scoop : ça n'arrivera pas, parce que ça n'existe pas. Enfin, tout dépend de ce qu'on entend par précis. Étant donné tout ce qui doit rentrer en jeu dans le modèle et les incertitudes énormes sur ce qu'on étudie (données de recensement, temps d'incubation...), les marges d'erreur des prédictions doivent être assez importantes. Ce que les personnes qui ont produit le graphique se sont bien gardées de faire, alors qu'il s'agit de l'élément qui va être principalement commenté. Je viens de parcourir le papier, aucune mention des limitations du modèle. L'urgence de la situation fait qu'on ne s'encombre pas de précaution, et l'objectif est plus qualitatif que quantitatif (faire changer la politique), mais ce que les gens commentent et qui les fait paniquer, ce sont les chiffres.

En attendant si vous souhaitez un simple simulateur de situation, il y en a un expliqué ici :

https://www.les-crises.fr/epidemie-nuage-radioactif-et-distanciation-sociale-par-david-louapre/

Non seulement on est confiné mais faut lire toutes ces conneries. Allez ASI, refaites nous vivre les grandes heures de l'émission au lieu de participer à la morosité ambiante. Y a pas que des grincheux qui lisent votre site.

Jamais un graphique n'a autant illustrer ce que je  ressens,  à voir dans la première minute

https://www.youtube.com/watch?v=qrpyuxSbrdM&feature=youtu.be  

Il y a pas mal d'infos produites par un labo français ici : https://www.epicx-lab.com/covid-19.html

" graphiques alarmants ", à notre époque, c'est un pléonasme...

Merci de ne pas en rajouter au poncif, qu'en France les journalistes sont... fâchés avec les chiffres.

Déjà répété dans d'autres commentaires :

Si vous vouliez commenter le graphique, c'est: 20 morts, par jour, au sein (en moy.) de chaque 100 000 habitants (chaque partie est importante). C'est marqué tel quel en toutes lettres en anglais sur le graphique, il suffisait de lire, traduire et copier. Question d'échelle: si c'est bien cette donnée-là que vous avez passé à 20 000, alors c'est simple : au plus 5 jours après ce pic tout le monde est mort; même à Hollywood il n'oseraient pas.

Texto vous affirmez plutôt, toujours ramené à 100 00 habitants, que le nombre cummulé de morts, au pic de l'épidémie, serait de 20 000. Or vous affirmez, chiffre crédible, 510 00 au total dans la population outre-manche, soit 1000 par 100 000, très arrondi, vu la population actuelle là-bas, par une règle de proportionnalité (règle de 3, qui dépasse certains ministres). Du pic de l'épidémie à son bilan final la très grande majorité de ces 20000 morts par 100000 auront ressuscité. A silver lining, certains diraient. Là encore Hollywood n'oserait pas.

Là vous voyez le ridicule, j'espère. Ça décribilise votre article; au bas mot, on lit le reste sans plus faire confiance à aucune donnée chiffrée. C'est dommage, c'est pourtant le sujet.

Au pire, faîtes relire par un confrère pour qui de telles... coquilles sautent aux yeux.

Avec sympathie,

R.

(Écrit au téléphone, prétexte pour me défausser des phôtes qui m'ont échappées)

En France, on ne teste pas. Comment pourrions-nous avoir des statistiques ?

Comme écrit ailleurs, dans ma ville, au CHU, 16 blocs destinés aux malades du Coronavirus sont remplis. Il en est de même dans un autre hôpital (sources : médecins, infirmiers et personnel de maintenance). France Bleu local annonce pour aujourd'hui 1 malade de plus, ce qui fait donc... 3 pour l'ensemble du département !!!

Je ne vois pas quel genre de statistique on peut faire avec un black out total sur l'information - au point qu'on ne mesure même pas le nombre de gens contaminés !

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, les courbes britanniques peuvent facilement s'appliquer au cas français. Agnès Buzyn a affirmé dans le Monde qu'elle en était consciente dès janvier de l'immensité du drame qui se préparait et qu'elle en avait averti l'exécutif. Macron ne fait toujours rien pour les hôpitaux... 

nb : la courbe la plus importante à relever sur les graphiques est la courbe rouge qui signale la capacité maximale d'accueil des hôpitaux. Elle est dépassée dans tous les cas.

Ces semaines démontrent encore le manque de culture et de connaissances scientifiques des journalistes en France. Le peu d'articles intéressant où l'on apprend les faits, les stats, les inconnues, les marges d'erreurs, les avancées, les hypothèses, etc viennent toujours de l'étranger. Le gouvernement ne fait pas sa part, mais les médias non plus.. et on voit d'ailleurs que même @si cale un peu. 

Comme dit précédemment, merci de bien vouloir corriger votre erreur (les 20 000 morts / 100 000 habitants). Ca saute aux yeux (et c'est contredit par le graphique).

une ereur c'est 18 et 20 pour 100 000 (pas 18000 ni 20000)

"la Grande-Bretagne devrait cumuler plus de 20 000 morts par centaine de milliers d'habitants "

NON ! regardez le graphique. C'est 20 morts par jour et par centaine de milliers. La formulation que vous proposer prévoit de 20% de morts cumulés dans la population au total : ce ferait 13 millions de mort en GB, c'est délirant. Gardons la tête froide. Ces simulations sont suffisamment alarmante pour ne pas en rajouter.