Autant on peut compter sur les journalistes professionnels pour faire un contrôle minimal de leurs sources, ne pas être (trop) dupes des tentatives de manipulation, autant la foi dans une prétendue innocence des anonymes, croire que quand on n'est personne on est "le peuple", sorte d'expression d'une masse opprimée retrouvant la parole, m'apparaît au mieux naïf.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette remarque.

Les exemples de journalistes faisant le jeu de tel ou tel intérêts abondent très cher Faab c'est quand même hallucinant que vous affirmiez sans sourciller votre confiance en une profession rongée par la corruption.

Vous répondez à un post dans lequel je mentionnais Hervé Gattegno et la façon dont il a magouillé avec Djourih pour organiser des contre feux médiatiques pour sauver Sarkozy. ( une magouille que l'on ne connais que parce qu'un lanceur d'alerte à transmis des info à médiapart )

Encore une fois c'est l’hôpital qui se fout de la charité avec vous...
Vous vous inquiétez de voir wikileaks manipulé mais à l'évidence ça n'est pas pour des raison de fond mais pour des raisons de contexte : Wikileaks ayant contribué à affaiblir l'adversaire de Trump vous feignez de découvrir que les révélations profitent aux adversaires de ceux qu'elles discréditent tant que ça ne discréditait pas Clinton personne ne s'inquiétait .tant que ça n'avait pas d'effet réel en fait ( qui a été inquiété ou sanctionné pour les écoutes de la NSA ou le bavures de l'armée américaine? Personne).

Et voila qu'enfin wikileaks a peut être une influence politique et on s'inquiète c'est quoi cette frilosité cette amour du statu quo mais moi j'en peux plus je salive quand enfin ça a (peut être un impact )sur le cours de l'histoire

Et je me souviens bien quand Bricmont voulait relayer les propos de Diana Johnstone sur Hillary vous étiez déjà la pour vous en prendre au messager en insinuant des saloperies ( un facho rouge brun inquiétant) quand bien même Bricmont cherchait à informer sur les casseroles d'Hillary.

Wikileaks n'a rien changé à ses méthodes c'est votre point de vue sur wikileaks qui a changé.

Vous semblez vous accrochez à l'illusion d'un supériorité morale de la presse professionnelle en dépit de la réalité.

Davet et Lhomme faisant les naïfs avec les confidences de Hollande alors que le bouquin est titré "Ce qu'un président ne devrait pas dire" (et pas "Ce qu'un président nous a dit"), tout l'emballement sur Takieddine visant Sarkozy, les uns et les autres nous mettant du Macron à toutes les sauces (y compris Mediapart), produit marketing en vogue, ça nous donne une forme de story telling où la politique ressemble aux aventures de personnages. Et ne parlons pas des mises en scènes des primaires pour la présidentielle.

On fait confiance ou on fait pas confiance aux journalistes professionnels j'y comprends plus rien?



Les bons, les brutes, les truands, ça divertit et éloigne des questions structurelles, de ce que nous portons comme responsabilité dans l'état des choses par nos modes de vie, nos attentes et nos comportements a-politiques, notre tendance à penser que les responsables c'est "eux" et que nous sommes impuissants à faire des changements réels par le biais des institutions, de l'Etat, du pouvoir.

Vous vous contredisez encore une fois on ne peut pas lutter contre les structures si on oublie qu'elles sont des constructions humaines avec des agents qui les font fonctionner il faut nommer et dénoncer les corrompus arrêter de croire que le système fonctionne tout seul les travaux des Pinson Charlot sont mille fois plus efficaces qu'une analyse froide et détaché qui dilue les responsabilité.

Séparer le bon grain de l'ivraie est essentiel pour une isabelle Attard combien de Baupin de Cosse ou de Placé ? J'aspire à savoir qui magouille et je me fiche de savoir si ça va affaiblir mon camp temporairement vous vous souvenez du coup des 18 000 euros d'amendes non payées par Jean Vincent Placé moi à l'époque ça me suffisait pour comprendre que ce mec la était corrompu .

Tout est une question de mesure. Certes le "tous pourri on ne peut rien y faire" est un puissant frein à l'action mais vos analyses à rallonge qui diluent les responsabilités et s'inquiètent toujours du fait qu'on puisse servir les intérêt des russes et des fachos sont démoralisantes et au final elle déservent la cause progressiste et l'émancipation.

L'attitude qui consiste à s'inquiéter qu'on fasse le jeu d'un tel ou d'un tel en dénonçant les personnes corrompues a un effet très annihilant.


P.S. "complotiste" pour moi : quelqu'un qui croit que le monde est régi par des pouvoirs occultes plutôt que par des forces (y compris l'inertie) qui n'ont rien de caché, qui sont là, devant nos yeux, peut-être tellement habituelles qu'on ne les voit plus. Pour que des magouilles au parti démocrate mettent Clinton à la place de Sanders, il faut l'acceptation de ce jeu-là par les électeurs Démocrates, par Sanders lui-même, l'acceptation du bi-partisme, d'un taux de participation tournant régulièrement à 50%, d'une indifférence des étatsuniens à la politique.

Mais bien sur Sanders était d'accord pour se faire gruger et la marmotte patati patata.
Je ne comprend rien à ce que vous écrivez là parce que ça n'est pas clair. Ça ressemble fort à un plaidoyer narcissique (moi je suis plus malin que vous autres les gueux dégoutés par la corruption) pour l'ordre établi.

Vous êtes parfois très très conservateur.

Et énervant.