Votre comparaison n'est pas la bonne....S'il fallait vraiment faire une comparaison, ce serait de dire que Molière devrait faire relire ses pièces de théâtre par Corneille et Racine avant de les faire jouer à la Comédie Française...Mais qu'il pourrait, s'il voulait, les faire jouer dans un petit théâtre de Romorantin sans avoir besoin de les faire approuver. Voilà un pei ce qu'est la littérature scientifique "peer-reviewed".

Cela dit, les é-mails piratés montrent aussi des tentatives d'influer sur des revues "peer-reviewed" pour leur faire refuser des articles qui ne vont pas dans le bon sens.


Ca c'est certain, il est difficile de faire passer un article à contre courant de la vision majoritaire et le processus le revue par les pairs tend forcément à une certaine inertie. C'est un exercice qui demande de l'intégrité et de l'honêteté intellectuelle de la part des reviewers et il arrive dans un nombre non-négligeable de cas que ce ne soit pas le cas (conflit d'intérêt, conflits inter-personnels, manque d'ouverture ...). C'est donc pas la panacée universelle. En même temps, je ne vois pas de meilleur système pour évaluer le sérieux d'un article.


Au nom de la lutte contre le réchauffement climatique, on veut nous imposer un mode de vie austère, on invente un impôt nouveau, et l'homme de la rue n'aurait rien à dire ?

L'économie aussi est une science compliquée, et parfois inexacte. Est-ce qu'il ne devrait pas y avoir de débat sur l'économie ? Soit on est économiste et on a des arguments scientifiques, soit on n'a rien à dire...Belle conception de la démocratie !


Je suis d'accord avec votre triste constat: ce n'est absolument pas démocratique et c'est lamentable. Mais soyons sérieux, c'est aussi de notre faute... on a de moins en moins la volonté et le courage de s'informer en "honnête homme" et c'est pas TF1 qui va nous aider. Et donc, faute d'information complète et contradictoire, on a rien à dire. Pour moi, la vraie démocratie, ce n'est pas la liberté du choix aléatoire, c'est la liberté du choix en connaissance de cause.


Là, on va entrer dans un aspect plus scientifique. Quelle est l'augmentation de température que peut occasionner une augmentation de la teneur en CO2 ? Là-dessus, quasiment tous les scientifiques (y compris le GIEC) sont d'accord : un doublement de la teneur en CO2 conduirait à une augmentation de la température de l'ordre de 0,8 à 1,2°C...Mézalor, mézalor d'où vient la différence avec les 4 à 6 ° C promis par le GIEC ?

Des rétroactions...Une des lois fondamentales de la physique est celle de Le Chatelier qui dit :

Lorsque les modifications extérieures apportées à un système physico-chimique en équilibre provoquent une évolution vers un nouvel état d'équilibre, l'évolution s'oppose aux perturbations qui l'ont engendrée et en modère l'effet.


Ce n'est pas vraiment une loi fondamentale de la physique, c'est plutôt de la métaphysique.


Or TOUS les modèles du GIEC ignorent cette loi fondamentale, et ont pour hypothèse qu'aucune réaction ne pourra modérer l'effet de l'évolution et qu'au contraire, toutes les rétroactions contribueront à accélérer l'augmenttaion de température. Mais il ne s'agit là que d'hypothèses, que rien ne vient corroborer pour l'instant, au contraire, certains chercheurs ayant mis en évidence des rétroactions négatives (c'est-à-dire qui facilitent le retour à l'équilibre


Pas d'accord du tout. Les modèles prennent en compte à la fois les rétroaction positives (qui aggravent) et négatives (qui atténuent) et le résultat, c'est que le climat se modifie à cause des action de l'homme. Pour mettre les choses au point une fois pour toutes, oui, c'est l'eau le principal gaz à effet de serre et l'effet du CO2 tout seul (si on considère qu'il n'y a aucune rétroaction) n'est pas si grave que ça.
Mais le forçage (la perturbation si vous voulez) vient quand même du CO2 (et du CH4 aussi). Les hommes n'augmentent pas directement le taux de vapeur dans l'atmosphère, ils injectent du CO2. Ce CO2 fait "un peu" monter la température, du coup il y a plus d'eau qui s'évapore. Comme l'eau est aussi un gaz à effet de serre, le température s'élève encore plus. Heureusement, il y a des mécanismes qui freinent le processus. Par exemple: + d'eau=+de nuages qui renvoient le lumière du soleil. Autre exemple + de CO2=> les plantes poussent mieux et absorbent + de CO2.
Les modèles prennent tout ça en compte.

Pour en revenir à Le Chatelier, Venus a subit un effet de serre qui s'est emballé mais grâce à ses rétroaction négatives, elle est de nouveau à l'équilibre. Il fait quand même 400°C au sol... ;-)



Pour terminer, je vous invite à lire ce que dit Judy Curry.

Judy Curry est une chercheuse à l'Université de Technologie de Georgie (Sud des USA, pas dans le Caucase...), spécialiste des ouragans.

Ce qu'elle dit est très sensé, très équilibré.

Je vous invite à découvrir sa réaction ici :

[skyfal.free.fr]


Effectivement, c'est très intéressant et je suis d'accord avec ce qu'elle dit. Si cette crisette permet de faire preuve de plus de transparence, c'est une bonne chose. Si c'est récupéré pour se permettre de ne prendre aucune mesure significative à Copenhague, c'est gravissime.

@ Astre noir,

"Une des lois fondamentales de la physique est celle de Le Chatelier"
Je vous ferais remarquer que les rétroactions peuvent aussi bien être négatives que positives. On parle d'ailleurs d'"effet de seuil" à partir de 2°, quand les glaciers auront disparu, que le pergélisol de Sibérie commencera à fondre et les forêts tropicales à brûler.

"Au nom de la lutte contre le réchauffement climatique, on veut nous imposer un mode de vie austère, on invente un impôt nouveau"
Voilà ce qui vous dérange. Finalement, c'est ça que dit Claude Allègre : ceux qui veulent nous empêcher de jouir de la société de consommation de masse sont des pisse-froid. Cela serait crédible si les émissions de CO2 étaient le seul problème de l'activité humaine sur l'écosystème...

Ajoutons les toxicologues (2x plus de cancers en 50 ans), les endocrinologues (2x moins de spermatozoïdes), les agronomistes (mort des sols), les ingénieurs de prospection pour les ressources fossiles (épuisement des resssources)...