Sous le Megxit, le rejet du système des "correspondants royaux"
Depuis que le Sun a révélé qu’Harry et Meghan quittaient partiellement le Royaume-Uni et la famille royale, les journaux populaires anglais multiplient les gros titres outrés. Derrière cette furie, une frustration : le couple rejette le système des correspondants royaux, qui assure aux tabloïds un accès exclusif à la famille.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
je ne comprends pas l'attitude des "correspondants royaux"; un coup d'Eurostar et hop ! Ils ont Brigitte et Manu qui les accueillent à bras ouverts !
Bonjour, merci pour votre commentaire d'abord. Il nous a effectivement semblé correspondre à notre ligne éditoriale, dans le cadre de nos décryptages médiatiques internationaux, de nous intéresser à ce système très particulier des correspondants roya(...)
Moi, la seule chose que j'aime dans la notion de " royal ", c'est le Kir .....
Derniers commentaires
Le mot "clinic" m'intrigue. Doit-on vraiment traduire par "clinique" ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Moi, la seule chose que j'aime dans la notion de " royal ", c'est le Kir .....
Il est vrai que la vie de ces aristos est passionnante. S'ils n'en ont pas parlé à la reine c'est parce qu'elle commence à être dure de la feuille.
Pas bien certaine d’avoir tout compris mais ces correspondants ne font de toute façon pas un boulot de journalistes, ils sont plutôt en position d’agence de com’ un peu spéciale.
Hm. J'allais me moquer des britanniques monarchistes encore bloqués au 18ème siècle, et, poum, "métisse" en vrai, sans même de guillemets. On a échappé à "sang-mêlé", mais ça fait quand même rire quand on ne s'y attend pas.
Sérieux, c'est un terme racialiste qui ne s'utilise plus du tout dans le sens physique. Il postule un mélange entre deux "races pures", notions complètement disqualifiées depuis un moment. Des guillemets auraient permis de renvoyer ça à l'imaginaire des tabloïds. Sinon, bin, je sais pas, "à peau trop foncée" ?... "d'origine afro-américano-gemano-anglo-irlandaise" ? (non mais vous voyez les pages wiki j'en viens à visiter, mon historique en pleure de honte).
Enfin, juste, peut-être ne pas trop alimenter ces représentations caduques par une terminologie qui les valide et les nécessite.
Zut alors, je suis raciste aussi car j’emploie encore ce terme pour parler de certains membres de ma famille...
Vous n'avez pas compris je pense. Il ou elle a parlé de "racialiste", pas de "raciste" (qui en plus de postuler l'existence de "races" postule aussi leur inégalité). D'autre part dire que des représentations racialistes (ou même racistes) sont utilisées n'est pas la même chose que de dire qu'un média ou une personne est intrinsèquement raciste.
Ben oui on est tous métis.....plus ou moins
Je veux bien.
Mais est-il vraiment utile de consacrer du temps et du talent à nous rendre compte de telles inepties ?
je ne comprends pas l'attitude des "correspondants royaux"; un coup d'Eurostar et hop ! Ils ont Brigitte et Manu qui les accueillent à bras ouverts !
