Sur les très très nombreux bidonnages de TF1 lire ici le très bon reportage du site deldebbio.net

Je ne suis pas d'accord à propos de Guéant, je ne pense pas qu'il mentait. C'est juste que ça l'arrange de limiter sa réflexion à ce qui se voit immédiatement.
Ma mère est persuadée que ce sont les flics qui provoquent les embouteillages parce que chaque fois qu'elle voit un embouteillage, il y a des flics qui font la circulation. Le jour où je lui ai fait remarquer que les flics arrivaient parce qu'il y avait des embouteillages, elle en a été toute étonnée. Jamais ça ne lui était venu à l'idée que quand il y avait deux phénomènes en même temps, l'un pouvait être provoqué par l'autre, mais l'autre pouvait aussi être provoqué par l'un.
Ma mère n'est pas une imbécile mais elle n'aime pas les flics, alors elle les croit responsables de tout.

Comme Guéant est persuadé que les immigrés et les étrangers sont un problème pour la France, ou que ça l'arrange de le faire croire, il préfère ne voir que ce qui conforte cette idée. Et si il faut penser à un monde complexe, on n'en sort jamais.
Il m'a toujours semblé que c'est ainsi que fonctionnait la clique à Sarko, le petit Yaka, mais je peux me tromper....

Frédéric Tournaille a dit : "Je les reverrai mercredi de la semaine prochaine pour avoir une explication sur leur comportement et qu'ils me donnent les raisons et me précisent les circonstances de ce qui s'est passé", a-t-il ajouté. Manifestement pas très pressé de connaître leur "explication".

D'autant moins pressé qu'il y a gros à parier qu'il la connaît. Et qu'il ne saurait être question que Mr Ciotti soit mêlé à ça...

Je suis en train de lire le livre de François Ruffin, "Les petits soldats du journalisme". Quand on voit ce qu'il écrit sur son école de journalisme (CFJ), ça fait peur !!

Du coup, voir ce genre de journalisme ne m'étonne plus (déjà avant...).

J'exècre le mensonge...

Je préfère comme Pascal Boniface dans son livre les Intellectuels faussaires des gens comme Zemmour ou Finkielkraut qui sont odieux (et même détestables comme Zemmour) mais qui pensent ce qu'ils disent... et qui acceptent le débat...

Par contre, les "intellectuels" qui pour "défendre" leurs points de vue utilisent le mensonge sont méprisables et je pense à Caroline Fourest ou BHL. Ce sont des sortes de voleurs, qui volent le droit à s'informer de l'opinion...

Pour les médias, c'est pareil... on ne doit pas inventer des "reportages"... sinon, c'est la Tv de Ben Ali (je n'exagère pas)...

Les "jeunes de banlieues", par exemple, savent très bien qu'il existent beaucoup de mensonges proférés dans les médias (et toutes les chaînes sont concernées) concernant les questions de quartiers dit "sensibles" et qui sont en fait des "ghettos" ni plus, ni moins... ghettos, même s'il existe plus de 100 nationalités...

Un reportage, c'est fait pour remonter la réalité... sinon, c'est de la propagande...
[large]Les journalistes et ceux qui ont diffusés ces mensonges sont des racailles qui ont volés et trompés des millions de Français.[/large]

SEMIR
ps. étant citoyen Français né de parents immigrés, il paraîtrait que j'aurais fait baisser le niveau scolaire de ma classe... dès-lors, pourriez-vous me dire chers @sinautes si je ne fais pas trop de fautes d'orthographe ???
Merci !
:-))))

Merci de cet excellent post, qui exprime tout à fait l'impression que j'ai eue.

Il me semble que Chatel lui aussi a été pris dans une guignolade présentant des fausses mères d'élèves au rayon d'un supermarché au moment d'une rentrée. Militantes de l'UMP elles étaient arrivées en car venant d'une autre ville Le côté irréprochable de la république sarkozienne.

OUI,il faut mener ce combat ,baisser les bras serait trahison à ce que nos anciens ont acquit au prix de leur vie à savoir la DEMOCRATIE .HONTE à ceux qui actuellement dirigent cette république bananiére reposant quasiment sur le mensonge permanent ,de meme pour ces " journaleux" fidéles valets de cet éxécrable régime bien comparable à ceux qu'ils combattirent en un passé récent . L' histoire permet de conserver la mémoire .....est-ce pour cela que son étude s'amenuise ? curieuse coincidence !

Les démentis n'ont pas autant de poids que les mensonges bien imagés (audiovisuel, formules choc, etc). Ils n'imprègnent pas autant l'imaginaire. Il ont relativement peu de conséquence sur l'impression laissée par la fausse information, ils ne corrigent pas beaucoup les représentations induites, donc présentent relativement peu de risques pour les démagogues : le total reste en faveur de leur message. Il n'y a pas de mystère énorme à la continuité de pratiques que les "correctifs" et "excuses" ultérieures ne rendent pas beaucoup moins efficaces.

Penser une fois encore à l'archéologie-fiction occultiste : une avalanche de "faits" douteux dessinent un grand récit (les cosmonautes martiens ont aidé les civilisation anciennes), et des petites anecdotes viennent le renforcer ("aah, la hauteur de la pyramide de chéops est un multiple de la distance de la terre au soleil, comment t'expliques ça"), qui peuvent être individuellement démenties sans dommage pour le récit de base ("ah ok, c'était pas tout à fait vrai, mais il y a tout le reste"), tout en restant en mémoire, serait-ce par association, comme exemples d'une "accumulation de faits troublants". Et restant prêts à resurgir plus loin dans la conversation, à l'occasion d'une liste, ou comme contre-exemple à un autre démenti. Ce ne sont pas les faits extérieurs, qui produisent et sous-tendent ces anecdotes, mais les logiques internes du système de croyance. Pareil dans le journalisme : "c'est faux mais bon c'est vrai quand même". Et ça restera ou resurgira à l'esprit, plus tard, comme illustration d'un problème social. "Fausse-mais-vraie-quand-même", ou plus simplement "vraie" parce que la mémoire du factuellement faux s'effacera plus vite que celle de l'idéologiquement "vrai". Même quand cette idéologie est construite sur une somme de factuellement faux. Les données qui vont dans le sens de nos représentations s'intègrent mieux, plus profondément, que celles qui vont à rebours - même quand ce sont des données de la même anecdote, et même si l'une de ces données est "c'était pas vraiment vrai en fait".

On peut voir ça comme manipulatoire. Mais, comme souvent dans ce qu'on appelle manipulation, il y a une grande part de "bonne foi", et d'inconscience de ces processus - ou de la magnitude des faussetés générales qu'ils peuvent engendrer (et qui se valident elles-mêmes de cette façon). Il est probable que les auteurs se sentent vraiment innocents du mensonge, en cherchant à illustrer leur "croyance vraie". Mais en tant que journalistes, ils travaillent à rebours, et c'est déjà un problème en soi. Leur opinion sur le vrai et le faux les autorisent à juger du "véridique" ou du "mensonger" en fonction de ce qu'ils imaginent comme réalités sous-jacentes, au lieu de ne juger qu'en fonction du véridique et du mensonger du fait rapporté. Et c'est assez grave de se couper des réalités de faits. Détachées du réel, les représentations se nourrissent elles-mêmes, et dérivent vers le tragiquement inadéquat. Il y a quelques pieds à reclouer au sol, et quelques fondements du métier à rétablir.

Bref, on est un peu dans une situation où Jamy Gourmaud étudierait les sciences naturelles en décortiquant ses propres maquettes, au lieu de se servir de ses maquettes pour illustrer ce que les sciences naturelles ont découvert par des méthodologies sérieuses. Ces journalistes se voient plus comme narrateurs de ce qu'ils croient déjà savoir, que comme investigateurs des réalités extérieures. Mais ça fonctionne sans grande contestation ou décrédibilisation chez le public, qui leur attribue ce rôle sans objection. Après tout, il a l'habitude de se référer à des exemples purement fictionnels pour appuyer ses positions ("ouais mais rappelle-toi dans ce film, quand il"), et les mythes, contes, religions, sont toujours une base de construction et de réaffirmation de l'ordre social. Le téléjournal construit une fable, miroir du réel, discours de l'autorité des sachants vu-à-la-tv. Et d'autant plus acceptée que résolument anti-subversive.

Reste à voir par quel canal les réalités factuelles vont recommencer à nourrir le débat public.

Je retiens essentiellement de ce très bon article-recadrage:
"Est-ce donc bien la peine de se battre ? Oui. "

Un peu, mon neveu.

C'est une question très sérieuse qui touche tout lieu de pouvoir, sa puissance de diffusion, sa crédibilité de fait, et l'utilisation qu'il fait de cela (la fabrication de la doxa). Il y a en effet comme une pratique de réseau fermé (mais c'est bien cela), auquel on est redevable, qui nous lie (donc impunité), et le fait de savoir que ce qu'on diffuse a de fait a un haut niveau de crédibilité, et que la critique viendra loin au-delà du cercle du pouvoir dont on dépend, et donc sera moins crédible. Mais maintenant il y a Internet, les moyens de diffusion et les critères de crédibilité ont beaucoup bougé. Les gens de pouvoir ont du mal avec cela, du mal à s'adapter.

C'est un abus d'autorité qu'on peut retrouver dans le plagiat à l'université, dans la manière dont on va « faire courir des bruits » pour décrédibiliser une personne, ou utiliser une position dominante pour imposer ce qui ne s'impose pas de soi, plutôt que mettre en débat ou à l'étude. Cela fonctionne, parce que dans notre culture la vertu est liée à l'autorité.

TF1 avait déja (entre autres) bidonné le reportage sur un
bus franchissant un passage à niveau
en juin 2008.
Connait-on les résultats de l'enquête alors promise par la préfecture du Nord et le Ministère des Transports ?
(Justine Brabant devait suivre l'affaire)

Dans cet inventaire à la Prévert des mensonges et de la complaisance médiacratique face à ces mensonges, vous omettez tout de même le maître, l'étalon, celui qui un jour fera une tonitruante entrée au Pavillon de Sèvres quand d'autres entreront au Panthéon : le menteur étalon, l'ultime référence ! Le Président ! On ne compte plus les mensonges assénés 3 fois, 5 fois, 10 fois jusqu'à ce que, dans le bruit médiatique, toute critique, toute réserve, toute relance soit invalidée à l'avance... en vrac et sans référence : le bouclier fiscal allemand, le côté gauche des Champs-Elysées fermé le dimanche alors que le droit, non (et les touristes étrangers qui interpellent sans cesse le Président sur cette étrangeté française : on aimerait les voir ceux-là, d'autant plus que l'argument était bidon !), et Pérol, et Gandrange et j'en oublie tant ! Elle furent en leur temps pointer en quasi-live lors des magnifiques émissions panélisées de Pernault ! Elle rappellent cette déclaration fondatrice : "JE NE VOUS TRAHIRAI PAS ! JE NE VOUS MENTIRAI PAS !"... c'est beau comme l'antique non ?

S'ils continuent c'est qu'on en a sans doute aussi raté beaucoup... des faux témoins et autres truquages.

Deux remarques. La première concerne les "bidonnages" dans sujets de jt. Ils sont fréquents, car c'est comme au cinéma, on fait un tournage. Ce n'est pas de l'info mais de l'illustration d'info. J'ai vu sur France3 de ma région un sujet dont je connaissais les participants: rien n'était parfaitement juste mais tout allait dans le sens de démonstration du sujet. La deuxième concerne les propos de Guéant. Au-delà de la bêtise et de la malhonnêteté de ses déclarations concernant les échecs scolaires des enfants d'immigrés, je pense que c'est révélateur d'autre chose: la peur que ces enfants réussissent justement leur scolarité et entrent en concurrence avec les enfants des électeurs de l'ump ou autres.

Et quand il est écrit par DS que "tous ont si bien interiorisé qu'un JT n'est que mise en scène, casting, et illustration de scénarios pré-écrits", cela me remet en mémoire une phrase de Coluche, dont on a entendu moult rétrospectives cette semaine (je cite approximativement) :
"Vous les journalistes, si la réponse que l'on fait à votre question ne correspond pas à ce que vous attendiez, vous reposez la question ou tournez les choses jusqu'à ce que vous ayez en retour satisfasse votre vision du sujet"...

Je crois que ce qui me fait le plus marrer c'est l'air ingénu de Mr Ciotti , bien sûr totalement en dehors du coup ......! Ça devait marcher pourtant et prouver, à la face du monde, l'efficacité de sa politique locale !....Zut c'est raté !

J'aime mon magazine municipal sur papier glacé. Surtout la rubrique des questions des habitants (genre "courriers des lecteurs") avec l'impertinence apparante des questions qui démontre une transparence totale et la préoccupation de la municipalité vis-à-vis des préoccupations des habitants.
Elie Kakou - l'attachée de presse

Excusez ce message cryptique et personnel,
mais David si tu me lis, on en parlait hier!!!
C'est beau quand meme l'actualité qui colle aux discussions de comptoirs! :)
pour les pas Dadou... désolé...

Au fait, des nouvelles d'Abdel aka Bintou ?

Et il faudrait aussi rappeler les liens étroits qui unissent JP Pernault au Conseil général des Alpes Maritimes, qui lui a versé une subvention de 200 000 euros pour participer à un rallye en 2006 au nom du CG06. Son grand ami Estrosi, auquel a succedé le grand frère Ciotti.

Je trouve tout cela confondant.

Bonjour
Bien vu Daniel.
A force de mentir comme ils respirent, nos oligarques se racontent leur histoire (ce qu'on appelle le storytelling) et ils ne savent plus ce qu'est la vraie vie.
Qu'ils s'en aillent tous.

On a quand même un gouvernement de cancres :
- ceux qui ne savent pas faire une règle de 3,
- ceux qui sont incapables de comprendre une statistique relativement basique.
Ce qui me surprend le plus, c'est que dans les fonctionnaires qui entourent Guéant il n'y en ait pas eu un pour essayer , ou pour oser, le convaincre de la stupidité de ses calculs.
Je suppose que les statistiques de sécurité de sarkozy sont faites par la même bande ...

Article d'ACRIMED qui pointe aussi les conditions de sous-traitance des reportages destinés aux jités de tf1 http://www.acrimed.org/article3625.html