Total : résister à "Cash Investigation", endormir les autres médias
Total énergies gagne beaucoup d'argent, comme en atteste la publication récente de ses résultats en 2022. Ça, on s'en doutait. Les activités de Total énergies sont tournées "dans le sens de la transition énergétique". Ça, on s'en doutait moins : tel est pourtant le récit promu par l'entreprise dans les médias. Ce qu'illustrent ses réponses à "Cash Investigation", critique envers son méga-projet pétrolier en Ouganda. Un arsenal de com', voyages de presse inclus, que les journalistes acceptent plus ou moins.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Tous ces mecs ne feront rien , si l'humanité doit disparaitre pour qu'ils puissent bouffer du caviar , l'humanité disparaitra .Quand ont ils hésité entre leurs intérêts a court terme et la vie humaine ? Quand ? Vous croyez vraiment que vos articles v(...)
ce n'est pas pareil, fact-check et droit de réponse. Le journaliste fact-checkeur est supposé n'être pas partie prenante, alors que le droit de réponse est clairement le fait d'une personne concernée par l'article.
donc, il y a quand même un pet(...)
Derniers commentaires
@alizeevncnt @asi Attention, quand vous indiquez des liens vers des tweets, l'URL contient un paramètre ?t=XYZ qui est un encodage de votre ID utilisateur. Twitter trace cette information pour savoir qui partage tel tweet à tel autre utilisateur.
Il serait souhaitable de supprimer ce paramètre... ;)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je trouve scandaleux qu'on puisse sous-entendre que des gentils mentent. Il n'y a que les méchants qui font ça, tout le monde le sait... notamment les gentils qui démontent les infox...
Plus ça va, moins j'ai besoin qu'on me démontre quoi que ce soit. Je sais d'avance. Surprenant, non?
Ce qui est dommage c'est qu'aucune journaliste honnête ne se soit intéressée à la question.
On sait que Total ment, malheureusement c'est aussi le cas d'Élise Lucet.
Sur le sujet de l'article je crois que c'est Total qui ment le plus, mais on ne peut pas faire confiance à « Cash Investigation » non plus.
Une menteuse n'est jamais crue ;)
pour ne pas que ce projet voie le jour, il faudrait un truc simple : donner à l'Ouganda et à la Tanzanie la masse d'argent équivalente aux revenus de l'exploitation de ce truc pendant sa durée prévisionnelle d'exploitation. qui est prêt à ça ?
Tous ces mecs ne feront rien , si l'humanité doit disparaitre pour qu'ils puissent bouffer du caviar , l'humanité disparaitra .Quand ont ils hésité entre leurs intérêts a court terme et la vie humaine ? Quand ? Vous croyez vraiment que vos articles vont changer quelque chose ? Tant que ce ne sera pas interdit aux chiens et aux capitalistes , rien ne changera !Et ce ne sera jamais interdit , ni chez nous , ni ailleurs .Il nous reste juste a apprendre a crever dignement ! A quand un petit reportage sur les dernières abeilles en train de polliniser les derniers abricots pour nous rappeler comment c'était beau ce miracle ?
ça me parait sain que les médias qui disent tellement de bêtises (quand on connait le sujet qu'ils traitent, on le voit à chaque fois) soient aussi fact-checkés.
par les parties prenantes?
oui bien sûr , entre autres.
Imaginez un article de média sur vous-même avec de nombreuses erreurs, voire une seule mais sérieuse, est-ce que vous laissez faire/dire parce que vous êtes partie prenante, est-ce que vous portez plainte en diffamation ou est-ce que vous comptez sur l’existence opportune d’un tiers de bonne volonté, inconnu de vous (sinon conflit d’intérêt) en mesure de détecter l’erreur en question pour demander une correction de l’article initial ?
la loi prévoit, tout simplement le "droit de réponse" de la personne mise en cause, réponse que l'organe de presse est tenu de publier. C'est bien plus clair que le pseudo fact-checking, qui prétend à la neutralité et à l'objectivité.
Absolument et cela signifie bien qu’une partie prenante (ici Total) est parfaitement légitime à fact-checker des informations diffusées sur elle-même par un média (la question de Vacinenkov)
ce n'est pas pareil, fact-check et droit de réponse. Le journaliste fact-checkeur est supposé n'être pas partie prenante, alors que le droit de réponse est clairement le fait d'une personne concernée par l'article.
donc, il y a quand même un petit problème quand une personne (physique ou morale) n'assume pas le fait d'être en train de se défendre, et publie un réponse en faisant semblant d'être neutre.
