Commentaires
"Tout devient complot" : Fourest attaque Taddeï
Ce soir ou jamais, un repaire de complotistes où toutes les paroles se valent ? A deux reprises, sur Canal+ puis dans sa chronique sur France Culture, Caroline Fourest a dénoncé la mécanique de l'émission de Frédéric Taddeï, "Ce soir ou jamais", que France 2 s'apprêterait à programmer à un horaire plus tardif. D'après l'essayiste, le dispositif de l'émission consiste à opposer systématiquement deux camps, l'un représentant le système, et l'autre, les anti-système, les complotistes. Une mécanique contestable, qui aurait même été appliquée à un débat sur le viol, diffusée le 8 mars 2013 à l'occasion de la journée des femmes. @si a tenté de vérifier l'analyse de Fourest en disséquant l'émission en question.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ajourd'hui vers midi, sur Europe 1, Bernard Henri Lévy libère l'Ukraine de la tyrannie de Viktor Yanukovych au péril de sa vie.
Ne pas rater !
Ne pas rater !
Euh, je ne reconnais pas vraiment mon propos. Pour moi, tu considères que les hommes tendent naturellement vers l'harmonie, vers le beau et que le contexte (souvent dans tes propos représenté par les dirigeants) les en empêche.
Je me suis contenté de dire que je contestais le fait que l'homme tende naturellement vers l'harmonie. Que les fleurs ne sont en rien plus belles que les pierres (sinon d'un point de vue humain). Que le concept de beauté ne s'applique à une fleur que dans le regard qu'on porte sur elle. En somme, les fleurs les hommes ne sont en rien un aboutissement ou une finalité quelconque de l'existence.
Cela ne veut pas dire que la notion de bien ou de mal dépende de chacun ou encore qu'il n'y a pas de besoin commun.
J'imagine par exemple que la conscience d'exister, la peur partagée de la mort, le fait que l'on puisse avoir besoin de l'autre pour exister sont des arguments objectifs qui tendent à dire qu'une certaine solidarité est nécessaire en vue d'assurer une certaine survie.
Mais ces constations sont conscientes, elles naissent de l'esprit de l'homme, qui est conscient de son existence et qui ne souhaite pas mourir. Mais si je dis "d'une certaine solidarité"n c'est parce que l'être qui arrive à ces constatations peut tout aussi bien trouver la guerre justifiée.
Je me suis contenté de dire que je contestais le fait que l'homme tende naturellement vers l'harmonie. Que les fleurs ne sont en rien plus belles que les pierres (sinon d'un point de vue humain). Que le concept de beauté ne s'applique à une fleur que dans le regard qu'on porte sur elle. En somme, les fleurs les hommes ne sont en rien un aboutissement ou une finalité quelconque de l'existence.
Cela ne veut pas dire que la notion de bien ou de mal dépende de chacun ou encore qu'il n'y a pas de besoin commun.
J'imagine par exemple que la conscience d'exister, la peur partagée de la mort, le fait que l'on puisse avoir besoin de l'autre pour exister sont des arguments objectifs qui tendent à dire qu'une certaine solidarité est nécessaire en vue d'assurer une certaine survie.
Mais ces constations sont conscientes, elles naissent de l'esprit de l'homme, qui est conscient de son existence et qui ne souhaite pas mourir. Mais si je dis "d'une certaine solidarité"n c'est parce que l'être qui arrive à ces constatations peut tout aussi bien trouver la guerre justifiée.
Les théories du complot m'ont toujours laissé assez indifférent, parfois ammusé même.
Si dans l'affaire Dieudonné (entre autres) tous les médias, politiques, journalistes (dont @Si) artistes, philosophes et j'en passe s'étaient spontanément élevés d'une même voie, utilisants les mêmes arguments et éléments de language pour le détruire, le tout en ordre de bataille digne d'une armée napoléonienne, là je ne dis pas, je me serais posé des questions.
Comment, que dites vous ? c'est exactement ce qui c'est produit ? désolé je devais être distrait ça m'a échappé !
Hé bien je leur dit bravo, ils n'ont fait qu'apporter de l'eau au moulin des thèses de Dieudonné en en faisant la parfaite démonstration.
Si complot ou au minimum lobby il y a ses acteurs ont quand même été un peu relou non ?
La justice aurait fait son travail dans un silence "assourdissant" cela aurait été 10 000 fois plus efficace.
Maintenant je me surprend à douter...
Si dans l'affaire Dieudonné (entre autres) tous les médias, politiques, journalistes (dont @Si) artistes, philosophes et j'en passe s'étaient spontanément élevés d'une même voie, utilisants les mêmes arguments et éléments de language pour le détruire, le tout en ordre de bataille digne d'une armée napoléonienne, là je ne dis pas, je me serais posé des questions.
Comment, que dites vous ? c'est exactement ce qui c'est produit ? désolé je devais être distrait ça m'a échappé !
Hé bien je leur dit bravo, ils n'ont fait qu'apporter de l'eau au moulin des thèses de Dieudonné en en faisant la parfaite démonstration.
Si complot ou au minimum lobby il y a ses acteurs ont quand même été un peu relou non ?
La justice aurait fait son travail dans un silence "assourdissant" cela aurait été 10 000 fois plus efficace.
Maintenant je me surprend à douter...
Incroyable valls , il a fait gagné 30 ans aux révisionnistes.
Le révisionnisme c'est comme un trou dans une citerne.Le trou est petit au départ puis il s'agrandit et l'eau ne s’arrête jamais de couler .
J'ai hâte de savoir ce que notre pompier pyromane va faire pour rattraper la plus belle connerie de sa vie .
Le révisionnisme c'est comme un trou dans une citerne.Le trou est petit au départ puis il s'agrandit et l'eau ne s’arrête jamais de couler .
J'ai hâte de savoir ce que notre pompier pyromane va faire pour rattraper la plus belle connerie de sa vie .
Tiens, il serait intéressant de demander, à tous les petits fachos masculins ou féminins du forum (où qui défendent la propagation de leurs idéologies nauséabondes) ce qu'ils pensent de ce type d'intrusion:
http://www.huffingtonpost.fr/2014/02/02/film-caroline-fourest-militants-extreme-droite-perturbent-projection-debat-chambery_n_4711557.html
Voyons voir un peu s'ils vont mettre autant d'énergie à défendre celle qui ne va pas dans leur sens...
http://www.huffingtonpost.fr/2014/02/02/film-caroline-fourest-militants-extreme-droite-perturbent-projection-debat-chambery_n_4711557.html
Voyons voir un peu s'ils vont mettre autant d'énergie à défendre celle qui ne va pas dans leur sens...
Taddei peut s'enorgueillir d'être en compagnie de Jean Ziegler dans le groupe des personnes agressées par Caroline Fourest.
Dans un texte de son blog elle l'a trainé dans la boue, s'en prenant même à la qualité des diplomes universitaire du pauvre homme. Le texte n'y est plus. Il faisait partie de la campagne de dénigrement organisée lorsque Jean Ziegler a été nommé à l'ONU à la commission de défense des droits de l'homme.
Dans un texte de son blog elle l'a trainé dans la boue, s'en prenant même à la qualité des diplomes universitaire du pauvre homme. Le texte n'y est plus. Il faisait partie de la campagne de dénigrement organisée lorsque Jean Ziegler a été nommé à l'ONU à la commission de défense des droits de l'homme.
Vous avez viré Varlin pour délit d'opinion.
C'est très grave, il pensait que Pierre Carles, et Acrimed faisaient du vrai journalisme.
Tout ceux que vous ne virez pas aujourd'hui, c'est que vous les considérez moins dangereux.
Vous vous en tapez sûrement, mais je suis outré, vous devriez avoir honte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est très grave, il pensait que Pierre Carles, et Acrimed faisaient du vrai journalisme.
Tout ceux que vous ne virez pas aujourd'hui, c'est que vous les considérez moins dangereux.
Vous vous en tapez sûrement, mais je suis outré, vous devriez avoir honte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Laurence-Rossignol-Les-enfants-n-appartiennent-pas-a-leurs-parents-23108.html
Laurence Rossignol : "Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents"
Laurence Rossignol : "Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents"
Je crois surtout que Caroline Fourest à honte d'avoir complètement raté sa discussion avec Tariq Ramadan il y a quelques années à CSOUJ. Elle avait un boulevard, T. Ramadan avait accepté le principe du face à face et elle été LAMENTABLE! À l'époque je ne connaissais pas sa trouble personnalité et j'espérais une discussion de haut niveau, me régaler de façon sportive (il y du sport dans les belles disputes de l'émission) et voir gagner une femme et une femme défendant la laïcité. Hélas, j'ai eu honte pour l'une et l'autre.
Je suis persuadée que voilà une explication de sa hargne contre Frédéric Taddei!
Je suis persuadée que voilà une explication de sa hargne contre Frédéric Taddei!
L'accusation de complotisme est un outil extrèmement utilisé ces derniers temps. Qu'est-ce que le complotisme, ou conspirationnisme? Je crois pour ma part que ce mot est utilisé afin de (dis)qualifier toute remise en cause de la version officielle. Plus l'écart entre la version officielle et la version soutenu est grand, plus la personne qui soutient cette dernière sera qualifiée de complotiste.
Voilà, donc pour Caroline Fourest, si on ne soutient pas la thèse officielle, on est un complotiste.
Quelqu'un a un jour écrit quelque chose du genre: "lorsqu'une théorie du complot est soutenu par un nombre suffisant de faits, elle devient de l'Histoire". Voilà pour la théorie du complot!!!
Voilà, donc pour Caroline Fourest, si on ne soutient pas la thèse officielle, on est un complotiste.
Quelqu'un a un jour écrit quelque chose du genre: "lorsqu'une théorie du complot est soutenu par un nombre suffisant de faits, elle devient de l'Histoire". Voilà pour la théorie du complot!!!
Si comme le dit la personne à qui j'ai usurpé le nom : « l'Homme est la mesure de tt choses », alors il devient intolérable que l'on veuille remplacer mon entendement par celui d'un autre.
Ma liberté, j'en ai déjà abandonné une partie au bénéfice de la lois et je m'en réjouis. Mais que l'on ne me demande pas d'en sacrifier pour du paraître.
Foureste n'est pas ma mère, Cohen n'est pas mon père et même si ils l'étaient, je ne suis plus en age d'avoir des leçons maintiens
Sapere aude
Ma liberté, j'en ai déjà abandonné une partie au bénéfice de la lois et je m'en réjouis. Mais que l'on ne me demande pas d'en sacrifier pour du paraître.
Foureste n'est pas ma mère, Cohen n'est pas mon père et même si ils l'étaient, je ne suis plus en age d'avoir des leçons maintiens
Sapere aude
Ben non! @si échappait relativement jusqu' à peu à une tendance lourde: forum(s) littéralement squattés par un nombre restreint d'abonnés qui à l'évidence n'ont que ça à faire de leur journées, avis /réponses/contre-réponses, bref des contenus rapidement "imbittables", égotistes, se référant en permanence à des "private jokes" issus d'un certain entre-soi, et depuis quelques temps, spécialement sur des sujets habilement (?) lancés par Daniel...C'est l'actu des médias qui veut ça, d'accord, mais il est probable que tout cela échappe totalement à l'immense majorité des fans d'@si et qui plus est, "leur en touche une sans faire bouger l'autre". (J.Chirac)
Tout cela bouffe de l'espace sur le site. Dommage.
Heureusement, on peut s'éclater chez l'éconaute, Porte et Korkos....que du bonheur!
Tout cela bouffe de l'espace sur le site. Dommage.
Heureusement, on peut s'éclater chez l'éconaute, Porte et Korkos....que du bonheur!
Et bravo à @si pour suciter déjà plus de 115 commentaires à cet article, dont beaucoup sont très intéressants et d'une très bonne tenue!
Dès que je vois Fourest, je sens que ça va chauffer...
Comme je n'ai rien lu de ce qui pécède, je vai sûrement être HS.
Caroline Fourest a beaucoup de défauts, donc beaucoup de qualités. Je laisse aux uns et aux autres le soin de faire le tri.
Mais dans cette circonstance, Caroline Fourest à une faiblesse. Faiblesse liée à une des participantes au débat.
NB une faiblesse n'est ni un défaut ni une qualité. C'est une faiblesse.
Dans cette ciconstance, donc, Caroline Fourest de par la faiblesse sus-citée, aurait dû s'abstenir.
Elle ne l'a pas fait.
C'est là que la faiblesse devient une faute.
Comme je n'ai rien lu de ce qui pécède, je vai sûrement être HS.
Caroline Fourest a beaucoup de défauts, donc beaucoup de qualités. Je laisse aux uns et aux autres le soin de faire le tri.
Mais dans cette circonstance, Caroline Fourest à une faiblesse. Faiblesse liée à une des participantes au débat.
NB une faiblesse n'est ni un défaut ni une qualité. C'est une faiblesse.
Dans cette ciconstance, donc, Caroline Fourest de par la faiblesse sus-citée, aurait dû s'abstenir.
Elle ne l'a pas fait.
C'est là que la faiblesse devient une faute.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que F. Taddei pousse à la discussion et à la réflexion, verbale et sur les forums, particulièrement ces dernières semaines. Ceux qui prétendent remettre en cause son émission, ne peuvent pas invoquer la faiblesse de son audience!
Et c'est peut-être pour ça que l'attaque de C. Fourest (gageons que d'autres suivront) se fait sur un autre registre... Si Taddei s'autorisait aujourd'hui des propos aussi scandaleusement diffamatoires, il aurait vraisemblablement des comptes à rendre à la chaine qui l'emploie très rapidement. Le prétexte est très attendu.
J'attends moi de voir concrètement ce que les employeurs du même PAF publique vont demander à C. Fourest comme compte de ses propos.
Il faut défendre l'espace de discussion réelle, unique dans le PAF d'aujourd'hui, que représente l'émission de F. Taddei et en accepter le ton et la forme. Désormais, sous très haute surveillance, j'espère que, tout en étant très vigilant, il ne va rien en édulcorer.
Le pouvoir n'aime pas qu'on le mette en question. Il n'aime pas la subversion. Le 4eme pouvoir, celui des media audiovisuelles et de leurs actionnaires, n'a jamais été aussi fort, face à un executif jamais aussi faible...
le DVD "les nouveaux chiens de garde", que je viens de revoir et que je vous conseille, montre assez clairement la valeur réelle des hiérarques du système médiatique et des experts auto-proclamés qui les alimentent.
Et c'est peut-être pour ça que l'attaque de C. Fourest (gageons que d'autres suivront) se fait sur un autre registre... Si Taddei s'autorisait aujourd'hui des propos aussi scandaleusement diffamatoires, il aurait vraisemblablement des comptes à rendre à la chaine qui l'emploie très rapidement. Le prétexte est très attendu.
J'attends moi de voir concrètement ce que les employeurs du même PAF publique vont demander à C. Fourest comme compte de ses propos.
Il faut défendre l'espace de discussion réelle, unique dans le PAF d'aujourd'hui, que représente l'émission de F. Taddei et en accepter le ton et la forme. Désormais, sous très haute surveillance, j'espère que, tout en étant très vigilant, il ne va rien en édulcorer.
Le pouvoir n'aime pas qu'on le mette en question. Il n'aime pas la subversion. Le 4eme pouvoir, celui des media audiovisuelles et de leurs actionnaires, n'a jamais été aussi fort, face à un executif jamais aussi faible...
le DVD "les nouveaux chiens de garde", que je viens de revoir et que je vous conseille, montre assez clairement la valeur réelle des hiérarques du système médiatique et des experts auto-proclamés qui les alimentent.
Caniche de garde ça ne le fait pas.
je ne supporte pas cette fourest qui monte qui monte dans les media et qui fait preuve dun intégrisme maquillé d'un pseudo discours de journaliste cette personne est odieuse et imbécile une taréee des média un perroquet
Contextualiser, ce n'est pas faire passer des messages, mais des faits.
par exemple, sur Soral, rappeler son itinéraire loufoque (enseignant « l'histoire et l'analyse de la mode contemporaine » dans une école de "mode", chroniqueur chez Ardisson et Patrice Drevet, communiste passé au FN, "sociologue" de la drague puis intellectuel autodidacte, proche de Dieudonné et (fut un temps) de Serge Ayoub, pourfendeur des communautarismes homosexuels, féministes, juifs... etc. voir notice Wikipedia) devrait, sans aller jusqu'à le taxer d""antisémite" (ce qu'il est pourtant), suffire pour "recadrer" un peu le gugusse.
Quant aux incontournables statistiques, tout journaliste ou animateur sérieux se devrait de préparer un peu ses sujets / débats, et présenter lui-même après recherche "l'état de la science", histoire de clouer le bec aux interprétations partisanes. Cf. recherche de Sébastien Rochat sur les chiffres des viols.
Pour moi, sur ces deux points, Taddei est en faute et la critique de Fourest porte juste. La liberté d'expression, oui, mais la liberté de dire des conneries sans être recadré (non pour porter un jugement ou prendre parti mais rétablir des vérités), sûrement pas !
par exemple, sur Soral, rappeler son itinéraire loufoque (enseignant « l'histoire et l'analyse de la mode contemporaine » dans une école de "mode", chroniqueur chez Ardisson et Patrice Drevet, communiste passé au FN, "sociologue" de la drague puis intellectuel autodidacte, proche de Dieudonné et (fut un temps) de Serge Ayoub, pourfendeur des communautarismes homosexuels, féministes, juifs... etc. voir notice Wikipedia) devrait, sans aller jusqu'à le taxer d""antisémite" (ce qu'il est pourtant), suffire pour "recadrer" un peu le gugusse.
Quant aux incontournables statistiques, tout journaliste ou animateur sérieux se devrait de préparer un peu ses sujets / débats, et présenter lui-même après recherche "l'état de la science", histoire de clouer le bec aux interprétations partisanes. Cf. recherche de Sébastien Rochat sur les chiffres des viols.
Pour moi, sur ces deux points, Taddei est en faute et la critique de Fourest porte juste. La liberté d'expression, oui, mais la liberté de dire des conneries sans être recadré (non pour porter un jugement ou prendre parti mais rétablir des vérités), sûrement pas !
Eh ben! C'est quoi ce forum! On tire à vue sur Mme Fourest, on idolâtre M.Taddei. Peu d'arguments...
C'est avec ce soir ou jamais que j'ai découvert cynthia Fleury, que j'ai pu encore voir l'autosuffisance crasse d'un Roland Dumas, la bêtise d'un Soral....
C.Fourest reproche que Taddéï laisse la parole à n'importe qui mais ça permet aussi de voir les failles de certains discours, le masque se fissurer chez certains.
Et si (je n'en suis pas sûr) cette réprobation de taddeï provient de l'émission qu'elle a faite avec T.Ramadan, elle peut aussi, à un moment se remettre en question, elle n'a peut-être simplement pas été bonne dans cet exercice face à un pro du double langage.
C.Fourest reproche que Taddéï laisse la parole à n'importe qui mais ça permet aussi de voir les failles de certains discours, le masque se fissurer chez certains.
Et si (je n'en suis pas sûr) cette réprobation de taddeï provient de l'émission qu'elle a faite avec T.Ramadan, elle peut aussi, à un moment se remettre en question, elle n'a peut-être simplement pas été bonne dans cet exercice face à un pro du double langage.
Le truc c'est que, est-ce qu'il a jamais été essayé ce fameux "cinq minutes pour Hitler", "cinq minutes pour les juifs"? pour qu'on puisse en dire du mal?
En plus du fait que cette phrase postule que deux protagonistes uniquement participeraient à ce débat (emblématique? Où? Quand? Comment?), dont je ne discerne pas bien l'aspect polémique propre aux débats qu'on mène dans notre époque. Que Hitler ait joué la partie à deux lui et "les juifs" est faux historiquement.
Même quand on dit cette phrase pour d'autres sujets que Taddéi, c'est plus que limite. On peut la réduire en bouillie d'emblée car dire "les juifs" c'est complaire à Hitler et faire de "les juifs" un adversaire identifié c'est sous-entendre une sorte d'égalité dans le conflit, mettre les juifs dans une implication de lutte contre Hitler qui pré-existerait. C'est faire le jeu de la paranoïa nazie envers des juifs, car les juifs ne s'étaient jamais posés en combattants de Hitler. Quand on dit cette phrase ce n'est pas pour critiquer la qualité des deux opposants, choix qualitatif absurde, comme je viens de le faire, ce serait bien subtil et aurait besoin d'être explicité, ce qui est un comble pour une métaphore percutante à usage immédiat. Non, quand on dit cette phrase c'est juste l'égalité de timing qui est censé nous interpeller.
Ça va bien, cette exploration des méthodes diverses pour cadenasser le mal par le raisonnement mathématique pur. Tous ces langages de la raison pure contiennent une violence à froid. Sous prétexte de nous éclairer, cela nous verrouille la pensée. Caroline Fourest va-elle se réduire à être le "pendant" de Tariq Ramadan. L'un ne va pas sans l'autre? On a l'impression qu'elle va finir par se coaliser avec ses "pires ennemis" pour faire la peau de la liberté de paroles..
En plus du fait que cette phrase postule que deux protagonistes uniquement participeraient à ce débat (emblématique? Où? Quand? Comment?), dont je ne discerne pas bien l'aspect polémique propre aux débats qu'on mène dans notre époque. Que Hitler ait joué la partie à deux lui et "les juifs" est faux historiquement.
Même quand on dit cette phrase pour d'autres sujets que Taddéi, c'est plus que limite. On peut la réduire en bouillie d'emblée car dire "les juifs" c'est complaire à Hitler et faire de "les juifs" un adversaire identifié c'est sous-entendre une sorte d'égalité dans le conflit, mettre les juifs dans une implication de lutte contre Hitler qui pré-existerait. C'est faire le jeu de la paranoïa nazie envers des juifs, car les juifs ne s'étaient jamais posés en combattants de Hitler. Quand on dit cette phrase ce n'est pas pour critiquer la qualité des deux opposants, choix qualitatif absurde, comme je viens de le faire, ce serait bien subtil et aurait besoin d'être explicité, ce qui est un comble pour une métaphore percutante à usage immédiat. Non, quand on dit cette phrase c'est juste l'égalité de timing qui est censé nous interpeller.
Ça va bien, cette exploration des méthodes diverses pour cadenasser le mal par le raisonnement mathématique pur. Tous ces langages de la raison pure contiennent une violence à froid. Sous prétexte de nous éclairer, cela nous verrouille la pensée. Caroline Fourest va-elle se réduire à être le "pendant" de Tariq Ramadan. L'un ne va pas sans l'autre? On a l'impression qu'elle va finir par se coaliser avec ses "pires ennemis" pour faire la peau de la liberté de paroles..
Il y a 2 éceuils à éviter avec les complots: le 1er c'est d'en voir partout, le second c'est de n'en voir nul part....
Visiblement, mme Fourest ne partage pas cette analyse des choses.
Visiblement, mme Fourest ne partage pas cette analyse des choses.
« Jointe par @si, Caroline Fourest s'agace d'abord que l'on puisse disséquer l'émission du 8 mars, qu'elle n'a pas revue pour sa chronique de France Culture. »
Qui c'est déjà, qui ne fait pas son travail de ... Elle est quoi, d'ailleurs Fourest ? À part « meilleure spécialiste de l'islam de tout son immeuble » ?
Qui c'est déjà, qui ne fait pas son travail de ... Elle est quoi, d'ailleurs Fourest ? À part « meilleure spécialiste de l'islam de tout son immeuble » ?
Débat biaisé, il me semble. Dramatiser les chiffres ne défend guère la liberté des femmes, c'est au contraire, par la peur, la restreindre: restez chez vous les filles, et si vous sortez sachant ce qui vous attend, ben... heu... on vous aura prévenues. Minimiser les chiffres, c'est aussi réducteur: bah, arrêtez de vous plaindre, c'est pas si grave....
Ça me semblerait plus intéressant de souligner que dans la majorité des cas, la personne connaissait son violeur. Le parfait inconnu qui se jette sur vous en vous menaçant d'un couteau, ça existe... mais c'est une infime proportion des viols. Du coup, ça explique aussi la faible proportion des plaintes. Soit parce qu'on hésite à amener au tribunal quelqu'un qu'on connaît, avec qui on a des amis communs. Soit parce qu'un reste de culpabilité nous chuchote à l'oreille qu'on n'a pas été assez prudente, ou simplement qu'un zeste de réalisme nous fasse craindre de ne pas être prise au sérieux.
Si l'émission s'est vraiment cantonnée à cette querelle de chiffres, c'est bien dommage, parce que tous ces aspects méritaient d'être discutés et pour le coup on peut dire en effet que Taddei a loupé son émission. Le fait de "prendre parti" ou pas me semble très secondaire par rapport à ça. On peut avoir d'excellentes émissions avec quelqu'un qui s'abstient de prendre parti mais pose les bonnes questions pour que chaque invité approfondisse sa position. Et assez souvent, en prenant parti, on prive l'auditeur de ça, justement.
Fourest... est-il bien utile de parler d'elle, de ses obsessions, de son agressivité, de sa mauvaise foi? On a beau faire, impossible de lui échapper tout à fait, hein...
Ça me semblerait plus intéressant de souligner que dans la majorité des cas, la personne connaissait son violeur. Le parfait inconnu qui se jette sur vous en vous menaçant d'un couteau, ça existe... mais c'est une infime proportion des viols. Du coup, ça explique aussi la faible proportion des plaintes. Soit parce qu'on hésite à amener au tribunal quelqu'un qu'on connaît, avec qui on a des amis communs. Soit parce qu'un reste de culpabilité nous chuchote à l'oreille qu'on n'a pas été assez prudente, ou simplement qu'un zeste de réalisme nous fasse craindre de ne pas être prise au sérieux.
Si l'émission s'est vraiment cantonnée à cette querelle de chiffres, c'est bien dommage, parce que tous ces aspects méritaient d'être discutés et pour le coup on peut dire en effet que Taddei a loupé son émission. Le fait de "prendre parti" ou pas me semble très secondaire par rapport à ça. On peut avoir d'excellentes émissions avec quelqu'un qui s'abstient de prendre parti mais pose les bonnes questions pour que chaque invité approfondisse sa position. Et assez souvent, en prenant parti, on prive l'auditeur de ça, justement.
Fourest... est-il bien utile de parler d'elle, de ses obsessions, de son agressivité, de sa mauvaise foi? On a beau faire, impossible de lui échapper tout à fait, hein...
C'était pas déja chez Taddeï qu'elle avait été complètement à côté de la plaque dans son débat face à Tarik Ramadan ? La pauvre, j'avais honte pour elle.
De quoi t'as peur Caro ?
C'est je crois la bonne question à poser à ces gens(*)(**) qui veulent interdire de parole les hétérodoxes à la pensée dominante.
(*) ceux qui se croient dans les années 80 et qui pensent qu'il suffit de ne pas inviter quelqu'un pour résoudre le problème; alors qu'à l'heure d'internet, ça ne fonctionne plus.
(**) ceux qui pense que c'est une bonne idée d'interdire quelqu'un de parler pour lutter contre le fascisme.
C'est je crois la bonne question à poser à ces gens(*)(**) qui veulent interdire de parole les hétérodoxes à la pensée dominante.
(*) ceux qui se croient dans les années 80 et qui pensent qu'il suffit de ne pas inviter quelqu'un pour résoudre le problème; alors qu'à l'heure d'internet, ça ne fonctionne plus.
(**) ceux qui pense que c'est une bonne idée d'interdire quelqu'un de parler pour lutter contre le fascisme.
J'aimerais bien que C Fourest s'indigne de la même manière pour dénoncer l'omniprésence des économistes orthodoxes dans les émissions de Radio France, de France 2, etc... J'aime bien les émissions de Taddéi et je déplorerais qu'il soit censuré et que Fourest puisse y être pour quelque chose !
Tant que ce sera pas 5 minutes pour Caroline et 5 minutes pour Fourest elle sera pas heureuse celle-là .
Le débat "faut-il contextualiser?" n'a pas de sens à mes yeux. Il faut de tout, de la diversité.
La méthode de Taddei a ses avantages et ses inconvénients.
Les médias de masse consensuels et prétendument neutres ont leur part d'intérêt et leur part d'ombre.
Le journalisme engagé qui dit d'où il parle et qui contextualise selon cet angle est très utile mais peut aussi cliver et enfermer.
Il faut un peu de tout, et c'est à peu près ce qu'on a sur internet. De quoi se plaint-on?
La méthode de Taddei a ses avantages et ses inconvénients.
Les médias de masse consensuels et prétendument neutres ont leur part d'intérêt et leur part d'ombre.
Le journalisme engagé qui dit d'où il parle et qui contextualise selon cet angle est très utile mais peut aussi cliver et enfermer.
Il faut un peu de tout, et c'est à peu près ce qu'on a sur internet. De quoi se plaint-on?
Merci pour le boulot sur les chiffres Sébastien Rochat. Comme ça c'est très clair. Dommage que ça (visiblement) n'a pas été précisé comme ça pendant l'émission, que je n'ai pas vu. Effectivement, est ce que Taddei a fait son job à ce moment là...?
Mais sinon vous ne prenez pas position sur le reste de l'émission, je reste un peu sur ma faim. J'imagine que ça devient plus subjectif quand on ne parle plus de chiffres vérifiables, mais le débat par la suite semble t'il équilibré ? Ou y a t'il d'autres passages sur lesquels du fact checking aurait pu être proposé ?
Egalement il me semble comprendre que Fourest reproche à Taddei d'inviter des gens sans présenter véritablement d'où ils parlent. Est ce le cas ici ? Je comprend la raison de la présence sur le plateau d'une femen, mais pourquoi une psy, un avocat et un philosophe (ou plutôt pourquoi eux et pas d'autres avocats, psy ou philosophes ? Est ce que Taddei justifie en quoi eux sont experts ?), et êtes vous en accord avec leur présentation, ou y a t'il un fait significatif qui n'est pas annoncé pour un/plusieurs invités ? Notamment vous utilisez la formulation "Drieu Godefridi présenté comme philosophe", pourquoi "présenté comme" ?
Mais sinon vous ne prenez pas position sur le reste de l'émission, je reste un peu sur ma faim. J'imagine que ça devient plus subjectif quand on ne parle plus de chiffres vérifiables, mais le débat par la suite semble t'il équilibré ? Ou y a t'il d'autres passages sur lesquels du fact checking aurait pu être proposé ?
Egalement il me semble comprendre que Fourest reproche à Taddei d'inviter des gens sans présenter véritablement d'où ils parlent. Est ce le cas ici ? Je comprend la raison de la présence sur le plateau d'une femen, mais pourquoi une psy, un avocat et un philosophe (ou plutôt pourquoi eux et pas d'autres avocats, psy ou philosophes ? Est ce que Taddei justifie en quoi eux sont experts ?), et êtes vous en accord avec leur présentation, ou y a t'il un fait significatif qui n'est pas annoncé pour un/plusieurs invités ? Notamment vous utilisez la formulation "Drieu Godefridi présenté comme philosophe", pourquoi "présenté comme" ?
Caroline Fourest ...
Déçu que @si puisse encore citer cette femme qui passe son temps à diffamer, exagérer, déformer, mentir, etc ...
Elle n'a aucune crédibilité, et vient encore de le montrer avec son "5 min pour les juifs, 5 min pour Hitler".
Déçu que @si puisse encore citer cette femme qui passe son temps à diffamer, exagérer, déformer, mentir, etc ...
Elle n'a aucune crédibilité, et vient encore de le montrer avec son "5 min pour les juifs, 5 min pour Hitler".
Caroline Fourest est une journaliste qui a toujours fait preuve d'une grande rigueur intellectuelle à l'instar des meilleurs représentants de la presse libre française comme FOG, Eric Zemmour, Christophe Barbier..., des voix que l'on devrait entendre plus souvent et qui sont malheureusement victimes d'un odieux boycott médiatique mené de main de maître par les chiens de garde du système , le monde diplomatique, fakir, j'en passe et des pires.
http://www.lesinrocks.com/2014/01/29/actualite/les-contre-verites-de-caroline-fourest-sur-frederic-taddei-11466469/ (désolé Ulysse, désolé Compunet...)
Contextualiser, c'est prendre partie, c'est ce que je refuse de faire", se justifie Taddeï, donnant ainsi une curieuse définition du travail de journaliste.
Une curieuse définition du travail de journaliste ?
Non, justement, Taddeï a le mérite de ne pas prendre ses téléspectateurs pour des crétins.
Le passage de l'émission "le supplément" est très révélateur de ce que sont devenu les journalistes. On sent bien que la présentatrice, en voulant contextualiser, veut faire passer des messages, des idées. Or, Taddeï, dans ses émissions, travail à ce que ce soit les invités qui échangent idées, messages, etc...
Il faudrait une bonne fois pour toute que les journalistes comprennent qu'on s'en branle de ce qu'ils pensent, et qu'en tous cas, leur travail ne consiste pas à nous le faire savoir.
Fourest se dit journaliste, or, c'est une militante.
Elle n'a pas du digérer de se faire démonter en direct par Tariq Ramadan dans l'émission de Taddeï il y a quelques années.
Une curieuse définition du travail de journaliste ?
Non, justement, Taddeï a le mérite de ne pas prendre ses téléspectateurs pour des crétins.
Le passage de l'émission "le supplément" est très révélateur de ce que sont devenu les journalistes. On sent bien que la présentatrice, en voulant contextualiser, veut faire passer des messages, des idées. Or, Taddeï, dans ses émissions, travail à ce que ce soit les invités qui échangent idées, messages, etc...
Il faudrait une bonne fois pour toute que les journalistes comprennent qu'on s'en branle de ce qu'ils pensent, et qu'en tous cas, leur travail ne consiste pas à nous le faire savoir.
Fourest se dit journaliste, or, c'est une militante.
Elle n'a pas du digérer de se faire démonter en direct par Tariq Ramadan dans l'émission de Taddeï il y a quelques années.
Le débat idéal selon C. Fourrest, c'est : on décide d'avance de l'opinion juste, on invite 12 personnes qui partagent cette opinion, avec juste pour pimenter le débat, une surenchère d'indignation collective contre un tel qui serait de l'avis opposé, et qui bien sûr ne serait pas autorisé à être invité, ne serait-ce que pour se défendre, car ce serait déjà donner trop d'importance à son opinion.
Le grand problème de conscience des médias en vérité, c'est : peut-on faire confiance à l'intelligence de ceux qui les écoutent ? Si oui, les médias peuvent se permettre d'aller loin dans la liberté d'expression, donner la parole à une multitude de points de vue de manière apaisée, sans craindre que le plus fou des intervenants ne fasse des milliers d'adeptes au sortir de l'émission, méthode qui au passage devrait rendre les gens encore plus intelligents.
Si la réponse est non, alors il faut effectivement contrôler, verrouiller toutes les paroles.
Le grand problème de conscience des médias en vérité, c'est : peut-on faire confiance à l'intelligence de ceux qui les écoutent ? Si oui, les médias peuvent se permettre d'aller loin dans la liberté d'expression, donner la parole à une multitude de points de vue de manière apaisée, sans craindre que le plus fou des intervenants ne fasse des milliers d'adeptes au sortir de l'émission, méthode qui au passage devrait rendre les gens encore plus intelligents.
Si la réponse est non, alors il faut effectivement contrôler, verrouiller toutes les paroles.
Il me semble que si C.Fourest l'affirme, c'est vrai.
Après si ASI et les internautes commencent à faire le travail à sa place en disséquant les émissions et en émettant leurs propres jugements, forcément...
Après si ASI et les internautes commencent à faire le travail à sa place en disséquant les émissions et en émettant leurs propres jugements, forcément...
Et si on prenait une fois encore le problème à l'envers ?
Pourquoi les Fourest, Cohen et consort n'établissent ils pas une liste des personnes que l'on peut inviter ?
Manolo, le ministre délégué à c'est quoi de l'art, pourrait même y trouver matière à un projet de loi.
Pourquoi les Fourest, Cohen et consort n'établissent ils pas une liste des personnes que l'on peut inviter ?
Manolo, le ministre délégué à c'est quoi de l'art, pourrait même y trouver matière à un projet de loi.
Déçu de la manière dont cet article prend le parti de Fourest, subtilement certes, mais quand même... la critique média en 2014, ce serait aussi démontrer pourquoi une personne aussi malhonnête a pignon sur rue dans tous les médias. Pas attaquer Taddei qui, au final, ne fait rien de sulfureux ou de transgressif, il fait juste le minimum syndical exigé par son métier.
Au final l'interview de Caroline Fourest par Maya Neskovic est toujours d'actualité sur ce sujet.
Au final l'interview de Caroline Fourest par Maya Neskovic est toujours d'actualité sur ce sujet.
Pouvez pas imaginer à quel point Daniel Schneidermann et @si sont fourestiens.
Pour s'en convaincre, il suffit de voir ou de revoir le @ux sources que Maja Neskovic a consacré à Caroline Fourest.
Une connivence de tous les instants.
Edit : vous avez modifié votre post, avec la même référence que moi à ce "@ux sources".
Pour s'en convaincre, il suffit de voir ou de revoir le @ux sources que Maja Neskovic a consacré à Caroline Fourest.
Une connivence de tous les instants.
Edit : vous avez modifié votre post, avec la même référence que moi à ce "@ux sources".
Je n'ai jamais parlé d'@si mais de cet article.
Déçu de la manière dont cet article prend le parti de Fourest, subtilement certes, mais quand même..
Le dernier paragraphe ne m'a pas donné cette impression.
Une phrase comme celle-ci par exemple "Jointe par @si, Caroline Fourest s'agace d'abord que l'on puisse disséquer l'émission du 8 mars, qu'elle n'a pas revue pour sa chronique de France Culture" et la conclusion me semblent au moins ironiques.
Ceci dit, concernant la défense de Taddéi, le commentaire de Sébastien Rochat (1° extrait) " donnant ainsi une curieuse définition du travail de journaliste" (appuyé une seconde fois par la présentation de la vidéo "une défense un peu bancale" )me semble inapproprié : si on prend la peine d'écouter ce que dit Taddéi, on comprend soudainement beaucoup mieux ce qu'il entend par "contextualisation" (et ses motivations aussi, du coup). Taddéi fait-il d'ailleurs dans ce rôle un travail de journaliste ?
Difficile de ne pas être d'accord avec lui quand il souligne une volonté de nuire chez Caroline Fourest. C'est quoi, sa motivation ? Elle ne serait pas elle-même un peu haineuse ? (et ingrate ?). Quelle urgence soudainement, pour elle, de participer à ce scénario vraiment trop nul ?
Le dernier paragraphe ne m'a pas donné cette impression.
Une phrase comme celle-ci par exemple "Jointe par @si, Caroline Fourest s'agace d'abord que l'on puisse disséquer l'émission du 8 mars, qu'elle n'a pas revue pour sa chronique de France Culture" et la conclusion me semblent au moins ironiques.
Ceci dit, concernant la défense de Taddéi, le commentaire de Sébastien Rochat (1° extrait) " donnant ainsi une curieuse définition du travail de journaliste" (appuyé une seconde fois par la présentation de la vidéo "une défense un peu bancale" )me semble inapproprié : si on prend la peine d'écouter ce que dit Taddéi, on comprend soudainement beaucoup mieux ce qu'il entend par "contextualisation" (et ses motivations aussi, du coup). Taddéi fait-il d'ailleurs dans ce rôle un travail de journaliste ?
Difficile de ne pas être d'accord avec lui quand il souligne une volonté de nuire chez Caroline Fourest. C'est quoi, sa motivation ? Elle ne serait pas elle-même un peu haineuse ? (et ingrate ?). Quelle urgence soudainement, pour elle, de participer à ce scénario vraiment trop nul ?
Elle est juste rancunière: chez Taddéï, face à Ramadan, elle avait été nulle. Elle n'a pas digéré.
C'est surtout que ce débat avait permis de démonter, preuve à l'appui, sa profonde malhonnêteté.
À mettre en perspective avec l'honnêteté dont vous faites preuve sur ce sujet comme sur d'autres, surtout quand vous avez vanté le moratoire de Ramadan et laissé entendre à vos interlocuteurs que dénoncer la fumisterie à juste titre de cet homme à ce sujet, c'est être par conséquent favorable à la lapidation des femmes.
À noter que je ne suis pas d'accord avec Fourest dans ses attaques face à Taddéi tout comme celles envers Collon, mais qui, contrairement à ce que vous dites un peu plus bas, ne s'est pas faite "démonter" par votre idéologue.
Je préfère le préciser, afin d'éviter vos habituelles défenses de la liberté d'expression qui vous sert surtout, sur @si, à défendre les racistes, et à pervertir une juste liberté d'expression que d'autres défendent, mais qui n'acceptent pas la propagation des idées qui n'ont d'autre objectif que de nourrir le ressentiment et la haine de l'autre au profit de celles qui vous arrangent et desquelles vous êtes également, "Fantômas", un militant éminemment actif.
À noter que je ne suis pas d'accord avec Fourest dans ses attaques face à Taddéi tout comme celles envers Collon, mais qui, contrairement à ce que vous dites un peu plus bas, ne s'est pas faite "démonter" par votre idéologue.
Je préfère le préciser, afin d'éviter vos habituelles défenses de la liberté d'expression qui vous sert surtout, sur @si, à défendre les racistes, et à pervertir une juste liberté d'expression que d'autres défendent, mais qui n'acceptent pas la propagation des idées qui n'ont d'autre objectif que de nourrir le ressentiment et la haine de l'autre au profit de celles qui vous arrangent et desquelles vous êtes également, "Fantômas", un militant éminemment actif.
À mettre en perspective avec l'honnêteté dont vous faites preuve sur ce sujet comme sur d'autres /.../ c'est être par conséquent favorable à la lapidation des femmes.
À noter que je ne suis pas d'accord avec Fourest dans ses attaques face à Taddéi tout comme celles envers Collon, mais/.../
Je préfère le préciser, afin d'éviter vos habituelles défenses de la liberté d'expression qui vous sert surtout, sur @si, à défendre les racistes,
qui n'ont d'autre objectif que de nourrir le ressentiment et la haine de l'autre au profit de celles qui vous arrangent
Vos précautions oratoires ne dûpent personne Fan de.
Vous êtes d'accord avec Fantomas quand il s'oppose aux attaques de Caroline Fourest?
Vous partagez le point de vue sournois de fantomas? Son double discours?
Vous abondez dans le sen de cet antisémite complotiste rouge brun notoire?
Derrière votre soit disant critique de Fourest se cache en réalité une complaisance suspecte vis à vis des propagateurs de haine.
Je l'ai déjà prouvé sur ce forum à plusieurs reprise ;-)
À noter que je ne suis pas d'accord avec Fourest dans ses attaques face à Taddéi tout comme celles envers Collon, mais/.../
Je préfère le préciser, afin d'éviter vos habituelles défenses de la liberté d'expression qui vous sert surtout, sur @si, à défendre les racistes,
qui n'ont d'autre objectif que de nourrir le ressentiment et la haine de l'autre au profit de celles qui vous arrangent
Vos précautions oratoires ne dûpent personne Fan de.
Vous êtes d'accord avec Fantomas quand il s'oppose aux attaques de Caroline Fourest?
Vous partagez le point de vue sournois de fantomas? Son double discours?
Vous abondez dans le sen de cet antisémite complotiste rouge brun notoire?
Derrière votre soit disant critique de Fourest se cache en réalité une complaisance suspecte vis à vis des propagateurs de haine.
Je l'ai déjà prouvé sur ce forum à plusieurs reprise ;-)
C'est vrai. Derrière Fan de Canard, se dissimule ( mal) Fan de Canard, qui a du mal à cacher qu'il œuvre en sourdine pour Fan de Canard.
Ne dupent personne de... quoi, précisément, pierre mas ?
L'on pourrait aussi épiloguer de manière intéressante sur ceux qui préfèrent dire "on", "tout le monde" au lieu de "je"., et qui imaginent avoir une foule en délire derrière eux..
Sur le reste, soyez plus précis:
Quand il s'oppose aux attaques de Fourest sur quel sujet, vu que quoi qu'elle dise, il sera toujours d'accord avec à ses adversaires ?
Pas compris le "point de vue sournois de fantomas / son double discours".
Quant aux qualificatifs colorés que vous employez (le top de l'humour, au passage, chez ce type de personnages afin de désamorcer les critiques qui leurs sont faites, étant d'ajouter "nazillons mangeurs d'enfants", pensez-y en tant que mise à jour), je vous en laisse la paternité. Il a démontré son obsession sur les Juifs, pour le reste, démerdez-vous avec ça.
Et quant à ma "complaisance suspecte des propagateurs de haine", ça se trouve où, déjà ? je veux dire, ailleurs que dans votre esprit ? histoire de voir si vous avez réussi à prouver, même à une seule reprise, ce que vous prétendez.
J'en suis tout impatient.
Dans l'attente.
L'on pourrait aussi épiloguer de manière intéressante sur ceux qui préfèrent dire "on", "tout le monde" au lieu de "je"., et qui imaginent avoir une foule en délire derrière eux..
Sur le reste, soyez plus précis:
Quand il s'oppose aux attaques de Fourest sur quel sujet, vu que quoi qu'elle dise, il sera toujours d'accord avec à ses adversaires ?
Pas compris le "point de vue sournois de fantomas / son double discours".
Quant aux qualificatifs colorés que vous employez (le top de l'humour, au passage, chez ce type de personnages afin de désamorcer les critiques qui leurs sont faites, étant d'ajouter "nazillons mangeurs d'enfants", pensez-y en tant que mise à jour), je vous en laisse la paternité. Il a démontré son obsession sur les Juifs, pour le reste, démerdez-vous avec ça.
Et quant à ma "complaisance suspecte des propagateurs de haine", ça se trouve où, déjà ? je veux dire, ailleurs que dans votre esprit ? histoire de voir si vous avez réussi à prouver, même à une seule reprise, ce que vous prétendez.
J'en suis tout impatient.
Dans l'attente.
auto-modifié, erreur emplacement, à supprimer
Et ben, il faut gratter davantage d'habitude... forfait ?
Ou peut-être n'y avait-il rien de spécial à comprendre ?
Ou peut-être n'y avait-il rien de spécial à comprendre ?
À mettre en perspective avec l'honnêteté dont vous faites preuve sur ce sujet comme sur d'autres, surtout quand vous avez vanté le moratoire de Ramadan et laissé entendre à vos interlocuteurs que dénoncer la fumisterie à juste titre de cet homme à ce sujet, c'est être par conséquent favorable à la lapidation des femmes.
Je fais une totale confiance à vos fiches de police.
J'assume totalement le fait que je préférais soutenir Tariq Ramadan et son idée de Moratoire sur la lapidation, face aux spécialistes de l'indignation, pour qui cette idée de Moratoire était une abjection.
Pour résumer ma position sur ce sujet : si pour arriver à la suppression de la lapidation dans les pays qui la pratique, on doit passer par l'étape intermédiaire d'un moratoire, ça me va...
Après, j'ai pu faire preuve d'ironie sur ce sujet et je laisse le soins au lecteur d'apprécier si votre actuel message en contient, ou pas.
À noter que je ne suis pas d'accord avec Fourest dans ses attaques face à Taddéi tout comme celles envers Collon, mais qui, contrairement à ce que vous dites un peu plus bas, ne s'est pas faite "démonter" par votre idéologue.
Elle ne s'est pas fait démonter par Ramadan dans cette émission ? Là aussi, laissons chacun se faire sa propre opinion et à cet effet, je mets ci-dessous un extrait de l'émission + l'émission dans son ensemble:
http://www.dailymotion.com/video/xb6js8_tariq-ramadan-vs-caroline-fourest-2_news?search_algo=1
http://www.youtube.com/watch?v=rPRNhRZGLjw
Je préfère le préciser, afin d'éviter vos habituelles défenses de la liberté d'expression qui vous sert surtout, sur @si, à défendre les racistes, et à pervertir une juste liberté d'expression que d'autres défendent, mais qui n'acceptent pas la propagation des idées qui n'ont d'autre objectif que de nourrir le ressentiment et la haine de l'autre au profit de celles qui vous arrangent et desquelles vous êtes également, "Fantômas", un militant éminemment actif.
Pour ma part, je pense que vous êtes un facteur bien plus dangereux de propagation de la haine de l'autre, que je ne le suis.
Et oui je suis pour une conception assez large de la liberté d'expression, qui vous permet de me qualifier d'antisémite quand vous en avez envie. Et je remarque que dans ce cas de figure, vous vous accommodez fort bien avec la haine de l'autre.
"Je fais une totale confiance à vos fiches de police. "
C'est amusant de constater que vous assimilez les forums d'@si, sur lesquels vous affectionnez d'intervenir, à l'équivalent d'archives de police. Seriez-vous un peu maso ?
Cela dit, oui, vous pouvez faire confiance à la véracité de ce que je viens d'écrire de vous, vous l'avez écrit et vous en souvenez probablement fort bien. J'aime l'ironie quand elle invite à faire croire en des choses fausses concernant votre interlocuteur du moment (ou interlocutrice - Mona en l’occurrence - sur votre lien). Ça sonne mieux que "mensonge" ou "manipulation", comme je vous comprends.
Concernant Fourest face à Ramadan, chacun effectivement, je suis d'accord avec vous, se fera son idée sur la question, bien que ce doit être déjà le cas concernant ceux et celles que le sujet intéresse.
Enfin, concernant votre conclusion, là aussi, vous êtes logique avec vous-même.
Vous distillez la haine du Juif, à l'instar des idéologues que vous aimez citer, de manière habile et par insinuation. Et moi, je combats ce type d'idées et surtout de démarches malhonnêtes.
Donc, comme dans le passé, vous m'affublez de vos propres tares grâce à la dialectique toujours plus pittoresque de l'extrême-droite qui est en œuvre sur la toile.
Et suffisamment de mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que vous l'êtes. Tout comme ne l'est pas le givré que vous aimez, là aussi, allègrement citer de manière très régulière: Soral.
C'est bien évident qu'il suffit de demander, comme le suggérait un @sinaute récemment dans le forum: c'est un truc qu'on avoue toujours très spontanément...
Alors qu'en fait, il suffit de coller du "judéomane" un peu partout en citant une autre de vos références, Jean Robin.
Ça vous permet de faire passer vos.. messages.. en évitant les mots qui fâchent.
Ne faites pas l'enfant, Fantômas: rien de bien nouveau là-dedans vous concernant.
C'est amusant de constater que vous assimilez les forums d'@si, sur lesquels vous affectionnez d'intervenir, à l'équivalent d'archives de police. Seriez-vous un peu maso ?
Cela dit, oui, vous pouvez faire confiance à la véracité de ce que je viens d'écrire de vous, vous l'avez écrit et vous en souvenez probablement fort bien. J'aime l'ironie quand elle invite à faire croire en des choses fausses concernant votre interlocuteur du moment (ou interlocutrice - Mona en l’occurrence - sur votre lien). Ça sonne mieux que "mensonge" ou "manipulation", comme je vous comprends.
Concernant Fourest face à Ramadan, chacun effectivement, je suis d'accord avec vous, se fera son idée sur la question, bien que ce doit être déjà le cas concernant ceux et celles que le sujet intéresse.
Enfin, concernant votre conclusion, là aussi, vous êtes logique avec vous-même.
Vous distillez la haine du Juif, à l'instar des idéologues que vous aimez citer, de manière habile et par insinuation. Et moi, je combats ce type d'idées et surtout de démarches malhonnêtes.
Donc, comme dans le passé, vous m'affublez de vos propres tares grâce à la dialectique toujours plus pittoresque de l'extrême-droite qui est en œuvre sur la toile.
Et suffisamment de mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que vous l'êtes. Tout comme ne l'est pas le givré que vous aimez, là aussi, allègrement citer de manière très régulière: Soral.
C'est bien évident qu'il suffit de demander, comme le suggérait un @sinaute récemment dans le forum: c'est un truc qu'on avoue toujours très spontanément...
Alors qu'en fait, il suffit de coller du "judéomane" un peu partout en citant une autre de vos références, Jean Robin.
Ça vous permet de faire passer vos.. messages.. en évitant les mots qui fâchent.
Ne faites pas l'enfant, Fantômas: rien de bien nouveau là-dedans vous concernant.
Cela dit, oui, vous pouvez faire confiance à la véracité de ce que je viens d'écrire de vous, vous l'avez écrit et vous en souvenez probablement fort bien. J'aime l'ironie quand elle invite à faire croire en des choses fausses concernant votre interlocuteur du moment (ou interlocutrice - Mona en l’occurrence - sur votre lien). Ça sonne mieux que "mensonge" ou "manipulation", comme je vous comprends.
Là aussi je fais confiance aux lecteurs qui pourront se rendre compte par eux-mêmes si mes écrits exprimés dans le lien de mon précédent message relève de l'ironie ou pas.
Concernant Fourest face à Ramadan, chacun effectivement, je suis d'accord avec vous, se fera son idée sur la question, bien que ce doit être déjà le cas concernant ceux et celles que le sujet intéresse.
Absolument, et un certain nombre de ceux qui ont vu cette émission ont donné leur avis sur la question sur ce fil.
S'agissant de la vôtre de conclusion : Oui il m'arrive de trouver de bonnes choses chez Ramadan, Soral, Robin et bien d'autres. Vous remarquerez au passage que pas grand chose ne rassemble ces personnes. Mais cela ne semble pas interroger votre pensé binaire.
Concernant Soral, je vous invite à lire l'excellent billet du jour de Philippe Bilger : Le diable s'habille t-il en Soral ?
Pour finir, je ne sais pas si je fais l'enfant, mais plus je vous lis, et plus je trouve que votre rhétorique est à la discussion, ce que la masturbation est au sexe. On en revient à votre narcissisme maladif évoqué dans une discussion précédente, qui transpire de vos 11600 et quelques messages...
dur dur d'être de droite.
Vous savez que faire un lien entre un prétendu narcissisme (faux, au passage, apprenez mieux la définition des mots que vous employez) et le nombre de commentaires qu'un forumeur peut engendrer, peut laisser penser que vous avez un sérieux problème avec la cohérence.
Je veux, dire, en plus de votre obsession du Jui.. du "judéomane" que vous voyez partout.
Quant à votre conclusion, le fait que vous fassiez une allusion sexuelle sur mes propos qui dévoilent vos côtés obsessionnels n'est que la suite logique à votre publicité des quenelles et la connotation que vous en faites: la mettre bien profond.
Alors que les adeptes de l'humoriste antisémite, dont vous faites partie, sont les premiers à la tester à chacune de ses représentations.
Une variante de l'anti-système, sans doute.
Je veux, dire, en plus de votre obsession du Jui.. du "judéomane" que vous voyez partout.
Quant à votre conclusion, le fait que vous fassiez une allusion sexuelle sur mes propos qui dévoilent vos côtés obsessionnels n'est que la suite logique à votre publicité des quenelles et la connotation que vous en faites: la mettre bien profond.
Alors que les adeptes de l'humoriste antisémite, dont vous faites partie, sont les premiers à la tester à chacune de ses représentations.
Une variante de l'anti-système, sans doute.
Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas en tirant dessus, que vous arriverez à la mettre au fond de quoi que ce soit... :-)
Bonne nuit mon Canard.
Bonne nuit mon Canard.
C'est vous l'expert et l'expérimentateur au premier chef des objets divers et variés que Dieudonné enfile à tour de bras parmi les plus fervents, et qu'il a l'illusion de glisser ailleurs que parmi ses fidèles.
Vous comprendrez bien que du coup, je ne contredirai pas un spécialiste tel que vous sur le mode d'emploi.
Vous comprendrez bien que du coup, je ne contredirai pas un spécialiste tel que vous sur le mode d'emploi.
S'agissant de la vôtre de conclusion : Oui il m'arrive de trouver de bonnes choses chez Ramadan, Soral, Robin et bien d'autres. Vous remarquerez au passage que pas grand chose ne rassemble ces personnes
Pas grand'chose ? Vous vous moquez du monde ? Je ne sais pas qui est Robin, mais il est évident que Ramadan et Soral sont des ultra-réactionnaires. Chacun à leur manière, certes, mais ça fait déjà un beau point commun.
Pas grand'chose ? Vous vous moquez du monde ? Je ne sais pas qui est Robin, mais il est évident que Ramadan et Soral sont des ultra-réactionnaires. Chacun à leur manière, certes, mais ça fait déjà un beau point commun.
Je recommande aussi le billet de Bilger.
Devinette : de qui parle-t-il quand il évoque la qualité et la pertinence des réponses de ce grand journaliste et essayiste malmené à hauteur de son talent et de sa liberté?
Un humoriste est né.
A part çà : d'accord avec vous sur la liberté d'expression, même si elle permet la propagation des idées qui n'ont d'autre objectif que de nourrir le ressentiment et la haine de l'autre. La liberté d'expression, c'est forcément pour les gens avec qui on n'est pas d'accord.
Devinette : de qui parle-t-il quand il évoque la qualité et la pertinence des réponses de ce grand journaliste et essayiste malmené à hauteur de son talent et de sa liberté?
Un humoriste est né.
A part çà : d'accord avec vous sur la liberté d'expression, même si elle permet la propagation des idées qui n'ont d'autre objectif que de nourrir le ressentiment et la haine de l'autre. La liberté d'expression, c'est forcément pour les gens avec qui on n'est pas d'accord.
Effectivement, excellent billet de Philippe Bilger. C’est la bourgeoisie qui se met à la politique. Pour qui veut voire ce qu’est la suppression du sens des mots, la perte de tout sens moral, la victime qui devient criminelle, l’absence de toute pensée politique mise en effigie, la posture subversive, en égérie.
Pour ma part, je vais rester sur 1984 et Hannah Arendt. Place à la culture ! Vous m’en voudrez pas ? J’adore voir les fascistes à l’oeuvre ; quelque part c’est jouissif de voir ainsi mis en application ce que j’ai pu lire de manière toute théorique.
Pour ma part, je vais rester sur 1984 et Hannah Arendt. Place à la culture ! Vous m’en voudrez pas ? J’adore voir les fascistes à l’oeuvre ; quelque part c’est jouissif de voir ainsi mis en application ce que j’ai pu lire de manière toute théorique.
Je lui ai longtemps accordé le bénéfice du doute par rapport à tout ce dont on l'accuse, mais là, j'suis vraiment-vraient-vraiment déçue.
Pas rattrapable, je crois.
Pas rattrapable, je crois.
Oui, ça me déçoit aussi.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Juste pour information, il n'y a pas que "les complotistes" qui ont une vision négative de Fourest et depuis longtemps.
Déjà en 2003 : http://lmsi.net/-Soeur-Caroline-Fourest-et-ses-ami-?debut_articles=20#pagination_articles
Déjà en 2003 : http://lmsi.net/-Soeur-Caroline-Fourest-et-ses-ami-?debut_articles=20#pagination_articles
Juste pour information, il n'y a pas que "les complotistes" qui ont une vision négative de Fourest et depuis longtemps.
Déjà en 2003 :
Il y a Acrimed, Pascal Boniface, Tariq Ramadan, Le diplo, Jean Baubérot, Daniel Schneiderman et une floppée d'intellectuels.
Ce qui est souvent reproché à Fourest c'est de ne pas répondre aux critiques mais de diaboliser ceux qui l'attaque sur ses contre vérités en les traitant de fasciste, d'islamiste ou de complotistes.
Qu'est ce qu'un complotiste Master Tigrou?
Déjà en 2003 :
Il y a Acrimed, Pascal Boniface, Tariq Ramadan, Le diplo, Jean Baubérot, Daniel Schneiderman et une floppée d'intellectuels.
Ce qui est souvent reproché à Fourest c'est de ne pas répondre aux critiques mais de diaboliser ceux qui l'attaque sur ses contre vérités en les traitant de fasciste, d'islamiste ou de complotistes.
Qu'est ce qu'un complotiste Master Tigrou?
Ne pas avoir vue les limites de fourest, lui avoir accorder le bénéfice du doute , pour moi , c'est surnaturel ,ou de l'ordre du problème neurologique , ou problème de logique tout court d'ailleurs .
Tout le monde n'a pas une vue panoramique et simultanée de tous les chroniqueurs et journalistes français.
Dans l'émission que lui a consacré @si, je la trouvais assez convaincante, certaines attaques "par principe" du forum me semblaient à la limite de la mauvaise foi. Disons au moins mécaniques.
Si je lui reconnais tous les droits de penser ce qu'elle veut de Taddéi, je ne comprends pas cette curée. Ce n'est pas la même chose que si elle répondait à une question au hasard d'un entretien.
Sa manière d'occuper le terrain avec un argumentaire à deux balles me fait le même effet que quand Onfray faisait le tour des plateaux télé pour agiter son gimmick "ouh ouh ouh Mélenchon/Robespierre..."
Au moins sur ce point : ils sont trop cultivés pour croire à ce qu'ils disent.
Donc : Quel est son moteur ?
Tout le monde n'a pas une vue panoramique et simultanée de tous les chroniqueurs et journalistes français.
Dans l'émission que lui a consacré @si, je la trouvais assez convaincante, certaines attaques "par principe" du forum me semblaient à la limite de la mauvaise foi. Disons au moins mécaniques.
Si je lui reconnais tous les droits de penser ce qu'elle veut de Taddéi, je ne comprends pas cette curée. Ce n'est pas la même chose que si elle répondait à une question au hasard d'un entretien.
Sa manière d'occuper le terrain avec un argumentaire à deux balles me fait le même effet que quand Onfray faisait le tour des plateaux télé pour agiter son gimmick "ouh ouh ouh Mélenchon/Robespierre..."
Au moins sur ce point : ils sont trop cultivés pour croire à ce qu'ils disent.
Donc : Quel est son moteur ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
son but
conserver le système tel qu'il est ,et focaliser l’attention des gens sur des problèmes secondaires .
Pourquoi voudrait elle conserver le système (quel système?) tel qu'il est?
Fourest doit souffrir depuis longtemps, elle est dans un délire paranoïaque. Elle a trouvé "le mal" et le combat avec toute l'approximation que sa souffrance et peut être un peu ses capacités le lui permettent.
Tu es toujours d'accords pour défendre une partie des "méchants", mais pas une autre...
conserver le système tel qu'il est ,et focaliser l’attention des gens sur des problèmes secondaires .
Pourquoi voudrait elle conserver le système (quel système?) tel qu'il est?
Fourest doit souffrir depuis longtemps, elle est dans un délire paranoïaque. Elle a trouvé "le mal" et le combat avec toute l'approximation que sa souffrance et peut être un peu ses capacités le lui permettent.
Tu es toujours d'accords pour défendre une partie des "méchants", mais pas une autre...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Steuplé, Jeanbat, ne me demande pas à chaque post de redire que je ne te crois pas mauvais, juste parce que Sandy est un bourrin.
D'ailleurs, cette opposition n'est pas nouvelle entre nous (sur le bien et le mal).
Quand je parle de défendre les méchants, je veux dire qu'on est tout les deux d'accord pour ne pas diaboliser un électeur du FN (en tout cas dans les grandes lignes). J'applique le même raisonnement avec Fourest.
Pour moi, commencer à dire qu'elle poursuit une mission, qu'elle cherche quelque chose de plus large c'est un peu du complotisme.
D'ailleurs, cette opposition n'est pas nouvelle entre nous (sur le bien et le mal).
Quand je parle de défendre les méchants, je veux dire qu'on est tout les deux d'accord pour ne pas diaboliser un électeur du FN (en tout cas dans les grandes lignes). J'applique le même raisonnement avec Fourest.
Pour moi, commencer à dire qu'elle poursuit une mission, qu'elle cherche quelque chose de plus large c'est un peu du complotisme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Totalement. Pierre Carles et sa bande sont ce qui se rapproche le plus du journalisme.
Mais les dits Chiens de Gardes, sont pour moi plus proche des junkies de la célébrité, du voyeurisme, de l'obscénité, de la connerie... que des agents en service commandé.
Je ne les crois pas mentalement capable de poursuivre un but plus vaste que leur égo déjà bien vaste.
Mais les dits Chiens de Gardes, sont pour moi plus proche des junkies de la célébrité, du voyeurisme, de l'obscénité, de la connerie... que des agents en service commandé.
Je ne les crois pas mentalement capable de poursuivre un but plus vaste que leur égo déjà bien vaste.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pas du tout d'accord.
Ce sont des chiens de garde en acte. Leur comportement, leurs actions, leur situation les définis comme chiens de garde.
Mais ça ne résume pas leur personnalité.
Il y a pour moi un flou entre la personnalité et la fonction de chien de garde.
Nous sommes tous chiens de garde. A divers degrés, certes, mais nous le sommes tous.
Et d'ailleurs, le choix n'est qu'une illusion, pour un chien de garde comme pour Pierre Carles.
Ça veut dire quoi choisir? Tu penses qu'un jour Pierre Carles a eu le choix entre être un chiens de garde comme les autres ou être un vrai journaliste? Je ne crois pas que les choses sont si évidente.
Comme le dit l'oracle à Néo, "Tu as déjà fais ce choix. Reste maintenant à comprendre pourquoi".
Ce sont des chiens de garde en acte. Leur comportement, leurs actions, leur situation les définis comme chiens de garde.
Mais ça ne résume pas leur personnalité.
Il y a pour moi un flou entre la personnalité et la fonction de chien de garde.
Nous sommes tous chiens de garde. A divers degrés, certes, mais nous le sommes tous.
Et d'ailleurs, le choix n'est qu'une illusion, pour un chien de garde comme pour Pierre Carles.
Ça veut dire quoi choisir? Tu penses qu'un jour Pierre Carles a eu le choix entre être un chiens de garde comme les autres ou être un vrai journaliste? Je ne crois pas que les choses sont si évidente.
Comme le dit l'oracle à Néo, "Tu as déjà fais ce choix. Reste maintenant à comprendre pourquoi".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est un débat que nous avons déjà eu.
Tu dis que tu choisis, je dis que le choix est un illusion.
Ex : tu as deux options A ou B
Tu dis choisir la A.
Tu penses que c'est un choix.
Mais aurais tu pu choisir la B?
Si la réponse est non, ce n'était pas un choix.
C'est selon ce raisonnement que je pense qu'un raciste ne choisit pas d'être raciste, qu'un chien de garde ne choisit pas d'être chien de garde, et qu'un humaniste ne choisit pas plus que les deux autres.
Tu dis que tu choisis, je dis que le choix est un illusion.
Ex : tu as deux options A ou B
Tu dis choisir la A.
Tu penses que c'est un choix.
Mais aurais tu pu choisir la B?
Si la réponse est non, ce n'était pas un choix.
C'est selon ce raisonnement que je pense qu'un raciste ne choisit pas d'être raciste, qu'un chien de garde ne choisit pas d'être chien de garde, et qu'un humaniste ne choisit pas plus que les deux autres.
A posteriori, on peut toujours invoquer un fatalisme mais quand on nous demande dessert ou fromage, c'est nous qui répondons. Ca s'appelle comment de voir A et B comme possibles, et d'aller vers l'un ou l'autre après un moment de réflexion ?
Tout d'abords, cette réflexion, la mienne s'entend, vise à analyser une trajectoire un peu plus vaste que le choix entre dessert et fromage.
Mais quand bien même.
Qu'une personne dise "j'ai choisi fromage parce que blablabla bla", ne signifie pas que "blablabla bla" soit la seul explication.
L'explication consciente du choix n'est pas suffisante, me semble t-il.
On ne peut le vérifier qu'en reproduisant la scène à l’identique. Ce qui est impossible (présentement). Ou bien en ayant une lecture complète des évènements qui ont lieu dans notre boite crânienne et sur tout ce qui agit sur le choix.
Évidemment, cette réflexion est un peu abstraite.
Mais si l'on prend la question sous l'angle sociologique, par exemple, à l'autre bout, on peut s'étonner de la similitude des comportements en fonction des situations, et convenir d'un certain déterminisme. Ou pas.
Mais quand bien même.
Qu'une personne dise "j'ai choisi fromage parce que blablabla bla", ne signifie pas que "blablabla bla" soit la seul explication.
L'explication consciente du choix n'est pas suffisante, me semble t-il.
On ne peut le vérifier qu'en reproduisant la scène à l’identique. Ce qui est impossible (présentement). Ou bien en ayant une lecture complète des évènements qui ont lieu dans notre boite crânienne et sur tout ce qui agit sur le choix.
Évidemment, cette réflexion est un peu abstraite.
Mais si l'on prend la question sous l'angle sociologique, par exemple, à l'autre bout, on peut s'étonner de la similitude des comportements en fonction des situations, et convenir d'un certain déterminisme. Ou pas.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui, mais là tu ne fais que spéculer sur ce que tu penses que pensent les chiens de garde.
On peut aussi imaginer que seuls ceux pour qui il est naturel de donner la priorité à leur carrière en ont une.
Ceux qui ont une morale ne pourront pas composer et se retrouveront tricards comme pierre Carles.
On peut aussi imaginer que seuls ceux pour qui il est naturel de donner la priorité à leur carrière en ont une.
Ceux qui ont une morale ne pourront pas composer et se retrouveront tricards comme pierre Carles.
Tu es toujours d'accords pour défendre une partie des "méchants", mais pas une autre...
Je ne sais pas pour Jean Bat mais en ce qui me concerne j'ai tendance à dénoncer avec beaucoup plus de fermeté et d'abnégation une pensée ou une posture que je considère malhonnête et haineuse lorsqu'elle se niche au coeur des institutions et il se trouve que Fourest fait partie d'un réseau très puissant qui à des relais dans la presse, à la télé, à la radio et dans tous les partis politiques à l'exception du Front national.
Le jour ou Dieudonné et Soral diffuserons leurs idées sur le Monde, France Culture, France inter, France 2 France 3, Canal plus, au PS, à l'UMP, eu PG, au café de Flore je serais le premier à monter aux créneau car leurs idées sont "potentiellement dangereuse.
Le jour ou le Hamas, le Hezbollah ou l'Iran auront l'arme nucléaire,une standing ovation au congrès des US, un dîner annuel ou se précipite la quasi totalité des partis politique français, des relais dans toute la presse occidentale, un armement High Tech et une politique de conquête je serais le premier à monter au créneau.
Le contexte, le rapport de force est primordial.
Je suis sur que Sitting Bull, Tupacamaru, Chakah Khan ou Hailé Selassié avaient des idées qui feraient bondir les antifa du forum.
Je suis sur qu'ils étaient racistes, sexites, traditionnalistes, homophobes de quoi faire des centaines d'édito diabolisateur à la sauce Caroline Fourest.
Je ne sais pas pour Jean Bat mais en ce qui me concerne j'ai tendance à dénoncer avec beaucoup plus de fermeté et d'abnégation une pensée ou une posture que je considère malhonnête et haineuse lorsqu'elle se niche au coeur des institutions et il se trouve que Fourest fait partie d'un réseau très puissant qui à des relais dans la presse, à la télé, à la radio et dans tous les partis politiques à l'exception du Front national.
Le jour ou Dieudonné et Soral diffuserons leurs idées sur le Monde, France Culture, France inter, France 2 France 3, Canal plus, au PS, à l'UMP, eu PG, au café de Flore je serais le premier à monter aux créneau car leurs idées sont "potentiellement dangereuse.
Le jour ou le Hamas, le Hezbollah ou l'Iran auront l'arme nucléaire,une standing ovation au congrès des US, un dîner annuel ou se précipite la quasi totalité des partis politique français, des relais dans toute la presse occidentale, un armement High Tech et une politique de conquête je serais le premier à monter au créneau.
Le contexte, le rapport de force est primordial.
Je suis sur que Sitting Bull, Tupacamaru, Chakah Khan ou Hailé Selassié avaient des idées qui feraient bondir les antifa du forum.
Je suis sur qu'ils étaient racistes, sexites, traditionnalistes, homophobes de quoi faire des centaines d'édito diabolisateur à la sauce Caroline Fourest.
Je dis OK
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Fourest fait partie d'un réseau très puissant qui à des relais dans la presse, à la télé, à la radio et dans tous les partis politiques à l'exception du Front national
Vous exagérez juste un peu, AMHA. Je serais curieux de savoir quels sont les "relais" de Fourest dans les partis de droite (e.g. Modem, UMP). Suffit de voir la position de ces partis sur le mariage homosexuel, par exemple.
Fourest a des relais dans les partis de gauche et centre-gauche, c'est-à-dire PS, FDG, Verts. Au NPA je ne pense pas qu'elle soit en odeur de sainteté...
Vous exagérez juste un peu, AMHA. Je serais curieux de savoir quels sont les "relais" de Fourest dans les partis de droite (e.g. Modem, UMP). Suffit de voir la position de ces partis sur le mariage homosexuel, par exemple.
Fourest a des relais dans les partis de gauche et centre-gauche, c'est-à-dire PS, FDG, Verts. Au NPA je ne pense pas qu'elle soit en odeur de sainteté...
Pas Sitting Bull ;o))
Si son moteur est retors, il manque singulièrement de finesse ! Et de classe.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Dans ce genre-là, y'aurait moyen ? :-)
http://www.youtube.com/watch?v=gzFd0e5WanU&feature=share
http://www.youtube.com/watch?v=gzFd0e5WanU&feature=share
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Parfois, elle chante du Brook Benton avec Joe Bonamassa
(2011 : http://www.youtube.com/watch?v=aLR_bSzPTiY&list=RD2UQQcEr3Aao )
(Oui, hein, j'avais bien compris pour le phrasé :-) (J'écoute "Tandem")
Je ne me rappelle plus si je l'ai demandé ou si j'y ai juste pensé : tu connais Serge Utgé-Royo ?)
(2011 : http://www.youtube.com/watch?v=aLR_bSzPTiY&list=RD2UQQcEr3Aao )
(Oui, hein, j'avais bien compris pour le phrasé :-) (J'écoute "Tandem")
Je ne me rappelle plus si je l'ai demandé ou si j'y ai juste pensé : tu connais Serge Utgé-Royo ?)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
le truc de Minvielle
Ha, le fils naturel de Nino Ferrer et de Michel Legrand :-)
Ah oui, les oiseaux de passage : dans les versions qui retournent au texte intégral, j'avais beaucoup aimé la version de Nicolas Bacchus, mais je ne la retrouve paaaaaaaasssss !!!!!
(C'est Varlin qui l'avait amenée par ici, je crois. Et la série des favoris dans laquelle elle se trouve est sur un PC que je n'ai pas sous la main, hu hu)
Yes, Cavanna :-(
(J'ai bien aimé lé titre de Libé : "Hara Kipleure" )
Ha, le fils naturel de Nino Ferrer et de Michel Legrand :-)
Ah oui, les oiseaux de passage : dans les versions qui retournent au texte intégral, j'avais beaucoup aimé la version de Nicolas Bacchus, mais je ne la retrouve paaaaaaaasssss !!!!!
(C'est Varlin qui l'avait amenée par ici, je crois. Et la série des favoris dans laquelle elle se trouve est sur un PC que je n'ai pas sous la main, hu hu)
Yes, Cavanna :-(
(J'ai bien aimé lé titre de Libé : "Hara Kipleure" )
le truc de Minvielle
Ha, le fils naturel de Nino Ferrer et de Michel Legrand :-)
On pourrait dire aussi de Gus Viseur et Jon Hendricks...
Ha, le fils naturel de Nino Ferrer et de Michel Legrand :-)
On pourrait dire aussi de Gus Viseur et Jon Hendricks...
On pourrait.
Mais comme je suis une fille spontanée, je suis restée dans l'univers des fantaisies et des timbres de voix connus (surtout) en langue française.
Tiens, petite et légère association de pensées : http://www.youtube.com/watch?v=AwrEf1Vjcjk
Mince, je viens de faire un p'tit tour, c'est le pote de Jeanbat?
http://www.youtube.com/watch?v=nBgXiR7a7YI
(Si c'est bien lui, pourquoi son nom n'apparait-il pas aux trois "vocal"(s) sur le générique de fin ?)
Pas loin de chez moi, y'en a qui s'essayent même à l'exploitation des sonorités inattendues du wallon :
http://www.youtube.com/watch?v=msZt6ZLQ8nY
(Mais bien sûr, William Dunker n'a pas de secret pour vous :-) )
Hello Sleepless !
(Merci de ne pas dire de mal de Nino Ferrer :-) )
Mais comme je suis une fille spontanée, je suis restée dans l'univers des fantaisies et des timbres de voix connus (surtout) en langue française.
Tiens, petite et légère association de pensées : http://www.youtube.com/watch?v=AwrEf1Vjcjk
Mince, je viens de faire un p'tit tour, c'est le pote de Jeanbat?
http://www.youtube.com/watch?v=nBgXiR7a7YI
(Si c'est bien lui, pourquoi son nom n'apparait-il pas aux trois "vocal"(s) sur le générique de fin ?)
Pas loin de chez moi, y'en a qui s'essayent même à l'exploitation des sonorités inattendues du wallon :
http://www.youtube.com/watch?v=msZt6ZLQ8nY
(Mais bien sûr, William Dunker n'a pas de secret pour vous :-) )
Hello Sleepless !
(Merci de ne pas dire de mal de Nino Ferrer :-) )
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'adore le mot "palindrome".
Le mot "palimpseste" aussi. Et "palissandre".
Bon, je ré-écoute.
on dirait du Pompastel!
Si seulement...
Le mot "palimpseste" aussi. Et "palissandre".
Bon, je ré-écoute.
on dirait du Pompastel!
Si seulement...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
merci d'avoir prêter atention à cette fabuleuse chanson.
Ah non, c'est moi :-)
Très fin le texte.
Mais si je n'avais pas entendu de suite la chanson, j'aurais imaginé à partir des paroles une mélodie davantage mélancolique.
Astucieux le décalage.
Quand même mélancolique finalement.
Ah non, c'est moi :-)
Très fin le texte.
Mais si je n'avais pas entendu de suite la chanson, j'aurais imaginé à partir des paroles une mélodie davantage mélancolique.
Astucieux le décalage.
Quand même mélancolique finalement.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'ai peu de sympathie pour Caroline fourest. Mais le déchaînement de haine contre elle me pose problême. La question de l'Islam mérite une émission théologique qu'elle semble appeler de ses vœux.
Mais le déchaînement de haine contre elle me pose problême.
"déchaînement de haine" ?
'faut quand même pas exagérer :)
Mais comment Soral arrive-t-il à débiter autant de conneries en 3mn ?
Et qu'il a des soutiens dans le forum d'@si, ça dépasse l'entendement, une telle carence de discernement.
Et qu'il a des soutiens dans le forum d'@si, ça dépasse l'entendement, une telle carence de discernement.
Soral = Amour.
( signé Orwell)
C'est vrai qu'il y a un côté fleuve dans ses propos...
Soral à la solde des chinois, tout s'explique !
Au moins sur ce point : ils sont trop cultivés pour croire à ce qu'ils disent.
Je ne comprends pas comment on peut confondre culture et intelligence. On peut être très cultivé et croire sincèrement à des conneries.
Je ne comprends pas comment on peut confondre culture et intelligence. On peut être très cultivé et croire sincèrement à des conneries.
et vice versa.
Citation: Au moins sur ce point : ils sont trop cultivés pour croire à ce qu'ils disent.
La culture n'a rien à voir, ni l'intelligence... Le moteur, c'est l'affectif, c'est ce qui est en dessous des raisonnements apparement logiques, les croyances cachées et maquillées en discours intelligent. Onfray est un spécialiste de ça.. Il est sincère et se croit fin même lorsqu'il manie le gros canon...
La culture n'a rien à voir, ni l'intelligence... Le moteur, c'est l'affectif, c'est ce qui est en dessous des raisonnements apparement logiques, les croyances cachées et maquillées en discours intelligent. Onfray est un spécialiste de ça.. Il est sincère et se croit fin même lorsqu'il manie le gros canon...
Concernant Fourest, que les choses soient claires: je me sens en accord avec la plupart de ses positions, en particulier sur les extrémistes et je remarque que ceux qui trouvent scandaleux qu'on traite Dieudonné d'antisémite n'hésitent pas à chasser en meute contre la "raciste-islamophobe-cathophobe" Caroline Fourest (ça inclut d'ailleurs la clique de Lmsi, que je déteste). S'il fallait choisir entre les deux camps, je choisirais Fourest, sans trop d'hésitation. Mais on n'est pas obligé choisir, et je n'ai pas attendu ses critiques aberrantes contre Taddéï pour cerner ses limites (j'ai déjà exprimé mes réserves à son sujet ici-même si je me souviens bien): vanité, tendance psycho-rigide, flirt ponctuel avec l'approximation et l'amalgame. Qualités malheureusement communes à l'immense majorité des parleurs politico-médiatiques qu'ils soient mainstream ou "antisionistes" comme vous les aimez.
Comme le souligne Pompastel, elle était très bien face à Maya. Elle est consternante dans son "combat" contre Ce soir ou jamais.
Comme le souligne Pompastel, elle était très bien face à Maya. Elle est consternante dans son "combat" contre Ce soir ou jamais.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mille fois plus puissante ? Tu veux dire un peu comme Daenerys T.? Tu crois, vraiment ? Je ne suis pour ma part pas très sûr que la "puissance" se mesure encore au nombre de passages télé. De quelle puissance parles-tu ? Si c'est la puissance financière, je pense que Dieudonné gagne. Potentielle influence sur les djeuns à la ramasse? Je pense qu'il gagne aussi.
De toutes façons, le fait d'être minoritaire comparé au mainstream ne fait pas automatiquement de vous un héros. On peut-être très isolé, très rebelle, et très con. Désolé de formuler pareilles évidences.
De toutes façons, le fait d'être minoritaire comparé au mainstream ne fait pas automatiquement de vous un héros. On peut-être très isolé, très rebelle, et très con. Désolé de formuler pareilles évidences.
Quant aux attaques en meute contre Fourest, je les trouve généralement moins justifiées que celles contre Dieudonné, parce que je ne la crois pas raciste alors que lui...
rire
Je pense pour ma part que sa puissance est liée à de régulières séances d'abdos, je crois que c'est ce qui affole les UPRistes-Soraliens du forum.
Une vraie bande de froufroutes, je ne sais pas où il les recrute, sur E&R.
Une vraie bande de froufroutes, je ne sais pas où il les recrute, sur E&R.
grosse erreur .
60 % des gens de l'upr sont de gauche.
Les soraliens ne sont pas de l'UPR dans la grande majorité des cas .
soral touche les classes populaires et les banlieue et les étudiantes
Asselineau les cadres la classe moyenne et les étudiants .
asselineau n'aime pas soral pour info .
60 % des gens de l'upr sont de gauche.
Les soraliens ne sont pas de l'UPR dans la grande majorité des cas .
soral touche les classes populaires et les banlieue et les étudiantes
Asselineau les cadres la classe moyenne et les étudiants .
asselineau n'aime pas soral pour info .
"60 % des gens de l'upr sont de gauche. "
Je vous serais reconnaissant de savoir d'où ça sort :-)
Je vous serais reconnaissant de savoir d'où ça sort :-)
d'asselineau .......
Je me disais bien :)
plus fiable, y'a pas
plus fiable, y'a pas
On n'est pas sortis de l'auberge.
A l'écouter à la radion (europe1) on ressent mieux le personnage : il ricane ou glousse systèmetyquement : toutes ses questions se se font ou se terminent en gloussant .
tout n'est que ricanement alors 5 minutes pour Hitler et 5 minutes pour les juifs,
(vous nous dites hrrr hrrr h que la vidèo hrrr,hrr c'est de l'art hrrr hrrr)
(vous nous dites hrrr hrrr h Attila n'a pas détruit grand chose vous nous dites hrrr hrrr hrrr)
( vous nous dites hrrr hrrr h que ça merite hrr hrr discussion que les juifs sont à l'origine de l'esclavage vous nous dites hrrr hrrr h).
(vous nous dites hrrr hrrr h donnner ses bras à un patron ou hrr hrr donner son sexe c'est pareil )
tout n'est que ricanement alors 5 minutes pour Hitler et 5 minutes pour les juifs,
(vous nous dites hrrr hrrr h que la vidèo hrrr,hrr c'est de l'art hrrr hrrr)
(vous nous dites hrrr hrrr h Attila n'a pas détruit grand chose vous nous dites hrrr hrrr hrrr)
( vous nous dites hrrr hrrr h que ça merite hrr hrr discussion que les juifs sont à l'origine de l'esclavage vous nous dites hrrr hrrr h).
(vous nous dites hrrr hrrr h donnner ses bras à un patron ou hrr hrr donner son sexe c'est pareil )
Bonjour
De vrais complots existent pourtant, celui de la Cagoule (CSAR), par exemple vers la fin des années 30.
Complot de l'extrême droite, qui a fait exploser au moyen de bombes, deux bâtiments, celui de la Confédération général du patronat français et l'autre de l'Union des industries et des métiers de la métalurgie à Paris, tuant au passage deux policiers en faction, le samedi 11 septembre 1937 (cela ne s'invente pas). Attentat organisé afin de faire accuser les communistes et la CGT et permettre à l'extrême droite de renverser la République par un coup d'État armée.
Il y a certainement de vrais et de faux complot et le l'on devrait bien d'urgence s'intéresser à cela. Celui la était donc un vrais faux complot. Le vrais celui de l'extrême droite, le faux, celui des communistes-syndicalistes. Bougre, mais c'est bien sur.
Eugène Deloncle était la tête pensante de cette association occulte, lui même a été assassiné par la Gestapo le 7 janvier 1944. Il avait soutenu l'amiral Canaris opposé à Hitler. Diable entre facho la concurrence existe aussi et les défauts humains comme la jalousie ou la recherche du pouvoir sont universels à toutes les catégories sociales. Ouf, un peu d'égalité ne fait pas de mal en ces temps confus.
Mais le fachos ne rigole pas, lui, ils discute pas, il complote, il zigouille, fait tout sauter et agis avec détermination et il met son forfait sur le dos du voisin afin d'affoler les bonnes gens. Les biens pensant devrait bien se le rappeler chaque matin au réveil et être aussi déterminé pour faire régner l'ordre et la justice sociale dans toutes les têtes, tous les comptes en Suisses et ceux des paradis-fiscaux, les coffres-forts, les portefeuilles, les nombreuses, belles et immenses maisons construites un peu partout, les grosses voitures qui font pas de bruits et qui ont les vitres fumées roulant tranquilles, pépères, ou à vive allure sur des autoroutes extèmements droites et payantes, etc.
Prenons garde. Et montons la. Ouvrons l'oeil et le bon, débouchons nous les oreilles et écoutons.
Erdealmeria
De vrais complots existent pourtant, celui de la Cagoule (CSAR), par exemple vers la fin des années 30.
Complot de l'extrême droite, qui a fait exploser au moyen de bombes, deux bâtiments, celui de la Confédération général du patronat français et l'autre de l'Union des industries et des métiers de la métalurgie à Paris, tuant au passage deux policiers en faction, le samedi 11 septembre 1937 (cela ne s'invente pas). Attentat organisé afin de faire accuser les communistes et la CGT et permettre à l'extrême droite de renverser la République par un coup d'État armée.
Il y a certainement de vrais et de faux complot et le l'on devrait bien d'urgence s'intéresser à cela. Celui la était donc un vrais faux complot. Le vrais celui de l'extrême droite, le faux, celui des communistes-syndicalistes. Bougre, mais c'est bien sur.
Eugène Deloncle était la tête pensante de cette association occulte, lui même a été assassiné par la Gestapo le 7 janvier 1944. Il avait soutenu l'amiral Canaris opposé à Hitler. Diable entre facho la concurrence existe aussi et les défauts humains comme la jalousie ou la recherche du pouvoir sont universels à toutes les catégories sociales. Ouf, un peu d'égalité ne fait pas de mal en ces temps confus.
Mais le fachos ne rigole pas, lui, ils discute pas, il complote, il zigouille, fait tout sauter et agis avec détermination et il met son forfait sur le dos du voisin afin d'affoler les bonnes gens. Les biens pensant devrait bien se le rappeler chaque matin au réveil et être aussi déterminé pour faire régner l'ordre et la justice sociale dans toutes les têtes, tous les comptes en Suisses et ceux des paradis-fiscaux, les coffres-forts, les portefeuilles, les nombreuses, belles et immenses maisons construites un peu partout, les grosses voitures qui font pas de bruits et qui ont les vitres fumées roulant tranquilles, pépères, ou à vive allure sur des autoroutes extèmements droites et payantes, etc.
Prenons garde. Et montons la. Ouvrons l'oeil et le bon, débouchons nous les oreilles et écoutons.
Erdealmeria
"Rien n'est simple."
Mais si, mais si. La pensée unique, c'est très simple.
Plus simple encore: rétablir l'inquisition.
Mais si, mais si. La pensée unique, c'est très simple.
Plus simple encore: rétablir l'inquisition.
Quelqu'un a entendu Fourest critiqué que le cercle des économistes, régulièrement invité surtout les plateaux/radios, était très proches des milieux d'affaires de part les gens qui le composent alors qu'ils sont systematiquement présentés comme des experts ?
Ce qui est pénible chez Fourest, ce n'est pas ses critiques,plutot justes, mais qu'elle s'applique toujours de facon partielles. À force, elle décridibilise tous ses propos et devient le premier moteur des Soral and co.
Ce qui est pénible chez Fourest, ce n'est pas ses critiques,plutot justes, mais qu'elle s'applique toujours de facon partielles. À force, elle décridibilise tous ses propos et devient le premier moteur des Soral and co.
Caroline Fourest : "Il y a une sur-représentation des complotistes"
Il faut voir de quelle base on part. C'est vrai que si on compare aux plateaux de Calvi ou aux invités de Cohen, alors c'est clair que ça doit faire un choc.
Il faut voir de quelle base on part. C'est vrai que si on compare aux plateaux de Calvi ou aux invités de Cohen, alors c'est clair que ça doit faire un choc.
Un conspirationnisme, c'est quelqu'un qui ne partage pas les certitudes de Caroline Fourest..
11-Septembre : Caroline Fourest bientôt sanctionnée par le CSA ?
11-Septembre : Caroline Fourest bientôt sanctionnée par le CSA ?
Merci de ces précisions.
C'est surtout pour les féministes, que c'est grave l'exagération des chiffres, parce que ça les décrédibilise illico.
Et franchement, en tant que femme, entendre raconter qu'il y a un tel nombre de viols en France, ça me fait peur, et forcément, ça m'inquiète par rapport à ma féminité et ma liberté en tant que femme.
J'aime bien Fourest, et elle ne dit pas que des conneries, mais là, elle paranoïe.
C'est surtout pour les féministes, que c'est grave l'exagération des chiffres, parce que ça les décrédibilise illico.
Et franchement, en tant que femme, entendre raconter qu'il y a un tel nombre de viols en France, ça me fait peur, et forcément, ça m'inquiète par rapport à ma féminité et ma liberté en tant que femme.
J'aime bien Fourest, et elle ne dit pas que des conneries, mais là, elle paranoïe.
Caroline Fourest ou l'intellectuelle faussaire selon Boniface ?
