C’est plus compliqué que cela.

Il y a une réalité qui, même si elle n’est pas dite, même si elle n’est pas formalisée, doit prévaloir. La sur-rationalité de notre société laisse à penser qu’on arrive à tout comprendre, tout analyser, tout penser. Si on ne veut évidemment pas s’abstenir de toujours chercher à mieux comprendre, à élargir l’état de notre savoir, il faut garder à l’esprit, qu’à un instant t ce savoir n’est pas absolu. C’est même la condition sine qua non pour continuer à l’amender.

Fondamentalement non. Il n’y a pas besoin du monde diplo, ni de Mermet, ni Chomsky, pour se faire une opinion politique. Je trouve malheureux de devoir s’en remettre à des figures extérieures, de parfaits inconnus, pour se construire une opinion.

Je vais prendre quelques exemples. Mon anti-capitalisme vient du fait que j’ai toujours eu du mal à obéir aux ordres, ça tient aux tripes, je suis fondamentalement anarchiste, qu’un patron, un chef, me dise quoi faire, ça me gonfle juste. Ce que j’attends d’un boulot, c’est un travail collectif, c’est-à-dire bien sûr tenir compte de l’avis des autres, mais lorsqu’ils sont pertinents, pas juste pour faire plaisir à mon supérieur hiérarchique. Mon féminisme vient d’un constatation tout simple?: dans ma filière d’étude il y avait très peu de femmes. Et ainsi de suite. De même ayant assisté, pourtant peu scrupuleusement, à des conseils d’un laboratoire UMR j’ai pu faire une analyse de la recherche en France, son financement, ses méthodes, l’impact de la loi sur l’autonomie des universités (tenez, d’ailleurs Mediapart vient de publier un article sur l’UdS, d’où je viens, faut que je le lise) et j’ai pu me rendre compte que je ne tapais pas trop à côté de ce que pouvaient dire certains syndicats (je n’ai fait que survoler ceci dit).

Tout ça pour dire qu’il n’y a pas besoin de s’en remettre à quelques intellectuels. Par contre, ça demande une formation politique, et le diplo., Mermet, Chomsky ne dispensent pas vraiment cette formation.

Comme je l’ai dit, la société est plus autonome, et elle est justement capable de se construire son opinion propre. Les “élites politiques & médiatiques” bien souvent ne font que se saisir très vaguement cette opinion, et encore de ceux qui ont un réel pouvoir dans la société c’est-à-dire les couches supérieures, pour la récupérer à leur avantage. Les élites ont des capacités à formaliser et diffuser leur propres opinions politiques que la société n’a pas (de moins en moins au fur et à mesure qu’on descend dans la hiérarchie sociale). Or pourtant, la société elle-même peut avoir des équilibres, des rapports de force, qui n’apparaissent pas aux élites. Du coup prétendre détenir la vérité parce qu’on a brillé au dernier débat mondain… ben c’est fallacieux.

C’est pour cela qu’il existe un droit de vote inconditionnel. C’est parce qu’il y a aussi un rapport de force, c’est parce que le débat intellectuel, la parole, sont aussi des rapports de force, entre des personnes qui ont une capacité (intrinsèque ou extrinsèque) à formaliser une opinion politique (plus que fonction de l’intelligence, la culture, la mémorisation, la capacité à parler intelligiblement, tout ceci joue).

Ceci dit, cela ne signifie pas que la société, dans l’absolu, a raison. Cela signifie juste qu’il faut garder une distance avec l’ensemble de ce qui peut être dit : par les intellectuels “de gauche”, la pensée “mainstream”, la société, etc. Le fait que certaines critique de gauche soient allègrement reprises par l’extrême-droite, m’a aidé à comprendre cela.

Quant à Collon, Taddéï, et Chomsky. J’ai déjà dit ce que j’en pensais. Pour moi ce sont juste des démagogues qui carressent dans le sens du poil, mais au discours que je trouve simpliste, philistin même. Ils sont dans l’air du temps : une posture vaguement rebelle (pas trop hein, faut être invité par Taddéï tout de même…), un discours libéral (contre le pouvoir étatique/central, alors qu’ils sont le pouvoir, du moins en partie), une argumentation pauvre, peu érudite, reposant sur des lieux communs partagés par les masses¹. C’est de la propagande, je n’appelle pas cela de l’éducation, et encore moins de l’information. Et ceci peu importe leurs intentions, qui peuvent être tout à fait louables par ailleurs. En effet, ce que je regarde, c’est le discours que tiennent ceux qui s’en réclament, qui les citent. On ne peut pas dire que ça va dans le sens d’une complexité du monde : c’est même, de plus en plus récupéré par les fascistes comme prétexte pour pouvoir faire passer leurs idées dans un raisonnement tout ce qu’il y a de plus binaire (système vs. résistants).

Je lis depuis quelques années maintenant le Diplo (avec des haut et des bas : cela fait des mois que ce n’est plus le cas, la faute à une lecture assidue de bouquins… plus conséquents :) Le fait est que j’apprécie ce journal précisément parce qu’il expose, il me semble, une situation complexe, un avis nuancé, des arguments. D’ailleurs le Diplo. est assez peu cité (je veux dire ses articles, pas juste le nom du journal) là où ce sont toujours des personnes médiatiques qu’on va mettre en avant.

Je suis désolé, mais quand je vois la facilité avec laquelle les discours de certains “intellectuels de gauche” sont récupérés par l’extrême-droite, par des gens qui par ailleurs me font vomir dès lors qu’ils ouvrent la bouche, écrivent, etc. Voir quand ces “intellectuels” peuvent tremper avec les dites personnes, je me dis qu’il y a comme un problème.

Personnellement, j’assume être de gauche, c’est-à-dire viser à un projet de transformation de la société progressiste et non pas réactionnaire (mais les réactionnaire s’affichent rarement comme tels, rarement ils disent quelle est la société qu’ils veulent atteindre). Mais j’assume aussi qu’il y ait un rapport de force défavorable et le trouve même sain. Cela ne m’empèche pas d’un autre côté d’appuyer de tout mon poids du côté que j’estime le plus juste : chez Mermet, le diplo. il ne fait aucun doute que la notion de rapport de force est amplement partagée, donc je leur fais confiance (des petites phrases, des petites remarques, du style Mermet qui dit de Chomsky « sur ce coup il est un peu démago. »), avec une volonté de faire mieux, aller au-delà des discours simplistes. Mais ce n’est pas le cas des Chomsky, Collon et Taddéï qui eux prennent moins de responsabilités par rapport à leur parole publique. L’éducation ce n’est pas juste retourner l’opinion publique à son avantage, c’est au contraire aller dans la complexité des choses. À un moment donné il faut veiller à ce que le militantisme politique ne devienne pas une vulgaire propagande de bas étage.

Qui plus est le discours binaire et manichéen du style que vous tenez (genre, « si vous êtes pas d’accord avec moi c’est que vous êtes pour tout ce que dit le JT, vous voulez un monde à la Orwell, etc. ») est un discours typique de quelqu’un qui se radicalise. En effet, on ne construit plus sa pensée politique propre, mais on agit en réaction au discours tenu par un autre. C’est extrêmement grave, parce que ceux d’en face ont exactement le même réflexe. Il n’y a aucune issue possible à ce genre de raisonnement. Et ça c’est aussi un problème de culture politique?: toujours avoir conscience du rapport de force, sans pour autant en tenir compte dans l’opinion politique finale qu’on aura. C’est ainsi que Dieudonné s’est radicalisé et a dévié, parce qu’il n’était pas préparé aux immenses pressions qu’impliquait sa position.

¹ les masses sont distinctes des sociétés, dans le sens où l’on parle d’individus totalement atomisés, dont la télévision et Internet sont les médias par excellence (bien qu’Internet puisse satisfaire de multiples usages). C’est très caractéristique dans la critique média?: tout le monde est persuadé d’être contre la pensée unique. Au final on se retrouve avec la totalité de la société obnibulée par un pouvoir médiatique sur-estimé, chacun étant persuadé que son voisin est un mouton qui se laisse entubé, même si les faits contredisent systématiquement cette thèse. C’est cela les masses : chaque pulsion inviduelle, réduite à sa plus simple expression, est le fait de millions de personnes que se croient uniques parce qu’elles sont déconnectées des autres, alors qu’en réalité elles agissent exactement pareil. Cela empêche toute construction commune, pour dépasser précisément cette pulsion primaire, et faire société.

PS : dans le monde d’Orwell, il y a la scène de la haine. C’est exactement cela que vous faites, vous désignez le jt, la pensée mainstream, comme l’ennemi à abattre, pour mieux évacuer les frustrations, plutôt que de les transformer en combat politique. Je suis désolé, mais l’ennemi de mon ennemi n’est pas nécessairement mon ami. Ne me dites pas contre qui vous êtes, mais pour quoi vous êtes partants.