Commentaires
Transparence : 4000 citoyens remplissent les blancs des parlementaires
Bravo ! Plus des trois quarts des déclarations de patrimoine et d’intérêts des parlementaires ont à ce jour été numérisées par les internautes sollicités par l’association Regards citoyens, qui a lancé jeudi un appel afin de constituer une base lisible et exploitable de ces données. En effet, comme nous le racontions ici, si la Haute autorité pour la transparence de la vie publique a bien publié sur son site les déclarations des parlementaires conformément à la loi, les documents sont en grande partie manuscrits – certains sont écrit avec des pattes de mouche – et accessibles au format PDF. L’appel de Regards citoyens a porté ses fruits et a permis d’ores et déjà de mettre au jour des oublis… voire des cocasseries.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
"il y a beaucoup d'élus qui sont très rétifs, notamment compte-tenu de leur âge, au fait de remplir des documents de manière électronique." Ah la fracture numérique !
C'est là que je m'élève contre l'acharnement contre les vieux, et en particulier les vieux députés.
Ce n'est pas parce que ces vieillards chenus ont été capables de faire campagne et briguer, avec quel talent, les suffrages de leurs électeurs, qu'il sont aussi capables de faire une décalaration de revenus et/ou de patrimoine sur un site internet.
Souvenons-nous qu'un élu, ce n'est pas un électeur.
Ce qu'un électeur doit être capable de faire, un élu n'y est pas tenu.
C'est ce qui fonde notre république.
Non mais allo !
C'est là que je m'élève contre l'acharnement contre les vieux, et en particulier les vieux députés.
Ce n'est pas parce que ces vieillards chenus ont été capables de faire campagne et briguer, avec quel talent, les suffrages de leurs électeurs, qu'il sont aussi capables de faire une décalaration de revenus et/ou de patrimoine sur un site internet.
Souvenons-nous qu'un élu, ce n'est pas un électeur.
Ce qu'un électeur doit être capable de faire, un élu n'y est pas tenu.
C'est ce qui fonde notre république.
Non mais allo !
Pour fêter la fin de la numérisation, nous organisons au moins à Paris un pot mardi soir à 19h30, tous les contributeurs citoyens sont les bienvenus !
http://events.numa.paris/Evenements/Numerisons-les-interets-des-parlementaires
http://events.numa.paris/Evenements/Numerisons-les-interets-des-parlementaires
Les Balkany sont divorcés.
Voilà pourquoi Patrick indique néant dans la case conjoint.
Alors que tant d'autres pourraient écrire pareil, tout en étant mariés !!! :-))
Voilà pourquoi Patrick indique néant dans la case conjoint.
Alors que tant d'autres pourraient écrire pareil, tout en étant mariés !!! :-))
Je me demande douloureusement ce que vaut une démocratie dans laquelle se pose la question du patrimoine du ministre, cet ennemi au service de la collectivité, tant haï, ou ignoré, simplement méprisé, parfois adoré aussi. Je me demande avec une certaine angoisse quelles sont mes motivation dans la surveillance que je prétendrais exercer à leur égard, et celle qu'en contrepartie j'accepte ou non de subir toujours plus. Il faudrait savoir... si ce déballage sous peine de prison améliore en rien la vie publique, et quels bas instincts il fait grandir. Quels moyens seront toujours plus mis à contribution pour serrer de plus près le contrevenant : je doute qu'il y ait personne pour rendre le monde meilleur, mais pour contrôler par tous les moyens que la technologie permettra par contre, j'ai perdu tout espoir que les barrières communément admises pour garantir la personnalité de chacun résistent aux inquisiteurs. Il y a toujours une bonne raison et une cause supérieure pour surveiller l'autre et le réduire à la norme.
Si l'honnêteté et l'engagement du ministre semblent désormais par définition et par nature potentiellement pervers (j'éprouve à ma manière ce soupçon, voilà je vous dis tout, je suis un livre ouvert, c'est bonnard, ha ha ha), que dire de la hargne mauvaise du "citoyen", je ne parle évidemment pas de celle des abstentionnistes ni des déchus du droit civique. Et dans ce contexte de surveillance généralisée, tolérerons-nous plus longtemps que les spécialistes capillaires cachent leurs gains, les chauffeurs SNCF leurs "avantages" en nature, les médecins leur résidence secondaire, les avocats leurs marrons, les profs leurs cafés gratuits à la cantoche, les automobilistes leur destination, les rêveurs leur lune ? Ce monde devient carcéral, et ce ne sont pas les dénonciations de ces parlementaires ki-ne-savent-même-pas-ouvrir-un-document-pdf qui vont rendre le monde plus transparent, ni surtout apaiser les relations humaines. J'ignore ce qu'il faudrait faire pour rendre à ceux-là le sens du devoir politique, si ce n'est que la société tout entière dérive gravement, et que c'est bien dans les valeurs fondamentalement humanistes en voie de disparition dans les familles et les écoles que se joue, depuis trente ans peut-être, la mutation majeure qui redonne une fois encore au puissant le pouvoir d'asservir les autres, pour son propre bénéfice : gloire à toi, être unique, individu supérieur, gagneur SGDG. Pour ma part, je considère qu'il est temps de mettre les voiles vers Mars ou peut-être un peu plus loin, parce que ça déconne sévèrement ici-bas.
Leur exemple nous rend-il moins bons, mauvais même ? Je crois le remarquer à titre personnel : puis-je y trouver la justification à mon incivisme délétère et grandissant ?
Si l'honnêteté et l'engagement du ministre semblent désormais par définition et par nature potentiellement pervers (j'éprouve à ma manière ce soupçon, voilà je vous dis tout, je suis un livre ouvert, c'est bonnard, ha ha ha), que dire de la hargne mauvaise du "citoyen", je ne parle évidemment pas de celle des abstentionnistes ni des déchus du droit civique. Et dans ce contexte de surveillance généralisée, tolérerons-nous plus longtemps que les spécialistes capillaires cachent leurs gains, les chauffeurs SNCF leurs "avantages" en nature, les médecins leur résidence secondaire, les avocats leurs marrons, les profs leurs cafés gratuits à la cantoche, les automobilistes leur destination, les rêveurs leur lune ? Ce monde devient carcéral, et ce ne sont pas les dénonciations de ces parlementaires ki-ne-savent-même-pas-ouvrir-un-document-pdf qui vont rendre le monde plus transparent, ni surtout apaiser les relations humaines. J'ignore ce qu'il faudrait faire pour rendre à ceux-là le sens du devoir politique, si ce n'est que la société tout entière dérive gravement, et que c'est bien dans les valeurs fondamentalement humanistes en voie de disparition dans les familles et les écoles que se joue, depuis trente ans peut-être, la mutation majeure qui redonne une fois encore au puissant le pouvoir d'asservir les autres, pour son propre bénéfice : gloire à toi, être unique, individu supérieur, gagneur SGDG. Pour ma part, je considère qu'il est temps de mettre les voiles vers Mars ou peut-être un peu plus loin, parce que ça déconne sévèrement ici-bas.
Leur exemple nous rend-il moins bons, mauvais même ? Je crois le remarquer à titre personnel : puis-je y trouver la justification à mon incivisme délétère et grandissant ?
Ils sont gonflés quand même. Vous imaginez si on faisait pareil à notre déclaration d'impôts, tout en manuscrit, en dépassant sur les autres lignes, les chiffres les uns sur les autres ?
De toute façon, c'est une grande blague tout ça. D'ailleurs, il parait que si on aligne toutes les déclarations les uns à côté des autres dans une immense grille et qu'on applique le Da Vinci Code, on peut y lire "on vous emm****, c'est nous qu'on a le pognon !".
De toute façon, c'est une grande blague tout ça. D'ailleurs, il parait que si on aligne toutes les déclarations les uns à côté des autres dans une immense grille et qu'on applique le Da Vinci Code, on peut y lire "on vous emm****, c'est nous qu'on a le pognon !".
79% des tâches effectuées ... Si l'on en croit le principe de Pareto,, principe des 80-20, il y a encore de pain sur la planche !
Bravo à tous et merci Anne-Sophie d’avoir fait deux articles.
Chapeau bas !
gamma
gamma
Je suis, encore une fois, impressionnée du boulot que peuvent abattre, bénévolement, des citoyens motivés. Quel démenti cinglant à tous ces minables qui prétendent que seul l'intérêt individuel gouverne le monde. C'est sans doute vrai en ce qui concerne leur monde. Qui n'est certes pas le nôtre.
Statistiques à 16h5, d'après le site Regards citoyens
Fait
82.1%A faire
17.9%
Top des contributeurs
cquest (784)
juujle (603)
Duncan (574)
Yepok (493)
Tris (408)
Un total de 10 920 éléments à numériser
5266 citoyens ont déjà contribué au total 59 255 fois
Fait
82.1%A faire
17.9%
Top des contributeurs
cquest (784)
juujle (603)
Duncan (574)
Yepok (493)
Tris (408)
Un total de 10 920 éléments à numériser
5266 citoyens ont déjà contribué au total 59 255 fois
Pas sûr qu'il en reste si peu, et seulement les plus difficiles à lire... Aujourd'hui samedi 16h, je viens d'en transcrire une particulièrement limpide et bien faite; il doit donc en rester beaucoup.
Sans compter que 3 transcriptions rigoureusement identiques (condition de validation), c'est impossible: il y a des abréviations, des sauts de lignes, des majuscules, qui doivent être plus ou moins fidèlement rendus. Qui relit? Cela va prendre beaucoup de temps.
Sur les quelque 25 que j'ai transcrites depuis ce matin, j'ai surtout été frappée par la disparité des présentations (les élus n'en sont pas responsables), mais surtout par la désinvolture avec laquelle ces fiches sont remplies: on ne sait pas à quoi correspondent certaines lignes, d'autres ne répondent pas exactement à ce qui est demandé... Pour être sûre de transcrire correctement les noms propres, souvent écrits manifestement très vite et sans aucun soin, je suis obligée d'aller vérifier sur les fiches officielles des parlementaires: la communauté de communes de Remilly-sur-Lozon, tout le monde ne la connaît pas forcément.
Ce n'était pourtant pas difficile de répondre à tout cela - surtout quand on a du personnel: et par définition, un parlementaire en a ; d'autant que les demandes ne sont pas exigeantes; ainsi, j'ai l'impression qu'on ne demande pas de signaler si l'attaché(e) parlementaire a un lien de famille ou d'alliance avec le parlementaire; seul le patronyme peut (éventuellement ) le faire apparaître : c'est archaïque. Mais il faudrait vérifier ce qu'il en est; je me suis contentée de le remarquer au fil de la saisie.
Quant au fait de n'avoir pas voulu remplir un questionnaire en ligne, c'est ahurissant. Et ce sont ces gens-là qui votent les lois sur le numérique?
Sans compter que 3 transcriptions rigoureusement identiques (condition de validation), c'est impossible: il y a des abréviations, des sauts de lignes, des majuscules, qui doivent être plus ou moins fidèlement rendus. Qui relit? Cela va prendre beaucoup de temps.
Sur les quelque 25 que j'ai transcrites depuis ce matin, j'ai surtout été frappée par la disparité des présentations (les élus n'en sont pas responsables), mais surtout par la désinvolture avec laquelle ces fiches sont remplies: on ne sait pas à quoi correspondent certaines lignes, d'autres ne répondent pas exactement à ce qui est demandé... Pour être sûre de transcrire correctement les noms propres, souvent écrits manifestement très vite et sans aucun soin, je suis obligée d'aller vérifier sur les fiches officielles des parlementaires: la communauté de communes de Remilly-sur-Lozon, tout le monde ne la connaît pas forcément.
Ce n'était pourtant pas difficile de répondre à tout cela - surtout quand on a du personnel: et par définition, un parlementaire en a ; d'autant que les demandes ne sont pas exigeantes; ainsi, j'ai l'impression qu'on ne demande pas de signaler si l'attaché(e) parlementaire a un lien de famille ou d'alliance avec le parlementaire; seul le patronyme peut (éventuellement ) le faire apparaître : c'est archaïque. Mais il faudrait vérifier ce qu'il en est; je me suis contentée de le remarquer au fil de la saisie.
Quant au fait de n'avoir pas voulu remplir un questionnaire en ligne, c'est ahurissant. Et ce sont ces gens-là qui votent les lois sur le numérique?
Sans compter que 3 transcriptions rigoureusement identiques (condition de validation), c'est impossible: il y a des abréviations, des sauts de lignes, des majuscules, qui doivent être plus ou moins fidèlement rendus. Qui relit? Cela va prendre beaucoup de temps.
Sur les quelque 25 que j'ai transcrites depuis ce matin, j'ai surtout été frappée par la disparité des présentations (les élus n'en sont pas responsables), mais surtout par la désinvolture avec laquelle ces fiches sont remplies: on ne sait pas à quoi correspondent certaines lignes, d'autres ne répondent pas exactement à ce qui est demandé... Pour être sûre de transcrire correctement les noms propres, souvent écrits manifestement très vite et sans aucun soin, je suis obligée d'aller vérifier sur les fiches officielles des parlementaires: la communauté de communes de Remilly-sur-Lozon, tout le monde ne la connaît pas forcément.
Oui, d'ailleurs c'est dommage que ce principe des 3 transcriptions identiques ne soit pas plus affirmé sur le site regardcitoyen. Quasiment tout le temps, je prends la peine d'expliciter les sigles, compléter les abbréviations, mettre en forme les dates de mandat, etc...
D'ailleurs, en allant vérifier des noms d'assistants parlementaires, j'ai remarqué une fois que la 4ème personne qui portait le même nom que le député était déclarée dans le pdf mais pas sur le site officiel du député. Petit coquin, va !
D'ailleurs, en allant vérifier des noms d'assistants parlementaires, j'ai remarqué une fois que la 4ème personne qui portait le même nom que le député était déclarée dans le pdf mais pas sur le site officiel du député. Petit coquin, va !
Tiens, j'en ai eu une similaire... délation.
Tiens, j'en ai eu une similaire... délation.
Incroyable ! :$ :( Bien vu Gemp ! Il faut vraiment un oeil de lynx ! ;D
Perso, je trouve ça assez effrayant de voir qu'aucun grand media n'ait encore relayé le résultat de ce travail collectif ! Même pas un petit mot... Pfff... Super motivant pourtant ! :D Merci à "regards citoyens" en tout cas ! Ca prouve que l'on peut "aussi" revoir de A à Z la façon dont tout ce b*** fonctionne.
Notre démocratie va imploser direct en tout cas ! Plus tenable c't' histoire...
Perso, je trouve ça assez effrayant de voir qu'aucun grand media n'ait encore relayé le résultat de ce travail collectif ! Même pas un petit mot... Pfff... Super motivant pourtant ! :D Merci à "regards citoyens" en tout cas ! Ca prouve que l'on peut "aussi" revoir de A à Z la façon dont tout ce b*** fonctionne.
Notre démocratie va imploser direct en tout cas ! Plus tenable c't' histoire...
Comment reprocher à nos zélus leur générosité ? Souhaitez-vous qu'ils soient de marbre ? Ne voyez-vous pas la distance entre le froid respect des textes et leur humaine transgression ?
Ça se voit un peu trop parfois, en fait. A tel point qu'on serait tenté de dire : qu'ils s'en aillent tous bailler au korneilles, et toutes ces choses tellement belles et sensées que chacun dit avec la conviction de changer le monde dont, une fois le bilan tiré, on constate l'immense vanité. Moi j'aimais le tribun cinglé et pervers, paraît que c'est de cela qu'il est mort. Qui d'autre plus humain ? Est-ce là le pire défaut sans lequel la machine serait l'avenir de l'homme ? Bref, mauvais petit soir, ce soir.
Oui, d'ailleurs c'est dommage que ce principe des 3 transcriptions identiques ne soit pas plus affirmé sur le site regardcitoyen. Quasiment tout le temps, je prends la peine d'expliciter les sigles, compléter les abbréviations, mettre en forme les dates de mandat, etc...
Ben dans ce cas-là, il risque de ne pas y avoir beaucoup de gens qui explicitent, voire qui explicitent exactement comme vous, donc ça ne va pas permettre de trouver facilement des entrées identiques... Normalement, il s'agit d'une retranscription, à l'identique, même avec les fautes -- pas d'une réinterprétation.
Ben dans ce cas-là, il risque de ne pas y avoir beaucoup de gens qui explicitent, voire qui explicitent exactement comme vous, donc ça ne va pas permettre de trouver facilement des entrées identiques... Normalement, il s'agit d'une retranscription, à l'identique, même avec les fautes -- pas d'une réinterprétation.
Je sais bien mais comme je le dis, l'importance de réécrire strictement et ce principe de 3 retranscriptions pour la valider n'est mentionnée nulle part (je l'apprends via l'article d'ASI). Clarifier et réorganiser ces informations est pourtant indispensable si on veut les exploiter ensuite dans leur ensemble.
De plus, il vaut mieux proposer des règles d'écriture commune pour uniformiser les retranscriptions si on veut augmenter les chances d'en avoir 3 identiques. Par exemple, comment écrire 1050,05€ ? Séparateur décimal : point ou virgule ? Séparateur des milliers : espace, point ou rien ?
Idem : corriger les fautes d'orthographe ou pas ? Un sigle avec des points ou non (ONU ou O.N.U.) ?
Je suis certes exigeant. Mais autant les formulaires bien remplis ne poseront pas de difficulté pour atteindre ce nombre de 3, autant ça me semble illusoire pour les formulaires mal foutus.
NB : d'ailleurs, il faudrait une règle additionnelle : au-delà de N retranscriptions différentes, le formulaire est retiré de la liste et doit faire l'objet d'une validation humaine.
De plus, il vaut mieux proposer des règles d'écriture commune pour uniformiser les retranscriptions si on veut augmenter les chances d'en avoir 3 identiques. Par exemple, comment écrire 1050,05€ ? Séparateur décimal : point ou virgule ? Séparateur des milliers : espace, point ou rien ?
Idem : corriger les fautes d'orthographe ou pas ? Un sigle avec des points ou non (ONU ou O.N.U.) ?
Je suis certes exigeant. Mais autant les formulaires bien remplis ne poseront pas de difficulté pour atteindre ce nombre de 3, autant ça me semble illusoire pour les formulaires mal foutus.
NB : d'ailleurs, il faudrait une règle additionnelle : au-delà de N retranscriptions différentes, le formulaire est retiré de la liste et doit faire l'objet d'une validation humaine.
ce principe de 3 retranscriptions pour la valider n'est mentionnée nulle part
C'est écrit en dessous du formulaire de saisie.
«Pour éviter d'intégrer toute erreur de saisie ou tentative de vandalisme, chaque extrait de formulaire est présenté au hasard aux utilisateurs et n'est considéré comme valablement numérisé que lorsque 3 utilisateurs différents auront saisi les mêmes informations.»
L'exercice ne consistait qu'à retranscrire le plus strictement possible ce qui était écrit, ponctuation et fautes comprises. Et les plus «mal foutus» sont probablement dans les quelques 8% restants encore maintenant puisque le chiffre ne diminue plus.
C'est écrit en dessous du formulaire de saisie.
«Pour éviter d'intégrer toute erreur de saisie ou tentative de vandalisme, chaque extrait de formulaire est présenté au hasard aux utilisateurs et n'est considéré comme valablement numérisé que lorsque 3 utilisateurs différents auront saisi les mêmes informations.»
L'exercice ne consistait qu'à retranscrire le plus strictement possible ce qui était écrit, ponctuation et fautes comprises. Et les plus «mal foutus» sont probablement dans les quelques 8% restants encore maintenant puisque le chiffre ne diminue plus.
Bien vu, tu es plus attentif que moi. :)
En effet Benjamin, ce n'est pas vraiment mis en valeur. Si on avait voulu masquer l'info, on ne s'y serait pas pris autrement :
1/ en bas de page,
2/ dans un "A propos" qui en général ne donne aucune information essentielle,
3/ après un paragraphe qui parle de la création du site par Regards Citoyens et de "l'article LO135-2 du Code électoral tel que modifié par la loi organique n° 2013-906 du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique".
4/ en fin de paragraphe (l'oeil survole le plus souvent le début lors d'une lecture rapide)
5/ avant un paragraphe sur la licence et le code source
6/ dans la même police de caractère que tout le reste (au moins, c'est mieux que les contrats d'assurances :p
En effet Benjamin, ce n'est pas vraiment mis en valeur. Si on avait voulu masquer l'info, on ne s'y serait pas pris autrement :
1/ en bas de page,
2/ dans un "A propos" qui en général ne donne aucune information essentielle,
3/ après un paragraphe qui parle de la création du site par Regards Citoyens et de "l'article LO135-2 du Code électoral tel que modifié par la loi organique n° 2013-906 du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique".
4/ en fin de paragraphe (l'oeil survole le plus souvent le début lors d'une lecture rapide)
5/ avant un paragraphe sur la licence et le code source
6/ dans la même police de caractère que tout le reste (au moins, c'est mieux que les contrats d'assurances :p
Et voilà pour les Questions Fréquentes :)
http://www.regardscitoyens.org/interets-des-elus/#faq
http://www.regardscitoyens.org/interets-des-elus/#faq
Merci pour la réactivité. Ca va quand même mieux en le disant. Ca aurait été parfait si ces consignes apparaissaient avant le formulaire de saisie, mais ça, c'est mon coté casse-c... :)
Bonjour Julien et merci beaucoup à vous comme à tous les autres contributeurs et à Anne-Sophie pour ses papiers !
Le fonctionnement des validations au bout de 3 formulaires identiques est explicité dans l'À propos en bas de page mais il est vrai qu'il n'est peut-être pas assez mis en valeur. L'algorithme est naturellement un peu plus souple et élimine accents, caractères spéciaux et autre avant de comparer les contibutions (si vous parlez le php, voir l'algorithme ici)
De ce fait le plus simple est de numériser exactement ce qui est écrit par chaque parlementaire afin d'arriver à disposer déjà d'une version numérique de chacune de leurs saisies. Le nettoyage et l'uniformisation de ces saisies ne pourra effectivement venir qu'ensuite afin de permettre les comparaisons entre les différentes déclarations.
Benjamin Ooghe-Tabanou
Le fonctionnement des validations au bout de 3 formulaires identiques est explicité dans l'À propos en bas de page mais il est vrai qu'il n'est peut-être pas assez mis en valeur. L'algorithme est naturellement un peu plus souple et élimine accents, caractères spéciaux et autre avant de comparer les contibutions (si vous parlez le php, voir l'algorithme ici)
De ce fait le plus simple est de numériser exactement ce qui est écrit par chaque parlementaire afin d'arriver à disposer déjà d'une version numérique de chacune de leurs saisies. Le nettoyage et l'uniformisation de ces saisies ne pourra effectivement venir qu'ensuite afin de permettre les comparaisons entre les différentes déclarations.
Benjamin Ooghe-Tabanou
Pourquoi ne pas passer d'abord en minuscules et virer tout ce qui n'est pas dans le range [a-z0-1] ? La réduction est plutôt légère, là...
euh... Pourriez-vous expliciter "le range [a-z0-1]", s'il vous plaît?
Depuis hier soir, la saisie a très peu avancé: 90,8% vers minuit samedi; treize heures après, donc 13h dimanche, 91,9% (alors que l'information a été très largement diffusée, par ASI, mais aussi par Le Monde, etc.).
et les fiches ne sont pas forcément difficiles à saisir (la distribution est aléatoire).
Depuis hier soir, la saisie a très peu avancé: 90,8% vers minuit samedi; treize heures après, donc 13h dimanche, 91,9% (alors que l'information a été très largement diffusée, par ASI, mais aussi par Le Monde, etc.).
et les fiches ne sont pas forcément difficiles à saisir (la distribution est aléatoire).
Actuellement, la réduction des saisies (la fonction simplifystring) met tout en minuscules, remplace quelques caractères comme les e accentués (je crois tous, pas vérifié) en "e", la cédille en "c", le "à" en "a" (mais pas les "â" ni les "îïôœ" j'en oublie peut-être), remplace "euro" singulier et pluriel par le symbole "€", c'est donc déjà assez incomplet même si les occurrences manquantes sont plus rares. Néanmoins, elle commence par supprimer quelques ponctuations (mais pas les doubles comme ":;?!"). J'aurais écrit cette dernière, en la plaçant à la fin, après que les diacritiques aient été normalisés, par un remplacement de /^[a-z0-1]/, c'est-à-dire tout ce qui n'est pas compris entre "a" et "z" ainsi que "0" et "9".
Et si la distribution est aléatoire, est-ce que les fiches "validées" par trois saisies identiques sont représentées? Parce que ce matin j'en ai vu une dactylographiée, donc peu sujette à l'erreur...
Et si la distribution est aléatoire, est-ce que les fiches "validées" par trois saisies identiques sont représentées? Parce que ce matin j'en ai vu une dactylographiée, donc peu sujette à l'erreur...
Seules les déclarations non encore validées sont présentées.
Les "faciles" restantes peuvent peut-être venir de déclarations dont les scans avaient été mal découpés dans un premier temps, signalés comme tels et qui ont été rechargés depuis.
Les "faciles" restantes peuvent peut-être venir de déclarations dont les scans avaient été mal découpés dans un premier temps, signalés comme tels et qui ont été rechargés depuis.
@gemp : le passage en minuscule est bien opéré en tout premier (ligne 12). Pour enlever tout ce qui n'est pas alphanumérique nous nous en approcherons peut-être si cela devient nécessaire mais les règles actuelles semblent pour l'instant suffisantes
@cva : les 70 premiers pourcents sont allés très vite notamment grâce aux nombreuses déclarations très simples mentionnant uniquement Néant. Plus on approche de la fin et plus les déclarations restantes sont complexes ou longues à traiter ce qui ralentit forcément un peu le rythme. Les différents articles ont également amené beaucoup de contributeurs durant les premières 48h (plus de 400 en même temps sur l'interface durant quelques heures), le rythme s'est naturellement un peu ralenti depuis et nous sommes à l'heure actuelle autour de 40 utilisateurs en parallèle. qui traitent les déclarations les plus dures
@JulienM : Nous allons voir si nous trouvons le temps d'ajouter une petite FAQ au dessus de l'a propos mentionnant ceci ainsi que différentes questions récurrentes.
@cva : les 70 premiers pourcents sont allés très vite notamment grâce aux nombreuses déclarations très simples mentionnant uniquement Néant. Plus on approche de la fin et plus les déclarations restantes sont complexes ou longues à traiter ce qui ralentit forcément un peu le rythme. Les différents articles ont également amené beaucoup de contributeurs durant les premières 48h (plus de 400 en même temps sur l'interface durant quelques heures), le rythme s'est naturellement un peu ralenti depuis et nous sommes à l'heure actuelle autour de 40 utilisateurs en parallèle. qui traitent les déclarations les plus dures
@JulienM : Nous allons voir si nous trouvons le temps d'ajouter une petite FAQ au dessus de l'a propos mentionnant ceci ainsi que différentes questions récurrentes.
le passage en minuscule est bien opéré en tout premier
Oui, j'avais lu un peu vite et n'avais pas vu que les replace étaient imbriqués^^
Merci pour les réponses. Je vais aller en ressaisir 2 ou 3 (en n'utilisant que les ponctuations supprimées :)
Oui, j'avais lu un peu vite et n'avais pas vu que les replace étaient imbriqués^^
Merci pour les réponses. Je vais aller en ressaisir 2 ou 3 (en n'utilisant que les ponctuations supprimées :)
Ça, c'est de l'implication citoyenne !
Moi aussi, vis-à-vis de certains privilèges et de trop-perçus, je suis disponible de manière citoyenne !
Merci Anne-Sophie.
Moi aussi, vis-à-vis de certains privilèges et de trop-perçus, je suis disponible de manière citoyenne !
Merci Anne-Sophie.
