Trump et la Russie : le fiasco des medias US
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Mais du coup, les journalistes pro-Clinton (pléonasme ?), ils sont complotistes ou pas ?
Dans cette affaire l'important est que les démocrates, partisans de Clinton, ont avancé l'ingérence russe pour ne pas avoir à s'interroger sur leur propre responsabilité dans le fiasco de leur candidate. Avancez à priori l'honnêteté des journal(...)
Donc la Russie s’immisce dans l'élection américaine (c'est prouvé), les gens ont raconté tout n'importe quoi sur Hillary Clinton (c'est prouvé), on se retrouve avec le pire président américain de tous les temps, et la presse qui a raconté tout ça se (...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
..et la maison blanche fait parvenir un sympathique document à tous les médias pour leur dire en substance "le rapport Mueller a exonéré Trump, maintenant ce serait bien de foutre dehors tous les journalistes qui ont parlé de ça (sinon...)"
la lettre:
une opération rondement menée; d'abord on saborde l'enquête; ensuite on la censure; et pour finir on l'instrumentalise pour expliquer qu'elle exonère totalement le "great leader" et qui si les journalistes continuent à moufter ils pourraient leur arriver des bricoles.j'en remet une couche: Barr était déja célébre pour avoir couvert Reagan et Bush dans l'affaire des Contra Iraniens; avec pour surnom "coverup-general Barr".
Barr a été embauché spécifiquement pour noyer le poisson sur l'affaire Mueller (c'est aussi Trump lui même qui le dit)
En fait on oublie le rôle qu'a eu Cambridge analatica ,qui eux sont vraiment impliqués.Mais ce sont des anglais. Et notre Macron qui se croit aussi victime de l'ingérence russe.Il a belle notre complotiste en chef. Le seul russe qu'il connait c'est celui qui fricotait avec Benalla.
N'empêche, de manière générale, sans Poutine comme méchant universel, qu'est ce qu'on se ferait chier!
ah ba merde alors ( rien a voir avec la chronique mais nous allons être nombreux à l avoir mauvaise )
Et rien à dire sur ce Samedi?
Tant qu'a faire dans le décalage, à propos des vaccins, c'est là et c'est accablant:
Fiasco des médias US ?
Trop fatigué pour traduire, voilà le résultat du fiasco :
"32 indictments including 6 Trump officials, and prison time for Trump's lawyer, Trump's campaign chairman, Trump's national security adviser ...."
Reste à faire tomber le chef de la bande des mafieux, sa fille, son beau-fils...
C'est quoi l'article là? Je suis complètement décortiqué.e ou quoi?
Y avait donc rien de plus important à dire, à éplucher ce lundi 24?
Deux jours après un samedi 22??
Cette histoire de Russiagate sent mauvais depuis le début.
Avant Trump, le paysage médiatique US était clair : il y avait d'un côté Fox News qui était partisane d'une manière éhontée et choquante, puis de l'autre côté, il y avait les médias plus classiques (NYT, Wapo, CNN, MSNBC) qui désinformaient de manière plus traditionnelle avec toujours la prétention à la légitimité et à l'objectivité.
Evidemment, ce n'était qu'une façade. Le New York Times (avec Judith Miller notamment) avait apporté sa caution "libéral bon teint" à la sainte horreur qu'a représenté la guerre en Irak (le Washington Post également). La "systemic failure" de la presse américaine était déjà très apparente (traitement de l'Iran, de la Syrie, de la Libye, du Moyen-Orient, de l'Ukraine etc...). Toujours fidéle soldat de l'Etat profond américain. Très critique d'Obama quand celui-ci a décidé d'épargner l'Etat syrien de la sauce destructrice irakienne ou libyenne par exemple.
Mais avec la défaite de Clinton (personnage en vérité au moins aussi largement détestable que Trump), les médias libéraux qui gardaient la prétention d'avoir de la tenue au moins dans leur ton ont complètement fait sauter ces digues stylistiques et ont adopté le même ton. Résultat, le pays est plongé dans une haine partisane jamais vue, même du temps de G. W. Bush.
Pendant ce temps, heureusement, sont apparus des moyens de s'informer alternatifs qui nous libèrent de tout ce fatras indigeste que sont devenus les Mainstream Media ou "medias de références". Absolument menteur. Absolument partisan. Absolument inféodé aux puissances d'argent. The Intercept, Antiwar.com, Zero Hedge et quelques autres proposent des visions alternatives de tous les sujets. Evidemment, utiliser ce genre de ressources demandent de l'intelligence, de l'esprit critique et des efforts dont dispensent le prêt-à-penser des journaux de référence de tout poil (dont Daniel Schneiderman n'est finalement qu'un thuriféraire un peu contestataire à la marge, soit dit en passant).
Le fiasco du Russiagate ne doit pas faire gagner Fox News contre MSNBC et CNN. Il doit conduire tout le monde à se défaire du joug que ces mainstream media ineptes exercent sur notre temps de cerveau disponible.
Essayant par exemple de nous convaincre dans un même élan que Trump est le plus grand beauf de l'histoire avec un cerveau de moineau mais aussi un Janus à la hauteur du personnage le plus élaboré de John Le Carré.
Comme Assad qui se serait obstiné pendant cinq ans à utiliser de manière sporadique et absolument inefficace des armes chimiques dans le seul but de donner aux occidentaux un bâton pour le battre (les vraies "armes de destruction massive des années 2010 ne sont pas le Russiagate comme le dit Matt Taibbi mais les attaques chimiques en Syrie bien évidemment et c'est en fait les premières qui ont fait échouer les secondes dans le but de détruire une puissance arabe pas complètement soumise de plus - voir le vote du parlement anglais de l'été 2013 qui a fait douter Obama).
Les contradictions internes du discours dominant sont souvent tellement criantes et tellement peu dénoncées que ça donne le tournis si on choisit d'élargir un peu ses sources d'information et d'utiliser son jugement critique.
Vous pouvez prendre les cerveaux les mieux faits, si vous leur servez la soupe insipide des MSM, ils ne pourront pas "par miracle" appréhender la réalité autrement que dans ce cadre précontraint et abrutissant. Ca s'appelle "garbage in, garbage out".
Euh pour rappel l'enquête Mueller c'est une investigation officielle avec déjà au bout d'un an plus de personnes officiellement mises en cause (15 accusés 4 qui plaident coupables) que dans toute autre enquête de ce type à part le Watergate (voir comparaisons avec les affaires Whitewater, Iran-Contra, etc...).
S'ajoute à ça que les implications sont nettement plus graves si elle aboutit (la conspiration avec une puissance étrangère, si on y ajoute que le président défend des politiques pro-russes comme la levée de sanctions, peut conduire à une accusation de haute trahison, pas simplement à l'impeachment mais à ce qu'il finisse sa vie derrière des barreaux).
J'ai un peu de mal à voir comment on peut reprocher aux journalistes de s'être excités autour d'une affaire pareille, ou d'avoir cru que ça allait remonter jusqu'au président en voyant le rythme des mises en accusation, et certains très proches plaider coupable et accepter de témoigner.
Evidemment il y a de l'aveuglement partisan qui a contribué à ce qu'ils y croient aussi profondément. Mais je n'imagine absolument pas que ça n'aurait pas été le cas même sans, donnée une affaire de même ampleur et gravité potentielle traitée avec le même rythme.
Un truc qui serait plus intéressant à analyser c'est comment Trump et ses médias ont réussi à détourner l'enquête, et le sens de son résultat grâce à l'usage systématique de l'élément de langage "collusion", peu à peu repris par tout le monde (terme qui ne veut rien dire en langage juridique, et en langage tout court autre chose que conspiration).
Mueller enquêtait sur une conspiration avec la Russie pour truquer l'élection. Il a trouvé qu'il n'y avait pas de preuves que Trump "se soit entendu ou coordonné avec la Russie dans ses efforts pour influencer l'élection présidentielle américaine de 2016". Ca ne signifie pas qu'il ne puisse pas y avoir d'entente secrète entre Trump et la Russie (sens du terme collusion), simplement que s'il y en a une elle ne concerne pas les efforts de la Russie pour influencer l'élection présidentielle.
Il était hors du cadre de l'enquête Mueller de s'intéresser aux liens anciens entre Trump et des oligarques russes par exemple, évoqués par son fils comme faisant partie des investisseurs lui ayant permis de redresser ses affaires ; chose que la presse a mêlé à l'affaire car elle s'était mise à s'intéresser à tout signe d'une "collusion" en général. Et tout autant de s'intéresser aux contacts actuels entre Trump et Poutine, qui le conduisent par exemple à refuser que certains de leurs échanges soient enregistrés et accessibles à la commission des affaires étrangères, comme les présidents américains s'y étaient obligés jusqu'ici.
Enfin la presse obsédée par l'idée de "collusion" a bien trouvé des signes qu'il pourrait en avoir une. Mueller qui par contre cherchait une conspiration précise n'en a pas trouvé. C'est une autre chose qui explique l'écart entre ce qu'attendaient les journalistes et les résultats de l'enquête.
C'est dommage que peu de journalistes soient à la hauteur pour couvrir ce genre d'affaires, sinon on aurait droit à un questionnement sur le fond, comme par exemple: pourquoi donc les Russes auraient investis les moyens qu'on leur prête pour faire élire Trump ?
Quand on connait le fonctionnement du gouvernement U.S. en matière de politique étrangère, on sait que les présidents successifs n'ont que peu d'influence sur le cours de choses, le sujet étant aux mains de "l'Etat permanent" (Kissinger and co. fut un temps, remplacés par John Bolton et d'autres).
Est-ce que quelqu'un a vu un changement dans la doctrine interventionniste sous les gouvernements Clinton, Bush, Obama et maintenant Trump ?
Dans un duel il y a généralement un gagnant et un perdant.
ici, la mauvaise foi et les mensonges de la presse n'ont pas réussi à triompher des mensonges et de la mauvaise foi du Président.
Et le Procureur a renoncé à la procédure d'impeachment qu'il appelait pourtant de ses vœux.
Certains, comme D.S., en concluront que la mauvaise foi de la presse et des anti-Trump a essuyé une défaite, d'autres que celle du Président s'en est bien tirée.
Pour la vérité et la bonne foi, il faudra encore attendre.
Dans cette affaire l'important est que les démocrates, partisans de Clinton, ont avancé l'ingérence russe pour ne pas avoir à s'interroger sur leur propre responsabilité dans le fiasco de leur candidate. Avancez à priori l'honnêteté des journalistes au service des démocrates est d'une grande naïveté. Voir la main russe dans tous les échecs des politiciens au service de l'oligarchie dominante (Brexit, crise des gilets jaune, etc.) relève de la même fonction de détournement du regard. La Russie essaye d'influencer la politique dans les autres pays en fonction de ses intérêts c'est une évidence, tellement évidente qu'elle est partagée par toutes les grandes puissances. Mais donner à la Russie plus de pouvoir qu'elle n'en a, en se subornant un candidat à la présidentielle c'est du même coup révéler l'incompétence totale des politiciens, de l'administration, des médias et des services de renseignements américains.
Bien sûr, le désarroi des journalistes a dû être fort chaque fois qu'une enquête aboutissait à un manque de preuves malgré les évidences contre Al Capone, Niel, Sarkozy etc...
Le désarroi des lecteurs aussi
il fallait lire
"William Barr; attorney general appointé par Trump spécifiquement pour le couvrir; a censuré la diffusion du rapport Mueller et a diffusé un "résumé" d'une version qui lui convenait" putain essayez de suivre.
Les mecs mentent comme ils respirent et pratiquent l'intimidation continuellement mais il faudrait les croire sur parole; et la presse comme d'habitude crée sa petite histoire fantasmée. Sinon tout les gens qui ont entouré Trump ont été condamnés, Cohen a temoigné des horreurs qu'il connaissait; la collusion ne fait aucun doute auprès des gens attentifs; et si il y avait que ça. Et lire de "bon matin" que la presse se serait "acharné contre Trump"; elle qui l'as fait élire; et qui continue avec ses histoires à dormir debout; je sais pas si il faut en rire ou en pleurer.
https://twitter.com/Kasparov63/status/1109957146249187328
https://twitter.com/waltshaub/status/1109906361524068352
Ce qu'il faut dire dans les médias ouvertement: Trump est un autocrate dont le but est de détruire méthodiquement le système démocratique et tout les contre-pouvoirs qui pourraient l’empêcher d'agir comme bon lui semble. La cour suprême lui est acquise. il remplace petit à petit tous les juges des petites et moyennes cours. Les gens qui travaillent dans le gouvernement sont des gens pas très compétents dont la seule qualité est de lui vouer loyauté à la vie à la mort; ainsi que les membres de sa famille. Maintenant il se sert du vernis de légitimité institutionnel d'un rapport dont il controle la diffusion des conclusions (déja que Mueller etait très frileux et pas spécialement prêt à donner des coups). Et si il s'en trouve pour trop la ramener reste l'intimidation; c'est aussi sa spécialité. Évidemment je dis Trump mais il ne serait rien sans tout ceux qui le soutiennent, y compris le parti républicain dans son ensemble dont les intérêts convergent avec ceux de Trump.
Trump est un autocrate dont le but est de détruire méthodiquement le système démocratique et tout les contre-pouvoirs qui pourraient l’empêcher d'agir comme bon lui semble.
Je ne sais pourquoi, mais je trouve pas mal de correspondance avec une situation beaucoup proche de nous...
Une septuagénaire pas très "sage"
en effet
Censuré ? On le saura en lisant attentivement la version intégrale du rapport.
ben on pourra pas, puisque Barr a refusé de le publier au public (il est classé secret). d'où l'emploi du terme "censuré".
Allons allons, qu'allez-vous insinuer, le Don n'a pourtant aucun problème avec la publication du rapport complet... (hum)
https://www.lalibre.be/actu/international/trump-n-a-aucun-probleme-avec-la-publication-complete-du-rapport-mueller-5c98cb319978e263330ff65e
Vous croyez surtout ce que vous avez envie de croire, si trump est la créature de poutine pourquoi l'OTAN et les USA poussent à la guerre contre la Russie ? Pourquoi les USA continuent et accentuent les sanctions économiques contre la Russie ?
Allez-y expliquez nous ça qu'on rigole un peu.
est-ce que j'ai dit que Trump était la créature de Poutine? Trump; en tant que businessman sans scrupule; a des intérêts communs avec les oligarques russes. donc avec Poutine (mais toujours derrière des proxys). Kasparov explique ça très bien dans le thread que j'ai mis plus haut
https://twitter.com/Kasparov63/status/1109957146249187328
que la nature de ces relations aient changé; ou que le parti pris politique contre la Russie soit là pour détourner l'attention j'en sais rien;
Les interets de Trump sont seulement les siens propres; surement pas ceux des américains; il les défendra par tout les moyens; avec une prédisposition pour le fascisme; et il est prêt à vendre le pays morceau par morceau aux intérêts privés (il a déja commencé avec les parcs naturels pendant le shutdown). et oui ça rapelle effectivement ce qu'on vit ici par certains aspects.
Franchement vous êtes bien le seul à tenir de tels propos sur Trump à ma connaissance il n'est pas en train d'instituer une dictature je ne sais pas ou vous avez vu cela déjà.
Trump a certainement ses intérêts propres, le personnage est fantasque et pas toujours très sympathique certe mais sa politique profite aussi au peuple américain avec un redémarrage très fort de la croissance à près de 4% par an une explosion des investissements aux USA vu que les entreprises ont été obligées de rapatrier des milliers de milliards de dollards suite à sa réforme fiscale, le chômage s'effondre et les salaires augmentent !!!!
Les résulats économiques obtenus par Trump sont très bons et toute la presse essaie de cacher ces faits à tel point qu'aux USA la presse économique a décidé de ne plus communiquer les chiffres de la croissance pour ne pas que cela profite à trump !
Donc l'ami de poutine le grand oligarque le fragilise par ses sanctions économiques juste pour détourner l'attention ? vous avez de l'humour au moins c'est bien.
La réalité est tout autre les USA poursuivent leur politique guerrière vis à vis de la Russie ce qui suffit amplement à disqualifier ces délires sur poutine et l'élection américaine. Tout ce que fait Trump n'est pas bon que ce soit sa politique migratoire ou étrangère mais tout ce qu'il fait n'est pas mauvais pour autant, il faut savoir être un peu plus neutre quand même votre partialité est telle qu'elle vous disqualifie;
«vu que les entreprises ont été obligées de rapatrier des milliers de milliards de dollards suite à sa réforme fiscale»
Euuhhh… non.
Quant à la croissance sur-vitaminée, beaucoup sont très dubitatifs sur ce que ça va amener dans le futur. Effectuer un plan de relance lorsque la situation est périlleuse est un exercice dangereux, qui pourrait coûter cher.
Ha ???
https://www.capital.fr/entreprises-marches/lourde-ardoise-fiscale-pour-apple-qui-va-investir-massivement-aux-etats-unis-1266239
https://www.lesechos.fr/15/10/2018/lesechos.fr/0302413642872_la-reforme-fiscale-de-trump-a-provoque-un-rapatriement-massif-des-profits.htm
le premiers mois 3000 milliards de dollards sont revenus aux USA et les entreprises relocalisent des productions d'où la baisse du chômage et la hausse de la croissance
il n'est pas en train d'instituer une dictature je ne sais pas ou vous avez vu cela déjà
ah oui pardon, il a pas dit texto "j'ai l'intention d'instituer une dictature".
Mais z'enfin... puisqu'on vous dit que "c'est Poutine*" ! C'est pas parce qu'on n'a rien pu prouver, comme dirait Tristan, qu'on va remettre en cause cette vraie vérité, tout de même ?
Z'allez pas en plus mettre en doute l'impartialité d'un Kasparov - bien au chaud aux US, pas comme ces traîne savates de Guatémaltèques...
* heureusement qu'il existe, çui là - sinon l'aurait fallu l'inventer ;)
Vous n'avez rien compris au Russiagate depuis deux ans. Et surtout rien à son dénouement.
Dire que le seul pb est que Barr falsifie ce qu'il y a dans le rapport Mueller se heurte à une évidence: qu'est-ce qui empêcherait Mueller de s'en plaindre?
Non. Ce rapport est bien le pire cauchemard des Russiagate "truthers".
qu'est-ce qui empêcherait Mueller de s'en plaindre?
je sais pas, peut-être le fait qu'il ai affaire au président des états-unis, un homme qui a un tout petit peu de pouvoir de nuisance, et que l'intimidation fait partie de ses pratiques courantes; c'est son ancien avocat qui le dit texto.
Sinon pour mettre les choses au clair: ceux qui s'imaginaient que le rapport Mueller allait provoquer la chute ou l'impeachment de Trump et en faisaient l'alpha et l'omega de leur lutte contre lui se mettaient le doigt dans l'oeil. L'angle de la "collusion" avec la Russie est une minuscule goutte d'eau parmi les saloperies de Trump, que ce soit dans sa pratique du pouvoir, dans sa vie, et dans sa politique.
Pour ce qui est de la "collusion"; on sait que son gendre Kushner et plusieurs de ses proches ont rencontré un oligarque Russe. Sinon Trump a publiquement pris la défense de Poutine contre l'avis de son propre renseignement qui voulait enqueter sur l'interference de la Russie justement pendant les éléctions.
sinon il a publiquement demandé à la Russie de lui fournir les mails d'H. Clinton (qui étaient leakés le jour même)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=OsvWg2FBnts
sinon Cohen a reconnu publiquement que Trump avait communiqué avec le Kremlin en 2016 pour un projet immobilier; alors qu'il était déja candidat.
https://www.ft.com/content/fac2c9a8-f568-11e8-af46-2022a0b02a6c
et j'arrête là parce que j'ai pas toute la nuit.
faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour considerer qu'il est d'un seul coup blanchi.
bref techniquement il est tout à fait probable que le staff de campagne de Trump n'ai pas rencontré des membres du gouvernement russe, si c'est ça la définition qui a attendu de la collusion.et hop pour Barr "il n'y a pas eu de collusion".
Lol quand ASI découvre que les principaux pourvoyeurs de fake news sont les médias eux-mêmes mdr
Avec les GJ on en a entendu des belles, le coup du complot bachelet-chavez-mélenchon m'a bien fait rire (en oubliant qu'il n'y a pas que l'ONU qui ait critiqué la france sur le sujet ...)
Si je devais lister toutes les fake news de la presse française des dernières années ... j'en aurais pour des jours de boulot.
Donc la Russie s’immisce dans l'élection américaine (c'est prouvé), les gens ont raconté tout n'importe quoi sur Hillary Clinton (c'est prouvé), on se retrouve avec le pire président américain de tous les temps, et la presse qui a raconté tout ça se fait critiquer parce que Mueller n'a pas réussi a prouver une collusion formelle entre Trump et Poutine ?
Il n'y a aucune logique dans ce que vous dites, Daniel Scheidermann. Je sais que vous aimez bien critiquer les journalistes, mais le fait qu'ils aient rapporté les disfonctionnements qui se sont produits au cours de la dernière élection présidentielle est tout à leur honneur.
Trump échappera sans doute à la Justice. Comme Woerth, Pasqua, et sans doute aussi Sarkozy. S'acharner sur les journalistes qui critiquent à raison ces hommes corrompus, malfaisants et comploteurs est vraiment très bas de votre part, DS.
Samedi:
Dimanche:
Y'a quand même deux ou trois phrases qui me laissent pantois...
- "Mueller rappelle que des hackers russes ont intoxiqué la campagne américaine, et particulièrement saboté la campagne Clinton (on le savait déjà)". J'ai donc relu l'article proposé en lien... et on "sait" quoi à la lecture de tout ça ? Rien du tout. On sait juste que la Russie est tellement loin d'avoir les simples moyens technologiques et financiers pour déployer tous les réseaux d'influence et d'ingérence qu'on lui prête. Ca oui. Mais votre article de 2016 ne démontre rien... cet article parle peu de la Russie et se contente de rapporter des allégations plus ou moins démontrées. Les "Russes" (quels Russes ? Services secrets ? Hackers ? Qui ? Quand ? Comment ?... rien, nada) ont "particulièrement s
Mais du coup, les journalistes pro-Clinton (pléonasme ?), ils sont complotistes ou pas ?
