Je ne sais pas si votre message répond au mien.

Je veux bien participer au concours de citations.

J'ai tiré celle-ci du discours de réception à l'Académie française de Marc Lambron. Elle s'applique, en partie aux pleurnicheries évoquées dans l'article d'Anne-Sophie Jacques :

"C'était le temps de mon enfance. Le général de Gaulle n'avait pas des «followers», mais plutôt des compagnons. L'éloge complaisant du déprimisme ne tenait pas lieu de littérature. La cendre des incandescences religieuses restait tiède. Une des clefs de la France des trente glorieuses, celle où je suis né, était peut-être d'avoir été façonnée par des femmes et des hommes qui faisaient passer leur communauté de destin avant les stigmates de leurs origines. C'est une question d'optique. Comme dans un tableau de Vélasquez, un homme est regardé pour ce qu'il regarde. "

PS : oui, je sais, l'Académie est fasciste, etc.

Curieux comme définitions.

Je suppose que c'est censé décrire les sens contemporains mais historiquement et dans les pays comme aux Etats-Unis clivés sur Républicains/Démocrates, c'est plutôt l'inverse :
- les Démocrates considèrent plutôt que chacun a le niveau ou doit être mené au niveau suffisant pour participer à la délibération commune de manière informée, où chacun doit s'occuper de la Cité, des affaires publiques, d'où des politiques favorisant l'éducation publique, la démocratisation des diplômes etc., c'est plutôt le parti de la "raison", du légal sans morale et de la régulation économique ;
- les Républicains acceptent, eux, une forme de hiérarchie où les notables, serait-ce par une dite "méritocratie" (barbarisme qui en bon français serait plutôt... "aristocratie", gouvernement des meilleurs) s'occupent des affaires publiques tandis que la plupart des gens se contentent de leur vie privée ou de groupe d'intérêt, famille, quartier, paroisse etc., c'est plutôt le parti du "coeur", du légitime à côté du légal avec norme morale et liberté économique privée.

Les mouvements dont on parle me semblent exprimer une situation s'"américanisant", plus républicaine que démocrate (rappelons que là-bas, "socialisme" est un gros mot...), où il y a segmentation sociale et de la parole publique, où certains groupes s'en trouvent privés, et se constituent en rassemblements d'intérêts particuliers.

En fait, j'ai l'impression que Debray fait l'usage inverse de ce qui me semble la conception historico-politique habituelle, la spécificité française résidant dans une dynamique étatiste centralisée forte, pas si loin des "républiques populaires", où on a l'idée d'une sorte d'homme nouveau à construire écrasant les particularités : la IIIe République, celle de l'école publique, de la séparation de l'Etat et des églises (séparation mais les groupes restent), du colonialisme, du nationalisme, n'était pas très portée à la démocratie, on y a fait les lois scélérates et écrasé les anarchistes, le parlementarisme y était bourgeois et c'est à juste titre que des Valls, Finkielkraut et autres se réfèrent à une certaine idée de la République pleine d'autorité, de hiérarchies méritantes, de normes comportementales.

Ce n'est pas pour rien que "Les Républicains" sont la droite comme ce n'est pas pour rien que l'obsédé par l'immigration mexicaine aux USA est chez les Républicains comme chez nous se disent "républicains" bien des gens pointant facilement "les-noirs-et-les-arabes", les musulmans etc., ne les voyant pas par leur statut légal de citoyen, des citoyens comme les autres, mais par leur particularité supposée.

A mon sens, on est depuis 15 ans dans une phase de "républicanisme" (mais qui semble tout le contraire du sens de Debray), qui est l'augmentation des inégalités, la confiscation du pouvoir par un groupe inhibant l'expression démocratique, la relégation du "petit peuple" et des intensifications réactives des particularismes face à des injonctions à la fermer, à se conformer à ce que dit "l'élite". Il n'y aurait sans doute pas ses mouvements de résistance si il n'y avait pas eu, de fait, la création de citoyens de seconde ou troisième zone.

La République une et indivisible, c'est-à-dire à l'origine abolissant les 3 ordres (noblesse, clergé, tiers-état) a surtout été un voeu pieux donnant lieu à la république bourgeoise établissant l'ordre des possédants, des prolétaires et des sous-prolétaires.

Bon, tout ça est compliqué, mais on pourrait presque renvoyer aux origines antiques : la république comme conception romaine où on suit un cursus honorum pour prétendre à l'élite, institutions représentatives à base de sénats et de consuls, la démocratie comme conception athénienne de débat d'emblée égalitaire dans l'agora (même si la "démocratie" historique athénienne n'était pas très démocratique...).