moi perso, ça me va très bien les images, le décor, surtout que j'écoute plus que je ne regarde les émissions.
du coup la version audio mp3 m'intéresserait effectivement.

pour le reste, franchement, que ce soit la déco ou le côté "je m'en foutiste" de Maja, ne changez rien. surtout que Maja, on sent qu'elle a préparé son sujet. Si c'est le ton qui vous gêne, moi au contraire je trouve que c'est sa marque de fabrique et j'aime bien.

Tout à fait d'accord Arnaud,

En particulier sur le logo et l'habillage de manière général, mais surtout sur la qualité de l'image vidéo.
Au final, pour l'émission arrêt sur images, moi aussi je l'écoute plus que je ne la regarde, mais l'émission de maja a plus d'interêt visuellement (l'attrait du spectateur pour les coulisses !) et c'est clairement un défaut.

Je fais découvrir ce site à un maximum de connaissance, et on me fait toujours les mêmes remarques sur l'aspect amateur de l'esthétique télévisuelle. Et au bout d'un moment l'argument 'ce n'est pas tant la forme mais le contenu qui est important' ne tient plus...

A part ça, excellente émission ! Vive Mermet, vive Maja !

"Mais le cadreur qui se cherche en permanence,
l'ouverture automatique, l'optique sale... "

Ah ouais, graaaave !!! ;-)

C'est comme une prose intelligente servie par une orthographe merdique ! Il y a des gens qui, comme moi, ont une sorte de handicap avec ces choses là.

Votre petit neveu vous montre son dernier devoir, digne d'une thèse en dernière année de philo, et bin il a beau être en CM2 vous allez lui tomber dessus à bras raccourcis parcequ'il y a une faute énooooorme sur le titre !!!

C'est quelquefois à la limite du supportable, mais faut avouer que c'est sa marque de fabrique, et on en devient vite accro. Maja c'est notre inspecteur Colombo à nous. Avec son air de pas en avoir l'air, ce j'men foutisme apparent, cette hilarité jamais contenue (m'enfin, Maya, contenez-vous, vous dis-je!), les gens se méfient pas, les cons !!!
Et y'a pas à chier, c'est là qu'ils sont vrais !

Maja, une fois de plus, je t'aime, mais tu pourrais pas payer des cours de caméraman à ton p'tit n'veu ???


Mermet, faut jamais que tu disparaisses. Jamais.

M'en fout des imperfections du tournage ou de la place donnée aux livres dans la séquence. Mermet reste unique dans sa prise de possession du verbe, son passé de "théâtreux" n'y est pas pour rien. Face à Maja, toujours dans son faux-dilétentisme, incisif et efficace, le dialogue reste savoureux et riche d'enseignements, même si 20 ans d'écoute plus ou moins régulière du bonhomme m'ont familiarisé avec son univers si particulier. Mais je suis indécrotable, et de Mermet et de Maja, donc avec un parti-pris totalement assumé.

Ah, ouais, la goutte d'eau pour moi aussi.

Je paye des émissions presque un euro (à 35, et maintenant 40 euro/an pour plus de 50 émissions) et je suis vraiment super déçu par l'image, et aussi par la mise en scène. C'est juste pas possible. Et Maja est mal coiffée, en plus, comme si on pouvait pas se payer un coiffeur -- et un maquilleur pour Mermet qui avait vraiment un teint cadavérique.

La SD (pour ceux qui ne savent pas, ça veut dire "Sale Définition") c'est vraiment hazbeen, faut évoluer, merde, et passer en HD ("Hyper Définition" -- qui n'a cependant rien à voir avec le 16/9e qui est encore plus hazbeen, Monsieur idcourtes-du-siècle-dernier, renseigne-toi). Avec mon abonnement, achetez-vous des dizaines de caméras Hyper Définition et qui font des jolies couleurs (et certaines font sourire les gens même si le sujet ne s'y prête pas).

Je suis d'accord que le plateau des émissions manque de vie, il faudrait tourner sur la scène du Crazy Horse avec des Coco-Girls, ça enfoncerait le clou à Didier Porte qui tourne dans un rade du 11e, minable, et sans Coco-Girls.

Et puis pour les chroniques de Maja, puisque c'est de ça dont il est question, il faudrait faire comme à la télé, écrire les questions, voire les réponses (et maquiller les gens, ils ont des têtes cadavériques -- et coiffer Maja). Et avoir 3 caméra, des spots, un preneur de son, scénariser tout ça et faire des raccords et avoir des jingles et des plans de coupe en contre-champ où les gens hochent la tête avec attention alors que l'interview est finie depuis longtemps.

Ça manque d'ambition et il y a trop de flou sur Maja (enfin, ça, j'ai pas vu, mais idcourtes-qui-les-a-courtes le dit et j'agrée).

Et j'étais parti pour faire un joli compliment parce que j'ai apprécié, super émission et j'ai même trouvé la prise de vue de mieux en mieux, mais heureusement idcourtes-qui-a-fait-long m'a ouvert les yeux. Réveille-toi ASI ! On va pas supporter la médiocrité longtemps. TF1 peut le faire, toi aussi.

emissions en mp3 ? oui, tres interessé.

Mais le format de l'image, le 16/9, à savoir le standard de la totalité des écrans, devient urgent. Vous donneriez un côté plus actuel que ce vieux 4/3 du siècle dernier.
Mais qu'attendez vous d'autre d'une fille qui préfère la presse papier? Et encore, ils ont réussi à lui faire abandonner l'idée de filmer sur pellicules noir et blanc avec des intertitres. :-)

Et moi je pense qu'il est urgent de créer un forum consacré aux idées et réclamations pour éviter la pollution des autres forums par ce genre de message. Oui, le mien y compris ! :)
D'ailleurs, [sub] je répète ça régulièrement depuis des mois, et ça continue. Grmblblbl[/sub]

Je suis assez d'accord avec les remarques sur l'image. Sans tomber dans les travers de la télé moderne esthétisante qui vend de la forme pour faire passer l'absence de fond, et en intégrant vos problématiques techniques, quelques progrès sont possibles.
Prétendre saisir la vérité par l'absence de mise en scène, façon dogme 95 danois, est naïf. L'objectivité n'existe pas, il y a toujours un point de vue, même dans un plan séquence. Je ne pense pas que votre esthétique découle d'une telle démarche masturbatoire, mais peut-être que votre absence de volonté à professionnaliser votre mise en scène y trouve une filiation.

Dès lors qu'on assume qu'un cadre, quel qu'il soit, est un point de vue, alors on peut chercher les solutions pour traduire au mieux le vécu.
Et le plan séquence jusqu'au boutiste n'est pas forcément ce qui s'y prête le mieux, puisqu'il ne propose qu'un seul regard face à des événements simultanés. Il faut cesser de croire que le montage est synonyme d'artificialité, il dépend simplement de la déontologie du monteur. L'émission est très intéressante et votre restitution brute des interviews y est pour beaucoup. Pour autant, lorsque votre cadreur va filmer des plans d'illustration pendant une minute alors que votre interlocuteur est en train de parler, vous imposez un point de vue absolument pas naturel qui nuit à l'écoute. Idem, lorsque le cadreur change de position ou de valeur de plan de façon brutale, c'est autant de moments où il cesse d'être invisible et fait "sortir" le spectateur, dérangé par l'irruption intempestive du dispositif.

Alors visiblement vous avez de vraies contraintes techniques. Je comprends tout à fait que vous ne puissiez pas faire du multicam, ce qui vous obligerait à monter l'intégralité de l'émission, ce qui est assez chronophage. Je conçois aussi que votre cadreur se déplace et varie les valeurs de plan, pour que le montage version courte dans l'émission ASI soit possible sans "jump cut" ou vilaines coupes.

Cependant, il y a quand même deux ou trois choses possibles.
D'abord vous pourriez décider de filmer les plans d'illustration séparément et les insérer au moment opportun dans votre timeline. Je ne pense pas que faire dix minutes de plans de coupe à la fin de l'interview relève de l'impossible. Avec un bémol bien sûr, il ne faut pas que cela nuise à la spontanéité de ce que va vous montrer l'invité, il ne faudrait pas l'interrompre ou lui demander de refaire sa navigation internet à la fin. Mais lorsqu'il fait mention d'éléments hors-champs ou nécessitant un zoom, comme un tableau à idées, des post-its, des bureaux à l'autre bout de la pièce, vous pourriez garder ça en tête et les filmer à la fin sans "zapper" l'invité. C'est ce que fait n'importe quel cadreur sur le terrain. Au final, on évite de perdre la moitié du temps de l'insert sur du recadrage et de la recherche de point, et on suit davantage l'invité avec un insert propre juste au moment adéquat. C'est pas beaucoup de boulot en plus, votre bande est forcément capturée sur un ordinateur et mise dans une timeline, ne serait-ce que pour insérer le générique, donc cela vous prendrait à tout casser une demie heure de plus.

Autre chose, varier les valeurs de plan c'est très bien mais c'est très casse-gueule avec un seul cadreur pour une émission sans coupe. Dans ce cas il faut s'adapter, zooms et dézooms lents dans les moments de digression, pour ne pas perdre un moment clé dans la version courte, et assurer la propreté de la version longue. Les recadrages violents ça marche dans 24h chrono mais c'est pas possible dans "Aux Sources". Pareil pour les déplacements, il faut être doux, le cadreur doit se faire oublier. Quant aux plans eux-mêmes, c'est très hésitant, il faut choisir une vraie valeur de plan, une bonne quantité d'air, composer quelque chose d'équilibré, amorce-pas amorce il faut choisir et ne pas se satisfaire de cadres "bâtards". Et aussi, il faut tenir compte de la lumière et se placer en conséquence. Pour finir sur l'image, une optique nettoyée et des réglages manuels de diaph, balance, point, évitent les horreurs qui apparaissent parfois en automatique.

Pour le son, vous avez eu quelques soucis lorsqu'il y avait plus d'un interlocuteur. Vu vos contraintes il n'y a pas de solution miracle, vous avez deux entrées micro et l'une est prise par Maja, j'imagine que vous n'avez pas le temps d'enregistrer le son séparément et de le recoller, mais vous devez absolument chercher des solutions en amont dans le cas d'une émission comme celle sur les auteurs des Guignols. Prenez une mini mixette quatre entrées, qui enverra un son multiplexé à la caméra, c'est pas la panacée mais ce sera toujours mieux. Ou un enregistreur de terrain, genre Zoom H4N, que vous pourriez utiliser uniquement dans le cas d'invités multiples. Ca vous permet de rentrer deux micros de plus, que vous resynchronisez dans la timeline. Comme vous faites des plans séquences, il y aura maximum 4 ou 5 synchros à faire, pour un résultat mille fois meilleur.

Voilà, vous connaissez mieux que moi vos contraintes de temps et de workflow, mais il existe toujours des solutions, cherchez-en car si l'émission échoue sur le plan de l'intelligibilité, elle perd son intérêt. Bravo pour votre travail, essayez simplement de progresser techniquement, si vous faites de la vidéo et non du papier, il faut s'en donner les moyens et en intégrer les techniques.

Ah le beau contenu. ASI et Mermet, un régal. Si en plus on avait croisé avec Lordon, ca aurait été parfait.

Par contre, je suis vraiment surprise des critiques de forme. Les logos, les caméras,......les flous,....et le top top du toptop, la critique sur la coupe de cheveux
Restez sur TF1 si vous êtes sérieux dans vos reflexions!!! Qui peut se permettre de critiquer une forme alors que depuis des années ces émissions sont dédiées à des problèmes de fond!!!

J'ai peur du niveau de recul de certains qui tendent à souhaiter que la qualité d'une émission passe par une belle coupe de cheveux, un tailleur, un logo sans cesse avantgardiste.....
Mais suis je bête: !!C'est vrai que pour que l'on puisse mieux comprendre le sens de ces émissions, il nous faut plutot une blonde à forte poitrine et un brun à cul rebondi dans un décor lounge philipstarckiste. C'est bien connu ca accélère les échanges neuronaux!

Pour moi, tout est bon! Les crititques sur le fond, comme la préparation de ses reportages à l'étranger, oui, ca peut être interessant, l'occasion de refaire un passage chez mermet dans quelques mois!!! ca serait chouette!

J'ai trouvé l'émission très intéressante, allant au fond des choses (la forme m'indiffère, la qualité des images...le décor...pas d'importance pour moi). Merci à Maja pour son travail et bonne continuation !

Tiens c'est vrai ça: où sont les femmes?

Maja, je vous adore, vous êtes mon héroïne. Le cheveu fou, l'oeil rond et le verbe flou, l'air de pas y toucher... Lorsque le cameraman ne s'agite pas dans tous les sens et parvient à se faire oublier, votre naturel a l'art de faire ressortir celui de l'interlocuteur.
Au début, je me disais (pardooon, mille fois pardon) "oh lala, c'est quoi cette godiche nouillasse qui finit jamais ses phrases, et ces images pourries!! Le top: le cameraman qui coupe la conversation genre 'attends, j'ai plus de bande'. " Et puis il y a eu la révélation: l'émission sur les guignols avec le "chef" (celui qui a le micro), vautré dans l'auto-satisfaction face à la petite blonde à l'air naïf... La claque.
Maja, la reine de la finesse! Lentement mais sûrement, l'art de mettre à l'aise l'interviewé. Et puis on sent que ça bosse: d'un coup, bing, la question qui pointe la négligence, le conflit d'intérêt, le partisanisme. Tout un poème! Et puis drôle, avec ça...
C'est simple: depuis, je suis fan, j'ai regardé tous les Aux Sources, le soir en retrant, comme on mange du chocolat.

Alors oui, c'est vrai que le coup de la blonde, c'est peut-être moins efficace avec les femmes, mais pas sûr.
Pour 2012, pliz, un petit effort: plus de femmes!!!

Je suis d'accord en général sur ce que vous dites à la fin, sur la qualité des prises vidéo.
Peu gênée par la sobriété de l'esthétique, je ne me prononcerai pas pour les arguments du milieu de votre post.

Par contre, l'affirmation péremptoire du début m'a vraiment frappée :
"Mais le format de l'image, le 16/9, à savoir le standard de la totalité des écrans, devient urgent. "

Euh... tout le monde n'est pas au 16/9, loin de là !
à la télé peut être (et encore, pas chez les pauvres qui ont tjs leur vieille cathodique ;) ), mais en écran d'ordinateur ??
je n'ai pas fait une enquête sérieuse, mais ça n'est déjà pas ce que je vois dans mon entourage d'étudiants où la majorité des gens ont des ordinateurs portables.
Ni dans les entreprises où j'ai pu travailler.

Et même si vous, vous êtes au 16/9, je n'ai pas bien compris à quoi ça vous servirai d'avoir une vidéo de ce format.
En quoi c'est plus important que la HD par exemple ?
Pour la mettre en plein écran ?

Moi, vu la qualité de compression de la vidéo, si je la mets en plein écran sur mon petit portable 13', ça me fait déjà des têtes pixelisées...
Du coup si c'est ça la raison (et pas juste pour céder à la nouvelle mode de la "cinématisation" de la vidéo) demander d'abord la HD n'aurait-il pas plus de sens que demander le 16/9 ?
ça reste une amélioration qui intéresse peu les personnes qui, comme moi, écoutent plus que regardent les émissions plateau, mais au moins qui ne gênera personne, au contraire d'un passage en 16/9.

réponse à idcourtes

idcourtes, Je suis bien d'accord sur ce que vous dites à la fin, sur la qualité des prises vidéo dans les émissions hors plateau comme celle de Maya.
Peu gênée par la sobriété de l'esthétique du plateau, je ne me prononcerai pas pour les arguments du milieu de votre post.

Par contre, l'affirmation péremptoire du début m'a vraiment frappée :
[quote=idcourtes]"Mais le format de l'image, le 16/9, à savoir le standard de la totalité des écrans, devient urgent. "
avec comme seul argument : [quote=idcourtes]"Vous donneriez un côté plus actuel que ce vieux 4/3 du siècle dernier"

Euh... Etes-vous bien sûr de ce que vous affirmez ?
tout le monde n'est pas au 16/9, loin de là !
à la télé peut être (au grand dam de ceux qui n'ont pas pu s'acheter une nouvelle télé à écran plat), mais en écran d'ordinateur ??
je n'ai certes pas fait une enquête sérieuse, mais ça n'est déjà pas ce que je vois dans mon entourage d'étudiants où la majorité des gens ont des ordinateurs portables.
Ni dans les bureaux des entreprises où j'ai eu l'occasion de travailler.

Et même si vous, vous êtes au 16/9, je n'ai pas bien compris à quoi ça vous servirai d'avoir une vidéo de ce format.
En quoi c'est plus important que la HD par exemple ?
Pour la mettre en plein écran ?

Moi, vu la qualité de compression de la vidéo, si je la mets en plein écran sur mon petit portable 13', ça me fait déjà des têtes pixelisées...
Du coup si c'est ça la raison (et pas juste pour céder à la nouvelle mode de la "cinématisation" de la vidéo) demander d'abord la HD n'aurait-il pas plus de sens que demander le 16/9 ?
ça reste une amélioration qui intéresse peu les personnes qui, comme moi, écoutent plus que regardent les émissions plateau, mais au moins qui ne gênera personne, au contraire d'un passage en 16/9.

Merci de votre réponse, car travaillant dans un univers plutot scientifico-technique, il est toujours intéressant d'avoir des points de vus très différents, issus d'autres milieux de travail et répondant à d'autres réflexes.
Merci

Cette ballade avec l'ami Mermet était un vrai régal.
Merci beaucoup Maja !