Commentaires
Val / Lapix, la question non posée
Et revoilà Philippe Val. Ce matin, avec les copains Cohen et Legrand de France Inter.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je lis 300000 euros de dividende pour val en 2008... a 3 euros le journal et 15000 lecteurs reguliers ca nous fait 2,5 milliojns d euro par an de chiffre d affaire. Y a pas de pub dans ch donc c est les seuls revenu. Ch doit avoir une sacre rentabilite pour pouvoir sortir 300 Ke de dividendes a un de ses actionnaire (jene ne connais pas le nombre de ses part)
Je ne peux résister au plaisir de vous proposer ce lien.
Relation complète avec le sujet.
Un délice.
https://valestderetour.wordpress.com/2015/04/12/le-tautologisme-me-sert-de-pret-a-penser/
Relation complète avec le sujet.
Un délice.
https://valestderetour.wordpress.com/2015/04/12/le-tautologisme-me-sert-de-pret-a-penser/
[quote=@si]Val, donc, auteur d'un livre dans lequel il pourfend la pernicieuse sociologie, qui excuse les odieux terroristes
Sur le parcours de Coulibaly notamment, il serait quand même interessant de s'interesser un peu à son témoignage dans le documentaire D3 (2008) et le livre qui l'accompagne Reality-Taule. Voici ce qu'on y lit, de plus larges extraits du livre sont disponibles ici sur notre site perso Greffier Noir (ben oui encore de l'auto-promo mais ça reste justifié puisqu'on parle socio et prevention du terrorisme)
Je cite donc notre papier:
"Au chapitre 12, nous sommes un 4 septembre, Karim témoigne. «Aujourd'hui, il y a du monde plein la cour. Hugo (Amedy Coulibaly) et moi on se met à l'écart(...)Hugo ne m'a pas encore dit ce qu'on allait filmer. Il m'a juste dit qu'on allait interviewer quelqu'un de «spécial» (…) un maghrébin d'une quarantaine d'années en survêt, un type assez trapu. Je le reconnais: c'est Aziz (…), souvent seul et isolé. C'est se faire remarquer négativement par l'administration que d'aller parler avec lui. Il est en prison à cause d'une affaire liée au terrorisme. Il nous a dit comment il avait été mis à terre tout nu et comment ils les avaient emmenés, sa femme et lui en garde à vue». Et l'auteur d'ajouter «Pour ma part, j'ai voulu détruire les rushes. J'pige pas grand chose à l'arabe et j'savais pas ce qu'il disait. Il voulait qu'on les passe à (…) Al-Jazeera. Je sais pas ce qu'il a dit mais je n'ai jamais voulu le savoir ni être impliqué dans ses histoires; certains juges ne rigolent pas avec tout ce qui touche au terrorisme ou à la sécurité nationale».
Des précautions que Karim et Hugo s'abstiendront de prendre dans le document diffusé par Le Monde, bien plus brut de décoffrage, comme nous allons le voir dans un instant.
Le récit se poursuit. «Pour en revenir à Aziz, il nous a raconté comment il a été interrogé par la DGSE et comment le juge Bruguière lui avait dit que la seule manière pour lui de s'en sortir était de leur révéler où se cachait Oussama Ben Laden. Ce qui l'a apparemment bien fait rigoler. Puis on a dû écourter l'interview car le chef qui n'aime pas que des prisonniers parlent avec ce détenu, commençait à arriver.»"
Autre scène, malheureusement non datée, celle de Farid en détention provisoire dans une affaire de terrorisme «Il a eu une altercation avec un surveillant. Le surveillant a sifflé, il lui a sauté dessus, les autres (…) sont arrivés et l'ont jeté au mitard (...) [pour] trente jours. Ils l'ont mis là-bas en tee-shirt et en claquettes. On lui a également interdit de voir un médecin. Un soir(...) j'ai entendu Farid m'appeler par la bouche d'aération par laquelle on peut parler avec les mecs du mitard. Pour eux qui y sont isolés, c'est un des rares liens avec l’extérieur.(...) Quand il y a quelqu'un là-haut, il faut toujours répondre (…) car on sait que c'est au mitard qu'on prend le plus gros coup au moral.(...) Alors Hugo lui a demandé ce qu'il voulait et on s'est dit qu'on se débrouillerait pour lui faire monter des affaires pour qu'il ait chaud. Hugo connaît bien tous les «auxi» (...). Heureusement, 3 jours après le juge l'a déclaré libérable et l'a mis en liberté provisoire. Sinon, c'est sûr qu'il aurait passé un mois vraiment pourri. Il n'y a rien de pire qu'être en prison à l’intérieur de la prison»
Sans faire de sociologie hein, voici comment se terminait la vidéo signée Coulibaly diffusée par Le Monde...en 2008: «Je lance un appel à tous (...) Vous voyez moi par exemple, demain après-midi je vais en promenade avec un mec qui va faire un attentat. Je ne dis pas que je vais entrer dedans mais j'en connais plusieurs...voilà» (source: Les lois Sécurité et Renseignement à l'épreuve des faits sur Greffier Noir)
Oui voilà.....
A.Kropotkine
Sur le parcours de Coulibaly notamment, il serait quand même interessant de s'interesser un peu à son témoignage dans le documentaire D3 (2008) et le livre qui l'accompagne Reality-Taule. Voici ce qu'on y lit, de plus larges extraits du livre sont disponibles ici sur notre site perso Greffier Noir (ben oui encore de l'auto-promo mais ça reste justifié puisqu'on parle socio et prevention du terrorisme)
Je cite donc notre papier:
"Au chapitre 12, nous sommes un 4 septembre, Karim témoigne. «Aujourd'hui, il y a du monde plein la cour. Hugo (Amedy Coulibaly) et moi on se met à l'écart(...)Hugo ne m'a pas encore dit ce qu'on allait filmer. Il m'a juste dit qu'on allait interviewer quelqu'un de «spécial» (…) un maghrébin d'une quarantaine d'années en survêt, un type assez trapu. Je le reconnais: c'est Aziz (…), souvent seul et isolé. C'est se faire remarquer négativement par l'administration que d'aller parler avec lui. Il est en prison à cause d'une affaire liée au terrorisme. Il nous a dit comment il avait été mis à terre tout nu et comment ils les avaient emmenés, sa femme et lui en garde à vue». Et l'auteur d'ajouter «Pour ma part, j'ai voulu détruire les rushes. J'pige pas grand chose à l'arabe et j'savais pas ce qu'il disait. Il voulait qu'on les passe à (…) Al-Jazeera. Je sais pas ce qu'il a dit mais je n'ai jamais voulu le savoir ni être impliqué dans ses histoires; certains juges ne rigolent pas avec tout ce qui touche au terrorisme ou à la sécurité nationale».
Des précautions que Karim et Hugo s'abstiendront de prendre dans le document diffusé par Le Monde, bien plus brut de décoffrage, comme nous allons le voir dans un instant.
Le récit se poursuit. «Pour en revenir à Aziz, il nous a raconté comment il a été interrogé par la DGSE et comment le juge Bruguière lui avait dit que la seule manière pour lui de s'en sortir était de leur révéler où se cachait Oussama Ben Laden. Ce qui l'a apparemment bien fait rigoler. Puis on a dû écourter l'interview car le chef qui n'aime pas que des prisonniers parlent avec ce détenu, commençait à arriver.»"
Autre scène, malheureusement non datée, celle de Farid en détention provisoire dans une affaire de terrorisme «Il a eu une altercation avec un surveillant. Le surveillant a sifflé, il lui a sauté dessus, les autres (…) sont arrivés et l'ont jeté au mitard (...) [pour] trente jours. Ils l'ont mis là-bas en tee-shirt et en claquettes. On lui a également interdit de voir un médecin. Un soir(...) j'ai entendu Farid m'appeler par la bouche d'aération par laquelle on peut parler avec les mecs du mitard. Pour eux qui y sont isolés, c'est un des rares liens avec l’extérieur.(...) Quand il y a quelqu'un là-haut, il faut toujours répondre (…) car on sait que c'est au mitard qu'on prend le plus gros coup au moral.(...) Alors Hugo lui a demandé ce qu'il voulait et on s'est dit qu'on se débrouillerait pour lui faire monter des affaires pour qu'il ait chaud. Hugo connaît bien tous les «auxi» (...). Heureusement, 3 jours après le juge l'a déclaré libérable et l'a mis en liberté provisoire. Sinon, c'est sûr qu'il aurait passé un mois vraiment pourri. Il n'y a rien de pire qu'être en prison à l’intérieur de la prison»
Sans faire de sociologie hein, voici comment se terminait la vidéo signée Coulibaly diffusée par Le Monde...en 2008: «Je lance un appel à tous (...) Vous voyez moi par exemple, demain après-midi je vais en promenade avec un mec qui va faire un attentat. Je ne dis pas que je vais entrer dedans mais j'en connais plusieurs...voilà» (source: Les lois Sécurité et Renseignement à l'épreuve des faits sur Greffier Noir)
Oui voilà.....
A.Kropotkine
Mazette ! Marie Claire passe à l'extrême-droite : premier média traditionnel français qui ose aborder le sujets des milliers de fillettes blanches qui se sont fait et se font toujours violer (10 par semaine) à Rotherdam par les musulmans pakistanais.
N'oubliez pas quand même que le danger c'est le FN. Demain, interro écrite pour ces petites filles pour vérifier que le viol ne les a pas trop fait dévier idéologiquement quand même.
http://www.marieclaire.fr/,les-viols-etouffes-des-petites-filles-de-rotherham,736182.asp
N'oubliez pas quand même que le danger c'est le FN. Demain, interro écrite pour ces petites filles pour vérifier que le viol ne les a pas trop fait dévier idéologiquement quand même.
http://www.marieclaire.fr/,les-viols-etouffes-des-petites-filles-de-rotherham,736182.asp
Invitez Philippe Val.
Je reproduit ici le résumé de l'éditeur, parce que finalement il n'y a pas besoin de poser de question (à part réthorique) après ça.
Malaise dans l'inculture de Philippe Val
[quote=Présentation de l'éditeur]« A quoi bon la culture puisque le monde tient désormais en deux catégories : like et unlike ?
C'est ainsi qu'on subit jusqu'à la nausée les dénonciations d'Edwy Plenel, les indignations d'Edgar Morin, la nostalgie totalitaire d’Alain Badiou ou les leçons de morale de Cécile Duflot, qui ont au moins un point commun avec Marine le Pen : ils sont « antisystèmes ». Le « système », c’est le mal. Ça ne veut rien dire, mais ça défoule.
Le prêt-à-s'indigner médiatique, c'est la trop mince couche de glace sur laquelle titubent nos démocraties modernes. Il alerte sur la disparition des escargots, mais reste indifférent à la résurgence de l’antisémitisme.
Qu’il s’agisse de la réintroduction des ours, d’un licenciement à la Poste ou du meurtre de Juifs perpétrés par un djihadiste dans une école, c’est le sociologisme qui, immanquablement, dit le bien et le mal, repris par les rédactions, les chroniqueurs, les humoristes, les parlementaires, sous les yeux de plus en plus indifférents des citoyens désespérés.
Les autres points de vue sont insultés, ridiculisés, marginalisés, refoulés aux confins de l’hérésie. On n’a jamais vu dans l’Histoire qu’une telle censure morale des points de vue puisse durer bien longtemps.
Face à ce mur derrière lequel agonise le débat démocratique, Malaise dans l’inculture propose la réhabilitation du marteau-piqueur. »
Non mais c'est quand même hallucinant, lui parler de censure morale ?
Système ça ne veut rien dire ? La françafrique par exemple est un mirage ? (si c'en est un alors c'est l'avion de combat)
C'est quoi pour lui le débat démocratique ?
Et puis cet emphase ridicule d'écrire que c'est le pire moment de l'histoire de la censure morale, ça y est je suis gavé rien qu'au résumé, je passe mon tour que les "élites" en parlent entre elles.
Malaise dans l'inculture de Philippe Val
[quote=Présentation de l'éditeur]« A quoi bon la culture puisque le monde tient désormais en deux catégories : like et unlike ?
C'est ainsi qu'on subit jusqu'à la nausée les dénonciations d'Edwy Plenel, les indignations d'Edgar Morin, la nostalgie totalitaire d’Alain Badiou ou les leçons de morale de Cécile Duflot, qui ont au moins un point commun avec Marine le Pen : ils sont « antisystèmes ». Le « système », c’est le mal. Ça ne veut rien dire, mais ça défoule.
Le prêt-à-s'indigner médiatique, c'est la trop mince couche de glace sur laquelle titubent nos démocraties modernes. Il alerte sur la disparition des escargots, mais reste indifférent à la résurgence de l’antisémitisme.
Qu’il s’agisse de la réintroduction des ours, d’un licenciement à la Poste ou du meurtre de Juifs perpétrés par un djihadiste dans une école, c’est le sociologisme qui, immanquablement, dit le bien et le mal, repris par les rédactions, les chroniqueurs, les humoristes, les parlementaires, sous les yeux de plus en plus indifférents des citoyens désespérés.
Les autres points de vue sont insultés, ridiculisés, marginalisés, refoulés aux confins de l’hérésie. On n’a jamais vu dans l’Histoire qu’une telle censure morale des points de vue puisse durer bien longtemps.
Face à ce mur derrière lequel agonise le débat démocratique, Malaise dans l’inculture propose la réhabilitation du marteau-piqueur. »
Non mais c'est quand même hallucinant, lui parler de censure morale ?
Système ça ne veut rien dire ? La françafrique par exemple est un mirage ? (si c'en est un alors c'est l'avion de combat)
C'est quoi pour lui le débat démocratique ?
Et puis cet emphase ridicule d'écrire que c'est le pire moment de l'histoire de la censure morale, ça y est je suis gavé rien qu'au résumé, je passe mon tour que les "élites" en parlent entre elles.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ton ridicule de A à Z, ironie "Petit Journalienne" fatigante, Charline Vanhoenackero-compatible.
On peut tout à fait pointer les alliances et copinages sans ricaner de manière incessante. D'ailleurs Cohen qui pour une fois a oublié d'être pénible a présenté ses excuses pour l"entre soi", ce qui n'est guère satisfaisant mais au présente au moins une certaine honnêteté.
L'absence de réponse de Val sur la question de l'argent ne disqualifie pas le fond de son propos.
Ce qui la disqualifie c'est éventuellement une discussion sur les vertus politiques de la pensée bourdieusienne dans les milieux de gauche, mais ce type de réflexion est précisément paralysé par l'effet "ricanement".
C'est dommage, les vrais sujets deviennent pauvres, et dans l'intervalle, on devient tous cons.
Par pitié, si seulement un matin ou deux le ricanement pouvait cesser...
On peut tout à fait pointer les alliances et copinages sans ricaner de manière incessante. D'ailleurs Cohen qui pour une fois a oublié d'être pénible a présenté ses excuses pour l"entre soi", ce qui n'est guère satisfaisant mais au présente au moins une certaine honnêteté.
L'absence de réponse de Val sur la question de l'argent ne disqualifie pas le fond de son propos.
Ce qui la disqualifie c'est éventuellement une discussion sur les vertus politiques de la pensée bourdieusienne dans les milieux de gauche, mais ce type de réflexion est précisément paralysé par l'effet "ricanement".
C'est dommage, les vrais sujets deviennent pauvres, et dans l'intervalle, on devient tous cons.
Par pitié, si seulement un matin ou deux le ricanement pouvait cesser...
La question a été posée à Philippe Val par Maïtena Biraben lors de l'émission le Supplément la semaine dernière (ça commence à parler argent à 57'50")
Il a répondu quelquechose d'assez obscur, expliquant qu'il s'était bien versé des "dividendes importants", pour "dégonfler le capital", afin de céder le journal "pratiquement gratuitement" aux suivants (Riss et Charb). J'ai rien compris, si quelqu'un peut nous faire un dessin.
Il a répondu quelquechose d'assez obscur, expliquant qu'il s'était bien versé des "dividendes importants", pour "dégonfler le capital", afin de céder le journal "pratiquement gratuitement" aux suivants (Riss et Charb). J'ai rien compris, si quelqu'un peut nous faire un dessin.
Je suis tombé de ma chaise en entendant l'interview. Il y a 2 manières de l'écouter : soit on est affligé, consterné par les propos de comptoir genre "d'toute façon les médecins c'est tous des charlatans, oui bon j'dis pas, y en a quand même des biens mais bon, c'est quand même tous des charlatans" (ici c'était "les sociologues c'est tous des fascistes"). A l'accusation perfide d'un tweet (pour cause de grève, il n'y avais pas de questions téléphoniques d'auditeurs), accusant Cohen de servir la soupe à son copain, Cohen a répondu que pas du tout qu'il avait invité Val "parce qu'il a jugé le livre intéressant". Intéressant...
L'autre manière de suivre cette interview, c'est de faire péter les cahouettes et la bière, d'inviter les copains et de s'en payer une bonne tranche, un peu comme on regarde un film de chuck norris.
L'autre manière de suivre cette interview, c'est de faire péter les cahouettes et la bière, d'inviter les copains et de s'en payer une bonne tranche, un peu comme on regarde un film de chuck norris.
En ce moment je suis suisse, j'hiberne!
Je sors un instant de mon potager et de ma grève (j'irai à genoux rejoindre mes choux, mes cailloux, mes hiboux...en, faisant pénitence).
Mais, je trouve subtil (??!!) et cocasse d'inviter Val ( grand philosophe spinoziste plus que spinozien) en pleine grève de France-Inter.
Nauséabonde (j'adore ce mot...prem's Aloys von) est la tournée de promo de ce type là...
Mais bon, certaine l'aime, alors...n'achetons pas son livre.
Je sors un instant de mon potager et de ma grève (j'irai à genoux rejoindre mes choux, mes cailloux, mes hiboux...en, faisant pénitence).
Mais, je trouve subtil (??!!) et cocasse d'inviter Val ( grand philosophe spinoziste plus que spinozien) en pleine grève de France-Inter.
Nauséabonde (j'adore ce mot...prem's Aloys von) est la tournée de promo de ce type là...
Mais bon, certaine l'aime, alors...n'achetons pas son livre.
Moi,mon héroïne c'est Anne-So.
Daniel, vous êtes une teigne...........
" Val, donc, auteur d'un livre "
Soyez gentil, ne me dites pas le titre du livre de Philippe Val. C'est pas un copain?*
*genre je ne sais qui vu récemment ici.
Soyez gentil, ne me dites pas le titre du livre de Philippe Val. C'est pas un copain?*
*genre je ne sais qui vu récemment ici.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pirate, on vous aime bien, mais ne jamais oublier que l'islamophobie est au racisme ce que l'antisionisme est à l'antisémitisme: un faux nez.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne vois aucun rejet des musulmans sauf sur les déguises, et encore le nombre commence a faire la force.
Bah c'est bon alors, si vous ne voyez aucun rejet de votre côté, c'est que tout le monde invente.
Bah c'est bon alors, si vous ne voyez aucun rejet de votre côté, c'est que tout le monde invente.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce qui est marrant, c'est que vous nous avez déjà fait le coup dans un autre forum, on vous a demandé en quoi la position des gens de gauche (incarnés par Didier Porte) était mauvaise, bref en quoi vos dénonciations avaient le moindre fondement, vous avez été incapable de répondre. Et il suffit de qqs jours passés pour tenter de se faire oublier pour que vous reveniez une nouvelle fois à la charge, et sans plus de fondements à vos accusations et dénonciations.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
D'abord je ne vous accuse pas de changer de discours mais bien d'essayer de nous le resservir une nouvelle fois en ce cas présent.
Ensuite ce n'est pas le fait de ne pas aborder le sujet pendant qqs jours, mais bien le fait d'avoir évité de répondre aux questions qui vous dérangeaient pour revenir à la charge comme si de rien n'était qqs jours plus tard dans un autre sujet qui est fortement critiquable.
Votre soit disant biais islamo-gauchiste dont vous aviez vu l'incarnation en Didier Porte, vous avez été incapable de le démontrer la fois précédente. Et pourtant vous revenez à la charge ici.
Et avec quels arguments ? Votre ressenti personnel mdr.
Donc selon vous, il n'existe pas d'amalgame maghrébin / musulman, de délit de faciès, de discrimination à l'embauche, de stigmatisation du genre ( terroristes, responsables du chômage, ou délinquants en puissance ) et les agressions du genre "ratonnades" n'ont jamais existées, d'exclusion et discriminations sociales conduisant à une certaine ghettoïsation, tout ça les gens l'inventent ?
Ensuite ce n'est pas le fait de ne pas aborder le sujet pendant qqs jours, mais bien le fait d'avoir évité de répondre aux questions qui vous dérangeaient pour revenir à la charge comme si de rien n'était qqs jours plus tard dans un autre sujet qui est fortement critiquable.
Votre soit disant biais islamo-gauchiste dont vous aviez vu l'incarnation en Didier Porte, vous avez été incapable de le démontrer la fois précédente. Et pourtant vous revenez à la charge ici.
Et avec quels arguments ? Votre ressenti personnel mdr.
Donc selon vous, il n'existe pas d'amalgame maghrébin / musulman, de délit de faciès, de discrimination à l'embauche, de stigmatisation du genre ( terroristes, responsables du chômage, ou délinquants en puissance ) et les agressions du genre "ratonnades" n'ont jamais existées, d'exclusion et discriminations sociales conduisant à une certaine ghettoïsation, tout ça les gens l'inventent ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Comme les fois précédentes, vous tirez directement en touche. Pas la peine de continuer ça se finira comme la fois précédente. Vous lancez votre boule puante, puis ensuite pas le moindre argument.
Vous inventez ( enfin vous ne faites que reprendre un concept inventé par d'autres ), disons vous relayez l'accusation d'islamo gauchiste, qui vient à l'origine de l'extrême droite, sans être capable d'en fournir un seul exemple ou de vous justifier d'une quelconque manière.
Vous avez tellement envie de croire qu'il y aurait une priorité faite à l'islamophobie plutôt qu'à l'antisémitisme que vous en arrivez à reprendre le discours des antisémites eux-mêmes lorsqu'ils se trouvent un autre bouc-émissaire.
Je pense que c'est votre comportement qui est carrément dangereux et malsain.
Vous inventez ( enfin vous ne faites que reprendre un concept inventé par d'autres ), disons vous relayez l'accusation d'islamo gauchiste, qui vient à l'origine de l'extrême droite, sans être capable d'en fournir un seul exemple ou de vous justifier d'une quelconque manière.
Vous avez tellement envie de croire qu'il y aurait une priorité faite à l'islamophobie plutôt qu'à l'antisémitisme que vous en arrivez à reprendre le discours des antisémites eux-mêmes lorsqu'ils se trouvent un autre bouc-émissaire.
Je pense que c'est votre comportement qui est carrément dangereux et malsain.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Totalement prévisible, en l'écrivant je me suis dit que vous utiliseriez cela pour faire croire que tout ce dont je parle est du passé, ça n'a pas loupé ;)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Etude de l'Insee sur la discrimination à l'embauche :
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&id=4259
À l'aide d'un testing nous évaluons l'ampleur de la discrimination à l'embauche envers les jeunes d'origine étrangère (maghrébine) en Île-de-France. L'objectif est de mesurer l'effet de l'origine française ou maghrébine croisée avec la variable « diplôme » sur les chances d'accéder aux entretiens d'embauche en réponse à des offres d'emploi pour des postes de technicien de maintenance. L'étude utilise trois profils de demandeurs d'emploi : deux jeunes hommes d'origine maghrébine et un jeune homme d'origine française. Nous avons délibérément renforcé les caractéristiques productives d'un des deux candidats d'origine maghrébine par rapport aux autres candidats. Ainsi, l'un de ces deux candidats d'origine maghrébine affiche un niveau de formation plus élevé que les autres candidats. Il détient un diplôme de niveau BTS alors que les autres détiennent un diplôme de niveau Bac. 441 candidatures ont été envoyées à 147 offres d'emploi en Île-de-France sur la période fin juillet 2010 - fin août 2010. Les résultats obtenus mettent en évidence des pratiques discriminatoires envers les candidats maghrébins. Ces pratiques ne sont que faiblement compensées par une formation plus élevée. Le candidat d'origine maghrébine plus qualifié a plus de chances d'accéder à un entretien d'embauche que l'autre candidat d'origine maghrébine, mais moins que le candidat d'origine française. Ces constats sont renforcés par une analyse de l'ordre des réponses faites aux candidats. Lorsque plusieurs candidats sont appelés, c'est en grande majorité le candidat d'origine française qui est appelé en premier.
Est-ce que l'Insee sont des islamo-gauchistes ?
Je ne suis pas là en train de vous parler de l'existence de ces pratiques, mais de leur ampleur.
On parle au niveau national d'une différence de 20% du taux d'emploi entre les populations aux origines magrhebines et les autres populations.
Vous rendez-vous compte de l'ampleur des conséquences sociales que cela peut avoir ?
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&id=4259
À l'aide d'un testing nous évaluons l'ampleur de la discrimination à l'embauche envers les jeunes d'origine étrangère (maghrébine) en Île-de-France. L'objectif est de mesurer l'effet de l'origine française ou maghrébine croisée avec la variable « diplôme » sur les chances d'accéder aux entretiens d'embauche en réponse à des offres d'emploi pour des postes de technicien de maintenance. L'étude utilise trois profils de demandeurs d'emploi : deux jeunes hommes d'origine maghrébine et un jeune homme d'origine française. Nous avons délibérément renforcé les caractéristiques productives d'un des deux candidats d'origine maghrébine par rapport aux autres candidats. Ainsi, l'un de ces deux candidats d'origine maghrébine affiche un niveau de formation plus élevé que les autres candidats. Il détient un diplôme de niveau BTS alors que les autres détiennent un diplôme de niveau Bac. 441 candidatures ont été envoyées à 147 offres d'emploi en Île-de-France sur la période fin juillet 2010 - fin août 2010. Les résultats obtenus mettent en évidence des pratiques discriminatoires envers les candidats maghrébins. Ces pratiques ne sont que faiblement compensées par une formation plus élevée. Le candidat d'origine maghrébine plus qualifié a plus de chances d'accéder à un entretien d'embauche que l'autre candidat d'origine maghrébine, mais moins que le candidat d'origine française. Ces constats sont renforcés par une analyse de l'ordre des réponses faites aux candidats. Lorsque plusieurs candidats sont appelés, c'est en grande majorité le candidat d'origine française qui est appelé en premier.
Est-ce que l'Insee sont des islamo-gauchistes ?
Je ne suis pas là en train de vous parler de l'existence de ces pratiques, mais de leur ampleur.
On parle au niveau national d'une différence de 20% du taux d'emploi entre les populations aux origines magrhebines et les autres populations.
Vous rendez-vous compte de l'ampleur des conséquences sociales que cela peut avoir ?
Pirate: je ne suis pas très beau et je ne vous aime pas "beaucoup", juste "bien".
Et encore: confondons pas déclaration et euphémisme.
Maintenant sur le fond, ce qu'on peut (doit) reprocher à Val et à tout ceux qui, aujourd'hui, sous couvert de "vérité", de "réalité", condamnent le "sociologisme" et/ou un pseudo "islamo-gauchisme" (qui n'existe que dans la tête de la droite la plus extrême), c'est précisément le refus de ce que la sociologie nous apprend depuis des dizaines d'années, à savoir que sur le terreau de la misère la haine de la radicalité pousse comme du chiendent.
Et ceux qui croient aujourd'hui que le Coran est l'engrais de Daesh , sont en définitive les mêmes que ceux qui croyaient que le marxisme était l'engrais du Fatah.
Du coup croire que seule l'amputation du pied nécrosé va empêcher la gangrène c'est prendre le gros risque du choc septique. Le chirurgien Val nous dit coupons coupons, là où le sociologue suggère plutôt de rétablir la circulation sanguine dans l'artère sclérosée. En gros, couper, oui si c'est nécessaire, mais essayons quand même le pontage.
C'est ni plus ni moins ce que nous dit le rabbin Serfaty, qui se bagarre dans des quartiers où les gamins "puent l'antisémitisme et la haine du juif": "Nous ne travaillons pas dans les beaux quartiers mais dans ce que l'Etat a identifié comme des ZUS, des zones urbaines sensibles, dans lesquelles on trouve plus de 80% de populations issues de l'immigration, vivant dans la pauvreté, dans l'échec scolaire, professionnel et culturel." (in Tenou'a - Atelier de pensées juives - n° 158 - hiver 2014-2015 - Isaac & Ismaël se reparler?).
Voilà pourquoi Val a tort.
Après,qu'il ait piqué du pognon dans la caisse de CH, c'est bien fait pour les anarcho-idéalistes qui l'ont laissé faire.
Par contre que Wolinski l'ait laissé faire, ça me surprend (attention: humour): il aura été floué par la judéophilie auto-proclamée de Philou le filou!...
Et encore: confondons pas déclaration et euphémisme.
Maintenant sur le fond, ce qu'on peut (doit) reprocher à Val et à tout ceux qui, aujourd'hui, sous couvert de "vérité", de "réalité", condamnent le "sociologisme" et/ou un pseudo "islamo-gauchisme" (qui n'existe que dans la tête de la droite la plus extrême), c'est précisément le refus de ce que la sociologie nous apprend depuis des dizaines d'années, à savoir que sur le terreau de la misère la haine de la radicalité pousse comme du chiendent.
Et ceux qui croient aujourd'hui que le Coran est l'engrais de Daesh , sont en définitive les mêmes que ceux qui croyaient que le marxisme était l'engrais du Fatah.
Du coup croire que seule l'amputation du pied nécrosé va empêcher la gangrène c'est prendre le gros risque du choc septique. Le chirurgien Val nous dit coupons coupons, là où le sociologue suggère plutôt de rétablir la circulation sanguine dans l'artère sclérosée. En gros, couper, oui si c'est nécessaire, mais essayons quand même le pontage.
C'est ni plus ni moins ce que nous dit le rabbin Serfaty, qui se bagarre dans des quartiers où les gamins "puent l'antisémitisme et la haine du juif": "Nous ne travaillons pas dans les beaux quartiers mais dans ce que l'Etat a identifié comme des ZUS, des zones urbaines sensibles, dans lesquelles on trouve plus de 80% de populations issues de l'immigration, vivant dans la pauvreté, dans l'échec scolaire, professionnel et culturel." (in Tenou'a - Atelier de pensées juives - n° 158 - hiver 2014-2015 - Isaac & Ismaël se reparler?).
Voilà pourquoi Val a tort.
Après,qu'il ait piqué du pognon dans la caisse de CH, c'est bien fait pour les anarcho-idéalistes qui l'ont laissé faire.
Par contre que Wolinski l'ait laissé faire, ça me surprend (attention: humour): il aura été floué par la judéophilie auto-proclamée de Philou le filou!...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Il a dit ça quand ? Quand il était directeur de France Inter, et que sa station aurait bénéficié de ces largesses ?
Le problème de Val, c'est qu'il est faux-cul.
Reprendre Charlie Hebdo, canard anarchiste et gauchiste, et coincer financièrement ses fondateurs, c'est faux-cul.
S'ériger comme chantre de la liberté d'expression et virer les gens qui font des blagues qui ne lui plaisent pas, c'est faux-cul.
S'ériger comme chantre de la liberté d'expression dans un canard anar et de gauche et accuser un journaliste d'investigation (qui a fait son job) pour faire passer une multinationale (qui a réellement à se reprocher) pour une victime, c'est faux-cul.
Embarquer ses collègues dans un combat potentiellement risqué contre les islamistes et retirer les marrons du feu pour son compte sans en avertir la majorité, c'est faux-cul.
Etre à la tête d'un canard gauchiste et accepté une promotion de la part de Sarkozy que son canard avait démoli dans les grandes largeurs, c'est faux-cul.
C'est tout. ça ne l'empêche pas d'avoir des qualités par ailleurs, et ça ne l'a certainement pas empêché d'être réellement triste et choqué des attentats.
Il me semble que Caroline Fourest (que je ne connaît pas bien) est plus honnête sur ses positions, même si on n'est pas forcément d'accord avec elle.
Le problème de Val, c'est qu'il est faux-cul.
Reprendre Charlie Hebdo, canard anarchiste et gauchiste, et coincer financièrement ses fondateurs, c'est faux-cul.
S'ériger comme chantre de la liberté d'expression et virer les gens qui font des blagues qui ne lui plaisent pas, c'est faux-cul.
S'ériger comme chantre de la liberté d'expression dans un canard anar et de gauche et accuser un journaliste d'investigation (qui a fait son job) pour faire passer une multinationale (qui a réellement à se reprocher) pour une victime, c'est faux-cul.
Embarquer ses collègues dans un combat potentiellement risqué contre les islamistes et retirer les marrons du feu pour son compte sans en avertir la majorité, c'est faux-cul.
Etre à la tête d'un canard gauchiste et accepté une promotion de la part de Sarkozy que son canard avait démoli dans les grandes largeurs, c'est faux-cul.
C'est tout. ça ne l'empêche pas d'avoir des qualités par ailleurs, et ça ne l'a certainement pas empêché d'être réellement triste et choqué des attentats.
Il me semble que Caroline Fourest (que je ne connaît pas bien) est plus honnête sur ses positions, même si on n'est pas forcément d'accord avec elle.
Merci de nous avoir parlé de l'action du rabbin Serfaty. Même si le matérialiste que je suis m'oppose à sa conviction religieuse, je reconnais qu'il agit là où la République doit agir.
Il ne s'engage pas dans des batailles de salon mais descend au coeur de la cité pour tenter d'insufler un sentiment de respect entre tous. Chapeau bas.
Je vous rejoins : Philippe Val a tord. Et d'ailleurs les sociologues ne donnent aucune excuse auprès islamistes. Ils se contentent de décrire des situations globales sans pour autant supprimer la part de liberté individuelle, de liberté de conscience.
Peut-être qu'au fond en s'attaquant à la sociologie, cela lui pemet d'éviter une analyse sociologique de sa propre situation qui le rendrait moins "libre" qu'il ne se croit, mois héroïque et pourfendeur qu'il ne l'imagine. Val pratique les batailles de salon.
Définitivement, votre exemple du rabbin Serfaty est pertinent... même pour le mécréant que je suis. ;)
Il ne s'engage pas dans des batailles de salon mais descend au coeur de la cité pour tenter d'insufler un sentiment de respect entre tous. Chapeau bas.
Je vous rejoins : Philippe Val a tord. Et d'ailleurs les sociologues ne donnent aucune excuse auprès islamistes. Ils se contentent de décrire des situations globales sans pour autant supprimer la part de liberté individuelle, de liberté de conscience.
Peut-être qu'au fond en s'attaquant à la sociologie, cela lui pemet d'éviter une analyse sociologique de sa propre situation qui le rendrait moins "libre" qu'il ne se croit, mois héroïque et pourfendeur qu'il ne l'imagine. Val pratique les batailles de salon.
Définitivement, votre exemple du rabbin Serfaty est pertinent... même pour le mécréant que je suis. ;)
Ne pas oublier non plus l'imam Azizi qui bosse avec lui dans les mêmes quartiers.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Faites attention à ce que vous écrivez (même si c'est à Pirate), les accusations infondées d'antisémitisme peuvent vous mener au Tribunal.
Et là, vous venez d'accuser des milliers de gens d'être antisémites, parmi lesquels feu Stéphane Hessel.
Et là, vous venez d'accuser des milliers de gens d'être antisémites, parmi lesquels feu Stéphane Hessel.
a voté
Rapprochements simplificateurs, car il reste à définir ce que recouvre le terme "islamophobie".
Pour les représentants d'une certaine extrême-gauche et de la mouvance musulmane la plus intégriste, toute critique des dérives de l'islam sera qualifiée sans nuance d'islamophobe.
De même que l'antisionisme peut s'opposer au sionisme dans sa forme la plus radicale, en l'absence de toute forme d'antisémitisme.
Pour les représentants d'une certaine extrême-gauche et de la mouvance musulmane la plus intégriste, toute critique des dérives de l'islam sera qualifiée sans nuance d'islamophobe.
De même que l'antisionisme peut s'opposer au sionisme dans sa forme la plus radicale, en l'absence de toute forme d'antisémitisme.
Disons que j'ai été un peu lapidaire, effectivement par souci de simplification: il y a des moments moins propices que d'autres à la disputatio.
Il aurait plutôt fallu dire que souvent l'islamophobie est le faux nez d'un racisme anti-arabe qui ne s'avoue pas, ce qui est très clairement le cas au FN canal historique.
De même que l'antisionisme est souvent le faux nez d'un antisémitisme à peine masqué, ce qui semble bien être le cas des soralo-dieudonnistes (risque-je le procès, Constant?).
Pour autant, et sur le fond, je trouve que Val a tort quand il vitupère contre la soi-disant faiblesse coupable de la "i]vulgate sociologique".
Il aurait plutôt fallu dire que souvent l'islamophobie est le faux nez d'un racisme anti-arabe qui ne s'avoue pas, ce qui est très clairement le cas au FN canal historique.
De même que l'antisionisme est souvent le faux nez d'un antisémitisme à peine masqué, ce qui semble bien être le cas des soralo-dieudonnistes (risque-je le procès, Constant?).
Pour autant, et sur le fond, je trouve que Val a tort quand il vitupère contre la soi-disant faiblesse coupable de la "i]vulgate sociologique".
Vous voyez : quand vous voulez, vous pouvez.
On peut débattre sans insulter.
A ce propos : La Cour d’appel de Paris ce 9 avril 2015 a confirmé le jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris, ayant reconnu Renaud Camus coupable du délit de "provocation publique à la haine, à la discrimination ou à la violence raciste à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée".
En l’espèce, Renaud Camus avait procédé au cours d’une conférence organisée le 18 décembre 2010 à Paris et intitulée : "Assises internationales sur l’islamisation de nos pays", à une très violente stigmatisation des musulmans, présentés comme des "voyous", des "soldats", "le bras armé de la conquête", comme les auteurs de "vols", d’ "arrachements de sacs de vielle dame" etc.
Cette condamnation fera-t-elle réfléchir certain-e sur ce forum?
On peut débattre sans insulter.
A ce propos : La Cour d’appel de Paris ce 9 avril 2015 a confirmé le jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris, ayant reconnu Renaud Camus coupable du délit de "provocation publique à la haine, à la discrimination ou à la violence raciste à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée".
En l’espèce, Renaud Camus avait procédé au cours d’une conférence organisée le 18 décembre 2010 à Paris et intitulée : "Assises internationales sur l’islamisation de nos pays", à une très violente stigmatisation des musulmans, présentés comme des "voyous", des "soldats", "le bras armé de la conquête", comme les auteurs de "vols", d’ "arrachements de sacs de vielle dame" etc.
Cette condamnation fera-t-elle réfléchir certain-e sur ce forum?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour faire simple, il y a plein d'exemples (notamment sur ce forum) de personnes condamnant la politique expansionniste israélienne et soutenant la cause palestinienne, mais ne manifestant aucune hostilité vis à vis des Juifs.
Absolument et heureusement.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le type en face est juste là pour parler, il n'est pas là pour écouter Hessel répondre. et cette façon de dénoncer une agression qu'il serait en train de subir d'un vieillard en train de le repousser et qui essaie de s'exprimer face à lui... chaud de garder son sang-froid face à ce genre de personnes qui sont là en mission.
Un type en train de lui demander de commenter un massacre alors qu'il se fout lui-même de ceux de Gaza... effarant.
Qu'il ne s'inquiète pas, le vieillard agresseur est mort et enterré, Netanyahu peut donc poursuivre son blocus et le vol de terres qui ne lui appartiennent pas.
Maintenant que la puissance de feu Hessel s'est éteinte.
Un type en train de lui demander de commenter un massacre alors qu'il se fout lui-même de ceux de Gaza... effarant.
Qu'il ne s'inquiète pas, le vieillard agresseur est mort et enterré, Netanyahu peut donc poursuivre son blocus et le vol de terres qui ne lui appartiennent pas.
Maintenant que la puissance de feu Hessel s'est éteinte.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ben voyons!
Je ne dois pas en parler ? J'en reparle justement la phrase d'après.
Vous avez lu sa phrase ? Il n'a pas dit "les" Juifs comme il est fait dans les amalgames des fachos, ici et ailleurs: il dit "des" Juifs. Ce qui veut dire français correct "certains" Juifs. Donc celui qui est en face de lui, pour cette maladresse justement, qui se permet de l'abreuver de paroles sans le laisser répondre et parce qu'au bout d'un moment, Hessel commence à le repousser, sans se rendre compte que c'est lui qui l'agresse de se comporter de cette façon, de mon point de vue, est l'archétype du petit branleur, vous voyez ?
Pour moi, parler du conflit entre Israël et la Palestine et trouver que putain, ces derniers prennent bien plus gros que les premiers, c'est autorisé et même normal.
Ils n'ont accès à que dalle, à Gaza ils se font asphyxier et sont en état de survie permanente, ailleurs ils se font piquer leurs terres, ils n'ont pas accès à l'eau librement !
De mon point de vue, expliquer, n'a jamais été synonyme de cautionner.
Et je vais le dire là aussi: il ne fait pas de "fixette contre Israël et les Juifs".
Avec ce qu'il a connu et les horreurs notamment de la seconde guerre mondiale, on peut comprendre qu'il peut être scandalisé que les représentants d'un peuple qui a connu le génocide, puisse devenir une armée d'occupation quelques décennies plus tard, et moi ça me sidère aussi.
Hessel n'est pas et n'a jamais été antisémite, et ce qu'il a écrit n'a rien à voir avec les actes antisémites que vous évoquez.
Je pense qu'il faut garder la tête froide.
Vous avez lu sa phrase ? Il n'a pas dit "les" Juifs comme il est fait dans les amalgames des fachos, ici et ailleurs: il dit "des" Juifs. Ce qui veut dire français correct "certains" Juifs. Donc celui qui est en face de lui, pour cette maladresse justement, qui se permet de l'abreuver de paroles sans le laisser répondre et parce qu'au bout d'un moment, Hessel commence à le repousser, sans se rendre compte que c'est lui qui l'agresse de se comporter de cette façon, de mon point de vue, est l'archétype du petit branleur, vous voyez ?
Pour moi, parler du conflit entre Israël et la Palestine et trouver que putain, ces derniers prennent bien plus gros que les premiers, c'est autorisé et même normal.
Ils n'ont accès à que dalle, à Gaza ils se font asphyxier et sont en état de survie permanente, ailleurs ils se font piquer leurs terres, ils n'ont pas accès à l'eau librement !
De mon point de vue, expliquer, n'a jamais été synonyme de cautionner.
Et je vais le dire là aussi: il ne fait pas de "fixette contre Israël et les Juifs".
Avec ce qu'il a connu et les horreurs notamment de la seconde guerre mondiale, on peut comprendre qu'il peut être scandalisé que les représentants d'un peuple qui a connu le génocide, puisse devenir une armée d'occupation quelques décennies plus tard, et moi ça me sidère aussi.
Hessel n'est pas et n'a jamais été antisémite, et ce qu'il a écrit n'a rien à voir avec les actes antisémites que vous évoquez.
Je pense qu'il faut garder la tête froide.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est ridicule.
Indignez-vous parle de Gaza, mais ceci après plusieurs années de seconde intifada pendant laquelle le débat s'était déjà extrêmement tendu à propos d'Israël et de la Palestine. Rien de ce que dit Stéphane Hessel dans Indignez-vous n'est très nouveau à ce sujet, il s'agit juste d'une reprise classique d'une critique (légitime à mon sens) contre la politique menée par les gouvernements d'Israël.
A mon sens, l'affaire Dieudonné et les réactions tant de la sphère médiatique que de l'intéressé ont eu beaucoup plus d'impact, Dieudonné en sombrant lui-même dans l'antisémitisme et la sphère médiatique en alimentant l'impression d'un deux poids, deux mesures.
Ajoutez à ça une crispation globale autour du conflit israélo-palestinien et une identification d'un grand nombre de français à l'un ou à l'autre des tenants du conflit, posez une crise économique et les théories du complot qu'elle entraîne chez les délaissés du système, agitez, laissez pourrir quelques années et pouf, on finit par voir renaître le beau bébé brun de l'antisémitisme.
Indignez-vous parle de Gaza, mais ceci après plusieurs années de seconde intifada pendant laquelle le débat s'était déjà extrêmement tendu à propos d'Israël et de la Palestine. Rien de ce que dit Stéphane Hessel dans Indignez-vous n'est très nouveau à ce sujet, il s'agit juste d'une reprise classique d'une critique (légitime à mon sens) contre la politique menée par les gouvernements d'Israël.
A mon sens, l'affaire Dieudonné et les réactions tant de la sphère médiatique que de l'intéressé ont eu beaucoup plus d'impact, Dieudonné en sombrant lui-même dans l'antisémitisme et la sphère médiatique en alimentant l'impression d'un deux poids, deux mesures.
Ajoutez à ça une crispation globale autour du conflit israélo-palestinien et une identification d'un grand nombre de français à l'un ou à l'autre des tenants du conflit, posez une crise économique et les théories du complot qu'elle entraîne chez les délaissés du système, agitez, laissez pourrir quelques années et pouf, on finit par voir renaître le beau bébé brun de l'antisémitisme.
Dites-donc, si je me souviens bien, la raison pour laquelle Hessel dis "des juifs" dans Indignez-vous, c'est parce qu'il vient de parler de la Shoah et qu'il indique que les juifs qui ont été les premières victimes de tels crimes devraient mieux savoir. En gros, il en attend plus que de la part d'autres sur ce point-là, ce qui est l'exact inverse de l'antisémitisme (même si on peut être d'accord que c'est illusoire).
Ce n'était pas la première fois que j'ai vu ce raisonnement, c'était quelque chose qui préoccupait Primo Levi aussi (il y a bien plus longtemps).
Quant à Hessel, il écoute Yohann Taieb, qui lui n'écoute pas jusqu'à ce qu'Hessel s'énerve. Le moins qu'on puisse dire, c'est que Yohann Taieb est très, très lourdingue dans son argumentaire, et qu'il ne prend pas du tout en compte les remarques d'Hessel (du genre : "vous avez raison, c'est les israéliens" "je ne critique pas les israéliens, je critique un gouvernement" ou encore "cela fait longtemps que je critique également le Hamas." Yoann Taieb pouvait très bien lui demander où et quand il l'avait fait, s'il doutait de sa bonne foi, au lieu de lui enjoindre de la faire ici et maintenant.
Ce n'était pas la première fois que j'ai vu ce raisonnement, c'était quelque chose qui préoccupait Primo Levi aussi (il y a bien plus longtemps).
Quant à Hessel, il écoute Yohann Taieb, qui lui n'écoute pas jusqu'à ce qu'Hessel s'énerve. Le moins qu'on puisse dire, c'est que Yohann Taieb est très, très lourdingue dans son argumentaire, et qu'il ne prend pas du tout en compte les remarques d'Hessel (du genre : "vous avez raison, c'est les israéliens" "je ne critique pas les israéliens, je critique un gouvernement" ou encore "cela fait longtemps que je critique également le Hamas." Yoann Taieb pouvait très bien lui demander où et quand il l'avait fait, s'il doutait de sa bonne foi, au lieu de lui enjoindre de la faire ici et maintenant.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Eloge ?
Pour se comprendre ça va être très compliqué parce qu'on a pas la même compréhension de mots simples.
Pour se comprendre ça va être très compliqué parce qu'on a pas la même compréhension de mots simples.
Richard PRASQUIER a bien du mérite à juger HESSEL.
Je crois que c'est un éminent fraudeur fiscal ( selon WIKI ... ), il peut donc donner des leçons de morale ...
Je crois que c'est un éminent fraudeur fiscal ( selon WIKI ... ), il peut donc donner des leçons de morale ...
Nous envoyer Prasquier jugeant Hessel c'est comme comparer Finkielkraut à Nietzsche, à Kant, à Deleuze...
Comment répondre à du n'importe quoi?
Je romps ma grève en permanence à cause des stupidités proposées.
Comment répondre à du n'importe quoi?
Je romps ma grève en permanence à cause des stupidités proposées.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je croyais que Pirate avait mis les voiles ...
Hélas, Picrate est revenu pour nous saouler ...
Hélas, Picrate est revenu pour nous saouler ...
Le drapeau noir à tête d'os nous proposait des rébus de pensées en carte de non-trésor...voilà t'y pas que se mettant au gros rouge qui tache son message tangue,titube et se vautre
Le coma éthylique n'est pas loin.
Doit-on appeler les urgences?
Le coma éthylique n'est pas loin.
Doit-on appeler les urgences?
Surtout pas, laissons faire la nature ...
A noter que le pseudo (picrate, oui je le rappelle ici avant le prochain changement inévitable) se rapproche vraiment du personnage pour le coup : gros rouge qui tâche ou explosif instable. là je dis bravo, vraiment.
Hier soir, Val était aussi un des invités de la Grande Librairie de François Busnel sur France 5, pour la parution de son dernier pensum.
Il était fort heureusement entouré de Erri de Luca pour La Parole Contraire, de Georges Picard pour Merci aux ambitieux de s'occuper du monde à ma place, et de la (lumineuse) Franco-Iranienne Delphine Minoui pour Je vous écris de Téhéran.
Il était fort heureusement entouré de Erri de Luca pour La Parole Contraire, de Georges Picard pour Merci aux ambitieux de s'occuper du monde à ma place, et de la (lumineuse) Franco-Iranienne Delphine Minoui pour Je vous écris de Téhéran.
Un TRES GRAND moment ,sur FI,ce matin......Val ,histoire d'avoir toutes les raisons de ne pas être Charlie,Dallas et JR lepen......et.....pas un mot sur la grève
de la veille....du grand art!.....Ah,j'oubliais ....La grotte Chauvet!!!!!!!
de la veille....du grand art!.....Ah,j'oubliais ....La grotte Chauvet!!!!!!!
