Commentaires
Vidéosurveillance : "l'Etat est un petit joueur par rapport à Facebook"
De l'affaire du tireur de Libération et BFM à celle de la fillette abandonnée sur la plage de Berck, d'un fait divers à l'autre, les images de caméra de surveillance sont en train de s'imposer dans les sujets de faits divers à la télévision comme un élément de narration essentiel. Où en est-on en France? Y a-t-il une explosion de la vidéosurveillance? Est-elle rentable? Comment est assurée la protection de la vie privée dans des villes quadrillées par ses caméras? Et à propos, comment retrouve-t-on un homme avec un anorak rouge dans la foule des grandes villes ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Vidéo "protection" vs Vidéo "surveillance" utiliser des noms positifs pour éviter la critique, c'est de la "com" genre novlang.
bisous
atheaume
bisous
atheaume
Je ne sais pas si DS et J M Manach (ou encore l'excellente L Dhaussy) regardent ces commentaires mais une petite mise au point sur Paris et ses "1000" caméras serait éclairante vu l'importance que prend cet exemple dans la discussion.
On retrouve Bauer dans cet article de Mediapart :
Le ministère de l'intérieur avait été informé dès le mois d’octobre 2012 du projet de système de géolocalisation téléphonique baptisé “Pergame”. Ce programme a été activé quelques semaines après sans les autorisations légales requises, avant de fermer précipitamment le 11 janvier.
http://www.mediapart.fr/journal/france/091213/programme-de-geolocalisation-pergame-ce-que-le-cabinet-valls-savait
Le ministère de l'intérieur avait été informé dès le mois d’octobre 2012 du projet de système de géolocalisation téléphonique baptisé “Pergame”. Ce programme a été activé quelques semaines après sans les autorisations légales requises, avant de fermer précipitamment le 11 janvier.
http://www.mediapart.fr/journal/france/091213/programme-de-geolocalisation-pergame-ce-que-le-cabinet-valls-savait
émission en cours de visionnage je pense a ce film http://fr.wikipedia.org/wiki/Aux_yeux_de_tous, pas mal fait , j'y retourne
Je reste complètement sur ma faim concernant le thème, à peine évoqué, des industries qui nous approvisionnent si généreusement en caméras et en systèmes de surveillance, et sur leurs liens potentiels avec ceux qui prennent les décisions ou qui poussent des élus à les prendre. En l'absence quasi totale de preuves d'efficacité, le boom des caméras est délicat à argumenter.
Le terme de "détournement de fonds publics" est-il justifié? Il est violent, quand même, et mérite mieux que de faire un flop presque silencieux. On ne nomme jamais les entreprises qui fabriquent, qui installent, qui entretiennent. Ya pas un problème?
Je n'ai pas appris ce que j'espérais: QUI gagne de l'argent sur ce créneau? Avec l'aide de QUI?
Le terme de "détournement de fonds publics" est-il justifié? Il est violent, quand même, et mérite mieux que de faire un flop presque silencieux. On ne nomme jamais les entreprises qui fabriquent, qui installent, qui entretiennent. Ya pas un problème?
Je n'ai pas appris ce que j'espérais: QUI gagne de l'argent sur ce créneau? Avec l'aide de QUI?
Rigolo la pudeur de ces messieurs quand ils évoquent à mots très couverts le détournement voyeuriste des caméras (acte 4, 11 minutes) On est prié de finir les phrases à leur place, et d'imaginer ce qu'ils auraient pu dire. Des broutilles sans importance mais qu'on n'ose pas nommer clairement. L'effet DSK? On a un pti rire complice mais on n'ose plus être franchement grivois? On minimise ET on craint les furies féministes qui (c'est bien connu) n'ont pas d'humour?
Le respect de la vie privée selon Facebook :
J'ai toujours mis à jour les options de protection de ma vie privée sur mon compte Facebook, dont le contenu n'était visible que par mes amis. J'avoue avoie été assez naïve pour croire au respect de la vie privée grâce à ces choix d'options.
J'avais il y a deux ans un médecin traitant, dont la secrétaire avait une adresse mél mentionnant son nom (du type : valerie.martin@....)
Au niveau numérique, le seul endroit où un lien existait entre mon médecin et moi était dans les méls que j'avais échangés avec sa secrétaire sur mon mél perso (rappels de rv..). Aucun échange sur FB, aucune mention de mon médecin ou de sa secrétaire sur mon compte.
Un jour, sur la liste des personnes que Facebook me proposait d'ajouter comme amis, j'ai vu s'afficher le nom de cette secrétaire. J'en ai conclu que FB eu un accès assez complet aux méls de ma messagerie personnelle.
J'ai fermé mon compte (après avoir modifié le peu d'infos que j'y avais mises, sachant qu'un compte FB n'est jamais complètement fermé), et j'ai changé d'opérateur mél.
J'ai toujours mis à jour les options de protection de ma vie privée sur mon compte Facebook, dont le contenu n'était visible que par mes amis. J'avoue avoie été assez naïve pour croire au respect de la vie privée grâce à ces choix d'options.
J'avais il y a deux ans un médecin traitant, dont la secrétaire avait une adresse mél mentionnant son nom (du type : valerie.martin@....)
Au niveau numérique, le seul endroit où un lien existait entre mon médecin et moi était dans les méls que j'avais échangés avec sa secrétaire sur mon mél perso (rappels de rv..). Aucun échange sur FB, aucune mention de mon médecin ou de sa secrétaire sur mon compte.
Un jour, sur la liste des personnes que Facebook me proposait d'ajouter comme amis, j'ai vu s'afficher le nom de cette secrétaire. J'en ai conclu que FB eu un accès assez complet aux méls de ma messagerie personnelle.
J'ai fermé mon compte (après avoir modifié le peu d'infos que j'y avais mises, sachant qu'un compte FB n'est jamais complètement fermé), et j'ai changé d'opérateur mél.
Alain Bauer révèle "in fine"que la durée de l'émission avait été "calée" avec D.S.
la caméra vidéo regarde passivement le meurtre où l'humain aurait pu si il avait été là agir. la vidéo maintient un haut niveau de terreur car elle temoigne de l'acte qui aurait pu nous échapper dans sa dimension.c'est bien une stratégie globale de a montée des peurs pour un état totalitaire l'ennemi intérieur c'est nous!!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je me suis surprise à rêver : toutes ces centaines de millions d'euros utilisés pour vraiment prévenir la délinquance et la violence , c'est -à-dire consacrées à la culture, l'éducation, la prévention spécialisée, la police etc.... A un moment donné lorsque JM Manach a voulu développer sur ce thème, DS a botté en touche. Et pourtant il me semble que l'émission aurait été plus intéressante si elle avait été axée sur cette problèmatique. Comment améliore-t-on la sécurité, le vivre ensemble d'une société? En développant la répression, la surveillance ou en en développant nos capacités à la non violence ? Et ne confondons pas la non violence avec le laxisme et l'absence de sanctions. La vieille image judéo chrétienne de tendre la joue droite après avoir reçu un coup sur la joue gauche ou le contraire !! j'ai un peu oublié le caté !!!!
Depuis 2 jours le monde entier pleure Mandela mais on continue dans cette dynamique mortifère. Et pourtant que nous a-t-il appris si ce n'est précisément que on peut sortir d'une société profondément violente par la capacité humaine d'empathie et de reconnaissance de l'autre ?
Depuis 2 jours le monde entier pleure Mandela mais on continue dans cette dynamique mortifère. Et pourtant que nous a-t-il appris si ce n'est précisément que on peut sortir d'une société profondément violente par la capacité humaine d'empathie et de reconnaissance de l'autre ?
Je n'ai pas entendu dire que la délinquance ait baissé malgré des dépenses insensées en matériel et en personnel pour étudier les images…
Quelle société de crétins, d'incapables et de voleurs qui ne sont - le plus souvent - pas du côté de l'écran prévu…
Il suffit de lire "1987" d'Orwell pour savoir que si Big Brother peut pourrir la vie des citoyens... il ne règle jamais rien. L'ennui c'est que nos dirigeants incultes n'ont lu que Spirou. Et il y a longtemps !
PG
Quelle société de crétins, d'incapables et de voleurs qui ne sont - le plus souvent - pas du côté de l'écran prévu…
Il suffit de lire "1987" d'Orwell pour savoir que si Big Brother peut pourrir la vie des citoyens... il ne règle jamais rien. L'ennui c'est que nos dirigeants incultes n'ont lu que Spirou. Et il y a longtemps !
PG
Je suis gros, chauve, je m'habille souvent avec des couleurs foncées, j'ai une voiture grise, etc.
Un jour, demain, les caméras vont permettre de constituer des banques de données :
- la voiture dont le numéro est ......... qui est conduite par un petit gros chauve qui s'habille en couleurs foncés, etc.
A chaque fois, qu'on recherchera une voiture grise conduite par un petit gros chauve, ..., je vais me retrouver au poste.
Le voilà le futur radieux de la caméra partout pour faire plaisir aux poches des industriels et de leurs parrains.
Par contre, on pourra me cambrioler, me molester, ..., il n'y aura plus de policier ou de gendarme, parce que ça coûte trop cher et que les monsieur et les dames qui gagnent beaucoup d'argent en investissant dans la production et l'installation de caméras et leurs copains ne veulent plus payer pour les autres...
Non seulement Big brother is watching you, mais surtout, y veut se faire un max de pognon !
Un jour, demain, les caméras vont permettre de constituer des banques de données :
- la voiture dont le numéro est ......... qui est conduite par un petit gros chauve qui s'habille en couleurs foncés, etc.
A chaque fois, qu'on recherchera une voiture grise conduite par un petit gros chauve, ..., je vais me retrouver au poste.
Le voilà le futur radieux de la caméra partout pour faire plaisir aux poches des industriels et de leurs parrains.
Par contre, on pourra me cambrioler, me molester, ..., il n'y aura plus de policier ou de gendarme, parce que ça coûte trop cher et que les monsieur et les dames qui gagnent beaucoup d'argent en investissant dans la production et l'installation de caméras et leurs copains ne veulent plus payer pour les autres...
Non seulement Big brother is watching you, mais surtout, y veut se faire un max de pognon !
Débat super intéressant, merci.
Quelques commentaires en vrac :
- sur le dispositif de l'émission, d'abord : depuis quelques émissions sur @si, je trouve assez gênante la solution de videoconférence. L'invité à distance (ici Manhack) est moins en prise avec le débat, peut moins intervenir, ses réactions (grimaces, sourires, agacement) ne sont pas vues par le pilote (DS) et donc, au final, sa parole pèse moins. Il faut tout le talent oratoire de Manhack, sur sa dernière prise de parole notamment, pour tenter de rééquilibrer les choses, et l'invité dans cette position est obligé de dire plus de choses, plus vite. Ce n'est pas satisfaisant pour l'équilibre du débat je trouve. CF. controverse ASI/Bourdieu...
- au début de l'émission, Dominique Legrand sort un truc assez énorme, et cela n'a pas été assez souligné selon moi. Il nous dit d'abord que les technologique de reconnaissance vidéo ne permettent pas (encore) de distinguer les couleurs par exemple. Et en même temps, la R&D va vers un système d'indexation "à la source", directement sur la caméra. Ce qui veut dire qu'on va vers l'indexation automatisée, massive, d'une masse de données hallucinante, pas forcément exploitable, ou alors, si les technologies "progressent", vers l'indexation complète de ce qui se passe sur l'espace public. C'est dingue.
- Dommage que vous n'ayez pas profité de la présence de Nicolas Bauer pour l'interroger sur ce qu'il pensait des suites de la dite affaire de Tarnac. L'excellent bookin de David Dufresne (Tarnac, magasin général) a bien montré que Bauer avait joué un rôle idéologique décisif dans la naissance, au plus haut niveau de l'Etat, du fantasme de la menace gauchiste. Cette affaire pose des questions cruciales sur le respect de la vie privée par une police embrigadée idéologiquement : en gros, les gars de Tarnac ont été surveillés de manière très serrée pendant des mois et au final, leur moindre faits et gestes un peu "hors système" pouvait être interprété comme "menace terroriste", terme lui aussi particulièrement flou. C'est aussi l'un des risques de la videosurveillance généralisée, non ?
- Il est clair aussi que l'indexation de la vie privée et des échanges privés réalisée par Google et Facebook est bien plus flippante encore, et on manque d'un cadre de réflexion à ce sujet il me semble (les technos vont plus vite que la réflexion critique).
Quelques commentaires en vrac :
- sur le dispositif de l'émission, d'abord : depuis quelques émissions sur @si, je trouve assez gênante la solution de videoconférence. L'invité à distance (ici Manhack) est moins en prise avec le débat, peut moins intervenir, ses réactions (grimaces, sourires, agacement) ne sont pas vues par le pilote (DS) et donc, au final, sa parole pèse moins. Il faut tout le talent oratoire de Manhack, sur sa dernière prise de parole notamment, pour tenter de rééquilibrer les choses, et l'invité dans cette position est obligé de dire plus de choses, plus vite. Ce n'est pas satisfaisant pour l'équilibre du débat je trouve. CF. controverse ASI/Bourdieu...
- au début de l'émission, Dominique Legrand sort un truc assez énorme, et cela n'a pas été assez souligné selon moi. Il nous dit d'abord que les technologique de reconnaissance vidéo ne permettent pas (encore) de distinguer les couleurs par exemple. Et en même temps, la R&D va vers un système d'indexation "à la source", directement sur la caméra. Ce qui veut dire qu'on va vers l'indexation automatisée, massive, d'une masse de données hallucinante, pas forcément exploitable, ou alors, si les technologies "progressent", vers l'indexation complète de ce qui se passe sur l'espace public. C'est dingue.
- Dommage que vous n'ayez pas profité de la présence de Nicolas Bauer pour l'interroger sur ce qu'il pensait des suites de la dite affaire de Tarnac. L'excellent bookin de David Dufresne (Tarnac, magasin général) a bien montré que Bauer avait joué un rôle idéologique décisif dans la naissance, au plus haut niveau de l'Etat, du fantasme de la menace gauchiste. Cette affaire pose des questions cruciales sur le respect de la vie privée par une police embrigadée idéologiquement : en gros, les gars de Tarnac ont été surveillés de manière très serrée pendant des mois et au final, leur moindre faits et gestes un peu "hors système" pouvait être interprété comme "menace terroriste", terme lui aussi particulièrement flou. C'est aussi l'un des risques de la videosurveillance généralisée, non ?
- Il est clair aussi que l'indexation de la vie privée et des échanges privés réalisée par Google et Facebook est bien plus flippante encore, et on manque d'un cadre de réflexion à ce sujet il me semble (les technos vont plus vite que la réflexion critique).
(Mode troll on)
Juste un « Lu » d’ASI à propos de la grave crise qui secoue Rue89. Pas d’article à commenter. Mais sûr que DS, qui chronique tous les jours sur Rue89 et connaît donc bien la boutique qui part en sucette, nous le prépare...
(Mode troll off)
Juste un « Lu » d’ASI à propos de la grave crise qui secoue Rue89. Pas d’article à commenter. Mais sûr que DS, qui chronique tous les jours sur Rue89 et connaît donc bien la boutique qui part en sucette, nous le prépare...
(Mode troll off)
Alain Bauer est très fort en techniques de débats. Il approuve volontiers les données de ses "opposants" et il donne une vision très carrée des choses qui rassure. On a l'impression que c'est pensé, maitrisé, que les défauts sont pris en compte, que les paramètres des évaluations sont soupesés, oui si on chiffre le rendement par euro des caméras, il faut chiffrer le rendement par euro des policiers. Tout semble cohérent et il n'y a pas de relation de cause à effet, entre plus de caméras et moins de policiers.
J'ai tout gobé.
Puis j'ai tout recraché. La faute à sa réponse impeccable sur le pourquoi on n'utilise ou pas la vidéo pour certaines enquêtes. Bla bla, un cambriolage ce n'est pas un crime, blabla le domaine privé nécessite des procédures. Sauf que j'ai un contre-exemple dans la vraie vie. Pas un crime, pas la caméra de la rue, et impossible de faire plus rapide à visionner presque par qui veut pour trouver l'identité de mineurs.
Ensuite ce qu'il a avancé sur le déballage volontaire qui serait bien plus intrusif. J'aimerai bien avoir eu des exemples de procès ou de justice qui utilise des données insidieusement obtenues sur le net pour une affaire qui ne concerne pas ces données. Est-ce arrivé que ce soit des menaces proférées sur le net qui aient confondu un criminel, plus que les caméras de surveillance qui l'on filmé ou que ses aveux? Ça me semble improbable.
J'ai tout gobé.
Puis j'ai tout recraché. La faute à sa réponse impeccable sur le pourquoi on n'utilise ou pas la vidéo pour certaines enquêtes. Bla bla, un cambriolage ce n'est pas un crime, blabla le domaine privé nécessite des procédures. Sauf que j'ai un contre-exemple dans la vraie vie. Pas un crime, pas la caméra de la rue, et impossible de faire plus rapide à visionner presque par qui veut pour trouver l'identité de mineurs.
Ensuite ce qu'il a avancé sur le déballage volontaire qui serait bien plus intrusif. J'aimerai bien avoir eu des exemples de procès ou de justice qui utilise des données insidieusement obtenues sur le net pour une affaire qui ne concerne pas ces données. Est-ce arrivé que ce soit des menaces proférées sur le net qui aient confondu un criminel, plus que les caméras de surveillance qui l'on filmé ou que ses aveux? Ça me semble improbable.
Pourquoi nommer Skype?
Logiciel de visioconférence appartenant à Windows( qu'il a payé très cher pour remplacer son windowstruc pas génial ).
Je ne pense pas que Windows ai besoin de pub. Il y a d'autres logiciels gratuits et même libres.
Sinon je rejoins les commentaires de certains .
Je trouve que Alain Bauer tient un discours sensé et structuré. Et l’émission me laisse sur ma faim.
Logiciel de visioconférence appartenant à Windows( qu'il a payé très cher pour remplacer son windowstruc pas génial ).
Je ne pense pas que Windows ai besoin de pub. Il y a d'autres logiciels gratuits et même libres.
Sinon je rejoins les commentaires de certains .
Je trouve que Alain Bauer tient un discours sensé et structuré. Et l’émission me laisse sur ma faim.
Exemple de manipulation du langage
Vidéosurveillance ça fait peur... on nou surveille, on ne sait pas qui c'est inquiétant... On aime pas ça. C'est l'invasion de la vie privée, etc...
Vidéoprotection c'est RASSURANT. On nous surveille pas, on nous PROTÈGE, alors pourquoi vous avez peur? Vous voyez le mal partout alors qu'on ne veut que votre bien! Bande de parano-complotisto-gauchistes!
Vidéosurveillance ça fait peur... on nou surveille, on ne sait pas qui c'est inquiétant... On aime pas ça. C'est l'invasion de la vie privée, etc...
Vidéoprotection c'est RASSURANT. On nous surveille pas, on nous PROTÈGE, alors pourquoi vous avez peur? Vous voyez le mal partout alors qu'on ne veut que votre bien! Bande de parano-complotisto-gauchistes!
Je me rappelle de gens habitant à Levallois (où les 1ères caméras de surveillance ont été installées)qui manifestaient en criant"Souriez,vous etes filmés!";Allez un petit sourire à Big Brother!
Pas un mot sur les Google glasses ?!
Sympa, la peinture chez Jean-Marc Manach.
Sympa, la peinture chez Jean-Marc Manach.
La vidéo-surveillance est une question bien légère face aux excès de la législation en matière de surveillance des réseaux.
J'en veux pour preuve la récente loi de programmation miliaire qui va plus loin encore que le Patriot Act de Bush en matière de surveillance de ses propres citoyens...
http://www.pcinpact.com/news/84769-surveillance-d-internet-vers-patriot-act-a-francaise.htm
J'en veux pour preuve la récente loi de programmation miliaire qui va plus loin encore que le Patriot Act de Bush en matière de surveillance de ses propres citoyens...
http://www.pcinpact.com/news/84769-surveillance-d-internet-vers-patriot-act-a-francaise.htm
Débat extrêmement intéressant où l'on apprend beaucoup de choses (merci à vous !) :
1/ La CNIL s'est finalement "auto-dessaisie" des questions de videosurveillance dans les années 90' par peur de devoir légiférer trop de "pixels"... On pourrait comprendre mais aujourd'hui cette désertion est vraiment trop grave. Pour moi, il y a déjà un paquet de problèmes à régler comme le taggage des visages non désirés sur facebook, les vidéos faites par les drones, le contrôle des gens qui accèdent aux vidéos de surveillance (publiques "et" privées), etc., etc. Il faut à tout prix qu'ils se reprennent en main ! Sinon un jour on le paiera tous très cher !
2/ Le privé qui poussera toujours la R&D à fond avec ou sans investissement public... Là-dessus, il n'y a pas d'illusions à se faire... Dans 20 ans nous vivrons avec Big Brother (et nous y sommes déjà quelque part...). Au menu : reconnaissance de gestes (voir la thèse de Ivan Laptev par exemple), tracking vidéo robuste, reconnaissance d'objets, reconstruction de scène 3D à partir de plusieurs caméras, etc., etc., etc. Tout cela n'est qu'indicatif mais même s'il y a encore une infinité de trucs qui nous échappe (je veux dire techniquement et surtout scientifiquement ;D) on peut dire "qu'il y a déjà un max' de monde qui y travaille"... Pour le meilleur comme pour le pire, as usual quoi :-\
3/ Que Jean-Marc Manhack n'est pas un "opposant" à la vidéosurveillance, juste un "journaliste" -> "Eh Jean-Marc LOOOL hein !?! Tu nous la refais ?" Dans le genre "saynète du reniement de Pierre (Avant que l'aube ne se lève tu me reniera 3 fois...) c'était pas mal, non ?". Allez même Laure a rigolé très très fort intérieurement. Perso, je comprends ce que tu défends mais STP assume quand il faut p*** ! C'est pas grave de dire que la vidéosurveillance a un côté flippant (en dehors du fait que l'on s'accordera pour dire que ça peut avoir de bons côtés quand c'est bien fait et bien encadré... Tout le noeud du débat donc...).
4/ Que finalement les hackers, les informaticiens et les chercheurs sont potentiellement beaucoup plus dangereux que l'Etat lui-même. Hmmm, peut-être bien que M. Bauer a raison et a marqué un point sur ce plan mais bon, chez nous l'Etat a encore les moyens de réquisitionner les meilleurs hackers / informaticiens / mathématiciens (ENS / X / Epitech' / etc.), non ? Et puis aussi, désolé mais quand on s'intéresse réellement à l'histoire de la Silicon Valley, de l'informatique, de Stanford, etc. on se rend bien compte que Google c'est Stanford et que Stanford - n'en déplaise à pas mal de gens - c'est la NSA (qui reste très douée pour ne pas le dire) et enfin la NSA c'est l'Etat fédéral US, non ? Bref, les liens publics / privés ne sont pas complètement absents (comme chez nous d'ailleurs, cf. Deep Packet Inspection et le LIP6...).
5/ Que plein d'argent public a été gâché avec des déploiements de parcs de vidéosurveillance complètement déconnectés de la réalité (carte de cyber-criminalité, interaction avec les forces de police locales, cadrage des caméras, gestion des données et des applications de recherche/indexation).
6/ Qu'il existe plein de "machins" départementaux qui ne font pas leur boulot... puisque toutes les plaintes vont à la CNIL...
7/ Que personne n'échange ses chiffres quant à l'efficacité de son système de vidéosurveillance.
Bref, peut mieux faire donc ! Merci pour ce débat encore.
1/ La CNIL s'est finalement "auto-dessaisie" des questions de videosurveillance dans les années 90' par peur de devoir légiférer trop de "pixels"... On pourrait comprendre mais aujourd'hui cette désertion est vraiment trop grave. Pour moi, il y a déjà un paquet de problèmes à régler comme le taggage des visages non désirés sur facebook, les vidéos faites par les drones, le contrôle des gens qui accèdent aux vidéos de surveillance (publiques "et" privées), etc., etc. Il faut à tout prix qu'ils se reprennent en main ! Sinon un jour on le paiera tous très cher !
2/ Le privé qui poussera toujours la R&D à fond avec ou sans investissement public... Là-dessus, il n'y a pas d'illusions à se faire... Dans 20 ans nous vivrons avec Big Brother (et nous y sommes déjà quelque part...). Au menu : reconnaissance de gestes (voir la thèse de Ivan Laptev par exemple), tracking vidéo robuste, reconnaissance d'objets, reconstruction de scène 3D à partir de plusieurs caméras, etc., etc., etc. Tout cela n'est qu'indicatif mais même s'il y a encore une infinité de trucs qui nous échappe (je veux dire techniquement et surtout scientifiquement ;D) on peut dire "qu'il y a déjà un max' de monde qui y travaille"... Pour le meilleur comme pour le pire, as usual quoi :-\
3/ Que Jean-Marc Manhack n'est pas un "opposant" à la vidéosurveillance, juste un "journaliste" -> "Eh Jean-Marc LOOOL hein !?! Tu nous la refais ?" Dans le genre "saynète du reniement de Pierre (Avant que l'aube ne se lève tu me reniera 3 fois...) c'était pas mal, non ?". Allez même Laure a rigolé très très fort intérieurement. Perso, je comprends ce que tu défends mais STP assume quand il faut p*** ! C'est pas grave de dire que la vidéosurveillance a un côté flippant (en dehors du fait que l'on s'accordera pour dire que ça peut avoir de bons côtés quand c'est bien fait et bien encadré... Tout le noeud du débat donc...).
4/ Que finalement les hackers, les informaticiens et les chercheurs sont potentiellement beaucoup plus dangereux que l'Etat lui-même. Hmmm, peut-être bien que M. Bauer a raison et a marqué un point sur ce plan mais bon, chez nous l'Etat a encore les moyens de réquisitionner les meilleurs hackers / informaticiens / mathématiciens (ENS / X / Epitech' / etc.), non ? Et puis aussi, désolé mais quand on s'intéresse réellement à l'histoire de la Silicon Valley, de l'informatique, de Stanford, etc. on se rend bien compte que Google c'est Stanford et que Stanford - n'en déplaise à pas mal de gens - c'est la NSA (qui reste très douée pour ne pas le dire) et enfin la NSA c'est l'Etat fédéral US, non ? Bref, les liens publics / privés ne sont pas complètement absents (comme chez nous d'ailleurs, cf. Deep Packet Inspection et le LIP6...).
5/ Que plein d'argent public a été gâché avec des déploiements de parcs de vidéosurveillance complètement déconnectés de la réalité (carte de cyber-criminalité, interaction avec les forces de police locales, cadrage des caméras, gestion des données et des applications de recherche/indexation).
6/ Qu'il existe plein de "machins" départementaux qui ne font pas leur boulot... puisque toutes les plaintes vont à la CNIL...
7/ Que personne n'échange ses chiffres quant à l'efficacité de son système de vidéosurveillance.
Bref, peut mieux faire donc ! Merci pour ce débat encore.
Orwell, reviens, ils sont devenus fous...
Pourquoi avoir invité Alain Bauer, il n'y avait personne d'autre ?
Sans rire... Un pitre ce type.
Préjugés. Je trouve insupportable ce comportement d'une complète malhonnêteté intellectuelle en quoi consiste la diabolisation a priori de la parole d'une personne non pas en raison du contenu du discours mais de son auteur. En l'occurrence, Alain Bauer a le discours le plus structuré, le plus pointu et le plus mesuré du plateau. La journaliste Sabine Blanc, au contraire, qui à beau se présenter comme journaliste, a un parti pris qui la discrédite.
Préjugés : si vous n'admettez pas que les opinions contraires aux vôtres sont légitimes et méritent d'être entendues, alors, le débat ne sert à rien. Restez enfermés avec vos propres certitudes.
Je suis énervé : je suis obligé de défendre Alain Bauer et de critiquer une militante anti-vidéosurveillance, alors que je ne n'apprécie pas particulièrement le premier, et que je ne suis pas un partisan de la vidéosurveillance.
Préjugés : si vous n'admettez pas que les opinions contraires aux vôtres sont légitimes et méritent d'être entendues, alors, le débat ne sert à rien. Restez enfermés avec vos propres certitudes.
Je suis énervé : je suis obligé de défendre Alain Bauer et de critiquer une militante anti-vidéosurveillance, alors que je ne n'apprécie pas particulièrement le premier, et que je ne suis pas un partisan de la vidéosurveillance.
Préjugés. Je trouve insupportable ce comportement d'une complète malhonnêteté intellectuelle en quoi consiste la diabolisation a priori de la parole d'une personne non pas en raison du contenu du discours mais de son auteur.
Pour une question de conflit d'intérêt alors:
«Il avait créé pour l’occasion, une entreprise à son nom, AB Associates, qu’il a domiciliée à proximité de la Saic-Europe au Cnit-La Défense. Désormais conscient et convaincu par les perspectives économiques et politiques des marchés de la criminalité et du contrôle, il pérennise sa firme de « conseil et formation en sécurité urbaine ». Il quitte alors la vice-présidence de la Saic-Europe et en devient « senior consultant ». Il intègre dans sa nouvelle entreprise une dizaine d’amis qu’il nomme « consultants ». On y trouve ainsi Nathalie Soulié, épouse de Manuel Valls, au poste de secrétaire. Manuel Valls, son vieil ami, milite dès lors activement pour que les municipalités de gauche investissent dans la sécurité urbaine.»
Pour une question de conflit d'intérêt alors:
«Il avait créé pour l’occasion, une entreprise à son nom, AB Associates, qu’il a domiciliée à proximité de la Saic-Europe au Cnit-La Défense. Désormais conscient et convaincu par les perspectives économiques et politiques des marchés de la criminalité et du contrôle, il pérennise sa firme de « conseil et formation en sécurité urbaine ». Il quitte alors la vice-présidence de la Saic-Europe et en devient « senior consultant ». Il intègre dans sa nouvelle entreprise une dizaine d’amis qu’il nomme « consultants ». On y trouve ainsi Nathalie Soulié, épouse de Manuel Valls, au poste de secrétaire. Manuel Valls, son vieil ami, milite dès lors activement pour que les municipalités de gauche investissent dans la sécurité urbaine.»
[quote=Pierre-Antoine]En l'occurrence, Alain Bauer a le discours le plus structuré, le plus pointu et le plus mesuré du plateau. La journaliste Sabine Blanc, au contraire, qui à beau se présenter comme journaliste, a un parti pris qui la discrédite.
Je partage tout à fait votre avis. Alain Bauer présente ses arguments de manière pondérée et pédagogique, il est bien informé et ses chiffres sont vérifiables. Personnellement c'est ce que j'attends des invités d'ASI, que je sois d'accord avec eux ou non.
Jean-Marc Manach devrait d'ailleurs s'en inspirer, car si les thèmes qu'il aborde sont intéressants, son discours est tellement partisan et prévisible que je n'ai même plus la curiosité d'aller voir 42 minutes.
Je partage tout à fait votre avis. Alain Bauer présente ses arguments de manière pondérée et pédagogique, il est bien informé et ses chiffres sont vérifiables. Personnellement c'est ce que j'attends des invités d'ASI, que je sois d'accord avec eux ou non.
Jean-Marc Manach devrait d'ailleurs s'en inspirer, car si les thèmes qu'il aborde sont intéressants, son discours est tellement partisan et prévisible que je n'ai même plus la curiosité d'aller voir 42 minutes.
C'est assez inattendu de lire que Alain Bauer ne serait pas de parti pris, en se basant uniquement sur le FORME de son discours, "structuré, pointu, mesuré" Non seulement il est (ô combien) de parti pris, mais il est en situation de conflit d'intérêt sur ce terrain (voir le commentaire de jeanf)
C'est naïf (ou de mauvaise foi?) de prétendre qu'on devrait lui faire confiance simplement parce qu'il parle d'une voix doucereuse et mesurée.... Il me fait penser à cette fable de La Fontaine "Un saint homme de chat, bien fourré, gros et gras, un chat faisant la chattemite"
C'est naïf (ou de mauvaise foi?) de prétendre qu'on devrait lui faire confiance simplement parce qu'il parle d'une voix doucereuse et mesurée.... Il me fait penser à cette fable de La Fontaine "Un saint homme de chat, bien fourré, gros et gras, un chat faisant la chattemite"
C'est assez inattendu de lire que Alain Bauer ne serait pas de parti pris
Je crois que personne n'a dit qu'il n'était pas de parti pris. Tout le monde sur le plateau était de parti pris (à part peut-être DS et son acolyte, et encore).
Mais effectivement c'est un peu triste de constater que c'était le seul à avoir un discours à peu près construit sur le sujet (avec le bémol que le dispositif ne permettait pas à Manach de s'exprimer aussi librement que les autres).
Je crois que personne n'a dit qu'il n'était pas de parti pris. Tout le monde sur le plateau était de parti pris (à part peut-être DS et son acolyte, et encore).
Mais effectivement c'est un peu triste de constater que c'était le seul à avoir un discours à peu près construit sur le sujet (avec le bémol que le dispositif ne permettait pas à Manach de s'exprimer aussi librement que les autres).
En effet, ce n'est pas dit comme ça, simplement suggéré, fortement, par la phrase suivante:
La journaliste Sabine Blanc, au contraire [...] a un parti pris qui la discrédite.
La journaliste Sabine Blanc, au contraire [...] a un parti pris qui la discrédite.
je suis d'accord avec vous. Alain Bauer avait une réputation assez peu sympathique .Pourtant , c'est lui, ainsi que l'autre invité spécialiste en vidéosurveillance qui tiennent les propos les plus argumentés .
J'avais lu votre commentaire avant de voir et franchement le Alain Bauer (qui est très très fort au plan verbal)(et ça ne préjuge rien de ses attentions) a incroyablement bouchée son interlocutrice sur un procès d'intention étonnant (elle a juste un geste spontané de franc désaccord). Ce qui me saute surtout aux yeux c'est que la parole est vraiment très mal distribuée dans cette émission, et en particulier que Sabine Blanc ne l'a pratiquement pas.
Oui, pourquoi ?
Il aurait mieux valu inviter quelqu'un qui ne connait pas le sujet.
Il aurait mieux valu inviter quelqu'un qui ne connait pas le sujet.
Parce qu' un travail d'information professionnel exige de recueullir l'avis de tous les acteurs. Bauer qui était conseiller de Sarko est une voix intéressante dans un tel sujet. Il affirme des choses, avance des chiffres que JM Manach, bon connaisseur du dossier, est en mesure de contester ou de confirmer, ce qu'il a très bien fait à plusieurs reprises dans l'émission. S'il fallait inviter uniquement des partisans, il ne s'agirait plus d'une emission d'information mais d'un débat sans intérêt pour la majorité des abonnés. Il ne faut pas avoir peur de la confrontation d'avis contraires. Contre exemple: ouvrir l'antenne à un Bernard Tapie ou d'autres illusionistes des médias, dont la mauvaise foi est évidente et improductive pour le public.
Et pourquoi Sabine Blanc a t'elle été coupée systématiquement par DS en fin d'émission dès qu'elle voulait reprendre la parole - suite à un geste qui a visiblement agacé Alain Bauer?!! Elle avait visiblement quelque chose à dire mais le couperet est tombé : "Merci à tous les 3!"
Ce qu'elle en dit (Sabine Blanc) : ICI.
Je crains qu'elle ne sous-estime la vitesse d'évolution des technologies.
Avec Youtube, Google+, l'automatisation du floutage de visage pour Google Street, Google a déjà pas mal d'éléments pour faire une indexation massive de reconnaissance faciale et le Conseil Constitutionnel ne peut pas grand chose sur ces développements. Ce serait d'un intérêt commercial douteux mais on sait jamais, ça pourrait être vendu comme service à des services de police ou de renseignement (qui a dit PRISM ?).
Quant aux systèmes de surveillance "intelligents" avec détection de comportements, ça existe depuis au moins une dizaine d'année (cf Chicago Moving to 'Smart' Surveillance Cameras) et l'intégration logicielle dans le matériel lui-même n'est pas vraiment problématique avec la miniaturisation actuelle.
L'intelligence est relative mais le système de Chicago permet déjà de suivre un véhicule et de faire de la reconnaissance faciale.
Au passage, la recherche sur ces sujets (video mining, extraction d'information dans des vidéos) est souvent sponsorisée par des entreprises comme les collaborations de Microsoft avec l'INRIA. L'identification automatique de comportements humains peut servir pour la "sociologie" comme dit dans le lien mais aussi pour des applications pour Kinect et... la détection de comportements suspects (?) en vidéosurveillance.
Avec Youtube, Google+, l'automatisation du floutage de visage pour Google Street, Google a déjà pas mal d'éléments pour faire une indexation massive de reconnaissance faciale et le Conseil Constitutionnel ne peut pas grand chose sur ces développements. Ce serait d'un intérêt commercial douteux mais on sait jamais, ça pourrait être vendu comme service à des services de police ou de renseignement (qui a dit PRISM ?).
Quant aux systèmes de surveillance "intelligents" avec détection de comportements, ça existe depuis au moins une dizaine d'année (cf Chicago Moving to 'Smart' Surveillance Cameras) et l'intégration logicielle dans le matériel lui-même n'est pas vraiment problématique avec la miniaturisation actuelle.
L'intelligence est relative mais le système de Chicago permet déjà de suivre un véhicule et de faire de la reconnaissance faciale.
Au passage, la recherche sur ces sujets (video mining, extraction d'information dans des vidéos) est souvent sponsorisée par des entreprises comme les collaborations de Microsoft avec l'INRIA. L'identification automatique de comportements humains peut servir pour la "sociologie" comme dit dans le lien mais aussi pour des applications pour Kinect et... la détection de comportements suspects (?) en vidéosurveillance.
Merci Constant Gardener
La vidéo-surveillance n'est ni bonne ni mauvaise, tout dépend de ce qu'on en fait. C'est comme la bombe atomique: quand ce sont les yankees qui l'utilisent, no problem. Sinon, crime contre l'humanité.
J'ai bien aimé l'erreur de DS lorsqu'il a laissé échapper que Jean-Marc Manach serait un opposant à la vidéosurveillance (et la farouche dénégation d'icelui : "je ne suis pas un opposant, je suis un journaliste").
Monsieur Manach a relevé que les forces de police doivent depuis le 5 décembre faire des notes de frais qui ne leur seront remboursées qu'en février prochain. Ceci n'est pas un problème de moyens, mais de comptabilité, et généralisé à l'ensemble de la fonction publique. Les comptes sont organisés par année civile, et l'administration a besoin du mois de décembre pour clôturer les comptes de l'année qui se termine et du mois de janvier pour ouvrir les comptes de l'année qui commence. Donc, toute nouvelle opération comptable (commande, facture, mission, etc...) sauf des plus urgentissimes et inévitables est impossible en cette période et les services publics fonctionnent en général au régime sec en décembre et janvier. Pour toute dépense durant cette période, il faut avoir prévu les choses bien à l'avance pour ne pas faire tousser la machine. Effet pervers, un pic de dépenses très important en octobre/novembre pour anticiper et utiliser l'argent encore disponible du budget de l'année en cours car, dans de nombreux cas, ce qui n'est pas dépensé ne reviendra pas l'année suivante.
Bonjour
Alain Bauer !!!!
C'est la garantie de la continuité quinquennale.
Alain Bauer !!!!
C'est la garantie de la continuité quinquennale.
Pour les parisiens, voici le lien de la préfecture qui vous permettra de télécharger le plan des caméras de votre quartier :D
http://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/Prevention/Videoprotection/Plan-de-videoprotection-pour-Paris
http://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/Prevention/Videoprotection/Plan-de-videoprotection-pour-Paris
Je me souviens que dans les années 90, il,y avait eu une histoire de chantage avec la police de Hyères , car les caméras étaient braquées sur l'entrée de plusieurs hôtels de la ville...je conseille aux couples adultères des villes moyennes de se méfier.
