Violences à Amsterdam : 24 heures d’hystérie et de naufrage médiatique
Pendant les 24h qui ont suivi les violences qualifiées d’antisémites qui ont eu lieu à Amsterdam les 7 et 8 novembre, médias et politiques ont tourné en boucle, reprenant sans aucune prudence la rhétorique du gouvernement israélien d’une "chasse aux juifs", voire d’un "pogrom". Une machine qui s’est emballée au sacrifice de la prudence vitale dans ce genre d’histoire et du contexte. En résulte un récit médiatique aux nombreux angles morts et une instrumentalisation visant à criminaliser un peu plus le soutien à la cause palestinienne, avec pour conséquence une critique des médias extrêmement vive et la défiance qui va avec. Retour sur une hystérie collective.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Simplement, merci.
Que l'État néerlandais ait autorisé l'entrée sur son territoire de ces hooligans supporters dans le contexte international & intérieur tendu est suspect, il est de notoriété publique qu'ils sont ultra-violents & racistes, et totalement prévis(...)
On dirait que j'ai échappé à ça : Dès la première info la dessus j'ai entendu le mot magique antisémite et j'ai su que ça allait être n'importe quoi et que ça allait m'énerver, du coup je me suis coupé des médias vis à vis de cet événement.
Il n'y a r(...)
Derniers commentaires
Dans le journal Sud-Ouest, à la suite du premier article mis en ligne sur le sujet, j'avais écrit simplement : Il n y a que les supporters du Maccabi qui ont le droit d'arracher un drapeau, de brûler un taxi, de chanter des chants racistes, de siffler l'Espagne. Et tout ça, dans un pays étranger.
Mon message a rapidement disparu.
Alors, j'ai remis un message : Sud-Ouest vérifie la réalité de ce que j'ai écrit ?
Merci pour cet article, nécessaire. A force de parler de naufrages des médias, il faudrait peut-être conclure que ces bateaux de l'information sont très mauvais, et qu'ils nous embarquent vers des rivages nauséabonds qui ne sont pas les terres éclairées promises.
Ce que ne souligne pas l'article, c'est qu'en évoquant des attaques "antisémites", ces vidéos font le jeu de l'antisémitisme et du sionisme : en amalgamant "juifs" et supporteurs israéliens néo-nazis, les médias associent tous les juifs à ces violences israéliennes racistes et pro-génocidaires.
Récits médiatiques qui ne manqueront pas de provoquer en retour de l'antisémitisme, et sertvent au fond le sionisme et les projets de migration juive en Israël, au service de la colonisation.
Ces récits médiatiques sont encore plus pervers que l'on veut bien le croire.
Je découvre H-Tône sur ce thème dans cette émission du Média : https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/amsterdam-quand-les-grands-medias-mentent-les-citoyens-font-leur-job-RQEmF03TRaOflzjGWXdM0g
Peut on , pour résumer et conclure , dire simplement que deux bandes d'abrutis se sont foutu sur la gueule en y incluant des passants qui n'avaient eux rien à y voir et que la récup média en a profité pour consolider sa propagande ? Je pense que oui.
J'ai la ferme impression que cette histoire va décrédibiliser en France l'ensemble de la presse aux yeux d'une partie importante -en nombre- des moins de 30 ans. Pour beaucoup, les réseaux sociaux sont la vraie source d'information, alors qu'ils sont à l'origine de nombreuses dérives, identitaires par exemple. Les médias traditionnels ont une lourde responsabilité dans leur propre faillite.
Bon, le New York Times lui même reconnaît que la fameuse vidé qui a tourné sur toutes les chaînes pour illustrer le "pogrom" d'Amsterdam montrait en fait les racistes genocidaires du Macabi se livrant à leur loisir favori : la chasse à l'arabe.
On peut le dire maintenant que toute cette histoire est une gigantesque fake news ?
On attends toujours un article engagé de ASI sur la jeune fille qui a refusé le voile.
Une sioniste, sans doute....
Un rassemblement contre la tenue du match France Israël est prévu jeudi à 18 h devant la mairie de Saint-Denis. Je dis ça, je dis rien, c'est juste pour info.
ASI, c'est devenu ca ?
Ca se lâche et l'excuse de Gaza permet un bel antisémitisme de gauche décomplexé.
Un peu l'impression de survoler un nid de coucou....
Dans l'hystérie médiatique pro-israélienne du moment (et la semaine n'est pas finie...), la journaliste de Marianne Rachel Binhas a fait fort également.
Lors d'une discussion sur le plateau de France-Info TV, hier, elle n'a pas supporté que l'on puisse se poser la question du contexte des évènements survenus à Amsterdam (provoc des hooligans racistes israéliens) car ça serait déjà une justification du lynchage.
Je l'aime bien, celle-là :
Désolé si je froisse sa modestie, mais le travail de Safaris est toujours exemplaire, à tel point que je me demande dans quelle mesure elle n'est pas la meilleure justification de mon abonnement. Donc un grand merci.
Pour celles et ceux que ça intéresse, voici la version intégrale du reportage de Bender, disponible sur sa chaîne Youtube. Elle est en néerlandais mais dispose de sous-titres anglais.
Ces commentateurs auraient reçu confirmation qu'il s'agit de violences antisémites d'après Xavier Dupont de Ligonnès.
nb : Est-ce de l'antisémitisme de dire que les supporters de foot racistes sont des connards ?
Ce qui m'inquiète surtout, dans cette affaire, ce sont les réactions hystériques de certains juifs médiatiques.
Une sorte d'hubris et de sentiments de peur panique qui les rend capables de n'importe quelle réaction disproportionnée.
De plus, ils ont choisi leur camp, et ce camp n'est pas aussi assuré qu'ils le croient.
Camp de Netanyahou en Israël, camp de la droite ultra-libérale en Europe.
Ils sont du côté du manche maintenant, mais si la situation devait se renverser, il risquent d'entraîner toutes les communautés juives dans leur échec. Et on sait que c'est très dangereux.
Ils jouent avec le feu, et ce n'est pas très prudent.
Bon, après Enthoven et son "Rien n’est plus monstrueux que de vouloir expliquer la barbarie…vouloir raisonner ici c’est monstrueux", voici Murciano avec "Toute contextualisation est déjà pour moi une forme d'indécence".
C'est un concours ou quoi?
Merci Élodie, c'est pour ce genre d'article que je suis abonnée à @si.
ce matin quatre nouveaux militaires israéliens sont mort à Gaza
à l'aéroport Ben Gourion les avions EL AL en partance emportent leur lot d'émigrés
partis se mettre à l'abri dans un pays laïc démocratique, cette guerre qui dure depuis des siècles n'est pas prête de s'arrêter
j'ai regardé C ce soir, j'ai retenu la citation de Pierre Dac, dans les bastons de supporters de foot, je ne sais pas distinguer les uns des autres cons!
comme les cons me font peur, je ne vais pas assister aux matchs, d'ailleurs le stade n'a vendu que le quart de ses billets
Non mais vous n'avez pas compris. Les incidents n'ont commencé que quand ce sont les Israéliens qui ont été frappés. Avant, ça ne compte pas.
Comme dit DARROUSIN, le comédien, "il est bien plus difficile d'être de gauche que de droite. C'est plus compliqué de résoudre les pb d'injustice que les pb d'ordre."
Ce monde complexe est tellement complexe que même ceux qui ont pour mission de nous le décrypter s'abandonnent à la facilité des raccourcis, des fausses évidences.
Tout ça va nous amener dans les bras de l'extrême droite, celle qui a les solutions les plus simplistes à tout.
Décryptage plus qu'utile, j'ai partagé, merci !
Outre-Manche c'est pas mieux, Sky News qui avait donné un compte rendu objectif dans un premier temps réécrit l'info car évoquer le contexte plutôt que de l'antisémitisme ne remplissait pas ses "critères d'objectivité" (sic).
Manipulation et dés information à longueur de temps… Merci pour votre enquête fournie, Elodie Safaris !
Plantu a encore frappé :
A la lecture de certains commentaires du forum dont les auteurs se complaisent dans le déni de l’antisémitisme, je songe à Guy Birenbaum qui écrivit un temps très court sur ce site, puis coupa définitivement les ponts. Je l’ai toujours considéré comme un homme brillant et intègre, et c’est pour cette raison que je le suis sur Twitter.
L’antisémitisme il connaît, fait quelquefois référence aux relents du cloaque, sans s’étendre longuement sur le sujet, ce n’est pas son style. Ses centres d’intérêt d’humaniste sont divers.
Récemment, il conseillait la lecture du "Petit manuel de lutte contre l’antisémitisme"de Jonas Pardo et Samuel Delor. l’antithèse de ce qui se diffuse ici.
Je doute qu’il s’intéresse encore à @si, et serais surpris qu’il lise son forum.
Pour sa tranquillité d’esprit, je souhaite fortement qu’il s’en abstienne.
vous donnez en exemple l'interview de manuel bompard ! à écouter ce matin sur france info télé l'interview de danièle obono par alix bouilhaget qui devait parler économie et qui, devinez ! a poursuivi son invitée de questions sur l'antisémitisme à amsterdam mais aussi celui de sa collègue député, avec toujours le même ton accusateur
les fermetures d'usines? de magasins ? quelle importance !
Et notre président toujours en pointe de l'information tombe dans le panneau
Et notre président toujours remarquable en matière de culture parle de nuit de cristal
Et notre président toujours fin géopolitique sera présent au match France Israël jeudi prochain
Merci Elodie Safaris pour cette remise en vérité
Beau travail de journalisme! Merci!
Bravo Elodie, excellent comme souvent, et même si certains éléments peuvent nous prendre à rebrousse-poil.
Je pense qu'il s'agissait de faire oublier l'arrestation de deux gendarmes français par Israël et qu'il est légitime d'avoir des craintes par rapport au match France-Israël de ce jeudi.
On peut dire ce qu'on veut de X, possédé par Elon Musk (et on a raison) mais, c'est sur X que j'ai lu et vu les infos les plus pertinentes sur ce qui s'est passé à Amsterdam.
Et puis le soir, au journal de France 2, j'ai eu la stupéfaction d'entendre que d'odieuses attaques antisémites ont eu lieu à l'issue du match. Le comportement des supporters israéliens a été à peine effleuré.
Merci à ASI de rétablir la vérité.
S'il y a eu, effectivement, des attaques antisémites, elles sont marginales face au déferlement de violences, physique et verbale, des hooligans israéliens. Pour ceux qui contestent le terme de génocide à Gaza, des israéliens le confirment en disant qu'il n'y a plus d'école à Gaza parce qu'il n'y a plus d'enfant.
Il faudrait d'urgence que je me soigne de ma dépendance au journal de France 2.
Petite remarque sur le titre.
Un naufrage est un évènement accidentel. Contrairement au capitaine d'un bateau en détresse les auteurs de la séquence médiatique que vous décrivez agissent délibérément au service d'un agenda génocidaire.
De quoi susciter l'effroi chez les téléspectateurs juifs, déjà fortement impactés par l'antisémitisme qui explose depuis le 7 octobre.
Auriez vous l'obligeance de nous fournir une source à l'appui de cette affirmation ?
Bien entendu, une source qui ne serait ni gangrenée par le racisme le plus vulgaire (ministère de l'intérieur) ni ouvertement partisane de l'extermination des "animaux humains" (Crif et autres Licra).
C'est réconfortant de lire quelques journalistes qui continuent à faire leur travail Le récit qu'en ont fait les politiques et journalistes de droite est lamentable.
Comme disait P E Barré " Je veux être enterré à 60 m sous terre avec une peau de bête. Je refuse que les générations futures croient que je traînais avec vous "
Entre le silence sur le génocide en cours à Gaza , et la propagande éhontée des médias sur ce qui s'est passé à Amsterdam, on est à court de mots.
Vous avez omis de parler du retour triomphale des victimes à Tel Aviv
On peut déjà se poser la question pourquoi le Maccabi Tel-Aviv joue en Ligue Europa, pourquoi l'équipe d'Israël joue en Nation League de l'UEFA.
Géographiquement il serait plus logique qu'Israël soit membre de la Confédération asiatique de football comme le Liban, la Jordanie ou l'Irak. Il est vrai qu'il faudrait alors jouer contre une équipe palestinienne ou une équipe iranienne.
Mais au Mondial 2022 les États-Unis ont joué contre l'Iran sans incident.
Le deux poids deux mesures est déjà là. Israël n'est pas en Europe mais les Européens les acceptent parmi eux contrairement aux basanés qui les entourent.
Excellent ! Si j'avais besoin de justifier mon abonnement à ASI, c'est pour ce genre d'article. Bravo, j'ai d'ailleurs relayé.
Ce matin encore dans la matinale de France Inter on parlait d'attaques antisémites sans aucune contextualisation (supporters de Tel Aviv) et la chronique de Dominique Reynié était digne d'un édito de CNews: https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/dominique-reynie-en-toute-subjectivite/dominique-reynie-en-toute-subjectivite-du-lundi-11-novembre-2024-7612268
je viens de me rendre comte il y a peu que les israeliens sont des colons et rien d'autre , et sur C ce soir ils viennent de se rendre compte que nous haïssons les "zélites " Ha ha j'ai une copine complétement allumée qui dirait , c'est les temps où tout est révélé ....Ouais , mais c'est aussi internet ....Après sur le même plateau t'as des vieux cons qui ne veulent pas y croire ...Mais c'est de vieux cons . Putain je vais la regarder en entier l'emission , je vais bien me marrer je crois .
Ça fait longtemps qu'ils appliquent la méthode trump des faits distordus tous ces braves salopards .Je vais aller voir mes voisins fachos pour voir ce qu'ils ont retenu de l'info , voir si tout les paramètres sont arrivés jusqu'à eux . Et tout ça pour justifier la colonisation .Et ouais parce que si il y a colonisation , il faut les balancer a la mer ....Et il y a colonisation , et pas simplement de Cisjordanie , de toute la Palestine .Ils pensent vraiment qu'un jour ce sera oublié ? Y'a t il des cas dans l'histoire , récente non , mais peut être ancienne ...
Que l'État néerlandais ait autorisé l'entrée sur son territoire de ces hooligans supporters dans le contexte international & intérieur tendu est suspect, il est de notoriété publique qu'ils sont ultra-violents & racistes, et totalement prévisible qu'ils allaient multiplier provocations & agressions en ville. À Athènes ils avaient tabassé & laissé un arabe pour presque mort.
Les arrêter à Schiphol n'était pas compliqué à mettre en place.
On note le retard à l'allumage hallucinant, peu de présence policière au départ, puis ils ne font qu'accompagner la meute. Beaucoup de temps s'écoule avant qu'un ordre est donné pour les raccompagner à leur hôtel.
Amsterdam est une des villes d'Europe avec historiquement une des plus grosses communautés juives.
Pour créer une onde d'émotion, pas de meilleur scénario.
La stratégie du choc comme l'a décrit Naomi Klein.
Le narratif des sionistes est bien ficelé, et leur complices impérialistes, quasi tous les pays occidentaux, emboîtent le pas. Les marchands d'armement, les compagnies pétrolières & gazières, capitalistes cyniques de tout poil, n'ont aucun scrupule à entraîner les peuples dans guerres & destruction comme d'habitude. Toujours le contrôle des matières premières, le profit, avant toute autre considération.
Mouais, j ' étais anti sioniste, je vire vers l' antisémitisme .. je ne vois plus de différence entre ce qu'ils font et ce qu'ils sont , contrairement. a ce qu' il a été dit ici plus tôt
Nul surprise dans tout ça Ce qui bien sûr ne veut pas dire qu'il faut l'accepter: bien au contraire ! Votre mise à distance et à plat est la bien venue. Mais si on veut que la critique de ce journalisme malhonnête porte, peut on se contenter de simplement en faire la critique sur différents médias alternatifs ignorés par la majorité des télespectateurs auditeurs ? Pour ma part je pense que non et comme ces journalistes malhonnêtes ont franchi un cap (et ils en franchiront d'autres si on ne les arrête pas) il nous faut franchir un cap. S'unir pour faire des manifs anti médias corrompus, et porter plainte en justice comme ils le font grotesquement en sens inverse. Si on ne se rend pas plus visible et résistant sur ces terrains là, c'est "parle à mon cul ma tête est malade" comme disait Coluche.
Ce que vous dites va dans le même sens que je que je disais sous le billet de Daniel Schneidemann "Face à la presse trumpo-bollorisée".
Et comme avait l'habitude de dire Henri Maler, le fondateur d'Acrimed (tout en reconnaissant la nécessité d'aider les médias alternatifs) : "les médias alternatifs ne sont pas une alternative aux médias dominants". Autrement dit, il faut faire de la question des médias une question politique. Ce que refuse de faire, hélas, Arrêt sur images.
Effectivement il va falloir réagir. Qui a d'autres idées ? Pétition, manif, plainte....
S abonner au Le média...et Federer les Inde pour une chaîne tnt
Pour moi, l’intérêt de la critique, c’est de provoquer un sentiment de culpabilité, c'est-à-dire le sentiment de n’avoir pas bien agi, de n’avoir pas fait les choses comme il faut.
Pour éprouver un tel sentiment, il faut que celui qui critique et celui qui est critiqué partage la même valeur “bien faire et mal faireˮ. C’est cela qui permet au critiqué de s’amender, d’essayer de coller au “bien faireˮ qu’il partage.
Si le critiqué et celui qui critique ne partage plus une même base éthique, la même valeur de ce qui est bien fait ou mal fait, la critique n’a plus aucune valeur effective (qui a un effet) puisque le critiqué s’en fout, il émarge au groupe dominant qui édicte ses propres valeurs du “bien faire. Il n’a donc aucune culpabilité et le critiquer ne sert plus à rien.
Peut-on dire aujourd'hui que les médias indépendants et les médias mainstream partage la même éthique, la même déontologie journalistique ? J'ai l'impression que non.
Bien vu ! La seule critique des médias, à part donner l'occasion à ASI de fanfaronner, n'a qu'un effet cosmétique.
Je vois les choses sous un autre angle.
Certes, que quelques journalistes des médias dominants en viennent à se poser des questions de déontologie, c'est possible. Mais vraiment à la marge alors (et ne parlons même pas des propriétaires des médias, qui possèdent les vrais leviers d'action). Comme vous l'écrivez, ces différents médias baignent dans des systèmes de valeurs complètement différents.
Je pense que la critique des médias sert à nous informer, nous (lectorat autrement plongé dans la désinformation la plus totale), et qu'à partir de là nous pouvons, si notre nombre est suffisant, faire pression pour obtenir des changements.
Pour faire une analogie, nous voulons que ces entreprises arrêtent de mettre de l'amiante dans les bâtiments ou du bisphénol dans les biberons.
Est-ce qu'on peut espérer des remords de leur part et une remise en question ? Pas vraiment en effet, mais pour préserver leur image (dont dépend leur porte-monnaie), ils agiront.
(Et alors on n'aura plus qu'à recommencer vu qu'à la place du BPA on aura du BPB. ^^')
À mon avis, bien que s'exerçant sur une dimension éthique, ce sont plutôt ici des questions de pouvoir (via le savoir).
D'où l'intérêt de la proposition de Karlbourd.
(Vu l'annulation des pétitions et le gazage des manifestations, je dirais plainte ou boycott massif et public ?)
Qu'en pensez-vous ?
Les propositions d'action, c'est bien, mais ce n'est pas ce qui doit venir en premier il me semble. Il faudrait peut être d'abord que ceux qui souhaitent faire évoluer le paysage médiatique se regroupent, comme a essayé de le faire à plusieurs reprises Acrimed (je prêche pour une paroisse qui m'est proche) avec des initiatives comme les États généraux pour le pluralisme. Riern à voir bien sûr avec les États généraux à la sauce Macron, encouragés par le syndicat auquel appartient ASI, le SPIIL.
Les premiers États généraux pour le pluralisme ont rencontré un certain succès de par le nombre d'associations, syndicats, médias associatifs y participant, avec des intentions très ambitieuses. Les débouchés politiques n'ont pas été, hélas, à la hauteur.
Aujourd'hui, alors que la situation est encore plus préoccupante qu'il y a près d'une vingtaine d'années, peut-être serait-il bon de remettre l'ouvrage sur le métier ?
« Les propositions d'action, c'est bien, mais ce n'est pas ce qui doit venir en premier il me semble. Il faudrait peut être d'abord que ceux qui souhaitent faire évoluer le paysage médiatique se regroupent. »
Pourquoi ?
Je ne dis pas qu'un regroupement n'est pas souhaitable, je me demande pourquoi il devrait précéder toute démarche active de la part de qui souhaite du changement dans le traitement de l'information.
Pour une question d'efficacité.
C'est-à-dire ?
En quoi serait-ce plus efficace ?
Les actions concertées sont toujours plus efficaces que si chacun tire dans son coin.
Ça paraît évident, mais dans votre message vous insistez sur le fait que c'est aux médias de faire le premier pas (« Les propositions d'action, c'est bien, mais ce n'est pas ce qui doit venir en premier il me semble. »)
Ce qui aurait mérité quelques explications.
(Pourquoi ne pas agir simultanément ??)
Bonjour Enma,
“Je pense que la critique des médias sert à nous informer…ˮ
C’est vrai mais pas que… Bien que dans la culture occidentale la culpabilité soit davantage individuelle, elle contient un peu de ce qu’ailleurs on nomme la honte qui relève du regard des autres membres de la collectivité, regard qui peut aussi faire pression. Je veux dire que dans une situation équilibrée, où la règle sur laquelle repose la critique est acceptée par le grand nombre, celui qui l’enfreint se sentira mal (coupable) face à la collectivité.
“…nous pouvons, si notre nombre est suffisant, faire pression pour obtenir des changementsˮ.
Si nous devons nous rassembler pour faire nombre et faire pression en vue d’obtenir des changements, c'est que la valeur que nous défendons n’est plus soutenue par le grand nombre et/ou est soutenu par un petit nombre mais puissant (qui fait peur, qui intimide, qui falsifie les faits, séduit et manipule les esprits, empêchant ainsi le grand nombre de se constituer). L’enfreindre n’est plus ressenti comme une faute, au contraire, il peut même être revendiqué comme une vertu. Le consensus a été rompu, il faut le rétablir.
“…bien que s'exerçant sur une dimension éthique, ce sont plutôt ici des questions de pouvoir (via le savoir).ˮ
Tout à fait d’accord que pour rétablir le consensus, il faut revenir au rapport de forces. Mais il faut acter la rupture du consensus précédent, de la règle précédente, pour remobiliser le grand nombre.
La constitution de la Ve République (règles consensuelles) a été respectée par un certain nombre chefs de l’État. Ils se seraient sentis mal de l’enfreindre. On peut considérer qu’ils en avaient intériorisé le respect comme la majorité de Français. Leurs actions auraient été guidées par le souci d’éviter la critique pour non respect de la Constitution.
D’autres chefs sont arrivés qui n’en ont plus le respect et qui ont le pouvoir d’en édulcorer la valeur et de la contourner. Cela leur permet d’atteindre leurs objectifs. C’est efficace et c’est le principal. Les critiquer en montrant qu’ils ne respectent pas la Constitution ne les affecte pas et ne les pousse pas à changer de comportement.
Il faut donc que la critique n’en reste plus à montrer que les puissants, les médias mainstream, etc., ne respectent pas les règles, on le sait déjà grâce à elle, mais qu’elle explore par ailleurs les voies d’action possibles pour les contrer. Là je vous rejoins.
Merci pour ces précisions, je crois comprendre ce que vous voulez dire. Mais peut-on encore espérer « faire honte » à celles et ceux qui trahissent ainsi leur fonction ?
Dans un de ses commentaires, Karlbourd se demande « comment les médias dominants ont pu s'émanciper à ce point-là de la déontologie. »
J'aurais tendance à répondre : parce qu'ils le peuvent ?
Comme vous le précisez, la honte, la sensation d'avoir mal fait sont forcément relatives à un système de valeurs.
Or dans ce qui nous sert actuellement de dogme sociétal, c'est l'entreprise qui est prioritaire (en occultant les propriétaires et actionnaires, réels bénéficiaires de la situation). Et on sait que celle-ci est par nature amorale, toute considération éthique étant vouée à entrer en conflit avec l'objectif « gagner plus d'argent ».
Parallèlement, quelles sont les valeurs promues (par les personnes en position de le faire) ?
La « winne », l'image, l'ostentatoire, ceux qui (s)ont et ceux qui ne (s)ont rien...
Rien que du statutaire au final.
L'éthique ? Complètement essorée par l'illusion de la jouissance totale avec option illimitation des désirs.
Et finalement, la « culpabilité », elle est pour celles et ceux pour qui il est impossible de se reconnaître comme winners (sic) de cette espèce de fuite en avant.
(Les mêmes qui font tourner la boutique...)
Aussi, vous parlez de « rétablir le consensus. »
Pourtant, pour reprendre votre formule, je pense que « la règle sur laquelle repose la critique » est bel et bien « acceptée par le plus grand nombre ». Il n'y a qu'à voir les réactions de plus en plus nombreuses et la méfiance qui se généralise à l'encontre des journalistes.
Le problème (à mon avis en tout cas) c'est que nos voix n'ont pas de poids, notre pouvoir étant nié.
Dans le système actuel, les possédants (dont font partie les propriétaires des médias, qui emploient et rémunèrent les journalistes) n'ont pas besoin de suivre les règles* parce qu'ils en ont le pouvoir (pouvoir que nous leur laissons en ne faisant rien).
(* Là où d'autres ne bénéficieront pas des mêmes exemptions, ce qui montre que la règle existe.)
Un passage de Lewis Carroll qui me paraît résumer la politique et l'information dominante actuelles (puisqu'elles ont fusionné) :
« Lorsque moi j'emploie un mot, répliqua Humpty-Dumpty (...) il signifie exactement ce qu'il me plaît qu'il signifie... ni plus, ni moins. »
« La question, dit Alice, est de savoir si vous avez le pouvoir de faire que les mots signifient autre chose que ce qu'ils veulent dire. »
« La question, répondit Humpty-Dumpty, est de savoir qui sera le maître... un point, c'est tout »
(De l'autre côté du miroir)
(Bon, j'ai sans doute un peu dérivé en partant des journalistes à proprement parler, mais comment évaluer leurs comportements indépendamment de leurs appartenances puisqu'on ne pense jamais qu'à l'intérieur d'un système donné ?)
Exact. Comment ont ils pu (les médias main stream) "s'émanciper" à ce point là de la déontologie reste un mystère pour moi. Aucune culpabilité (du moins en apparence) a mentir.
Compter sur la déontologie des journalistes, c'est une vue de l'esprit. Quand on voit le peu de poids du CDJM (Conseil de déontologie journalistique et de médiation), pour ne pas dire son poids inexistant... Et pour cause, le CDJM n'a aucun pouvoir, sinon dire "ce que vous faites n'est pas bien", ce qui fait bien rigoler Bolloré qui, déjà, se fout des sanctions financières de l'ARCOM. Ça montre bien que ce n'est pas la question de la déontologie qu'il faut mettre en avant pour traiter la question des médias. Comment les journalistes pourraient respecter la déontologie dans un cadre si contraignant, quand les rédactions n'ont plus aucun pouvoir propre ?
Au passage, une proposition d'Acrimed pour un statut juridique des rédactions.
la déontologie est absolument incompatible avec idéologie.
les journalistes
quand et ou les journalistes ont pu faire le job a part en etant independant?
je me souviens il y a des années il passaient le journal d'il y a 20 ans.
aucune difference .
On dirait que j'ai échappé à ça : Dès la première info la dessus j'ai entendu le mot magique antisémite et j'ai su que ça allait être n'importe quoi et que ça allait m'énerver, du coup je me suis coupé des médias vis à vis de cet événement.
Il n'y a rien d'antisémite la dedans, déjà parce que la réaction d'hostilité envers les israéliens est dûe à ce qu'ils font et non à ce qu'ils sont,
Et puis de plus, on dirait que la bas ça a aussi été une réaction vis à vis des provocations de leur part.
Ajoutez à ça que ce pays est maintenant un paria aux yeux du monde.
Les discours des dirigeants et médias occidentaux n'y changeront rien évidemment... ils peuvent toujours interdire les manifestations et sortir le mot magique "antisémite" pour tout et n'importe quoi ils ne peuvent pas empêcher les gens d'avoir une conscience.
Je crois que l'usage de ce mot magique a maintenant un effet inverse ; ils ont trop tirés sur la corde.
Personnellement dès que je l'entends je sais que c'est une fable., une propagande.
Simplement, merci.
Si j'ai bien compris, Thomas Guénolé est le nouvel idiot utile qui remplace Raquel Garrido chez Hanouna afin de servir de caution du pluralisme du côté de Bolloré. Est-ce qu'ils se rendent compte de leur rôle ou bien le pognon compte avant tout chez ces malfaisants ? Je n'ose pas croire que des personnes intelligentes peuvent imaginer qu'ils vont convaincre dans un tel dispositif.
