Oué, pas mal! Je vote aussi!

en affichant publiquement un comportement sexiste
Ce n'est sexiste que dans votre regard qui rejette tellement de chose (je m'en branle, à la sauce on s'en branle pour essayer de donner un peu plus de valeur) communément admises, que cela n'a aucune valeur.

Tout est si simple avec vous, yannick. On a une loi, il ne tient qu'à nous de l'appliquer, tout est parfait dans ce monde idéalement manichéen où toute personne est soit victime, soit coupable (je reconnais que vous avez la subtilité d'y placer les fausses victimes-vraies coupables que sont les membres du groupe des "asservis volontaires™" ;o>). Une femme est voilée ? Il ne tient qu'à elle, ou à vous si vous la croisez, d'arracher le tissu qui la couvre (tiens, à ce propos, vous avez vu ce qu'ont eu pour conséquences les cérémonies de dévoilement en Algérie française ?). Tout pareil, une femme est battue par son mari ? Il ne tient qu'à elle de porter plainte et de le quitter. Fastoche !

Si je vous crois plus subtil, je ne vois tout de même dans cette phrase qu'un gros simplisme, qui finalement ne fait que confirmer que votre mode de pensée est essentiellement déterminé par le paradigme individualiste.

Car, bon dieu, la société EST sexiste, dans son ensemble, de manière structurelle, et ce n'est pas une interdiction du voile ou de la burqa ou même des religions qui y changera quoi que ce soit ! Au contraire, l'interdiction, la répression, la coercition, attise toujours la violence en retour. On n'arrive à faire vraiment, durablement changer les choses que par un patient travail d'éducation, de dialogue, d'échanges, de solidarités. C'est peut-être niais pour vous, mais c'est le plus efficace : la loi seule ne peut rien faire de durable, voyez donc ce qui se passe à propos de la diffusion des contraceptifs, de l'avortement ou de la parité. Ça vous soulagera peut-être d'avoir une loi qui vous donne toute légitimité pour refuser qu'apparaisse dans la rue ce qui vous dérange. Mais la question que vous ne vous posez pas est celle de la véritable efficacité (et je ne parle pas de l'applicabilité) de ce genre de lois. Que la loi existe ou non, les personnes qui ont le pouvoir ont toute latitude pour exercer une pression sexiste sur ces droits fraîchement acquis - voyez les nombreux médecins qui pratiquent des avortements sans anesthésie (parce qu'il faut qu'elles souffrent de cet acte, les "salopes", comme on dit), voyez ce député salué par une minute de silence à l'Assemblée alors qu'il avait tué sa maîtresse avant de se suicider, et je passe sur la façon dont certains policiers traitent les plaintes de femmes battues.

La société est sexiste, et focaliser cette accusation sur une population précise est absolument antiféministe (passons sur la convocation de la laïcité qui n'a rien à faire là-dedans, comme l'a très bien dit Nadia Geerts).

Parlons des vêtements, tiens. Vous pensez que le port de la jupe n'est sexiste que dans certaines circonstances, mais pas en général dans la société française alors même que votre argument des effectifs comparatifs vous contredit sur ce point : en France, combien d'hommes portent une jupe ? Mais ouvrons donc : que dire des bijoux, des parfums/déodorants, des rasoirs, des fermetures de chemise/pantalon/manteau qui ne sont pas du même côté lorsqu'on est homme ou femme ! Et le torse nu, qu'en dire (là, on est en plein dans le débat sur les normes de pudeur qui dessinent une géographie du corps différente selon qu'on est dit homme ou femme) ? Que dire de l'obligation de porter la jupe pour une fille juste parce qu'elle est une fille -on voit que vous n'avez pas eu une mère qui vous a forcé à porter des robes à smoke alors que vous détestiez cela, ou des polos à col en fleur alors que vous préfériez les cols droits, juste parce que vous êtes d'un sexe. C'est pas une oppression comparable à ce que vous dites du voile, ça ?

Ceci étant dit, donc, je remarque qu'on vous lit très peu condamnant cet ensemble d'autres pratiques sexistes (souvent, vous allez dire qu'elles sont sexy ou juste sexuées ; vous avez mentionné une fois le port de la jupe dans l'aviation, je crois, comme une discrimination manifeste… bref), mais, au contraire, beaucoup sur le voile, ce qui donne d'ailleurs lieu chez vous à d'étonnants débordements de violence, vous qui savez pourtant vous montrer mesuré. Finalement, j'ai peur que vous ne vous enfermiez dans un rôle qui ne vous convient pas trop : vous ne vous manifestez réellement que contre ce qui vous est présenté – en l'occurrence, le fameux problème du voile – trop heureux sans doute d'avoir l'occasion d'enfiler votre costume d'entrepreneur de morale (oui, on dirait que vous aimez la baston). En effet, vous réagissez essentiellement sur ces "faits de société" qui ont l'heur d'attirer l'attention médiatique, sans noter auparavant que n'est fait de société dans cet espace que ce qui est présenté comme tel -vous participez alors, que vous le vouliez ou non, à une stratégie de communication particulière, qui précisément est celle, pourrie jusqu'à la moelle, du gouvernement de l'identité nationale contre l'immigration (un gouvernement qui, comme les autres, s'embarrasse très peu de considérations féministes et des droits humains en général quand il s'agit de foutre des "sans papiers" dehors, d'envahir des territoires d'une grande importance géostratégique, d'éclater les structures économiques progressistes qui pouvaient permettre aux femmes comme aux hommes de choisir de travailler dans ou hors du foyer, ou même de respecter la parité politique).

En effet, vous n'écrivez pas quelque chose comme : le voile est condamnable comme pratique sexiste, mais pas plus (certainement pas moins non plus) que toute autre pratique sexiste et il est tout de même curieux qu'on ne parle que de cela et pas du reste. Non, vous en restez sur l'anathème généralisé d'une part et l'insulte de l'autre quand vous avez une interlocutrice devant vous (d'ailleurs, je vous ferai la remarque que si vous avez le droit de penser qu'elle est une imbécile, que ce qu'elle dit est bête et si vous avez aussi légitimement le droit de piétiner ses idées sans y regarder de près, vous devez le respect à cette personne qui est, en tant qu'être humain, votre égale et votre semblable, et à cet égard a la même dignité que vous, mais je suppose que vous trouvez ce genre de principe de civilité basique complètement con).

En participant à l'anathème général, vous absolvez du coup tout le reste. Le voile a ceci de gênant et de pratique à la fois qu'il révèle de façon visible dans une partie précise de la population (un certain nombre de musulmans, bien vite transformés en "les musulmans" par quelques esprits malins) ce qui existe de manière systémique dans l'ensemble de la société (ie dans sont organisation même). Mais ce sexisme systémique, structurel, est invisible pour deux raisons : d'une part parce que dans certains cas, il n'est en effet pas littéralement visible (il n'arbore pas de signe ostentatoire, lui), mais d'autre part et surtout parce qu'il est invisibilisé, c'est-à-dire tenu hors de portée de la prise de conscience (et ce notamment dans l'espace médiatique, qui fabrique le "fait de société"). En condamnant le voile et en ne condamnant que lui, on espère s'exonérer à peu de frais de ce sexisme systémique que l'on sait exister par ailleurs, tout en utilisant et en renforçant la tendance xénophobe de la société française : si le voile est le sexisme, et que le voile est étranger, et qu'en France on ne permet pas le voile, l'équation est rapidement faite : le sexisme est une importation de l'étranger, il n'existe pas donc en France. Trop facile. Notez que je ne dis pas que c'est ce que vous pensez, je dis que votre propension à réagir au quart de tour et de manière extrêmement violente à ce voile médiatisé et ainsi érigé en problème de société contribue à renforcer cette dynamique.

Du reste, j'ajouterai un sentiment qui pour le coup est vraiment personnel et que vous ne partagerez certainement pas. J'estime qu'on ne peut porter à une personne ou un groupe de personnes une critique qui ait une intensité égale à celle que l'on porte à d'autres groupes si et seulement si on le traite par ailleurs de manière totalement identique à ces autres groupes. Question de justice et d'équité. Aujourd'hui en France, il existe une discrimination réelle contre les "arabo-musulmans" (Arabes et Musulmans, quoi que ces termes puissent désigner, étant confondus avec la même joyeuse précipitation que du temps des colonies). Il est irresponsable, du point de vue citoyen, d'accepter dans ce cas de participer au débat sur le voile, sur la burqa ou le niqab, dans les conditions qui sont posées par ceux qui sont au pouvoir, ceux-là même qui entretiennent la discrimination contre cette population entièrement stigmatisée. Avez-vous seulement conscience de participer allègrement à l'hallali général ?


Et finalement, cette forme de "laïcité-féminisme" de caniveau à la Riposte Laïque, qui prend de nobles combats pour en faire un gloubiboulga raciste, ne sert-elle pas aussi les fondamentalistes épris des soi-disant racines judéo-chrétiennes de l'Europe ? De deux choses l'une. Si l'on est d'accord avec Riposte Laïque, à savoir sur l'idée que les Églises chrétiennes ont effectivement fait leur "aggiornamento" (dixit une féministe et sexiste à la fois) alors que l'islam, non, on en arrive à une valorisation de ces religions dans l'espace public, puisqu'elles y sont présentées comme républicainement respectables, si j'ose dire (cette laïcité positive décrite par Sarkozy). Et si on n'est pas d'accord, sachant qu'ils pensent avoir un copyright à leur nom sur le concept de laïcité, on est contre ce laïcisme intégriste et donc pour cette laïcité positive décrite par Sarkozy -qui, pour le coup, excusez mon insistance, est une vraie atteinte à la laïcité, particulièrement grave. Gagnant-gagnant sur un public quand même assez large.

Voilà quelques réflexions jetées en vrac. Je reconnais qu'elles portent plus sur la forme que sur le fond, mais c'est parce que j'ai la nette impression que rien de ce que l'on peut dire du fond (libertés, différence entre visibilité du signe et prosélytisme, signification même du voile, raisons de l'agressivité contre les femmes qui en portent pour des raisons contradictoires etc.) ne vous fera changer d'avis, et de toute façon, ce n'est pas mon objectif (d'ailleurs, je ne m'adresse à vous que parce que ça me permet d'introduire ces idées dans ce touffu fil de discussion). Z'êtes pas obligé de répondre, je n'essaie pas de commencer un débat (je n'ai pas le temps de naviguer sur les forums en ce moment). C'était juste pour poser quelques questions qui me semblent pertinentes.

Et il va sans dire que j'ai voté pour le commentaire de SylvN, fort juste.

@ tous:

Merci les bons vieux (meuh nan, métaphore!) piliers!
Enfin, j'ai tout de même une nostalgie de l'époque où le yannickG était enfermé dans le forum de Judith, kan chpense que c'est avec Oblivion kon avait transpercé le forum pour le libérer, belle bavure hein....!