Grâce à Wikipedia, j'ai appris que DS, dont c'est en ce moment tous les jours la fête, allait très prochainement fêter son anniversaire.

Merci, j'avais pô vu!...

De toute manière tout est moche dans cet @sile de fous...

Il faudrait le signaler à Le Monde : leur application qui notait la fiabilité des sites n'accordait à Wikipédia qu'une pastille "orange" (sauf erreur).

Commentaire vite fait, désolé si redondance:

"Wikipedia est le seul système mondial de distribution d'information numérique qui n'ait jamais été accusé de propagation de délires et d'intox."

Vrai dans l'ensemble. Certains articles peu fréquentés et assez obscures sont parfois de magnifiques pages de pub ou  ont une vision très orientée des choses. Mais dans l'ensemble, pour peu que suffisament de correcteurs passent, de tels articles reçoivent souvent un bandeau invitant à la méfiance vis à vis du contenu.

Je propose mieux à youtube : attester l'exploration lunaire grâce à "On a marché sur la lune" et Hergé. C'est indiscutable.

L'hiver se prolonge et je m'aperçois que je me fais chier de plus en plus sur @si et mon tableau de bord m'indique février 2019...

Zut alors!

  «  fondée sur le trésor d'un algorithme totalement opaque »

En qualifiant, PageRankl'algorithme de base de Google de totalement opaque vous ne faites que qualifier la compréhension que vous en avez  et entretenir dans l'opinion une vision négative des algorithmes. C'est probablement une méconnaissance de ce type qui est à l'origine des ennuis cumulés dont souffre le site actuel. Il semble que quelques uns des algorithmes qu'utilise votre V2  restent opaques même à ceux qui ont en charge de la corriger.

C'est sûr, les zozos qui croient aux chemtrails ou que l'homme n'a jamais marché sur la lune sont un véritable danger pour nos oligarchies démocraties.

Wikipédia est une bible bien pensante. Essayez de modifier une erreur de jugement ou d'appréciation qui déplairait aux MMS est impossible. Mais il ne faut pas attendre quoi que ce soit de quelqu'un qui ne veut pas changer ses lunettes

déformées... 

Edwin Eugene "Buzz" Aldrin Jr. (d'où un " Buzz " et non " buzeur " évidence de St Guy) s'en est mieux sorti que Neil Armstrong.

Neil Armstrong, le parfait enfant sage made in USA, est parti s'enterrer, anonyme, dans une toute petite fac. 

Buzz Aldrin avait et a toujours plus d'humour que le " wonder child " Neil. 

Et il en a profité un max de sa célébrité, et à tous les points de vue !

Et le con plot dans tout ça ? 

"Le 9 septembre 2002, Bart Sibrel s'est pris une droite par Buzz Aldrin, et il l'avait bien cherché.

Sibrel s'était débrouillé pour attirer Aldrin dans le hall d'un hôtel de Beverly Hills, et avait demandé à l'astronaute, alors septuagénaire, s'il serait prêt à jurer sur la Bible qu'il était vraiment allé sur la Lune.

Puis Sibrel eut la mauvaise idée de toucher Aldrin à la poitrine avec le Livre Saint. 

Aldrin répondit en lui adressant un superbe crochet du droit. ... "

« Idem à côté des videos sur les "chemtrails" » y'aura aussi mentionné que oui les chemtrails existent bien ?
Concernant Wikipedia, il y a déjà pas mal d'année que dans une émission de radio un scientifique (ou un toubib je sais plus) disait que ce site était le plus fiable du net et que nombre de professionnels l'utilisaient régulièrement.

Il faudrait le signaler à Le Monde : leur application qui notait la fiabilité des sites n'accordait à Wikipédia qu'une pastille "orange" (sauf erreur).

Désolé, je suis en retard car mon petit déjeuner avec Karl Marx et Gandhi a duré plus que prévu car Victor Hugo est passé et s'est lancé dans un délire récitatif en déclamant la Légende des Siècles...Je n'arrivais à m'en sortir.

Alors, quand j'ai lu que Buzz Aldrin  n'aurait peut-être pas marché sur la lune je n'ai pu me contrôler et rétablir cette vérité. Il y était et je le confirme, je tenais l'appareil photo qui a immortalisé cet événement.

Non mais!

Ca suffit ces complots sur tout est rien.

Le commentaire ci-dessous est avant tout un essai de la fonction "URL intégrée" relevée par Tristan Le Gall :-)

Wikipedia déconstruit aussi Conspiracy Watch:

La fin de la chronique dessine un lien, présenté comme nécessaire ( au sens étymologique), entre la forme d'entreprise commerciale et la  propagation de délires et d'intox dans la distribution d'information numérique.

La suite logique de ce lien est-elle que la presse en ligne, pour mener à bien sa mission,ne devrait jamais être une entreprise commerciale ? 

Quelles conclusions en tirer sur ce site-ci ? 

Grâce à Wikipedia, j'ai appris que DS, dont c'est en ce moment tous les jours la fête, allait très prochainement fêter son anniversaire.

Dans le débat qui, depuis quelques années, fait rage sur le conspirationnisme et les fake news, Wikipedia est le seul système mondial de distribution d'information numérique qui n'ait jamais été accusé de propagation de délires et d'intox. 

Vous savez, les principaux "délires" en questions sont répertoriés sur Wikipédia. Certes avec une étiquette "théorie du complot" ou simplement "controverse", mais ils y sont. Sans parler des actes de vandalisme qui ne sont pas toujours corrigés, des articles basés sur des journaux fachos et adeptes des théories du complot, etc.

C'est aussi la seule structure à ne pas avoir la forme d'une entreprise commerciale. 

Oh vache ! Non mais allo, quoi, vous ne vous êtes toujours pas remis du "headshot" d'hier ? Il y a des millions de structures non commerciales qui sont présentes sur le web. 

Pour ne rester que dans le domaine de la lutte contre les fake news, citons: