Wikipedia, l'antidote
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Grâce à Wikipedia, j'ai appris que DS, dont c'est en ce moment tous les jours la fête, allait très prochainement fêter son anniversaire.
Merci, j'avais pô vu!...
De toute manière tout est moche dans cet @sile de fous...
Il faudrait le signaler à Le Monde : leur application qui notait la fiabilité des sites n'accordait à Wikipédia qu'une pastille "orange" (sauf erreur).
Derniers commentaires
Commentaire vite fait, désolé si redondance:
"Wikipedia est le seul système mondial de distribution d'information numérique qui n'ait jamais été accusé de propagation de délires et d'intox."
Vrai dans l'ensemble. Certains articles peu fréquentés et assez obscures sont parfois de magnifiques pages de pub ou ont une vision très orientée des choses. Mais dans l'ensemble, pour peu que suffisament de correcteurs passent, de tels articles reçoivent souvent un bandeau invitant à la méfiance vis à vis du contenu.
Je propose mieux à youtube : attester l'exploration lunaire grâce à "On a marché sur la lune" et Hergé. C'est indiscutable.
L'hiver se prolonge et je m'aperçois que je me fais chier de plus en plus sur @si et mon tableau de bord m'indique février 2019...
Zut alors!
« fondée sur le trésor d'un algorithme totalement opaque »
En qualifiant, PageRankl'algorithme de base de Google de totalement opaque vous ne faites que qualifier la compréhension que vous en avez et entretenir dans l'opinion une vision négative des algorithmes. C'est probablement une méconnaissance de ce type qui est à l'origine des ennuis cumulés dont souffre le site actuel. Il semble que quelques uns des algorithmes qu'utilise votre V2 restent opaques même à ceux qui ont en charge de la corriger.
Headshot ?
:)
Le PageRank n'est qu'un indicateur parmi d'autres dans l'algorithme qui permet de classer les pages du Web dans les résultats de recherche de Google. (wikipédia)
google a toujours entretenu le mystère concernant ses algos et personnellement je comprends bien le pourquoi du "opaque". En la matière google a pris le contrôle d'une bonne partie (de la quasi totalité ?) du web et c'est flippant.
Un algo n'est pas "opaque" en soit ... sinon il y aurait pléonasme :-) le problème c'est quand une boite se permet de ne pas en donner la recette alors qu'il est désormais utilisé comme principal entrée dans l'information, l'actualité etc.
La recette de Page Rank n'est pas secrète et de nombreux articles ont donné la formule qui permet de calculer le rang d'une page web dont l'article original de Serguey Brin et Laurence Page (qui lui a donné son nom).
Lawrence Page
je copie colle ma précédente introduction :-)
Le PageRank n'est qu'un indicateur parmi d'autres dans l'algorithme qui permet de classer les pages du Web dans les résultats de recherche de Google. (wikipédia)
l'apparition des résultats dépend de bien d'autres facteurs : historique personnel (le résultat n'est pas le même au fur et à mesure de vos requêtes), la zone géographique etc. et des choses que nous ignorons vous et moi.
Bien sûr !
mon point était sur la subjectivité de la notion d'opacité et sur le fait qu'il vaut mieux ne pas s'engager dans des opérations qui nous restent opaques.
Oui mais le donner est aussi un problème. Le but d'un moteur de recherche est de faire ressortir les pages les plus «pertinentes», pas les pages conçues par ceux qui ont le mieux compris l'algorithme...
il y a toujours eu un jeu du chat et de la souris. Je commence à me faire vieux sur le web et je me souviens d'une époque où certains inséraient des mots clés dans les pages (en les cachant au commun des mortels via les styles) pour remonter dans les résultats (avec du porno par exemple). Puis google a modifié ses algos et les dits sites ont fait le chemin inverse :-)
Lutter contre la "fraude au clic" est une chose... par contre il est important que le citoyen prennent possession de l'outil. Trop de gens se servent de google comme unique point d'entrer sur les sites sans comprendre que l'entreprise se garde bien de vous donner les recettes qui contrôlent l'accès à la connaissance.
Vous avez peut être remarqué comme l'actu s'inserre dans les résultats. Il faut bidouiller (et donc savoir le faire) pour aller chercher l'info en s'extrayant des faits divers (par exemple).
Négative ou non, le propre des technos utilisées par Youtube pour recommander du contenu échappe à toute forme de compréhension humaine (on connait l'input et l'output, pas ce qu'il y a entre les deux).
Et c'est dangereux dans le sens ou cela ne sert pas l'intérêt général mais uniquement le profit.
C'est sûr, les zozos qui croient aux chemtrails ou que l'homme n'a jamais marché sur la lune sont un véritable danger pour nos oligarchies démocraties.
Wikipédia est une bible bien pensante. Essayez de modifier une erreur de jugement ou d'appréciation qui déplairait aux MMS est impossible. Mais il ne faut pas attendre quoi que ce soit de quelqu'un qui ne veut pas changer ses lunettes
déformées...
Edwin Eugene "Buzz" Aldrin Jr. (d'où un " Buzz " et non " buzeur " évidence de St Guy) s'en est mieux sorti que Neil Armstrong.
Neil Armstrong, le parfait enfant sage made in USA, est parti s'enterrer, anonyme, dans une toute petite fac.
Buzz Aldrin avait et a toujours plus d'humour que le " wonder child " Neil.
Et il en a profité un max de sa célébrité, et à tous les points de vue !
Et le con plot dans tout ça ?
"Le 9 septembre 2002, Bart Sibrel s'est pris une droite par Buzz Aldrin, et il l'avait bien cherché.
Sibrel s'était débrouillé pour attirer Aldrin dans le hall d'un hôtel de Beverly Hills, et avait demandé à l'astronaute, alors septuagénaire, s'il serait prêt à jurer sur la Bible qu'il était vraiment allé sur la Lune.
Puis Sibrel eut la mauvaise idée de toucher Aldrin à la poitrine avec le Livre Saint.
Aldrin répondit en lui adressant un superbe crochet du droit. ... "
« Idem à côté des videos sur les "chemtrails" » y'aura aussi mentionné que oui les chemtrails existent bien ?
Concernant Wikipedia, il y a déjà pas mal d'année que dans une émission de radio un scientifique (ou un toubib je sais plus) disait que ce site était le plus fiable du net et que nombre de professionnels l'utilisaient régulièrement.
Il faudrait le signaler à Le Monde : leur application qui notait la fiabilité des sites n'accordait à Wikipédia qu'une pastille "orange" (sauf erreur).
Désolé, je suis en retard car mon petit déjeuner avec Karl Marx et Gandhi a duré plus que prévu car Victor Hugo est passé et s'est lancé dans un délire récitatif en déclamant la Légende des Siècles...Je n'arrivais à m'en sortir.
Alors, quand j'ai lu que Buzz Aldrin n'aurait peut-être pas marché sur la lune je n'ai pu me contrôler et rétablir cette vérité. Il y était et je le confirme, je tenais l'appareil photo qui a immortalisé cet événement.
Non mais!
Ca suffit ces complots sur tout est rien.
Le commentaire ci-dessous est avant tout un essai de la fonction "URL intégrée" relevée par Tristan Le Gall :-)
Wikipedia déconstruit aussi Conspiracy Watch:
La fin de la chronique dessine un lien, présenté comme nécessaire ( au sens étymologique), entre la forme d'entreprise commerciale et la propagation de délires et d'intox dans la distribution d'information numérique.
La suite logique de ce lien est-elle que la presse en ligne, pour mener à bien sa mission,ne devrait jamais être une entreprise commerciale ?
Quelles conclusions en tirer sur ce site-ci ?
Grâce à Wikipedia, j'ai appris que DS, dont c'est en ce moment tous les jours la fête, allait très prochainement fêter son anniversaire.
Dans le débat qui, depuis quelques années, fait rage sur le conspirationnisme et les fake news, Wikipedia est le seul système mondial de distribution d'information numérique qui n'ait jamais été accusé de propagation de délires et d'intox.
Vous savez, les principaux "délires" en questions sont répertoriés sur Wikipédia. Certes avec une étiquette "théorie du complot" ou simplement "controverse", mais ils y sont. Sans parler des actes de vandalisme qui ne sont pas toujours corrigés, des articles basés sur des journaux fachos et adeptes des théories du complot, etc.
C'est aussi la seule structure à ne pas avoir la forme d'une entreprise commerciale.
Oh vache ! Non mais allo, quoi, vous ne vous êtes toujours pas remis du "headshot" d'hier ? Il y a des millions de structures non commerciales qui sont présentes sur le web.
Pour ne rester que dans le domaine de la lutte contre les fake news, citons:
