Le propos est un tantinet agressif, mais la question que soulève Bruno mérite bien d'être posée. Comment le Point justifie-t-il la publication de documents qui étaient sous la garde de la justice ? Non sans habileté, Daniel S. parvient à faire avouer à Labbé qu'il a été directement renseigné par le Parquet. Il n'a pas pu aller plus loin (sacro-sainte protection de la "source") mais au moins un détail essentiel a été éclairci.

Ce n'est pas tout. Labbé prétend qu'il a voulu simplement faire oeuvre de salubrité, en quelque sorte, pour montrer quelles étaient les méthodes des RG au temps de Chirac. À d'autres ! Car de deux choses l'une. Ou bien, comme il semble le dire à un moment, il est allé lui-même au contact de son informateur, et il avait bien une idée derrière la tête en s'intéressant à ces carnets — Clearstream ? Angolagate ? Sarkozy ? En ce cas le Point manipule ses lecteurs en leur faisant croire qu'il s'agit des turpitudes de Bertrand, alors que c'est la publication de certaines notes (suivez mon regard) qui importent avant tout. Ou bien il a été approché, n'a pas résisté à l'appât du scoop, et c'est lui qui aura été manipulé.
Nous avons donc un sérieux problème de déontologie journalistique doublé d'une manoeuvre politique assez trouble. Quant au fond, il ne va pas de soi, comme semble le croire Labbé, qu'un journaliste puisse obtenir des pièces auxquelles même des avocats n'avaient pas encore accès, et ait le loisir de les éplucher pendant un mois. Et les publie !

Il est également curieux que l'émission n'ait pas abordé l'intéressante question de savoir pourquoi Sarkozy, Montebourg et quelques autres ont assigné Bertrand en diffamation, alors que Bertrand, quoique auteur des carnets, n'est en rien responsable de la publication des pages qui lui valent d'être poursuivi. Il sera d'ailleurs tout aussi curieux de voir ce qui sortira de sa propre plainte contre le Point. En toute logique, Sarkozy aurait dû attaquer le Point pour recel de papiers soustraits à la justice et publication à caractère diffamatoire. Il a préféré détourner les chiens sur Bertrand. On peut donc comprendre que Daniel S. se demande si Sarkozy aurait ou non intérêt à la publication des carnets par le Point. En tout cas, il est proprement risible (et Daniel S. a ri) de prétendre comme le fait Libé que publier en long et en large des ragots "croustillants" était une manière de "protéger" tel ou tel en l'incitant à porter plainte. Comme disait l'autre : "Seigneur protégez-moi de mes amis, mes ennemis, je m'en charge".

Bref, la presse utilise depuis quelques temps des méthodes qui mettent vraiment mal à l'aise, et ça ne s'arrange pas.