"Antisémitisme" : le coup de gong de Blanche Gardin
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
la recrudescence récente, attestée par les statistiques officielles, d'agressions antisémites en France.
Désolé mais pour me convaincre il faudra :
1) que l'on nous donne la définition de l'antisémitisme utilisée pour ces statistiques.
2) que les (...)
Merci pour cette mise au point. Parce que dans votre chronique de Libé à propos du sketch de Blanche Gardin et Aymeric Lompret, vous avez fait un parallèle douteux, avec Dieudonné justement. Et si je me souviens bien, ce sketch ne vous avez pas fait (...)
Un remède à l'antisémitisme ?
Une condamnation ferme de l'état d'Israël pour le génocide en cours
Exiger un cessez-le-feu immédiat
Boycott de l'état d'Israël.
Rompre les contrats entre l'UE et Israël
Arrêt des livraisons d'ar(...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Heureusement , il nous reste les skechs de Dieudonné , il apparait maintenant comme un visionnaire . Le crime d'antisémitisme est la justification a la colonisation de la Palestine , et le génocide des palestiniens , il n'y a jamais eu d'antisémitisme , il n'y a jamais eu que de l'antisionisme .Les indiens d'"amérique utilisaient la torture pour impressionner les colons blancs qui les exterminaient , ça a foiré , il n'y avait pas internet a l'époque . israel, bhl , enthoven , arfi , ont perdu, les gens qui n'existent que par la crainte qu'inspire l'antisémitisme vont disparaitre dans un baroud de déshonneur , vont finir dans les égouts de l'histoire .
Hors sujet mais pas tant que ça en réalité, lorsque l'antisémitisme renvoie à la Shoah, la Shoah au nazisme, le nazisme à la Résistance :
Il faut lire "Le nom sur le mur" d'Hervé Le Tellier, prix Goncourt 2020 pour "L'anomalie".
Un émouvant hommage au résistant drômois André Chaix, tombé à 20 ans sous les balles d'une automitrailleuse. Sa vie en partie reconstituée à partir de rares témoignages, en partie imaginée avec talent. L'évocation dans ces pages des tragédies de cette période de dévastation, de noms, pour certains rappelés à notre mémoire, pour d'autres portés à notre connaissance. Indispensable.
Il y a une seule phrase du sketch avec laquelle je ne suis pas d'accord.
Parce que l'on peut très bien être antisémite ET islamophobe.
La seule chose qui m'a vraiment gênée dans ce sketch, c'est lorsque Lompret a inclut le public en disant « nous sommes tous anti-sémites », avec un regard convenu (suivi de hourras de la foule). Comme si, parce que la cause est juste (la gazaouis sont bien massacrés depuis octobre 2023, et il faut que ça cesse), dans leur public, ils ne vont pas avoir de vrais antisémites (assumés ou pas, là n'est pas la question).
Pour moi le risque de « dieudonnisation » il est là : que le public se transforme, et par osmose, que l'humour de Lompret et Gardin se transforme avec, peut-être même sans s'en apercevoir. J'ose espérer qu'ils sauront faire la part des choses, mais vraiment, lorsqu'on aborde un sujet extrêmement sensible, il me semble dangereux d'inclure le public dans son sketch, car on ne peut connaître ses intentions.
Je lis en ce moment "le couteau" de Salman Rushdie, et page 40 il parle d'un festival en 1986, PEN american world voices, phrase extraite :
".../ congrès légendaire au cours duquel Günter Grass et Saul Bellow se fâchèrent à propos de la pauvreté dans le sud du bronx, .../... où Cynthia Ozick accusa l'ancien chancellier Bruno Kreisky( lui-même juif) d'antisémitisme pour avoir rencontrer Yasser Arrafat,/... "
Ça a donc toujours été la ligne d'attaque contre les forces progressistes visant à reconnaitre la Palestine.
Ce n'est pas vous DS qui aviez fait un article dans libé pour suggérer que Blanche Gardin se dieudonisait ?
J'aimerai pour une fois dézoomer pour finalement regarder un phénomène qui n'intéresse personne : les centristes sont devenus militants. Une orientation politique qui n'a jamais eu d'idées philosophiques, dont le seul mantra est le compromis.
Vu que c'est toujours eux qui sont récompensés par les classes dominantes (légions d'honneur, molières...) et en ces temps de destruction des corps intermediaires, ils sont devenus les gros bras (lol) des dominants.
Comme ce mouvement est inexistant sur le plan des idées politiques, il utilise essentiellement le sophisme sous toutes ses formes comme arme (pente descendante, homme de paille, association). Du coup on leur donne des médias pour assurer cette opération.
Dans les réseaux sociaux, ils peuvent propager autant le venin qu'ils veulent.
Si le sophisme est compact, il est repris en boucle.
Alors on s'arme intellectuellement, parce qu'intellectuellement parlant c'est des feuillets à cigarettes et on lâche rien.
Thomas Portes a été la cible d'une salve d'accusations d'antisémitisme, en provenance du gouvernement démissionnaire, de la droite, de l'extrême-droite, du PCF, ... ???
Vraiment du PCF ?
https://www.humanite.fr/politique/france-insoumise/paris-2024-une-delegation-israelienne-aux-jo-thomas-portes-denonce-un-deux-poids-deux-mesures
>> Il aura suffi d’une phrase pour relancer le malhonnête procès en antisémitisme de la gauche intenté par la droite et l’extrême droite depuis de longs mois. <<
Ces fausses accusations vont en devenir de vraies . Marre de l'antisémitisme parisien . Personne n'est au dessus des autres .Et surtout pas cette tronche d'arfi . C'est antisémite ? Allez vous faire mettre et si vous aimez ça , allez vous faire demettre !
Comme quoi, quand les célébrités défendent une cause, ça a un impact. On le voit bien avec le soudain intérêt de Macron pour les baleines et pour la libération de Paul Watson, défendu par Hugo Clément, Stéphane Bern, etc… Le problème avec le conflit Israël/Palestine, c'est quon a des célébrités qui défendent les actions du gouvernement et de l'armée israéliennes, mais très peu qui défendent le peuple palestinien…
Il n'y a pas de fumée sans feu disait Koestler, mais s'il n'y a pas de feu, un bon tas de fumier bien frais fera tout aussi bien l'affaire...
Cet écran de fumée, ces procès en sorcellerie, ce quasi maccarthysme, ces injures constituent la défense internationale ultime de Netanyahou et de tous ses complices... à ne pas confondre donc avec Israel.
Thomas Portes, un des plus acharnés de la bande des LFI pro-palos jusqu'au bout des ongles.
Rappel d'un fait d'armes de ce monsieur :
Je me permets de poster cette pétition pour suspendre Israël des compétitions sportives internationales. Le Comité Olympique de Palestine vient enfin de se faire une demande en ce sens. La FIFA a reporté sa décision mais elle est censée se prononcer prochainement.
A propos d'actes antisémites, voir le film passionnant "Defamation" de Yoav Shamir. DS en a déjà parlé.
Aucune chance qu'il passe jamais sur Arte
Certains commentaires ci-dessous, je trouve, prouvent s'il en était besoin toute l'utilité du sketch dont il est question ici. Car il semblerait que chez certains on soit passé à l'étape suivante : critiquer ou se moquer de cette tendance à accuser d'antisémitisme toute critique d'Israël et/ou toute défense du peuple palestinien ou exigence de cessez-le-feu à Gaza, ce serait nier ou à tout le moins minorer toute forme d'antisémitisme réel. Voir par exemple le commentaire de Kadeem. Il n'y aurait donc plus aucun moyen d'échapper à l'opprobre : quoique que vous ferez ou direz pour vous en défendre, vous serez classé au pire comme "négationniste", au mieux comme négligent.
Personnellement, en tant qu'islamophobe et antisémite (puisque c'est ce que je dois conclure de mes propres convictions, selon celui ou celle à qui j'ai l'imprudence de les exprimer) je me sens acculé. A vrai dire, je m'en moque pas mal, d'autant que contrairement à Blanche Gardin ou Sophia Aram, je ne suis pas un personnage public susceptible de s'attirer les foudres de ceux qui pensent différemment (les foudres devraient rester circonscrites à ce forum !). Mais je compatis. Pas sûr que j'aurais ce courage.
Lorsque Sophia Aram est attaquée, traitée "d'islamophobe" dans ce sketch laborieusement mis en scène, l'habituellement subtile Blanche Gardin se laissant entraîner dans ce jeu dangereux (répéter inlassablement que l'accusation d'islamophobie tue) par Aymeric Lompret, son comparse à l'humour pachydermique, elle réplique. Ce qui semblait tout à fait attendu.
Et tout ce que trouve à écrire DS c'est : Tout ce monde est Charlie, bien entendu, mais jusqu'à un certain point.
Quel rapport ? Riposter à une agression verbale, c'est ne plus être Charlie ?
Et l'être aujourd'hui serait donc condamnable à ses yeux (le mépris contenu dans "tout ce monde" !), lui qui ne l'aura été que brièvement le 11 janvier 2015, lorsque défilaient à Paris, quasiment côte à côte, Benyamin Netanyahu et Mahmoud Abbas !
Et pendant ce temps-là le nazi sans prépuce acclamé au congrès américain. Ce n'est plus un coup de gong mais plutôt un coup de massue raciste.
Un-e autre asinaute a déjà mis le lien, mais il vaut la peine de le remettre: https://blogs.mediapart.fr/juives-et-juifs-revolutionnaires/blog/040724/depuis-le-7-octobre-je-suis-antisemite-applaudissements.
C'est très bien de dénoncer l'instrumentalisation de l'antisémitisme pour disqualifier l'antisionisme ou toute critique de l'Etat d'Israël ou de son génocide. Mais le danger c'est de relativiser l'antisémitisme réel, qui s'attaque effectivement aux Juifs/ves, qui existe toujours et qui frappe toujours en France (et ailleurs), y compris à gauche. Les Juives et Juifs Révolutionnaires ont appelé ça: "L'instrumentalisation de l'instrumentalisation".
Je ne suis pas sûr que Lompret et Gardin aient vraiment réussi à garder leur équilibre, comme l'écrivent les JJR dans le premier article en lien:
"La conséquence est une négligence totale de l’antisémitisme en lui-même, bien réel, et l’absence voire la revendication d’une non-remise en question qui devient un acte transgressif. C’est aussi le message que nous transmet ce sketch, réalisé lors d’une soirée caritative en solidarité avec les gazaouis, où rire de l’antisémitisme et de sa dénonciation devient une preuve intangible de son soutien au peuple palestinien. Le soutien aux Palestinien·nes est considérablement affaibli par de telles postures."
Et Julien Dray de se répandre sur les plateaux de fafs pour accuser LFI de rejeter la candidature de Tubiana "parce qu'elle est juive". Quelle déchéance çui-là ! Pire que les anciens mao, et en beaucoup moins de temps...
Décidément, les cons, ça ose vraiment tout !
Daniel Schneidermann fait de la pub pour Paroles d'Honneur. cette chaine sert de véhicule aux idées de Houria Bouteldja, qui est une sorte de Zemmour version arabo-musulmane.
j'ai entendu des intervenantes de cette chaine nier les violences sexuelles du Hamas le 7 octobre.
j'ai entendu un intervenant de cette chaine jubiler à l'annonce du 7 octobre.
si ASI se rapproche de Paroles d'Honneur, je pense qu'on peut aller loin dans le n'importe quoi, mais ça aura le mérite de me faire marrer et aussi d'apporter un nouveau public.
quant à Tsedek, si leur discours n'est pas inintéressant, ce sont quand même les plus gros idiots utiles de la planète.
Ne le répétez pas à Thomas Portes, mais il y a environ 2 mois, j'ai assisté à un concert d'Avishai Cohen.
A ma décharge, j'ignorais qu'il était Juif.
Ce n'est pas digne de vous.....
J'ai même appris par la suite qu'il était Israélien ! Terrible.
Je me sens coupable d'avoir passé une excellente soirée.
Je l'aime bien....
Comme il a plus de 50 ans, il n'a pu faire partie de l'armée genocidaire , la plus éthique du monde...
Il y a deux Avishai : le trompettiste a déclaré que Netanyahu était plus dangereux que le coronavirus...
Je ne pense pas qu'il a fait partie de l'armée genocidaire...
Nos commentaires se sont croisés.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tous?
Même les arabes israéliens?
https://www.cairn.info/revue-les-cahiers-de-l-orient-2009-3-page-47.htm
Je réfutais juste juste le "tous"...ou peut-être les non-juifs n'étaient-ils pas compris dans les déclarations trollasiques?
Je sais aussi que l'objection de conscience est interdite pour les garçons, quelques-uns réussissent quand même à ce que leur exigence de ne pas servir dans les territoires occupés soient respectée.
J'ai jeté un œil sur sa notice Wiki. Elle retrace sa carrière musicale, mais il n'y figure aucun commentaire sur ses opinions concernant le conflit.
En revanche, l'autre Avishai Cohen, le trompettiste, est très engagé contre Netanyahu et Trump.
Lequel? Le bassiste ou le trompettiste?
Le contrebassiste. En juillet 2023 à Arles, en mai 2024 à Chambéry. Les deux fois avec Banda Iroko.
J'aurais aimé le voir en trio avec Roni Kaspi et Elchin Shirinov. Bientôt peut-être.
encore un fois, vous tentez de discréditer LFI derrière un pseudo humour. Ne pas accepter la bannière israélienne au JO, c'est un fait politique. Aimer ou pas un artiste israélien, ça à juste rien à voir.
Lorsque Thomas Portes déclare que "la délégation israélienne n'est pas la bienvenue à Paris", il ne fait pas précisément référence à l'interdiction de son drapeau.
C'est l'ensemble des athlètes qu'il aimerait bannir des J.O, préjugeant de leur soutien unanime à Netanyhu. J'admets qu'un opposant déclaré à sa politique ne participerait pas aux Jeux, mais les athlètes présents, à partir du moment ils ont reçu l'aval du CIO, doivent pouvoir concourir dans les meilleures conditions.
Et je ne suis pas certain qu'Avishai Cohen, en cette période où le conflit atteint son paroxysme, puisse assurer ses concerts en toute sérénité.
Vous faites un procès d’intention . leur position est on ne peut plus claire , utiliser tout les moyens diplomatiques à disposition.
Plus généralement, l'importation du conflit en France place tout citoyen israélien qui y voyage ou s'y produit, dans une situation très... inconfortable.
Et pour en revenir encore à Avishai Cohen, je me demandais si des mesures de sécurité étaient spécialement mises en place lors de son "tour", bien que je n'aie rien remarqué de tel.
Il est indéniable que la déclaration de Portes accroît le danger qui les menace.
Et j'ignore de quels "moyens diplomatiques" vous parlez.
il n'y a pas "d'importation du conflit" . c'est une lecture raciste de ce qui est en fait de la simple considération pour des gens en grandes souffrances. otage, civiles etc...
Il est indéniable que la déclaration de Portes accroît le danger qui les menace.
cette logique est honteuse. Vous y participez et c'est abjecte. Le soutient aux pauvres familles qui subissent un génocide , aux enfant qui meurent d'une famine organisée augmente les problèmes de circulation des joueurs Israélien, il faut donc fermer sa gueule?
est ce que vous vous rendez compte de l'inhumanité de vos propos ?
des gens en grande souffrance, il y en a dans le monde entier. il y a bien une importation du conflit.
donc quand on a pris des mesures contre les russes on à importé le conflit?
Je renonce à poursuivre. Avec vous, tout débat sur ces sujets est inutile.
L'inhumanité, elle est dans l'attaque du Hamas du 7 octobre 2023, dans les enlèvements, les viols, les exécutions perpétrés par cette organisation terroriste, dans la réplique de l'armée de Netanyahu programmant l'éradication des habitants de Gaza.
Les Israéliens dans leur ensemble n'ont pas à subir les conséquences de la folie d'un criminel de guerre contesté par nombre d'entre eux. De la même façon, tous les Palestiniens ne doivent pas être confondus avec les assassins fanatisés du Hamas.
Quant à l'importation du conflit, elle est plus réelle que jamais avec la montée de l'antisémitisme qu'évidemment vous contestez.
Je vous abandonne à votre hémiplégie intellectuelle.
Vous fuyez parce que votre position est indéfendable. les israéliens dans leurs ensemble ne sont pas plus emmerdé que n'importe qu'elle autre population d'un état hors la loi. S'opposer à la représentation d'un états hors la loi lors de rencontre internationale , c'est banale, l'idée consiste à porter une cause juste au devant de la scène internationale puisque vous semblez ignorer de quoi il s'agit.
Au sujet des musiciens israélien , il n'y a rien eu d'officiel contre eux. Ce sort est réservé au musiciens russes qui se sont fait déprogrammé sans que ça suscite la moindre indignation.
Les Israéliens dans leur ensemble n'ont pas à subir les conséquences de la folie d'un criminel de guerre contesté par nombre d'entre eux.
C'est juste faux.
Israéliens soutiennent massivement la guerre israélienne https://www.courrierinternational.com/article/politique-des-sondages-revelent-le-soutien-des-israeliens-a-la-guerre-mais-un-rejet-de-netanyahou
60 % des Juifs israéliens estiment que Juifs et Arabes devraient vivre de façon ségréguée
68% des Israéliens juifs s’opposent au "transfert de l’aide humanitaire aux habitants de Gaza".
Contesté par nombre d'entre eux, certes, parce que Nétanyahou ne veut pas entraver son projet de destruction totale pour la vie de quelques otages israéliens.
Et pour finir , si votre souhait est véritablement de faire baisser l'antisémitisme en interdisant ou minimisant l'expression du soutient palestinien , pour enlever la soi disante cible que la FI et autres soutient aurait collé dans le dos des juifs en France. (c'est l'argument en vigueur) il faut que vous réfléchissiez un peu au lien. français juif -soutient Israel .
Est ce que la représentation des français juif ne gagnerait pas à refléter le panorama des idées des juifs français plutôt que le point de vue du crif, porte parole (non officielle) du likoud .
Le meilleur moyen de faire baisser l'antisémitisme est évidemment de montrer la diversité des opinions pour que le bas du front lambda n'associe pas juif et génocide. Pour un Entoven, il faut deux Brauman , pour une apparition de BHL, il en faut 2 de Sybonie. et vous verrez, l'antisémitisme baissera car le lien juif- sioniste sera brisé. C'est juste que l'antisémitisme sert le panorama politique. personne n'a réellement l'envie de le faire baissé. Trop précieux. Tu faire perdre 10 point à la gauche grâce à ça.
« C'est juste que l'antisémitisme sert le panorama politique. personne n'a réellement l'envie de le faire baissé. Trop précieux ».
Il ne sert pas que le panorama politique. Comme je le disais là, l’antisémitisme (comme la Shoah) est aussi un élément constitutif de l’identité juive. De ce fait, il est à la fois à combattre (en tant haine à l’égard des Juifs) et à revendiquer (comme élément qui cimente la communauté juive). Paradoxe duquel certains ont des difficultés à sortir : d’un côté ils le nourrissent en l’utilisant comme un épouvantail), et de l’autre, ils le combattent.
brillante analyse.
brillante analyse, sauf que l'emploie du terme "revendiquer" est problématique .
- 1.
- Réclamer (une chose sur laquelle on a un droit).Revendiquer sa part d'héritage.
- 2.Demander avec force, comme un dû.Revendiquer une augmentation de salaire.Synonymes : exigé
« Synonymes : exigé »
Merci pour votre remarque tout à fait fondée.
Malheureusement, je n’avais et n’ai toujours pas trouvé un mot qui exprimerait mieux ce que j’essaie de mettre en évidence.
L’idée est que l’antisémitisme me semble entrer, me semble participer à la structuration et/ou à la consolidation de l’identité collective juive, pour certains Juifs. Comment nommer ce fait d’utiliser le rejet que l’on subit à cause de son identité comme élément constitutif de cette identité et comme caractéristique d’inclusion dans le groupe par les rejetés eux-mêmes ?
Je pense que ce processus doit avoir déjà été souligné par d’autres, mais je ne sais pas comment il a été nommé. Je continue de chercher pour trouver un autre mot ou pour reformuler mon idée autrement.
je crois que c'est un peu ce qu'on met derrière l'expression "communauté de destin"
« je crois que c'est un peu ce qu'on met derrière l'expression "communauté de destin" »
Au sens littéral, on peut dire que cette expression désigne un ensemble de personnes liées par un même sort (sort à entendre ici au sens de “situation qui est faite à une personne ou à un groupeˮ (Alain Rey, dictionnaire historique). Il reste à définir ledit sort commun et à voir dans quelle mesure il permet d’identifier une communauté en tant que groupe d’appartenance.
Elle me semble par ailleurs trop générale : peut-on dire que les Amérindiens et les Noirs américains constituent une communauté de destin du fait qu’ils subissent tous le racisme ? Oui, abstraitement. Mais la constituent-ils réellement, concrètement ? Je ne crois pas que l’on puisse répondre par l’affirmative.
En tout cas, cette expression ne permet pas de rendre compte de l’utilisation du rejet dont on fait l’objet comme, à la fois, un élément constitutif de son identité collective et comme “arme efficace" contre ceux qui s’opposent à ses desseins, quels qu’ils soient.
Je pense qu’il n’ y a que les Juifs et l’antisémitisme qui réalisent cette performance. C’est peut-être pour cela qu’il est difficile de trouver un terme adéquat.
Actuellement, l’expression semble davantage faire référence au concept chinois de “communauté de destin pour l’humanité (Wikipédia).
on peut aussi l'exprimer par "notre 'identité est aussi le fruit du racisme qu'on subit ou qu'on ne subit pas"
« on peut aussi l'exprimer par "notre 'identité est aussi le fruit du racisme qu'on subit ou qu'on ne subit pas" »
Oui, dans la mesure où notre identité se structure dans un environnement socioculturel qui a un éthos dans lequel chacun va puiser ses “matériaux de constructionˮ si je puis dire. Notre identité contiendra, reflétera les tensions et les conflits qui existent déjà dans ledit environnement.
merci, tout ça fait bien réflechir.
C'est un mécanisme assez répandu de consolidation de l'identité/solidarité de groupe par victimisation. C'est un principe de polarisation à la base des petits mouvements sectaires, mais ça se retrouve dans les discours nationalistes (chez Poutine qui décrit la Russie comme assiégée par ses ennemis, mais aussi dans les variations pétainistes ou antidreyfusardes autour de "l'antifrance"), et dans les mouvements idéologiques (la droite, même au pouvoir, se présente comme oppressée par "l'hégémonie de gauche", et Trump agite régulièrement le spectre "woke" ou "marxiste", la plupart de ses discours sont des accusations d'assaut extérieurs contre l'american way of life, la notion de famille, la religion, etc). C'est aussi l'une des étapes fondamentales des constructions génocidaires : définir une identité à défendre et un ennemi identitaire à éradiquer en "légitime défense" (Juifs, Tutsis, Musulmans, etc).
Tous les groupes humains se définissent par opposition aux autres ("contre les étrangers tous plus ou moins barbares", comme il chantait). On trace moins la frontière autour de ce qu'on fait/est que ce qu'on ne fait/n'est pas. Mais inventer ou exploiter une pression extérieure, ça fédère autour d'un ennemi commun, avec l'intensité d'une crise permanente.
Bref, ce n'est pas propre aux ultraconservateurs israéliens. Et ce n'est pas non plus purement artificiel. Cette victimisation collective peut être l'exploitation politique et identitaire d'une réalité, et elle peut aussi en résulter mécaniquement, naturellement, sans être systématiquement manipulatoire : stigmatisez un groupe, il peut se réapproprier ce stigmate en défense légitime. Il peut même se réapproprier une identité qui n'était pas pertinente à ses yeux avant qu'on ne la lui assigne de force... À quel moment cela devient une fin en soi, auto-alimentée ? C'est souvent une question de degré ou d'opportunismes... Et donc de rhétoriques et d'interprétations...
Tous les groupes humains se définissent par opposition aux autres.
(Sorcière version cool)
Bah si. Du moment que tu traces une frontière entre le groupe des "Nous" et le groupe des "Pas-nous", tu établis une distinction, tu contrastes des attributs. Plus tu t'inscris dans cette identité, plus tu as besoin de cette opposition entre caractéristiques propres à nous et caractéristiques propres à eux. Et en général, comme tes attributs sont les "normaux", donc les "banals" (et les comme-il-faut, sinon tu ferais autrement), et souvent les moins "visibles" (les moins pensés, les moins formulés), tu te définis dans le creux de toutes les choses visibles que les autres font et sont ("ils sont fous ces"). Anglaise, c'est pas tellement que toi tu manges du pudding, c'est surtout que toi tu manges pas d'escargots et de grenouilles. Occidentale, c'est pas tellement que toi tu manges avec des couverts, c'est surtout que toi tu manges pas avec les mains, ou pas avec des baguettes. Etc. Les groupes humains construisent plus leurs frontières identitaires par description de l'altérité (normative par ricochet) que par auto-description.
C'est le simple principe du in-group vs out-group. Une identité (être ceci) n'existe qu'en opposition à une autre (être cela à la place de ceci). En fonction du niveau de fétichisme et de solidarité identitaire que tu souhaites, tu augmentes le contraste, tu altérises encore plus les autres (les sauvages, les primitifs, les portnawaks), tu les antagonises (les grand-remplaçants, les envahisseurs, les jaloux, les ennemis ancestraux). Et d'ailleurs, plus ils sont voisins et similaires, plus tu dois y aller fort pour t'en distinguer, marquer la frontière, la surjouer pour un public interne ("vous mélangez pas à eux") et externe ("nous confondez pas"). Mais c'est une question de degré. Le mécanisme, structurellement, est déjà présent à chaque "Nous". Sinon, le "Nous" (par rapport à quoi?) n'aurait aucun sens.
Ou, plus précisément, révèlerait qu'il n'a aucun sens.
En attendant de revenir sur certaines autres de vos affirmations, j'abonde dans le même sens que "UnesorcièrecommelesAutres" ci-dessous concernant la définition de soi individuel ou collectif, et j'ajoute surtout que l'Autre n'est pas nécessairement considéré comme dangereux pour soi. Il y a une différence à faire entre ethnocentrisme et ethnocide.
quand à moi je n'ai pas compris d'ou sortait votre histoire d'"ultraconservateurs israéliens".
« C'est un mécanisme assez répandu de consolidation de l'identité/solidarité de groupe par victimisation. »
Dire que c’est un mécanisme de consolidation suppose une fragilisation préalable de l’identité. On admettra donc que ce mécanisme ne se met en route que chez ceux dont l’identité est fragile, sinon, il n’y a pas besoin de le consolider. Par conséquent, je ne dirai pas non plus qu’il est répandu (sur la planète terre).
Procède-t-il par victimisation ? Si victimisation est définie comme “le fait de se poser comme victime d'un acte dans le but de susciter un sentiment de pitié ou de culpabilitéˮ (Wikipédia), je pense que ce terme ne convient pas. Cette définition ne précise pas si celui qui se pose en victime est réellement victime ou pas. Cela me semble important. Les Juifs sont-ils victimes de l’antisémitisme ? Oui. Est-ce qu’ils (certains d’entre eux) se victimisent en utilisant leur position de victime comme une stratégie politique ou de consolidation de l’identité israélienne ? Oui. Peut-on dire qu’ils se posent en victimes étant donné qu’ils le sont ou l’ont été (en Europe) et qu’en Palestine ils sont dominants ? Personnellement, j’éviterai ce terme, sauf à le rattacher à son étymologie anglaise to victimize = transformer en victime qui suppose un rapport dominant dominé.
« Tous les groupes humains se définissent par opposition aux autres »
Je pense que la définition de soi ne passe pas par l’opposition – terme qui connote une dimension d’obstacle à dégager pour se constituer soi, d’antithèse, d’antagonisme, d’hostilité (Alain Rey, dictionnaire historique) – aux autres. Il s’appuie plutôt sur la différence avec les autres qui ne sont pas nécessairement vécus comme des obstacles à éliminer ou à soumettre. Sauf pour ceux dont la structuration identitaire est problématique et qui ont besoin de surenchérir. Le bébé n’a pas besoin de détruire ses parents (ses premiers autres-différents) pour construire son “jeˮ. Il éprouvera à certains moments des sentiments d’hostilités à leur égard ou à l’égard de ses frères et sœurs, mais ce ne sera pas la guerre. Il en est de même de la structuration de l’identité collective. Les autres sont essentiellement des étais qui aident à se construire et non des ennemis. La promotion de l’idée d’opposition dans ce processus relève, selon moi, de l’influence du darwinisme sociale.
C’est aussi pour cela que, dans ma courte réponse du 28/07/2024 à 18h28, je souligne la différence à faire entre ethnocentrisme (fait de vivre sa propre culture comme si elle était la norme universelle, et de la prendre comme un cadre de référence permettant de juger d'autres cultures Wikipédia) et ethnocide (tuer, supprimer la culture des autres, voir Pierre Clastre dans Encyclopaedia Universalis). L’ethnocentrisme n’implique pas nécessairement la suppression physique de l’autre-différent (génocide) ni la suppression de sa culture tenue pour mauvaise (ethnocide). Il n'est pas nécessaire de s'opposer pour être soi. On peut être soi avec l'autre, on peut être soi sans que l'être de l'autre ne pose problème.
> Dire que c’est un mécanisme de consolidation suppose une fragilisation
> préalable de l’identité. On admettra donc que ce mécanisme ne se met en
> route que chez ceux dont l’identité est fragile, sinon, il n’y a pas besoin de le
> consolider. Par conséquent, je ne dirai pas non plus qu’il est répandu (sur la
> planète terre).
Tout identité est fragile dans le sens où toute identité est une construction arbitraire, qui doit être inventée et activement maintenue. Les identités collectives ne sont pas "de souche", elles sont, comme tout Etat-nation, artificiellement fabriquées à un moment donné, par inclusion, exclusion, adoption de mythes fondateurs, etc. Et donc oui, par couples d'opposition. Vous mentionnez Clastres, il a beaucoup travaillé sur les guerres perpétuelles (et perpétuellement reconfigurables) entre sociétés voisines sud-américaines, et sur leurs fonctions de délinéation du clan. Des groupes qui, d'ailleurs, tendent à se donner le titre de "humains" par opposition aux autres. Ce n'est pas dans une démarche ethnocidaire, puisque précisément, c'est la durabilité des antagonismes (ethnocentrés) qui contribue à clarifier et préserver l'identité ethnique - dans des guerres où la mort collective est moins recherchée que la capture/assimilation individuelle.
Mais sans aller jusqu'à ces méthodologies belliqueuses (déjà "soft" par rapport au bellicisme industriel "occidental"), l'identité par opposition ne requiert pas un antagonisme ouvert. Les Français ne font pas la guerre aux Belges. Ils racontent des blagues qui rappellent que les Belges sont autres, et ils distinguent le fait de manger des frites parce que c'est des frites et le fait de manger des frites parce que c'est des Belges. Et ils disent quatre-vingt parce que huitante c'est faux.
Ensuite, oui, la victimisation assez répandue et j'en donne beaucoup d'exemples. Les sectes religieuses (de Raël aux Scientologues) serrent les rangs en se la jouant héros incompris face à l'injustice du monde. Les populistes, même majoritaires, même élus, se présentent comme oppressés par une autre majorité. Les grecs orthodoxes se racontent qu'ils sont la religion la plus vraie donc la plus attaquée au monde. Les Evangiles sont une collection d'ordres de mobilisation victimaires. Les athées et les croyants se disent tous minoritaires dans un monde dominé par l'autre groupe. Les nerds, les geeks, les féministes face au patriarcat, les masculinistes face aux féministes, les pauvres, les riches, tout ça joue -à des degrés divers de légitimité, d'extrapolation ou d'appropriation- l'underdog oppressé, et en particulier dans les logiques de conquête (de Hitler à Poutine). La victimisation, c'est le roulement de tambour de base. Et un élément courant des rites d'intensification communautaires. Ce n'est de loin pas spécifique aux rhétoriques nationalistes juives.
Le problème a ramener toutes accusations du comportement de l'État d'Israël à de l'antisémitisme c'est que l'on noie les déclarations vraiment antisémite au milieu des autres tout en donnant l'impression d'un désagréable deux poids, deux mesures.
Je ne pense vraiment pas que ce soit la manière idoine de régler le problème grave de l'antisémitisme (et de tous les racismes d'ailleurs).
... Me vient en tête Pierre et le loup qui selon moi résume bien la situation.
Bibi a déclaré que la solution à deux états était : "absurde", en effet puisque son armée contrôle de "la rivière à la mer", que tous les citoyens de cet état utilise la même monnaie, il se comporte contre son peuple comme Kadhafi, El Assad, mais comme le TPI a suspendu son mandat d'arrêt, il peut continuer a se balader toujours avec sa femme tranquille, surtout aux US qui n'ont pas signé pour cette juridiction!
blanche est vraiment courageuse, chapeau bas!
Je ne retrouve pas l'auteur de cette citation :
" Autrefois un antisémite, c'était quelqu'un qui n'aimait pas les Juifs; Maintenant, un antisémite c'est quelqu'un que les Juifs n'aiment pas "......
La vache. L'absence de relecture éditoriale frappe encore, et douloureusement.
Je ne me prononcerai pas sur le fond de l'article, j'ai pas vu le sketch.
En revanche ça, ça me choque profondément :
"Elle-même a découvert "Paroles d'honneur "en r"egardant un débat sur cette chaîne entre François Bégaudeau et Houria Bouteldja"
Ça va Daniel ? Pas gêné de participer à la réhabilitation (déjà bien avancée ces dernières années) d'une antisémite et homophobe notoire, qui n'a à ma connaissance jamais renié ses textes passés ? Qu'elle ait un point de vue intéressant et pertinent sur les problématiques décoloniales devrait nous faire oublier d'où elle parle ?
Je croyais que les fachos on les expulsait de nos luttes ? C'est quoi la prochaine étape ? Un lien vers une conférence de Chouard sur @si ?
Y a pas à dire (et je sais d'avance que les fans vont me tomber dessus), la différence de qualité entre les "matinautes" et les "obsessions" est terrible. J'ai déjà du convaincre une proche de ne pas se désabonner à cause des chroniques récentes de DS, que y avait plein d'autres choses sur le site, cette nouvelle publication va pas aider...
La venue du criminel de guerre netanyahu aux USA et son allocution prochaine au Congres a déchaîné une vague d'antisémitisme sans pareil. Des antisémites notoires comme le sénateur Bernie Sanders ou les membres de Jewish Voice for Peace (parmi eux plusieurs rabbins) ont commis des actes d'antisémitisme incroyables qui risquent de faire passer le sketch de Blanche Gardin pour une babiole en comparaison
Un remède à l'antisémitisme ?
Une condamnation ferme de l'état d'Israël pour le génocide en cours
Exiger un cessez-le-feu immédiat
Boycott de l'état d'Israël.
Rompre les contrats entre l'UE et Israël
Arrêt des livraisons d'armes.
Mettre Israël au banc des nations comme l'avait été l'Afrique du sud.
Ne plus recevoir de dirigeants de l'état d'Israël.
Reconnaissance de la Palestine.
Montrer à tous que l'on refuse d'être complice du génocide en cours.
Incarcérer Netanyahou s'il sort de son territoire.
Bref couper les racines de la haine que pourrait avoir certains devant tant d'injustice.
Vidéo d 'A Caron pour ceux qui ne l'ont pas écouté.
Cher Daniel, que pensez-vous de cet article ? J'avoue être perplexe par les prises de position tranchées sur ce sketch.
https://juivesetjuifsrevolutionnaires.wordpress.com/2024/07/04/depuis-le-7-octobre-je-suis-antisemite-applaudissements/
la recrudescence récente, attestée par les statistiques officielles, d'agressions antisémites en France.
Désolé mais pour me convaincre il faudra :
1) que l'on nous donne la définition de l'antisémitisme utilisée pour ces statistiques.
2) que les dites statistiques ne soient pas établies par des racistes.
Merci pour cet article, l'instrumentalisation de l'antisémitisme est devenue systématique, en particulier à l'égard de LFI, mais pas seulement. À cet égard, il est intéressant de voir comment l'ancien ministre des Affaires étrangères britannique, Alan Duncan, membre du parti conservateur, a été récemment blanchi de ces accusations infamantes.
Son discours est édifiant, malheureusement il est passé sous silence. Je recommande de visionner cette vidéo (non sous-titrée) :
https://www.youtube.com/watch?v=Ms_Kg0XRUIA
Jeremy Corbyn, l'ancien leader travailliste, n'a pas eu la chance d'être blanchi par les instances de son parti qui ont trouvé un moyen facile de se débarrasser de lui avec des accusations tout aussi infondées.
Pourquoi renvoyer vers une vidéo Twitter (qui finance Trump) alors que la vidéo est visible sur YouTube https://youtu.be/5riRhsKYH0Q
Merci pour cette mise au point. Parce que dans votre chronique de Libé à propos du sketch de Blanche Gardin et Aymeric Lompret, vous avez fait un parallèle douteux, avec Dieudonné justement. Et si je me souviens bien, ce sketch ne vous avez pas fait rire. Le temps porte conseil et réflexion.
Sinon, accueillir le président israélien à Paris est une honte. Thomas Porte a bien fait de dire qu'il fallait appliquer la même règle que celle appliquée aux Russes .Mais , on préfère rester dans le deux poids deux mesures. Comme le fait Macron, qui s'est un peu plus discréditer.
Ensuite les réactions de Aram, Einthoven, du CRIF... C'est comme une reconnaissance d'être mis en cause par eux
Concernant la barbarie Israëliensne, voilà ce que vous avez tweeter ce matin :
https://x.com/grossvak/status/1815805969927921968?t=yGX2cVPE1K2sX8xdIV4JzS9McivpMw335inoGhEc8Tw&s=19
Ouais , on a un ministre .