Après le Média, Denis Robert lance une webtélé rivale
Le journaliste d'investigation, évincé du "Média" en octobre 2020, lance à son tour une webtélé d'information. L'initiative a déjà récolté plus de 330 000 euros grâce à une opération de financement participatif. Pendant ce temps-là, le Média s'est transformé en coopérative... sur le même modèle que Blast, mécènes en moins. État des lieux.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Ce n'est pas parce que quelqu’un va nous donner de l'argent qu’il va influencer notre travail ou notre ligne éditoriale. "
Entre un don de 5€ et un autre de 500 000€, je ne sais pas, j'ai comme un doute.
"la chaîne pro-russe RT"
J'espérais un discours un peu moins simpliste dans "Arrêt sur image". Vous auriez pu dire tout simplement "RT France", c'est son nom, chaine financée par la Russie certes, pas totalement objective, certainement aussi, et(...)
Mais... la différence ce ne sont pas les 10% pour les mécènes ! Ce sont les 50% pour les fondateurs !
Je comprends que D. Robert veuille garder la maîtrise de son bébé, mais du point de vue coopératif, ça me paraît bien vérouillé et pour tout dire un (...)
Derniers commentaires
La démission de Maxime Renahy de Blast et la révélation de liens entre Blast, Anticor et le milliardaire Hervé Vinciguerra mériteraient un traitement par Arrêt sur images. Car ça pose de sacrées questions et ça corrobore ce que disait notamment Théophile Kouamouo sur l'origine du conflit entre Denis Robert et Le Média.
Par ailleurs, j'ai lu dans l'interview que Denis Robert a donné à France Culture qu'il évoquait un partenariat avec ASI. Est-ce vrai ?
https://kouamouo.medium.com/l%C3%A9quipe-du-m%C3%A9dia-tv-a-eu-raison-de-r%C3%A9sister-%C3%A0-denis-robert-la-preuve-par-les-r%C3%A9v%C3%A9lations-de-60d635568d5a
Voici mon commentaire. il en vaut bien d'autres. Notamment sur "la logique de camp": https://www.youtube.com/watch?v=RFpcTlOs0NA&feature=youtu.be
Je suis très déçu qu'il n'y ai pas de rectification sur le fait que c'est pas 5 jours avant que le média décide de passer en scic. Arrêt sur image ou est votre déontologie ?!
Désolé si je le répète mais vous ne corrigez pas, plusieurs personnes l'avait pourtant signalé dès la sortie de l'article.
Je ne pensais pas qu'ASI pouvait s'adonner à ce genre journalistique, de diffuser de fausses informations sans les vérifier:
vous devez corriger cette information fausse :
Hasard du calendrier, le Média, ancienne écurie de Robert, avait décidé 5 jours plus tôt de passer à la SCIC.
J'ai des preuves que la SCIC au média est un projet qui date de fin 2018
vous devez corriger cette information fausse :
Hasard du calendrier, le Média, ancienne écurie de Robert, avait décidé 5 jours plus tôt de passer à la SCIC.
J'ai des preuves que la SCIC au média est un projet qui date de fin 2018
vous devez corriger cette information fausse :
Hasard du calendrier, le Média, ancienne écurie de Robert, avait décidé 5 jours plus tôt de passer à la SCIC.
J'ai des preuves que la SCIC au média est un projet qui date de fin 2018
Bon BLast est bien lancé et suscite beaucoup de commentaires. Tant mieux et merci à ASI (dont c'est le coeur de métier) de mettre l'accent sur ce média. Nouveau ? l'avenir le dira.
il y a une erreur dans cet article
Le média a prévu de se mettre en SCIC depuis 2018, mais il a du affronter certains problèmes juridiques et aussi sans doute des désaccord internes pour la concrétiser
C'est peut-être est-ce indiqué dans la mise à jour de l'article ? mais on ne peut pas la voir
Et ASI? C'est pour quand la coopérativisation? Ou ça reste la boutique de DS? :)
La différence entre LeMédia et Blast ? L'un tente de faire de l'info autrement, jusque dans sa façon de fonctionner, l'autre voudra faire de l'audience avec de l'info.
"Hasard du calendrier, le Média, ancienne écurie de Robert, avait décidé 5 jours plus tôt de passer à la SCIC."
très étrange façon de présenter le passage en scic du média TV
cela fait 3 ans que le passage en scic est attendu et a chaque fois freiner par des égaux. Le dernier en date étant Denis Robert... Ce n'est pas 5 jours avant que le passage en scic a été décidé puisque ça fait des mois que des socios et des membres du média y travaillent , ont voté des points spécifiques des statuts. Notamment ils ont décidés eux même des pourcentages pour les collèges.
Y a t’il un pourcentage maximal du budget de BLAST qui peut être amené par les mécènes et/ou partenaires ?
La réponse de Dénis Robert (« je suis le garant de notre indépendance ») ne me satisfait pas. J’ai toute confiance en lui mais les hommes partent ou finissent par mourir. Je pense qu’il faut que l’indépendance budgétaire soit inscrite dans le fonctionnement pour garantir l’indépendance de la ligne éditoriale.
Longue vie à Blast !
"Hasard du calendrier, le Média, ancienne écurie de Robert, avait décidé 5 jours plus tôt de passer à la SCIC. "
Présentation un peu fallacieuse. Aucun hasard là-dedans : la SCIC est un projet du Média depuis 3 ans. Le passage en SCIC aurait dû se faire le 15 décembre, mais il a été retardé par la crise avec Denis Robert, qui a soudain décidé de copier la forme du Média pour son nouveau projet.
Au fait, Denis Robert parle sur France Culture d'un partenariat avec ASI ? C'est vrai ? Ce petit conflit d'intérêt ne serait-il pas la cause de cette présentation biaisée ?
Voir Yvan Le Bolloc'h et Bruno Gaccio, ça fait pas très envie. Pendant le premier confinement, ils animaient avec Robert au Média une sorte de café virtuel. Eh bien, cela ressemblait effectivement à des discussions de café du commerce entre beaufs. Des vannes vaseuses, des insultes et des propos ineptes.
En quoi ces amuseurs publics ont-ils une légitimité ?
Le Média c'est un incubateur d'entreprises de presse en ligne en ligne. Tous les 6 mois, un drama, un nouveau média :)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vivement la fusion de Blast, de QG et du Media dans quelques années.
Purée, mais ils ne sont pas capables de se réunir dans une plateforme commune, sans dec. Là-bas, QG, Blast, le média, Arrêt, le vent se lève,... Ils vont tous crever à force de se diviser.
Perso, je vais pas encore payer un truc différent même si y'a des trucs interessants. Qu'ils fassent une coop qui les regroupe, je suis prêt à payer un 9 à 10 € par mois (prix netflix ou autre vod) mais pas 5 à 10€ par mois pour chaque !!!
...et il vaut mieux 100 000 abonnements à 5€ que 1000 abonnements à 8€ !!
Quand on quitte fâché la direction du Média, on fonde une webtélé rivale !
ou bien quand on est foutu dehors, on se donne les moyens de continuer à travailler en faisant appel à ceux qui sont sur la même longueur d'ondes. ( tous ces certainement abrutis qui ne voient pas les pièges de cinq collèges par exemple )
Je trouve que l'article butte dès son titre par une approche réductrice et un tantinet racoleuse contenue dans l'adjectif "rivale"
Malgré toute la sympathie et le respect que j'ai pour Denis Robert, dont j'ai lu les enquêtes et livres depuis des années, je crois malheureusement que l'adage "C'est celui qui paie l'orchestre qui dicte la musique" reste la norme et non pas l'exception.
Blast crée une scic sur le modèle du Média Tv et non l'inverse.
Le Média n'a pas décidé le 14 janvier de passer en scic. Le projet existe depuis sa création il y a 3 ans et a fait l'objet de discussions et de votes avec les socios (abonné.e.s du Média) depuis au moins un an. (l'annonce le 14 janvier n'était évidemment pas un "hasard du calendrier" selon votre ironie).
On comprend clairement avec la répartition des pouvoirs de Blast pourquoi Le Média Tv ne pouvait être en accord avec le projet de Denis Robert, en plus du sujet des mécènes (entre autres).
Ces deux médias seront désormais complémentaires et tant mieux.
Pour ce qui est de la structure de la boite ils semblent qu'ils aient juste remplace "actionnaire" par un autre mot mais on comprend bien qui détient le pouvoir chez Blast, pas que cela me choque outre mesure,
si au final ça permet de faire émerger un autre mediapart on ne pourra que s'en féliciter.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Super, un nouveau média de gauche, qui va vivoter pendant des années.
Entre mediapart, Reporterre, Le Media et maintenant Blast, on aura l'embaras du choix, à proprement parler.
"Vous dites que Blast n'est un média ni de droite ni de gauche "
Et donc voila pourquoi
Alexis Poulin, éditorialiste notamment pour la chaîne pro-russe RT , chroniqueur chez Boulevard Voltaire et grand défenseur de Assad
Bruno Gaccio quand il ne défend pas Dieudonné retweet Rachline. Silvano Trotta ou Polémia
Perso je le sens mal...
Du coup je crois que je vais lancer mon propre média, Brenda Relax Alternative Solitaire, avec un seul collège composé d'une seule personne.
Dites donc @si, vous nous feriez une petite cachotterie ? Vous feriez partie du "collège partenaires" comme l'annonce Denis Robert sur France-Culture ?
"Quelle est la différence entre partenaires et mécène ?
Les partenaires, ce sont des gens comme des éditeurs, des producteurs. Nous voulons devenir le média des médias. Par exemple, pour tout ce qui est enquête, nous allons travailler avec Basta Mag. Nous allons développer des partenariats avec des médias indépendants (Reporterre, Arrêt sur images). Le mécène, je crois que c’est à partir de 30 000 euros : ce sont vraiment les gens qui font des dons importants. Par exemple, je veux beaucoup faire d'émissions culturelles, donc il y a une personne qui va nous donner sans doute plus de 100 000 euros pour qu'il y ait des émissions sur des livres dans Blast. Elle fera donc partie du collège des mécènes. Elle n'attend rien d'autre en retour qu'on fasse la promotion des livres et qu'on fasse une émission littéraire hebdomadaire sur Blast."
annoncé hier, Gael Giraud fera partie de l'équipe de Blast aussi... on verra ce que ça donne !
Le Média, j'ai arrêté de regarder quelque temps avant le départ de D. Robert, ça m'a lassée sur la forme, on aurait dit un magazine à scandales mais en vidéo... je sais pas quand ça a dérapé... peut-être que c'est redevenu plus sobre ?
Mais... la différence ce ne sont pas les 10% pour les mécènes ! Ce sont les 50% pour les fondateurs !
Je comprends que D. Robert veuille garder la maîtrise de son bébé, mais du point de vue coopératif, ça me paraît bien vérouillé et pour tout dire un peu en trompe-l'oeil.
"la chaîne pro-russe RT"
J'espérais un discours un peu moins simpliste dans "Arrêt sur image". Vous auriez pu dire tout simplement "RT France", c'est son nom, chaine financée par la Russie certes, pas totalement objective, certainement aussi, et alors ! N'est-ce pas à peut près le cas pour tout média ?... Ce qui est certain par contre c'est que c'est sur cette chaîne et pas ailleurs que l'on peut voir les émissions toujours inégalées de F. Taddei... pour le reste je ne leur fais pas plus confiance, ni moins, qu'à Tf1, BFM ou autres chaînes "pro-france"...
La différence entre TF1 et RT France, c'est la même qu'entre l'ORTF de 1960 et France 2 de 2020.
Vous trouverez des critiques du gouvernement français sur France 2. Vous ne trouverez jamais la moindre critique du gouvernement russe sur RT France.
RT France est une chaine de propagande, c'est aussi simple que ça. Ils ne s'en cachent guère.
Donc oui, dire "la chaine pro-russe RT", c'est la moindre des choses. Vous avez un problème avec ça ?
Hum ... trouver des critiques du gouvernement sur France 2 ? Certes, mais ...
Ce gouvernement ne tient QUE par le soutien des médias de masse, donc ...
Vous pensez sincèrement que SI les médias de masse insistaient sur les contradictions, mensonges, affaires (corruptions, etc), équilibraient la parole avec les opposants, ALORS le gouvernement tiendrait ?
Vraiment ?
Ou alors peut-être que ce n'est pas le rôle des médias de masse ... [1]
Pour ma part, il aurait suffit d'écrire « RT France (i.e. Russia Today France) » et il n'y aurait pas eu d'ambiguïté.
[1] sur France Inter, le directeur de l'information interrogé dans une émission de journalistes internationaux sur la question de :
- la liberté d'expression, il répond : « on fait ce qu'on peut »
- des interviews réellement contradictoires : « ce n'est pas notre définition de notre métier »
Alors ...
Déjà, le gouvernement ne tient pas que par le soutien des média de masse. Une partie importante (quoique minoritaire) de la population soutient hélas sa politique, et un nombre a peu près équivalent veut quelque chose de pire (Le Pen). Mais c'est un peu hors sujet.
Que France 2 & co soit biaisé, en faveur du gouvernement, ça ne fait pas de doute. Mais ça n'est pas la même chose que des média directement contrôlés par l'Etat, comme l'était l'ORTF ou comme l'est aujourd"hui RT France.
Si vous n'êtes pas capable de comprendre la différence entre les deux, tant pis pour vous. Ca veut juste dire que vous êtes simpliste. Ce qui est ironique, c'est que YvesT se plaint d'un discours "simpliste" alors que c'est lui (et non ASI) qui tient ce discours simpliste.
Vous êtes d'une naïveté charmante :-)
Du temps de l'ORTF, nous avions les radios pirates, des syndicats forts, la passion du politique, des réseaux de militants très actifs, etc.
Nous avions également une autre idée du service publique, et par exemple les télévisions se mettaient en tête d'éduquer le peuple, et n'abreuvaient pas de nombrilisme, etc.
Du temps de l'ORTF, les gens savaient que c'était l'ORTF et que l'information était contrôlée et non libre (et le pouvoir l'admettait et le revendiquait), et l'information alternative circulait/était commentée en P2P (de personne à personne).
Du temps de l'ORTF, les gens gueulaient beaucoup plus fort, pouvaient être violents (nous avions encore un mouvement séparatiste breton ...), et n'étaient pas mous comme aujourd'hui.
À entendre les gens, les français d'alors étaient moins bien informés qu'aujourd'hui ... différemment certes, mais moins bien ...
Je crois que vous confondez la raison pour laquelle un média est biaisé et la liberté du média.
Que RTFrance soit biaisée car :
- les managers sont des agents du KBG
- les journalistes veulent continuer à toucher un salaire
- les journalistes ont été spécialement sélectionnés pour correspondre à la ligne éditorial
c'est une chose, mais imaginer que nos médias n'aient pas les mêmes biais ... Dans la liste précédente, nos médias n'ont pas les agents du KGB, mais ils ont quoi ?
De l'intérêt de classe, des amitiés, des réseaux d'argent, etc. Laurent Joffrin n'est qu'un exemple parmi d'autre, et il suffit de se rappeler des bruits/livres autour du journal Le Monde ... Les directeurs de rédactions sont spécialement choisis par les propriétaires de média (pensons au Monde, à France Télévision, etc), TOUS les journaux ont vu leurs effectifs fondre et les équipes éditoriales complètement changées (c.f. les grands journaux ; et cela c'est fait brutalement pour certains), et ça ne vous fait pas réfléchir ?
La constitution a été tellement remaniée depuis De Gaulle, que nous ne vivons plus sous la même 5ème république et qu'aujourd'hui le Président de la République a encore plus de pouvoir de manière générale, alors l'ORTF ....
Imaginez un peu les médias de masse faisant de véritables enquêtes sur les mouvements sociaux (grève ici, manif là, etc), sur les morts au travail (si France 2 commençait chaque journal en donnant la liste des gens morts au travail : quelle révolution ! et quelle prise de conscience pour les français !), sur les violences policières (si TF1 suivait et informait à chaque journal les procès en cours et décisions judiciaires : et il y aurait de la matière), sur les affaires politiques (un peu comme Mediapart mais sur M6 !), sur les connivences entre gens de pouvoirs (sur France 3, tel patron lié à Notre Bien Aimé Président).
Vous pensez que si les médias de masse informaient réellement les opinions seraient si favorables ... Vous croyez réellement que ce gouvernement serait soutenu ?
Allez donc en Russie, et demandez-vous si Poutine est soutenu par plus ou moins de gens (en proportion) que Notre Bien Aimé Président ...
Vous êtes hors sujet.
Le sujet, c'est de faire la différence entre un média biaisé (genre France 2) et une chaine de propagande genre RT France. Dans les premier, l'opposition peut s'exprimer: les journalistes essaieront de la discréditer par des procédés rhétoriques, mais ces procédés peuvent être contrés, et le pouvoir peut être pris à parti. Dans les second, il n'y a tout simplement pas d'opinion divergente.
Vous comprenez la différence maintenant ?
Vous ne comprenez toujours pas :-)
Que la propagande de France 2 ne vous soit pas sensible (car vous baignez dedans, êtes dans la cible, partagez les biais, etc) ne signifie pas qu'elle n'existe pas ...
Prenons un exemple simple et « neutre », le débat récent dans la presse française vis-à-vis de la position de la presse anglo-saxonne concernant « la loi séparatisme » illustre bien cela : les anglo-saxons à la lecture/écoute de nos médias locaux (et pas les médias du genre France24, donc à vocation internationale) pensent que cette loi est raciste, que les médias font de la propagande gouvernementale. Évidemment tout est affaire de prisme ... de biais ... nos médias n'ont pas dit que la loi était raciste ... ce n'est qu'un prisme, un biais ... c'est plus clair ?
Beaucoup de facteur concourent à faire cela (c.f. message précédent concernant les équipes rédactionnelles, etc), mais la réalité est là : les médias de masse de notre pays produisent un discourt qui soutien ce gouvernement (c.f. propositions de changement de mon message précédent).
Si de plus il y avait matière à sanction car propagande éhontée, RTFrance perdrait l'autorisation de diffuser en France, et ce n'est pas le cas.
Sinon vous êtes libres de pointer des études, éléments montrant que RTFrance n’est qu’une honteuse chaîne de propagande[1].
Pour finir :
- quand vous dites que « ces procédés peuvent être contrés », cela me fait penser à la phrase « les publicités n’ont aucune influence [sur moi] » … mais bien sûr …
- « le pouvoir peut être pris à parti » : mais oui, c’est sûr … à l’assemblée par exemple ? Ou peut-être que les prises à partie sont relayés systématiquement et sans biais par les médias de masse, c’est ça ?[2]
Bien à vous.
[1] avoir plus de sujets sur la Russie, ou des sujets montrant des choses positives sur la Russie n’en fait pas une chaîne de propagande (au mauvais sens du terme), c’est juste un axe éditorial ; ce serait une chaîne de propagande si le seul point de vue de la Russie était étalé ou si les autres points de vue étaient présentés de manière déloyale
[2] sur la question des biais, il est assez simple de le voir sur la chose économique : les médias de masse ne favorisent qu’un seul prisme idéologique ; ce soutient est réellement de la propagande d’une certaine idéologie, donc croire qu’il en est autrement en ce qui concerne les sujets politiques, sociaux, etc, c’est naïf
À mon avis les journalistes de RTFrance réfléchissent beaucoup plus quand ils présentent une information aux biais et à sa réception, que nos médias de masse … et ce du simple fait, qu’ils sont scrutés en permanence
Ca fait longtemps que je suis abonné à ce site, et encore plus longtemps que je m'intéresse à le critique des média, notamment aux écrits de Chomsky. Vous ne m'apprenez donc rien.
Mais c'est justement parce que je connais bien le sujet que je sais faire la différence entre ce qui se passe dans disons les grands média occidentaux et comment fonctionnent des chaines de propagandes de type RT France. Dire "tout ça, c'est la même chose", c'est tenir un discours simpliste qui au final profite à ceux qui font de la propagande.
Je pense mon propos clair (exemples et explications détaillées, etc), et si cela ne vous émeut « pas plus que ça », grand bien vous fasse.
Mon objectif n’est évidemment pas de vous faire changer d’avis mais d’offrir un contrepoint à votre argumentation pour l’éventuelle personne de passage sur nos lignes.
Je vous souhaite une belle et agréable journée.
Votre message est clair, mais quelque peu à côté de la plaque. Car le sujet n'est pas les biais qui existent dans les média occidentaux, et dont les asinautes sont en général bien conscients.
Le sujet, c'est ce qui distingue ces média biaisés des média de pure propagande comme RT France. Vous ne voyez pas la différence entre les deux, et dites "ils sont biaisés tous les deux". C'est un travers qui est hélas très répandu, car à force de voir les problèmes qui existent dans les média des démocraties, on oublie ce que sont les média des autocraties.
Je vous ai donné une différence (sur le traitement de l'opposition politique), vous l'avez ignorée car elle ne cadre pas votre discours. On peut en citer d'autres, comme par exemple:
- les rédactions des média autonomes mais recrutement dans un certain milieu sociologique (démocraties) vs rédactions complètement subordonnées au pouvoir (autocraties)
- autocensure (démocraties) vs censure (autocraties)
- journaliste croyant être impatiaux et objectifs (démocraties) vs journalistes ouvertement partisans (autocraties)
- etc
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que les deux types de média sont structurellement différent, et assimiler les deux est un discours simpliste et qui au final profite au pire des deux systèmes (média autocratiques).
Bonne journéee/soirée/week end à vous aussi.
Pour être encore plus simple :
– pour que RT France soit juste une chaîne de propagande, il faut des éléments pour le prouver, et si c’est le cas RT France aurait été retirée du PAF (il faut se rappeler les attaques répétées faites par le gouvernement français contre eux ; c. f. Le Monde, etc)
donc soit vous avez des éléments tangibles et vous devriez les donner, soit c'est de la simple diffamation, du troll
– sauf preuve contraire, RT France a une ligne éditoriale comme tout média
« Je vous ai donné une différence » : non, vous avez asséné une vérité, ou alors étayez votre propos.
« démocratie » VS « autocratie » : à quel moment ai-je parlé de ce qui se passe en Russie ? J’ai parlé de RT France et m’est avis que « l’autocratie russe » doit mettre de l’eau dans son vin pour contrôler des journalistes français en France, et doit probablement respecter en France les règles de la grande démocratie (« Phare à travers le monde, pays des lumières, pays des droits de l’homme ! ») qu’est la France.
Je pense que votre avis négatif sur la Russie et ses dirigeants vous aveuglent complètement.
« qui au final profite au pire des deux systèmes » parce que la Russie a profité de RT France pour changer son image en France ou avoir une influence sur la politique française ???? Vous avez des éléments pour étayer ce propos ?
Concernant les médias français, ils ont un prisme tellement fort que ce sont des culs de bouteille, l’exemple de l’économie est éclairant.
Je vous invite à parcourir le site d'Acrimed (https://www.acrimed.org/) : le travail journalistique qui y est réalisé est éclairant.
À titre d’exemple (récent), la lecture de la couverture de la Loi Sécurité Globale est assez instructive (https://www.acrimed.org/Loi-Securite-globale-desinformation-mode-d-emploi) : c’est bien de la propagande[1].
Donc avant de chercher la paille dans l’œil de l’autre (RT France a probablement des biais et est sûrement aussi biaisée que l’est France 24, mais à mon avis l’est même probablement moins car les journaux anglais/arabes/etc sont produits en France[2] contrairement à RT France qui sont produits hors de la Russie ; il n’y a qu’à regarder la couverture des événements sociaux sur cette chaîne…), regardons la poutre chez nous.
[1] oui je sais… ce n’est pas stricto-sensu de la propagande car pas directement contrôlé par le gouvernement… j’ai déjà répondu sur ce point plus tôt…
[2] source : https://www.france24.com/en/about-us
PS :
– voici une des réponses réalisées par RT France concernant les critiques qui lui sont adressées : https://www.youtube.com/watch?v=jGBYRWEF5Pk
– concernant la mise en demeure du CSA : https://www.youtube.com/watch?v=oZkHFuVUizE
Hé bien, vous voila nettement moins aimable. Etait-ce simplement un verni qui tombe dès que l'on ose vous contredire ? Calmez-vous, et reprenons le problème: vous ne voyez pas ce qui distingue une chaine comme RT France d'un média français généraliste genre TF1, France 2 ou autre. Et vous pensez que si je parle de cette distinction, c'est parce que je connais mal les média français et leurs biais.
Hors, rien n'est plus faux. Ça fait maintenant plus de 20 ans que je m'intéresse à la critique des média, je connais bien Acrimed etc. Vous, en revanche, vous enfoncez des portes ouvertes et surtout vous faites preuve d'une naïveté touchante, comme ici:
parce que la Russie a profité de RT France pour changer son image en France ou avoir une influence sur la politique française ????
Non, vraiment, vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi la Russie finance une chaine d'info continue en français ? Ce n'est même pas une chaine destinée aux expatriés russes pour les informer de l'actualité internationale (comme peut l'être France 24 pour les francophones). Non, ils diffusent dans des langues autre que le russe, et donc, il va falloir user de votre cervelle pour déterminer quelle est l'hypothèse la plus probable:
1) RT France est une chaine d'information destinée à informer les citoyens russes parlant le français et non le russe, autrement dit la Russie dépense des millions pour fournir une chaine de télé juste pour Gérard Depardieu
2) RT France est une chaine de propagande destinée à influencer le public français afin de favoriser les intérets russes.
Et si vous avez ne serait-ce qu'un peu de culture en ce qui concerne la critique des média, vous devriez savoir que dans le milieu des média, le mécénat n'existe guère; c'est celui qui paie qui décide au final.
Et donc oui, dire que RT France est une chaine de propagande, ce n'est pas un gros mot, c'est juste un constat. Leur but EST de mettre en avant le point de vue du gouvernement russe et de favoriser les intérêts russes. C'est pour ça qu'ils sont payés.
Quant à la "réponse" de RT, là encore j'admire votre naïveté. Canal+ n'a plus qu'à faire un communiqué comme quoi ils ne sont pas contrôlés par Bolloré et vous les croirez sur parole.
Je vois que je ne suis pas à côté de la plaque et votre « nettement moins aimable » est typique du Troll : quand on leur dit « donnez des éléments tangibles, sinon vous n'êtes qu'un Troll », ils préfèrent ne donner aucun élément tangible et jouer les offensé.
Dans tout votre propos il n'y a strictement rien de débattable aucun fait, aucun élément à discuter : il s'agit à chaque fois de propos gratuits et invérifiables.
De plus :
- lorsque je vous donne 2 éléments de réponse de la part de RT France qui permettent le contradictoire (la base de la justice et du métier de journaliste), vous les balayez simplement car discrédités à l'avance à vos yeux.[1]
- lorsque je vous demande des éléments factuels car sinon c'est de la diffamation[2], vous ne faîtes que du procès d'intention
- lorsque je vous dis que si RT France pouvait être interdit de diffusion, le gouvernement français l'aurait fait, vous restez muet
- vous racontez n'importe quoi concernant France 24 : la chaîne est là pour permettre aux francophones d'avoir des nouvelles ??? En arabe et en anglais ???? Alors qu'elle a été conçue dès le début pour « donner à la France une voix à l'étranger » (c.f. Wikipedia), pour « promouvoir la francophilie en mettant en avant la vision singulière d’une rédaction française sur les affaires du monde » (c.f. du site du « Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères » : https://at.ambafrance.org/Lancement-de-FRANCE-24-decembre ), que le directeur de la chaîne dit un an après avoir « rempli notre mission, couvrir l'actualité internationale avec un regard français et véhiculer partout dans le monde les valeurs de la France » (c.f. https://www.lesechos.fr/2007/12/france-24-estime-avoir-reussi-son-pari-un-an-apres-sa-creation-547180 ) ; c'en est même à croire que vous ne saviez pas que France 24 diffusait dans d'autres langues que le français, ce qui prouverait que vous racontez n'importe quoi, et donnerait un éclairage intéressant sur l'ensemble de vos propos ...
Pour finir d'un point de vue logique, il m'est impossible de prouver que RT France n'est jamais de mauvaise foi (l'absence est difficile à prouver ... c.f. Dieu ...), par contre il vous serait facile de trouver un seul élément qui serait clairement de la propagande[3] puisque la chaîne le fait à vos yeux : allez-y ... c'est facile ...
[1] Pour ma part je les ai regardés et je trouve leurs propos solides, mais je suppose cela ne vaut pas la peine que vous le fassiez et démontiez leur argumentation : ils sont déjà coupables.
Et bien j'espère que si un jour vous avez à faire face à la justice, le juge ne fera pas de même vis-à-vis de vous car vous êtes <mettez ce que vous voulez ici> et que cela donne à ce juge un tel a priori sur vous qu'il est même incapable d'écouter votre défense. (comme avec les GJs ...)
[2] Pour votre information, « diffamation » en droit français ne signifie pas que le propos tenu est faux, mais qu'il cherche juste à nuire à la réputation ; je pense que tous vos propos confirment la pure volonté de diffamer.
[3] on parle bien d'informations volontairement malhonnêtes déformant la réalité, et, puisqu'il s'agit de propagande, profitant aux intérêts de la « Grande Russie ».
Et voila, vous êtes de plus en plus désagréable; votre politesse n'était décidément qu'un verni, un simple artifice de façade. La prochaine fois, si vous voulez maintenir l'illusion plus longtemps, évitez d'employer des termes péjoratifs ou insultants. Ou, encore mieux: soyez réellement aimable avec vos interlocuteurs, dans la mesure du possible.
Pour le reste, non, je ne vais pas me plier à vos diktats, ou répondre point par point à tout ce que vous avancez car ce serait une perte de temps inutile. Si vous voulez une analyse du média RT et de sa propagande, vous avez quelques articles sur ASI qui le font très bien. Vous n'en avez pas sur Acrimed (ce qui n'est pas surprenant).
Je vais juste revenir sur un passage significatif dans votre dernier message:
- vous racontez n'importe quoi concernant France 24 : la chaîne est là pour permettre aux francophones d'avoir des nouvelles ??? En arabe et en anglais ???? [...] c'en est même à croire que vous ne saviez pas que France 24 diffusait dans d'autres langues que le français
Déjà, vous esquivez (ou n'avez pas compris) mon argument: RT ne diffuse pas en russe. La parenthèse sur France 24 n'était qu'une parenthèse, et qui ne signifie pas que France 24 est juste une chaîne d'info destinée aux expatriés Français (ce n'est qu'une partie de sa mission), ni qu'elle ne diffuse qu'en français. Je vous ai dis que je m'intéresse aux média et à leur critique depuis longtemps, et vous vous imaginez que j'ignore un truc aussi basique ? c'est carrément insultant. De fait, si France 24 diffuse dans plusieurs langue, c'était (lors de sa création) une tentative d’imiter la BBC qui est diffusée elle aussi dans plusieurs langues.
Mais si j'ai parlé de France 24, c'est uniquement pour montrer que RT ne se soucie même pas des apparences, elle ne fait pas semblant d'être l'équivalent de la BBC. Elle ne va pas dépenser des millions à diffuser en langue russe car son but n'est pas celui de la BBC ou de France 24. Elle ne cherche pas à diffuser la culture russe (RT France parle surtout de la France). Non, elle est uniquement centrée sur son but: diffuser la propagande du gouvernement russe, influencer le public franais pour favoriser les intérêts russes. Si le mot "propagande" vous horrifie, vous pouvez employer d'autres termes comme "diffuser la communication du gouvernement russe", ça revient au même. Je préfère le terme propagande, au moins ce n'est pas un euphémisme.
Voilà, je vais arrêter là une conversation qui ne mène à rien, puisque vous l'avouez vous-même que votre but n'est pas de me convaincre. Pour ma part, j'ai essayé de vous donner des pistes de réflexion. Peut-être qu'un jour vous les suivrez et comprendrez enfin ce qui distingue les média de propagande des média "simplement" biaisés.
En attendant, je vous souhaite sincèrement une très bonne soirée.
« Et voila, vous êtes de plus en plus désagréable; votre politesse n'était décidément qu'un verni, un simple artifice de façade. La prochaine fois, si vous voulez maintenir l'illusion plus longtemps, évitez d'employer des termes péjoratifs ou insultants. »
Et c’est reparti…
« Déjà, vous esquivez (ou n'avez pas compris) mon argument : RT ne diffuse pas en russe. »
Et encore une fois vous racontez n’importe quoi : RT diffuse en russe (au moins sur cette antenne : http://rtdru.rt.com/ ), c’est RT France qui diffuse en français (comme l’indique son nom) ; RT a juste fait le choix (peut-être pour éviter ce genre de procès…) de créer une antenne spéciale pour chaque sphère linguistique (c. f. https://en.wikipedia.org/wiki/RT_(TV_network) ).
Ensuite sur la question de bâtir des programmes live depuis RT pour les russes (en dehors des documentaires cités plus haut), quel serait l'intérêt pour la Russie puisque :
- la sphère linguistique n’est pas énorme (grosso modo autour de la Russie, si on ne compte pas les expats : https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_language ) ; contrairement au français, anglais, espagnol, etc ; à tous les coups directement depuis le réseau hertzien les programmes russes sont recevables des pays alentours, ou des accords ont été trouvés (franchement pas le temps de creuser cela, et ne parlant pas russe cela me prendrait sûrement beaucoup de temps)
- les programmes russes semblent accessibles depuis l’international (ce qui n’est pas forcément le cas des médias occidentaux[1]) : j'ai testé deux chaînes (trouvées depuis Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Television_in_Russia ) : « Channel One Russia » ( https://www.1tv.ru/ ) et « Public Television of Russia » ( https://otr-online.ru/ ), et elles marchent
Dire que France 24 ne fait pas de la propagande contrairement à RT alors que c’est dans son ADN (source dans les posts précédents : « donner à la France une voix à l’étranger », « promouvoir la francophilie en mettant en avant la vision singulière d’une rédaction française sur les affaires du monde », la mission de France 24 est de « véhiculer partout dans le monde les valeurs de la France »), c’est dire n’importe quoi.
Peut-on reprocher à la Russie de faire exactement comme la France, les US, le UK, le Quatar ? Alors même que contrairement à ces pays, l’information est bâtie depuis le sol français (pour RT France ; je n’ai pas regardé le reste) par des journalistes français, en respectant la loi française[2] ?
…
…
Ensuite il est vrai que RT France produit des informations concernant la France comme n’importe quel autre média français, mais cela illustre juste l’intelligence des russes : qui écouterait, en France, un média d’origine russe, travaillant en Russie ? Déjà qu’il y a peu de personnes écoutant en France les médias anglo-saxons (pas leurs programmes, films, etc).
Si l’on prend l’exemple du Maghreb ou de l’Afrique, les élites de ces pays ont les yeux rivés sur la France (et une bonne partie de celle-ci est passée par le système scolaire français à un moment ou un autre) ; de plus ces pays ont des liens économiques étroits (sinon même de dépendances) avec la France ; il est donc facile de produire une information de « qualité française » qui sera consommée par ces pays.
Mais la Russie ? Qui va écouter ou suivre ce que disent les russes ? Personne, du moins en occident, du moins pas moi.
Leur choix est donc intelligent et pertinent, et j’aimerais qu’également d’autres pays en fassent de même (US, Arabe, etc) : cela nous enrichirait (à la fois en terme d’emplois mais aussi de points de vue).
Mais bon, de manière générale, je sais très bien que vous ne répondrez pas point par point (car vous ne pouvez pas), et que vous préférez délayer en ajoutant toujours plus de propos : c’est beaucoup plus long pour moi de démonter vos « vérités », que pour vous d’en sortir une autre ; c’est ainsi que fonctionne trolls et conspirationnistes.
Écoutez, je vous laisse le dernier mot (je ne répondrai plus, car je ne vous imagine pas dire quelque chose qui me permettrait d’ajouter des informations pertinentes), et je vais même résumer votre pensée avec : « les russes, au travers de RT France, visent à manipuler la France et sa politique, à diffuser de la pure propagande, alors que nous les français, pendant ce même temps et avec France 24, sommes vertueux et diffusons la culture et les valeurs de la France[3] pour le bien de tous ».
Je vais même plus loin pour restituer vos idées : « des gens comme [moi] sont les idiots utiles des russes : pendant que [je critique] nos médias bien de chez nous, [je ne vois pas] l'ennemi russe ! [Je dois me] réveiller !! »
A Ciao.
[1] je viens de tester une fois avec les anglais et la première chaîne trouvée (ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Television_in_the_United_Kingdom ), dénommée Freeview, j'ai dû créer un compte et j'ai été bloqué, car il fallait payer, et rien ne dit qu’en payant un abonnement j'aurais eu accès au programme car (pour l’avoir fait par le passé ; j’y ai perdu du temps et de l’argent) ceux-ci sont souvent bloqués par région ; mais cela confirme mes tentatives par le passé car certains programmes de la BBC m’intéressait et qu’il n’était tout simplement pas accessible « à ma région ». Je n’ai pas le luxe de vérifier ce qu’il en est pour la France (pas de VPN), mais j’ai constaté également la même chose pour un programme belge qui m’intéressait (accès bloqué car non visionnable depuis la France).
Pour regarder des médias US, je peux vous assurer que c’est compliqué et Voice Of America est l’un des quelques programmes accessibles depuis l’étranger (mais « Some commentators consider Voice of America to be a form of prapaganda » dixit https://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America ; mais c’est sûrement pas comparable avec RT, ou encore avec le cœur vibrant de la démocratie qu’est la France et France 24)
Mais peut-être que les russes n'ont pas les mêmes crispations autour des droits de diffusion.
[2] et en respectant notre définition de la « liberté d’expression », de la diffamation, etc ; alors qu’il serait tellement plus simple de faire cette information depuis le sol russe… comme les autres le font…
[3] les valeurs seulement, vous savez Liberté Égalité Fraternité… euh non peut-être pas… la fameuse « république » peut-être que l’on sort à toutes les sauces (d’ailleurs bien plus que « Liberté Égalité Fraternité » qui est pourtant également sur le fronton de nos bâtiments publiques…)
mais bon… toujours est-il qu’il ne faut pas attendre de France 24 qu’elle dise que la loi séparatisme est raciste, ou que le pouvoir en France dérive dangereusement au point de mériter des alertes de tous côtés (ONU, Droits de l’homme, etc)
"Mon objectif n’est évidemment pas de vous faire changer d’avis mais d’offrir un contrepoint à votre argumentation pour l’éventuelle personne de passage sur nos lignes."
Merci, c'est le cas, au moins pour moi.
Je vous en prie.
J'ai encore ajouté un post pour permettre d'avoir plus d'éléments (en particulier des liens de réponses de RT France à certaines critiques qui leur ont été adressées) pour pouvoir se bâtir une vision plus riche, et balayer les visions simplistes/binaires
J'ai encore ajouté quelques éléments car ils pouvaient être intéressants (toujours en réponse à Tristan Le Gall ) :
- https://www.arretsurimages.net/discussions/apres-le-media-denis-robert-lance-une-webtele-rivale?uuid=284a2487-0d78-4c2d-ac4b-e2aa5fed5a86
- https://www.arretsurimages.net/discussions/apres-le-media-denis-robert-lance-une-webtele-rivale?uuid=b4175003-ade8-46a6-b673-7292ab70de55
Mais bon je n'ajouterai rien de plus car je crois que le tour de la question a été faite, et que n'importe qui peut se faire sa propre opinion.
"Ce n'est pas parce que quelqu’un va nous donner de l'argent qu’il va influencer notre travail ou notre ligne éditoriale. "
Entre un don de 5€ et un autre de 500 000€, je ne sais pas, j'ai comme un doute.
Un journal de plus, à priori, c'est plutôt une bonne nouvelle.
