Et si on arrêtait la guéguerre des chiffres, tout simplement ? 

Il y a « énormément », « beaucoup », « peu », « pas » de monde… suffirait amplement à se faire une idée, non ?

...Marre d’être abreuvés de chiffres manipulés en permanence, marre des (...)

Bien qu'étant syndiqué CGT, ça me gêne chaque fois qu'on annonce des chiffres absurdes,  surestimés d'un facteur 5 ou 10.  Il suffit de comparer à un stade de 50000 personnes plein à craquer et de voir ce que, à la louche, ça représente pou(...)

En statistique, la marge d'erreur n'existe pas. Ce qui existe c'est un intervalle de confiance à un certain pourcentage, le plus communément 95%, qui signifie qu'il y a 5% de risque (100 - 95) que la véritable valeur qu'on cherche à estimer soit en d(...)

la réponse à la différence de comptage entre la préfecture et les syndicats est là : https://rogueesr.fr/manifestants-manquants/

... tout va s'arranger avec la reconnaissance faciale ... en l'occurrence !

Je me disais, puisque certains prennent la manif en cours tandis que d'autres la quittent avant la fin, tandis qu'un certain nombre font les deux, on pourrait prendre une photo aérienne au milieu, voire deux ou trois raisonnablement espacées, et compter les têtes, doit i avoir des logiciels pour ça. 

Vite fait, bien fait, on aurait même le résultat avant la fin de la manif... 

Ou alors, se satisfaire de la solution actuelle, 10 personnes selon la police, 10 millions selon les organisateurs. Sans compter ceux qui n'y sont pas allés mais sont de tout coeur avec les héroïques marcheurs (non, pas ceux-là, les autres!)

"Évidemment que ce n'est pas parfait, mais à l'heure actuelle, nous sommes toujours persuadés que c'est la méthode qui donne les meilleurs résultats." 

Cette phrase suffit à clore le débat.

On peut transposer pour rigoler : 

Mme Borne : "notre réforme des retraites n'est pas parfaite, mais à l'heure actuelle, nous sommes toujours persuadés que c'est la méthode qui donnera les meilleurs résultats." 

Bien qu'étant syndiqué CGT, ça me gêne chaque fois qu'on annonce des chiffres absurdes,  surestimés d'un facteur 5 ou 10.  Il suffit de comparer à un stade de 50000 personnes plein à craquer et de voir ce que, à la louche, ça représente pour se rendre compte qu'on est dans cet ordre de grandeur et pas 10 fois plus.

Le problème se pose aussi de savoir où on compte. Il est fréquent que les cortèges gonflent (retardataires, personnes âgées) aux abords d'une gare ou d'une convergence de lignes de transport proche du tracé de la manifestation, et que des manifestants n'aillent pas jusqu'au point de dispersion mais quittent le cortège avant. 

Lors des grosses manifs parisiennes que j'avais pu faire (réformes des retraites en 2002/2003 ou contre le CPE par exemple) quand le nombre de manifestants dépassait les 200000 une grosse partie du cortège restait sur place pendant des heures et n'arrivait jamais à destination, les cortèges débordaient sur les trottoirs, ou les rues parallèles.

"Évidemment que ce n'est pas parfait, mais à l'heure actuelle, nous sommes toujours persuadés que c'est la méthode qui donne les meilleurs résultats." 

C'est bien gentil d'en avoir la conviction monsieur Munoz, mais il s'agirait de le prouver...

La semaine dernière j'étais tombé sur cette page détaillant un comptage comparatif face au fichier d'occurence compilant le nombre de manifestant par tranche de 10 secondes lors d'une manifestation de fin 2022 https://www.initiative-communiste.fr/articles/occurence-ou-la-methode-pour-diviser-par-4-le-nombre-de-manifestants-videos/  (le dit fichier est d'ailleurs toujours accessible dans la page: https://www.initiative-communiste.fr/wp-content/uploads/2022/10/Comptage20221016.pdf )

C'est écrit par quelqu'un qui n'est évidement pas neutre, mais au moins c'est clairement affiché et ils explicitent leur methode et les reférences sur lesquels ils s'appuient. C'est bien plus transparent et à mon avis rédible que ce que fait occurence.

A noter que sur cette manifestation précise, le comptage brut d'occurence donnait 18800 et qu'après redressement ils annoncaient 29200. Avec un tel niveau de redressement, et quand on sait qu'eux même admettent que l'erreur de lors système n'est pas constante (de mémoire c'était dans l'article de Loris Guémart de 2019) je vois pas comment on peux considérer leurs mesure comme fiable, ni même répetable

Paul Aveline

Bio
Formé au Celsa, j'ai fait mes armes chez Metronews,

Lorsque l'on n'a aucune compétence technique ni en statistiques ni en métrologie il est préférable d'éviter de s'embarquer dans ce qui est manifestement une opération d'enfumage.

Si ces gens voulaient prouver qu'ils ne sont pas des aigrefins ils auraient invité des spécialistes de leur domaine.

Je vois que malheureusement les leçons de l'épisode Covid n'ont pas été retenues.

Et si on arrêtait la guéguerre des chiffres, tout simplement ? 

Il y a « énormément », « beaucoup », « peu », « pas » de monde… suffirait amplement à se faire une idée, non ?

...Marre d’être abreuvés de chiffres manipulés en permanence, marre des tableaux Excel qui font dire tout et son contraire, et surtout ce qu’on veut… C’est quoi, cette mode du chiffre jeté à la figure tout le temps ? La caution « scientifique » de celui qui le lance ? Le nouveau somnifère du peuple ??? 

L'o-cul-rance , forcément, ça sent pas très bon ....

( j'ai de plus en plus honte )

Un probleme plus generalnest que tout changement de methode de comptage implique de rendre impossibles les comparaisons avec les autres,

Les chiffres de Occurences ne peuvent par exemple pas etre mis en comparaison avec ceux des manifs de 95... vu quils etaient pas compté comme ca.

Peut etre faut il lutot avoir une approche relative, par rapport aux chiffres precedemments elaborés plutot quike approche absolute : on ne peut pas davoir combien il y a de manifestants (parce que ya plusieurs methodes), par contre on peut supposer qu'elles donnent des variations relatives similaires (si la police compte 2 fois plus à une manif dapres, les syndicats compteront aussi surement 2 fois plus). A verifier avec les donnes.

En statistique, la marge d'erreur n'existe pas. Ce qui existe c'est un intervalle de confiance à un certain pourcentage, le plus communément 95%, qui signifie qu'il y a 5% de risque (100 - 95) que la véritable valeur qu'on cherche à estimer soit en dehors de cet intervalle. Encore faut-il utiliser une méthode d'échantillonnage qui permette ce calcul, ce qui ne semble pas être le cas.

De plus, cette 'marge' semble à la lecture de l'article être un biais d'estimation, c'est-à-dire une différence entre la valeur estimée et une valeur considérée comme une référence, et non relever d'un calcul d'intervalle de confiance. Et la question pertinente est d'interroger la fiabilité et la précision de cette référence.

Faute de réponses scientifiquement robustes à ces questions, on n'est dans l'amateurisme complet au sens le plus péjoratif du terme.