Commentaires
Au fait, c'est quoi un complot ?
"Mais au fait, c'est quoi un complot ?" Dans nos forums, sur notre plateau, ou au sein de la rédaction d'@si durant la préparation de notre série d'été, consacrée à la vraie histoire des complots, la question est revenue à plusieurs reprises. Car dès que l'on commence à parler "complot", il semble difficile de s'accorder sur une définition commune. 11 septembre, DSK, Dîner du Siècle, Bilderberg ou assassinat de Jules César : où commence, et surtout où se termine un complot ? Équipé d'un Larousse et d'un téléphone, @si a tenté de faire le tri.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Un complot, ce peut être aussi dépeindre la Corée du Nord comme un des pires régimes dictatoriaux, alors qu'en réalité il s'agit d'un paradis sur terre.
"Moi la théorie du complot, elle ne me gêne pas. C'est vrai que tous nos travaux ont montré une classe sociale mobilisée pour la défense de ses intérêts (...) Chacun représente à lui seul les intérêts de sa classe, c'est ça qui est fort. C'est une classe qui est solidaire, c'est une classe qui est mobilisée. Il y a des concurrences mais, dès que la classe est menacée, ils sont dans la solidarité."
Il me semble tout à fait humain de vouloir préserver, si ce n'est renforcer, ses privilèges son zone d'influence, favoriser ses enfants plutôt que ceux des autres ( qui sont toujours moins bons, il faut bien l'avouer ????). Cela ne relève pas du complot mais de la nature humaine.
Évidemment, ceux qui n'ont aucun privilège complotent rarement pour les garder ... Ou alors ils complotent pour en obtenir. De l'autre côté, ceux qui ont des privilèges magouillent pour les garder.
Il me semble tout à fait humain de vouloir préserver, si ce n'est renforcer, ses privilèges son zone d'influence, favoriser ses enfants plutôt que ceux des autres ( qui sont toujours moins bons, il faut bien l'avouer ????). Cela ne relève pas du complot mais de la nature humaine.
Évidemment, ceux qui n'ont aucun privilège complotent rarement pour les garder ... Ou alors ils complotent pour en obtenir. De l'autre côté, ceux qui ont des privilèges magouillent pour les garder.
Socety est un journal merdique, des infos legeres et peu sources .
Je me pose une question que je soumets à votre sagacité.
On associe généralement le complot à une œuvre maléfique, ou de nuisance. Ne peut-il pas exister des complots bénéfiques - de même qu'il existe la magie noire et la magie blanche - un groupe de personnes qui oeuvrent secrètement pour le bien de l'humanité ? Certains considèrent Judas comme le meilleur des apôtres…
Bach et Haendel pourraient de ceux-là, en nous incitant à regarder vers le ciel et nous sortir de notre destin de … reptiliens.
On associe généralement le complot à une œuvre maléfique, ou de nuisance. Ne peut-il pas exister des complots bénéfiques - de même qu'il existe la magie noire et la magie blanche - un groupe de personnes qui oeuvrent secrètement pour le bien de l'humanité ? Certains considèrent Judas comme le meilleur des apôtres…
Bach et Haendel pourraient de ceux-là, en nous incitant à regarder vers le ciel et nous sortir de notre destin de … reptiliens.
Évidemment qu'un diner ou qu'un réunion n'est pas un complot en soi. Et c'est précisément pernicieux et manipulateur de laisser ou faire glisser le sens du contenu au contenant.
Maintenant au cours de ces diners et réunions peuvent parfaitement se tramer des complots, ou pas.
Maintenant au cours de ces diners et réunions peuvent parfaitement se tramer des complots, ou pas.
complot ?
- plusieurs personnes
- un accord entre ces personnes
- un but souvent répréhensible .
- le secret autour de ce projet .
- plusieurs personnes
- un accord entre ces personnes
- un but souvent répréhensible .
- le secret autour de ce projet .
Une émission sur les complotistes de la shoah est prévu ? Cela me semble une sujet obligé pourtant.
Il ne faudrait pas croire que le consensus qui conduit à la production d'un mensonge global admis par tous, notamment un mensonge d'état, est toujours le résultat d'une politique clairement définie et décidée.
Souvent, la création de ce mensonge se fait de façon plus difficile à analyser et ressemble à la manière dont se créent plus généralement tous les tabous que nous respectons dès l'enfance sans que nous ayons le souvenir qu'on nous les ait imposés.
Récemment, France 3 a produit un documentaire montrant clairement qu'on a menti pendant cinquante ans au moins, sans que personne ne s'en émeuve, sur le rôle du régime de Vichy dans la déportation des juifs : http://television.telerama.fr/television/ce-soir-sur-france-5-pourquoi-il-aura-fallu-50-ans-a-la-france-pour-regarder-vichy-dans-les-yeux,142062.php
En ce qui concerne d'autres mensonges d'état concernant cette époque troublée, on constate qu'on n'a commencé à aborder certains sujets que trente ans après la fin de la guerre. Auparavant, tous le monde acceptait sans mouffeter le baratin officiel. Ce n'est qu'à ce moment-là que le pouvoir a jugé nécessaire de créer des lois interdisant les commentaires sur certains sujets. La manière dont l'immense majorité respecte encore aujourd'hui ces interdictions (et la violence spontanée avec laquelle elle condamne les contrevenants) ne laisse pas de m'étonner.
Souvent, la création de ce mensonge se fait de façon plus difficile à analyser et ressemble à la manière dont se créent plus généralement tous les tabous que nous respectons dès l'enfance sans que nous ayons le souvenir qu'on nous les ait imposés.
Récemment, France 3 a produit un documentaire montrant clairement qu'on a menti pendant cinquante ans au moins, sans que personne ne s'en émeuve, sur le rôle du régime de Vichy dans la déportation des juifs : http://television.telerama.fr/television/ce-soir-sur-france-5-pourquoi-il-aura-fallu-50-ans-a-la-france-pour-regarder-vichy-dans-les-yeux,142062.php
En ce qui concerne d'autres mensonges d'état concernant cette époque troublée, on constate qu'on n'a commencé à aborder certains sujets que trente ans après la fin de la guerre. Auparavant, tous le monde acceptait sans mouffeter le baratin officiel. Ce n'est qu'à ce moment-là que le pouvoir a jugé nécessaire de créer des lois interdisant les commentaires sur certains sujets. La manière dont l'immense majorité respecte encore aujourd'hui ces interdictions (et la violence spontanée avec laquelle elle condamne les contrevenants) ne laisse pas de m'étonner.
Complot est un mot employé (trop souvent) dans le sens de conspiration, dénigrement et pour toutes critique qui ne va pas dans le sens souhaité !
Remarquons que ce sont les politiciens et politiciennes qui l'emploient le plus souvent pour se défendre et s’absoudre de leurs turpitudes :
Voir ce post, où je parle de :
Attentat de l'Observatoire
et
Affaire Dominique Strauss-Kahn
Question :
Pourquoi ! le mot complot est-il galvaudé ?
Réponse :
Complot a une connotation de "nuire à autrui"...
Ceci explique cela... dire la vérité, ou vouloir savoir la réalité... initie "Le complot" comme réponse !
Un exemple dit dans mes posts ici et là
Remarquons que ce sont les politiciens et politiciennes qui l'emploient le plus souvent pour se défendre et s’absoudre de leurs turpitudes :
Voir ce post, où je parle de :
Attentat de l'Observatoire
et
Affaire Dominique Strauss-Kahn
Question :
Pourquoi ! le mot complot est-il galvaudé ?
Réponse :
Complot a une connotation de "nuire à autrui"...
Ceci explique cela... dire la vérité, ou vouloir savoir la réalité... initie "Le complot" comme réponse !
Un exemple dit dans mes posts ici et là
Emmanuelle Danblon a le sens des priorités: "Pour moi, c'est autre chose. On prend le risque de ranger les réunions des franc-maçons dans la définition du complot. On n'a, effectivement, pas le droit de révéler le contenu de ces réunions, mais ça ne veut pas dire que c'est un complot. Tous les ingrédients sont là pour faire croire qu'il y a un complot, mais ce n'en est pas un". Sachant que l'ULB (où elle travaille) est un bastion de la franc-maçonnerie, on comprend mieux pourquoi elle se soucie de ce "risque" :)
Cela dit, elle donne probablement la meilleure définition du mot complot, et qui correspond au sens étendu de la définition du Larousse: Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.
Bien sûr, ce n'est qu'une définition, mais si on veut que les mots aient un sens, il vaut mieux ne parler de complot que quand 3 conditions sont réunies:
1) il faut qu'il y ait plusieurs personnes qui se concertent
2) en secret (l'existence même du groupe doit être secrète)
3) pour réaliser une action précise. (c'est ce qui manque à la définition de Lordon)
Si vous êtes tout seul, ce n'est pas un complot. Si on sait qui se réunit, même si on ignore ce qui s'y passe (comme Bilderberg), ce n'est pas un complot. Si, la réunion secrète n'a pas pour but ni pour effet de réaliser des actions, c'est une société secrète (comme la franc-maçonnerie).
Mais le vrai problème dans toute cette histoire, c'est qu'il y a une différence entre les "vrais" complots et ce que décrivent les complotistes. Les complotistes ne parlent jamais de complots: ils parlent de fiction et de magie.
Dans les vrais complots, vous avez des gens qui trahissent, qui parlent, des actions qui foirent, des événements qui ne se passent pas comme prévus, des échecs, des gens qui refusent de faire partie du complot (et les complotistes ne sont jamais très nombreux...), bref tous les aléas de la vie réelle.
Dans les "complots" des complotistes (que ce soit le 11 septembre, le programme Apollo, les chemtrails ou la négation du réchauffement climatique) vous avez des milliers voire des millions de gens qui savent mais ne parlent pas, des plans infiniment complexes qui se déroulent sans accros, des actions si parfaites qu'elles trompent tout le monde ... sauf le complotiste, à qui on ne la fait pas. On est dans la fiction et non la réalité, et c'est ça qui fait le succès du complotisme: les humains aiment inventer et se raconter des histoires, peut importent qu'elles soient réelles ou pas. C'est aussi ça qui fait le succès des religions et des mythologies.
Cela dit, elle donne probablement la meilleure définition du mot complot, et qui correspond au sens étendu de la définition du Larousse: Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.
Bien sûr, ce n'est qu'une définition, mais si on veut que les mots aient un sens, il vaut mieux ne parler de complot que quand 3 conditions sont réunies:
1) il faut qu'il y ait plusieurs personnes qui se concertent
2) en secret (l'existence même du groupe doit être secrète)
3) pour réaliser une action précise. (c'est ce qui manque à la définition de Lordon)
Si vous êtes tout seul, ce n'est pas un complot. Si on sait qui se réunit, même si on ignore ce qui s'y passe (comme Bilderberg), ce n'est pas un complot. Si, la réunion secrète n'a pas pour but ni pour effet de réaliser des actions, c'est une société secrète (comme la franc-maçonnerie).
Mais le vrai problème dans toute cette histoire, c'est qu'il y a une différence entre les "vrais" complots et ce que décrivent les complotistes. Les complotistes ne parlent jamais de complots: ils parlent de fiction et de magie.
Dans les vrais complots, vous avez des gens qui trahissent, qui parlent, des actions qui foirent, des événements qui ne se passent pas comme prévus, des échecs, des gens qui refusent de faire partie du complot (et les complotistes ne sont jamais très nombreux...), bref tous les aléas de la vie réelle.
Dans les "complots" des complotistes (que ce soit le 11 septembre, le programme Apollo, les chemtrails ou la négation du réchauffement climatique) vous avez des milliers voire des millions de gens qui savent mais ne parlent pas, des plans infiniment complexes qui se déroulent sans accros, des actions si parfaites qu'elles trompent tout le monde ... sauf le complotiste, à qui on ne la fait pas. On est dans la fiction et non la réalité, et c'est ça qui fait le succès du complotisme: les humains aiment inventer et se raconter des histoires, peut importent qu'elles soient réelles ou pas. C'est aussi ça qui fait le succès des religions et des mythologies.
"Dans les "complots" des complotistes (que ce soit le 11 septembre, le programme Apollo, les chemtrails ou la négation du réchauffement climatique) vous avez des milliers voire des millions de gens qui savent mais ne parlent pas, des plans infiniment complexes qui se déroulent sans accros, des actions si parfaites qu'elles trompent tout le monde ... sauf le complotiste, à qui on ne la fait pas."
Vous avez une vision terriblement simpliste des choses, vous ne comprenez pas que la rhétorique du complotisme, car cela est bien une rhétorique et pas autre chose conduit irrémédiablement à un amalgame général entre des éléments extrêmement différents. ainsi vous faites l'amalgame entre le 11 septembre qui est un événement géopolitique absolument décisif et la théorie du RCA (réchauffement climatique anthropique) qui se situe sur un tout autre plan. Cette rhétorique dont vous êtes victime inconsciemment vous pousse à amalgamer les éléments précédents qui ne souffrent aucune contestation sur leur existence à des théories qui justement n'ont aucune existence démontrée (chemtrails, tournage studio de l'alunissage).
Ensuite cette rhétorique vous pousse à amalgamer sous le terme de complotistes ou de conspirationnistes des gens dont les sujets d'intérêt n'ont déjà rien à voir comme dit plus haut mais qui n'ont également aucun lien particulier que ce soit en terme politique, religieux, de nationalité, de compétence et de niveau d'expertise (cela va de l'ignare adolescent derrière son PC à d'ancien Ministre, député, sénateur américain , général, haut fonctionnaire, expert militaire et bien d'autre encore).
Vous prétendez ensuite que tous les "complotistes" au sujet du 11 septembre auraient une vision simpliste qui voudrait que cet événement ce soit passé sans aléa, et qu'un complot aussi complexe ait pu se réalisé parfaitement soit impossible, mais figurez vous que le 11 septembre rien que sur le plan purement technique ne s'est justement pas du tout déroulé comme prévu ! A tel point précisément que cela s'est vu et c'est ce qui explique qu'il y ait autant de personnes qui ne croient pas la version officielle du gouvernement américain (connu soit dit en passant pour toujours dire la vérité, confère les armes de destruction massives en Irak). La WT7 de 47 étages s'est effondrée comme pour une démolition contrôlée sans explosion ni crash d'avion, l'avion s'étant crashé dans le pentagone n'a jamais été filmé (alors que pour les WT1 et 2 ils ont bien été filmé) or le pentagone est entouré de plus de 4000 caméras, il n'a pas non plus été abattu alors que le pentagone est muni d'un système de défense antiaérien pour ce genre d'attaque, et il n'a pas laissé les débris d'un gros porteur non plus car nous dit-on, il se serait "vaporisé". Quand au quatrième avion, il se serait crashé en ras campagne en laissant une tranchée mais sans débris ou presque car il se serait enfoncé dans le sol nous dit-on. Vous voyez cela fait déjà trois énormes ratés dans le déroulement des attentats du 11 septembre.
Quand à l'aléa, ce sont les familles des victimes qui se sont battu depuis des années pour d'abord obtenir un rapport parlementaire sur les attentats, puis obtenir la déclassification des 28 pages de ce même rapport concernant l'Arabie saoudite, celles-ci démontrant l'implication directe des saoudiens dans les attentats du 11 septembre (même si aujourd'hui beaucoup tentent de se raccrocher aux branches en prétendant que ce n'est pas le cas, dont ASI) en se basant sur les informations dont disposaient la CIA et le FBI. Ensuite, les USA ont attaqué l'Afghanistan, l'Iraq (sur un mensonge d'état), etc Et vous ne vous demandez pas pourquoi l'Arabie saoudite n'a jamais été attaquée ? Alors que les USA connaissaient très bien leur implication dans le 11/09 ? Ces questions vous voyez les familles des victimes les posent et la rhétorique du complotisme conduit à les associer à des cinglés et des antisémites d'extrême droite, vous voyez la perversité de cette rhétorique ?
J'en viens maintenant à votre argument concernant l'impossibilité de non fuites sur des choses impliquant autant de monde que ce soit sur le 11 septembre ou sur le RCA, mais là encore il y en a bien des fuites, des gens qui parlent, c'est vous qui ne voulez pas les entendre c'est différent; l'exemple le plus flagrant c'est Snowden.
Pour le RCA, qui est quelque chose de très différent, il n'y aucun complot, il y a une convergence d'intérêts et là aussi des gens qui parlent il y en a, le débat existe il suffit de vous y intéresser.
Pour conclure, ne prenez pas ce post pour une attaque personnelle, car vous êtes comme plein d'autres victime en réalité d'une manipulation par cette rhétorique du complotisme, qui au final si vous y réfléchissez avec un peu de recul vous conduit à considérer que tout ce qui n'est pas parole officielle ou parole des médias est du complotisme. C'est en fait une pensée totalitaire. En amalgamant des gens sérieux à des cinglés ou des extrémistes, cette rhétorique permet de discréditer des oppositions réelles et légitimes. Bien souvent, mais pas toujours les accusations de complotisme arrivent lorsque l'on critique de près ou de loin la politique et la géopolitique des USA. Contrairement à ce que cette rhétorique du complotisme veut faire croire, ces choses ne sont pas cachées, énormément de choses sont publiques, bien assez d'ailleurs, on ne peut donc guère parler de complot, après le fait que nos médias en France ( et la plupart des hauts responsables politiques ) ne répercutent pas de nombreuses informations pourtant très importantes c'est tout autre chose.
Vous avez une vision terriblement simpliste des choses, vous ne comprenez pas que la rhétorique du complotisme, car cela est bien une rhétorique et pas autre chose conduit irrémédiablement à un amalgame général entre des éléments extrêmement différents. ainsi vous faites l'amalgame entre le 11 septembre qui est un événement géopolitique absolument décisif et la théorie du RCA (réchauffement climatique anthropique) qui se situe sur un tout autre plan. Cette rhétorique dont vous êtes victime inconsciemment vous pousse à amalgamer les éléments précédents qui ne souffrent aucune contestation sur leur existence à des théories qui justement n'ont aucune existence démontrée (chemtrails, tournage studio de l'alunissage).
Ensuite cette rhétorique vous pousse à amalgamer sous le terme de complotistes ou de conspirationnistes des gens dont les sujets d'intérêt n'ont déjà rien à voir comme dit plus haut mais qui n'ont également aucun lien particulier que ce soit en terme politique, religieux, de nationalité, de compétence et de niveau d'expertise (cela va de l'ignare adolescent derrière son PC à d'ancien Ministre, député, sénateur américain , général, haut fonctionnaire, expert militaire et bien d'autre encore).
Vous prétendez ensuite que tous les "complotistes" au sujet du 11 septembre auraient une vision simpliste qui voudrait que cet événement ce soit passé sans aléa, et qu'un complot aussi complexe ait pu se réalisé parfaitement soit impossible, mais figurez vous que le 11 septembre rien que sur le plan purement technique ne s'est justement pas du tout déroulé comme prévu ! A tel point précisément que cela s'est vu et c'est ce qui explique qu'il y ait autant de personnes qui ne croient pas la version officielle du gouvernement américain (connu soit dit en passant pour toujours dire la vérité, confère les armes de destruction massives en Irak). La WT7 de 47 étages s'est effondrée comme pour une démolition contrôlée sans explosion ni crash d'avion, l'avion s'étant crashé dans le pentagone n'a jamais été filmé (alors que pour les WT1 et 2 ils ont bien été filmé) or le pentagone est entouré de plus de 4000 caméras, il n'a pas non plus été abattu alors que le pentagone est muni d'un système de défense antiaérien pour ce genre d'attaque, et il n'a pas laissé les débris d'un gros porteur non plus car nous dit-on, il se serait "vaporisé". Quand au quatrième avion, il se serait crashé en ras campagne en laissant une tranchée mais sans débris ou presque car il se serait enfoncé dans le sol nous dit-on. Vous voyez cela fait déjà trois énormes ratés dans le déroulement des attentats du 11 septembre.
Quand à l'aléa, ce sont les familles des victimes qui se sont battu depuis des années pour d'abord obtenir un rapport parlementaire sur les attentats, puis obtenir la déclassification des 28 pages de ce même rapport concernant l'Arabie saoudite, celles-ci démontrant l'implication directe des saoudiens dans les attentats du 11 septembre (même si aujourd'hui beaucoup tentent de se raccrocher aux branches en prétendant que ce n'est pas le cas, dont ASI) en se basant sur les informations dont disposaient la CIA et le FBI. Ensuite, les USA ont attaqué l'Afghanistan, l'Iraq (sur un mensonge d'état), etc Et vous ne vous demandez pas pourquoi l'Arabie saoudite n'a jamais été attaquée ? Alors que les USA connaissaient très bien leur implication dans le 11/09 ? Ces questions vous voyez les familles des victimes les posent et la rhétorique du complotisme conduit à les associer à des cinglés et des antisémites d'extrême droite, vous voyez la perversité de cette rhétorique ?
J'en viens maintenant à votre argument concernant l'impossibilité de non fuites sur des choses impliquant autant de monde que ce soit sur le 11 septembre ou sur le RCA, mais là encore il y en a bien des fuites, des gens qui parlent, c'est vous qui ne voulez pas les entendre c'est différent; l'exemple le plus flagrant c'est Snowden.
Pour le RCA, qui est quelque chose de très différent, il n'y aucun complot, il y a une convergence d'intérêts et là aussi des gens qui parlent il y en a, le débat existe il suffit de vous y intéresser.
Pour conclure, ne prenez pas ce post pour une attaque personnelle, car vous êtes comme plein d'autres victime en réalité d'une manipulation par cette rhétorique du complotisme, qui au final si vous y réfléchissez avec un peu de recul vous conduit à considérer que tout ce qui n'est pas parole officielle ou parole des médias est du complotisme. C'est en fait une pensée totalitaire. En amalgamant des gens sérieux à des cinglés ou des extrémistes, cette rhétorique permet de discréditer des oppositions réelles et légitimes. Bien souvent, mais pas toujours les accusations de complotisme arrivent lorsque l'on critique de près ou de loin la politique et la géopolitique des USA. Contrairement à ce que cette rhétorique du complotisme veut faire croire, ces choses ne sont pas cachées, énormément de choses sont publiques, bien assez d'ailleurs, on ne peut donc guère parler de complot, après le fait que nos médias en France ( et la plupart des hauts responsables politiques ) ne répercutent pas de nombreuses informations pourtant très importantes c'est tout autre chose.
Cristobool, tu ne publie pas souvent mais la qualité est préférable à la quantité...
[large]Un complot peut en cacher un autre[/large]
On parle de complot, tout simplement parce que la véritable vérité de la réalité [c'est une redondance pas un pléonasme] n'a pas été dites pour diverses raisons indépendantes les une des autres...
Pa exemple pour le WTC7.. la version officiel est la cause du terrorisme et non d'une démolition contrôlé, pour permettre au propriétaire Larry Silverstein de toucher l'assurance sur le WTC7 de 700 millions de dollars et de profiter de l'opportunité après la destruction des deux tours [4500 millions de dollards payé par l'assurance] (de 300 à 800 millions de dollars gagné sur le désamiantage qui était obligatoire... idem pour le gain gagné sur les bâtiment WTC3 à WTC6 détruit dans la foulée post opérationnelle (avec des arguments fallacieux de dangerosité)... pour reconstruire selon des plans prévus plus d'un an avant le 11 septembre...
Back in April 2000, one year and five months before the attacks, “Lucky Larry” held a meeting to discuss plans to replace building 7 in 2002. As reported by Veterans Today:
Voir la vidéo en VO ici
Reopen 911 pourrait en faire une VF sous titrée
ATTENTION : je ne dis pas que Larry Silverstein fait parti du complot "attentats du 9 11 2001" (c'est néanmoins une possibilité), mais qu'il a su se saisir l'opportunité pour faire payer l’assurance (il réclamait deux fois 3,5 G$ pour les deux tours négocié à 4,5 milliards de dollars et 700 M$ pour WTC7), et le contribuable américains pour la démolitions des autres bâtiments (là c'est une certitude).
Une bonne opération, en investissant 3,6 milliards de dollars on gagne 6,5 milliards de dollars :
Fin juillet 2001, deux mois avant les attentats, pour plus de 3 milliards de dollars, le bail du World Trade Center est acheté pour 99 ans par Larry Silverstein, déjà propriétaire de l'immeuble de 47 étages situé juste au nord du complexe, nommé par extension WTC7. Il souscrit une assurance pour 3,5 milliards de dollars en cas d'attentats.
Après l'attentat, Larry Silverstein dépose plainte contre un ses assureurs qui prétendent que les événements du 11 septembre constituent un seul attentat (donc remboursement de 3.5 milliards de dollars).il estime que le remboursement doit être porté à 7 milliards de dollars avec l'argument d'une double attaque terroriste dont chacune nécessite une indemnisation : deux avions donc deux attentats distincts qui a été négocié à 4,6 milliards de dollars
Il a auusi entamé des poursuites contre American Airlines, United Airlines, les deux compagnies des vols ayant percuté les tours, ainsi que contre les sociétés de sécurité des aéroports. Après de nombreux appels, lil ont touché 1,2 milliard de dollars contre 4,4 réclamés
Alors à vous de choisir entre OPPORTUNISTE (c'est prouvé) ou COMPLICE(c'est possible)...
si opportunisme il y a complot (avec ses avocats) pour tirer frauduleusement avantage de la situation.
si complice il y a deux cas possible :
- il est informé des attentats et ne fait rien avec d'autres [délit d'initier] pour en tirer des avantages financiers... Complice passif.
- il est avec les organisateurs (ou coopté par ceux-ci à un moment de la progression de leur projet)... Complice actif.
[large]Un complot peut en cacher un autre[/large]
On parle de complot, tout simplement parce que la véritable vérité de la réalité [c'est une redondance pas un pléonasme] n'a pas été dites pour diverses raisons indépendantes les une des autres...
Pa exemple pour le WTC7.. la version officiel est la cause du terrorisme et non d'une démolition contrôlé, pour permettre au propriétaire Larry Silverstein de toucher l'assurance sur le WTC7 de 700 millions de dollars et de profiter de l'opportunité après la destruction des deux tours [4500 millions de dollards payé par l'assurance] (de 300 à 800 millions de dollars gagné sur le désamiantage qui était obligatoire... idem pour le gain gagné sur les bâtiment WTC3 à WTC6 détruit dans la foulée post opérationnelle (avec des arguments fallacieux de dangerosité)... pour reconstruire selon des plans prévus plus d'un an avant le 11 septembre...
Back in April 2000, one year and five months before the attacks, “Lucky Larry” held a meeting to discuss plans to replace building 7 in 2002. As reported by Veterans Today:
Voir la vidéo en VO ici
Reopen 911 pourrait en faire une VF sous titrée
ATTENTION : je ne dis pas que Larry Silverstein fait parti du complot "attentats du 9 11 2001" (c'est néanmoins une possibilité), mais qu'il a su se saisir l'opportunité pour faire payer l’assurance (il réclamait deux fois 3,5 G$ pour les deux tours négocié à 4,5 milliards de dollars et 700 M$ pour WTC7), et le contribuable américains pour la démolitions des autres bâtiments (là c'est une certitude).
Une bonne opération, en investissant 3,6 milliards de dollars on gagne 6,5 milliards de dollars :
Fin juillet 2001, deux mois avant les attentats, pour plus de 3 milliards de dollars, le bail du World Trade Center est acheté pour 99 ans par Larry Silverstein, déjà propriétaire de l'immeuble de 47 étages situé juste au nord du complexe, nommé par extension WTC7. Il souscrit une assurance pour 3,5 milliards de dollars en cas d'attentats.
Après l'attentat, Larry Silverstein dépose plainte contre un ses assureurs qui prétendent que les événements du 11 septembre constituent un seul attentat (donc remboursement de 3.5 milliards de dollars).il estime que le remboursement doit être porté à 7 milliards de dollars avec l'argument d'une double attaque terroriste dont chacune nécessite une indemnisation : deux avions donc deux attentats distincts qui a été négocié à 4,6 milliards de dollars
Il a auusi entamé des poursuites contre American Airlines, United Airlines, les deux compagnies des vols ayant percuté les tours, ainsi que contre les sociétés de sécurité des aéroports. Après de nombreux appels, lil ont touché 1,2 milliard de dollars contre 4,4 réclamés
Alors à vous de choisir entre OPPORTUNISTE (c'est prouvé) ou COMPLICE(c'est possible)...
si opportunisme il y a complot (avec ses avocats) pour tirer frauduleusement avantage de la situation.
si complice il y a deux cas possible :
- il est informé des attentats et ne fait rien avec d'autres [délit d'initier] pour en tirer des avantages financiers... Complice passif.
- il est avec les organisateurs (ou coopté par ceux-ci à un moment de la progression de leur projet)... Complice actif.
Ce monsieur n'étant sans doute pas abonné à ASI, vous ne craignez aucune plainte pour diffamation.
Vous pouvez dormir tranquille.
On pourra vous faire remarquer que l'argent de l'assurance (4,6 milliards de dollars) a servi à la reconstruction des tours (estimée à 3,9 milliards de dollars) et que pendant les 13 ans que ça a pris, ce monsieur n'a touché aucun loyer.
Tout en continuant de payer son bail emphytéotique à l'autorité portuaire (102 millions $ par an)
Sans doute un détail pour vous...
Vous pouvez dormir tranquille.
On pourra vous faire remarquer que l'argent de l'assurance (4,6 milliards de dollars) a servi à la reconstruction des tours (estimée à 3,9 milliards de dollars) et que pendant les 13 ans que ça a pris, ce monsieur n'a touché aucun loyer.
Tout en continuant de payer son bail emphytéotique à l'autorité portuaire (102 millions $ par an)
Sans doute un détail pour vous...
Où sont tes sources ?
Rien d'exotique. Wikipédia.
Wikipédia c'est un peu flou ! Quelles pages ? Quelles liens ?
Voyez ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/One_World_Trade_Center
https://fr.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
https://fr.wikipedia.org/wiki/One_World_Trade_Center
https://fr.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
"Il prévoit de dépenser cette somme dans la construction des nouvelles tours13." ( pour votre deuxième lien wikipedia)
Il prévoit de le faire mais il ne l'a pas fait . Ce n'est pas une preuve ça.
Pour votre premier lien il n'est écrit nulle part ce que vous avancez
Il suffit de lire la source Forbes utilisé par votre article de wikipedia
The Port Authority of New York and New Jersey owns a majority stake in the building as well as nearly all of the 16-acres of land (save 7 WTC) that Ground Zero encompasses. In 2010, the Durst Organization acquired a 10% stake in 1 World Trade Center as well, agreeing to help secure tenants as well as ultimately property manage the building. Tishman Construction, the same company that erected the Twin Towers in the 1960s, is building the tower. The lease for the entire World Trade Center complex is held by Silverstein Properties, in a 99-year deal that had been inked six weeks before the September 11 attacks.
Silverstein n'a jamais donné 4,6 milliards de dollars pour reconstruire les tours mais 1 milliard .
" Environ 1 milliard de dollars de l'assurance pour la destruction des tours lors des attentats du 11 septembre fut récupéré par Silverstein et utilisé pour la construction du nouveau One World Trade Center" wikipedia
Il prévoit de le faire mais il ne l'a pas fait . Ce n'est pas une preuve ça.
Pour votre premier lien il n'est écrit nulle part ce que vous avancez
Il suffit de lire la source Forbes utilisé par votre article de wikipedia
The Port Authority of New York and New Jersey owns a majority stake in the building as well as nearly all of the 16-acres of land (save 7 WTC) that Ground Zero encompasses. In 2010, the Durst Organization acquired a 10% stake in 1 World Trade Center as well, agreeing to help secure tenants as well as ultimately property manage the building. Tishman Construction, the same company that erected the Twin Towers in the 1960s, is building the tower. The lease for the entire World Trade Center complex is held by Silverstein Properties, in a 99-year deal that had been inked six weeks before the September 11 attacks.
Silverstein n'a jamais donné 4,6 milliards de dollars pour reconstruire les tours mais 1 milliard .
" Environ 1 milliard de dollars de l'assurance pour la destruction des tours lors des attentats du 11 septembre fut récupéré par Silverstein et utilisé pour la construction du nouveau One World Trade Center" wikipedia
Environ 1 milliard de dollars de l'assurance pour la destruction des tours lors des attentats du 11 septembre fut récupéré par Silverstein et utilisé pour la construction du nouveau One World Trade Center
Cher ami, le nouveau WTC est composé de 6 tours.
Là, vous nous parlez de la seule tour n°1 : One World Trade Center
"La justice américaine a depuis rendu son verdict, considérant les attaques du World Trade Center comme une double attaque terroriste dont chacune nécessite une indemnisation. En conséquence, l’assureur doit verser un dédommagement de 4,6 milliards de dollars."
https://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
"Le leasing de Silverstein auprès des autorités portuaires de New York et du New Jersey l'oblige à rembourser annuellement 102 millions de dollars14."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
L'argent de l'assurance n'ayant pas suffit, Silverstein a même dû faire appel
à d'autres sources de financements.
Par exemple pour la tour n°3 :
"En octobre 2014, le promoteur du World Trade Center Larry Silverstein annonce qu'il a enfin réuni les fonds nécessaires à la reprise de la construction de cette tour de 80 étages qui doit être livrée en 2018".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Three_World_Trade_Center
Cher ami, le nouveau WTC est composé de 6 tours.
Là, vous nous parlez de la seule tour n°1 : One World Trade Center
"La justice américaine a depuis rendu son verdict, considérant les attaques du World Trade Center comme une double attaque terroriste dont chacune nécessite une indemnisation. En conséquence, l’assureur doit verser un dédommagement de 4,6 milliards de dollars."
https://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
"Le leasing de Silverstein auprès des autorités portuaires de New York et du New Jersey l'oblige à rembourser annuellement 102 millions de dollars14."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
L'argent de l'assurance n'ayant pas suffit, Silverstein a même dû faire appel
à d'autres sources de financements.
Par exemple pour la tour n°3 :
"En octobre 2014, le promoteur du World Trade Center Larry Silverstein annonce qu'il a enfin réuni les fonds nécessaires à la reprise de la construction de cette tour de 80 étages qui doit être livrée en 2018".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Three_World_Trade_Center
Environ 1 milliard de dollars de l'assurance pour la destruction des tours lors des attentats du 11 septembre fut récupéré par Silverstein et utilisé pour la construction du nouveau One World Trade Center29. L'État de New York devrait fournir 250 millions de dollars pour les coûts de construction, et l'autorité portuaire a accepté de financer à hauteur d'un milliard de dollars3 wikipedia
Il y a un petit problème dans les additions
https://www.youtube.com/watch?v=JUvLCzk7nh4
À la 58ème minute,Larry Silverstein révèle que la « première planification architecturale » de la nouvelle Tour 7 – construite en 2002 à la suite de la destruction de l’ancienne Tour 7 (également possédée par Silverstein) du World Trade Center – remonte à « avril 2000 ».
L’intérêt de tels propos techniques ?
Ils contredisent tout simplement la version officielle selon laquelle la Tour 7 – possédée par Silvertein, construite en 1983, ouverte en 1987 et détruite dans l’après-midi du 11 septembre 2001 par la prétendue propagation de « feux de bureau » – avait été repensée et reconstruite dans les mois suivants.
Deux documents officiels illustrent d’ailleurs cette version :
- l’un provient d’un article universitaire de 2012, co-écrit par Silverstein et dans lequel le propriétaire de la Tour 7 affirme que « notre première planification architecturale » remonte « à moins d’un mois après le 11-Septembre ».
- l’autre est un encart promotionnel de la Silverstein Properties, compagnie fondée par Larry Silverstein, dans lequel il est fait état de la « première planification architecturale » remontant à « fin 2001 ».
Il y a un petit problème dans les additions
https://www.youtube.com/watch?v=JUvLCzk7nh4
À la 58ème minute,Larry Silverstein révèle que la « première planification architecturale » de la nouvelle Tour 7 – construite en 2002 à la suite de la destruction de l’ancienne Tour 7 (également possédée par Silverstein) du World Trade Center – remonte à « avril 2000 ».
L’intérêt de tels propos techniques ?
Ils contredisent tout simplement la version officielle selon laquelle la Tour 7 – possédée par Silvertein, construite en 1983, ouverte en 1987 et détruite dans l’après-midi du 11 septembre 2001 par la prétendue propagation de « feux de bureau » – avait été repensée et reconstruite dans les mois suivants.
Deux documents officiels illustrent d’ailleurs cette version :
- l’un provient d’un article universitaire de 2012, co-écrit par Silverstein et dans lequel le propriétaire de la Tour 7 affirme que « notre première planification architecturale » remonte « à moins d’un mois après le 11-Septembre ».
- l’autre est un encart promotionnel de la Silverstein Properties, compagnie fondée par Larry Silverstein, dans lequel il est fait état de la « première planification architecturale » remontant à « fin 2001 ».
Vous avez pompé ici un commentaire d'un certain "kidkodak" sur un forum de Reopen911...
J'espère que vous n'allez pas nous copier/coller ici tout ce qu'on peut lire là-bas.
Si vous aviez écouté cette vidéo, vous auriez entendu : "And the first design meeting, was in April of 2000, and construction began - shortly thereafter - in 2002" et donc compris par vous-même que papy Silverstein (83 ans, on peut lui pardonner) se mélange ici le chewing-gum dans les dates.
Parce que figurez-vous que 2002, ce n'est pas "peu de temps après" avril 2000 !
Comme le fait remarquer un commentateur sous cette vidéo : "So obviously, he misspoke.
And he misspoke a lot of times in this keynote. ?"
J'espère que vous n'allez pas nous copier/coller ici tout ce qu'on peut lire là-bas.
Si vous aviez écouté cette vidéo, vous auriez entendu : "And the first design meeting, was in April of 2000, and construction began - shortly thereafter - in 2002" et donc compris par vous-même que papy Silverstein (83 ans, on peut lui pardonner) se mélange ici le chewing-gum dans les dates.
Parce que figurez-vous que 2002, ce n'est pas "peu de temps après" avril 2000 !
Comme le fait remarquer un commentateur sous cette vidéo : "So obviously, he misspoke.
And he misspoke a lot of times in this keynote. ?"
Vous avez une vision terriblement simpliste des choses, vous ne comprenez pas que la rhétorique du complotisme, car cela est bien une rhétorique et pas autre chose conduit irrémédiablement à un amalgame général entre des éléments extrêmement différents.
Je ne fais que constater que les divers événement cités font l'objet de théories du complot, c'est à dire que des gens comme vous pensent qu'il y a eu un complot derrière tous ces événements. Pas le même complot, bien sûr, et certaines personnes croient à certaines théories du complot et pas à d'autres, j'espère que vous avez bien compris cette fois ci. Pour la définition de complot, cf supra. Donc aucun amalgame dans ce que je dis, merci d'en prendre bonne note.
Vous prétendez ensuite que tous les "complotistes" au sujet du 11 septembre auraient une vision simpliste qui voudrait que cet événement ce soit passé sans aléa, et qu'un complot aussi complexe ait pu se réalisé parfaitement soit impossible, mais figurez vous que le 11 septembre rien que sur le plan purement technique ne s'est justement pas du tout déroulé comme prévu !
Donc :
1) vous présupposez qu'il y a un bien eu un complot autour du 11 septembre
2) mieux: vous en connaissez le plan initial (ce qui était prévu) ce qui vous permet de dire que tout ne s'est pas déroulé comme prévu.
Le forum d'ASI est heureux d'avoir un intervenant aussi bien informé que vous l'êtes.... ou pas. Car dans la suite de votre paragraphe, vous dites pas mal de choses fausses:
"La WT7 de 47 étages s'est effondrée comme pour une démolition contrôlée sans explosion ni crash d'avion"... mais après avoir été ravagé pendant plusieurs heures par un énorme incendie... NB s'il n'y a pas eu d'explosion, ce n'était donc pas "comme une démolition contrôlée", essayez d'être un peu cohérent
"l'avion s'étant crashé dans le pentagone n'a jamais été filmé (alors que pour les WT1 et 2 ils ont bien été filmé) "
1) non: seul le 2ème avion du WTC a été filmé (pas le premier) et vous savez pourquoi ? parce que quand un avion vous arrive dessus à pleine vitesse, vous n'avez pas le temps de prendre votre caméra pour le filmer. Les gens ne s'amuse pas à filmer le ciel en permanence, seue second avion du WTC a été filmé c'est justement parce qu'il se passait déjà quelque chose de grave et que vous aviez des dizaines./centaines de caméra braquées sur le WTC quand le second avion est arrivé.
2) les caméra de surveillance ont bien filmé le crash, et même si la résolution n'est pas terrible, on distingue l'avion sur deux images de la vidéo
"il n'a pas laissé les débris d'un gros porteur non plus car nous dit-on, il se serait "vaporisé"."
-> il a laissé des débris, des boites noires, etc. On peut même en trouver les photos sur internet si vous cherchez un peu
"Quand au quatrième avion, il se serait crashé en ras campagne en laissant une tranchée mais sans débris ou presque car il se serait enfoncé dans le sol nous dit-on."
Pour voir l'impact et les débris: bastison.net rubrique "shanksville"
Il y a plein de sites qui ont amplement réfuté toutes les théories loufoques autour du 11 septembre, je ne vais pas m'amuser à le faire une fois de plus.
Mais de toute façon, rien de tout cela ne vous fera changer d'avis, car malgré (ou plutôt gâce à) votre absence de bagage scientifique et d'esprit critique, vous préférez croire ce qui vous arrange le plus. Aussi je ne vais pas perdre d'avantage de temps avec vous.
Hasta la vista, baby !
Je ne fais que constater que les divers événement cités font l'objet de théories du complot, c'est à dire que des gens comme vous pensent qu'il y a eu un complot derrière tous ces événements. Pas le même complot, bien sûr, et certaines personnes croient à certaines théories du complot et pas à d'autres, j'espère que vous avez bien compris cette fois ci. Pour la définition de complot, cf supra. Donc aucun amalgame dans ce que je dis, merci d'en prendre bonne note.
Vous prétendez ensuite que tous les "complotistes" au sujet du 11 septembre auraient une vision simpliste qui voudrait que cet événement ce soit passé sans aléa, et qu'un complot aussi complexe ait pu se réalisé parfaitement soit impossible, mais figurez vous que le 11 septembre rien que sur le plan purement technique ne s'est justement pas du tout déroulé comme prévu !
Donc :
1) vous présupposez qu'il y a un bien eu un complot autour du 11 septembre
2) mieux: vous en connaissez le plan initial (ce qui était prévu) ce qui vous permet de dire que tout ne s'est pas déroulé comme prévu.
Le forum d'ASI est heureux d'avoir un intervenant aussi bien informé que vous l'êtes.... ou pas. Car dans la suite de votre paragraphe, vous dites pas mal de choses fausses:
"La WT7 de 47 étages s'est effondrée comme pour une démolition contrôlée sans explosion ni crash d'avion"... mais après avoir été ravagé pendant plusieurs heures par un énorme incendie... NB s'il n'y a pas eu d'explosion, ce n'était donc pas "comme une démolition contrôlée", essayez d'être un peu cohérent
"l'avion s'étant crashé dans le pentagone n'a jamais été filmé (alors que pour les WT1 et 2 ils ont bien été filmé) "
1) non: seul le 2ème avion du WTC a été filmé (pas le premier) et vous savez pourquoi ? parce que quand un avion vous arrive dessus à pleine vitesse, vous n'avez pas le temps de prendre votre caméra pour le filmer. Les gens ne s'amuse pas à filmer le ciel en permanence, seue second avion du WTC a été filmé c'est justement parce qu'il se passait déjà quelque chose de grave et que vous aviez des dizaines./centaines de caméra braquées sur le WTC quand le second avion est arrivé.
2) les caméra de surveillance ont bien filmé le crash, et même si la résolution n'est pas terrible, on distingue l'avion sur deux images de la vidéo
"il n'a pas laissé les débris d'un gros porteur non plus car nous dit-on, il se serait "vaporisé"."
-> il a laissé des débris, des boites noires, etc. On peut même en trouver les photos sur internet si vous cherchez un peu
"Quand au quatrième avion, il se serait crashé en ras campagne en laissant une tranchée mais sans débris ou presque car il se serait enfoncé dans le sol nous dit-on."
Pour voir l'impact et les débris: bastison.net rubrique "shanksville"
Il y a plein de sites qui ont amplement réfuté toutes les théories loufoques autour du 11 septembre, je ne vais pas m'amuser à le faire une fois de plus.
Mais de toute façon, rien de tout cela ne vous fera changer d'avis, car malgré (ou plutôt gâce à) votre absence de bagage scientifique et d'esprit critique, vous préférez croire ce qui vous arrange le plus. Aussi je ne vais pas perdre d'avantage de temps avec vous.
Hasta la vista, baby !
Vous avez le droit d'aimer être pris pour un imbécile par les officiels concernant le déroulement technique du 11 septembre, moi je passe mon chemin, quand à mon bagage scientifique j'en ai un figurez-vous.
Des débris au pentagone ? oui je n'ai pas dis le contraire mais pas ceux d'un gros porteur
Des images de l'avion au pentagone ? une séquence prise proche du bâtiment au moment de l'impact alors que l'avion volait à plus de 800 Km/h deux images de l'impact ou l'on ne distingue rien du tout ...
Le feu dans la WT7 était localisé à 2 ou 3 étages, d'après les officiels américains elle s'effondre car l'un des pilier sur des dizaines se brise, soit mais alors pourquoi s'effondre elle de cette façon ? Si vous vous renseigner un peu vous apprendrez que ce type de bâtiment ne s'est jamais effondré sous l'effet des flammes et encore moins aussi proprement.
Les débris du 4 ème avion allez voir des images de crash de gros porteur c'est plutôt édifiant.
Derrière le 11 septembre il n'y a donc aucun complot ? il s'agit donc d'une action annoncée d'avance et faite en pleine lumière ? Je rêve ou la version officielle de Ben Laden dans sa grotte complotant avec ses acolytes en secret pour préparer ces attentat ce n'est donc pas un complot ?
Comme je le disais dans mon article sur la rhétorique du complotisme, la manière dont les médias classent des analyses comme étant complotistes ou réalistes ne dépends pas de l'orientation politique ou de la ligne éditoriale de chacun d'entre eux, les différences se font de manière géographiques, pays par pays, et pourquoi à votre avis ?
Petite illustration :
https://francais.rt.com/opinions/25175-top-10-theories-complot-acceptables-establishement-occidental
C'est la géopolitique mondiale qui détermine comment les médias classent les analyses ou théories comme étant réelles ou complotistes, en France nous sommes dominés par l'empire Américain c'est pourquoi dès que l'on avance des arguments qui viennent gêner de près ou de loin la bonne marche de la politique américaine on se fait traiter de complotiste, et c'est pourquoi les médias vous conditionne à faire de même, à force de trop regarder la télévision on se fait formater même les gens brillants ne peuvent résister au formatage de la télévision, si vous vous intéressez un peu au sujet vous comprendrez.
Pour le reste mon argumentaire reste parfaitement valide vous opérez bien des amalgames justement parce que vous êtes conditionné à le faire par cette rhétorique du complotisme de plus en plus développée dans les médias.
Des débris au pentagone ? oui je n'ai pas dis le contraire mais pas ceux d'un gros porteur
Des images de l'avion au pentagone ? une séquence prise proche du bâtiment au moment de l'impact alors que l'avion volait à plus de 800 Km/h deux images de l'impact ou l'on ne distingue rien du tout ...
Le feu dans la WT7 était localisé à 2 ou 3 étages, d'après les officiels américains elle s'effondre car l'un des pilier sur des dizaines se brise, soit mais alors pourquoi s'effondre elle de cette façon ? Si vous vous renseigner un peu vous apprendrez que ce type de bâtiment ne s'est jamais effondré sous l'effet des flammes et encore moins aussi proprement.
Les débris du 4 ème avion allez voir des images de crash de gros porteur c'est plutôt édifiant.
Derrière le 11 septembre il n'y a donc aucun complot ? il s'agit donc d'une action annoncée d'avance et faite en pleine lumière ? Je rêve ou la version officielle de Ben Laden dans sa grotte complotant avec ses acolytes en secret pour préparer ces attentat ce n'est donc pas un complot ?
Comme je le disais dans mon article sur la rhétorique du complotisme, la manière dont les médias classent des analyses comme étant complotistes ou réalistes ne dépends pas de l'orientation politique ou de la ligne éditoriale de chacun d'entre eux, les différences se font de manière géographiques, pays par pays, et pourquoi à votre avis ?
Petite illustration :
https://francais.rt.com/opinions/25175-top-10-theories-complot-acceptables-establishement-occidental
C'est la géopolitique mondiale qui détermine comment les médias classent les analyses ou théories comme étant réelles ou complotistes, en France nous sommes dominés par l'empire Américain c'est pourquoi dès que l'on avance des arguments qui viennent gêner de près ou de loin la bonne marche de la politique américaine on se fait traiter de complotiste, et c'est pourquoi les médias vous conditionne à faire de même, à force de trop regarder la télévision on se fait formater même les gens brillants ne peuvent résister au formatage de la télévision, si vous vous intéressez un peu au sujet vous comprendrez.
Pour le reste mon argumentaire reste parfaitement valide vous opérez bien des amalgames justement parce que vous êtes conditionné à le faire par cette rhétorique du complotisme de plus en plus développée dans les médias.
A part nous réciter le bréviaire de Reopen911, vous avez une contribution originale à apporter ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ya un complot de Mona pour insuffler aux complotistes l'esprit qui leur manque. .
vous ne faites que de la rhétorique, c'est toujours pareil sur les forums, j'argumente derrière , technique de rhétorique pour tourner en dérision, etc etc jusqu'aux insultes souvent mais rien de concret sur le fond, au moins tristan le gall a tenté de répondre en partie à mon argumentaire. sur ce bonne journée.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En même temps, pour être allé voir les 30 derniers posts de ces deux membres, ben voilà ... il suffit d'aller jeter un oeil à leurs production !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
N'insistez pas, Mona. Vous ne faites pas le poids.
Votre interlocuteur a posté 129 messages en 1 an, tous plus brillants les uns que les autres.
Une vraie pointure. Une bête de forum.
Votre interlocuteur a posté 129 messages en 1 an, tous plus brillants les uns que les autres.
Une vraie pointure. Une bête de forum.
553 commentaires en un an ! Certains qui ne faisaient "pas moins que le poids"!
Bon bon je m'incline devant un tel contre argumentaire ! en fait vous tous confirmez ce que je disais plus haut, pas d'argument sur le fond, que de la rhétorique, dérision puis on glisse de plus en plus vers les insultes, la discussion je veux bien, les batailles d'égo et les insultes non merci.
..vous êtes filmé. J'ai hacké votre webcam* !
*La NSA aussi. Il suivent avec intérêt vos échanges avec Tigi et espèrent y trouver enfin la solution du mystère 911.**
** Eux aussi ne croient pas à la version officielle et n'y comprennent plus rien avec toutes ces théories.
*La NSA aussi. Il suivent avec intérêt vos échanges avec Tigi et espèrent y trouver enfin la solution du mystère 911.**
** Eux aussi ne croient pas à la version officielle et n'y comprennent plus rien avec toutes ces théories.
Ho vous avez hacké ma webcam ! vous êtes fort je n'en ai pas ! ^^
Vous avez bien raison. On n'est jamais assez prudent!*
* À ce propos, méfiez-vous aussi d'@si. Tous les commentaires sont lisibles en clair par tout le monde sans être abonné. Et, à votre place, je ne ferais pas confiance au secret des pseudos.
* À ce propos, méfiez-vous aussi d'@si. Tous les commentaires sont lisibles en clair par tout le monde sans être abonné. Et, à votre place, je ne ferais pas confiance au secret des pseudos.
Je l'ai fais figurez vous, le rapport de 28 pages ça vous parle ?
je ne sais pas si c'est le bréviaire de reopen et quand bien même cela le serait, c'est une preuve que c'est faux ??
vous avez de bien curieux arguments mais rien de concret, et que pensez vous du fait que le pirate ayant crashé l'avion sur le pentagone ait choisi la façade plutôt que le toit ? c'était pourtant bien plus facile de se cracher sur le toit mais bon.
Parce que bien sûr l'administration Bush qui a menti sur l'Iraq , l'administration Bush qui a mentit sur le 11 septembre en cachant l'implication des Saoudien alors qu'ils étaient parfaitement au courant, l'administration Bush qui refusait qu'il y ait une enquête parlementaire, il faut donc gober quand même sans la moindre réserve la version officielle ? même quand celle-ci ne tient pas debout ?
De l'aveu même du débunker officiel Français près d'une vingtaine d'experts en structure disent que l'effondrement des tours est une démolition contrôlée, voir ici:
"De la page 8 à la page 26 nous avons les « Architectes et Ingénieurs civils et structurels ». Le reste ? Ingénieurs chimistes, mathématiciens, statisticiens, en environnement, électroniciens, informatique… C'est-à-dire aucune connaissance en matière de calcul de structures faut-il le rappeler.
Si nous enlevons de la page 8 à la page 26 les architectes (vous allez croire que j’en veux aux architectes mais je vous assure que ce n'est pas le cas !) et autres contremaîtres, combien reste-t-il de signataires spécialisés dans le calcul de structures ??? Je peux me tromper (certaines dénominations sont tellement vagues !) mais personnellement, j’en ai compté… allez soyons généreux : une petite vingtaine… Même aux pages 52 à 56.
Vous ne trouvez pas ça un tout petit peu léger ?"
http://www.bastison.net/
Si vous allez voir un neurologue et qu'il vous diagnostique une sclérose en plaque ... vous voulez un deuxième avis , le second fait le même diagnostic , puis le troisième puis ainsi de suite jusqu'à une vingtaine, .... vous concluez qu'ils se trompent tous c'est cela ?
Ensuite il sous entends qu'ils sont une minorité car il y a bien plus d'experts que cela ... parce que bien sûr tous les experts en structure du monde entier ont été interrogés à propos du 11 septembre et sont tous enclins à aller signer le truc en question.
Moi vous voyez une vingtaine d'experts ça me suffit, après libre à vous de penser que c'est du complotisme, que c'est du délire , ou alors les 20 experts en question mentent sciemment de manière concertée pour telle ou telle raison mais là on arrive pour le coup dans la théorie du complot qui permet de défendre la théorie officielle de l'administration Bush pas mal !
je ne sais pas si c'est le bréviaire de reopen et quand bien même cela le serait, c'est une preuve que c'est faux ??
vous avez de bien curieux arguments mais rien de concret, et que pensez vous du fait que le pirate ayant crashé l'avion sur le pentagone ait choisi la façade plutôt que le toit ? c'était pourtant bien plus facile de se cracher sur le toit mais bon.
Parce que bien sûr l'administration Bush qui a menti sur l'Iraq , l'administration Bush qui a mentit sur le 11 septembre en cachant l'implication des Saoudien alors qu'ils étaient parfaitement au courant, l'administration Bush qui refusait qu'il y ait une enquête parlementaire, il faut donc gober quand même sans la moindre réserve la version officielle ? même quand celle-ci ne tient pas debout ?
De l'aveu même du débunker officiel Français près d'une vingtaine d'experts en structure disent que l'effondrement des tours est une démolition contrôlée, voir ici:
"De la page 8 à la page 26 nous avons les « Architectes et Ingénieurs civils et structurels ». Le reste ? Ingénieurs chimistes, mathématiciens, statisticiens, en environnement, électroniciens, informatique… C'est-à-dire aucune connaissance en matière de calcul de structures faut-il le rappeler.
Si nous enlevons de la page 8 à la page 26 les architectes (vous allez croire que j’en veux aux architectes mais je vous assure que ce n'est pas le cas !) et autres contremaîtres, combien reste-t-il de signataires spécialisés dans le calcul de structures ??? Je peux me tromper (certaines dénominations sont tellement vagues !) mais personnellement, j’en ai compté… allez soyons généreux : une petite vingtaine… Même aux pages 52 à 56.
Vous ne trouvez pas ça un tout petit peu léger ?"
http://www.bastison.net/
Si vous allez voir un neurologue et qu'il vous diagnostique une sclérose en plaque ... vous voulez un deuxième avis , le second fait le même diagnostic , puis le troisième puis ainsi de suite jusqu'à une vingtaine, .... vous concluez qu'ils se trompent tous c'est cela ?
Ensuite il sous entends qu'ils sont une minorité car il y a bien plus d'experts que cela ... parce que bien sûr tous les experts en structure du monde entier ont été interrogés à propos du 11 septembre et sont tous enclins à aller signer le truc en question.
Moi vous voyez une vingtaine d'experts ça me suffit, après libre à vous de penser que c'est du complotisme, que c'est du délire , ou alors les 20 experts en question mentent sciemment de manière concertée pour telle ou telle raison mais là on arrive pour le coup dans la théorie du complot qui permet de défendre la théorie officielle de l'administration Bush pas mal !
que pensez vous du fait que le pirate ayant crashé l'avion sur le pentagone ait choisi la façade plutôt que le toit ? c'était pourtant bien plus facile de se cracher sur le toit mais bon.
Pourquoi dites-vous qu'il a choisit la façade plutôt que le toit ?
Vous avez une preuve quelconque qu'il a choisit la façade plutôt que le toit ?
Mettez vous d'accord entre vous, amis complotistes : vos amis ne cessent d'expliquer que les pirates étaient incapables de piloter ce genre d'avion, et donc que c'étaient sans doute un drone militaire (à moins qu'il ne s'agisse de missile)
Les théories du complot, c'est vraiment n'importe quoi
Pourquoi dites-vous qu'il a choisit la façade plutôt que le toit ?
Vous avez une preuve quelconque qu'il a choisit la façade plutôt que le toit ?
Mettez vous d'accord entre vous, amis complotistes : vos amis ne cessent d'expliquer que les pirates étaient incapables de piloter ce genre d'avion, et donc que c'étaient sans doute un drone militaire (à moins qu'il ne s'agisse de missile)
Les théories du complot, c'est vraiment n'importe quoi
c'est plus facile de plonger l'avion sur le toit du pentagone qui doit faire 1 km carré que de faire un vol en ras motte à plus de 800 km à l'heure pour se cracher sur la façade n'est ce pas une évidence ? il semblerait donc que non.
Le plus facile, c'était encore de faire exploser le pentagone par "démolition contrôlée", non ?
:-)))
:-)))
"Dans l'impossibilité de parvenir à une définition consensuelle, le plus sage n'est-il pas de suivre le conseil de Lordon, en évitant "deux écueils symétriques : 1) en voir partout 2) n'en voir nulle part" ?
Votre article respecte scrupuleusement un règle implicite du genre :
quand le titre d'un article se termine par un point d'interrogation, il ne donne pas la réponse qu'il fait attendre.
* pas un complot, un article.
Votre article respecte scrupuleusement un règle implicite du genre :
quand le titre d'un article se termine par un point d'interrogation, il ne donne pas la réponse qu'il fait attendre.
* pas un complot, un article.
Un spermatozoïde qui fait affaire avec un ovule, c'est un complot ? Nous sommes tous concernés.
" Moi, je dis qu'il existe une société secrète avec des ramifications dans le monde entier, pour répandre la rumeur qu'il existe un complot universel "
( U. Eco )
( U. Eco )
Purée, c'est le 15 aout, et ils font encore bosser des journalistes à @SI pour nous raconter qu'il n'y a pas de complot.
Schneidermann, exploiteur ! DEMISSION !
Le voilà le complot !
Schneidermann, exploiteur ! DEMISSION !
Le voilà le complot !
