Vous écrivez:
"mais alors pourquoi demander de pouvoir "taper" plus librement, de libérer la critique sur le sexisme d'une partie de la population musulmane."

Je ne demande pas à ce qu’il soit possible de « taper » plus librement sur la communauté. C’est vous qui envisagez toute critique comme une violence, à l’instar de certains membres de cette communauté, qui préfèrent se déclarer offensés plutôt que de questionner leurs coutumes.
Le fait est que, et c’est bien arrogant mais, ô surprise, je m’en fous, je ne considère pas pour « légitimes » les réactions émotives d’individus qui refusent de se poser des questions sur ce qu’ils sont et la signification de leurs actes. La réalité vécue décrite par Mme Remadna est concrète, elle dit le quotidien des femmes dans les familles animées par une culture traditionnelle. Toutes proportions gardées, car la condition féminine au Portugal, d’où je viens, est plus favorable, j’ai vécu des choses proches de ce qu’elle décrit et le combat pour l’appropriation de mon corps contre ma famille a été très douloureux. Je personnalise car il n’y a plus moyen d’échapper aux accusations de crypto racisme, ce qui me navre – il faut désormais avoir été « une minorité » ou « une victime » soi-même pour avoir le droit de parler d’un sujet. Mais passons, le fait est que les cultures des pays du sud sont, par leur traditionnalisme, bien plus égalitaires que tout ce que vous pouvez trouver en France, malgré les progrès qui restent à accomplir. Il s’agit là d’un constat soutenu par l’examen attentif et comparé des législations et des mœurs.

Est-ce « stigmatisant » ? Libre à vous de le considérer, je crois d’abord le constat « pertinent », ce qui me donne plutôt envie d’agir pour aider les femmes à s’émanciper, et à discuter crèches et accès au travail, égalité salariale et liberté sexuelle – et donc recul religieux, car jamais aucune religion n’est favorable à l’égalité homme/femmes – plutôt que de discuter stigmatisation et antiracisme, qui empêchent la discussion sur l’émancipation. A mon tour donc de pointer une contradiction dans votre point de vue : comment aider les femmes à s’émanciper de leur condition d’inférieures domestiques si on refuse de nommer les cultures et les mœurs qui empêchent cette émancipation ? Il faut avoir le courage, et ce n’est pas facile, d’assumer un point de vue normativement collectif. Il me semble, de ce point de vue, impossible d’assumer parallèlement le droit pour chacun de se voiler du sol au plafond tout en affirmant que les femmes doivent s’émanciper – par exemple, mais évidemment, d’autres sujets plus discrets, comme la place des femmes dans les familles catho hyper tradi, pourraient être discutés – mais ils ne le sont pas car ils n’emportent pas revendication législative, à l’exception du droit à l’IVG, rediscuté.
Bref, on ne saurait faire tenir les deux : antiracisme à tous crins et combat féministe. Il faut assumer que le travail sur les cultures n’a rien à voir avec le désir collectif des français d’inférioriser des hommes à raison de leur origine. Je suis allergique à cette idée au moins autant que vous, mais je suis également allergique à l’idée qu’on arrive en France et continue de vivre selon des mœurs qui ne correspondent pas aux lumières, à l’égalité, au respect de la fille qui porte du rouge et une paire de talons, qu’on regarde passer avec joie sans envie de la traiter de salope ou de grosse putain. Il y a dans la culture française quelque chose qui permet ça, c’est même un étendard culturel, et on le laisse tomber au nom du respect de la diversité – pardon mais c’est des conneries. J’en ai rien à fiutre du respect des cultures s’il vise à imposer aux femmes une normativité masculine qui les prive de la rue, du café, du travail, de la position de supérieur hiérarchique, de l’autonomie politique et sexuelle.

Vous dites encore :
« qu'obtient t-on en critiquant plus cette communauté et par quel processus ( la fameuse question encore une fois sans réponse) »

La question n’est pas sans réponse, elle se lit dans les médias.
On obtient de nos jours majoritairement une seule chose, c’est ce constat idiot que les critiques des cultures sont naturellement et essentiellement racistes. ET d’ailleurs l’émission vise à démontrer de présupposé, soigneusement alimenté par le Bondy Blog et le PIR, que vous-même vous défendez. On devrait être atrocement choqué par les propos de Bouteldja sur Merah par exemple, qui a tué à bout portant sur une fillette devant son père UNIQUEMENT parce qu’elle était juive. La signification antisémite de l’acte est indiscutable, et il se trouve ici des gens pour le dénier. Endosser la mécanique idéologique de Merah est donc à mes yeux hautement problématique, et je ne m’explique pas que vous persistiez à voir dans Bouteldja le discours de quelqu’un « qui aurait raison de se sentir victime ». Elle a une chance insigne, d’avoir été éduquée dans un pays libre, où elle peut dire ce qu’elle veut (la preuve avec son livre, dont j’ai lu à grand peine une quarantaine de pages avant de craquer et de le reposer, face à tant de haine et de dégoût du métissage – ô, les paradoxes de la victime devenue elle-même pire que celui qu’elle croit être son bourreau).

Bref, le problème, au fond, est celui de la « validation » du point de vue de la communauté ou des membres de la communauté qui se disent « outragés ». Je suis convaincue que vous-mêmes assumez dans d’autres domaines des points de vue à visée collective que vous abandonnez quand il s’agit d’antiracisme, car subitement vous devenez relativiste : l’affaire Fillon est un bon exemple. Le mec est sincèrement – je sais c’est dingue, et moi-même de j’en reviens pas mais sa réaction est brute, au moins aussi authentique que celle du patron du bar prétendument outragé, alors que la place des femmes dans le monde arabo musulman n’a jamais, non, jamais, été au café, avec les hommes, mais passons – convaincu qu’il n’a rien fait de mal, et en un sens, on le comprend : les statistiques sur l’emploi des membres des familles de députés crient la banalité. Ils font tous la même chose, et c’est ainsi qu’on perpétue des traditions dignes de l’ancien régime, sans aucun contrôle ni transparence, c’est qu’il ne faut pas emmerder les classes supérieures. Bref, Fillon est sincère dans son attitude de vierge outragée. Je parie que vous invalidez son sentiment, que vous le disqualifiez. En tous cas pour ma part c’est ainsi que je réagis. Le fait qu’il soit convaincu de n’avoir rien fait de mal ne signifie rien à mes yeux, car ses actes portent atteinte à un intérêt plus général, et à l’usage de l’impôt dont l’Etat devrait disposer avec les plus grandes précautions, car il est le fruit d’une volonté, mais aussi d’un sacrifice consenti par chaque résident.
La réaction sociale face à l’offense est donc cruciale. Si tout le monde disqualifiait l’accusation de racisme, et invalidait l’émotion pour se concentrer sur LE FOND, c’est-à-dire la place des femmes dans la communauté, alors on ne parlerait effectivement PLUS que du SUJET, et pas de la FORME.
Vous l’aurez compris je ne suis pas relativiste, sur AUCUN sujet. Je ne réagis donc pas comme vous face à une émotion tierce – et je vous assure que je m’applique cette sévérité dans toutes sortes de situations.

Vous dites aussi :

« en quoi des femmes musulmanes sont habilité à dire que les arabo-musulman sont essentiellement raciste? elle connaissent tout les arabo-musulmant et peuvent decrire chacun de leurs comportement? »
Mais il ne s’agit pas de dire que tous les hommes individuellement sont des macho sexistes et dangereux. Il s’agit de travailler une culture qui façonne, de manière générale, les membres d’une même communauté. On ne peut recourir à une réaction de type sociologique « il ne faut pas dire LES HOMMES, LES FEMMES, LES MUSULMANS car cela ne voudrait rien dire » pour paralyser toute discussion effectivement opérationnelle sur un sujet.

Vous ajoutez :

« leur parole est forcément juste parce qu'elles sont issues de cette communauté?
ne peut on pas envisager justement qu'elle sont peut être en opposition, en réaction vis à vis de cette communauté? »

Non, leur parole n’est pas forcément juste, et d’une manière générale, il ne suffit pas de se plaindre pour avoir raison – ce qui s’applique à Remadna comme aux auteurs de l’article/// du Bondy Blog.

Mais votre objection est intéressante car cela fait passer les membres de la communauté critiques de la communauté pour de « mauvais » membres de la communauté. C’est en somme, EXACTEMENT ce que l’on a reproché à Kamel Daoud : bien qu’algérien il serait forcément « islamophobe » parce qu’il est en « réaction ». En somme on interdit aux gens de faire la critique de leur culture, ce qui a pour effet de FIGER la culture en question et d’essentialiser pour de bon des comportements. En ce sens je préfère toujours l’auto critique culturelle et des mœurs plutôt que l’attitude de l’offensé, c’est en général la première qui fait avancer la condition sociale dans la communauté concernée, tandis que la seconde fige, paradoxalement, les mœurs et vise à acquérir de nouveaux privilèges dont d’autres groupes sociaux de vont pas bénéficier, parce qu’ils seront considérés comme dominants (les blancs, les vieux mâles, que l’on conspue sans arrêt, sans cette fois-ci se demander « s’ils sont tous pareils » ou si le comportement de quelques uns est « représentatif » de la culture du groupe auquel ils appartiennent).

Vous dites :

« je suppose que vous êtes consciente malgré ce que vous écrivez que ,la critique de la stigmatisation des musulmans, si elle peut être parfois utilisé comme cris victimaire interdisant toute critique est avant tout essentielle pour lutter contre les préjuger raciste.
encourager a plus de stigmatisation pour contrecarrer le discours du pir et de mediapart me semble tout à fait déplacé et tres dangereux. »

Mais vous l’aurez compris, je ne veux pas, au fond, « plus de stigmatisation ». Je veux qu’on LAISSE TOMBER le mot et qu’on commence à parler DU FOND. Il faut arrêter de paralyser tout débat public avec des cris offensés. Le mot « stigmatiser » est lui-même apparu il n’y a pas si longtemps dans le débat public, alors même que les conditions de vie des communautés s’aggravent. Mais il suffit d’aller faire un tour dans une cité du 93, pour prendre l’exemple type que tout le monde a en tête, le cliché quoi, que la question est surtout sociale, car la discrimination, au-delà du nom, se fait par l’adresse, par l’accès à des bonnes écoles.
Il faut donc discuter transports publics, désenclavage géographique (je pense au Mirail à Toulouse, et aux discussions de couloir dans la mairie avant l’ouverture d’une station de métro dans ledit quartier, qui faisait flipper les gens du centre ville car elle allait amener « le bordel », on peut aussi citer Vaux en Velin, et bcp d’autres endroits suburbains) et HABITAT, car les cités sont un crime, mais à l’époque, on ne le savait pas, on ne l’avait pas compris, l’ensemble paraissait bien moderne alors qu’en fait…
Paradoxalement, il faut moins discuter antiracisme (facteur de fabrication, paradoxalement, de privilèges d’ « intouchabilité ») et plus de « traitement égalitaire devant l’impôt, la loi, l’éducation ». Je vous rejoins peut-être sur le fait que les pouvoirs publics ont un immense travail à faire sur leur propre honnêteté intellectuelle et leur vertu, mais je m’éloigne là où il s’agit de fabriquer un certain « type » de citoyen, indépendamment de son origine géographique, de sa culture.
Je rêve d’un truc à la fois dur et généreux, où par amour on exigerait de tous les gamins de France de travailler dur à l’école pour devenir des citoyens dotés d’une solide culture (en humanités, et donc une culture humaniste et universaliste) et en même temps d’un solide esprit critique, plutôt que de fabriquer des établissement scolaires transformés en garderies où par respect prétendu des difficultés sociales on n’exige plus grand-chose pour de pas « discriminer » celui dont les parents ne sont pas en mesure de l’aider à faire ses devoirs. Dans un tel système, qui est le nôtre aujourd’hui, et à la fin de la course, seuls s’en sortent les héritiers décrits par Bourdieu. Traitez moi de fasciste, j’ai bien conscience que l’idée de remplir l’espace public d’une conception substantive du « citoyen » est aujourd’hui jugée crypto nazie. Pourtant, il n’y a pas d’autre moyen de « faire société. Le « vivre ensemble » qu’on nous vend à longueur de journée n’est de ce point de vue, à mes yeux, qu’un « vivre séparés et juxtaposés » - c’est d’ailleurs ce que défend Bouteldja, qui rejette la notion d’intégration. Elle est pile dans le discours de victime « postcoloniale » et jamais dans le travail ou le questionnement interne des mœurs de sa communauté. Son discours, sur tous les sujets dits « progressistes », est d’ailleurs remarquable par son hypocrisie, exemple : http://indigenes-republique.fr/universalisme-gay-homoracialisme-et-mariage-pour-tous-2/

Enfin vous écrivez :

L'indignation sélective - adressée aux vieux blancs peuplant les bancs de l'Assemblée,
on leurs reproche d'etre vieux, d'etre blanc? ou qui quand

Vous le faites exprès quand même. Lisez Causette, Slate, le Huff Post, les affaires de type : http://www.lci.fr/elections/vieux-male-blanc-le-maire-de-montpellier-philippe-saurel-laura-slimani-porte-plainte-contre-une-proche-de-benoit-hamon-2029264.html.
Sinon, y’en a partout, sur tous les sujets, et ça ne pose de problème à personne : c’est une vraie obsession :
https://blogs.mediapart.fr/gilles-ivain/blog/080916/les-insidieuses-oeilleres-des-vieux-males-blancs-programmateurs-de-musique
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/presidentielle-us-2012/20120905.OBS1275/charlotte-les-femmes-et-les-minorites-contre-les-vieux-males-blancs.html
Elégamment théorisé par Nicolas Truong, qui nous éclaire de ses lumières dans des livres à la mode et dans le journal le Monde à intervalles réguliers : https://books.google.fr/books?id=zTyRAQAAQBAJ&pg=PT112&lpg=PT112&dq=%22vieux+m%C3%A2les+blancs%22&source=bl&ots=WGNroU7j7m&sig=aj5DZKFG5YU5nrUcKV0mV7EBQ4s&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjvq8Wv5fjSAhWIrxoKHZGIDgYQ6AEIUzAN#v=onepage&q=%22vieux%20m%C3%A2les%20blancs%22&f=false
Dans les bouquins de Daniel : https://books.google.fr/books?id=_sgOCwAAQBAJ&pg=PA24&lpg=PA24&dq=%22vieux+m%C3%A2les+blancs%22&source=bl&ots=2UoINqw-4h&sig=DABl4QRbOUlKxrJiKWhXwaQnTLc&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiDr5-75fjSAhWD2hoKHdJ-DAE4ChDoAQgwMAY#v=onepage&q=%22vieux%20m%C3%A2les%20blancs%22&f=false
Sur les sites féministes discutant de la nécessité de la non-mixité : http://blog.ecologie-politique.eu/post/Pourquoi-avons-nous-besoin-d-espaces-non-mixtes - les exemples de ce genre sont légions et on en avait bcp discuté au moment de Nuit Debout.