Commentaires
"Bon boulot" d'Al-Nosra en Syrie : aux origines d'une (fausse) citation de Fabius
Al-Nosra, le groupe terroriste dont le "gouvernement de François Hollande" disait un temps "le plus grand bien" ? C'est ce qu'a affirmé lundi 20 mars Marine Le Pen au cours du Grand Débat sur TF1. Mais comme l'expliquent les Décodeurs du Monde, l'affirmation de la candidate du FN repose en réalité sur des propos de l'ancien ministre des Affaires Étrangères Laurent Fabius, curieusement rapportés par Le Monde en 2012. Pour le plus grand bonheur de la fachosphère.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je ne comprends pas très bien la nature du lien qui est fait dans cet article entre la facho-sphère et le site les-crises.fr. Vous les avez mis l'un à la suite de l'autre sans faire de transition avec articulation logique, etc... Pourriez-vous détailler votre analyse. En vous remerciant.
Moi pas comprendre, dans la retranscription que fait :" La vie publique" je ne trouve pas la phrase incriminée....?
Ca serait peut-être bien de se rappeler ce que parler veut dire chez les Déconneurs et à @si!
Petite analyse de texte:
"M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que «tous les Arabes étaient vent debout» contre la position américaine [de mettre le Front Al-Nosra sur leur liste des organisations terroristes, ndlr], «parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot».
Il n'y a aucune ambiguïté: en disant cela, Fabius s'associe implicitement au constat fait par les interlocuteurs "Arabes" que les combattants d'Al Nosra "font du bon boulot".
Les seules formulations acceptables pour comprendre cette citation autrement - et comme le font apparemment les Déconneurs et la rédac d'@asi à leur suite - auraient été que Fabius dise:
-"parce que selon eux ils font du bon boulot."
-"au prétexte qu'ils font du bon boulot."
-"parce que, je les cite, ils font du bon boulot."
...et toutes les autres formulations indiquant explicitement que Fabius utilisait le style indirect - attribuant cette position seulement aux locuteurs originels, les représentants "Arabes" - en relayant cette assertion.
Donc le fait que la citation de Fabius par le Monde peut être légitimement interprétée comme un position officielle de Fabius et du gouvernement n'est aucunement une intox.
Et d'ailleurs il n'y a pas que la "fachosphère" qui l'a entendu ainsi: la plupart des lecteurs et auditeurs l'ont comprise pareillement.
La vérité est que cette citation ne peut seulement être interprété que de deux façons:
1- Fabius s'associe aux interlocuteurs "Arabes" en estimant lui aussi qu'au Front Al Nosra, ils "font du bon boulot".
2 -Fabius s'est mal exprimé en donnant cette impression et en omettant de préciser qu'il ne se rangeait pas - ni le gouvernement ni le Quai d'Orsay - derrière cet avis.
Dans le second cas, il aurait du démentir immédiatement et rectifier/préciser la position du Quai d'Orsay.
En outre, l'ensemble des positions politiques et militaires du gouvernement à l'époque - refus d'inscrire le Front Al Nosra sur la liste noire des organisations terroristes, soutien financier et matériel de tous les rebelles dits "modérés", y compris Al Nosra - indique bel et bien que la stratégie officielle de la France de priorité à la chute d'Assad impliquait alors de considérer que TOUS les groupes y contribuant efficacement - ce qui était le cas du Front Al Nosra à ce moment -devaient être soutenus, ce qui corrobore dramatiquement la première interprétation.
Une fois encore @si relaie un faux décryptage foireux d'une fausse intox et montre que la rédaction ne se distingue pas vraiment par sa capacité à "faire du bon boulot" de journaliste.
Très décevant là aussi.
Petite analyse de texte:
"M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que «tous les Arabes étaient vent debout» contre la position américaine [de mettre le Front Al-Nosra sur leur liste des organisations terroristes, ndlr], «parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot».
Il n'y a aucune ambiguïté: en disant cela, Fabius s'associe implicitement au constat fait par les interlocuteurs "Arabes" que les combattants d'Al Nosra "font du bon boulot".
Les seules formulations acceptables pour comprendre cette citation autrement - et comme le font apparemment les Déconneurs et la rédac d'@asi à leur suite - auraient été que Fabius dise:
-"parce que selon eux ils font du bon boulot."
-"au prétexte qu'ils font du bon boulot."
-"parce que, je les cite, ils font du bon boulot."
...et toutes les autres formulations indiquant explicitement que Fabius utilisait le style indirect - attribuant cette position seulement aux locuteurs originels, les représentants "Arabes" - en relayant cette assertion.
Donc le fait que la citation de Fabius par le Monde peut être légitimement interprétée comme un position officielle de Fabius et du gouvernement n'est aucunement une intox.
Et d'ailleurs il n'y a pas que la "fachosphère" qui l'a entendu ainsi: la plupart des lecteurs et auditeurs l'ont comprise pareillement.
La vérité est que cette citation ne peut seulement être interprété que de deux façons:
1- Fabius s'associe aux interlocuteurs "Arabes" en estimant lui aussi qu'au Front Al Nosra, ils "font du bon boulot".
2 -Fabius s'est mal exprimé en donnant cette impression et en omettant de préciser qu'il ne se rangeait pas - ni le gouvernement ni le Quai d'Orsay - derrière cet avis.
Dans le second cas, il aurait du démentir immédiatement et rectifier/préciser la position du Quai d'Orsay.
En outre, l'ensemble des positions politiques et militaires du gouvernement à l'époque - refus d'inscrire le Front Al Nosra sur la liste noire des organisations terroristes, soutien financier et matériel de tous les rebelles dits "modérés", y compris Al Nosra - indique bel et bien que la stratégie officielle de la France de priorité à la chute d'Assad impliquait alors de considérer que TOUS les groupes y contribuant efficacement - ce qui était le cas du Front Al Nosra à ce moment -devaient être soutenus, ce qui corrobore dramatiquement la première interprétation.
Une fois encore @si relaie un faux décryptage foireux d'une fausse intox et montre que la rédaction ne se distingue pas vraiment par sa capacité à "faire du bon boulot" de journaliste.
Très décevant là aussi.
Misère du journalisme:
Ou "quand le sage montre la lune, la caméra, elle, se pointe vers l'ongle incarné de son pied".
ll est pitoyable de ne regarder que l'historique de cette citation sans voir que oui les alliés de la France (Quatar Koweït Arabie Saoudite. . Usa ?) ont favorisés et financés puis armés le terrorisme ... et donc si la France n'a ni dénoncé ni combattu ce fait c'est que Fabius et ces collègues du gouvernement étaient d'accord
Donc Oui cette citation était vrai et valable spécialement pour illustrer le financement du terrorisme par nos "alliés même sortie du contexte ..
le journalisme ce devrait être de savoir mettre en contexte, informer dans le sens noble du terme et être un contre-poids aux autres pouvoirs ..
Fachosphère , complotisme, antisémitisme, tous ces mots utilisés comme repoussoir intellectuels : est ce que vous voulez que BHL devienne chroniqueur à A@I ?
Ou "quand le sage montre la lune, la caméra, elle, se pointe vers l'ongle incarné de son pied".
ll est pitoyable de ne regarder que l'historique de cette citation sans voir que oui les alliés de la France (Quatar Koweït Arabie Saoudite. . Usa ?) ont favorisés et financés puis armés le terrorisme ... et donc si la France n'a ni dénoncé ni combattu ce fait c'est que Fabius et ces collègues du gouvernement étaient d'accord
Donc Oui cette citation était vrai et valable spécialement pour illustrer le financement du terrorisme par nos "alliés même sortie du contexte ..
le journalisme ce devrait être de savoir mettre en contexte, informer dans le sens noble du terme et être un contre-poids aux autres pouvoirs ..
Fachosphère , complotisme, antisémitisme, tous ces mots utilisés comme repoussoir intellectuels : est ce que vous voulez que BHL devienne chroniqueur à A@I ?
[quote="Juliette Gramaglia"]Bref, dans cette transcription encore, Fabius n'exprime pas de position personnelle.
Je vais me hasarder à dire que Juliette Gramaglia n'avait pas encore l'age de suivre les médias comme un adulte quand Al Qaeda est apparu sur la carte mentale de l'occident, un certain 11 septembre 2001, pour ne pas réaliser l'énormité de sa proposition. Pour l'aider à comprendre ce qui choque les gens eux assez agés pour avoir été un peu traumatisé ce jour là. Il suffit de remplacer au choix, dans son article, Al Nosrah/Al Qaeda pas
- le parti nazi
- le groupement pédophile pour le viol d'enfant sans frontière
- les cannibales
Le simple fait de "présenter de façon neutre" les discussions sur Al Nosrah entre les entités sur place comme si ça pouvait être une seconde un point de vue médian dans un pays occidental, est un contresens. Ca ne peut pas être compris comme ça. C'est une variante sur le mode "à ma droite un SS, à ma gauche un rescapé d'Auschwitz : le débat est équilibré" : une incapacité à saisir que toute présentation a un point de vue implicite. Si on considère un extrème comme une possibilité comme une autre, c'est en soit extrême. Au final, même si on a beau n'avoir rien affirmé explicitement d’extrême, ça reste une position extrême, comprise comme tel. D'où la pluie de commentaires effectivement choqués, dont je suppose qu'ils sont primo facie surprenants pour Juliette Gramaglia, qui a pu écrire ce qui précède en pensant que ça pouvait passer.
En outre cette normalisation de l'extrême des autres fait tache d'huile sur les propres positions des normalisateur. Pour comprendre ceci il faut peut être rappeller le tableau d'ensemble, qui est qu'en Syrie, très peu de gens mourraient, connaissaient l'insécurité à titre personnel ou perdaient tous leur bien jusqu'au début de la guerre. Nos médias, nos politiques, ont décidé de soutenir cette guerre, verbalement, diplomatiquement, militairement même, avec l'idée que ça provoquerait un changement de régime, non pas que les français estimaient désirable ce changement (personne n'avait voté là dessus), juste eux, les médias, les politiques.
Cet objectif n'a pas été atteint.
Les morts, le chaos, le pillage ont par contre bien eu lieu, même s'il faut faire un effort d'imagination puisque cette fois ci ce ne sont pas les gens qui étaient pour la guerre (une tapée de pays, dont nous) qui en payaient personnellement les pots cassés.
Notez bien que cette description est entièrement factuelle. Et de cette base entièrement factuelle, ressort à mon sens une question : quelle responsabilité pour avoir poussé à la guerre, parfois de la pire des façons, c'est à dire non pas en l'assumant comme un point de vue personnelle mais en le présentant comme un positionnement médian, en creux, et qui irait de soi ?
S'il n'y a pas de responsabilité pour celles et ceux qui poussent à utiliser les armes - au minimum, que les objectifs invoqués pour ce faire adviennent une fois le prix qu'ils réclament plus ou moins consciemment payé, alors ils le redemanderont partout, tout le temps, le plus souvent toujours en dépit du bon sens, et on aura encore des tas de gens morts, ruinés, déracinés des raisons horriblement ineptes : des enfants inconséquents auront jargonné une chose sans grand rapport avec le monde réel, et exigé qu'il en soit fait selon leur idée. Ca n'a pas l'air de construire un monde prometteur.
Je vais me hasarder à dire que Juliette Gramaglia n'avait pas encore l'age de suivre les médias comme un adulte quand Al Qaeda est apparu sur la carte mentale de l'occident, un certain 11 septembre 2001, pour ne pas réaliser l'énormité de sa proposition. Pour l'aider à comprendre ce qui choque les gens eux assez agés pour avoir été un peu traumatisé ce jour là. Il suffit de remplacer au choix, dans son article, Al Nosrah/Al Qaeda pas
- le parti nazi
- le groupement pédophile pour le viol d'enfant sans frontière
- les cannibales
Le simple fait de "présenter de façon neutre" les discussions sur Al Nosrah entre les entités sur place comme si ça pouvait être une seconde un point de vue médian dans un pays occidental, est un contresens. Ca ne peut pas être compris comme ça. C'est une variante sur le mode "à ma droite un SS, à ma gauche un rescapé d'Auschwitz : le débat est équilibré" : une incapacité à saisir que toute présentation a un point de vue implicite. Si on considère un extrème comme une possibilité comme une autre, c'est en soit extrême. Au final, même si on a beau n'avoir rien affirmé explicitement d’extrême, ça reste une position extrême, comprise comme tel. D'où la pluie de commentaires effectivement choqués, dont je suppose qu'ils sont primo facie surprenants pour Juliette Gramaglia, qui a pu écrire ce qui précède en pensant que ça pouvait passer.
En outre cette normalisation de l'extrême des autres fait tache d'huile sur les propres positions des normalisateur. Pour comprendre ceci il faut peut être rappeller le tableau d'ensemble, qui est qu'en Syrie, très peu de gens mourraient, connaissaient l'insécurité à titre personnel ou perdaient tous leur bien jusqu'au début de la guerre. Nos médias, nos politiques, ont décidé de soutenir cette guerre, verbalement, diplomatiquement, militairement même, avec l'idée que ça provoquerait un changement de régime, non pas que les français estimaient désirable ce changement (personne n'avait voté là dessus), juste eux, les médias, les politiques.
Cet objectif n'a pas été atteint.
Les morts, le chaos, le pillage ont par contre bien eu lieu, même s'il faut faire un effort d'imagination puisque cette fois ci ce ne sont pas les gens qui étaient pour la guerre (une tapée de pays, dont nous) qui en payaient personnellement les pots cassés.
Notez bien que cette description est entièrement factuelle. Et de cette base entièrement factuelle, ressort à mon sens une question : quelle responsabilité pour avoir poussé à la guerre, parfois de la pire des façons, c'est à dire non pas en l'assumant comme un point de vue personnelle mais en le présentant comme un positionnement médian, en creux, et qui irait de soi ?
S'il n'y a pas de responsabilité pour celles et ceux qui poussent à utiliser les armes - au minimum, que les objectifs invoqués pour ce faire adviennent une fois le prix qu'ils réclament plus ou moins consciemment payé, alors ils le redemanderont partout, tout le temps, le plus souvent toujours en dépit du bon sens, et on aura encore des tas de gens morts, ruinés, déracinés des raisons horriblement ineptes : des enfants inconséquents auront jargonné une chose sans grand rapport avec le monde réel, et exigé qu'il en soit fait selon leur idée. Ca n'a pas l'air de construire un monde prometteur.
Ce qui n'a pas empêché Marine Le Pen, quatre ans plus tard de déformer encore un peu plus les propos de Fabius en déclarant cette fois que "le gouvernement de François Hollande" avait un temps dit "le plus grand bien" du groupe terroriste.
Je trouve qu'elle a été modeste dans son attaque puisqu'on sait maintenant (on le savait déjà à l'époque - mais passons) donc, on sait maintenant que le Gouvernement français a armé des terroristes coupeurs de têtes pour renverser le Gouvernement légal de la Syrie.
Elle aurait du dire:
"Le Gouvernement de François Hollande a soutenu illégalement des groupes terroristes"
Je trouve qu'elle a été modeste dans son attaque puisqu'on sait maintenant (on le savait déjà à l'époque - mais passons) donc, on sait maintenant que le Gouvernement français a armé des terroristes coupeurs de têtes pour renverser le Gouvernement légal de la Syrie.
Elle aurait du dire:
"Le Gouvernement de François Hollande a soutenu illégalement des groupes terroristes"
Il doit bien se trouver un journaliste de France Inter ou France Culture pour se rappeler ce que Fabius a dit : parce que je l ai bien entendu le dire ça, que Al nosra faisait du boulot. Je l ai entendu et ça m avait bien choquée. Mais je ne sais plus quelle émission. Il y a peut être moyen de retrouver ?
Une fois de plus, ASI ne fait que reprendre bêtement l'article des décodeurs sans aucune analyse ni critique. Est-ce pour cela que je paie mon abonnement ? Quelle est la valeur ajoutée par rapport à l'article original (qui est gratuit, lui) ?
Et le tout, juste après un article critiquant les copié-collé dans les médias. Ne vous rendez-vous pas compte que cet article n'est pas grand chose de plus qu'un copié-collé enrobé de périphrases ? Et que vous le faites payer ?
Pourtant il y a des choses à redire sur cet article des décodeurs. Par exemple, pourquoi Berruyer est-il attaqué alors qu'il ne fait que reprendre fidèlement ce que dit le Monde. Pourquoi l'article le place au côté de la fachosphère alors que ces propos de Fabius ont également été repris dans les médias classiques ?
Et le tout, juste après un article critiquant les copié-collé dans les médias. Ne vous rendez-vous pas compte que cet article n'est pas grand chose de plus qu'un copié-collé enrobé de périphrases ? Et que vous le faites payer ?
Pourtant il y a des choses à redire sur cet article des décodeurs. Par exemple, pourquoi Berruyer est-il attaqué alors qu'il ne fait que reprendre fidèlement ce que dit le Monde. Pourquoi l'article le place au côté de la fachosphère alors que ces propos de Fabius ont également été repris dans les médias classiques ?
Le fond du problème c'est celui ci : la France a envoyé des armes en Syrie pour soutenir la rébellion (information tirée du Monde). La rébellion s'est transformé en un nid d'islamistes (Al Nosra ou toute autre brigade islamiste, c'est la même chose) et la diplomatie française s'est retrouvé piégée. Pour parvenir à faire chuter Assad, le seul moyen maintenant est de continuer à armer ses opposants, qui sont en train de perdre face aux troupes russo-syriennes, donc de poursuivre la guerre et d'augmenter encore la liste des centaines de milliers de victimes. Mais c'est pour la "bonne cause".
Cette cause là n'est pas la mienne.
Cette cause là n'est pas la mienne.
Je partage la consternation de nombreux camarades lecteurs ci-dessus.
Ce que je trouve consternant, c'est de rester à ce point dans la superficialité du sujet.
Préciser le contexte, parce que, dans la cacophonie, il est possible de mal comprendre, c'est salutaire. Pointer des doigts pour savoir qui est responsable du malentendu, c'est futile. Essayer d'avoir une analyse un minimum sérieuse et profonde des enjeux qui sont derrière, c'est ce qu'on attendrait d'un journalisme compétent. Ok, on aurait mal pu comprendre mais maintenant c'est clair, la citation de FAbius était, ce qu'on appelle en grammaire, du style indirect ie il rapporte les propos d'autrui. Mais quand Fabius dit ce qu'il dit, même au style indirect, on voit clairement quelle est la politique qu'il mène en Syrie.
Sérieusement, quel est le sujet qui est politiquement pertinent :
- Fabius a-t-il dit ce qu'il a dit au style direct ou au style indirect ?
- Quelle est la politique de la France en Syrie ? A-t-elle des conséquences funestes pour les Syriens et surtout pour les Français ?
Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt.
Ca me fait penser à des collègues profs qui, en lisant un rapport qui établit clairement que les inégalités entre élèves se creusent lourdement entre la 6è et la 3è, chougnaient comme quoi le rapport conclut "Le collège crée des inégalités". En effet, mes collègues, confrontés à deux problèmes :
1) Le rapport aurait peut-être dû choisir un vocabulaire plus prudent comme "Le collège enregistre des inégalités qui existent par ailleurs".
2) Le collège échoue lamentablement dans sa mission d'égalité
hé bien mes collègues pensent que le problème 1) est celui qui est le plus urgent. Tellement urgent que le problème 2) ne fera même pas l'objet d'une conversation alors que le problème 1) est l'objet de discussions récurrentes. Je vous rassure, je ne parle que de certains collègues ; d'autres partagent ma consternation.
Sérieusement, il y a une différence entre d'une part, faire preuve d'esprit critique, tenir la vérité en haute estime, circonscrire les mensonges et, d'autre part, faire du pinaillage à deux balles, et surtout, faire du pinaillage sélectif.
Déjà, quand vous prétendez rectifier une erreur, posez-vous une simple question : est-ce que l'erreur mise en évidence fait tomber l'argumentation ou est-ce que l'argumentation continue de tenir debout à quelques corrections près.
Par exemple, quand un candidat à la présidentielle dit "Quitter l'UE ne nous coupe pas du monde parce que la France est liée au reste du monde par 6217 traités", répondre "Non il y a en fait 6184 traités", l'argumentation tient toujours, ce n'est pas de la contradiction par le fact-checking, c'est une entreprise délibérée de décrédibilisation et de diversion. Comme je suis facétieux, j'ai volontairement mis des nombres qui ne sont pas les bons mais qui sont très très proches des bons, on va voir s'il y a un comique pour prétendre me fact-checker :-p
Au contraire, quand un autre candidat dit "l'immigration nous coûte cher, voici ce que ça nous coûte en AME et compagnie", pinailler sur le montant exact de ces chiffres est futile (tant que l'ordre de grandeur est correct) ; la vraie contradiction serait de mettre dans la balance les impots et cotisations payés par les immigrés, et surtout, les profits que se font sur leur dos ceux qui les exploitent. On verrait très clairement que les immigrés contribuent bien plus à l'économie qu'il n'en profitent. N'étant pas spécialiste du sujet, je ne peux pas vous fournir ces chiffres.
Ce que je trouve consternant, c'est de rester à ce point dans la superficialité du sujet.
Préciser le contexte, parce que, dans la cacophonie, il est possible de mal comprendre, c'est salutaire. Pointer des doigts pour savoir qui est responsable du malentendu, c'est futile. Essayer d'avoir une analyse un minimum sérieuse et profonde des enjeux qui sont derrière, c'est ce qu'on attendrait d'un journalisme compétent. Ok, on aurait mal pu comprendre mais maintenant c'est clair, la citation de FAbius était, ce qu'on appelle en grammaire, du style indirect ie il rapporte les propos d'autrui. Mais quand Fabius dit ce qu'il dit, même au style indirect, on voit clairement quelle est la politique qu'il mène en Syrie.
Sérieusement, quel est le sujet qui est politiquement pertinent :
- Fabius a-t-il dit ce qu'il a dit au style direct ou au style indirect ?
- Quelle est la politique de la France en Syrie ? A-t-elle des conséquences funestes pour les Syriens et surtout pour les Français ?
Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt.
Ca me fait penser à des collègues profs qui, en lisant un rapport qui établit clairement que les inégalités entre élèves se creusent lourdement entre la 6è et la 3è, chougnaient comme quoi le rapport conclut "Le collège crée des inégalités". En effet, mes collègues, confrontés à deux problèmes :
1) Le rapport aurait peut-être dû choisir un vocabulaire plus prudent comme "Le collège enregistre des inégalités qui existent par ailleurs".
2) Le collège échoue lamentablement dans sa mission d'égalité
hé bien mes collègues pensent que le problème 1) est celui qui est le plus urgent. Tellement urgent que le problème 2) ne fera même pas l'objet d'une conversation alors que le problème 1) est l'objet de discussions récurrentes. Je vous rassure, je ne parle que de certains collègues ; d'autres partagent ma consternation.
Sérieusement, il y a une différence entre d'une part, faire preuve d'esprit critique, tenir la vérité en haute estime, circonscrire les mensonges et, d'autre part, faire du pinaillage à deux balles, et surtout, faire du pinaillage sélectif.
Déjà, quand vous prétendez rectifier une erreur, posez-vous une simple question : est-ce que l'erreur mise en évidence fait tomber l'argumentation ou est-ce que l'argumentation continue de tenir debout à quelques corrections près.
Par exemple, quand un candidat à la présidentielle dit "Quitter l'UE ne nous coupe pas du monde parce que la France est liée au reste du monde par 6217 traités", répondre "Non il y a en fait 6184 traités", l'argumentation tient toujours, ce n'est pas de la contradiction par le fact-checking, c'est une entreprise délibérée de décrédibilisation et de diversion. Comme je suis facétieux, j'ai volontairement mis des nombres qui ne sont pas les bons mais qui sont très très proches des bons, on va voir s'il y a un comique pour prétendre me fact-checker :-p
Au contraire, quand un autre candidat dit "l'immigration nous coûte cher, voici ce que ça nous coûte en AME et compagnie", pinailler sur le montant exact de ces chiffres est futile (tant que l'ordre de grandeur est correct) ; la vraie contradiction serait de mettre dans la balance les impots et cotisations payés par les immigrés, et surtout, les profits que se font sur leur dos ceux qui les exploitent. On verrait très clairement que les immigrés contribuent bien plus à l'économie qu'il n'en profitent. N'étant pas spécialiste du sujet, je ne peux pas vous fournir ces chiffres.
Poutine, président russe en exercice, a reçu Marine Le Pen candidate crypto-fasciste à la présidentielle.
Deux fois en à peine deux jours...Deux fois la propagande honteuse sur base d'article des "Décodeurs", en lieu et place de l'analyse. Deux fois encore, la mise en cause d'O.Berruyer pour on ne sait quelles obscures raisons (à mais si, c'est du copier-coller, suis je bête). Que se passe-t-il à la rédaction ? Chercheriez-vous à faire fuir votre lectorat ? Si c'est le cas, continuez vous êtes en bon chemin !
En tant que nouvel abonné, je pensais trouver ici une "réflexion critique sur les médias", un peu comme Acrimed le propose gratuitement depuis des années, mais il n'en est rien. Plusieurs questions me viennent alors à l'esprit:
- le "travail" des Décodeurs ne mérite-t-il pas une "réflexion critique" de votre part (il y aurait pourtant de quoi faire)? N'est-ce-pas là votre mission première ?
- êtes vous réellement intellectuellement satisfait de vos [s]copier-coller[/s] analyses ?
- pensez vous sincèrement lutter contre le FN avec si peu de rigueur journalistique ?
- sur le fond des sujets traités, avez vous une idée des inepties que vous défendez en vous faisant l'avocat du diable ?
Donc non-content de ne pas faire le travail pour lequel nous nous sommes abonnés (la "réflexion critique des médias"), vous afficher un conformisme idéologique qui n'a rien à enviez aux grands médias. Or il me semble que c'est précisément cette attitude qui "fait le lit" du FN...bref quel gâchis.
P.S: encore un article du même acabit et vous m'aurez définitivement perdu, à bon entendeur.
En tant que nouvel abonné, je pensais trouver ici une "réflexion critique sur les médias", un peu comme Acrimed le propose gratuitement depuis des années, mais il n'en est rien. Plusieurs questions me viennent alors à l'esprit:
- le "travail" des Décodeurs ne mérite-t-il pas une "réflexion critique" de votre part (il y aurait pourtant de quoi faire)? N'est-ce-pas là votre mission première ?
- êtes vous réellement intellectuellement satisfait de vos [s]copier-coller[/s] analyses ?
- pensez vous sincèrement lutter contre le FN avec si peu de rigueur journalistique ?
- sur le fond des sujets traités, avez vous une idée des inepties que vous défendez en vous faisant l'avocat du diable ?
Donc non-content de ne pas faire le travail pour lequel nous nous sommes abonnés (la "réflexion critique des médias"), vous afficher un conformisme idéologique qui n'a rien à enviez aux grands médias. Or il me semble que c'est précisément cette attitude qui "fait le lit" du FN...bref quel gâchis.
P.S: encore un article du même acabit et vous m'aurez définitivement perdu, à bon entendeur.
Salut l'équipe d'ASI,
bon là oui faudrait faire un peu attention hein... Si je dois lire ici la même chose que sur les médias mainstream, de façon aussi orientée, et avoir droit à la confirmation aveugle de ce que dit le decodex du Monde, ben... Je préfère aller m'abonner à la source et me désabonner d'ici...
bon là oui faudrait faire un peu attention hein... Si je dois lire ici la même chose que sur les médias mainstream, de façon aussi orientée, et avoir droit à la confirmation aveugle de ce que dit le decodex du Monde, ben... Je préfère aller m'abonner à la source et me désabonner d'ici...
Ouf ! Je n'en peux plus des réactions à tout propos du FN, de l'héritière de la boutique et de ses employés. Vous n'avez pas compris que tout ce qui rentre fait ventre. C'est l'overdose qu' elle ait raison ou tord sur tout sujet je n'en ai rien à foutre car le fond de la tombouillle est radicalement indigeste. Et puis maintenant la preuve est faite que tout ça est contreproductif alors parlons d'autres choses de celles par exemple qui sont des propositions positives et qui pourraient ( évidemment conditionnel ) changer l'air du temps.
Il semble que O. Berruyer ait raison.
Pourrions nous avoir l'analyse geopolitique d'asi sur le moyen orient et la Syrie, pour pouvoir contextualiser la phrase ambiguë de Fabius?
Non? Et bien alors c'est nul et non avenu. A l'epoque c'etait tout sauf Bachar, TOUT. Donc meme s'il se cache derriere des "propos rapportés" fabius etait clairement dans cette ligne. Pourquoi faut il que asi participe a cette mascarade et cette mauvaise foi? Quand on n'a pas les moyens d'aller au fond, mieux vaut s'abstenir la prochaine fois.
Pourrions nous avoir l'analyse geopolitique d'asi sur le moyen orient et la Syrie, pour pouvoir contextualiser la phrase ambiguë de Fabius?
Non? Et bien alors c'est nul et non avenu. A l'epoque c'etait tout sauf Bachar, TOUT. Donc meme s'il se cache derriere des "propos rapportés" fabius etait clairement dans cette ligne. Pourquoi faut il que asi participe a cette mascarade et cette mauvaise foi? Quand on n'a pas les moyens d'aller au fond, mieux vaut s'abstenir la prochaine fois.
Je me joins à la consternation... que se passe-t-il chez @si ?!
Pourrait-on avoir un éclaircissement sur ce changement de ligne éditoriale ?
Depuis quand êtes-vous devenus une annexe des décodeurs chargés de propager leurs contre-vérités ?
Y a-t-il eu des dessous de table lors de l'émission avec Samuel Laurent ?
Pourrait-on avoir un éclaircissement sur ce changement de ligne éditoriale ?
Depuis quand êtes-vous devenus une annexe des décodeurs chargés de propager leurs contre-vérités ?
Y a-t-il eu des dessous de table lors de l'émission avec Samuel Laurent ?
Franchement hallucinant et très décevant de ASI, je pense de plus en plus a ne pas me réabonner. Cet article est de la foutaise, et je ne m'attendais pas a ce qu'il soit relayé sur un de mes sites préférés.
Je ne comprends pas ce que vous faites en ce moment. Samuel Laurent est incapable de défendre ses positions et dans ses attaques contre MLP son équipe et lui sont ridicules. Ils participent a sa victoire plutot que de la faire descendre. Quelle tristesse.
Franchement:
Factuellement dire que MLP a tort sans etre capable d'expliquer pourquoi, c'est grave. cela ne fait que les decredibiliser et la renforce.
Prenons par exemple l'accusation de complosphere dans le cas de Fabius, tout le monde sait que c'est faux instantanément car l'info du monde a été reprise par a peu pres tout le monde. (figaro, monde diplo, pleins d'auteurs...) du coup, c'est devenu quelque chose de concret hors de la complosphere, ce n'est meme pas elle qui a propager l'info contrairement a ce que disent ces idiots. Du coup, ils font le jeu du FN.
Et ASI aussi du coup, en propageant ces analyses nullissimes. MLP se combat sur ses idées, sur son idéologie pas par des petits mensonges ou des enculages de mouches stériles.
Je ne comprends pas ce que vous faites en ce moment. Samuel Laurent est incapable de défendre ses positions et dans ses attaques contre MLP son équipe et lui sont ridicules. Ils participent a sa victoire plutot que de la faire descendre. Quelle tristesse.
Franchement:
Factuellement dire que MLP a tort sans etre capable d'expliquer pourquoi, c'est grave. cela ne fait que les decredibiliser et la renforce.
Prenons par exemple l'accusation de complosphere dans le cas de Fabius, tout le monde sait que c'est faux instantanément car l'info du monde a été reprise par a peu pres tout le monde. (figaro, monde diplo, pleins d'auteurs...) du coup, c'est devenu quelque chose de concret hors de la complosphere, ce n'est meme pas elle qui a propager l'info contrairement a ce que disent ces idiots. Du coup, ils font le jeu du FN.
Et ASI aussi du coup, en propageant ces analyses nullissimes. MLP se combat sur ses idées, sur son idéologie pas par des petits mensonges ou des enculages de mouches stériles.
Franchement!!.....pour ma part cet article sera l'argument du non renouvellement de mon abonnement.
Ca fait un moment que je m'interroge sur @si...
Racolage gaucho sur le sociétal et néo-cons.otanesque à l'international...
Ca suffit...!
Ca fait un moment que je m'interroge sur @si...
Racolage gaucho sur le sociétal et néo-cons.otanesque à l'international...
Ca suffit...!
Fabius dit en gros : La France hésite à placer le groupe de barbares d'Al Qaïda sur la liste des groupes terroristes parce que les arabes ont dit qu'ils font du bon boulot contre notre ennemi commun Bachar El Assad.
Vous ne comprenez pas que la position de Fabius est révoltante? L'attentat de Charlie Hebdo, ça vous parle? c'est un des attentats signé Al Qaïda.
Al Qaïda c'est un des rares vrais ennemis de la France (car ils nous ont attaqué). Avoir une hésitation pour les déclarer en tant que terroristes, c'est une faute.
Vous ne comprenez pas que la position de Fabius est révoltante? L'attentat de Charlie Hebdo, ça vous parle? c'est un des attentats signé Al Qaïda.
Al Qaïda c'est un des rares vrais ennemis de la France (car ils nous ont attaqué). Avoir une hésitation pour les déclarer en tant que terroristes, c'est une faute.
"François Fillon, de son côté, approuve : "Non, c'est vrai"."
Fillon, jusqu'à la lie.
Fillon, jusqu'à la lie.
Vincent Coquaz a quitté @si pour les décodeurs de Libé, Juliette Gramaglia projette sans doute une carrière chez les décodeurs du Monde.
C'est chouette, le journalisme indépendant payé par les abonnés !
Chère Juliette, je suis heureux de prendre part dans le financement de votre carrière !
Ras le bol.
C'est chouette, le journalisme indépendant payé par les abonnés !
Chère Juliette, je suis heureux de prendre part dans le financement de votre carrière !
Ras le bol.
Tous les journalistes sont désormais des experts en géopolitique et en statégie, les décodeurs et @si en trois clics et deux heures vous redressent la vérité avant de revenir sur Hanouna ou un autre truc indispensable.
Faudra penser à une loi sur la séparation du journalisme d'avec le community-management.
Faudra penser à une loi sur la séparation du journalisme d'avec le community-management.
Lorsqu'on me parle des crimes de Allemagne nazi, je fais toujours remarquer à mes interlocuteurs, que mes amis ukrainiens de l'ouest me disent que Hitler faisait du bon boulot.
Pourquoi je me fais insulter à chaque fois, c'est juste un propos que je rapporte ?
Pourquoi je me fais insulter à chaque fois, c'est juste un propos que je rapporte ?
Dans son combat contre le FN, il semblerait qu'@si a perdu la tête...
Ce qui vaut un "decodage" d'@si : c'est la sortie a la con de marine lepen (elle a tort sur la forme, mais raison in fine > notre gouvernement a soutenu daesh), mais pas le fond de l'histoire qui est bien plus choquant, le "n'importe quoi" de notre politique etrangere...
Extrait d'une emission de france inter
Et ce "n'importe quoi" (que ce soit par betise, ou par calcul cynique), se sait de plus en plus.
Extrait d'une emission de france inter
Et ce "n'importe quoi" (que ce soit par betise, ou par calcul cynique), se sait de plus en plus.
Incroyable émission qui m'avait échappé, merci
Emission qui remet en cause pas mal de dogmes mainstream. Ceci-dit toujours rien sur Israël. L'angle totalement mort d'à peu près tous les médias sur le conflit syrien. C'est à peine si on mentionne les raids israéliens occasionnels sur la Syrie. Et quand on le fait, c'est comme un phénomène météo: capricieux et inexplicable.
Il doit falloir être un conspirationniste antisémite pour imaginer qu'Israël est intéressé par ce qui se passe dans un pays avec lequel il partage une frontière. Et carrément nazi pour penser qu'il y joue un rôle actif, notamment au travers de ses relais en occident comme pour l'Irak en 2003.
Ca n'est pas du tout crédible. Ridicule! Absurde! Abracadabrantesque! Je vois déjà tout les imbéciles du decodex rire à gorge déployée!!!
Il doit falloir être un conspirationniste antisémite pour imaginer qu'Israël est intéressé par ce qui se passe dans un pays avec lequel il partage une frontière. Et carrément nazi pour penser qu'il y joue un rôle actif, notamment au travers de ses relais en occident comme pour l'Irak en 2003.
Ca n'est pas du tout crédible. Ridicule! Absurde! Abracadabrantesque! Je vois déjà tout les imbéciles du decodex rire à gorge déployée!!!
à ma connaissance la position d'Israël sur les colonies ou l'Iran est plutôt critiquée dans les JT (pas seulement par Charles Enderlin quand il était correspondant), si vous étayiez un peu mieux vos affirmations ?
Autre angle mort : les grandes démocraties amies de la France du Moyen Orient. Arabie Saoudite et Qatar en tête.
==> Voici nos amis : ceux qui décapitent les oposants, lapident les femmes adultères et ne tolèrent aucune autre forme de religion sur leur territoire. Pour faire simple, des islamistes jusquauboutistes.
==> Voici nos ennemis : ceux qui emprisonnent et torturent les opposants, remplissent les écoles de jeunes filles sans même un foulard sur la tête et maintiennent sous conditions un pluralisme religieux dans leur pays.
Les propos de Fabius se situent dans ce contexte.
==> Voici nos amis : ceux qui décapitent les oposants, lapident les femmes adultères et ne tolèrent aucune autre forme de religion sur leur territoire. Pour faire simple, des islamistes jusquauboutistes.
==> Voici nos ennemis : ceux qui emprisonnent et torturent les opposants, remplissent les écoles de jeunes filles sans même un foulard sur la tête et maintiennent sous conditions un pluralisme religieux dans leur pays.
Les propos de Fabius se situent dans ce contexte.
excellent, merci !
La politique étrangère au Moyen Orient a toujours été marquée d'un grand amateurisme. Ce n'est pas nouveau.
Notre gouvernement a soutenu Daesh mais sans le savoir comme dit l'intervenant, ce qui fait une énorme différence.
Notre gouvernement a soutenu Daesh mais sans le savoir comme dit l'intervenant, ce qui fait une énorme différence.
Pas vraiment Daech, Daech est justement ce qui apparaît quand ça leur échappe, qu'il y autonomisation des groupes.
C'est comme les Talibans au Pakistan, les milices islamistes en Libye, tous ces mouvements que de petits malins croient pouvoir contrôler. Les wahhabites se pensent leaders du monde sunnite, avec leurs oulémas et la protection des lieux saints, ils pensent avoir leurs "brigades internationales" urbi et orbi, voire un devoir de soutien aux mouvements qui luttent en ayant pour référence idéologico-morale l'Islam (sunnite), et les dirigeants du Golfe s'en servent.
La logique est la même que l'URSS et les guérillas marxistes, ou l'Iran et les chiites, ou la chrétienté et le Pape, ou les "droits-de-l'homme" et les "printemps", etc. un marqueur idéologique se posant sur un contexte local et une solidarité globale pour qui se reconnait dans l'étendard levé.
Là, on a les islamistes (sunnites) et les "démocrates" se retrouvant contre Assad, et à la fin ça tourne mal. Idem en Libye, en Tunisie pour l'instant le côté "démocrate" tient le coup.
Même histoire en Iran quand Khomeini était en exil politique en France, qu'il y a eu la révolution contre le Shah avec l'alliance de la société civile démocrate et Khomeini, et que ce dernier à pris rapidement le pas pour faire sa théocratie.
Et n'oublions pas les moudjahidines afghans contre les soviétiques, le pieux Massoud apprécié de BHL.
Ce sont bien des "jihadistes" qui sont soutenus, des combattants ayant le cadre culturel islamique traditionnel comme base et disant "Allah akbar !" plutôt que "Allons enfants de la patrie !", mais ce n'est pas forcément du terrorisme international à la Al Qaeda, de l'apocalyptique à la Daech.
En tout état de cause, les soutenir est soutenir au minimum un conservatisme religieux, et les puissances islamiques (Iran, pays du Golfe) s'en servent pour asseoir leur propre pouvoir, leur "soft power" face à l'irruption de nos modes de pensée libéraux (moeurs, athéisme, politique de débat public et lois humaines).
C'est comme les Talibans au Pakistan, les milices islamistes en Libye, tous ces mouvements que de petits malins croient pouvoir contrôler. Les wahhabites se pensent leaders du monde sunnite, avec leurs oulémas et la protection des lieux saints, ils pensent avoir leurs "brigades internationales" urbi et orbi, voire un devoir de soutien aux mouvements qui luttent en ayant pour référence idéologico-morale l'Islam (sunnite), et les dirigeants du Golfe s'en servent.
La logique est la même que l'URSS et les guérillas marxistes, ou l'Iran et les chiites, ou la chrétienté et le Pape, ou les "droits-de-l'homme" et les "printemps", etc. un marqueur idéologique se posant sur un contexte local et une solidarité globale pour qui se reconnait dans l'étendard levé.
Là, on a les islamistes (sunnites) et les "démocrates" se retrouvant contre Assad, et à la fin ça tourne mal. Idem en Libye, en Tunisie pour l'instant le côté "démocrate" tient le coup.
Même histoire en Iran quand Khomeini était en exil politique en France, qu'il y a eu la révolution contre le Shah avec l'alliance de la société civile démocrate et Khomeini, et que ce dernier à pris rapidement le pas pour faire sa théocratie.
Et n'oublions pas les moudjahidines afghans contre les soviétiques, le pieux Massoud apprécié de BHL.
Ce sont bien des "jihadistes" qui sont soutenus, des combattants ayant le cadre culturel islamique traditionnel comme base et disant "Allah akbar !" plutôt que "Allons enfants de la patrie !", mais ce n'est pas forcément du terrorisme international à la Al Qaeda, de l'apocalyptique à la Daech.
En tout état de cause, les soutenir est soutenir au minimum un conservatisme religieux, et les puissances islamiques (Iran, pays du Golfe) s'en servent pour asseoir leur propre pouvoir, leur "soft power" face à l'irruption de nos modes de pensée libéraux (moeurs, athéisme, politique de débat public et lois humaines).
Faab, tu en sais dix fois plus long que moi sur le sujet, et du coup, me semble-t'il, tu en éludes l'essentiel : les pipelines, la suprématie pétrolière.
Ce n'est pas que pétrolier : ça va faire 40 ans avec la révolution iranienne que les pays du Golfe et l'Iran bataillent pour le leadership idéologique du "panislamisme" sur fond de concurrence régionale et de décolonisation (question des frontières comme pour les pays de l'Est après la chute de l'URSS).
C'est pour ça qu'il y a l'intervention au Yémen (rébellion chiite), un printemps arabe décapité au Bahreïn (majorité chiite, dirigeant sunnite) avec accusation de complot avec l'Iran et encore au Bahreïn des manifestations après l'exécution en Arabie Saoudite d'un dignitaire chiite.
Et ils peuvent utiliser ces mécanismes au-delà du Moyen-orient notamment en coopération avec nous, c'est-à-dire nos propres ambitions de contrôle de pétrole/gaz. A en croire ce Spécial Investigation, il semblerait que ce soit ce qu'il s'est passé en Libye : nos ambitions sur un gisement de gaz rejoignent celles des qataris, on soutient les rebelles de Benghazi (vieille oppositions Tripolitaine vs Cyrénaïque) dont des islamistes qu'on avait laissé réprimer dans les années 90, les qataris pensent sans doute pouvoir gérer leurs potes islamistes, et tout ça finit en chaos. On a un peu le même scénario en Syrie avec notamment les courants proches des Frères Musulmans réprimés par les Assad.
Dans le même genre : pas de pétrole/gaz au nord-Mali, mais il y a le terreau prêt, le rapprochement jihadistes internationaux et Touaregs, les seconds se souciant moins de jihad idéologique que de leur situation sous autorité de Bamako du fait de l'héritage colonial.
Faudrait voir aussi qui est en activité au Soudan, nord et sud (combien de réfugiés soudanais actuellement ?). Pour qui aurait oublié, Ben Laden était bien reçu au nord, il faisait là-bas dans l'"humanitaire" islamique.
Disons que si les objectifs sont très matériels, les pays du Golfe ont leur manière à eux de s'implanter, ils peuvent jouer sur un partage de fond culturel pré-colonial, tribus et Islam, pouvant fonctionner dans certains coins. Sans doute impossible par exemple en Egypte qui a une vieille construction étatique, mais un Irak-Syrie ou des pays du Sahel définis par le colon sont plus propices à ça.
Et pour illustrer "s'implanter" : soupçons en 2012, sur les activités d'ONG qatari au nord-Mali, de l'"humanitaire" islamique comme quand on voit nos jeunes français-e-s partir pour la Syrie/Irak convaincus qu'ils vont juste aider les frères et soeurs.
C'est pour ça qu'il y a l'intervention au Yémen (rébellion chiite), un printemps arabe décapité au Bahreïn (majorité chiite, dirigeant sunnite) avec accusation de complot avec l'Iran et encore au Bahreïn des manifestations après l'exécution en Arabie Saoudite d'un dignitaire chiite.
Et ils peuvent utiliser ces mécanismes au-delà du Moyen-orient notamment en coopération avec nous, c'est-à-dire nos propres ambitions de contrôle de pétrole/gaz. A en croire ce Spécial Investigation, il semblerait que ce soit ce qu'il s'est passé en Libye : nos ambitions sur un gisement de gaz rejoignent celles des qataris, on soutient les rebelles de Benghazi (vieille oppositions Tripolitaine vs Cyrénaïque) dont des islamistes qu'on avait laissé réprimer dans les années 90, les qataris pensent sans doute pouvoir gérer leurs potes islamistes, et tout ça finit en chaos. On a un peu le même scénario en Syrie avec notamment les courants proches des Frères Musulmans réprimés par les Assad.
Dans le même genre : pas de pétrole/gaz au nord-Mali, mais il y a le terreau prêt, le rapprochement jihadistes internationaux et Touaregs, les seconds se souciant moins de jihad idéologique que de leur situation sous autorité de Bamako du fait de l'héritage colonial.
Faudrait voir aussi qui est en activité au Soudan, nord et sud (combien de réfugiés soudanais actuellement ?). Pour qui aurait oublié, Ben Laden était bien reçu au nord, il faisait là-bas dans l'"humanitaire" islamique.
Disons que si les objectifs sont très matériels, les pays du Golfe ont leur manière à eux de s'implanter, ils peuvent jouer sur un partage de fond culturel pré-colonial, tribus et Islam, pouvant fonctionner dans certains coins. Sans doute impossible par exemple en Egypte qui a une vieille construction étatique, mais un Irak-Syrie ou des pays du Sahel définis par le colon sont plus propices à ça.
Et pour illustrer "s'implanter" : soupçons en 2012, sur les activités d'ONG qatari au nord-Mali, de l'"humanitaire" islamique comme quand on voit nos jeunes français-e-s partir pour la Syrie/Irak convaincus qu'ils vont juste aider les frères et soeurs.
Pour commencer, l'EI a ete cree au milieu de la decennie 2000, l'EI est une coalition de groupes dont al-qaeda est un membre fondateur. Al-qaeda, pardon... al-nosra decide de sortir de cette coalition en 2013, et declare un peu pres a cette periode son affiliation a al-qaeda (et decide de se faire appeler aussi un truc du genre al-qaeda au levant... une denomination plus classique pour la franchise al-qaeda, en occident on restera a utiliser le nom al-nosra).
Coincidence ou pas, c'est un peu pres a la meme periode ou l'arabie saoudite fait un peu son mea culpa, et prend ses distances publiquement avec l'EI.
On peut jouer a la valse des etiquettes... notons que al-qaeda en arrivant en syrie decide de se faire appeler jabhat al-nosra (va savoir pourquoi... peut etre que ca sonne tous de suite moins bien de dire un truc du genre "al-qaeda fait du bon boulot", il ont le sens du marketing ou peut etre que certains soutiens etatiques ont imposé un "re-branding"). et qu'en 2016, il s'est rebaptisé jabhat fatah al-cham, et s'est desaffilie d'al qaeda... (en perspective des negociations futurs ?) l'EI avant ou apres al-qaeda, oups... al-nostra euh non... fatah al cham, c'est le meme genre d'idee et de methode, et ceux qui ont eu affaire a ces "moderes" ont eu du mal a faire la distinction dans le type de traitement...,
Alors, mea culpa, oui, je considere que tous ce monde c'est daesh... cree en 2013 (etat islamique en iraq et au levant) et ce qui me parait distinguer ces groupes ce sont moins les methodes, l'ideologie, que l'agenda des "sponsors"..... notons qu'aujourd'hui depuis l'annonce du califat, ils sont revenus a EI.
Ceci etant dit, je ne crois pas du tout a la theorie de la perte de controle de la "bete", al-qaeda ou le proto al-qaeda a ete soutenu pendant longtemps par les USA et petromonarchie, de l'afghanistan en passant par les republiques caucasiennes, le caucase et les balkans, puis arrive le drame le plus horrible de l'humanité justifiant une reaction prompt et de mettre a feu et a sang plusieurs pays, provoquer par le demoniaque al qaeda, je l'aurais peut etre accepté, si on n'en etait revenu a considere les groupes s'en referant en syrie comme modere et plus qu'acceptable en leur fournissant des armes.... (et ca quasi "du jour au lendemain" al-qaeda en irak mal tres mal.... en syrie modere, freedom fighter).
Il y'a vraiment un gros foutage de gueule a ce niveau, et j'ai comme un doute sur le fait qu'on ait jamais arrete de les controler.
Rendons grace a l'empire britannique qui est a l'initiative de ce type de schema...de toutes les tribus de la peninsule, ils ont choisi de soutenir les plus allumés... une alliance en beton qui perdure toujours sous sa forme americano-saoudienne, dans la region les anglos-saxons ont quasiment fait toujours ce choix la.
Coincidence ou pas, c'est un peu pres a la meme periode ou l'arabie saoudite fait un peu son mea culpa, et prend ses distances publiquement avec l'EI.
On peut jouer a la valse des etiquettes... notons que al-qaeda en arrivant en syrie decide de se faire appeler jabhat al-nosra (va savoir pourquoi... peut etre que ca sonne tous de suite moins bien de dire un truc du genre "al-qaeda fait du bon boulot", il ont le sens du marketing ou peut etre que certains soutiens etatiques ont imposé un "re-branding"). et qu'en 2016, il s'est rebaptisé jabhat fatah al-cham, et s'est desaffilie d'al qaeda... (en perspective des negociations futurs ?) l'EI avant ou apres al-qaeda, oups... al-nostra euh non... fatah al cham, c'est le meme genre d'idee et de methode, et ceux qui ont eu affaire a ces "moderes" ont eu du mal a faire la distinction dans le type de traitement...,
Alors, mea culpa, oui, je considere que tous ce monde c'est daesh... cree en 2013 (etat islamique en iraq et au levant) et ce qui me parait distinguer ces groupes ce sont moins les methodes, l'ideologie, que l'agenda des "sponsors"..... notons qu'aujourd'hui depuis l'annonce du califat, ils sont revenus a EI.
Ceci etant dit, je ne crois pas du tout a la theorie de la perte de controle de la "bete", al-qaeda ou le proto al-qaeda a ete soutenu pendant longtemps par les USA et petromonarchie, de l'afghanistan en passant par les republiques caucasiennes, le caucase et les balkans, puis arrive le drame le plus horrible de l'humanité justifiant une reaction prompt et de mettre a feu et a sang plusieurs pays, provoquer par le demoniaque al qaeda, je l'aurais peut etre accepté, si on n'en etait revenu a considere les groupes s'en referant en syrie comme modere et plus qu'acceptable en leur fournissant des armes.... (et ca quasi "du jour au lendemain" al-qaeda en irak mal tres mal.... en syrie modere, freedom fighter).
Il y'a vraiment un gros foutage de gueule a ce niveau, et j'ai comme un doute sur le fait qu'on ait jamais arrete de les controler.
Rendons grace a l'empire britannique qui est a l'initiative de ce type de schema...de toutes les tribus de la peninsule, ils ont choisi de soutenir les plus allumés... une alliance en beton qui perdure toujours sous sa forme americano-saoudienne, dans la region les anglos-saxons ont quasiment fait toujours ce choix la.
Pour moi, il y a d'abord un fond politique de reconfiguration géopolitique post-coloniale : l'étendard islamique s'est développé après les échecs des étendards nationaux et si il y a un intérêt à être précis dans les distinctions entre groupes, c'est que ceux-ci peuvent prendre des drapeaux similaires pour des objectifs différents.
Mon analyse de la séquence donnerait :
- un pouvoir chiite à Bagdad soutenu officiellement par les USA avec un Obama s'accordant avec l'Iran
- les pays du Golfe n'appréciant pas et calculant la possibilité d'un Etat arabo-sunnite à l'ouest de l'Irak puis remontant jusqu'à la Syrie avec la révolte envers Assad,
- un soutien aux forces armées locales, baasistes mais aussi des groupes affiliés à Al Qaeda dans leur lutte anti-américaine
- les groupes locaux débordés par le jihad international avec sa coloration "apocalyptique" (Daech), détachée des considérations politiques pragmatiques
- les locaux essayant ensuite de reprendre le contrôle : on change les noms, on lâche les allégeances à Al Qaeda parce qu'on a besoin des forces occidentales (cf à Alep, "au secours ! on nous génocide !", les bisbilles théologico-jihadistes Al-Maqdisi dénonce le « laxisme » de l’ex-Nusra et sa rupture avec al-Qaïda)
Au final, je sens bien un double jeu des pouvoirs du Golfe qui tenteraient de conserver leur "Etat islamique" pendant que les forces de Bagdad soutenues par les occidentaux reprennent l'Est jusqu'à la zone kurde et que ça négocie à Astana (Russie, Turquie, Iran) pour la Syrie nord et ouest.
Un nouvel Etat wahhabite, ça leur irait, et ils doivent être du genre à dire : "ben quoi, vous êtes nos alliés, vous nous acceptez comme nous sommes et vous ne voulez pas d'un autre Etat islamique ?".
En gros, Al Qaeda est le style Oussama Ben Laden, de pieux combattants critiquant de l'intérieur le protectorat des USA, et pouvant sur ce coup s'accorder avec des gouvernants s'affranchissant de la volonté US (accord avec l'Iran).
La question géopolitique de fond serait donc : accepte-t-on que se redessinent les frontières au Moyen-orient pour la zone arabo-sunnite en en faisant un domaine d'extension des pays du Golfe ?
Quel genre de pouvoir accepte-t-on si les populations rompent avec Bagdad et Damas ?
C'est le même genre de situation qu'avec la chute de l'URSS à l'Est ou les Etats post-coloniaux en Afrique, notamment au Sahel.
Et je suis d'accord avec vous sur l'origine historique du problème.
A l'origine, l'idée d'un domaine arabe de ce type concernait les Hachémites de Jordanie : la correspondance Hussein-McMahon définissait cet espace mais avec les accords Sykes-Picot, avec le choix des Saoud et wahhabites, ceux-ci prenant la Mecque aux Hachémites puis devenant les rois du pétrole, on est face à des mentalités plus archaïques au niveau politique, zone bédouine tribale qui a toujours été en marge des "civilisés", les Etats structurés d'Egypte, Syrie, Irak, Iran.
Les saoudiens en sont encore à se construire un Etat civil (cf l'an dernier : le régime retire des pouvoirs à la police religieuse).
A nouveau, les échecs des nationalismes post-coloniaux (FLN en Algérie, Nasser, Saddam Hussein, Kadhafi, Assad etc.) ont ouvert un espace à l'Islam politique comme alternative idéologique, pour une moralisation de la vie politique, contre le néocolonialisme, en promettant monts et merveilles par la grâce de Dieu, et les Saudo-wahhabites se branchent tout naturellement sur ces courants en se prétendant de l'Islam le plus pur.
Qu'avons-nous à proposer d'autre que la foi aux peuples concernés, pris entre pouvoir autoritaire militaire et développement économique en berne ?
Mon analyse de la séquence donnerait :
- un pouvoir chiite à Bagdad soutenu officiellement par les USA avec un Obama s'accordant avec l'Iran
- les pays du Golfe n'appréciant pas et calculant la possibilité d'un Etat arabo-sunnite à l'ouest de l'Irak puis remontant jusqu'à la Syrie avec la révolte envers Assad,
- un soutien aux forces armées locales, baasistes mais aussi des groupes affiliés à Al Qaeda dans leur lutte anti-américaine
- les groupes locaux débordés par le jihad international avec sa coloration "apocalyptique" (Daech), détachée des considérations politiques pragmatiques
- les locaux essayant ensuite de reprendre le contrôle : on change les noms, on lâche les allégeances à Al Qaeda parce qu'on a besoin des forces occidentales (cf à Alep, "au secours ! on nous génocide !", les bisbilles théologico-jihadistes Al-Maqdisi dénonce le « laxisme » de l’ex-Nusra et sa rupture avec al-Qaïda)
Au final, je sens bien un double jeu des pouvoirs du Golfe qui tenteraient de conserver leur "Etat islamique" pendant que les forces de Bagdad soutenues par les occidentaux reprennent l'Est jusqu'à la zone kurde et que ça négocie à Astana (Russie, Turquie, Iran) pour la Syrie nord et ouest.
Un nouvel Etat wahhabite, ça leur irait, et ils doivent être du genre à dire : "ben quoi, vous êtes nos alliés, vous nous acceptez comme nous sommes et vous ne voulez pas d'un autre Etat islamique ?".
En gros, Al Qaeda est le style Oussama Ben Laden, de pieux combattants critiquant de l'intérieur le protectorat des USA, et pouvant sur ce coup s'accorder avec des gouvernants s'affranchissant de la volonté US (accord avec l'Iran).
La question géopolitique de fond serait donc : accepte-t-on que se redessinent les frontières au Moyen-orient pour la zone arabo-sunnite en en faisant un domaine d'extension des pays du Golfe ?
Quel genre de pouvoir accepte-t-on si les populations rompent avec Bagdad et Damas ?
C'est le même genre de situation qu'avec la chute de l'URSS à l'Est ou les Etats post-coloniaux en Afrique, notamment au Sahel.
Et je suis d'accord avec vous sur l'origine historique du problème.
A l'origine, l'idée d'un domaine arabe de ce type concernait les Hachémites de Jordanie : la correspondance Hussein-McMahon définissait cet espace mais avec les accords Sykes-Picot, avec le choix des Saoud et wahhabites, ceux-ci prenant la Mecque aux Hachémites puis devenant les rois du pétrole, on est face à des mentalités plus archaïques au niveau politique, zone bédouine tribale qui a toujours été en marge des "civilisés", les Etats structurés d'Egypte, Syrie, Irak, Iran.
Les saoudiens en sont encore à se construire un Etat civil (cf l'an dernier : le régime retire des pouvoirs à la police religieuse).
A nouveau, les échecs des nationalismes post-coloniaux (FLN en Algérie, Nasser, Saddam Hussein, Kadhafi, Assad etc.) ont ouvert un espace à l'Islam politique comme alternative idéologique, pour une moralisation de la vie politique, contre le néocolonialisme, en promettant monts et merveilles par la grâce de Dieu, et les Saudo-wahhabites se branchent tout naturellement sur ces courants en se prétendant de l'Islam le plus pur.
Qu'avons-nous à proposer d'autre que la foi aux peuples concernés, pris entre pouvoir autoritaire militaire et développement économique en berne ?
Pour ma part j'ajouterais un autre facteur, qui fait que j'ai une vision differente sur certains points.
C'est l'apparition du qatar sur la scene internationale, qui montre clairement une volonte de jouer un role politique dans le moyen orient, ou le monde musulman, et ca m'etonnerait qu'ils le font en tant qu'auxiliaire de l'arabie saoudite...
On peut citer l'egypte de Morsi, la lybie, la tunisie, etc... je pense que la division EI/al-nosra, alors qu'elle se fait dans une phase ou l'EI etait en passe d'unifier quasiment toute la rebellion armee, n'est pas etrangere a cette histoire.
Morsi, issu des freres musulmans qui ont attaque la legitimité des saoudes n'a pas du plaire a l'arabie saoudite, et j'ai cette impression que si le coup d'etat du general al sissi et sa repression brutale n'a pas fait si grand scandale que ca, c'est que ca arrangeait les saoudes.
C'est l'apparition du qatar sur la scene internationale, qui montre clairement une volonte de jouer un role politique dans le moyen orient, ou le monde musulman, et ca m'etonnerait qu'ils le font en tant qu'auxiliaire de l'arabie saoudite...
On peut citer l'egypte de Morsi, la lybie, la tunisie, etc... je pense que la division EI/al-nosra, alors qu'elle se fait dans une phase ou l'EI etait en passe d'unifier quasiment toute la rebellion armee, n'est pas etrangere a cette histoire.
Morsi, issu des freres musulmans qui ont attaque la legitimité des saoudes n'a pas du plaire a l'arabie saoudite, et j'ai cette impression que si le coup d'etat du general al sissi et sa repression brutale n'a pas fait si grand scandale que ca, c'est que ca arrangeait les saoudes.
Oui, difficile de cerner ce que veulent les qataris mais pour moi, ça sent le prince mégalo se lâchant avec sa petite fortune.
Symptôme : vouloir la coupe du monde de foot chez eux.
Le Qatar, c'était des pêcheurs de perle avant le pétrole fin des années 40, et on peut se demander quel genre de vision politique ont des gens où l'émir venu au pouvoir en destituant son cousin est destitué par son fils.
Bon, le dernier a hérité en 2013 de manière plus souple, et peut-être sera-t-il plus porté sur le foot que le soutien à des groupes islamistes armés. C'est déjà ça si il n'y a pas d'attentat à Barcelone quand le PSG perd 6-1...
Symptôme : vouloir la coupe du monde de foot chez eux.
Le Qatar, c'était des pêcheurs de perle avant le pétrole fin des années 40, et on peut se demander quel genre de vision politique ont des gens où l'émir venu au pouvoir en destituant son cousin est destitué par son fils.
Bon, le dernier a hérité en 2013 de manière plus souple, et peut-être sera-t-il plus porté sur le foot que le soutien à des groupes islamistes armés. C'est déjà ça si il n'y a pas d'attentat à Barcelone quand le PSG perd 6-1...
Pour moi c'est pas de la megalomanie, mais une strategie rationnelle de long terme.
Ils se font connaitre dans different secteur, devenant des acteurs importants, al-jazeera, le foot, le transport aerien etc... ils ont leur volet geopolitique, meme si echec, ils ont demontre une capacite de nuisance suffisante pour etre reconnu.( je crois que le qatar veut ce qu'ont les saoudiens de la reconnaissane et l'impunitequi va avec)
la strategie anti-assad a echoué, d'abord parce que assad a tenu avec l'aide de l'iran et ses proxies dans la region, puis la russie est venu douché les derniers espoirs, empechant une eventuelle escalade avec intervention appuyée des "occidentaux".
Le qatar a pris acte de ce fait comme tout les autres etats, et a revu sa strategie, voir les accords energetique prise de participation dans rosnef + accords de cooperation militaire avec la russie en automne dernier.
Pour moi, les bisbilles religieux, ideologique and co sont de l'habillage a l'adresse des "volontaires" ou de l'opinion publique, les groupes qui ont de l'importance dans la rebellion, cad ceux qui ont de l'argent, sont des proxies principalement de la turquie du qatar et de l'arabie saoudite, des proxies jetables, sous le regard "bienveillant" de l'occident (leur fournisseur de materiel militaire). Si on coupe le robinet de l'argent et des armes, on peut etre "terroriste" mais difficile de faire la guerre contre une armee d'aujourd'hui... Des le depart les rebelles "eclaires" avaient aucune chance, vu l'agenda des puissances en presence.
Ils se font connaitre dans different secteur, devenant des acteurs importants, al-jazeera, le foot, le transport aerien etc... ils ont leur volet geopolitique, meme si echec, ils ont demontre une capacite de nuisance suffisante pour etre reconnu.( je crois que le qatar veut ce qu'ont les saoudiens de la reconnaissane et l'impunitequi va avec)
la strategie anti-assad a echoué, d'abord parce que assad a tenu avec l'aide de l'iran et ses proxies dans la region, puis la russie est venu douché les derniers espoirs, empechant une eventuelle escalade avec intervention appuyée des "occidentaux".
Le qatar a pris acte de ce fait comme tout les autres etats, et a revu sa strategie, voir les accords energetique prise de participation dans rosnef + accords de cooperation militaire avec la russie en automne dernier.
Pour moi, les bisbilles religieux, ideologique and co sont de l'habillage a l'adresse des "volontaires" ou de l'opinion publique, les groupes qui ont de l'importance dans la rebellion, cad ceux qui ont de l'argent, sont des proxies principalement de la turquie du qatar et de l'arabie saoudite, des proxies jetables, sous le regard "bienveillant" de l'occident (leur fournisseur de materiel militaire). Si on coupe le robinet de l'argent et des armes, on peut etre "terroriste" mais difficile de faire la guerre contre une armee d'aujourd'hui... Des le depart les rebelles "eclaires" avaient aucune chance, vu l'agenda des puissances en presence.
Je dis "mégalomanie" parce que le Qatar est à peu près grand comme la Jamaïque (en superficie et population), un PIB de l'ordre de la Roumanie, et on se demande bien pourquoi ils veulent jouer un rôle mondial en se mêlant de guerres.
Et si c'etait vrai ? la facon dont les "grands" pays traitent les petits peut generer de la frustration et un sentiment d'insecurite...
Ryad doit pas etre en reste, a ce niveau, et en face y'a l'iran avec qui ils partagent des gisements gaziers offshore (North Dome, North Field ou encore South Pars).
Ryad doit pas etre en reste, a ce niveau, et en face y'a l'iran avec qui ils partagent des gisements gaziers offshore (North Dome, North Field ou encore South Pars).
Vous postulez au Monde, ou quoi?
En tout cas, cet article est aussi malhonnête que le Décodex et les auto-proclamés Décodeurs auxquels vous avez apparemment fait allégeance.
Ainsi, vous avez pu retrouver un article de Berruyer datant de 2015, mais pas celui d'hier dans lequel il répond, comme d'habitude avec beaucoup de précisions, à Adrien Sénécat (un des décodeurs à la ramasse) sur le sujet.
A part ça, dans l'article de Berruyer de 2015 que vous citez, il n'est pas écrit que Fabius a dit qu'Al Nosra faisait du bon boulot, mais (comme vous le reproduisez) : «Je ne comprends pas, mes nouveaux amis syrien démocrates sont vent debout et me disent qu'ils font du bon boulot...» .
En résumé, cet article - simple paraphrase de celui de Sénécat - est indigne d'ASI. A moins que ce soit la nouvelle ligne éditoriale.
Mais faudrait alors le dire clairement aux abonné-es.
PS : quand je pense que sur la page d'accueil, il y a un article titré Uniformisation de l'info en ligne : tout savoir sur les copiés-collés ....
En tout cas, cet article est aussi malhonnête que le Décodex et les auto-proclamés Décodeurs auxquels vous avez apparemment fait allégeance.
Ainsi, vous avez pu retrouver un article de Berruyer datant de 2015, mais pas celui d'hier dans lequel il répond, comme d'habitude avec beaucoup de précisions, à Adrien Sénécat (un des décodeurs à la ramasse) sur le sujet.
A part ça, dans l'article de Berruyer de 2015 que vous citez, il n'est pas écrit que Fabius a dit qu'Al Nosra faisait du bon boulot, mais (comme vous le reproduisez) : «Je ne comprends pas, mes nouveaux amis syrien démocrates sont vent debout et me disent qu'ils font du bon boulot...» .
En résumé, cet article - simple paraphrase de celui de Sénécat - est indigne d'ASI. A moins que ce soit la nouvelle ligne éditoriale.
Mais faudrait alors le dire clairement aux abonné-es.
PS : quand je pense que sur la page d'accueil, il y a un article titré Uniformisation de l'info en ligne : tout savoir sur les copiés-collés ....
Overdose de Decodex !!!!
Deuxième fois en 24 heures que vous vous appuyez sur des éléments très faibles de "décodex". Et troisième fois que vous dites n'importe quoi:
- Il ne s'agit en aucun cas d'une "fausse" citation de Laurent Fabius.
- Vous vous êtes appuyés sur décodex aussi pour contester stupidement un graphe EXACT de Le Pen.
- Et vous avez dit pour finir que Jean Monnet n'était "pas du tout décrit comme un agent de la CIA" dans un article d'historia alors qu'historia le décrit comme probablement lié à la CIA mais avec assez de bon sens pour ne pas en accepter de financement direct (mais proposant une redirection du financement proposé).
Je ne vois pas en Arrêt sur images un parangon de vertu mais là, vraiment, vous vous foutez de la gueule du monde.
Merci de supprimer au plus vite cette affreuse et nauséabonde invention qu'est décodex de vos sources voire, pire, de vos sujets d'article. C'est pitoyable. Si le monde choisit de se vautrer dans la désinformation, vous n'êtes pas obligés de suivre derrière comme de bons toutous.
Tenez-vous éloignés de décodex à l'avenir, sinon vous allez perdre beaucoup de lecteurs à mon avis. Réécrire la même chose qu'eux deux heures après en un peu plus huileux n'apporte rien en plus à vos lecteurs. Ca ne fait que vous décrédibiliser en bon toutou de la "presse de référence" (Bergé-Niel-Pigasse!) que Schneidermann est bien encore le dernier à admirer. Tout le monde à part lui la méprise.
- Il ne s'agit en aucun cas d'une "fausse" citation de Laurent Fabius.
- Vous vous êtes appuyés sur décodex aussi pour contester stupidement un graphe EXACT de Le Pen.
- Et vous avez dit pour finir que Jean Monnet n'était "pas du tout décrit comme un agent de la CIA" dans un article d'historia alors qu'historia le décrit comme probablement lié à la CIA mais avec assez de bon sens pour ne pas en accepter de financement direct (mais proposant une redirection du financement proposé).
Je ne vois pas en Arrêt sur images un parangon de vertu mais là, vraiment, vous vous foutez de la gueule du monde.
Merci de supprimer au plus vite cette affreuse et nauséabonde invention qu'est décodex de vos sources voire, pire, de vos sujets d'article. C'est pitoyable. Si le monde choisit de se vautrer dans la désinformation, vous n'êtes pas obligés de suivre derrière comme de bons toutous.
Tenez-vous éloignés de décodex à l'avenir, sinon vous allez perdre beaucoup de lecteurs à mon avis. Réécrire la même chose qu'eux deux heures après en un peu plus huileux n'apporte rien en plus à vos lecteurs. Ca ne fait que vous décrédibiliser en bon toutou de la "presse de référence" (Bergé-Niel-Pigasse!) que Schneidermann est bien encore le dernier à admirer. Tout le monde à part lui la méprise.
