Commentaires
Burkini : si vous avez raté le début de la polémique de l'été
C'est la polémique de la fin d'été. Depuis début août, le burkini, maillot de bain qui couvre l'intégralité du corps sauf le visage, est au coeur de plusieurs controverses estivales en France. Comment est née cette polémique, qui étonne les médias étrangers ? Et comment illustrer ce sujet à la télévision, alors que les burkinis sont relativement rares sur les plages françaises ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je répond ici à Tigi (son message du 1/09 23h19) :
Bah non, dans les faits, son procès était déjà gagné à ce moment là.
Un procès n'est jamais gagné avant que le verdict ne soit rendu. D'autant qu'un pourvoi en cassation est toujours possible.
Quand Usain Bolt (si vous me permettez cette image) franchit la ligne d'arrivée en tête, il n'attend pas la décision officielle pour faire applaudir sa victoire.
Il sait qu'il a gagné, et il le proclame.
A ce moment là, on ne peut pas prétendre qu'il ment en disant qu'il a gagné... même s'il devrait normalement attendre la déclaration officielle.
Que je sache, Usain Bolt ne s'est pas déclaré champion Olympique 2016 avant d'avoir disputé ces courses.
Or, s'il avait dit en janvier 2016: "Je suis le champion Olympique 2016 du 100 mètres, 200 mètres et 4 x 100 mètres, cela aurait été un mensonge. Non ? Et qu'il gagne effectivement ces courses 6 mois plus tard ne change rien à l'affaire.
D'ailleurs, Usain Bolt a déclaré juste avant les jeux, qu'il comptait bien remporter ces trois médailles d'or. Mais pas qu'il les avait déjà gagné.
La première significatiion de vrai et de faux semble avoir son origine dans les récits; et l'on a dit vrai un récit quand le fait raconté était réellement arrivé; faux, quand le fait raconté n'était arrivé nulle part.
Spinoza
A la date de la déclaration de C. Fourest : "J'ai gagné mon procès en appel, oui oui." Ce fait n'était arrivé nulle part.
Il s'agit donc d'un mensonge.
Bah non, dans les faits, son procès était déjà gagné à ce moment là.
Un procès n'est jamais gagné avant que le verdict ne soit rendu. D'autant qu'un pourvoi en cassation est toujours possible.
Quand Usain Bolt (si vous me permettez cette image) franchit la ligne d'arrivée en tête, il n'attend pas la décision officielle pour faire applaudir sa victoire.
Il sait qu'il a gagné, et il le proclame.
A ce moment là, on ne peut pas prétendre qu'il ment en disant qu'il a gagné... même s'il devrait normalement attendre la déclaration officielle.
Que je sache, Usain Bolt ne s'est pas déclaré champion Olympique 2016 avant d'avoir disputé ces courses.
Or, s'il avait dit en janvier 2016: "Je suis le champion Olympique 2016 du 100 mètres, 200 mètres et 4 x 100 mètres, cela aurait été un mensonge. Non ? Et qu'il gagne effectivement ces courses 6 mois plus tard ne change rien à l'affaire.
D'ailleurs, Usain Bolt a déclaré juste avant les jeux, qu'il comptait bien remporter ces trois médailles d'or. Mais pas qu'il les avait déjà gagné.
La première significatiion de vrai et de faux semble avoir son origine dans les récits; et l'on a dit vrai un récit quand le fait raconté était réellement arrivé; faux, quand le fait raconté n'était arrivé nulle part.
Spinoza
A la date de la déclaration de C. Fourest : "J'ai gagné mon procès en appel, oui oui." Ce fait n'était arrivé nulle part.
Il s'agit donc d'un mensonge.
https://blogs.mediapart.fr/bernard-gensane/blog/010916/de-la-religion-partout/commentaires
Dédié aux quelques asinautes qui me croient médiapartophobe alors que je suis d'abord plenelophobe (et surtout, aux autres) cette remarquable contribution, qui sait prendre de la hauteur par rapport aux querelles actuelles et faire de la mise en perspective.
(Noter que son auteur, bien que pilier du Club, que son article fasse partie des plus recommandés par les abonnés, n'est pas Notre choix...)
Dédié aux quelques asinautes qui me croient médiapartophobe alors que je suis d'abord plenelophobe (et surtout, aux autres) cette remarquable contribution, qui sait prendre de la hauteur par rapport aux querelles actuelles et faire de la mise en perspective.
(Noter que son auteur, bien que pilier du Club, que son article fasse partie des plus recommandés par les abonnés, n'est pas Notre choix...)
le Roi du Maroc, Commandeur des Croyants, l'a dit:
Il n'y a pas de vierges au paradis!.
C'est une mauvaise pente. Bientôt il n'y aura même plus de paradis!
Il n'y a pas de vierges au paradis!.
C'est une mauvaise pente. Bientôt il n'y aura même plus de paradis!
En réfléchissant bien, le Conseil d' Etat est devenu un organisme sans aucune cohérence qui vient de consacrer la supériorité des religions abrahamiques sur la République.
En effet on oublie que les maires publient des arrêtés qui empêchent les gens de se promener en maillot de bain en dehors des zones de baignades. Là-dessus le Conseil d'Etat ne trouve rien à redire à cette entorse à une liberté fondamentale.
Ensuite imaginez une personne qui s'habille en Waffen SS. Croyez-vous une seconde qu' au nom d'une prétendue liberté de se vêtir comme on veut, on laisserait cette personne faire. Bien sûr que non ! Le MRAP, SOS Racisme, la LDH lui tomberait illico sur le paletot et le Conseil d'Etat condamnerait bien évidemment car contrairement à ce qu’on répète bêtement partout, aucune disposition légale ou constitutionnelle ne s’oppose à ce qu’on réglemente les tenues dans l’espace public.
La décision en référé du Conseil d'Etat est symptomatique d'une vision de la société où l'on peut restreindre tout type de liberté, on peut interdire à quelqu'un de se vendre en esclavage, on peut interdire à quelqu'un de vendre ses organes, on peut interdire à quelqu'un d'exprimer certaine opinion sur l'holocauste et l'esclavage mais tout ce qui touche au religieux ne peut être interdit dès lors qu'on est en dehors de l'Ecole
[quote=Dites dans un théâtre que « l’homosexualité est une abomination », ou « les homosexuels devraient être mis à mort » et vous serez poursuivi et condamné. Par contre, lisez le lévitique dans une église (« Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination » (Lv 18:22) et « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux » (Lv 20:13), par exemple), et vous ne craignez rien, la liberté de culte vous protège.]
Donc si je me dis représentant d'une religion qui exige que je me présente devant mon Créateur dans le plus simple appareil, qu'il y ait des offices régulièrement tenus, un petit livre saint, que dira la Conseil d'Etat si j'attaque l'Etat ou la commune qui m'interdirait de suivre les préceptes de ma religion ?
Je peux suivre le Conseil d'Etat lorsqu'il affirme que les maires outrepassent leur pouvoir avec ces arrêtés anti-burkini et en effet c'est au Législateur de se saisir de cette question. Par contre le juge des référés a fumé quand il évoque[quote=une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle.]
En effet on oublie que les maires publient des arrêtés qui empêchent les gens de se promener en maillot de bain en dehors des zones de baignades. Là-dessus le Conseil d'Etat ne trouve rien à redire à cette entorse à une liberté fondamentale.
Ensuite imaginez une personne qui s'habille en Waffen SS. Croyez-vous une seconde qu' au nom d'une prétendue liberté de se vêtir comme on veut, on laisserait cette personne faire. Bien sûr que non ! Le MRAP, SOS Racisme, la LDH lui tomberait illico sur le paletot et le Conseil d'Etat condamnerait bien évidemment car contrairement à ce qu’on répète bêtement partout, aucune disposition légale ou constitutionnelle ne s’oppose à ce qu’on réglemente les tenues dans l’espace public.
La décision en référé du Conseil d'Etat est symptomatique d'une vision de la société où l'on peut restreindre tout type de liberté, on peut interdire à quelqu'un de se vendre en esclavage, on peut interdire à quelqu'un de vendre ses organes, on peut interdire à quelqu'un d'exprimer certaine opinion sur l'holocauste et l'esclavage mais tout ce qui touche au religieux ne peut être interdit dès lors qu'on est en dehors de l'Ecole
[quote=Dites dans un théâtre que « l’homosexualité est une abomination », ou « les homosexuels devraient être mis à mort » et vous serez poursuivi et condamné. Par contre, lisez le lévitique dans une église (« Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination » (Lv 18:22) et « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux » (Lv 20:13), par exemple), et vous ne craignez rien, la liberté de culte vous protège.]
Donc si je me dis représentant d'une religion qui exige que je me présente devant mon Créateur dans le plus simple appareil, qu'il y ait des offices régulièrement tenus, un petit livre saint, que dira la Conseil d'Etat si j'attaque l'Etat ou la commune qui m'interdirait de suivre les préceptes de ma religion ?
Je peux suivre le Conseil d'Etat lorsqu'il affirme que les maires outrepassent leur pouvoir avec ces arrêtés anti-burkini et en effet c'est au Législateur de se saisir de cette question. Par contre le juge des référés a fumé quand il évoque[quote=une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle.]
Une légende raconte que quelque part, en France, il existerait une personne qui n'aurait pas donné son avis sur le burkini...
Tout à son obsession de pourfendre les islamophobes, Médiapart vient de mettre en Notre choix cet article :
https://blogs.mediapart.fr/sport-and-citizenship/blog/300816/laffaire-du-burkini-ou-comment-perdre-lorganisation-des-jo-de-2024-paris
Article qui dit en préambule :
« Décidément la France est capable du meilleur comme du pire : Présenter une candidature à l’organisation de l’événement le plus médiatisé au monde, basée sur ses valeurs, la mixité, la jeunesse, l’égalité, la fraternité… Et être à la une dans et grâce aux médias sur la question du Burkini. »
Les rares commentaires de ce choix, pas ennemis du fond (on est sur Mediaplenel, hein...) ne ratent pas la niaisierie des auteurs qui ignorent totalement que les JO sont surtout destinés à gaver le CIO, les sponsors, les médias, les entreprises de construction (et je ne parle pas du dopage, du nationalisme, du culte démesuré de la performance)... et à plumer les pays hôtes.
Heureusement que le ridicule ne tue pas !
https://blogs.mediapart.fr/sport-and-citizenship/blog/300816/laffaire-du-burkini-ou-comment-perdre-lorganisation-des-jo-de-2024-paris
Article qui dit en préambule :
« Décidément la France est capable du meilleur comme du pire : Présenter une candidature à l’organisation de l’événement le plus médiatisé au monde, basée sur ses valeurs, la mixité, la jeunesse, l’égalité, la fraternité… Et être à la une dans et grâce aux médias sur la question du Burkini. »
Les rares commentaires de ce choix, pas ennemis du fond (on est sur Mediaplenel, hein...) ne ratent pas la niaisierie des auteurs qui ignorent totalement que les JO sont surtout destinés à gaver le CIO, les sponsors, les médias, les entreprises de construction (et je ne parle pas du dopage, du nationalisme, du culte démesuré de la performance)... et à plumer les pays hôtes.
Heureusement que le ridicule ne tue pas !
Il n'y pas que la télévision qui ait dérapé sur le sujet du maillot de bain islamique. Chercheure en information et communication, je travaille en ce moment sur le journal Le Monde...
Ils ont fourni une information tellement partielle et partiale que je compte en faire un prochain sujet de publication de recherches. J'énumère rapidement donc pas forcément dans le meilleur ordre.
Nous avons vu une entreprise de culpabilisation des Français islamophobes en faisant un article sur la presse étrangère scandalisée par l'attitude des opposants à la présence religieuse à la plage, sans qu'aucun journaliste ne pointe l'incongruité qu'un pays comme les USA où les actes racistes des policiers sont meurtriers, et où la peine de mort perdure, nous donne des leçons de démocratie.
Le Monde a mis en boucle une vidéo où un étranger, le maire de Londres, s'exprimait en boucle sur la politique intérieure de la France, et plus grave, une élue française, la maire de Paris, s'exprimait à l'étranger sur un sujet de politique intérieure, au mépris de toute éthique. Aucun journaliste n'a pointé le problème.
Dans une autre vidéo en boucle sur le site du Monde, le président de la LDH et celui du CCIF étaient interviewés, il n'y a eu aucun respect de la pluralité de l'information puisqu'il n'y avait pas de présentation d'autres points de vue que le leur.
Le Monde a longuement interviewé des femmes voilées à Nice, mais nous n'avons pas vu une seule interview d'une femme libre, voire de membres de familles de victimes de l'attentat du 14 juillet pour savoir ce qu'elle ou il pensait de ces démonstrations d'intégrisme sur le lieu où leur enfant a été tué au nom de cet intégrisme.
Nous avons aussi vu une entreprise de désinformation : aucun article du Monde n'a mentionné qu'un des signataires de l'arrêt du Conseil d'État est un immigrationniste tellement extrémiste que Jean-Marc Ayrault, alors premier ministre, a rejeté son rapport qui préconisait la discrimination positive pour les habitants français ou étrangers issus de l'immigration. Le Monde a cité abondamment The Guardian mais n'a jamais mentionné que la journaliste qui vitupérait contre les opposants au maillot de bain islamique, était elle-même une musulmane intégriste.
Surtout les commentaires qui sont régi par une charte ont été modérés à plusieurs niveaux.
Il s'est passé plusieurs heures avant qu'ils apparaissent sur le site du journal, alors que normalement ils apparaissent en quelques minutes. Ensuite, ils ont été soigneusement sélectionnés, alors qu'un sondage donnait la veille, 2 Français sur 3 opposés au maillot de bain islamique, les commentaires publiés montraient dans une (trop) écrasante majorité, une satisfaction face à la décision de laisser la religion s'installer à la plage. Plusieurs abonnés du Monde tiennent un véritable fil d'info sur le site et, tout en étant respectueux des lois de la république et de la charte des commentaires du Monde, sont opposés à l'accroissement de la présence religieuse, ils publient tous les jours : ce jour-là aucun n'a été publié une seule fois, j'ai moi-même fait plusieurs tentatives, en pesant chaque mot de mes commentaires : le seul message qui est passé sur une dizaine a été dépublié quelques heures plus tard, je ne faisais que rappeler que la plage faisait partie d'un jeu social plus complexe que ce qu'un touriste qui n'y passe que quelques jours dans l'année peut appréhender. Tous mes commentaires mettant en perspective, la question du maillot de bain islamique avec celle de la place de la religion dans la société ont été rejetés ou dépubliés après quelques heures.
Les seuls commentaires publiés d'opposants à la présence du maillot de bain islamique étaient caricaturaux : des types proposant d'interdire tout vêtement ou d'autres facéties.
Par contre, depuis l'attentat du 14 juillet, Le Monde a laissé passer un nombre invraisemblables de commentaires insultants sur les habitants de la Côte d'Azur et un reportage du même acabit, où la journaliste prétendait donner une vision de Nice à travers le portrait, d'un Français musulman et de deux personnes très âgées proférant des propos décousus, alors que l'université de Nice compte plus de 20 000 étudiants dont 20% d'étudiants étrangers et parmi eux plus de 40% d'étudiants africains. Présenter Nice comme une ville du FN et les Alpes Maritimes comme le "fief" du FN est particulièrement mensongers, alors que les élus FN proviennent principalement du département du Var (qui ne fait pas partie de la Côte d'Azur) et du département du Nord...
Bref, Le Monde est-il encore un journal de référence ?
Je vous remercie d'ailleurs à ce sujet pour votre enquête sur la publi-information déguisée concernant la fondation Louis-Vuitton : j'utilise votre travail en vous citant comme source dans ma thèse de doctorat sur le discours médiatique du luxe. Dans Le Monde, cela semble devenir une source de revenus réguliers en sus de la publicité, j'ai consulté plus de 800 articles sur le luxe dans ce journal pour constater que le ton a changé depuis 2013/14...
Ils ont fourni une information tellement partielle et partiale que je compte en faire un prochain sujet de publication de recherches. J'énumère rapidement donc pas forcément dans le meilleur ordre.
Nous avons vu une entreprise de culpabilisation des Français islamophobes en faisant un article sur la presse étrangère scandalisée par l'attitude des opposants à la présence religieuse à la plage, sans qu'aucun journaliste ne pointe l'incongruité qu'un pays comme les USA où les actes racistes des policiers sont meurtriers, et où la peine de mort perdure, nous donne des leçons de démocratie.
Le Monde a mis en boucle une vidéo où un étranger, le maire de Londres, s'exprimait en boucle sur la politique intérieure de la France, et plus grave, une élue française, la maire de Paris, s'exprimait à l'étranger sur un sujet de politique intérieure, au mépris de toute éthique. Aucun journaliste n'a pointé le problème.
Dans une autre vidéo en boucle sur le site du Monde, le président de la LDH et celui du CCIF étaient interviewés, il n'y a eu aucun respect de la pluralité de l'information puisqu'il n'y avait pas de présentation d'autres points de vue que le leur.
Le Monde a longuement interviewé des femmes voilées à Nice, mais nous n'avons pas vu une seule interview d'une femme libre, voire de membres de familles de victimes de l'attentat du 14 juillet pour savoir ce qu'elle ou il pensait de ces démonstrations d'intégrisme sur le lieu où leur enfant a été tué au nom de cet intégrisme.
Nous avons aussi vu une entreprise de désinformation : aucun article du Monde n'a mentionné qu'un des signataires de l'arrêt du Conseil d'État est un immigrationniste tellement extrémiste que Jean-Marc Ayrault, alors premier ministre, a rejeté son rapport qui préconisait la discrimination positive pour les habitants français ou étrangers issus de l'immigration. Le Monde a cité abondamment The Guardian mais n'a jamais mentionné que la journaliste qui vitupérait contre les opposants au maillot de bain islamique, était elle-même une musulmane intégriste.
Surtout les commentaires qui sont régi par une charte ont été modérés à plusieurs niveaux.
Il s'est passé plusieurs heures avant qu'ils apparaissent sur le site du journal, alors que normalement ils apparaissent en quelques minutes. Ensuite, ils ont été soigneusement sélectionnés, alors qu'un sondage donnait la veille, 2 Français sur 3 opposés au maillot de bain islamique, les commentaires publiés montraient dans une (trop) écrasante majorité, une satisfaction face à la décision de laisser la religion s'installer à la plage. Plusieurs abonnés du Monde tiennent un véritable fil d'info sur le site et, tout en étant respectueux des lois de la république et de la charte des commentaires du Monde, sont opposés à l'accroissement de la présence religieuse, ils publient tous les jours : ce jour-là aucun n'a été publié une seule fois, j'ai moi-même fait plusieurs tentatives, en pesant chaque mot de mes commentaires : le seul message qui est passé sur une dizaine a été dépublié quelques heures plus tard, je ne faisais que rappeler que la plage faisait partie d'un jeu social plus complexe que ce qu'un touriste qui n'y passe que quelques jours dans l'année peut appréhender. Tous mes commentaires mettant en perspective, la question du maillot de bain islamique avec celle de la place de la religion dans la société ont été rejetés ou dépubliés après quelques heures.
Les seuls commentaires publiés d'opposants à la présence du maillot de bain islamique étaient caricaturaux : des types proposant d'interdire tout vêtement ou d'autres facéties.
Par contre, depuis l'attentat du 14 juillet, Le Monde a laissé passer un nombre invraisemblables de commentaires insultants sur les habitants de la Côte d'Azur et un reportage du même acabit, où la journaliste prétendait donner une vision de Nice à travers le portrait, d'un Français musulman et de deux personnes très âgées proférant des propos décousus, alors que l'université de Nice compte plus de 20 000 étudiants dont 20% d'étudiants étrangers et parmi eux plus de 40% d'étudiants africains. Présenter Nice comme une ville du FN et les Alpes Maritimes comme le "fief" du FN est particulièrement mensongers, alors que les élus FN proviennent principalement du département du Var (qui ne fait pas partie de la Côte d'Azur) et du département du Nord...
Bref, Le Monde est-il encore un journal de référence ?
Je vous remercie d'ailleurs à ce sujet pour votre enquête sur la publi-information déguisée concernant la fondation Louis-Vuitton : j'utilise votre travail en vous citant comme source dans ma thèse de doctorat sur le discours médiatique du luxe. Dans Le Monde, cela semble devenir une source de revenus réguliers en sus de la publicité, j'ai consulté plus de 800 articles sur le luxe dans ce journal pour constater que le ton a changé depuis 2013/14...
Pour votre éducation culturelle :
Jean Ferrat - le bruit des bottes
C'est partout le bruit des bottes
C'est partout l'ordre en kaki
En Espagne on vous garotte
On vous étripe au Chili
On a beau me dire qu'en France
On peut dormir à l'abri
Des Pinochet en puissance
Travaillent aussi du képi
Quand un Pinochet rapplique
C'est toujours en général
Pour sauver la République
Pour sauver l'Ordre moral
On sait comment ils opèrent
Pour transformer les esprits
Les citoyens bien pépères
En citoyens vert-de-gris
A coup d'interrogatoires
De carotte et de bâton
De plongeon dans la baignoire
De gégène et de tison
Il se peut qu'on vous disloque
Ou qu'on vous passe à tabac
Qu'on vous suicide en lousdoc
Au fond d'un commissariat
Il se peut qu'on me fusille
Pour avoir donné du feu
Pour avoir joué aux billes
Avec un petit hébreu
On va t'écraser punaise
Pour avoir donné du pain
Pour avoir donné du pèze
Au petit nord-africain
Il se pourrait qu'on m'accuse
Avec un petit gourdin
D'avoir étudié Marcuse
D'avoir été sartrien
Ils auront des électrodes
Ils diront tu veux du jus
Pour connaître la période
Où j'étais au P.S.U.
A moins qu'ils me ratatinent
Pour mon immoralité
Pour avoir baisé Delphine
Pour avoir été pédé
A moins qu'ils ne me condamnent
A mourir écartelé
Entre l'amour de Roxane
Et celui du beau Dédé
Il se peut qu'on me douillette
Pour que je veuille attester
Qu'en mil neuf cent soixante-sept
Je lisais l'Humanité
Il se peut qu'on me tourmente
Et qu'on me fasse avouer
Que dans les années soixante
J'étais à la C.G.T.
A moins qu'ils me guillotinent
Pour avoir osé chanter
Les marins du Potemkine
Et les camps de déportés
A moins qu'avec un hachoir
Ils me coupent les dix doigts
Pour m'apprendre la guitare
Comme ils ont fait à Jara
C'est partout le bruit des bottes
C'est partout l'ordre en kaki
En Espagne on vous garotte
On vous étripe au Chili
Il ne faut plus dire qu'en France
On peut dormir à l'abri
Des Pinochet en puissance
Travaillent aussi du képi
Travaillent aussi du képi
Jean Ferrat - le bruit des bottes
C'est partout le bruit des bottes
C'est partout l'ordre en kaki
En Espagne on vous garotte
On vous étripe au Chili
On a beau me dire qu'en France
On peut dormir à l'abri
Des Pinochet en puissance
Travaillent aussi du képi
Quand un Pinochet rapplique
C'est toujours en général
Pour sauver la République
Pour sauver l'Ordre moral
On sait comment ils opèrent
Pour transformer les esprits
Les citoyens bien pépères
En citoyens vert-de-gris
A coup d'interrogatoires
De carotte et de bâton
De plongeon dans la baignoire
De gégène et de tison
Il se peut qu'on vous disloque
Ou qu'on vous passe à tabac
Qu'on vous suicide en lousdoc
Au fond d'un commissariat
Il se peut qu'on me fusille
Pour avoir donné du feu
Pour avoir joué aux billes
Avec un petit hébreu
On va t'écraser punaise
Pour avoir donné du pain
Pour avoir donné du pèze
Au petit nord-africain
Il se pourrait qu'on m'accuse
Avec un petit gourdin
D'avoir étudié Marcuse
D'avoir été sartrien
Ils auront des électrodes
Ils diront tu veux du jus
Pour connaître la période
Où j'étais au P.S.U.
A moins qu'ils me ratatinent
Pour mon immoralité
Pour avoir baisé Delphine
Pour avoir été pédé
A moins qu'ils ne me condamnent
A mourir écartelé
Entre l'amour de Roxane
Et celui du beau Dédé
Il se peut qu'on me douillette
Pour que je veuille attester
Qu'en mil neuf cent soixante-sept
Je lisais l'Humanité
Il se peut qu'on me tourmente
Et qu'on me fasse avouer
Que dans les années soixante
J'étais à la C.G.T.
A moins qu'ils me guillotinent
Pour avoir osé chanter
Les marins du Potemkine
Et les camps de déportés
A moins qu'avec un hachoir
Ils me coupent les dix doigts
Pour m'apprendre la guitare
Comme ils ont fait à Jara
C'est partout le bruit des bottes
C'est partout l'ordre en kaki
En Espagne on vous garotte
On vous étripe au Chili
Il ne faut plus dire qu'en France
On peut dormir à l'abri
Des Pinochet en puissance
Travaillent aussi du képi
Travaillent aussi du képi
Il n'y a pas de burqa à Cabourg.
Pourtant.
Cela ferait un joli calembour.
Et une belle image.
Ces jolies dames.
Se promenant gaiement.
Toutes voiles dehors
Sur la plage.
En liberté.
Comme des cerfs-volant des sables...
Que c'est beau !
Je ne sais pas pourquoi.
Mais la burqa.
Ca me rend poète.
Le mystère.
L'Orient !
Les milles et unes nuits !
Le thé à la menthe.
Les saveurs entêtantes.
Dès que je vois une burqa.
Je chante...
Ce rêve bleu !
Et je me prends pour Aladin !
Viens avec moi.
Ô mystérieuse !
Sur mon tapis volant !
Et allons combattre les mauvais génies !
Je ne comprends vraiment pas ce qu'on reproche à ce délicieux vêtement.
On s'en fait une idée fausse.
Quand il est fait de soie de Samarcande.
Comme dans certaines riches familles d'Arabie.
Il procure à la femme des sensations infinies de douceur.
Sur tout le corps.
Le plaisir est si grand dans la journée.
Que lorsque le soir arrive.
Elle est folle de désir pour son mari chéri.
Si c'est à son tour de passer la nuit avec son mari, bien entendu.
La burqa est plaisir.
Désir.
Amour.
Paix.
Et surtout.
Egalité.
Si toutes les femmes portaient la burqa.
Il n'y aurait plus de belles.
Plus de moches.
Juste des femmes.
Aimées.
Pour elles-même.
Et non pour ce corps honni qui fait d'elles des inférieures.
La société serait plus juste.
Plus féministe.
Sans talons aiguilles.
Sans régime.
Sans crèmes solaires.
Sans fitness.
Sans l'obsession d'avoir toujours 20 ans.
Pas de burqa.
Pas de chocolat !
La burqa.
C'est la liberté.
De manger.
Et de s'habiller comme on veut.
Si on l'interdit dans les lieux publics aujourd'hui.
On interdira bientôt le reste.
Le voile islamique.
La kippa.
La croix.
Puis on passera du signe religieux ostensible.
Au signe religieux induit.
La tonsure.
La barbe.
Seront bannies.
Ou alors il faudra porter la barbe réglementaire.
Républicaine !
Ensuite on s'occupera des signes d'appartenance.
Politiques ou culturels
T-shirt du Che.
Interdit.
Keffieh palestinien.
Proscrit.
Tenue de Michael Jackson.
Propagande pédophile.
Et pour finir.
On s'occupera de tous les signes.
De tous les ennemis de l'Ordre.
De toutes les folies.
La Cigarette, bien sur.
Définitivement prohibée.
L'alcool.
Les comportements déviants.
Comme s'habiller en Drag Queen.
Ou caresser le sein de sa copine.
Tout sera interdit.
Tout.
Sauf la légion d'honneur.
Et le képi.
Et un jour.
On regrettera ce temps béni.
Ou la burqa nous choquait.
Et dérangeait nos vies.
Où il ne fallait pas de loi.
Pour être sans foi.
Il n'y a pas de burqa à Cabourg.
Pourtant.
Nul n'y a jamais vu.
De belle frontière autour.
Pourtant.
Cela ferait un joli calembour.
Et une belle image.
Ces jolies dames.
Se promenant gaiement.
Toutes voiles dehors
Sur la plage.
En liberté.
Comme des cerfs-volant des sables...
Que c'est beau !
Je ne sais pas pourquoi.
Mais la burqa.
Ca me rend poète.
Le mystère.
L'Orient !
Les milles et unes nuits !
Le thé à la menthe.
Les saveurs entêtantes.
Dès que je vois une burqa.
Je chante...
Ce rêve bleu !
Et je me prends pour Aladin !
Viens avec moi.
Ô mystérieuse !
Sur mon tapis volant !
Et allons combattre les mauvais génies !
Je ne comprends vraiment pas ce qu'on reproche à ce délicieux vêtement.
On s'en fait une idée fausse.
Quand il est fait de soie de Samarcande.
Comme dans certaines riches familles d'Arabie.
Il procure à la femme des sensations infinies de douceur.
Sur tout le corps.
Le plaisir est si grand dans la journée.
Que lorsque le soir arrive.
Elle est folle de désir pour son mari chéri.
Si c'est à son tour de passer la nuit avec son mari, bien entendu.
La burqa est plaisir.
Désir.
Amour.
Paix.
Et surtout.
Egalité.
Si toutes les femmes portaient la burqa.
Il n'y aurait plus de belles.
Plus de moches.
Juste des femmes.
Aimées.
Pour elles-même.
Et non pour ce corps honni qui fait d'elles des inférieures.
La société serait plus juste.
Plus féministe.
Sans talons aiguilles.
Sans régime.
Sans crèmes solaires.
Sans fitness.
Sans l'obsession d'avoir toujours 20 ans.
Pas de burqa.
Pas de chocolat !
La burqa.
C'est la liberté.
De manger.
Et de s'habiller comme on veut.
Si on l'interdit dans les lieux publics aujourd'hui.
On interdira bientôt le reste.
Le voile islamique.
La kippa.
La croix.
Puis on passera du signe religieux ostensible.
Au signe religieux induit.
La tonsure.
La barbe.
Seront bannies.
Ou alors il faudra porter la barbe réglementaire.
Républicaine !
Ensuite on s'occupera des signes d'appartenance.
Politiques ou culturels
T-shirt du Che.
Interdit.
Keffieh palestinien.
Proscrit.
Tenue de Michael Jackson.
Propagande pédophile.
Et pour finir.
On s'occupera de tous les signes.
De tous les ennemis de l'Ordre.
De toutes les folies.
La Cigarette, bien sur.
Définitivement prohibée.
L'alcool.
Les comportements déviants.
Comme s'habiller en Drag Queen.
Ou caresser le sein de sa copine.
Tout sera interdit.
Tout.
Sauf la légion d'honneur.
Et le képi.
Et un jour.
On regrettera ce temps béni.
Ou la burqa nous choquait.
Et dérangeait nos vies.
Où il ne fallait pas de loi.
Pour être sans foi.
Il n'y a pas de burqa à Cabourg.
Pourtant.
Nul n'y a jamais vu.
De belle frontière autour.
Allez, on s'amuse...Ma religion m'impose la sieste.
Carpe diem, quelle honte! Penser le plaisir et la grillonade qui chante dans une semi-moiteur assassine...
1983
Cher seigneur,
Qu’il me soit permis de m’indigner ici véhémentement contre les insupportables attaques portées régulièrement à la télévision contre mon athéisme militant par vos camarades de goupillon.
Il est intolérable, deux siècles après la séparation de l’Eglise et de l’Etat, dans un pays qui pousse la laïcité officielle au rang d’institution nationale que des anti-athées hystériques accaparent l’antenne de la télé le dimanche matin, avec des émissions intitulées « La messe du dimanche » dans laquelle les minorités athées non criantes, non bigotantes et mal bêtifiantes sont méprisées et bafouées, je pèse mes mots, au profit de grotesques manifestations incantatoires d’une secte en robe dont le monothéisme avoué est une véritable insulte à Darwin, aux religions gréco-romaines, et à ma sœur qui fait bouddhiste dans un bordel de Kuala-Lumpur.
Je précise que j’envoie par ce même courrier une copie de cette lettre à Dieu et que ça va chier.
Pierre Desproges
Carpe diem, quelle honte! Penser le plaisir et la grillonade qui chante dans une semi-moiteur assassine...
1983
Cher seigneur,
Qu’il me soit permis de m’indigner ici véhémentement contre les insupportables attaques portées régulièrement à la télévision contre mon athéisme militant par vos camarades de goupillon.
Il est intolérable, deux siècles après la séparation de l’Eglise et de l’Etat, dans un pays qui pousse la laïcité officielle au rang d’institution nationale que des anti-athées hystériques accaparent l’antenne de la télé le dimanche matin, avec des émissions intitulées « La messe du dimanche » dans laquelle les minorités athées non criantes, non bigotantes et mal bêtifiantes sont méprisées et bafouées, je pèse mes mots, au profit de grotesques manifestations incantatoires d’une secte en robe dont le monothéisme avoué est une véritable insulte à Darwin, aux religions gréco-romaines, et à ma sœur qui fait bouddhiste dans un bordel de Kuala-Lumpur.
Je précise que j’envoie par ce même courrier une copie de cette lettre à Dieu et que ça va chier.
Pierre Desproges
On assimile la nudité dans un lieu public à de l'"exhibition sexuelle".
et « L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. »
C'est ainsi que des Femen ont été condamnées par la justice française pour "exhibition sexuelle".
Il faudrait demander au Conseil d'Etat si les textes interdisant la nudité dans les lieux publics ne portent pas "une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle".
et « L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. »
C'est ainsi que des Femen ont été condamnées par la justice française pour "exhibition sexuelle".
Il faudrait demander au Conseil d'Etat si les textes interdisant la nudité dans les lieux publics ne portent pas "une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle".
Un sujet non abordé qui a concerné toute la France et ses voisins:
http://www.airpaca.org/monair/prevision?date
Il aurait fallu insister sur la nécessité de limiter ou éviter les déplacements. Mais il n'y avait place que pour le burkini.
http://www.airpaca.org/monair/prevision?date
Il aurait fallu insister sur la nécessité de limiter ou éviter les déplacements. Mais il n'y avait place que pour le burkini.
Tiens, je remets Gisele, son niqab et sa guitare électrique.
Non, mais attends, c'est une fausse : Elle parle en portugais ! :-D
Non, mais attends, c'est une fausse : Elle parle en portugais ! :-D
La laïcité, c'est un élément de la culture française, ni plus ni moins.
Les USA par exemple se fichent pas mal de la laïcité.
On peut décider d'abdiquer, de se soumettre et d'abandonner cet élément de notre culture, ainsi que tous les autres.
Bizarrement, on entend pas beaucoup les soi-disant défenseurs de la laïcité quand les plus hauts personnages de l'Etat s'affichent publiquement dans les médias avec des kippas sur la tronche. Pourtant, les mêmes auraient tôt fait d'envoyer à la guillotine la moindre employée de mairie qui oserait porter un voile. Cherchez l'erreur...
Les USA par exemple se fichent pas mal de la laïcité.
On peut décider d'abdiquer, de se soumettre et d'abandonner cet élément de notre culture, ainsi que tous les autres.
Bizarrement, on entend pas beaucoup les soi-disant défenseurs de la laïcité quand les plus hauts personnages de l'Etat s'affichent publiquement dans les médias avec des kippas sur la tronche. Pourtant, les mêmes auraient tôt fait d'envoyer à la guillotine la moindre employée de mairie qui oserait porter un voile. Cherchez l'erreur...
Purée, 128 réponses à lire en seulement 2-3 jours d’absence de ce fil du forum...
Comment voulez-vous discuter sérieusement dans ces conditions ?
Comment voulez-vous discuter sérieusement dans ces conditions ?
Mouis, mais remarquez qu'on attend toujours "Le gendarme et les corses" qui aurait été sûrement drôle à défaut d'être politiquement correct...
Je ne sais pas si ça a été signalé : Burkini : après la décision du Conseil d'Etat, "tous les arrêtés devraient maintenant être annulés".
Le Conseil d'Etat, donc, vient de clore une polémique de merde...
Je recite Sylvain B, 19/08/2016 à 19h34: " Une bonne polémique de merde comme seul notre beau pays peut s'en trouver. L'hystérisation autour de ces cas illustre bien l'état de nervosité de nos concitoyens ainsi que l'opportunisme de nos politiques toujours prêts à s'engouffrer dans ce genre de trucs. "
J'attends avec impatience lundi, suite à la série de petits mots que ne vont pas manquer de lâcher pendant le week-end quelques "politiques" bien pensants en mal de micro, pour savoir dans quelle fange nous allons pouvoir plonger, nous débattre et nous ébattre avec un plaisir non feint.
La rentrée s'annonce radieuse.
Nous continuerons à alimenter nos vides.
Je recite Sylvain B, 19/08/2016 à 19h34: " Une bonne polémique de merde comme seul notre beau pays peut s'en trouver. L'hystérisation autour de ces cas illustre bien l'état de nervosité de nos concitoyens ainsi que l'opportunisme de nos politiques toujours prêts à s'engouffrer dans ce genre de trucs. "
J'attends avec impatience lundi, suite à la série de petits mots que ne vont pas manquer de lâcher pendant le week-end quelques "politiques" bien pensants en mal de micro, pour savoir dans quelle fange nous allons pouvoir plonger, nous débattre et nous ébattre avec un plaisir non feint.
La rentrée s'annonce radieuse.
Nous continuerons à alimenter nos vides.
Avis du Conseil d'État (rejet de l'arrêté de Villeneuve-Loubet) : «L’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle.»
Le burkini a obtenu l’approbation du grand mufti de Sydney, le cheikh Taj Aldin al-Hilali, vraiment une grande caution morale. Et son opinion des femmes va certainement enchanter tous ceux qui parlent de cet oripeau comme d'une "liberté". « Si vous placez de la viande dans la rue, dans le jardin ou dans un parc sans la couvrir et que les chats viennent la manger… qui doit-on blâmer, les chats ou la viande à l’air ? La viande à l’air, voilà le problème. Si elle (la femme) était restée dans sa chambre, chez elle, portant son voile, aucun problème ne serait arrivé. »
Sydney, Australie, là où est né cet emballage chicos...
https://www.facebook.com/anne.legierdesgranges/posts/1150618448350240.
Sydney, Australie, là où est né cet emballage chicos...
https://www.facebook.com/anne.legierdesgranges/posts/1150618448350240.
http://misentrop2.canalblog.com/archives/2016/07/28/34128155.html
Sur les idiots utiles de l'islamisme.
Sur les idiots utiles de l'islamisme.
Humain, trop humain
Et puis, dans une voiture! L'occasion de lui chanter ça !*
* Ah non! pas nue! à la limite en burkini !
Et puis, dans une voiture! L'occasion de lui chanter ça !*
* Ah non! pas nue! à la limite en burkini !
Les Nissards qui ont insulté la femme voilée vont certainement en faire autant aux cheikhas belphégorées des pétromonarques qui achètent des babioles dans les bijouteries Place Vendôme.
Ah zut, elles ne sont pas "verbalisées".
Au passage : je ne suis pas dupe du caractère "divertissant" de cet emballement et de son exploitation médiatique. Pendant ce vacarme, on ne parle pas du recul des droits sociaux, de l'augmentaion de la précarité et de la jungle de Calais.
Ah zut, elles ne sont pas "verbalisées".
Au passage : je ne suis pas dupe du caractère "divertissant" de cet emballement et de son exploitation médiatique. Pendant ce vacarme, on ne parle pas du recul des droits sociaux, de l'augmentaion de la précarité et de la jungle de Calais.
Extrait du point de vue de Catherine Kintzler sur le site de Marianne :
" Avec la saison balnéaire, le "burkini" passera, mais il vaut comme révélateur et déclencheur : l'opinion supporte de moins en moins les déclarations d'appartenance close, le marquage communautaire des corps et des "territoires", le contrôle des mœurs, les entreprises d'uniformisation qui se réclament d'une religion mais qui en réalité impliquent une politique.
Voir là une "intolérance", c'est mettre les choses à l'envers, c'est oublier (c'est-à-dire abandonner) toutes les musulmanes qui entendent échapper à ces stigmatisations infamantes et qui, en refusant le port du voile (ou du "burkini" lorsqu'elles vont à la plage), refusent une vision totalitaire du monde ; c'est les livrer sans un soupir de commisération à un amalgame funeste qui les étouffe. "
Avis à tous ceux qui, voulant soutenir comme Plenel le "musulman humilié" (qui sur le principe serait contre), abandonnent les musulmans non endoctrinés à leurs oppresseurs.
http://www.marianne.net/agora-burkini-fausse-question-laique-vraie-question-politique-100245223.htmllien
" Avec la saison balnéaire, le "burkini" passera, mais il vaut comme révélateur et déclencheur : l'opinion supporte de moins en moins les déclarations d'appartenance close, le marquage communautaire des corps et des "territoires", le contrôle des mœurs, les entreprises d'uniformisation qui se réclament d'une religion mais qui en réalité impliquent une politique.
Voir là une "intolérance", c'est mettre les choses à l'envers, c'est oublier (c'est-à-dire abandonner) toutes les musulmanes qui entendent échapper à ces stigmatisations infamantes et qui, en refusant le port du voile (ou du "burkini" lorsqu'elles vont à la plage), refusent une vision totalitaire du monde ; c'est les livrer sans un soupir de commisération à un amalgame funeste qui les étouffe. "
Avis à tous ceux qui, voulant soutenir comme Plenel le "musulman humilié" (qui sur le principe serait contre), abandonnent les musulmans non endoctrinés à leurs oppresseurs.
http://www.marianne.net/agora-burkini-fausse-question-laique-vraie-question-politique-100245223.htmllien
Quand on fait de la politique ou qu'on parle de politique, il faudrait, a priori, toujours peser et mesurer le plus objectivement possible les conséquences des actions que l'on prônent. Et penser en terme d'efficacité, puisque ce qu'on cherche, c'est de changer les choses dans le sens qui paraît le meilleur. Rationnellement, si des mesures ont un effet différent, voire opposé, on devrait être contre.
Or donc, on se met à interdire les burkinis, interdiction portée par la droite et extrême-droite et soutenue par une partie de la gauche à coup de défense de la République et de la Laïcité, du Féminisme, et autre Grands Principes Avec Des Majuscules Dedans. Et d'inventer "une lutte contre le salafisme" - (inventer - car les salafistes détestent le burkini, qui est une accommodation à la vie moderne de la pudeur respectée par certaines musulmanes, accomodations et évolutions qui donnent des boutons aux salafistes).
Il a été également de bon ton de tomber sur Plenel et la fameuse photo des temps pas si lointains où les femmes bien de chez nous étaient sommées de s'habiller long sur les plages. "Ha, Plenel voudrait revoir ce bon vieux temps", attaque aussi stupide et ras-du-gazon que le "expliquer c'est excuser".
Car que montre une telle photo ?
Qu'il y a eu évolution. Que ce qui était vrai il y a soixante ans ne l'est plus. Que cela a pris du temps pour changer. Que ce ne sont pas des interdictions qui ont fait évoluer les choses. Que, si on a laissé du temps, pour que les mentalités évoluent chez des françaises et des français judéo-chrétiens à propos de tenue de plage, alors peut-être faut-il laisser du temps pour que les mentalités évoluent chez des françaises et français musulmans sur les tenues de plage. Et que si ce ne sont pas des interdictions qui ont fait évoluer des mentalités sur les maillots de bain féminins, alors ce sont d'autre choses qui ont fait évoluer les mentalités.
Mais, donc, on interdit des burkinis sur certaines plages.
Conséquences concrètes ?
- On va donc "libérer" des femmes en les contraignant. Idée de génie, qui fait porter sur les individus que l'on décrit comme embrigadés le poids de la faute.
Je copie ici ce qu'a publié à ce propos Caroline de Haas sur tweeter :
"Tout ça me rappelle les débats qu'on a eu au sein de ma boîte, au cours de formations sur les violences sexistes et sexuelles. Je ne comprenais pas qu'on oblige pas une femme battue par son conjoint à quitter le domicile. J'étais vraiment en colère contre les formatrices du @Violsfemmesinfo qui essayaient de m'expliquer que forcer une femme adulte à partir était non seulement contre-productif mais ne faisait qu'accentuer la stratégie de l'agresseur : culpabiliser, retirer l'autonomie, faire peur, priver de toute capacité de décider. Cette mesure dépravation de liberté ne pouvait être prise qu'en cas de danger extrême. Ça ne voulait pas rentrer. Je refusais d'accepter qu'on puisse laisser une femme repartir chez elle en sachant qu'elle allait être violée. (Pour rappel, c'est 1 femme sur10 victime de violences conjugales. Vous en connaissez forcément une. Proche de vous).
Le déclic, c'est quand @enervee m'a montré qu'en privant la femme de sa capacité de décision je me transformais en bourreau, en agresseur. Je ne veux jamais être du côté des agresseurs. Quoi que je pense de ce que fait une femme à côté de moi, je ne peux pas décider pour elle. Y a plein de trucs dans nos sociétés que font des femmes qui me gênent, me posent problème, me rendent tristes ou me désespèrent. Plein. Est-ce à elles qu'il faut s'en prendre ? Non. Vous n'êtes pas d'accord avec un comportement ? Battez vous. Pas contre les gens. Battez vous contre les institutions, les organisations politiques, sociales ou religieuses. Bataillez avec les militant.e.s de ses orgas. Mais arrêtez de vous en prendre à la liberté des individu.e.s. Ca ne peut RIEN créer de bon. Rien."
- Ces interdictions, forcément floues (que vient faire la laïcité de 1905 sur les plages ?), devaient forcément entraîner du n'importe quoi. C'est fait.
Sont donc désormais ciblés sur les plages toutes tenues "musulmanes" féminines. Je ne sais pas si les fiers défendants de la laïcité qui nous rabattent les oreilles avec l'islam sont fiers des photos de policiers en kevlar humiliant une femme en public : je pense qu'on devrait en avoir furieusement honte.
Et ce n'importe quoi, vu le climat actuel, vu les soutiens de la presse dominante, des politiques dominants, ce n'importe quoi ne peut que s'accentuer.
Sarkozy et Guéant ont déjà prévenu qu'une partie de leur campagne se fera sur l'islam. Au programme, a minima, interdire les repas sans porc dans les cantines et le voile à l'université. Ça promet.
- Quelles réactions ?
Du côté de beaucoup de musulmans français, la certitude ancrée et révoltée que la France entre en guerre contre eux. Parmi ceux-ci, combien de futurs candidats au terrorisme ?
Du côté de la parole raciste, une libération et une satisfaction - voyez les réactions des niçois assistant aux verbalisations sur les plages.
Voilà le bilan concret de ces interdictions. Tout cela au Nom des Beaux Grands Principes Rutilants de la République.
Sachant, par ailleurs, qu'on n'est pas à l'abri de devoir choisir entre Sarkozy et Le pen au second tour. Surtout ne changeons rien.
Or donc, on se met à interdire les burkinis, interdiction portée par la droite et extrême-droite et soutenue par une partie de la gauche à coup de défense de la République et de la Laïcité, du Féminisme, et autre Grands Principes Avec Des Majuscules Dedans. Et d'inventer "une lutte contre le salafisme" - (inventer - car les salafistes détestent le burkini, qui est une accommodation à la vie moderne de la pudeur respectée par certaines musulmanes, accomodations et évolutions qui donnent des boutons aux salafistes).
Il a été également de bon ton de tomber sur Plenel et la fameuse photo des temps pas si lointains où les femmes bien de chez nous étaient sommées de s'habiller long sur les plages. "Ha, Plenel voudrait revoir ce bon vieux temps", attaque aussi stupide et ras-du-gazon que le "expliquer c'est excuser".
Car que montre une telle photo ?
Qu'il y a eu évolution. Que ce qui était vrai il y a soixante ans ne l'est plus. Que cela a pris du temps pour changer. Que ce ne sont pas des interdictions qui ont fait évoluer les choses. Que, si on a laissé du temps, pour que les mentalités évoluent chez des françaises et des français judéo-chrétiens à propos de tenue de plage, alors peut-être faut-il laisser du temps pour que les mentalités évoluent chez des françaises et français musulmans sur les tenues de plage. Et que si ce ne sont pas des interdictions qui ont fait évoluer des mentalités sur les maillots de bain féminins, alors ce sont d'autre choses qui ont fait évoluer les mentalités.
Mais, donc, on interdit des burkinis sur certaines plages.
Conséquences concrètes ?
- On va donc "libérer" des femmes en les contraignant. Idée de génie, qui fait porter sur les individus que l'on décrit comme embrigadés le poids de la faute.
Je copie ici ce qu'a publié à ce propos Caroline de Haas sur tweeter :
"Tout ça me rappelle les débats qu'on a eu au sein de ma boîte, au cours de formations sur les violences sexistes et sexuelles. Je ne comprenais pas qu'on oblige pas une femme battue par son conjoint à quitter le domicile. J'étais vraiment en colère contre les formatrices du @Violsfemmesinfo qui essayaient de m'expliquer que forcer une femme adulte à partir était non seulement contre-productif mais ne faisait qu'accentuer la stratégie de l'agresseur : culpabiliser, retirer l'autonomie, faire peur, priver de toute capacité de décider. Cette mesure dépravation de liberté ne pouvait être prise qu'en cas de danger extrême. Ça ne voulait pas rentrer. Je refusais d'accepter qu'on puisse laisser une femme repartir chez elle en sachant qu'elle allait être violée. (Pour rappel, c'est 1 femme sur10 victime de violences conjugales. Vous en connaissez forcément une. Proche de vous).
Le déclic, c'est quand @enervee m'a montré qu'en privant la femme de sa capacité de décision je me transformais en bourreau, en agresseur. Je ne veux jamais être du côté des agresseurs. Quoi que je pense de ce que fait une femme à côté de moi, je ne peux pas décider pour elle. Y a plein de trucs dans nos sociétés que font des femmes qui me gênent, me posent problème, me rendent tristes ou me désespèrent. Plein. Est-ce à elles qu'il faut s'en prendre ? Non. Vous n'êtes pas d'accord avec un comportement ? Battez vous. Pas contre les gens. Battez vous contre les institutions, les organisations politiques, sociales ou religieuses. Bataillez avec les militant.e.s de ses orgas. Mais arrêtez de vous en prendre à la liberté des individu.e.s. Ca ne peut RIEN créer de bon. Rien."
- Ces interdictions, forcément floues (que vient faire la laïcité de 1905 sur les plages ?), devaient forcément entraîner du n'importe quoi. C'est fait.
Sont donc désormais ciblés sur les plages toutes tenues "musulmanes" féminines. Je ne sais pas si les fiers défendants de la laïcité qui nous rabattent les oreilles avec l'islam sont fiers des photos de policiers en kevlar humiliant une femme en public : je pense qu'on devrait en avoir furieusement honte.
Et ce n'importe quoi, vu le climat actuel, vu les soutiens de la presse dominante, des politiques dominants, ce n'importe quoi ne peut que s'accentuer.
Sarkozy et Guéant ont déjà prévenu qu'une partie de leur campagne se fera sur l'islam. Au programme, a minima, interdire les repas sans porc dans les cantines et le voile à l'université. Ça promet.
- Quelles réactions ?
Du côté de beaucoup de musulmans français, la certitude ancrée et révoltée que la France entre en guerre contre eux. Parmi ceux-ci, combien de futurs candidats au terrorisme ?
Du côté de la parole raciste, une libération et une satisfaction - voyez les réactions des niçois assistant aux verbalisations sur les plages.
Voilà le bilan concret de ces interdictions. Tout cela au Nom des Beaux Grands Principes Rutilants de la République.
Sachant, par ailleurs, qu'on n'est pas à l'abri de devoir choisir entre Sarkozy et Le pen au second tour. Surtout ne changeons rien.
Les Emirats arabes unis ont créé en février 2016 un nouveau ministère: le ministère du bonheur. A sa tête une femme. Ce qui est la preuve de leur grande ouverture.
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/02/11/les-emirats-arabes-unis-nomment-une-ministre-du-bonheur_4863712_3218.html
Les travailleurs immigrés aprécient sans doute cette initiative qui a dû changer considérablement ler vie.
http://fresques.ina.fr/jalons/fiche-media/InaEdu05065/l-exploitation-des-travailleurs-immigres-a-dubai.html
Les Yéminites aussi doivent fonder de grands espoirs dans ce ministère.
1984: autres ministères( pas le temps de faire la liste).
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/02/11/les-emirats-arabes-unis-nomment-une-ministre-du-bonheur_4863712_3218.html
Les travailleurs immigrés aprécient sans doute cette initiative qui a dû changer considérablement ler vie.
http://fresques.ina.fr/jalons/fiche-media/InaEdu05065/l-exploitation-des-travailleurs-immigres-a-dubai.html
Les Yéminites aussi doivent fonder de grands espoirs dans ce ministère.
1984: autres ministères( pas le temps de faire la liste).
A propos des piscines non mixtes, et de l'interdit de montrer son corps, extrait d'un texte pris sur un site islamiste :
https://www.ajib.fr/10propositions/salles-de-pfm-non-mixte-piscine-fitness-musculation-non-mixte/
" Ce projet permettra de ne pas se sentir exclus. Certains musulmans s’interdisent d’aller à la plage, ils ne peuvent profiter de la mer sans être confrontés à la mixité et à la nudité des uns et des autres, une piscine non mixte devient avant tout une nécessité et une réponse à une forte demande. "
Je reviens sur le sujet ici :
http://misentrop2.canalblog.com/
https://www.ajib.fr/10propositions/salles-de-pfm-non-mixte-piscine-fitness-musculation-non-mixte/
" Ce projet permettra de ne pas se sentir exclus. Certains musulmans s’interdisent d’aller à la plage, ils ne peuvent profiter de la mer sans être confrontés à la mixité et à la nudité des uns et des autres, une piscine non mixte devient avant tout une nécessité et une réponse à une forte demande. "
Je reviens sur le sujet ici :
http://misentrop2.canalblog.com/
En lisant l'article je me pose 2 questions :
1) Pourquoi les vêtements de plage qui voilent les formes à outrance sont interdits ?
2) Pourquoi les vêtements de plage qui dévoilent à outrance les formes sont autorisés ?
que voulez-vous, en absence de J.Pierre Pernaut et le fromager de Chavigny-les-Oies ou le ferronnier de Làbas-sous-Bois, il faut remplir les journaux télévisés .... heureusement qu'il y a eu les jeux olympiques !
1) Pourquoi les vêtements de plage qui voilent les formes à outrance sont interdits ?
2) Pourquoi les vêtements de plage qui dévoilent à outrance les formes sont autorisés ?
que voulez-vous, en absence de J.Pierre Pernaut et le fromager de Chavigny-les-Oies ou le ferronnier de Làbas-sous-Bois, il faut remplir les journaux télévisés .... heureusement qu'il y a eu les jeux olympiques !
Sur ce burkonkon, chronique ravageuse Sophia Aram.
Ravageuse car longue est la liste de ceux qui en prennent pour leur grade.
Ravageuse car longue est la liste de ceux qui en prennent pour leur grade.
Il suffit de se promener dans les rues ou sur les bords de Garonne à Toulouse pour constater que le short, même ultra moulant, â remplacè très largement la minijupe étroite sur laquelle les filles devaient tirer compulsivement lorsqu'elles étaient assises dans le métro. Une affaire de pudeur? de sécurité?
C'est vraiment un grand succès pour les terroristes. J'avoue que j'appréhende de plus en plus les élections de 2017 dans cet environnement.
Alors, arrêtons de tout mélanger :
- le salafisme est une idéologie religieuse condamnable (également pénalement, contre certains discours de haine et d'appel à la violence), tout comme les autres idéologies religieuses ultra-rigoristes, qui existent dans toutes les religions (catholiques traditionalistes, fondamentalistes chrétiens américains, juifs orthodoxes, mouvement 969 en Birmanie). D'ailleurs, je crois me souvenir que des traditionalistes de tous poils se retrouvaient avec bonheur dans leur rejet du mariage homosexuel en raison d'une conception religieuse du mariage.
- tous les musulmans ne sont pas des salafistes, loin s'en faut, et tous les salafistes ne sont pas des terroristes, loin s'en faut (il suffit de voir le cursus délinquant et le profil psychologique de la quasi-totalité des terroristes en France depuis Merah, et non ce n'est pas nécessairement dans tous les cas la taqiya)
- les porteuses de burkini ne sont pas toutes des femmes soumises par leurs maris à une idéologie religieuse dont elles souffrent, un certain nombre d'entre elles le portent en connaissance de cause par conviction, qu'elles estiment, à tort ou à raison, religieuse, ou par volonté de provoquer.
D'ailleurs, s'il s'agit de pression sociale et familiale, elle existe dans tous les milieux, qu'on en ait conscience ou non, qu'elle soit directe ou non. L'idéal est bien entendu de se construire en tant qu'individu autonome capable de dépasser ces entraves pour développer sa propre vision du monde.
- il n'y a pas d'agenda caché, derrière ces quelques femmes en burkini, qui s'inscrivent dans un mouvement déjà ancien de revendication de soi (cf. foulards islamiques à la fin des années 1980) dans un contexte de retour général du religieux. On peut aisément y voir une adhésion idéologique à un islam rigoriste, mais y voir un soutien au terrorisme relève de la psychiatrie.
Je n'aime bien sûr pas les burkinis qui trouvent tout à fait leur place dans l'idéologie salafiste, bien que ne s'agissant pas véritablement d'une obligation religieuse à proprement parler.
Cependant, je suis profondément opposé à ces arrêtés municipaux qui reflètent selon moi beaucoup plus une islamophobie latente (qu'on peut bien sûr assez facilement expliquer au vu du contexte de terrorisme) qu'une vision républicaine de la laïcité.
Sur le plan des principes.
La laïcité en effet est née en 1905 dans un contexte particulier où l'influence de la religion catholique sur les affaires de l'Etat était massive et où la République encore jeune le vivait comme une menace pour son enracinement.
L'esprit de la laïcité à la française n'est absolument pas représenté par ce type d'arrêtés, au contraire la laïcité garantit la liberté de culte. Simplement, elle sépare les églises de l'Etat.
Il en découle une obligation de neutralité religieuse pour les fonctionnaires et les représentants de l'Etat et ce pour garantir l'égalité de traitement de tous les citoyens, quelle que soit leur option (religion ou athéisme). Pour le reste, l'exercice du culte est libre, tant dans l'espace privé que dans l'espace public.
Sur le plan juridique
Le référé liberté porté contre l'arrêté municipal de Cannes a en effet été rejeté. Le tribunal administratif de Nice a considéré :
1) qu'il n'y avait pas urgence particulière, car l'arrêté signé le 28 juillet 2016 n'est attaqué que le 12 août ;
2) que l'arrêté respecte l'article 1er de la constitution ("La France est une République laïque"") interprété selon l'éclairage du conseil constitutionnel de 2004 ;
(CC 2004-505 DC) Le droit de manifester, par ses pratiques, sa conviction religieuse en public, a la même portée que celui garanti par l'article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le CC en déduisant que ce droit peut être sujet aux mêmes restrictions, tenant notamment à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé et de la morale publics, ainsi qu'à la protection des droits et libertés d'autrui. Le CC en concluait que l'article 1er de la Constitution devait être compris comme interdisant à quiconque de se prévaloir de ses croyances religieuses pour s'affranchir des règles communes régissant les relations entre collectivités publiques et particuliers
3) que l'affichage de signes ostentatoires est de nature à créer ou exacerber des tensions entre les usagers de la plage eu égard à l'état d'urgence et aux récents attentats islamistes, qui ont eu lieu notamment à Nice, et représente un risque pour l'ordre public car le port de burkinis (ou comme dit le juge de "tenues de plage affichant leur religion") peut être interprété dans ce contexte comme n'étant pas qu'un simple signe de religiosité
4) que si la possibilité d'exprimer dans des formes appropriées ses convictions religieuses constitue une liberté fondamentale, cet affichage ostentatoire ne présente pas dans les présentes circonstances de lieu et de temps ce caractère approprié
3) que la mesure de police du maire qui s'emploie à concilier le respect des libertés et la sauvegarde de l'ordre, de la santé et de la sécurité publics n'est pas disproportionnée par rapport au but poursuivi et relève bien des pouvoirs du maire
4) que la mesure de police n'est pas constitutive d'une discrimination illégale dans la mesure où elle s'applique à toute personne, quelle qu'en soit la religion, exprimant de façon visible sa religiosité ou méconnaissant les conditions d'hygiène et de sécurité
5) que l'arrêté n'est pas entaché d'illégalité manifeste ni d'erreur de droit et ne porte pas d'atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'expression et à la liberté de culte
6) que les motifs d'hygiène, de sécurité (notamment l'inadéquation vestimentaire d'usagers entravés dans leur tenue de baignade ce qui compliquerait l'intervention des secouristes en cas de noyade), ceux tirés des bonnes mœurs évoqués également dans l'arrêté ne sont pas contestés par les requérants
Je me pose des questions sur la validité juridique de ce raisonnement :
En effet, au point 4), le juge indique que l'arrêté concerne toute personne, quelle qu'en soit la religion, qui exprimerait de façon visible sa religiosité ou méconnaîtrait les conditions d'hygiène et de sécurité.
D'abord, je trouve étrange que soit mis sur le même plan trois motifs très différents (laïcité, hygiène et sécurité).
Ensuite, à lire cela, on a l'impression qu'il s'agit avant tout d'une question de laïcité qui concerne tout un chacun. Cela me semble légèrement hypocrite quand on voit que, plus haut, le juge a bien considéré qu'au vu du contexte (attentats islamistes) le burkini peut être perçu comme autre chose qu'un simple signe de religiosité (sous-entendu, il s'agit d'un signe politique). C'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'une question de laïcité mais d'un ciblage particulier sur les tenues associés à la conception salafiste de l'islam.
Pour le reste, il suffit de voir la liste nombreuse de raisons que le maire invoque pour interdire le burkini (jusqu'au risque de noyade), pour comprendre que tous les moyens sont bons pour lutter contre ce phénomène. On sort alors du droit pour entrer dans le combat idéologique, ce qui est légitime dans d'autres cadres que celui de la police administrative.
Le combat politique contre des idéologie mortifères, oui, la police politique non. Sinon, interdisons aussi certains partis politiques qui font leur chiffre sur le rejet de l'autre et sur la recherche de boucs émissaires plutôt que sur l'analyse critique des politiques anti-sociales menées depuis des décennies, créatrices de ghettos sociaux et de desespérance.
Ne nous trompons pas de combat, les femmes en burkini sont autant le jouet de la droite dure que des salafistes.
Pour finir, je trouve que ces mesures sont contre-productives : elles suscitent un traitement médiatique obèse dans la torpeur de l'info de l'été, augmentent l'angoisse et la paranoïa des Français vis-à-vis de l'ensemble des musulmans (y compris vis-à-vis de la grande majorité des musulmans modérés) et polarisent l'opinion publique sur la question identitaire au plus grand bonheur de la Marine qui se fait bien discrète (peut-être s'est-elle convertie à l'Islam et a-t-elle suivi le conseil de Chevènement). Elles ne font pas régresser le salafisme (on ne force pas les gens à penser autrement) et pire, elles peuvent renforcer ces personnes dans leurs convictions salafistes, légitimer le discours de Daech sur la victimisation des musulmans en France et susciter de nouvelles vocations islamistes.
Seul le ridicule tuera le burkini. Prendre au sérieux les idolâtres, ( ce que semblent faire des gens comme Edwy Plenel),c'est ce qu'il faut éviter absolument. Ils connaissent d'ailleurs parfaitement leurs ennemis, d'où leur acharnement contre Charlie-hebdo.
Parmi les Corses, un légionnaire d'origine tchèque.http://www.lepoint.fr/faits-divers/revelations-sur-la-rixe-de-sisco-15-08-2016-2061346_2627.php
L'un des parents, un ancien légionnaire d'origine tchèque installé à Sisco, est blessé à deux reprises, au niveau des hanches
Bon, il n'a pas été blessé au niveau des couilles par un supérieur:
http://rue89.nouvelobs.com/2009/10/25/legion-etrangere-victime-dun-tir-dans-les-couilles-il-porte-plainte-122057
http://www.corsematin.com/article/corse/legion-etrangere-le-terrible-temoignage-dun-ancien-disciplinaire-du-bagne-de-corte
Que de doux agneaux, Corses de souche, dans cette base de Calvi, installée auparavant en Algérie.
L'un des parents, un ancien légionnaire d'origine tchèque installé à Sisco, est blessé à deux reprises, au niveau des hanches
Bon, il n'a pas été blessé au niveau des couilles par un supérieur:
http://rue89.nouvelobs.com/2009/10/25/legion-etrangere-victime-dun-tir-dans-les-couilles-il-porte-plainte-122057
http://www.corsematin.com/article/corse/legion-etrangere-le-terrible-temoignage-dun-ancien-disciplinaire-du-bagne-de-corte
Que de doux agneaux, Corses de souche, dans cette base de Calvi, installée auparavant en Algérie.
http://www.marianne.net/agora-edwy-plenel-pir-ccif-identitaires-les-nouveaux-racistes-100245113.html
Votre serviteur a commenté :
Monsieur Plenel (Saint Edwy de la Repentance pour les amis) ne défend pas, quoi qu'il dise, les musulmans opprimés. En tout cas, pas les musulmans et surtout les musulmanes opprimés/ées par les frérots. Il a laissé un abonné harceler en des termes ignobles (procédé condamné par sa propre charte) Mohamed Louizi, ex-islamiste, qui dévoilait l'imposture de l'UOIF (impossible de mettre des liens mais googlez ces noms). Il a fallu que Louizi, excédé, fasse des copies d'écran et menace de porter plainte contre l'abonné diffamateur et contre Médiapart pour que le harcèlement cesse. Louizi a quitté Médiapart et, comme c'est bizarre, son harceleur, un posteur compulsif et doté d'un fan-club, ne commente plus nulle part...
Le PIR n'a rien dit quand Joey Starr s'est fait humilier par un larbin de Bolloré l'Africain. Bah oui, c'est un bounty... Ne soutient jamais les lycéens étrangers que notre beau gouvernement veut renvoyer au-delà de la Méditerranée. Bah oui, des jeunes qui veulent s'intégrer...
misentrop2
Votre serviteur a commenté :
Monsieur Plenel (Saint Edwy de la Repentance pour les amis) ne défend pas, quoi qu'il dise, les musulmans opprimés. En tout cas, pas les musulmans et surtout les musulmanes opprimés/ées par les frérots. Il a laissé un abonné harceler en des termes ignobles (procédé condamné par sa propre charte) Mohamed Louizi, ex-islamiste, qui dévoilait l'imposture de l'UOIF (impossible de mettre des liens mais googlez ces noms). Il a fallu que Louizi, excédé, fasse des copies d'écran et menace de porter plainte contre l'abonné diffamateur et contre Médiapart pour que le harcèlement cesse. Louizi a quitté Médiapart et, comme c'est bizarre, son harceleur, un posteur compulsif et doté d'un fan-club, ne commente plus nulle part...
Le PIR n'a rien dit quand Joey Starr s'est fait humilier par un larbin de Bolloré l'Africain. Bah oui, c'est un bounty... Ne soutient jamais les lycéens étrangers que notre beau gouvernement veut renvoyer au-delà de la Méditerranée. Bah oui, des jeunes qui veulent s'intégrer...
misentrop2
Burkini : les ventes explosent depuis la polémique.
"On a eu une augmentation des ventes en France depuis plusieurs semaines, entre 35 à 40 %"
http://www.lepoint.fr/societe/burkini-les-ventes-explosent-depuis-la-polemique-18-08-2016-2062255_23.php
"On a eu une augmentation des ventes en France depuis plusieurs semaines, entre 35 à 40 %"
http://www.lepoint.fr/societe/burkini-les-ventes-explosent-depuis-la-polemique-18-08-2016-2062255_23.php
"Et de dix-sept : avec Nice qui s'est ajoutée à la liste ce matin, c'est le nombre de communes ayant pris des arrêtées pour arrêter le port du burkini, un maillot de bain couvrant le corps et la tête mais pas le visage, sur leurs plages. Sur le terrain juridique, le tribunal administratif de Nice a mis en délibéré à lundi prochain sa décision sur un recours de la Ligue des droits de l'homme contre cette mesure."
http://www.liberation.fr/france/2016/08/19/migrants-noyes-bilan-de-nice-burkini-jo-l-essentiel-de-l-actualite-du-jour_1473524
http://www.liberation.fr/france/2016/08/19/migrants-noyes-bilan-de-nice-burkini-jo-l-essentiel-de-l-actualite-du-jour_1473524
Le bikini a de radieuses origines.http://www.20minutes.fr/monde/1568463-20150322-natifs-bikini-atoll-irradie-essais-nucleaires-demandent-asile-etats-unis
Cette vidéo [2'11"] de 1986 raconte l'histoire de la présentation du "Bikini" par ses créateurs à la piscine Molitor le 3 juin 1946.
Objet de scandale... pour la première fois le nombril était montré...
Présenté par une danseuse nue, aucun modèle ayant accepté.
Laissons au temps tant qu'à faire régler la problème du burkini[. Autant en emporte le vent. Ô temps suspend les mœurs !
Objet de scandale... pour la première fois le nombril était montré...
Présenté par une danseuse nue, aucun modèle ayant accepté.
Laissons au temps tant qu'à faire régler la problème du burkini[. Autant en emporte le vent. Ô temps suspend les mœurs !
http://www.marianne.net/aalam-wassef-il-n-y-aucune-honte-barrer-route-extremisme-islamiste-tous-les-moyens-legaux-possibles
Allez, encore un islamophobe. Et de l'intérieur, en plus. Sale renégat.
Allez, encore un islamophobe. Et de l'intérieur, en plus. Sale renégat.
Merci à beaucoup d'entre vous, je sais maintenant que je suis franchement facho. Imaginez : au début des années 90, je suscitais de vives réactions "vous n'avez pas le droit", "on peut s'habiller comme on veut"...réactions au fait que je virais de mes cours les jeunes gens se pointant avec un jeans déchiré au cul ou à l'entre-jambes.
Le nom lui-même nous indique de nous ficeler au mât pour ne pas céder aux sirènes.
C'est où les îles Burkini?
Se construire sur bikini, c'est diabolique. Que les séraphins à six ailes nous protègent, tel des Canadairs, des flambées de la plage.
C'est où les îles Burkini?
Se construire sur bikini, c'est diabolique. Que les séraphins à six ailes nous protègent, tel des Canadairs, des flambées de la plage.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sur la plage où j'étais hier, il n'y avait pas de Burkini mais beaucoup de poissons morts. J'aimerais bien savoir ce qui leur est arrivé.
Il faudrait lancer la mode du #burkinazi
En gros, ce serait exactement comme un #burkini, mais au lieu que ce soit un truc de salafistes, ce serait un truc de nazis.
Seule différence, il y aurait juste une belle croix gammée waterproof imprimée dessus en couleurs fluos.
Et on verrait l'ami Edwy nous expliquer que c'est un vêtement comme les autres.
Et on verrait les chantres de la liberté nous rappeler que nous sommes dans une démocratie ouverte, et que chacun est libre de s'habiller comme il le souhaite, et peu importe les raisons pour lesquelles il choisit de s'habiller ainsi.
Et on verrait les défenseurs de la laïcité nous expliquer que le #burkinazi n'étant pas religieux, il n'y a pas à s'en offusquer, ou bien estimer qu'il est étonnant de vouloir introduire à tout prix de la politique dans des maillots de bain.
Et on verrait les adversaires de la loi travail nous expliquer qu'il y a des problèmes plus graves.
Et on verrait un résidant du tibet nous informer que ça existe depuis des lustres, qu'il a songé à en vendre et que c'est un élément de culture locale qui n'a rien à voir avec le nazisme.
Et on verrait un article dans ASI rendant compte de la difficulté, pour les télés, d'illustrer ce micro-phénomène et se faire l'écho des quolibets suscités dans la presse anglo-saxone par cette nouvelle polémique de l'été...
;-)
En gros, ce serait exactement comme un #burkini, mais au lieu que ce soit un truc de salafistes, ce serait un truc de nazis.
Seule différence, il y aurait juste une belle croix gammée waterproof imprimée dessus en couleurs fluos.
Et on verrait l'ami Edwy nous expliquer que c'est un vêtement comme les autres.
Et on verrait les chantres de la liberté nous rappeler que nous sommes dans une démocratie ouverte, et que chacun est libre de s'habiller comme il le souhaite, et peu importe les raisons pour lesquelles il choisit de s'habiller ainsi.
Et on verrait les défenseurs de la laïcité nous expliquer que le #burkinazi n'étant pas religieux, il n'y a pas à s'en offusquer, ou bien estimer qu'il est étonnant de vouloir introduire à tout prix de la politique dans des maillots de bain.
Et on verrait les adversaires de la loi travail nous expliquer qu'il y a des problèmes plus graves.
Et on verrait un résidant du tibet nous informer que ça existe depuis des lustres, qu'il a songé à en vendre et que c'est un élément de culture locale qui n'a rien à voir avec le nazisme.
Et on verrait un article dans ASI rendant compte de la difficulté, pour les télés, d'illustrer ce micro-phénomène et se faire l'écho des quolibets suscités dans la presse anglo-saxone par cette nouvelle polémique de l'été...
;-)
17/08/2016 12:18 Par jpspeedy92 en réponse au commentaire de Zap Pow le 17 août 2016
Le naturisme comme réponse aux bigots, Montrons nous tolérants, mais montrons tout.
Le naturisme comme réponse aux bigots, Montrons nous tolérants, mais montrons tout.
Je vais vous en raconter une bien bonne.
J'habite dans une ile du Pacifique sud réputée pour ses "plages" ses "lagons", son "soleil" et la "beauté" de ses "femmes". MDR :-)
Mais voilà avec la Déglingue générale, c'est un Pays qui flirte avec la première place au championnat du monde des suicides par habitant et du taux d'obésité (ce qui est la même chose).
Il y a 6 ou 7 ans en voyant l'évolution de la tenue sur les plages en 10 ans, je me marrais en disant aux copains que j'étais certain de faire fortune si je me mettais à vendre des burkini ici.
J'ai vu sur la plage que je fréquente, en 20 ans de crise économique et sociale, les femmes passer du string microscopique monokini à des femmes qui se baignent "tout habillé" bermuda Tshirt, grand paréo pour camoufler les formes. Quand je dis "femmes" c'est de la jeune fille pas encore pubère à la mémé.
Et ce ne sont pas des musulmans et la culture locale d'il y a 200 ans faisait plutôt aller à poil qu'habillé.
Il va sans dire qu'aujourd'hui avec la polémique burkini=terrroriste mon bizness plan est à l'eau :-)
Je rigole, mais ce n'est pas rigolo, bien que le ridicule de ces lois soit évident.
La France s'enfonce joyeusement dans une merde dont elle aura du mal à se sortir.
Parce que, la longueur des robes n'est pas prêt d'arrêter d'augmenter, tout comme l'intégrisme social n'est pas prêt de régresser.
"Malheur a qui par qui le scandale arrive" à dit l'autre.
Aujourd'hui il plus facile de réprimer la cause du trouble à l'ordre public même s'il ne viole pas la loi (le burkini ne viole pas la loi), que de réprimer ceux qui commettent le trouble eux mêmes. Les musulmans sont les boucs émissaires à la mode, cool, je ne suis pas musulman; mais tremble carcasse, parce ton tour viendra.
Bonne chance à tous...
J'habite dans une ile du Pacifique sud réputée pour ses "plages" ses "lagons", son "soleil" et la "beauté" de ses "femmes". MDR :-)
Mais voilà avec la Déglingue générale, c'est un Pays qui flirte avec la première place au championnat du monde des suicides par habitant et du taux d'obésité (ce qui est la même chose).
Il y a 6 ou 7 ans en voyant l'évolution de la tenue sur les plages en 10 ans, je me marrais en disant aux copains que j'étais certain de faire fortune si je me mettais à vendre des burkini ici.
J'ai vu sur la plage que je fréquente, en 20 ans de crise économique et sociale, les femmes passer du string microscopique monokini à des femmes qui se baignent "tout habillé" bermuda Tshirt, grand paréo pour camoufler les formes. Quand je dis "femmes" c'est de la jeune fille pas encore pubère à la mémé.
Et ce ne sont pas des musulmans et la culture locale d'il y a 200 ans faisait plutôt aller à poil qu'habillé.
Il va sans dire qu'aujourd'hui avec la polémique burkini=terrroriste mon bizness plan est à l'eau :-)
Je rigole, mais ce n'est pas rigolo, bien que le ridicule de ces lois soit évident.
La France s'enfonce joyeusement dans une merde dont elle aura du mal à se sortir.
Parce que, la longueur des robes n'est pas prêt d'arrêter d'augmenter, tout comme l'intégrisme social n'est pas prêt de régresser.
"Malheur a qui par qui le scandale arrive" à dit l'autre.
Aujourd'hui il plus facile de réprimer la cause du trouble à l'ordre public même s'il ne viole pas la loi (le burkini ne viole pas la loi), que de réprimer ceux qui commettent le trouble eux mêmes. Les musulmans sont les boucs émissaires à la mode, cool, je ne suis pas musulman; mais tremble carcasse, parce ton tour viendra.
Bonne chance à tous...
Curieuse impression (fausse?) qu'il n'y a que des jeunots sur ce forum. J'entends les mêmes arguments qu'au tournant des années 90 : on ne va pas faire tout un fromage pour 2 ou 3 collégiennes qui portent un voile.... Qu'en est-il advenu?
Sans vouloir entrer dans le débat (un tantinet ridicule) sur le bien-fondé du burkini à la plage, l'extrait de TF1 est, disons... surprenant, d'un point de vue de sudiste. En effet, quiconque fera l'effort de consulter une carte du coin se rendra facilement compte que la dame filmée aurait beaucoup de mal à aller "à la plage" aux Pennes-Mirabeau (dont l'extension la plus au sud est à une dizaine de bornes de la côte : comme disait l'autre, "on chante aussi bien à Téhéran qu'à Odessa, mais le vent du large souffle un peu moins fort"... toutes proportions gardées).
En revanche, l'image montrée par TF1 permet tout de suite d'identifier les plages du Prado, à Marseille, avec une belle vue sur l'île Maïre et le cap Croisette...
Pour le nom, il est très probable que TF1 a fait un mélange avec le parc aquatique des Pennes Mirabeau où avait eu lieu le premier épisode de la polémique.
En revanche, l'image montrée par TF1 permet tout de suite d'identifier les plages du Prado, à Marseille, avec une belle vue sur l'île Maïre et le cap Croisette...
Pour le nom, il est très probable que TF1 a fait un mélange avec le parc aquatique des Pennes Mirabeau où avait eu lieu le premier épisode de la polémique.
Par DétecteurdeVérité 17:07 le 17/08/2016
Re: Burkini : si vous avez raté le début de la polémique de l'été
Bien sûr il y a des problèmes plus importants comme de savoir pour quelles raisons il existe encore des cités dans lesquelles habitent certains plus que d'autres. Mais personne ne s'en outrage et aucun plan Marshall n'est venu résoudre ce problème de l'enfermement des populations par catégories, cela valant tout aussi bien pour les pauvres riches du XVIème obligés de manifester contre la venue des migrants sur leur territoire.
Bien sûr il y a des problèmes plus importants comme de savoir pourquoi une partie de la population est plus sensible à la propagande poutinienne qu'à celle des alliés traditionnels de notre pays tandis que des meurtres continuent de faire taire les opposants au régime du petit tsar. Mais il n'est pas de bon ton d'en parler même si l'on critique les USA d'avoir fichu un bazar incroyable en Irak et ailleurs.
Néanmoins qui va me dire pourquoi on voit de plus en plus de gens qui nous entourent pour lesquels il suffit d'un quart de seconde pour dire qu'ils manifestent par leur tenue une différence basée sur le fait religieux (qu'ils soient juifs ou musulmans au point que je m'attends à ce que les chrétiens affichent à leur manière leur appartenance et que je sois alors obligé à mon tour de rejoindre le clan de mes origines). On me dira que les générations plus jeunes ont marqué leur différence par les cheveux longs, les anneaux dans le nez ou les culottes extra courtes. Mais ici, ce nouveau clivage n'est pas que temporaire, ils s'inscrit à la mode anglo-saxonne comme un clivage de style Appartenance au Club où chacun rejette l'autre, et l'autre privé à jamais de tout espoir d'accéder à d'autres territoires exacerbe sa différence par dépit. Heureuse exception du Maire de Londres Sadiq Khan même si l'on viendra rétorquer qu'il fait une campagne contraire en s'attaquant au bikini et pas au burkini.
Sur les plages françaises, ce sont une nouvelle fois les femmes qui servent de cheval de Troie. Une nouvelle fois, des articles font verser la larme facile comme cette histoire de grand mère casablancaise qui venant en France s'achète un burkini et ne pourra pas aller nager avec sa petite fille... Pauvre grand mère qui aurait pu jouir du caillassage sur les plages maghrébines si elle ne l'avait pas porté ce burkini !
Re: Burkini : si vous avez raté le début de la polémique de l'été
Bien sûr il y a des problèmes plus importants comme de savoir pour quelles raisons il existe encore des cités dans lesquelles habitent certains plus que d'autres. Mais personne ne s'en outrage et aucun plan Marshall n'est venu résoudre ce problème de l'enfermement des populations par catégories, cela valant tout aussi bien pour les pauvres riches du XVIème obligés de manifester contre la venue des migrants sur leur territoire.
Bien sûr il y a des problèmes plus importants comme de savoir pourquoi une partie de la population est plus sensible à la propagande poutinienne qu'à celle des alliés traditionnels de notre pays tandis que des meurtres continuent de faire taire les opposants au régime du petit tsar. Mais il n'est pas de bon ton d'en parler même si l'on critique les USA d'avoir fichu un bazar incroyable en Irak et ailleurs.
Néanmoins qui va me dire pourquoi on voit de plus en plus de gens qui nous entourent pour lesquels il suffit d'un quart de seconde pour dire qu'ils manifestent par leur tenue une différence basée sur le fait religieux (qu'ils soient juifs ou musulmans au point que je m'attends à ce que les chrétiens affichent à leur manière leur appartenance et que je sois alors obligé à mon tour de rejoindre le clan de mes origines). On me dira que les générations plus jeunes ont marqué leur différence par les cheveux longs, les anneaux dans le nez ou les culottes extra courtes. Mais ici, ce nouveau clivage n'est pas que temporaire, ils s'inscrit à la mode anglo-saxonne comme un clivage de style Appartenance au Club où chacun rejette l'autre, et l'autre privé à jamais de tout espoir d'accéder à d'autres territoires exacerbe sa différence par dépit. Heureuse exception du Maire de Londres Sadiq Khan même si l'on viendra rétorquer qu'il fait une campagne contraire en s'attaquant au bikini et pas au burkini.
Sur les plages françaises, ce sont une nouvelle fois les femmes qui servent de cheval de Troie. Une nouvelle fois, des articles font verser la larme facile comme cette histoire de grand mère casablancaise qui venant en France s'achète un burkini et ne pourra pas aller nager avec sa petite fille... Pauvre grand mère qui aurait pu jouir du caillassage sur les plages maghrébines si elle ne l'avait pas porté ce burkini !
Je propose d'autoriser le burkini en France quand le bikini sera autorisé en Arabie Saoudite. :-)
Une idée pour le film de l'été dans les salles Françaises en 2017, le remake du Gendarme de st Tropez (c'est la mode les remake il parait) . Cette fois le brave Cruchot, (interprété par Clavier) poursuivrait les gens trop habillés a la place des nudistes des années 60. Le monde change...
Merci pour cet article. Comme d'habitude, pour ne pas parler de la situation économique en France, nos chers médias comblent en créant des polémiques honteuses et contraires aux valeurs de la France : Liberté, Égalité, Fraternité.
Pourquoi ne pas parler des conséquences de la loi travail ? De la prolongation de l'état "d'urgence" ? Lien
Il y a également d'autres sujets d'importances qui mériterait un traitement de fond :
- un leak (DC leak) très important sur les fondations de George Soros, très instructif sur la façon dont les hommes de pouvoir interviennent en politique via leurs fondations
- La NSA Hacké, des outils de Hacking de la NSA sur la toile et en vente au enchères (malware, private exploits, hacking tools)
- Le renforcement militaire de l'OTAN aux portes de la Russie avec une monté de tension USA vs Russie/Chine
Pourquoi ne pas parler des conséquences de la loi travail ? De la prolongation de l'état "d'urgence" ? Lien
Il y a également d'autres sujets d'importances qui mériterait un traitement de fond :
- un leak (DC leak) très important sur les fondations de George Soros, très instructif sur la façon dont les hommes de pouvoir interviennent en politique via leurs fondations
- La NSA Hacké, des outils de Hacking de la NSA sur la toile et en vente au enchères (malware, private exploits, hacking tools)
- Le renforcement militaire de l'OTAN aux portes de la Russie avec une monté de tension USA vs Russie/Chine
La fin de l'article porte sur le jugement de la presse anglo-saxonne à l'égard de cette affaire. Ses moqueries et ses sarcasmes masquent une profonde incompréhension de ce qu'est le modèle républicain laïc. Pas étonnant du point de vue de journaux lus par des lecteurs dont la plupart ont une représentation de la société bonne comme d'une mosaïque de communautés où chacune tolère l'existence des autres, et avec comme plus petit dénominateur commun le divin Marché.
Mais le ton de l'article de Robin Andraca partage la condescendance de la presse anglo-saxonne : inséré dans la rubrique "épouvantail islamiste", son article parle d'une "polémique de l'été", bref son auteur aimerait parler d'autres choses, des choses importantes, significatives (comme approfondir la question des moteurs dans les vélos ?) mais n'écoutant que son devoir, il va, avec grand professionnalisme et en se bouchant le nez, nous informer de toute cette bassesse.
Pourtant, pour avoir été le témoin de discussions des gens ordinaires, cette affaire suscite des réactions fortes, et pas du tout sur le ton badin de Robin Andraca. Il est vrai qu'habitant une ville balnéaire où 85 personnes ont perdu la vie il y a un mois par la faute d'un minable fanatisé, la question du vivre-ensemble se pose de manière particulièrement aigüe...
Il va bien falloir se résoudre à choisir la manière de répondre à cette question. Pour le dire vite : à la manière démocratique ("à chacun sa vérité") ou la manière républicaine (espace public de débat à l'aide d'arguments raisonnables). Une fois n'est pas coutume, il me semble que dans cette affaire, les hommes politiques de gauche (Valls, Chevènement) et de droite (le Maire de Cannes David Lisnard) ont répondu de manière fidèle à la tradition républicaine à laquelle beaucoup de français sont attachés.
Mais le ton de l'article de Robin Andraca partage la condescendance de la presse anglo-saxonne : inséré dans la rubrique "épouvantail islamiste", son article parle d'une "polémique de l'été", bref son auteur aimerait parler d'autres choses, des choses importantes, significatives (comme approfondir la question des moteurs dans les vélos ?) mais n'écoutant que son devoir, il va, avec grand professionnalisme et en se bouchant le nez, nous informer de toute cette bassesse.
Pourtant, pour avoir été le témoin de discussions des gens ordinaires, cette affaire suscite des réactions fortes, et pas du tout sur le ton badin de Robin Andraca. Il est vrai qu'habitant une ville balnéaire où 85 personnes ont perdu la vie il y a un mois par la faute d'un minable fanatisé, la question du vivre-ensemble se pose de manière particulièrement aigüe...
Il va bien falloir se résoudre à choisir la manière de répondre à cette question. Pour le dire vite : à la manière démocratique ("à chacun sa vérité") ou la manière républicaine (espace public de débat à l'aide d'arguments raisonnables). Une fois n'est pas coutume, il me semble que dans cette affaire, les hommes politiques de gauche (Valls, Chevènement) et de droite (le Maire de Cannes David Lisnard) ont répondu de manière fidèle à la tradition républicaine à laquelle beaucoup de français sont attachés.
http://france3-regions.francetvinfo.fr/corse/haute-corse/haute-corse-plusieurs-jeunes-blesses-dans-une-rixe-sisco-1065429.html
Parmi les deux groupes, cinq personnes ont été blessées : deux Corses, dont l'un a été touché au harpon au niveau des côtes, et trois Maghrébins.
1) La femme enceinte blessée fait partie du groupe dit des Maghrébins. Blesser une femme enceinte, bravo! Et si sa tenue de plage était destinée à de pas montrer un ventre très arrondi? Personnellement je n'aurais pas aimé me mettre en maillot quand j'étais enceinte.
2) Si ces cinq personnes sont Corses, pourquoi distinguer Maghrébins et non-Maghrébins? Les deux Corses ont-ils fait leur arbre généalogique sur plusieurs millénaires pour s'assurer que tous leurs ancêtres sans exception étaient Corses?
3) Tout le monde est ressorti de l'hôpital, même le gravement blessé à coups de harpon.
4) Voitures brûlées: celles du groupe dit des Maghrébins.
5) Attaques d'un quartier de Maghrébins par des Corses.
6) Photographier une personne sans son autorisation est une violence faite à cette personne. J'ai ai été victime, c'est très déplaisant, un manque d'éducation, de la muflerie, de la goujaterie.
Je trouve que dans cette histoire, de grandes violences ont été commises par les déclarés Corses. Sans égard pour les enfants qui ont assisté à ces scènes déplorables.
Parmi les deux groupes, cinq personnes ont été blessées : deux Corses, dont l'un a été touché au harpon au niveau des côtes, et trois Maghrébins.
1) La femme enceinte blessée fait partie du groupe dit des Maghrébins. Blesser une femme enceinte, bravo! Et si sa tenue de plage était destinée à de pas montrer un ventre très arrondi? Personnellement je n'aurais pas aimé me mettre en maillot quand j'étais enceinte.
2) Si ces cinq personnes sont Corses, pourquoi distinguer Maghrébins et non-Maghrébins? Les deux Corses ont-ils fait leur arbre généalogique sur plusieurs millénaires pour s'assurer que tous leurs ancêtres sans exception étaient Corses?
3) Tout le monde est ressorti de l'hôpital, même le gravement blessé à coups de harpon.
4) Voitures brûlées: celles du groupe dit des Maghrébins.
5) Attaques d'un quartier de Maghrébins par des Corses.
6) Photographier une personne sans son autorisation est une violence faite à cette personne. J'ai ai été victime, c'est très déplaisant, un manque d'éducation, de la muflerie, de la goujaterie.
Je trouve que dans cette histoire, de grandes violences ont été commises par les déclarés Corses. Sans égard pour les enfants qui ont assisté à ces scènes déplorables.
L'argumentaire suivant étant trop long pour être collé ici, je préfère en mettre le lien sur mon blog..."les faux ennemis des terroristes"
http://www.lgoutelle.org/2016/08/les-faux-ennemis-des-terroristes.html
http://www.lgoutelle.org/2016/08/les-faux-ennemis-des-terroristes.html
Des bigotes salafistes s'amusent à se baigner toutes habillées au mois d'août.
Sans être dénuées d'arrière pensées.
Des réacs et des politiques en mal de buzz s'énervent.
Des associations comme CCIF instrumentalisent l'interdiction pour se faire remarquer et gagner de nouveaux membre.
Ceux qui n'en avait rien à foutre sont sommés de se positionner.
Avec le risque d'être étiqueter pro-islamiste ou islamophobe.
Edwy Plenel devient fou et sort des photos de femmes françaises de 1892, oubliant ainsi Beauvoir, le MLF, mai 68, la libération sexuelle, etc...
Hollande ne sait pas quoi dire.
Valls dit n'importe quoi.
Les mouvances salafistes et le FN trinquent à notre santé.
Sans être dénuées d'arrière pensées.
Des réacs et des politiques en mal de buzz s'énervent.
Des associations comme CCIF instrumentalisent l'interdiction pour se faire remarquer et gagner de nouveaux membre.
Ceux qui n'en avait rien à foutre sont sommés de se positionner.
Avec le risque d'être étiqueter pro-islamiste ou islamophobe.
Edwy Plenel devient fou et sort des photos de femmes françaises de 1892, oubliant ainsi Beauvoir, le MLF, mai 68, la libération sexuelle, etc...
Hollande ne sait pas quoi dire.
Valls dit n'importe quoi.
Les mouvances salafistes et le FN trinquent à notre santé.
Dark Vador à la plage.
Photo qu'accompagne ce tweet : Sachez quand même que vos arrêtés anti-burkini, je m'en bats impérialement les couilles.
Photo qu'accompagne ce tweet : Sachez quand même que vos arrêtés anti-burkini, je m'en bats impérialement les couilles.
On n’aura pas fini de rigoler avant longtemps
La noix d’honneur revient à un maire que j’ai ouï parler de tenue de bain républicaine : caleçon pour les hommes et deux ou une pièce pour les femmes.
L'interviewer n'a rirn trouvé à objecter, Il ne reste plus qu'à l’inscrire dans la constitution, qui comme chacun sait n’est pas les Tables de Moïse.
Blague à part, il ne faudrait pas qu’on en arrive à faire comme dans le Chili de Pinochet où les patrouilles coupaient le bas du pantalon des femmes, car leur tenue n’était pas conforme.
La noix d’honneur revient à un maire que j’ai ouï parler de tenue de bain républicaine : caleçon pour les hommes et deux ou une pièce pour les femmes.
L'interviewer n'a rirn trouvé à objecter, Il ne reste plus qu'à l’inscrire dans la constitution, qui comme chacun sait n’est pas les Tables de Moïse.
Blague à part, il ne faudrait pas qu’on en arrive à faire comme dans le Chili de Pinochet où les patrouilles coupaient le bas du pantalon des femmes, car leur tenue n’était pas conforme.
[large]Les étonnants effets et bienfaits de la nudité[/large]
Pour ma part je suis titulaire d'une licence de la [large]FFN[/large] n°: 2016-762141, et ça ne me gène pas si des personnes veulent vivre comme dans un lointain passé révolu... si je peux profiter de la [large]même liberté[/large] pour moi et mes semblables.
Par contre, si je vais dans une piscine je respecte le règlement intérieur [question d’hygiène] :
Maillot de bain une pièce pour les femmes et bonnet de bain recommandé,
Slip de bain pour les hommes (bermuda interdit)
Douche avant...
Le but étant d'éviter la prolifération de staphylocoques et autres bactéries qui pullulent dans un vêtement couvrant le corps et l’empêchant de respirer...
Pour les personnes ayant un système immunitaire affaibli , une infection de staphylocoque peut signifier la possibilité de conséquences graves :
Le Staphylococcus epidermidis est un commensal de la peau chez pratiquement 100 % des humains ; ses propriétés lipolytiques lui permettent de prospérer dans le sébum. Il est normalement inoffensif, mais il provoque d'authentiques infections comme des infections dermatologiques et des infections nasales comme des sinusites ou encore des infections urinaires chez la femme.
Pour ces raisons je connais des femmes qui ne vont pas dans certaines piscines... notamment celles où les règlements (hygiéniques) ne sont pas respectés...
[large]La solution est simple et définitive: c'est au Ministre de la Santé de prendre la décision...[/large]
(ce n'est pas un problème politique mais de santé nationale)
Si permission accordée au burkini en piscine... il faut une hygiène renforcée et la responsabilité du propriétaire de la piscine (la municipalité) en cas d'infection et prise en charge à 100% par la sécurité sociale.
Pour ma part je suis titulaire d'une licence de la [large]FFN[/large] n°: 2016-762141, et ça ne me gène pas si des personnes veulent vivre comme dans un lointain passé révolu... si je peux profiter de la [large]même liberté[/large] pour moi et mes semblables.
Par contre, si je vais dans une piscine je respecte le règlement intérieur [question d’hygiène] :
Maillot de bain une pièce pour les femmes et bonnet de bain recommandé,
Slip de bain pour les hommes (bermuda interdit)
Douche avant...
Le but étant d'éviter la prolifération de staphylocoques et autres bactéries qui pullulent dans un vêtement couvrant le corps et l’empêchant de respirer...
Pour les personnes ayant un système immunitaire affaibli , une infection de staphylocoque peut signifier la possibilité de conséquences graves :
Le Staphylococcus epidermidis est un commensal de la peau chez pratiquement 100 % des humains ; ses propriétés lipolytiques lui permettent de prospérer dans le sébum. Il est normalement inoffensif, mais il provoque d'authentiques infections comme des infections dermatologiques et des infections nasales comme des sinusites ou encore des infections urinaires chez la femme.
Pour ces raisons je connais des femmes qui ne vont pas dans certaines piscines... notamment celles où les règlements (hygiéniques) ne sont pas respectés...
[large]La solution est simple et définitive: c'est au Ministre de la Santé de prendre la décision...[/large]
(ce n'est pas un problème politique mais de santé nationale)
Si permission accordée au burkini en piscine... il faut une hygiène renforcée et la responsabilité du propriétaire de la piscine (la municipalité) en cas d'infection et prise en charge à 100% par la sécurité sociale.
Faut-il vraiment ENCORE devoir le dire?!
Que chacun est libre de s'habiller comme il le souhaite, peut importe les raisons pour lesquelles il choisit de s'habiller ainsi sans avoir à subir les jugements, les ricanements, les leçons de morale de la part de ses concitoyens.
Franchement, dans ce pays n'y a t-il rien de plus important à étudier? Je sais pas, par exemple le racisme, la xénophobie...
Sinon depuis quand doit-on forcément se dévêtir sur la plage? Tout ça pour gagner quelque points dans les probabilités de chopper un cancer de le peau, parce que c'est quand même pas très bon de rôtir au soleil.
Que chacun est libre de s'habiller comme il le souhaite, peut importe les raisons pour lesquelles il choisit de s'habiller ainsi sans avoir à subir les jugements, les ricanements, les leçons de morale de la part de ses concitoyens.
Franchement, dans ce pays n'y a t-il rien de plus important à étudier? Je sais pas, par exemple le racisme, la xénophobie...
Sinon depuis quand doit-on forcément se dévêtir sur la plage? Tout ça pour gagner quelque points dans les probabilités de chopper un cancer de le peau, parce que c'est quand même pas très bon de rôtir au soleil.
Que signifie porter un burkini ?
1- je soutiens Coulibaly (dont la femme se baignait en b_i_ kini !) et tous les "dijadistes" de son espèce
2- je suis les prescriptions du roi d'Arabie (décoré de la légion d'honneur)
3- je suis musulmane intégriste et j'en suis fière (comme d'autres sont fiers d'être catholique, juif, sikh... et n'hésitent pas à le montrer)
4- j'ai grandi avec l'idée que je ne devais pas dévoiler mon corps et le burkini me permet d'aller à la plage avec les copines (qui portent un maillot ordinaire)
5- j'en sais rien, mais dans ma famille on fait comme ça (un peu comme un athée qui se marie à l'église ou fait baptiser ses gosses)
6- d'habitude je mets un maillot ordinaire, mais j'ai trouvé là un moyen de faire un doigt d'honneur aux islamophobes. Je sais, c'est puéril, mais cela fait du bien...
Il y a sans doute d'autres motifs de porter le burkini, mais j'ai la flemme de continuer.
Remarquons, que de toutes ces raisons, seule la première est pénalement répréhensible (apologie du terrorisme). Quant aux autres, elles sont peut-être stupides, mais si on devait interdire la stupidité ...
1- je soutiens Coulibaly (dont la femme se baignait en b_i_ kini !) et tous les "dijadistes" de son espèce
2- je suis les prescriptions du roi d'Arabie (décoré de la légion d'honneur)
3- je suis musulmane intégriste et j'en suis fière (comme d'autres sont fiers d'être catholique, juif, sikh... et n'hésitent pas à le montrer)
4- j'ai grandi avec l'idée que je ne devais pas dévoiler mon corps et le burkini me permet d'aller à la plage avec les copines (qui portent un maillot ordinaire)
5- j'en sais rien, mais dans ma famille on fait comme ça (un peu comme un athée qui se marie à l'église ou fait baptiser ses gosses)
6- d'habitude je mets un maillot ordinaire, mais j'ai trouvé là un moyen de faire un doigt d'honneur aux islamophobes. Je sais, c'est puéril, mais cela fait du bien...
Il y a sans doute d'autres motifs de porter le burkini, mais j'ai la flemme de continuer.
Remarquons, que de toutes ces raisons, seule la première est pénalement répréhensible (apologie du terrorisme). Quant aux autres, elles sont peut-être stupides, mais si on devait interdire la stupidité ...
J'étais à Center Park. Il y en avait quelques unes (fin juillet). Donc pour une fois le coté invention/exagération du problème ne me semble pas avéré.
Il est clair que le loi ne devrait pas permettre de l'interdire. Celà dit, le cas me gène et me prend à rebours de mes principes : je me suis rendu compte que je trouvais ces vêtements très déplaisants. La plage ou la piscine sont des lieux de désinhibitions et ces vêtements envoient un signal fort non seulement de honte corporelle fort mal venue, mais aussi de contrainte mentale très contraire à ce que je recherche dans des vacances au demeurant rares, chères et précieuses.
Ce serait comme de manger avec les mains à l'indienne dans un restaurant chic, ou d'avoir des gens qui bossent sur leurs portables dans des salles de cinéma en pleine séance, d'une certaine façon. Ca va trop à rebrousse poil de la culture du lieu qui est investi, ici une plage française, particulièrement connotée bikinis, seins nus, nudistes etc. Un lieu pour les corps, qui en ont probablement bien besoin. Le Burkini me prend a rebrousse poil dans ce contexte, alors que j'ai toujours été pro port du voile.
Il est clair que le loi ne devrait pas permettre de l'interdire. Celà dit, le cas me gène et me prend à rebours de mes principes : je me suis rendu compte que je trouvais ces vêtements très déplaisants. La plage ou la piscine sont des lieux de désinhibitions et ces vêtements envoient un signal fort non seulement de honte corporelle fort mal venue, mais aussi de contrainte mentale très contraire à ce que je recherche dans des vacances au demeurant rares, chères et précieuses.
Ce serait comme de manger avec les mains à l'indienne dans un restaurant chic, ou d'avoir des gens qui bossent sur leurs portables dans des salles de cinéma en pleine séance, d'une certaine façon. Ca va trop à rebrousse poil de la culture du lieu qui est investi, ici une plage française, particulièrement connotée bikinis, seins nus, nudistes etc. Un lieu pour les corps, qui en ont probablement bien besoin. Le Burkini me prend a rebrousse poil dans ce contexte, alors que j'ai toujours été pro port du voile.
Déjà que je perds la plupart du temps mon slip de bain en plongeant et que la moindre palme me fait couler, j'ai beaucoup de compassion pour ces dames obligées de se revêtir à cause que Eve elle a causé le bout de gras avec Lucifer le serpent.
Une fois de plus, je remarque que ce sont les femmes qui font les frais des interdits vestimentaires, les hommes allant par tous temps le poitrail à l'air, les bras nus, etc.
J'ai une solution : il faudrait partager la mer en mer pour femmes et mer pour hommes un peu comme les Portugais et les Espagnols se partagèrent le monde avec la bénédiction du pape par le Traité de Tordesillas par "un méridien nord-sud localisé à 370 lieues (1 770 km) à l'ouest des îles du Cap-Vert — méridien qui se situerait aujourd'hui à 46° 37' ouest"
Les hommes auraient la partie la plus éloignée des terres car par essence les hommes ne sont pas des femmelettes, les services de secours seraient assurés par des androgynes
Une fois de plus, je remarque que ce sont les femmes qui font les frais des interdits vestimentaires, les hommes allant par tous temps le poitrail à l'air, les bras nus, etc.
J'ai une solution : il faudrait partager la mer en mer pour femmes et mer pour hommes un peu comme les Portugais et les Espagnols se partagèrent le monde avec la bénédiction du pape par le Traité de Tordesillas par "un méridien nord-sud localisé à 370 lieues (1 770 km) à l'ouest des îles du Cap-Vert — méridien qui se situerait aujourd'hui à 46° 37' ouest"
Les hommes auraient la partie la plus éloignée des terres car par essence les hommes ne sont pas des femmelettes, les services de secours seraient assurés par des androgynes
http://www.marianne.net/caroline-fourest-face-au-burkini-optons-nudisme-100245094.html
Pour une fois, je suis d'accord à 100 % avec Soeur Caroline ! Notamment quand elle tacle le copain du beau Tarik, Saint Edwy de la Repentance !
Pour une fois, je suis d'accord à 100 % avec Soeur Caroline ! Notamment quand elle tacle le copain du beau Tarik, Saint Edwy de la Repentance !
Le burkini n'est pas religieux. On ne le trouve nulle part dans le Coran et ses affluents.
Il n'est pas culturel, pas traditionnel : son invention n'a pas dix ans.
Il sert aux femmes qui le portent à envoyer deux messages : aux autres femmes, qu'elles sont des putes, aux hommes, que ce sont des bites sur pattes.
Il rappelle le costume de bain de nos arrière-arrière-arrière-grands-mères : sacré progrès
Encore une fois, l'islamisme envoie ses « soeurs » au charbon : il n'y a pas de costume de bain islamique pour les messieurs. Tout comme pour les couples islamistes : la dame empaquetée hiver comme été, le monsieur à l'air libre quand le temps y est.
http://misentrop2.canalblog.com/
Il n'est pas culturel, pas traditionnel : son invention n'a pas dix ans.
Il sert aux femmes qui le portent à envoyer deux messages : aux autres femmes, qu'elles sont des putes, aux hommes, que ce sont des bites sur pattes.
Il rappelle le costume de bain de nos arrière-arrière-arrière-grands-mères : sacré progrès
Encore une fois, l'islamisme envoie ses « soeurs » au charbon : il n'y a pas de costume de bain islamique pour les messieurs. Tout comme pour les couples islamistes : la dame empaquetée hiver comme été, le monsieur à l'air libre quand le temps y est.
http://misentrop2.canalblog.com/
En réfléchissant, je me dis que si certaines femmes veulent porter un burkini pour être tranquilles, alors que des plages soient privatisées comme pour les nudistes. Puisqu'il existe des plages privées, je ne vois pas le problème.
Ce matin sur France Info:
Premier sujet, l'inévitable burkini.
Second sujet, les morts de la rue.
Cherchez l'erreur!
Premier sujet, l'inévitable burkini.
Second sujet, les morts de la rue.
Cherchez l'erreur!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Exact.
Avec eux, le voile n'est qu'un "bout de tissu", le burkini l'équivalent d'une combinaison de plongée. Ce n'est pas faux, de la même manière qu'un Van Gogh n'est que de la peinture étalée sur une toile ou un Rodin de la pierre taillée. Pourtant, personne ne se croit malin en faisant ce constat, à raison.
Ils se croient raisonnables alors qu'ils ne sont qu'aveugles et absolument insensibles aux significations pourtant pas très difficiles à saisir.
Avec eux, le voile n'est qu'un "bout de tissu", le burkini l'équivalent d'une combinaison de plongée. Ce n'est pas faux, de la même manière qu'un Van Gogh n'est que de la peinture étalée sur une toile ou un Rodin de la pierre taillée. Pourtant, personne ne se croit malin en faisant ce constat, à raison.
Ils se croient raisonnables alors qu'ils ne sont qu'aveugles et absolument insensibles aux significations pourtant pas très difficiles à saisir.
Toujours étonnant de voir ASI (et autre libération) devenir si peu critique des qu'il s'agit de laïcité et faire semblent de ne pas comprendre la signification politique des voiles et autre burkinis.
Tout comme il est étonnant de vouloir introduire à tout prix de la politique dans des maillots de bain ou dans des techniques de préparation de la viande ; c'est une manière très frustre d'aborder ces sujets, et en cautionnant cette unique grille de lecture, on ouvre la porte au grand n'importe quoi.
Il y a peut-être une dimension d'expression culturelle ou religieuse dans le port de ce maillot, mais encore faudrait-il commencer par demander aux principales intéressées ce qu'elles souhaitent exprimer.
Et par ailleurs, quand bien même cette dimension existerait, vouloir en faire mécaniquement un lien avec le soutien au terrorisme, c'est entrer dans une autre dimension, celle de la paranoïa collective. C'est de la pensée magique. Interdire un maillot de bain ne revient pas à lutter contre des kalachnikovs.
On est pourtant là, semble-t-il.
Encore une fois, c'est votre pseudo-rationnalisme qui rend les choses inintelligibles sous prétexte de les simplifier.
Quand vous opposez votre description lapidaire du burkini ("un maillot de bain") à la "pensée magique" qui rendrait le burkini responsable de tous les maux, vous vous placez dans une opposition binaire : le burkini comme "maillot de bain" contre le burkini comme outil pro-Daesh.
Cette caricature pouvait fonctionner encore récemment, tant que le troisième terme était inaudible. Mais désormais, il est acceptable de dire que le problème est culturel, qu'il y a au-delà du terrorisme ou de l'islamisme, un problème culturel.
Autrement dit, ceux qui invoquent des excuses farfelues comme le risque terroriste sont des "attardés" qui se conforment encore à votre opposition binaire. Bref, la "pensée magique" n'est en réalité qu'un discours elliptique, plein de sous-entendus rendus obligatoires par ce qui reste du dit "anti-racisme". Tout le monde comprend cela, sauf vous (à moins que ce ne soit une feinte)...
Pour moi, dans une situation idéale, on devrait pouvoir tolérer quelques voiles et burkini, mais actuellement je suis au moins sur la ligne de Chevènement.
Quand vous opposez votre description lapidaire du burkini ("un maillot de bain") à la "pensée magique" qui rendrait le burkini responsable de tous les maux, vous vous placez dans une opposition binaire : le burkini comme "maillot de bain" contre le burkini comme outil pro-Daesh.
Cette caricature pouvait fonctionner encore récemment, tant que le troisième terme était inaudible. Mais désormais, il est acceptable de dire que le problème est culturel, qu'il y a au-delà du terrorisme ou de l'islamisme, un problème culturel.
Autrement dit, ceux qui invoquent des excuses farfelues comme le risque terroriste sont des "attardés" qui se conforment encore à votre opposition binaire. Bref, la "pensée magique" n'est en réalité qu'un discours elliptique, plein de sous-entendus rendus obligatoires par ce qui reste du dit "anti-racisme". Tout le monde comprend cela, sauf vous (à moins que ce ne soit une feinte)...
Pour moi, dans une situation idéale, on devrait pouvoir tolérer quelques voiles et burkini, mais actuellement je suis au moins sur la ligne de Chevènement.
Quand vous opposez votre description lapidaire du burkini ("un maillot de bain") à la "pensée magique" qui rendrait le burkini responsable de tous les maux, vous vous placez dans une opposition binaire : le burkini comme "maillot de bain" contre le burkini comme outil pro-Daesh.
Pardonnez-moi de vouloir défendre la laïcité, au sens strict du terme.
Demander aux pouvoirs publics d'y voir autre chose qu'un maillot de bain, c'est faire un contre-sens sur ce qu'est la laïcité. Exactement comme la kippa est un chapeau, la croix en collier un bijou, et le foulard un châle, reconnaitre officiellement la dimension spirituelle ou religieuse de ces objets, c'est précisément faire le contraire de ce que nous dit la Loi de 1905, qui prévoit que la République ne reconnait aucun culte. Du coup, vouloir interdire ces vêtements en fonction de ce qu'ils représenteraient aux yeux des croyants (ou au nom de ce que vous vous imaginez qu'ils représentent), c'est paradoxalement reconnaitre officiellement une valeur à ces visions, même négativement.
C'est tout, sauf laïc.
Cette caricature pouvait fonctionner encore récemment, tant que le troisième terme était inaudible. Mais désormais, il est acceptable de dire que le problème est culturel, qu'il y a au-delà du terrorisme ou de l'islamisme, un problème culturel.
Pourriez-vous m'expliquer en quoi il est devenu acceptable de dire que le problème est culturel ? C'est la vieille rengaine de l'extrême droite depuis 50 ans que vous avez l'air de reprendre à bon compte, sur ces musulmans (avant on disait bougnoules, c'était plus explicite) qui ne seront jamais "intégrés". Le fait est que la parole raciste et xénophobe est plus décomplexée que jamais ces dernières années, après la banalisation complète de cette grille de lecture du "problème culturel" par l'extrême droite largement reprise par la droite (cf. Sarko et ses débats sur "l'identité nationale").
Pour moi, dans une situation idéale, on devrait pouvoir tolérer quelques voiles et burkini, mais actuellement je suis au moins sur la ligne de Chevènement.
Mais qui vous autorise à "tolérer" la manière de se fringuer de vos voisins, à la fin ? Il y a des pays où l'un des rôles courant de la police est de faire le tour des lieux publiques pour vérifier si les tenues portées par les femmes sont conformes aux valeurs promues par le régime. Je pense à l'Iran. C'est vraiment le chemin que notre "laïcité" à la française a vocation à nous faire prendre ?
Et là dessus, l'injonction de Chevènement faite aux "musulmans" (ha oui, parce qu’ils ne sont même plus français, maintenant, ils sont "musulmans", bientôt on rétablira le statut de l’indigénat...) à rester "discrets", c'est le comble. Soit les pratiques culturelles qu'il vise (mais qu'il faut définir un peu sérieusement) sont officiellement reconnues comme mortifères, et on les interdit purement et simplement (comme dans n'importe quel état totalitaire, hein, il faut assumer...), soit on arrête une bonne fois pour toute "d'emmerder" ces français, pardonnez le terme ; français qui sont vos voisins, vos collègues, et les personnes qui paieront vos retraites.
Merci !
Oh oui, merci Grisold!!
De la polémique pour remplir les vides de l'été pour que les politiques se gonflent le plastron,
A la laïcité "religion" d'Etat et qu'on nous repasse les plats, allez un tour de plus,
Tout cela empêche mes tomates de mûrir et ça me turlupine. Poils à...!!!
De la polémique pour remplir les vides de l'été pour que les politiques se gonflent le plastron,
A la laïcité "religion" d'Etat et qu'on nous repasse les plats, allez un tour de plus,
Tout cela empêche mes tomates de mûrir et ça me turlupine. Poils à...!!!
Les miennes mûrissent très bien !
En même temps, le plages sont plutôt fréquentées...en été.
En même temps, le plages sont plutôt fréquentées...en été.
Pardonnez-moi de vouloir défendre la laïcité, au sens strict du terme.
Demander aux pouvoirs publics d'y voir autre chose qu'un maillot de bain, c'est faire un contre-sens sur ce qu'est la laïcité. Exactement comme la kippa est un chapeau, la croix en collier un bijou, et le foulard un châle, reconnaitre officiellement la dimension spirituelle ou religieuse de ces objets, c'est précisément faire le contraire de ce que nous dit la Loi de 1905, qui prévoit que la République ne reconnait aucun culte. Du coup, vouloir interdire ces vêtements en fonction de ce qu'ils représenteraient aux yeux des croyants (ou au nom de ce que vous vous imaginez qu'ils représentent), c'est paradoxalement reconnaitre officiellement une valeur à ces visions, même négativement.
C'est tout, sauf laïc.
Défendre la laïcité, ce n'est pas rester aveugle aux stratégies de ceux qui la menacent
ni aux signes et aux symboles ostensibles de propagande qu'ils véhiculent.
Si pour vous une kippa n'est qu'un chapeau et une burka c'est juste un vêtement, alors pour vous aussi sans doute une prière de rue n'est pas une prière de rue, c'est juste des gens qui se mettent à genoux sur le bitume. C'est votre droit de le penser.
Mais au contraire, nos textes de loi sur la laïcité et les tribunaux reconnaissent fort bien qu'une kippa, une croix ou un voile islamique ne sont pas de simples accessoires vestimentaires, mais bien des signes de prosélytisme religieux.
En vertu de quoi, leur port est interdit pour les agents de la fonction publique.
En soi, et contrairement aux agents de la fonction publique, le prosélytisme religieux n'est pas interdit au citoyen lambda.
Mais quand les signes en question, comme la burka et ses dérivés, témoignent d'un prosélytisme pour les thèses salafistes, l'Etat se doit de les traiter pour ce qu'ils sont et de défendre les citoyens contre ça.
Demander aux pouvoirs publics d'y voir autre chose qu'un maillot de bain, c'est faire un contre-sens sur ce qu'est la laïcité. Exactement comme la kippa est un chapeau, la croix en collier un bijou, et le foulard un châle, reconnaitre officiellement la dimension spirituelle ou religieuse de ces objets, c'est précisément faire le contraire de ce que nous dit la Loi de 1905, qui prévoit que la République ne reconnait aucun culte. Du coup, vouloir interdire ces vêtements en fonction de ce qu'ils représenteraient aux yeux des croyants (ou au nom de ce que vous vous imaginez qu'ils représentent), c'est paradoxalement reconnaitre officiellement une valeur à ces visions, même négativement.
C'est tout, sauf laïc.
Défendre la laïcité, ce n'est pas rester aveugle aux stratégies de ceux qui la menacent
ni aux signes et aux symboles ostensibles de propagande qu'ils véhiculent.
Si pour vous une kippa n'est qu'un chapeau et une burka c'est juste un vêtement, alors pour vous aussi sans doute une prière de rue n'est pas une prière de rue, c'est juste des gens qui se mettent à genoux sur le bitume. C'est votre droit de le penser.
Mais au contraire, nos textes de loi sur la laïcité et les tribunaux reconnaissent fort bien qu'une kippa, une croix ou un voile islamique ne sont pas de simples accessoires vestimentaires, mais bien des signes de prosélytisme religieux.
En vertu de quoi, leur port est interdit pour les agents de la fonction publique.
En soi, et contrairement aux agents de la fonction publique, le prosélytisme religieux n'est pas interdit au citoyen lambda.
Mais quand les signes en question, comme la burka et ses dérivés, témoignent d'un prosélytisme pour les thèses salafistes, l'Etat se doit de les traiter pour ce qu'ils sont et de défendre les citoyens contre ça.
Ce n'est pas parce que la tendance totalitaire est à la mode qu'elle devient juste.
"Défendre la laïcité, ce n'est pas rester aveugle aux stratégies de ceux qui la menacent
ni aux signes et aux symboles ostensibles de propagande qu'ils véhiculent. "
Alors précisément, quelle est la stratégie très clairement annoncée de ceux qui la menacent ? L'Etat islamique souhaite augmenter par tous les moyens les tensions religieuses, pour faire admettre aux minorités musulmanes vivant en Europe l'idée que la vie en tant que musulman y est impossible. Cette stratégie de la tension est pour eux le moteur qui alimente un "terreau" de candidats au terrorisme, facilitant dans un cercle vicieux la montée de la tension jusqu'à la guerre civile.
Leur stratégie, c'est ça. Maintenant, dites-moi en quoi pour y répliquer, le meilleur moyen serait d'interdire le port d'un certain type de maillot de bain EXPLICITEMENT parcequ'il serait par nature proséylte islamiste (ce qui reste bien évidemment à démontrer, mais là n'est pas la question, c'est pour les besoins de la démonstration ...).
A l'acte 3 de l'émission du 15/01/2016, on entendait débattre les invités sur une hypothèse intéressante ; l'idée selon laquelle le choix des cibles du 13 novembre aient pu être en rapport avec une exclusion géographique et sociologique profonde. Cela n'est biensûr qu'une grille de lecture parmi d'autres, et elle n'a pas vocation a expliquer la totalité de l'évenement, mais elle mérite d'être considérée un instant, non ? De fait, la terrasse et la salle de concert du centre-ville sont des lieux dans lesquels une certaine population plus en marge se sentira exclue au moins symboliquement.
https://www.arretsurimages.net/emissions/2016-01-15/Les-terroristes-se-retrouveraient-totalement-dans-le-discours-de-Valls-id8381
Maintenant, considérez ce qu'est la plage publique pour les milieux populaires ; c'est la seule activité gratuite disponible quand on a déjà assumé le coût du transport et de l'hébergement.
Supposons que vous ayez raison. Supposons que le burkini soit un objet de propagande entre les mains de milieux radicaux.
Si vous voulez combattre avec le plus d'efficacité les processus de radicalisation de jeunes sur le point de basculer, est-ce que vous pensez sincèrement que l'exclusion officielle par la République de leur mère ou de leurs soeurs, cousines ou voisines d'une plage publique pourrait en quoi que ce soit aider ?
"[...]pour vous aussi sans doute une prière de rue n'est pas une prière de rue, c'est juste des gens qui se mettent à genoux sur le bitume. C'est votre droit de le penser. "
Et je ne suis pas seul à le penser, puisque les préfets de police s'appuient en la matière sur les textes liés au libre usage de l'espace publique, et absolument pas sur des questions de proséytisme. Ne vous déplaise, les prières de rue sont d'abord un problème de circulation.
Quant à la question des agents publiques, ils ont d'abord une obligation très logique de neutralité. Le port du pin's "I love Sarkozy" y sera autant interdit que celui du voile.
ni aux signes et aux symboles ostensibles de propagande qu'ils véhiculent. "
Alors précisément, quelle est la stratégie très clairement annoncée de ceux qui la menacent ? L'Etat islamique souhaite augmenter par tous les moyens les tensions religieuses, pour faire admettre aux minorités musulmanes vivant en Europe l'idée que la vie en tant que musulman y est impossible. Cette stratégie de la tension est pour eux le moteur qui alimente un "terreau" de candidats au terrorisme, facilitant dans un cercle vicieux la montée de la tension jusqu'à la guerre civile.
Leur stratégie, c'est ça. Maintenant, dites-moi en quoi pour y répliquer, le meilleur moyen serait d'interdire le port d'un certain type de maillot de bain EXPLICITEMENT parcequ'il serait par nature proséylte islamiste (ce qui reste bien évidemment à démontrer, mais là n'est pas la question, c'est pour les besoins de la démonstration ...).
A l'acte 3 de l'émission du 15/01/2016, on entendait débattre les invités sur une hypothèse intéressante ; l'idée selon laquelle le choix des cibles du 13 novembre aient pu être en rapport avec une exclusion géographique et sociologique profonde. Cela n'est biensûr qu'une grille de lecture parmi d'autres, et elle n'a pas vocation a expliquer la totalité de l'évenement, mais elle mérite d'être considérée un instant, non ? De fait, la terrasse et la salle de concert du centre-ville sont des lieux dans lesquels une certaine population plus en marge se sentira exclue au moins symboliquement.
https://www.arretsurimages.net/emissions/2016-01-15/Les-terroristes-se-retrouveraient-totalement-dans-le-discours-de-Valls-id8381
Maintenant, considérez ce qu'est la plage publique pour les milieux populaires ; c'est la seule activité gratuite disponible quand on a déjà assumé le coût du transport et de l'hébergement.
Supposons que vous ayez raison. Supposons que le burkini soit un objet de propagande entre les mains de milieux radicaux.
Si vous voulez combattre avec le plus d'efficacité les processus de radicalisation de jeunes sur le point de basculer, est-ce que vous pensez sincèrement que l'exclusion officielle par la République de leur mère ou de leurs soeurs, cousines ou voisines d'une plage publique pourrait en quoi que ce soit aider ?
"[...]pour vous aussi sans doute une prière de rue n'est pas une prière de rue, c'est juste des gens qui se mettent à genoux sur le bitume. C'est votre droit de le penser. "
Et je ne suis pas seul à le penser, puisque les préfets de police s'appuient en la matière sur les textes liés au libre usage de l'espace publique, et absolument pas sur des questions de proséytisme. Ne vous déplaise, les prières de rue sont d'abord un problème de circulation.
Quant à la question des agents publiques, ils ont d'abord une obligation très logique de neutralité. Le port du pin's "I love Sarkozy" y sera autant interdit que celui du voile.
Quant à la question des agents publiques, ils ont d'abord une obligation très logique de neutralité. Le port du pin's "I love Sarkozy" y sera autant interdit que celui du voile.
Parce que le port d'un voile est tout aussi explicite que ce message sur un pin's .
Comme quoi, d'après nos lois sur la laïcité, un voile n'est pas un simple accessoire vestimentaire, comme vous voudriez le faire croire, mais véhicule bien un message explicite.
Alors quand l' "accessoire vestimentaire" en question (niqab, burka et ses dérivés, mais aussi qamis pour les hommes) véhicule explicitement le message du salafisme (et là, on ne parle plus du simple voile), il n'y a pas à faire preuve de la moindre tolérance.
Pas plus qu'on ne tolère les uniformes nazis.
Parce que le port d'un voile est tout aussi explicite que ce message sur un pin's .
Comme quoi, d'après nos lois sur la laïcité, un voile n'est pas un simple accessoire vestimentaire, comme vous voudriez le faire croire, mais véhicule bien un message explicite.
Alors quand l' "accessoire vestimentaire" en question (niqab, burka et ses dérivés, mais aussi qamis pour les hommes) véhicule explicitement le message du salafisme (et là, on ne parle plus du simple voile), il n'y a pas à faire preuve de la moindre tolérance.
Pas plus qu'on ne tolère les uniformes nazis.
Encore un effort et vous arriverez à voir que le wahhabisme, le salafisme, le fondamentalisme etc. n'impliquent pas le soutien au terrorisme, qu'on peut très bien les affirmer tout en récusant les massacres alors qu'on voit mal pourquoi on porterait un uniforme nazi si ce n'est pour en assumer les barbaries passées (à part quand on est prince de la couronne d'Angleterre ou qu'on veut se faire inviter à une amicale d'anciens nazis).
C'est tout le problème de la situation, comme avec le terrorisme d'extrême-gauche ou de l'extrême-droite adepte du coup d'Etat et du canardarge de présidents (OAS vs De Gaulle, Brunerie tirant sur Chirac etc.), quand des marges d'une idéologie plus vaste décident que le combat politique doit se faire dans un engagement armé.
On est dans une situation où des courants de l'Islam mobilisent une forme de "théologie de la libération" comme chez ces chrétiens d'Amérique du Sud s'associant aux guérillas, c'est un élément intrinsèque de l'Islam (combat pour la Justice etc.) qui s'est affirmé avec les conflits anti-coloniaux sous des formes politiques modernes, a rencontré des fondamentalismes plus "archaïques" du Golfe dans une opposition à la présence occidentale (surtout USA) pour donner la mouvance Al Qaeda, et, de manière plus floue, des trucs plus ésotériques autour d'un imaginaire mythologique cherchant une sorte de nouvelle Médine comme ces sectes chrétiennes à la Amish voulant leur Nouvelle Jérusalem.
Dans le genre, le Hizb Ut-Tahrir qui prône un nouveau califat et qui se prétend non-violent (en fait, au moins des membres à titre personnel s'impliquent dans des conflits). A noter que leur nom signifie "Parti de la Libération" comme le parti des Frères Musulmans s'appelait Parti Liberté et Justice, il y a toute une rhétorique de libération qui parle à ceux qui se sentent opprimés, oppressés.
Si Daech est nouveau par ses moyens, profitant sans doute de ressources données par les apprentis sorciers voulant déstabiliser les soutiens (potentiels ou assumés) de l'Iran, l'Irak chiite et la Syrie d'Assad, on avait déjà ce genre de mouvements ailleurs avec notamment des néo-fondamentalistes occidentaux cherchant à faire leur "hijra". Exemples avec la Somalie : Daniel Maldonado arrêté en 2007 ou Shirwa Ahmed mort dans un attentat suicide ayant grandi à Minneapolis.
Et suffit de taper "Somalie hijra" dans un moteur de recherche pour avoir quelque aperçu de ce qui se disait dans des milieux francophones il n'y a pas si longtemps. De manière générale, le terme "hijra" est significatif quand on cherche des gens qui sont en rupture, qui pensent à partir, avec tout ce que ça implique de possibilité de vouloir partir "en beauté".
Exemple, l'histoire de Maldonado racontée comme "Un témoignage poignant, une lecon de vie, une magnifique histoire d'amour et un combat au Nom de Dieu swt !".
En gros, pour ce que j'en comprend, on a du jihad à la Al Qaeda qui se veut à peu près "rationnel", politique, et du jihad fantasmatique, limite apocalyptique, plus proche de la pure secte, les uns et les autres donnant des bons points à qui se dirait que la vie ici-bas est vraiment trop injuste et qu'un aller simple à l'explosif ne serait pas plus mal.
Et pour le sujet qui nous occupe, j'aurais tendance à dire qu'aller à la plage, serait-ce en burkini, implique qu'on n'est pas vraiment dans une dynamique de rupture, qu'on est plus dans la revendication d'une place, là où on est, tel qu'on est. Les marqueurs d'engagement peuvent bien sûr être communs à ceux prêts à la guerre et à ceux restant sur l'action politique non-violente, mais il n'est pas du tout évident qu'empêcher les seconds de s'exprimer aident vis-à-vis des premiers, on peut même se dire que la frustration de ne pas pouvoir s'exprimer peut favoriser la sédition, la rupture et éventuellement l'entrée en guerre.
Si on compare avec des sociétés acceptant mieux les marqueurs communautaires comme le Royaume-Uni ou les Etats-Unis, peut-on dire qu'ils engendrent plus de candidats au terrorisme que la France ?
Difficile de savoir si on a des statistiques crédibles pour Daech mais dans cet article, on parle de 1700 recrues françaises contre 280 pour l'Amérique du Nord et dans celui-ci, on parle de 850 britanniques.
Chaque pays à ses particularités, faudrait voir notamment en France l'éventuel rôle de recruteurs maghrébins, par exemple les Tunisiens qui sont passés de la révolution anti-Ben Ali au jihad, mais pour ce qui est de la politique française, je ne crois pas que polariser les choses, intensifier les sentiments de rejet, améliore la situation.
C'est tout le problème de la situation, comme avec le terrorisme d'extrême-gauche ou de l'extrême-droite adepte du coup d'Etat et du canardarge de présidents (OAS vs De Gaulle, Brunerie tirant sur Chirac etc.), quand des marges d'une idéologie plus vaste décident que le combat politique doit se faire dans un engagement armé.
On est dans une situation où des courants de l'Islam mobilisent une forme de "théologie de la libération" comme chez ces chrétiens d'Amérique du Sud s'associant aux guérillas, c'est un élément intrinsèque de l'Islam (combat pour la Justice etc.) qui s'est affirmé avec les conflits anti-coloniaux sous des formes politiques modernes, a rencontré des fondamentalismes plus "archaïques" du Golfe dans une opposition à la présence occidentale (surtout USA) pour donner la mouvance Al Qaeda, et, de manière plus floue, des trucs plus ésotériques autour d'un imaginaire mythologique cherchant une sorte de nouvelle Médine comme ces sectes chrétiennes à la Amish voulant leur Nouvelle Jérusalem.
Dans le genre, le Hizb Ut-Tahrir qui prône un nouveau califat et qui se prétend non-violent (en fait, au moins des membres à titre personnel s'impliquent dans des conflits). A noter que leur nom signifie "Parti de la Libération" comme le parti des Frères Musulmans s'appelait Parti Liberté et Justice, il y a toute une rhétorique de libération qui parle à ceux qui se sentent opprimés, oppressés.
Si Daech est nouveau par ses moyens, profitant sans doute de ressources données par les apprentis sorciers voulant déstabiliser les soutiens (potentiels ou assumés) de l'Iran, l'Irak chiite et la Syrie d'Assad, on avait déjà ce genre de mouvements ailleurs avec notamment des néo-fondamentalistes occidentaux cherchant à faire leur "hijra". Exemples avec la Somalie : Daniel Maldonado arrêté en 2007 ou Shirwa Ahmed mort dans un attentat suicide ayant grandi à Minneapolis.
Et suffit de taper "Somalie hijra" dans un moteur de recherche pour avoir quelque aperçu de ce qui se disait dans des milieux francophones il n'y a pas si longtemps. De manière générale, le terme "hijra" est significatif quand on cherche des gens qui sont en rupture, qui pensent à partir, avec tout ce que ça implique de possibilité de vouloir partir "en beauté".
Exemple, l'histoire de Maldonado racontée comme "Un témoignage poignant, une lecon de vie, une magnifique histoire d'amour et un combat au Nom de Dieu swt !".
En gros, pour ce que j'en comprend, on a du jihad à la Al Qaeda qui se veut à peu près "rationnel", politique, et du jihad fantasmatique, limite apocalyptique, plus proche de la pure secte, les uns et les autres donnant des bons points à qui se dirait que la vie ici-bas est vraiment trop injuste et qu'un aller simple à l'explosif ne serait pas plus mal.
Et pour le sujet qui nous occupe, j'aurais tendance à dire qu'aller à la plage, serait-ce en burkini, implique qu'on n'est pas vraiment dans une dynamique de rupture, qu'on est plus dans la revendication d'une place, là où on est, tel qu'on est. Les marqueurs d'engagement peuvent bien sûr être communs à ceux prêts à la guerre et à ceux restant sur l'action politique non-violente, mais il n'est pas du tout évident qu'empêcher les seconds de s'exprimer aident vis-à-vis des premiers, on peut même se dire que la frustration de ne pas pouvoir s'exprimer peut favoriser la sédition, la rupture et éventuellement l'entrée en guerre.
Si on compare avec des sociétés acceptant mieux les marqueurs communautaires comme le Royaume-Uni ou les Etats-Unis, peut-on dire qu'ils engendrent plus de candidats au terrorisme que la France ?
Difficile de savoir si on a des statistiques crédibles pour Daech mais dans cet article, on parle de 1700 recrues françaises contre 280 pour l'Amérique du Nord et dans celui-ci, on parle de 850 britanniques.
Chaque pays à ses particularités, faudrait voir notamment en France l'éventuel rôle de recruteurs maghrébins, par exemple les Tunisiens qui sont passés de la révolution anti-Ben Ali au jihad, mais pour ce qui est de la politique française, je ne crois pas que polariser les choses, intensifier les sentiments de rejet, améliore la situation.
Encore un effort, et vous arriverez à saisir toute la subtilité des courants néo-nazis.
Il y a saviez-vous des "néo-nazis quiétistes", qui partagent l'intégralité de la doctrine nazie, mais qui rejettent absolument toute volonté d'extermination car cela revient selon eux à se salir les mains.
C'est ainsi qu'ils prônent un Nouveau Reich, basée sur la libération non violente par voie aérienne ou convois maritimes.
Le port de l'uniforme nazi constitue pour eux un signe de pudeur et d'égalitarisme, ainsi que de soumission au Reich ("Das Reich Akbar" - "Le Reich est le plus grand" - "Reich über alles" - "Le Reich par-dessus tout")
Lorsqu'il leur arrive d'aller à la plage, le port du #burkinazi manifeste simplement qu'ils sont dans la revendication d'une place, là où ils sont, tels qu'ils sont : privatisation de l'espace public certes, mais simple application du principe d'Espace Vital.
Il y a saviez-vous des "néo-nazis quiétistes", qui partagent l'intégralité de la doctrine nazie, mais qui rejettent absolument toute volonté d'extermination car cela revient selon eux à se salir les mains.
C'est ainsi qu'ils prônent un Nouveau Reich, basée sur la libération non violente par voie aérienne ou convois maritimes.
Le port de l'uniforme nazi constitue pour eux un signe de pudeur et d'égalitarisme, ainsi que de soumission au Reich ("Das Reich Akbar" - "Le Reich est le plus grand" - "Reich über alles" - "Le Reich par-dessus tout")
Lorsqu'il leur arrive d'aller à la plage, le port du #burkinazi manifeste simplement qu'ils sont dans la revendication d'une place, là où ils sont, tels qu'ils sont : privatisation de l'espace public certes, mais simple application du principe d'Espace Vital.
Encore un effort, et tu arriveras à être drôle.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Jusqu'à quel point faites-vous cette identification ?
Vous pensez comme d'autres que le Coran est comme Mein Kampf, qu'il faudrait l'interdire ?
Ca marche aussi pour les courants politiques ? Jusqu'à quelle étendue du spectre de gauche ou de droite est-on "extrême", "fasciste", "nazi", "stalinien" etc. ?
Les tee-shirt Che Guevara, Robespierre, Jeanne d'Arc, les diners de Rivarol etc., on garde où c'est trop radical ?
Tiens, tant qu'à faire dans la mode, on pourrait lancer le style républicain fondamentaliste : perruque poudrée, cocarde et tee-shirt "Vive la Terreur ! Vive la guillotine !". Y'a même un jeu tout prêt pour les imaginaires terroristes : Assassin's creed unity.
P.S. : c'est quoi pour vous le "principe d'Espace Vital" ? Vous savez les idéologies à vocation universaliste n'ont pas ce genre de notions ? Christianisme, bouddhisme, islam, humanisme philosophique etc. entendent parler à toute l'humanité, c'est ce qui fait que le pape parle urbi et orbi.
Vous pensez comme d'autres que le Coran est comme Mein Kampf, qu'il faudrait l'interdire ?
Ca marche aussi pour les courants politiques ? Jusqu'à quelle étendue du spectre de gauche ou de droite est-on "extrême", "fasciste", "nazi", "stalinien" etc. ?
Les tee-shirt Che Guevara, Robespierre, Jeanne d'Arc, les diners de Rivarol etc., on garde où c'est trop radical ?
Tiens, tant qu'à faire dans la mode, on pourrait lancer le style républicain fondamentaliste : perruque poudrée, cocarde et tee-shirt "Vive la Terreur ! Vive la guillotine !". Y'a même un jeu tout prêt pour les imaginaires terroristes : Assassin's creed unity.
P.S. : c'est quoi pour vous le "principe d'Espace Vital" ? Vous savez les idéologies à vocation universaliste n'ont pas ce genre de notions ? Christianisme, bouddhisme, islam, humanisme philosophique etc. entendent parler à toute l'humanité, c'est ce qui fait que le pape parle urbi et orbi.
1) Comme le souligne Tigi, votre conception de la laïcité est absurde. C'est un matérialisme naïf et très obtus. Je ne vois pas quoi ajouter à mon propos ou à celui de Tigi sur le sujet.
2) "Acceptable" recouvre un simple constat sur lequel nous sommes d'accord puisque vous dites : "la banalisation complète de cette grille de lecture". Je ne fais que constater qu'il y a désormais une voix médiatique correspondant à cette grille de lecture.
3) Le "on" dont je parle est collectif. Je ne parle bien évidemment pas de ma tolérance personnelle.
Sinon, votre rejet de la zone grise que constitue la "remarque" de Chevènement dénote une conception extrêmement restrictive du politique qui se le limiterait au législatif. La remarque de Chevènement entre pour moi dans le domaine de la délibération, du débat.
2) "Acceptable" recouvre un simple constat sur lequel nous sommes d'accord puisque vous dites : "la banalisation complète de cette grille de lecture". Je ne fais que constater qu'il y a désormais une voix médiatique correspondant à cette grille de lecture.
3) Le "on" dont je parle est collectif. Je ne parle bien évidemment pas de ma tolérance personnelle.
Sinon, votre rejet de la zone grise que constitue la "remarque" de Chevènement dénote une conception extrêmement restrictive du politique qui se le limiterait au législatif. La remarque de Chevènement entre pour moi dans le domaine de la délibération, du débat.
1-Alors restons-en là. ;)
2-Aucune contradiction ; une idée peut être bannalisée sans être acceptable. J'avais justement l'impression que la "polémique" partait du fait qu'une banalisation supposée de certains vêtements était inacceptable pour certains...
3-Même un "on" collectif me gêne, parcequ'"on" n'a pas à juger de la coupe du mailot de bain de son voisin. "On" a sûrement mieux à faire. Quant à votre derniere remarque, la laïcité est d'abord un principe qui régit l'action publique ; il est donc logique que l'on fasse référence à l'état de droit quand on souhaite la défendre. A contrario, quand un homme politique invite poliment une partie de la population à la mettre en veilleuse (pardon de reformuler brutalement, mais avouez que c'est l'idée), "on" peut aussi lui rappeler ce qu'est un état de droit, même dans un débat. ;)
2-Aucune contradiction ; une idée peut être bannalisée sans être acceptable. J'avais justement l'impression que la "polémique" partait du fait qu'une banalisation supposée de certains vêtements était inacceptable pour certains...
3-Même un "on" collectif me gêne, parcequ'"on" n'a pas à juger de la coupe du mailot de bain de son voisin. "On" a sûrement mieux à faire. Quant à votre derniere remarque, la laïcité est d'abord un principe qui régit l'action publique ; il est donc logique que l'on fasse référence à l'état de droit quand on souhaite la défendre. A contrario, quand un homme politique invite poliment une partie de la population à la mettre en veilleuse (pardon de reformuler brutalement, mais avouez que c'est l'idée), "on" peut aussi lui rappeler ce qu'est un état de droit, même dans un débat. ;)
[quote=Grisold]c'est paradoxalement reconnaitre officiellement une valeur à ces visions, même négativement. C'est tout, sauf laïc.
En effet, on ne saurait mieux dire. Cette folie de vouloir régenter une religion au nom de la laïcité (comme celle de vouloir libérer les femmes de force) est victime du même paradoxe que les religieux rigides: à force de vouloir rendre les femmes invisibles on ne voit plus qu'elles, à force de vouloir les "préserver" des regards concupiscents des hommes, on les oblige à y penser sans arrêt.
[quote=Gigi, de Colette]"Si, dit Gilberte. Qu’on me fasse des jupes un peu plus longues, que je ne sois pas tout le temps pliée en Z, dès que je m’assois. Tu comprends, grand-mère, tout le temps il faut que je pense à mon ce-que-je-pense, avec mes jupes trop courtes".
En effet, on ne saurait mieux dire. Cette folie de vouloir régenter une religion au nom de la laïcité (comme celle de vouloir libérer les femmes de force) est victime du même paradoxe que les religieux rigides: à force de vouloir rendre les femmes invisibles on ne voit plus qu'elles, à force de vouloir les "préserver" des regards concupiscents des hommes, on les oblige à y penser sans arrêt.
[quote=Gigi, de Colette]"Si, dit Gilberte. Qu’on me fasse des jupes un peu plus longues, que je ne sois pas tout le temps pliée en Z, dès que je m’assois. Tu comprends, grand-mère, tout le temps il faut que je pense à mon ce-que-je-pense, avec mes jupes trop courtes".
Il est moins question de régenter une religion que de l'empêcher de tout envahir. On a fait ça non sans mal avec le catholicisme, on peut et doit le faire avec l'islam
Cette folie ... (comme celle de vouloir libérer les femmes de force)
La folie de les forcer à se cacher est pas mal non plus.
à force de vouloir les "préserver" des regards concupiscents des hommes, on les oblige à y penser sans arrêt.
C'est exactement ce qu'on peut reprocher aux barbus, voir mon article de blog.
Cette folie ... (comme celle de vouloir libérer les femmes de force)
La folie de les forcer à se cacher est pas mal non plus.
à force de vouloir les "préserver" des regards concupiscents des hommes, on les oblige à y penser sans arrêt.
C'est exactement ce qu'on peut reprocher aux barbus, voir mon article de blog.
Il y a une différence entre vouloir régenter une religion et reconnaître ses différentes manifestations. Penser que la simple reconnaissance de ses manifestations amène nécessairement à la régenter, c'est ubuesque.
Votre laïcité n'est plus un principe politique mais carrément une amputation volontaire de la réalité qui rend en retour incompréhensible la nécessité même de la laïcité de l'espace public.
Comment penser concrètement un espace public neutre si pour vous tout est déjà neutre ?
Votre laïcité n'est plus un principe politique mais carrément une amputation volontaire de la réalité qui rend en retour incompréhensible la nécessité même de la laïcité de l'espace public.
Comment penser concrètement un espace public neutre si pour vous tout est déjà neutre ?
Comment penser concrètement un espace public neutre si pour vous tout est déjà neutre ?
C'est peut-être là où l'on ne se comprend pas ; vous voudriez que l'espace publique soit neutre. Mais pourquoi devrait-il l'être ? Nous sommes une démocratie dans laquelle vous, en tant que citoyen, avez le droit d'exprimer ce que vous voulez et par les moyens que vous voulez dans cet espace publique.
En revanche, ce sont les pouvoirs publiques qui doivent être neutres, et qui n'ont pas à traiter différemment, toutes choses égales par ailleurs, telle ou telle manifestation, que ces manifestations soient revendiquées comme religieuses ou non.
C'est peut-être là où l'on ne se comprend pas ; vous voudriez que l'espace publique soit neutre. Mais pourquoi devrait-il l'être ? Nous sommes une démocratie dans laquelle vous, en tant que citoyen, avez le droit d'exprimer ce que vous voulez et par les moyens que vous voulez dans cet espace publique.
En revanche, ce sont les pouvoirs publiques qui doivent être neutres, et qui n'ont pas à traiter différemment, toutes choses égales par ailleurs, telle ou telle manifestation, que ces manifestations soient revendiquées comme religieuses ou non.
Quand je parle de neutralité de l'espace public, je ne parle pas des gens qui y circulent mais de son aménagement.
Dans votre logique, on pourrait mettre un Christ en croix au milieu de chaque place publique puisque vous n'y verrez qu'un homme lambda crucifié (je me demande même si le terme "crucifié" ne serait pas déjà trop orienté pour vous).
Dans votre logique, on pourrait mettre un Christ en croix au milieu de chaque place publique puisque vous n'y verrez qu'un homme lambda crucifié (je me demande même si le terme "crucifié" ne serait pas déjà trop orienté pour vous).
Il existe des croix de chemin dans beaucoup de régions de France. Tant qu'elles ne gênent pas la circulation, j'ai en effet du mal à voir en quoi il faudrait les enlever ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Croix_de_chemin
https://fr.wikipedia.org/wiki/Croix_de_chemin
Je pèse mes mots lorsque je dis "on pourrait mettre un Christ en croix au milieu de chaque place publique", ce qui n'équivaut en rien à "laisser des croix de chemins".
De toutes manières, la question de la neutralité vis-à-vis du christianisme est complexe puisque l'on part d'un donné historique et que l'on ne peut pas faire table rase.
Attention, si vous continuez avec votre mauvaise foi, vous allez m'obliger à venir avec mes gros sabots et ma croix gammée pour bien souligner le propos. Pitié !
De toutes manières, la question de la neutralité vis-à-vis du christianisme est complexe puisque l'on part d'un donné historique et que l'on ne peut pas faire table rase.
Attention, si vous continuez avec votre mauvaise foi, vous allez m'obliger à venir avec mes gros sabots et ma croix gammée pour bien souligner le propos. Pitié !
Je vous ai sans doute lu trop vite, excusez-moi ...
Si vous parlez effectivement des nouveaux aménagements d'initiative publique, la neutralité, c'est bien aussi. Le régime républicain a tout au plus derrière lui son propre répertoire symbolique ; pourquoi voudriez-vous en sortir ? La plupart des aménagements publics récents sont fonctionnels, me semble-t-il, avec des esthétiques neutres dans lesquels tout le monde a vocation à se retrouver. De ce fait, le caractère religieux ne doit en aucun cas être revendiqué. Du reste, ça me fait mal de le dire parceque le cas d'espèce est sujet à interprétation, mais c'est sur cet exact raisonnement que les crèches de Noël placées en mairie de Béziers ont été validées par le Tribunal administratif, au motif que la démarche revendiquée était liée à une animation culturelle et non religieuse.
http://www.midilibre.fr/2015/07/16/beziers-la-justice-donne-raison-a-robert-menard-et-a-sa-creche,1191290.php
En revanche, si vous évoquez un projet d'aménagement privé sur un espace public, là on est sur un régime d'autorisation classique. L'aménagement est-il permanent (donc privatif durablement pour les autres usagers) ou temporaire ? Est-ce que cela gêne la circulation ? Est-ce que cela peut représenter un trouble à l'ordre publique ? La religion est assez éloignée de ces considérations, normalement ...
Pensez-vous par exemple qu'il serait très normal qu'une Mairie s'appuie sur la présence de viandes hallal dans un restaurant pour lui refuser la mise en place d'une terrasse sur un trottoir ?
Dites, on est loin des maillots de bain, là, mais pourquoi pas ...
Si vous parlez effectivement des nouveaux aménagements d'initiative publique, la neutralité, c'est bien aussi. Le régime républicain a tout au plus derrière lui son propre répertoire symbolique ; pourquoi voudriez-vous en sortir ? La plupart des aménagements publics récents sont fonctionnels, me semble-t-il, avec des esthétiques neutres dans lesquels tout le monde a vocation à se retrouver. De ce fait, le caractère religieux ne doit en aucun cas être revendiqué. Du reste, ça me fait mal de le dire parceque le cas d'espèce est sujet à interprétation, mais c'est sur cet exact raisonnement que les crèches de Noël placées en mairie de Béziers ont été validées par le Tribunal administratif, au motif que la démarche revendiquée était liée à une animation culturelle et non religieuse.
http://www.midilibre.fr/2015/07/16/beziers-la-justice-donne-raison-a-robert-menard-et-a-sa-creche,1191290.php
En revanche, si vous évoquez un projet d'aménagement privé sur un espace public, là on est sur un régime d'autorisation classique. L'aménagement est-il permanent (donc privatif durablement pour les autres usagers) ou temporaire ? Est-ce que cela gêne la circulation ? Est-ce que cela peut représenter un trouble à l'ordre publique ? La religion est assez éloignée de ces considérations, normalement ...
Pensez-vous par exemple qu'il serait très normal qu'une Mairie s'appuie sur la présence de viandes hallal dans un restaurant pour lui refuser la mise en place d'une terrasse sur un trottoir ?
Dites, on est loin des maillots de bain, là, mais pourquoi pas ...
Je ne veux pas sortir de la neutralité, c'est tout le contraire. Mais mon opinion n'est pas en jeu.
La question est : quelle sont les conditions d'applications de la laïcité et, plus généralement, de la neutralité de l'espace public ?
Vous disiez plus haut, avec l'appui de Cultive ton jardin, que l'Etat ne doit pas reconnaître la nature religieuse de certains signes.
Pourtant, la neutralité de l'espace public repose sur la distinction entre signes politiques/non-politiques, signes religieux/non religieux.
Cette distinction, opérée en amont, permet de choisir des signes neutres et, idéalement, fédérateurs.
Peu importe l'intention : si un maire ignore la signification religieuse du Christ en croix et décide d'en mettre partout parce que c'est joli, un laïciste ne peut le défendre ou alors on ouvre la porte à tous les délires.
C'est un présupposé : quiconque prétend aménager l'espace public est supposé avoir cette faculté de juger (mélange de bon sens, de culture historique et religieuse de base) qui lui permettra de faire le tri entre le neutre et le non-neutre.
L'intention n'est pas une excuse, même si elle assortie d'ignorance. Ce qui compte, c'est l'effet sur le "public", et donc d'abord l'effet sur les habitants de la commune.
Pour encore nuancer : la neutralité de Lourdes n'est pas la même que la neutralité de Roubaix puisque le contexte n'est pas le même.
La question est : quelle sont les conditions d'applications de la laïcité et, plus généralement, de la neutralité de l'espace public ?
Vous disiez plus haut, avec l'appui de Cultive ton jardin, que l'Etat ne doit pas reconnaître la nature religieuse de certains signes.
Pourtant, la neutralité de l'espace public repose sur la distinction entre signes politiques/non-politiques, signes religieux/non religieux.
Cette distinction, opérée en amont, permet de choisir des signes neutres et, idéalement, fédérateurs.
Peu importe l'intention : si un maire ignore la signification religieuse du Christ en croix et décide d'en mettre partout parce que c'est joli, un laïciste ne peut le défendre ou alors on ouvre la porte à tous les délires.
C'est un présupposé : quiconque prétend aménager l'espace public est supposé avoir cette faculté de juger (mélange de bon sens, de culture historique et religieuse de base) qui lui permettra de faire le tri entre le neutre et le non-neutre.
L'intention n'est pas une excuse, même si elle assortie d'ignorance. Ce qui compte, c'est l'effet sur le "public", et donc d'abord l'effet sur les habitants de la commune.
Pour encore nuancer : la neutralité de Lourdes n'est pas la même que la neutralité de Roubaix puisque le contexte n'est pas le même.
Vous disiez plus haut, avec l'appui de Cultive ton jardin, que l'Etat ne doit pas reconnaître la nature religieuse de certains signes.
Pourtant, la neutralité de l'espace public repose sur la distinction entre signes politiques/non-politiques, signes religieux/non religieux.
Cette distinction, opérée en amont, permet de choisir des signes neutres et, idéalement, fédérateurs.
Tout à fait juste.
L'Etat (et les tribunaux aussi, qui ont eu à juger de ce genre d'affaires) sait parfaitement reconnaître la nature religieuse et prosélyte de certains signes.
C'est même grâce à cette reconnaissance de leur nature que la Fonction Publique interdit à ses agents de les arborer, puisque cela contrevient au principe de neutralité inhérent à la laïcité.
Pourtant, la neutralité de l'espace public repose sur la distinction entre signes politiques/non-politiques, signes religieux/non religieux.
Cette distinction, opérée en amont, permet de choisir des signes neutres et, idéalement, fédérateurs.
Tout à fait juste.
L'Etat (et les tribunaux aussi, qui ont eu à juger de ce genre d'affaires) sait parfaitement reconnaître la nature religieuse et prosélyte de certains signes.
C'est même grâce à cette reconnaissance de leur nature que la Fonction Publique interdit à ses agents de les arborer, puisque cela contrevient au principe de neutralité inhérent à la laïcité.
Je confirme : un problème culture
Nous n'avons pas l'habitude de voir des femmes voilées de la tête au pied en couleurs sombres. La Burki et autres Burkini ont un signifiant qui nous ramène à la soumission de la femme. Réelle ou fantasmée, je ne suis certaine que celles qui le portent le sachent bien...
Nous n'avons pas l'habitude de voir des femmes voilées de la tête au pied en couleurs sombres. La Burki et autres Burkini ont un signifiant qui nous ramène à la soumission de la femme. Réelle ou fantasmée, je ne suis certaine que celles qui le portent le sachent bien...
Il y a peut-être une dimension d'expression culturelle ou religieuse dans le port de ce maillot, mais encore faudrait-il commencer par demander aux principales intéressées ce qu'elles souhaitent exprimer.
Exactement. Des journalistes ont-ils tenté d'interroger ces femmes ?
J'ai l'impression que ça fantasme grave dans l'hexagone.
Exactement. Des journalistes ont-ils tenté d'interroger ces femmes ?
J'ai l'impression que ça fantasme grave dans l'hexagone.
Des journalistes ont-ils tenté d'interroger ces femmes ?
Vous pensez que les salafistes ne savent pas pratiquer la Taqiya devant des journalistes ?
Dans un entretien à l'AFP, le 10 janvier 2015, Mourad Hamyd, alors lycéen de 18 ans s'était dit "sidéré, complètement dépassé par les événements". "Cet attentat, c'est l'horreur, c'est un crime horrible et je pense aux victimes et à leurs familles", avait-il déclaré. "Je suis sous le choc, on a dit des choses horribles et fausses sur moi dans les réseaux sociaux alors que je suis un lycéen normal qui vit tranquillement avec ses parents."
Un an après, il se fait arrêter en Bulgarie et devra répondre en France d'"association de malfaiteurs en vue de préparation d'actes de terrorisme"...
Vous pensez que les salafistes ne savent pas pratiquer la Taqiya devant des journalistes ?
Dans un entretien à l'AFP, le 10 janvier 2015, Mourad Hamyd, alors lycéen de 18 ans s'était dit "sidéré, complètement dépassé par les événements". "Cet attentat, c'est l'horreur, c'est un crime horrible et je pense aux victimes et à leurs familles", avait-il déclaré. "Je suis sous le choc, on a dit des choses horribles et fausses sur moi dans les réseaux sociaux alors que je suis un lycéen normal qui vit tranquillement avec ses parents."
Un an après, il se fait arrêter en Bulgarie et devra répondre en France d'"association de malfaiteurs en vue de préparation d'actes de terrorisme"...
Encore une fois, jugement par présomption. C'est précisément là le problème. Si on donnait un peu la parole à ces femmes, ça éclairerait le débat.
Pour le cas Hamyd la présomption de Tigi est aussi forte que votre mauvaise foi.
Je parlais des porteuses de burkini, pas de M. Hamyd, dont je ne connais pas le cas.
Je répète et maintient ce qui me semble un principe de bon sens dans un état de droit : donner la parole aux gens avant de les juger.
Je répète et maintient ce qui me semble un principe de bon sens dans un état de droit : donner la parole aux gens avant de les juger.
je suis bien d'accord avec vous sur le dernier point... Il y a un article qui va dans ce sens dans le libé du jour mais ne soyons pas trop naïfs même si le burkini ne me semble pas le meilleur moyen de pratiquer la Taqiya.
Ma présomption que les salafistes pratiquent la Taqiya est en effet très forte.
[quote=Jombie]Si on donnait un peu la parole à ces femmes
Il me semble qu'il y a eu un bouquin?
On peut aussi, tout simplement, leur parler directement et sans malveillance: ça marche très bien. D'autant qu'avec tout ce battage agressif, beaucoup d'entre elles ne demandent qu'à expliquer leur position.
En fait, c'est comme avec le corps féminin: moins on en voit, moins on en sait, plus on fantasme.
Il me semble qu'il y a eu un bouquin?
On peut aussi, tout simplement, leur parler directement et sans malveillance: ça marche très bien. D'autant qu'avec tout ce battage agressif, beaucoup d'entre elles ne demandent qu'à expliquer leur position.
En fait, c'est comme avec le corps féminin: moins on en voit, moins on en sait, plus on fantasme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ca vous vient d'où l'idée d'utiliser ce mot de "taqiya" pour des pratiques de dissimulation assez générale dans les situations de conflit, de criminalité ou de minorités opprimés ?
A la base, c'est plutôt lié à l'histoire chiite, un peu comme les marranes chez les Juifs, mais je me demande comment c'est passé dans un certain imaginaire anti-islamique comme une sorte de principe de base.
Mais du coup : y'a-t-il en France une minorité à qui il est demandé de cacher sa foi, ses convictions, d'être invisibles dans l'espace public ?
A la base, c'est plutôt lié à l'histoire chiite, un peu comme les marranes chez les Juifs, mais je me demande comment c'est passé dans un certain imaginaire anti-islamique comme une sorte de principe de base.
Mais du coup : y'a-t-il en France une minorité à qui il est demandé de cacher sa foi, ses convictions, d'être invisibles dans l'espace public ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
est-ce juste d'assimiler les porteuses de burkini à des musulmanes ?
Celui qui osera leur dire qu'elles ne sont pas musulmanes ne doivent pas espérer qu'elles lui offrent du thé à la menthe ! Ou alors, avec du cyanure dedans !
Celui qui osera leur dire qu'elles ne sont pas musulmanes ne doivent pas espérer qu'elles lui offrent du thé à la menthe ! Ou alors, avec du cyanure dedans !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Hihihi.
"d'être invisibles dans l'espace public ?"
Droits des personnes trans : la France éternellement en retard ?
Droits des personnes trans : la France éternellement en retard ?
Il ne vous est pas venu à l'idée que ce qu'il a subit a pu modifier son comportement.
15 ans de stress et d'agression pour toutes les personnes ayant de près ou de loin une relation avec le monde musulman.
Je vous met en défi de trouver un français dont les ancêtres ou parents viennent d'Afrique ou du Moyen-Orient que ce soit récemment ou anciennement qui ne soit pas en état de stress permanent et sous pression sociale pour ce qu'il est (et pas pour ce qu'il fait).
Bien des gens deviennent cinglés pour moins que ça.
Une amie ( de souche :-) pour préciser) me disait récemment que pour elle l'étonnant c'était justement qu'il n'y ait PAS plus de pétage de plomb... Elle est infirmière, est ce pour ça qu'elle voit les choses comme ça?
15 ans de stress et d'agression pour toutes les personnes ayant de près ou de loin une relation avec le monde musulman.
Je vous met en défi de trouver un français dont les ancêtres ou parents viennent d'Afrique ou du Moyen-Orient que ce soit récemment ou anciennement qui ne soit pas en état de stress permanent et sous pression sociale pour ce qu'il est (et pas pour ce qu'il fait).
Bien des gens deviennent cinglés pour moins que ça.
Une amie ( de souche :-) pour préciser) me disait récemment que pour elle l'étonnant c'était justement qu'il n'y ait PAS plus de pétage de plomb... Elle est infirmière, est ce pour ça qu'elle voit les choses comme ça?
En effet.
Contrairement à ce que prétend Edwy Plenel, il ne s'agit pas de "vêtements comme les autres", mais bien de signes politiques. Il ne s'agit aucunement d'obligations religieuses, mais clairement de signes ostentatoires de propagande wahhabite.
Nous sommes en situation d'Etat d'Urgence, on semble l'oublier.
Valls dit "le burkini est la traduction d'un projet politique, de contre-société, fondé notamment sur l'asservissement de la femme" et "Face aux provocations, la République doit se défendre"
Très bien.
Alors espérons au moins que les services de police, là où les arrêtés ont été pris, ne se contentent pas de prélever une amende de 38 € mais relèvent aussi les identités.
Contrairement à ce que prétend Edwy Plenel, il ne s'agit pas de "vêtements comme les autres", mais bien de signes politiques. Il ne s'agit aucunement d'obligations religieuses, mais clairement de signes ostentatoires de propagande wahhabite.
Nous sommes en situation d'Etat d'Urgence, on semble l'oublier.
Valls dit "le burkini est la traduction d'un projet politique, de contre-société, fondé notamment sur l'asservissement de la femme" et "Face aux provocations, la République doit se défendre"
Très bien.
Alors espérons au moins que les services de police, là où les arrêtés ont été pris, ne se contentent pas de prélever une amende de 38 € mais relèvent aussi les identités.
La solution : la combi de plongée avec capuche ça couvre le corps et ça ne fait référence à aucune religion. Pourquoi n'y pensent- ils pas ???
Un texte, lu récemment...
"De ce fait, si la laïcité peut se traduire par la formule « neutralité de l’espace public », au demeurant absente des lois Ferry et de la loi de 1905, cela ne peut être qu’en un sens bien précis, qui n’est pas du tout celui que fait prévaloir l’actuel consensus « laïciste » : un espace laïque, au sens originel du terme, doit être neutre au sens où le droit d’expression est le même pour tout le monde, sans privilèges ni discriminations, et que les autorités y veillent. La neutralité réside en somme dans le fait qu’aucun groupe dominant ne monopolise la parole ou l’occupation de l’espace public, et que rien n’empêche les minoritaires de s’exprimer. Ce qui, de l’espace public, doit être neutre, c’est donc l’espace, pas le public – et l’on peut même dire que l’espace doit être neutre justement pour que le public puisse ne pas l’être.
C’est exactement l’inverse qui se dit et se répète aujourd’hui, un peu partout : ce n’est plus l’espace qui doit être neutre, mais bien le public. Ce sont les individus (en théorie tous, dans les faits uniquement les musulmans) qui sont invités dès qu’ils se trouvent « en public » – c’est-à-dire, si l’on y songe bien, assez souvent ! – à tenir leur langue et à ne manifester leurs convictions religieuses ni par des paroles, ni par des symboles, ni par des vêtements. C’est, là encore si l’on y songe bien, ni plus ni moins que la liberté d’expression qui s’envole en fumée. Un espace public dans lequel les individus seraient tenus de rester neutres correspond même à ce qu’on a coutume d’appeler un espace totalitaire."
Extrait "L’imbécile neutralité" de Pierre Tevanian.
"De ce fait, si la laïcité peut se traduire par la formule « neutralité de l’espace public », au demeurant absente des lois Ferry et de la loi de 1905, cela ne peut être qu’en un sens bien précis, qui n’est pas du tout celui que fait prévaloir l’actuel consensus « laïciste » : un espace laïque, au sens originel du terme, doit être neutre au sens où le droit d’expression est le même pour tout le monde, sans privilèges ni discriminations, et que les autorités y veillent. La neutralité réside en somme dans le fait qu’aucun groupe dominant ne monopolise la parole ou l’occupation de l’espace public, et que rien n’empêche les minoritaires de s’exprimer. Ce qui, de l’espace public, doit être neutre, c’est donc l’espace, pas le public – et l’on peut même dire que l’espace doit être neutre justement pour que le public puisse ne pas l’être.
C’est exactement l’inverse qui se dit et se répète aujourd’hui, un peu partout : ce n’est plus l’espace qui doit être neutre, mais bien le public. Ce sont les individus (en théorie tous, dans les faits uniquement les musulmans) qui sont invités dès qu’ils se trouvent « en public » – c’est-à-dire, si l’on y songe bien, assez souvent ! – à tenir leur langue et à ne manifester leurs convictions religieuses ni par des paroles, ni par des symboles, ni par des vêtements. C’est, là encore si l’on y songe bien, ni plus ni moins que la liberté d’expression qui s’envole en fumée. Un espace public dans lequel les individus seraient tenus de rester neutres correspond même à ce qu’on a coutume d’appeler un espace totalitaire."
Extrait "L’imbécile neutralité" de Pierre Tevanian.
Je ne suis pas favorable au burkini, évidemment mais de là à l'interdire, c'est un peu fort. Le burkini c'est un rite ou une forme de maltraitance, donc dans le doute, je m'abstiens. La France n'est pas un régime autoritaire.
Vive la liberté et vive le sport féminin !
Vive la liberté et vive le sport féminin !
Le corollaire du voilement des femmes, c'est la frustration sexuelle et le harcèlement permanent, comme sur les plages algériennes.
C'est vraiment grotesque...
Un burkina faso, des burkini fasi ?
Libre à vous d'y voir une "polémique de merde".
Perso, je vois en cette "burkinisation" une revendication politique d'une religion "padamalgame".
Perso, je vois en cette "burkinisation" une revendication politique d'une religion "padamalgame".
Une bonne polémique de merde comme seul notre beau pays peut s'en trouver. L'hystérisation autour de ces cas illustre bien l'état de nervosité de nos concitoyens ainsi que l'opportunisme de nos politiques toujours prêts à s'engouffrer dans ce genre de trucs. Quand aux médias, comme d'habitude ils allient incompétence et approximations à merveille ! Le coup de la photo de 2007 (putain quasiment 10 ans) en Turquie est la-men-table.
Et pourtant je n'aime pas l'image de la femme que nous donne ces voiles intégrales, waterproof ou non, mais là franchement on tombe bien bas. :(
Et pourtant je n'aime pas l'image de la femme que nous donne ces voiles intégrales, waterproof ou non, mais là franchement on tombe bien bas. :(
