"Selon Berruyer, certains conseillers à l'Elysée assurent, de façon très cynique, que même à 100 000 chômeurs de plus par mois le système n’implose pas."

J'avais cité cette partie il y a 4 ans, ça donnait ça :

"Selon Berruyer, Emmanuel Macron, secrétaire général adjoint à la présidence, assure, de façon très cynique, que même à 100 000 chômeurs de plus par mois le système n’implose pas."

Pourquoi ce changement ?

"Selon Berruyer, certains conseillers à l'Elysée assurent, de façon très cynique, que même à 100 000 chômeurs de plus par mois le système n’implose pas."

J'avais cité cette partie il y a 4 ans, ça donnait ça :

"Selon Berruyer, Emmanuel Macron, secrétaire général adjoint à la présidence, assure, de façon très cynique, que même à 100 000 chômeurs de plus par mois le système n’implose pas."

Pourquoi ce changement ?

Très bonne émission comme souvent avec Lordon ou Berruyé !

De plus terriblement d'actualité vu que nous arrivons sans doute au dénouement de la crise financière de la dette indigne grec !

Qui va en payer les conséquences financières ?

Pas les grecs en tout cas qui refusent légitimement les rapines de l'oligarchie financière !

Du coup je reviens à la charge un an après ^^
Vous nous faites quand une émission "Sociétal vs neuronal" ?

Du coup je reviens à la charge un an après ^^
Vous nous faites quand une émission "Sociétal vs neuronal" ?

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/06/11/le-retour-de-produits-a-l-origine-de-la-crise-sur-les-marches_3427096_3234.html

.

Emission géniale et forum démentiel à mon sens !!! Merci à @si ainsi qu'aux invités et aux forumers donc. Perso j'ai bien apprécié la parenthèse dans le débat entre "sociologie" et "neuroscience". Sur ce point je ne dirai que deux choses : 1/ Good science is "reproducible" science, 2/ Le point de vue fait l'objet... Ah ! P*** il y aurait tellement à dire en fait, on aurait largement pu continuer, non ? Au moins, comme ça si on crève tous de la crise (ou d'autre chose :S ? On verra après tout !) eh bien on sera un peu moins idiot ! Moi je trouve ça cool dans cet océan de misère intellectuelle et morale ;D ! Bon, je n'ai malheusement pas le temps de réagir plus... Honneur à tous ceux qui y ont passé des heures et des heures du coup (une preuve que la pensée est belle et bien vivante et même vitale ! Et qu'@si constitue une belle "oasis" aussi !). Amitiés à tous ;D.

Mes posts se mettant n'importe où mais pas où je le souhaite, en raison d'un coup de ciseau...
Je remets le dernier du jour (adressé à Anne-Sophie) où j'avais oublié le lien...
Voici le lien que je voulais signaler : http://www.lesechos.fr/patrimoine/impots/actu/0202680342128-assurance-vie-ce-qui-risque-de-changer-l-annee-prochaine-555398.php

Anne-Sophie, que penser de cet article des Echos...
où on découvre qu'il est question de "forcer les petits épargnants à investir dans les domaines à risques" en imposant plus leur épargne ?
(j'aimerais avoir mal compris ou mal lu)

Je n'ai rien compris mais l'émission est passionnante.

Ah, quelle belle science que l’Economie ! ! !
C’est formidable, il suffit de dire Economie en Crise pour qu’une escouade d’Experts – ès E…, de Professeurs ès- E…, de Spécialistes ès-E…, de Commentateurs ès E…, de Journalistes ès-E…, de Vedettes ès-E…, et j’en passe, soient aussitôt convoqués au chevet des affaires du monde pour donner leurs diagnostics et proposer leurs traitements.
Et alors là, l’extrême jouissance des médias à organiser ces réunions d’individus tous plus ès E… l’un que l’autre, tous docteurs honoris de multiples écoles commerçant de sciences E…, tient autant à la diversité des analyses et des remèdes qu’à celle des hommes qui les expriment.

En Asinien bâté, je mange ce qui m’est servi en foin ou en son, mais constant en qualités de mon espèce, il m’arrive souvent de braire et de ruer du fond de l’étable à force de broyer la même nourriture insipide. Même lourd, même sot, j’ai envie de prés et d’herbes sauvages de vastes espaces où sifflent les merles moqueurs qui me feront à leurs tours hihaner de fous rires …

Je viens encore d’ingérer une bien fade pitance au rythme des psalmodies saccadées et vives des sévères Lordon et Berruyer ( aucune confusion possible avec London, Berurier ou les beruriers noirs) j’eus préféré mes chants d’oiseaux ou un air du grand siècle accompagnant le jeu de comédiens…et, en tout cas, d’une pièce plus drôle que celle qui nous fut, une fois encore, jouée.

Pourquoi tant de sérieux dans les expressions de tant de vaines médecines ès E… ?
N’aurait on pas plus besoin aujourd’hui de moqueurs talentueux dans ces doctes assemblées d’extralucides patentés qui n’ont pas plus de dons de voyance que de savoirs certains…
Lordon qui relativise les affirmations définitives des sciences humaines ne pourrait-il gagner plus à offrir de l’humour vis à vis de tous les « occupants » des espaces médiatiques qui se pressent pour faire valoir doctement leurs médecines partiales, leurs saignées ou leurs discours entendus.
Mais non, c’est un trop bon commerce pour les ès E… les journalistes, les médias, alors …

Moi, pour ne pas ruer à m’en casser les reins, je pense à Diafoirus, à Trissotin, aux médecins malgré eux des fables et des comédies, qui me consolent en démontrant que l’humour est venu à bout de la suffisance, que les quelques pièces de Molière ont plus d’audience aujourd’hui que les ouvrages ou les assurances de centaines de médecins en disputes d' hier et d'aujourd'hui moins philanthropes que marchands …

Juste un petit détail par rapport aux propos de M.Lordon sur les syndicalistes. Il a le droit de penser que les syndicats ont fait perdre des mouvements sociaux.
Cependant, tous les syndicats n'ont pas de permanents bureaucrates comme il le laisse entendre. La FSU n'a par exemple aucun permanent !

Je ne sais pas comment il a été cisaillé ce forum, mais les nouveaux posts se placent plutôt bizarrement...

EDIT > normalement, celui-ci aurait dû se trouver en bas.
Impossible de le placer sous la conversation ci-dessous à partir du commentaire de JREM, sauf à répondre à l'un des posts de ce fil.

Mireille, si vous me lisez, les pièces du puzzle n'ont pas été remises au bon endroit.

En parlant de crise prévisible, je me permets de vous signaler l'existence d'une pétition " pour la reconnaissance d'un délit de maltraitance de son électorat et de son peuple" (sous entendu en connaissance de cause et d'effet) sur le site "pétition publique"...Il est temps de dôter l'électeur d'un droit de contrôle effectif sur ceux qui prétendent être ses représentants....N'attendons pas que les crises nous tombent dessus pour montrer à nos "dirigeants" que nous ne savons ce qu'ils font et surtout ce qu'ils pouraient faire et ne font pas...Cette pétition pourrait leur faire sentir le vent de la colère à temps qui sait...on peut rêver.

Coucou,

Je viens de recevoir un automate, me proposant de me réabonner ! or, Je le suis, depuis ce w-e ! ( point de la lassitude vis-à-vis du contenu, non ! mais vis-à-vis de mon ordinateur qui s'essouffle ... et du nombre - restreint - de video que je parviens à voir en entier ...)

Enfin, j'ai craqué sur "le" Lordon !! visionné en grande partie ( sauf le premier acte : tombé en rideau )...

Je viens d'entendre une émission qui fait du bien : "qui-nous-savons" va-t-il ( permettre ), d'au moins nettoyer les écuries d'Augias ( à droite,
comme à gauche ) ? ... et ne pas s'arrêter là ... il y a du taff ! :

http://www.franceinter.fr/emission-la-bas-si-jy-suis-cahuzac-cest-toujours-les-petits-qui-trinquent
Des intervenants remarquables.

sur les info Fr.inter ( tél.sonne), ce soir, toujours les mêmes "invités" ( c'est plus des invités ; ce sont des invités-glu permanents zé obligatoires ) : en fait, grâaaaaaaaace auxmédias-qui-font-leur-travail [ : quand on a entendu le lynchage qu'a subi Mediapart de la part des mediacrates, il y a de quoi hurler ! ]=)
supprimer d'antenne tous ces butords ( 30 ans qu'ils y sont !!) serait un oeuvre de salubrité publique ... "il ne faudrait pas que cela délégitime
les réformes nécessaires en cours " : glups ! - mais si, chéri, cela délégitime ! récupérons l'évasion fiscale ... plus de dettes gigantesques ... plus besoin de (contre)-réformes dites structurelles, pour obéir au Fauteur de Misère Internationale, et autre Barnum (de la) Caste Européôlâtre ( capitalistique effrénée ) ...

" ah, je l'attends, je l'attends, l'attendrai-je encore longtemps ..." / chant de la Commune de Paris.

Bisous.

L'émission nous éclaire sur l'état des finances des pays européens. Une sorte de choc de simplification.
On comprend mieux, il me semble, les 2000 milliards de PIB en France/an, la dette un peu en dessous, les intérêts de la dette autour de 50 milliards/an (soit quand même le deuxième budjet après l'éducation), les comptes bancaires au dessus de 100 000 euros représentant 25% et détenus par 6% des français (représentant 500 milliards d'euros environ). En somme on pourrait espérer une faillite en France, les riches casqueront!

On comprend également la difficulté du gouvernement de vouloir plus de protectionnisme dans une europe ultra-libérale.
Peut-être que les faillites des banques ou Etats vont faire bouger les lignes.
Esperons également que A.Merkel ne soit pas réélue et qu'Hollande pourra s'allier avec le nouveau Chancelier pour tenter de faire face à la Finance.


L'échange était de haute volée, Lordon est détonnant comme à son habitude. Toutefois je crois qu'il n'a pas saisi la pensée de S.Bohler, qui démontre les manipulations des médias en général et plus largement de la publicité. Si nous n'avons pas les codes et les armes sociologiques, nous pouvons être amenés à rester figés devant TF1 avec des techniques d'apeurement. Bohler démontre juste un fait.

Bravo ! Debat fantstique ! le plus beau depuis les " 3 ans que je suis sur asi ! !

Depuis 3 ans que je suis sur ( pardon ) Je n'ai jamais ecouter un debat si interessant , competent , passionnant , ....etc....( t'as vu D.S. , ce qui se passe quad tu les laisses parler.., ) Je suis injuste , c'etait vraiment tres haut ! Mais qui c'est ce Lordon...? Des debats comme ça devraient faire dates et être un plancher , une "juris prudence" pour les debats avenir.....Encore Bravo asi !

La neuro-économie est la dernière fashion façon de sauver l'homo œconomicus ? Qu'elle crève !

Un point de vue intéressant... (Monde Diplo)... un peu trop "ma référence" mais bon ;o)
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/04/HALIMI/48965#.UVm65jFXhJY.

Mal placé mais c'est le b...del main'nant ;o))

Pour amener un peu de rationalité dans cette discussion, une vidéo d'introduction à la neuro-économie par Stanislas Dehaene du Collège de France ( moins de 20 minutes ).

Cé Koi ?
Que les neurosciences peuvent-elles amener à l'économie ?
Qu'est que l'économie peut-elle apporter aux neurosciences ?
Il émet des réserves sur le sérieux du "neuro-marketing".
Il discute également du mauvais usage de la neuro-imagerie: A méditer avant d'écouter les chroniques de Sébastien Bohler.

Bref, à écouter absolument !

NEURO-ÉCONOMIE, ÉVALUATION ET DÉCISION - INTRODUCTION

Le séminaire complet est disponible sur le site du Collège de France.

Rien à faire, les comm' se placent mal ...

Mal placé ( et merde )

une émission un peu court qui me laisse sur la faim!!mais elle me conforte dans l'idée que 'rincer' les riches c'est normal et salutaire !!
mais l'intention où le message de la troïka quel est il? ne sommes nous pas entrain de voir le capitalisme vitrer au communisme ??

Je m'excuse par avance si ce que je vais tenter de dire est confus et stupide.

La petite altercation emtre bohler et lordon m'a fait penser au domaine de la physique théorique et au grand problème qui s'est posé ces dernières années pour décrire l'infiniment grand et l'infiniment petit.

D'un coté il y avait la mécanique quantique qui permettait de décrire parfaitement les particules, mais dont les équations devenaient inapplicables à échelle macroscopique. L'inverse étant aussi vrai: appliquer des formules de type Newton à des particules donne des abberrations.
Un certain nombre de chercheurs ont trouvé cela troublant, et s'attachent á trouver de nouveaux outils pour unifier le tout (en particulier avec la théorie des supercordes, ndlr).

Je suis assez tenté de dire que si on trouvait la super équation unificatrice, on pourrait dés lors créer des modélisations qui expliqueraient tout.
Oui mais tout de même, serait-il bien adapté d'apprendre à faire du vélo avec les équations du mouvement des atomes dans un système planétaire soumis á une gravitation de valeur 9,81? Je me garderai bien d'aquiescer sans y réfléchir à deux fois.

Et toute la question semble être là. Quels éléments prends t on en compte pour décrire/faire marcher notre système terrien? Ne devrions ous pas regarder comment fonctionnent nos cerveaux individuels, puis nos cerveaux en groupe, puis nos cerveaux dans les environnements dans lesquels ils baignent, puis comment fonctionne l'écosystème général etc, etc? La vérité n'est elle pas la somme de toute ces connaissances?
C'est en cela que j'ai du mal à comprendre la position de Lordon. Il semble balayer l'apport d'une discipline qui s'attache tout de même a décrire un objet central, et même un des acteurs principaux du film qu'il étudie. Je préfère toutefois me dire que je l'ai compris de travers avant de lui jeter la pierre. Surout quand il á lui même eut l'audace de mêler philosophie et économie.

Encore unefois pardon pour la probable confusion de mes idées et autre formulations bancales.
Et bonne journée, en espérant une top émission vendredi dans le prolongement de celle ci.

On est quand même étonné par les liens de bas de page auxquels renvoie le blog de Berruyer: par exemple celui d'"aux infos du nain", qui, en plus d'un anti-hollandisme haineux, relaie les idées de Zemmour, Soral, Frigide Barjot, explique que les musulmans ne sont pas intégrables dans nos sociétés occidentales, calcule la part de non "vrais" Français dans notre bonne démographie, évoque de façon ordurière le mariage gay, tape sur les "bobos babeliens",etc.

Minute 26'45, environ, étonnant passage où Frédéric Lordon déplore "la restriction phénoménale de l'offre politique, qui, par exemple en France, nous donne à choisir au deuxième tour entre Royal et Sarkozy, Sarkozy et Hollande, comme il avait fallu choisir entre Chirac et Jospin, c'est-à-dire une restriction extraordinaire des options politiques possibles". Il en conclut : "le peuple vit douloureusement sa condition de dépossédé. Les choses se passent au loin de lui, il n'a pas prise sur ces choses, qui sont faites prétendument en son nom (...)".
Quoi que l'on pense du programme économique des Le Pen, père et fille, on ne peut nier qu'il présente, surtout depuis que la fille est aux commandes, une alternative à celui des partis dominants et qu'il n'est pas forcément plus absurde que le leur, ce que même un Emmanuel Todd reconnaît à contre-coeur. Dès lors, "l'oubli" de F. Lordon des élections de 2002, les seules où les deux partis dominants ne se sont pas affrontés au second tour, sonne bizarrement au sein d'un développement sur la restriction de l'offre politique, à laquelle il contribue ainsi gaillardement.

Bonjour.

Aujourd'hui grâce à internet l'accès au savoir n'est plus un problème. Les textes ne se cachent plus au fond des archives et les conférenciers ne s'adressent plus à une audience limitée mais au millions de globes oculaires présent et futurs. Appartenant à cette génération qui est née avec cet accès "illimité" à l'information, j'ai pu nourrir ma curiosité pour l'actualité et m'informer par moi-même sur des sujets auquel aucune formation ne m'avait préparé, et ce sans qu'aucun professeur ne guide mes recherches. Cette tendance à s'informer par soi-même que propose internet est pratiqué de façon de plus en plus courante .Internet devient ainsi un lieu d'émancipation intellectuelle central pour tout ceux , par exemple, qui n'ont pas les moyens de faire de longue études.

Dans cette configuration de l'accès au savoir l’enjeu n'est alors plus d'être informé , mais de comprendre et de retenir.. en somme de s'éduquer. Car c'est bien cette éducation qui fait la différence cruciale entre un perroquet érudits et un citoyen accomplis. Si la compréhension surgit quand un esprit attentif rencontre un exposé clair , alors il est souhaitable que les sujets d'actualité soient expliqués le plus clairement possible.

Ce qui m'amène à cette dernière émission sur Chypre.
A l'issue de cette émission , malgré mon attention initiale et mon intérêt pour ce sujet, je me suis demandé , au regard de son contenu explicatif , si je n'aurais pas mieux fait de consacrer cette heure à un véritable divertissement assumé.
Je conçois volontiers que certaines émissions sur des sujets précis nécessitent, malgré les nobles efforts de vulgarisation d'asi, des bases théoriques, pour être compris.Or , selon moi , le coté abscons de cette dernière émission émanait du fait qu'elle combinais ce vocabulaire d'initiés avec le chaos stérile du débat contradictoire. Je me rends compte de plus en plus que ce genre de débat où les esprits s'échauffent gagnent en divertissement ce qu'ils perdent en propos. La force d'asi à toujours été de développer des sujets en étant libre des contraintes du temps télévisuel. Or ce temps libre est aujourd'hui , selon moi ,employé de façon beaucoup plus instructive dans "au prochaine épisode" , "dans le texte" et dans "aux sources". Ces émissions sont par essence plus instructives car l'invité à le temps de nous instruire. Et quand bien même le débat d'idée est une forme intéressante , il est nécessaire , pour pouvoir apprécier les divergences d’oignon , de bien comprendre leur sujet commun . C'est pourquoi je pense qu'il serait intéressant de varier les émissions d'asi en y introduisant des émissions qui pourrait prendre par exemple la forme d'un exposé assumé , certes peut être partial mais après tout il est difficile de parler de pensée unique sur le web.

O.Berruyer a répondu plus haut à votre dernier paragraphe. Mais F. Lordon l'avait déjà fait dans son interview à Marianne publiée le 23 mars : la crise à Chypre est à l'origine - à l'échelle de l'UE - "un problème de la taille d'un confetti".
Si vous n'y comprenez pas grand chose, je vous invite vivement à les lire régulièrement (Berruyer et Lordon). Ils sont l'un et l'autre d'excellents pédagogues.

Excellente émission qui rattrape largement l'émission ratée sur Chavez. Par contre j'en ai vraiment ras le Bohler. Son discours décliné 100 fois (les médias activent des mécanismes anxiogénes) on l'a compris. Encore quand il s'agit d'une petite chronique de deux minutes on patiente en attendant la suite mais quand il vient parasiter un excellent débat ça devient vraiment exaspérant.

salut par les temps qui courent,réécouter Jean-Roger Caussimon -" Du gauchisme à la mode"

faut pas dénigrer les sciences dures. Grâce à une passionnante émission sur la coloration du verre par les oxydes métalliques, le fan du vitrail que je suis a percé le secret de la mystique médiévale. Les radiographies du retable d' Issenheim nous ont enfin révélé le génie de Grünewald. La psychanalyse de Mélenchon dans " déshabillons-les" m'a convaincu de voter pour Lui. Les travaux archéologiques US pour retrouver l'épave de l'arche de Noé vont enfin donner au judéochristianisme le fondement scientifique qui, il faut bien le dire, lui faisait jusqu'à présent défaut. Le traitement informatique de tous les cimetières de la planète par les mormons est un magnifique exemple de collaboration des sciences dures et de nobles préoccupations religieuses. Peut-être devenons-nous enfin adultes.

mais force est de constater que les sciences économiques n'ont pas vraiment jouées leur role pour expliquer les phénomènes économiques récents.
Je ne constate pas du tt ça, surtout après avoir écouté 2 personnes l'expliquer.

Je n'ai pas l'habitute de poster sur ce forum (c'est ma première fois) mais apres visionage de l'emission, je me dois d'ajouter un petit mot pour montrer mon soutien à Sébastien Bohler et à sa chroniques. Ses interventions sont chaque fois très intéressantes et rafraichissantes.

Je n'ai par contre pas du tout compris la réaction de Mr. Lordon qui est parti bille en tête et à décider de lyncher et dénigrer le travail de camarades scientifiques. L'objectif d'une telle entreprise reste à mes yeux obscures. Le portant haut dans mon estime, cette émission m'a suffit à lui accorder désormais aucun crédit (au dela de son manque d'ouverture, ce dernier doit se référer à Olivier Beruyer pour interpréter les chiffres de HSBC et JPMorgan, c'est pas tres sérieux pour un économiste qui parle Latin).

Je crois pour ma part à la pertinence des neurosciences pour expliquer bon nombre de phénomènes et en particulier économiques. Le comportement moutonier des marchés financiés, celui d'un simple trader après la lecture d'une news sur son site d'information préféré, etc.
Je ne peux prédire à l'avance la contribution et l'apport que vont avoir les neurosciences en ce qui concerne l'économie mais force est de constater que les sciences économiques n'ont pas vraiment jouées leur role pour expliquer les phénomènes économiques récents.

Allez Mr Lordon, cet épisode est de l'histoire ancienne et je vous donne votre chance au prochain numéro.

Cordialement,

AS

2 choses sur ce débat (je vais être dur mais qui aime bien châtie bien) :
- première émission depuis très longtemps qui vaut le détour (au sens où elle est importante), l'économie étant si mal traitée ailleurs que faire des émission sur ce sujet crucial est aujourd'hui plus qu'indispensable. Lordon et Berruyer y font évidemment pour beaucoup...
- S.Bohler poussé dans ses retranchement était jouissif, personnellement je trouve ces chroniques non avenu, inintéressante (il cite en permanence des scientifiques pour faire autorité), je veux bien croire qu'il ait sa place dans une émission sur la psycho ou une chronique à part de l'émission quotidienne mais pitié sa présence à toutes les émission (souvent totalement hors sujet comme ici) c'est juste insupportable.

J'ai eu la désagréable sensation que Frédéric Lordon n'aimait pas trop ce que faisait Sébastien Bohler.

Or cette dernière personne est toujours très pertinente et nous permet de savoir comment d'une certaine manière nous sommes manipulés et comment notre cerveau réagit même "inconsciemment".

Frédéric Lordon et son copain actuaire, "l'ami des sigma, des cosinus et autres Lois Normales et mouvements browniens" peut blaguer sur les "amygdales" mais je préfère de loin la matière de Sébastien Bohler à celles de donneurs de leçons actuaires ou pas.

SEMIR

Jacques Sapir interpelle Mélenchon à propos de l'Euro :

http://forumdemocratique.fr/2013/03/30/melenchon-leuro-et-loutrance-par-jacques-sapir/

Enfin une critique intelligente et constructive visant Mélenchon !!

[quote=Triangle d'incompatibilité de Mundell vu par Lordon]On ne peut pas avoir simultanément les 3 choses suivantes:
- premièrement, la fixité des changes - c'est notre cas en monnaie unique -;
- deuxièmement, la parfaite liberté de mouvement des capitaux;
- troisièmement, l'autonomie de la politique économique, c'est à dire l'exercice dans l'ordre économique de la souveraineté politique.

De ces 3 choses là, vous ne pouvez choisir que 2 et 2 seulement. Choisissez celle à laquelle vous renoncez. À votre avis, quelle est celle à laquelle nous avons renoncé ? C'est évidemment le pôle de la souveraineté politique et économique que nous avons abandonné en rase campagne. Et là pour le coup il ya quelque chose qui devrait frapper les esprits.

Pour que je comprenne bien, à quelle échelle se situe F. Lordon ? À celle d'un pays ayant adopté l'euro (comme la France) ?
Les États-Unis aurait seulement renoncé à la fixité des changes ?

Wikipedia parle d'autonomie de la politique monétaire, Lordon de celle de la politique économique.

Ah ! la sacro-sainte liberté de circulation des capitaux défendu par l'UE… Le terme était présent des dizaines de fois dans la feue constitution européenne. Ça tournait à l'obsession.

Je crois que les choses sont assez simples: Sébastien Bohler fait de la vulgarisation de neuro science vraiment caricaturale (c'est vrai qu'on regrette la Parisienne en accompagnement des débats ou en commentaire "décalé"). Et c'est en fait intéressant de voir parfois la contamination que l'objet étudié (les médias) produit sur le site d'Arrêt sur Image, qui en reprend les pires travers (regarder les invités à "dans le texte", c'est vraiment se ramasser, à quelques exceptions remarquables près, la liste de tous ceux qu'on voit déjà partout, et au moins, dans mon souvenir, deux plagiaires. Voir apparaître une rubrique sur les séries d'un esprit fort peu critique au moment où l'engouement qu'elles suscitent amène la remise en cause du statut d'auteur par le fractionnement de l'écriture, etc...). En cela le discours économique a une place à part: il est vraiment celui qui est le mieux questionné et déconstruit sur Asi, et la vraie cause de mon abonnement... avec les neuf quinze de D.S, qui souvent émeuvent, et donnent à penser avec leurs fulgurances... Et puis Todd, et puis... bon pas mal de choses quand même. A part ça, on voit bien les guerres de légitimité en cours où les neuro sciences (dont nul ne conteste l'intérêt, il faut juste le circonscrire si possible avec de vrais spécialistes) sont en train de gagner sur toute la ligne (la psychanalyse a été la première à tomber, après avoir régné, c'est vrai, jusqu'à la caricature). Et ces guerres là sont saignantes en termes de postes, de moyens de recherche, etc... Je ne vois pas ce qu'il y a d'indécent à ce que ceux qui en sont les premières victimes, ou les observateurs privilégiés le dénoncent... (ils seraient de méchants jaloux... mais non voyons, tout ça est "complémentaire"!). Il sont nos sentinelles, non? Comme le sont, dans un autre ordre d'idée, les Grecs, et toutes les "premières victimes de"... (Bon, là, c'est vrai, j'exagère)
remarques subsidiaire: le coup du scoop d'Asi sur Koh Lanta volé par Voici cette semaine, ça m'a quand même un peu... sidérée, ahurie, fait peur? Je ne me connais pas assez bien moi-même pour le dire.

un bon numéro d'@si après plusieurs assez ennuyeux...

Je trouve les interventions de Bohler tout à fait intéressantes et pertinentes. La réaction de Lordon est surprenante. Bohler ne prétend pas réduire la science économique aux activités cérébrales, il donne simplement un éclairage d'une Science dure, la neurobiologie sur un phénomène, la panique, qui peut avoir des conséquences en économie. Lordon s'intéresse aux concepts généraux de l'économie politique (il n'est pas modélisateur ni macro ou micro économiste), Bohler s'intéresse aux tréfonds de notre cerveau, il n'y a pas de raison d'opposer les différentes approches. Lorsque la crise s'approfondira, pour les raisons qu'expliquent Lordon, qu'elle deviendra une crise systémique,
biens des cerveaux, sous l'influence de leur amygdales, se comporteront de manière très étrange : les uns feront appel à la nation ancestrale, d'autres se jetteront par les fenêtres, d'autres se prépareront à la guerre ou à la fin du monde... La socio-éco-politique de Lordon aura alors titillée l'amygdale décrite par Bohler !
Sébastien, ce serait bien tout de même de mettre en ligne la liste de tes références... Merci !

Globalement, y eu un débat sur la place que doit avoir les neurosciences dans les sciences sociales. Sur la crise le débat a été évité soigneusement alors que j'attendais une réaction de Lordon au discours de Berruyer sur la dette or celui-ci n'a rien dit.
Je suis un peu frustré en même temps je m'y attendais un peu. La gauche critique semble avoir du mal à affronté l'idée de la dette remboursable ou non.A part les quelques escarmouches vis-à-vis des facettes libérales de Berruyer (son héros est M. Allais), On reste tout de même un peu sur sa faim même si Lordon fait semblant d'être surpris que l'Europe s'assoit sur les traités alors qu'ils le font régulièrement depuis le début de la crise cf la BCE LTRO et le rachat obligations ( en cela l'euro-groupe adopte l'attitude anglo-saxonne).
Pourtant le cas chypriote était un laboratoire pour les problèmes réels dans lequel on va rentrer, les problèmes diplomatiques liés à des défauts en cascade sur les pays hors zones euro. On sait déjà que vu les réactions russes, il va y avoir du sport. Je trouve que ne pas réfléchir à ce genre d'évènements me fait un peu froid dans le dos. Il y peu de pays en dehors de Chypre qui peut faire briller le miroir aux alouettes des gaz de schistes (cf. cet article de NYT http://www.nytimes.com/interactive/us/natural-gas-drilling-down-documents-4.html?_r=0)

Bon pour le débat Bholer/Lordon, Lordon marque un point. Mais avec le recul, il nous a sorti un épouvantail qui devrait nous faire un peu sourire vu les couleuvres qu'ont avalées la recherche scientifique ne serait que dans les 70 dernières années. Nous menacer avec le contrôle de la population par les neurosciences alors que bon contrôler la population les états savent très bien faire avec ou sans les neurosciences.
D'habitude, le rôle assigné à la science est d'améliorer les moyens de tuer et quelques fois d'assurer quelques retombées dans le civil :
Petit inventeur à la Prévert (ou pervers) au hasard :
GPS (Balistique)
Googlemap (espionnage)
Hubble (espionnage/keyhole)
Physique stellaire (Bombe H)
Micro-onde et communication satellite (Recherche sur le radar)
Protocole TCP/IP (Balistique)
Informatique (espionnage/ Bombe)
Spatial (Bombe)
Physique des hautes énergie et détecteurs hautes-énergies (bombes)
Scanner ondes T prometteur en terme de diagnostique médicale (utilisé pour violer la vie privée dans les aéroports http://www.santenews.eu/wp-content/uploads/2010/01/Scanner-THz.jpg comme qui dirait on est mis à nu )
J'ai envie de dire que les neurosciences ont peu chance de faire plus violent en terme de retombées. Pour relativiser les propos de Lordon allez écouté la tête au carré de cette semaine http://www.franceinter.fr/emission-la-tete-au-carre-le-cerveau-a-loccasion-des-10-ans-de-cerveau-psycho (vous adorez S.B en plus), résumer les neurosciences à l'application aux sciences sociales et à l'économie c'est comme résumer la physique à la bombe atomique, ça existe mais pas seulement. Surtout que dans le même temps le FBI demande un accès privilégié aux bases de données de Big Data qui analysées avec un bon outil de data mining permet de connaître des détails assez inavouables cf la fonction de recherche de Facebook http://rezonances.blog.lemonde.fr/2013/01/23/les-resultats-derangeants-de-graph-search-le-nouvel-outil-de-recherche-sur-facebook/. Franchement, j'attends un peu mieux de Lordon que d'agiter une peur qui tarde à se concrétiser dans la réalité. Et je connais sa vidéo à l'AFEP où ils donnent une liste d'entreprises ou de charlatans (les hypnotiseurs existaient bien avant les neurosciences chacun jugera) qui se vantent d'être capable de nous changer, pour rappel ce genre de menace a déjà émergé avec les drogues dans les années 60 avec les tests du LSD et autres, on vu le résultat en dehors de détruire la vie des cobayes et l'invention des techniques de torture US des dernières années.

Waouh, je suis repu ! M'en vais digérer tout ça.
Faites tourner...

Concernant l'économie et les neurosciences, F. Lordon s'était déjà exprimé à ce sujet (dans un cadre universitaire)

http://www.youtube.com/watch?v=YuRBf5_5KBo

(désolé si cette vidéo a déjà eté postée, - mais après un rapide coup d'oeuil au forum, je ne pense pas)

Merci @si pour cette émission passionnante!
Franchement je connais et j'aime Lordon , mais je ne connaissais pas Olivier Berruyer et c'est toujours intéressant d'avoir d'autres points de vue.
Par ailleurs j'ai appris pas mal de chose ce soir et c'est vraiment ce que j’attends de @si;, donc un grand merci à vous!

Pour info, voici le type d'étude qui épouvante Frédéric Lordon.

Laurie Santos : L'économie des singes aussi irrationnelle que la nôtre

Bonjour,

Bien que l'émission ai été bien faite, je n'ai pas aimer du tout. Mais bon sang, dans la misère, on y est aussi. Il n'y a pas besoin de stimuli, pour voir le bordel, entre les écoles qui n'ont plus de sous. La recherche qui n'est plus subventioné. Vous vous rendez compte depuis le passage à l'euro, les salaires n'ont pratiquement pas augmenter, mais le pouvoir d'achat sans les charges et l'essence qui eu n'ont plas fait du 2% d'augemtation mais du 10%;

L'année prochaine sera une année noire pour le service publique, ha oui, on baissera les dépenses. Mais le prix sera la casse de la relance!

a+
Patrick

La facon de presenter et la focalisation de Bohler sur un point precis, n'eclaire en fait pas grand chose sur le global.
Au contraire on est face a un verbiage scientifique, qui a certes un interet, mais pas au degré ou se situe en general la discussion sur le plateau dAsi, cad l'approche social global, qui lui integre des interactions et des phenomenes bien plus complexe, que la simple focalisation ou nous amene la neuroscience.

L'exemple de la chronique de Bohler a partir du Bankrun pour eclairer sur les mecanismes biologiques de la peur est frappant.... ca explique juste la peur.... Le bankrun est un phenomene social, ou l'on sait que la peur est un postulat necessaire, l'aspect interessant n'est pas la formation biologique de la peur, mais sa formation sur un plan sociologique, les facteurs qui concourrent a l'emergence de cette peur et le moment ou ca bascule, les elements de contextualisation etc....

C'est un peu comme si dans une emission culinaire ou l'on montre la recette du boeuf-carotte, ou on inclurait un passage sur la formation du beta-carotene dans la carotte, ca a un interet pour l'erudition personnelle, mais quasiment aucun dans l'objectif poursuivi : la recette de cuisine.

Pour ma part j'ai rien contre la neuro-science, mais la facon dont Bohler l'utilise me parait etre souvent sans discernement, ca donne une illusion de comprehension qui finalement n'apporte pas grand chose dans le sujet abordé, du meublage. Ca me parait etre du temps de parole en moins sur des elements qui sont proches du coeur du sujet autrement plus important dans la problematique.

De meme je comprends l'agacement de Lordon, sur ce point, et la place que prend la neuro-science par effet de mode, la neuro-science, c'est de la science pointue mais souvent poudre au yeux par la place qu'on lui fait prendre, la sensation d'avoir "donner a manger" a l'ego intellectualisant, et qui permet d'occulter d'autres aspects bien plus moteur dans la problematique discutée.
C'est pas une critique d'une science precise, mais leur utilisation, il en va de meme pour l'economie et son hegemonie dans notre societe, on pourrait aussi cité la genetique et la tentation de certains de vouloir fournir une explication quasi unicausal sur certains comportement ou etat, des explications qui par effet de nouveauté deviennent excluante dans la presentation d'une problematioque, voire erronées.
Sur ce point, on ne peut pas reprocher a Lordon de defendre sa "chapelle", il tient aussi enormement de critiques sur la place qu'on fait prendre a l'economie dans notre société, et la critique de l'economie dominante qui est excluante de d'autres facteurs et domaine de connaissance (socio, philo, politique). Je ne crois pas que Lordon remettais en cause la neuro-science, mais la place qu'elle commence a occuper et dont la chronique de Bohler est une demonstration flagrante.

Je terminerais juste sur un exemple : La construction d'une habitation.
La physique moleculaire fait certes progressé la connaissance et apporte parfois un apport indéniable, mais elle n'est pas incontournable, on savait on sait construire une habitation/batiment sans forcement avoir des connaissance aussi pointue.
D'autant que la conception d'un batiment ne repose pas seulement sur la connaissance des qualités des materiaux, mais aussi sur des aspects plus sociologique, comme la comprehension des usages, l'environnement, bref plusieurs domaines qui interagissent ensemble et qui forme un tout complexe. L'utilité de connaitre la physique moleculaire est quasi nul dans ce domaine, pour construire la plupart des batiments.

Je rejoins l'avis (presque) unanime : c'était une émission passionnante! Lordon toujours aussi bon (et un peu cabotin). Berruyer (cela a aussi été dit plus haut) est vraiment incroyable : une capacité de travail et de synthèse extraordinaire. Et aussi bon à l'oral qu'à l'écrit. Anne-Sophie maîtrisait son sujet à la perfection, et elle a accepté le camouflet patronal (l'interruption pour annoncer la chronique de S.Bolher) avec beaucoup de classe.. S. Bolher, poussé à justifier ses affirmations, s'en est fort bien sorti. Et DS, excellent meneur de débat, s'est abstenu - sauf 1 fois ou 2 - de couper intempestivement la parole...
Un regret toutefois : je n'ai pas l'impression qu'elle ait été liée à l'article "in progress" qui l'annonçait. Question de délai, je suppose. Mais j'aurais quand même bien aimé avoir l'avis des 2 intervenants sur la question, qui a été à peine effleurée au début : en quoi rester dans la zone Euro est-il si important (et pour qui?) pour que cela justifie les sacrifices inouïs imposés aux populations? Surtout avec les exemples de l'Argentine et de l'Islande.

euh ce qui intéresse vraiment les épargnants n'a pas été dit;
la France sera dans une situation à peu près similaire que celle de Chypre
mais que peuvent faire les petits et moyens épargnants ?
où peuvent-ils mettre leur fric en sécurité et comment ?
à cette question, il n'y a pas eu de réponse;

[quote=Anne Sophie]Las, à mes côtés, je sens Lordon bouillir. Et voilà pourquoi : il se désespère de l’envahissement des neurosciences dans les sciences sociales. Sans nier l’intérêt d’étudier ce qu’il se passe dans le cerveau, il estime que ces études ne donnent pas la moindre intelligence des phénomènes sociaux. Il craint également les dérives possibles liées à la surexploitation de cette biologisation. Je découvre ainsi qu’il existe tout un courant de neuroéconomie qui lui aussi gagne en importance. Tout de suite Daniel et moi y voyons un très bon sujet de future chronique. La parenthèse dure un bon quart d’heures et se joue entre Lordon et Bohler mais on suit leur confrontation avec délices – même si Berruyer m’avoue ne pas tout comprendre à la discussion.

En effet, cette digression était passionnante. J'en suis sortie à la fois ravie et frustrée. Il m'a semblé que Lordon avait des arguments autrement plus précis que ceux qu'il a rapidement développés, alors, j'espère bien que ça fera plus qu'une "future chronique": toute une émission sur le thème des neuro-sciences ne serait pas de trop. Elles apportent des informations extraordinaires et modifient, dans certains cas, l'idée qu'on se faisait des choses. Et en même temps, on ne peut qu'être inquiet (voire plus) en constatant que la vogue extraordinaire (sonnante et trébuchante) dont elles sont l'objet est beaucoup plus motivée par leur potentiel manipulatoire que par leur apport purement scientifique.

Après avoir écouté Lordon et Berruyer, je suis allée ré-écouter des archives du grand Guillemin, dont une sur le petit Napoléon « Caïd respectueux de la Phynance » et la Banque de France ! Amèrement dé-li-ci-ieux...

[ http://www.rts.ch/archives/tv/culture/dossiers-de-l-histoire/3448829-caid-respectueux-6.html ]

Pour revenir sur le débat sciences sociales/neurosciences (qui est d'ailleurs quasiment la seule chose débattue suite à cette excellente émission...peut-être justement parce qu'elle est excellente ;o)) cela me fait penser à un même type d'opposition que l'on pourrait faire entre la physique quantique et la physique fluidique : même si un fluide est composé d'atomes, l'approche atomique ne permet pas à elle seule (et de loin) d'appréhender un phénomène composé d'une multitude de ces éléments.

Ensuite, DANS LE CONTEXTE ACTUEL, les domaines scientifiques sont mis en concurrence via les phénomènes de financements alors que la connaissance progresse essentiellement par coopération et trans-disciplinarité, chose qui est en cours d'éradication (la trans-disciplinarité). Le scientifique qui est dans la discipline la moins "bankable" (Lordon) s'en rend compte beaucoup plus rapidement que celui qui est dans le domaine qui a la faveur des payeurs.

Pour finir, le problème de la modélisation n'est pas dans la seule démarche d'être au plus juste mais aussi d'être utilisable, ce qui n'est pas forcément compatible. Par exemple, dans les domaines de modélisation informatique en architecture distribuée, les modèles les plus "justes" ne sont pas utilisés, justement parce qu'ils ne sont pas utilisables (explosion de la complexité)

Donc, pour résumer au bulldozer : peut être que l'étude de l'amygdale est la plus juste (l'atome) , mais est-elle utilisable ou opérante dans le champ social (le fluide) ? C'est peut-être aussi le fond de la pensée de Lordon (sans compter les coupures dans ses crédits de recherche)

Pour François Ewald ( l'Etat-Providence), la " physique sociale" de Quetelet est à l'origine des assurances modernes et donc de l' état-providence.

Une nouvelle ère de la physique sociale? Youpi ou pas

Bravo pour votre émission...

FORMIDABLE !! J'adore cette émission où les invités choisis (doctement sur la base de leurs prestations passées) sont des personnes qui, bien qu'elles ne partagent pas tout-à-fait les mêmes avis, savent se retenir de parler lorsque leur interlocuteur s'exprime, et ont la patience d'écouter respectueusement, bien qu'en disconvenant, leur contradicteur. Et ce en sachant attendre sagement bien que fermement leur tour.

Il me semble évidement qu'une émission telle qu'@si, qui se veut équilibrée, ne peut se permettre d'avoir systématiquement des invités qui divergent si peu dans leur pensée, relativement à d'autres, mais il est agréable d'entendre des gens qui sont capables d'entretenir un débat honnête et construit, avec une verve si stimulante qui plus est, sans le besoin d'une modération incessante. On se croirait à la radio. Dans une une bonne radio !

Cela dit bien qu'il me semble que le débat ait vraissemblablement divergé du conducteur original... Et alors ! C'est d'ailleurs, si je puis me permettre, une des forces d'Arrêts sur Images que l'on pourrait éventuellement exploiter davantage, qui est celle de savoir oublier parfois ce qui, pourtant, est la raison d'être du site, c'est-à-dire la critique des médias : on peut fort bien envisager de continuer à ne pas suivre obstinément un conducteur fabriqué au préalable, lequel est basé sur les échantillons télévisuels à disposition. Je trouve que le principe de l'émission sans durée limitée permet de s'affranchir dans une certaine mesure du conducteur. Est-ce que le plan des émissions ne se critallise pas trop souvent sur la disponibilité des images que fournissent les médias ? À titre personnel, j'aime quand on favorise le discours sur ce qui ne génère pas d'image : ce serait une trop grand contradiction d'@si de critiquer le fait que les médias généralistes s'abstiennent de parler d'un sujet sous prétexte qu'il n'y a pas d'image, et dans le même temps de construire son émission sur la base de ces retranscritions médiatiques ; il y subsisterait un vide que seuls les invités (et les enquêteurs bien sûr) sont capables de combler, mais alors ils sont presque seuls à échaffauder le fil de l'émission.

D'autre part j'adore les interventions de l'excellent (et (si ?) timide ) Sébastien Bohler et j'aime aussi le fait qu'il ait eu à sortir de son humilité pour défendre, avec habilté, la légimité de sa dicipline face au redoutable et excellent Fredérique Lordon. Je m'étonne juste que n'ait pas été cité le nom de Jean-Pierre Changeux, lequel a été pour moi le chaînon manquant entre les neuro-sciences et la sociologie (et plus).

Merci pour ce délice, je serais resté plus longtemps devant l'écran sans regret.

Bravo eugaine pour cette émission exemplaire.

je bois du petit lait quand Lordon se laisse déborder par son agacement face aux analyses de Bolher.
étonnamment, ce dernier n'a jamais été aussi interressant que lors de ce débat.
ça nous change de ses habituelles interventions où platitudes et portes ouvertes sont habillées de paillettes scientifiques sous le regard béat de Schneidermann.

enfin du bon ASI, ça faisait un moment.

L'émission le confirme, Lordon est dogmatique.

Suis-je la seule à avoir régulièrement la diode du « j'ai pas compris » qui s'allume quand j'écoute Frédéric Lordon ?

Cette fascination pour Delamarche à @si me parait malsaine.

Delamarche est avant tout un gars qui gère du pognon. Il a fait des paris sur des fortes sommes et aujourd'hui, ses opcvm se portent mal n'ayant pas du tout suivi le rebond boursier des derniers mois. Aussi quand il balance ses messages anxiogènes (mais pas sur le luxembourg où il doit avoir investi) j'ai toujours le soupçon que c'est avant tout parce qu'il a parié sur la baisse.

La vision idéologique de gauchisme invétéré qui vise à nier l'insécurité ambiante, en expliquant que notre vision du monde est déformé par le caractère anxiogène dela plupart des lignes éditoriale, me parait prendre les gens pour des abrutits. Je pense que quelque soit la carte brandit par les puissances d'argent qui detiennent ces médias, de la psychologie des masses et de l'utilisation qu'on peut en faire pour des intérêts plus ou moins calculés, la conscience des gens est assez largement protégée par leur vécu quotidien et la perception du monde qui en découle est nettement plus solide, crédible et donc importante, que l'écosysteme virtuel ( télé, internet..) médiatique.
Et vraiment quand j'ai vu à quel point le courant circulait dans un consensus idéologique entre tout les membres de la tables , je me suis dit que c'est ce qui tue la gauche radicale à l'heure actuelle : il n'y a pas d'insécurité disait Jospin il n'y a qu'un " sentiment d'insécurité". Au delà du mépris pour l'intelligence des citoyens en tant qu'être humains capables de regarder un monde complexe et l'interpréter sans l'influence d'un pouvoir, on a vu ce que ça a donné en 2002..

Une très bonne émission dont les détours étaient finalement toujours dans le sujet, et fort intéressants.
J'en aurais bien pris pour 1h30 de plus (si les invités ont le temps, n'hésitez pas à faire durer des émissions comme ça ! Ou alors à inviter Lordon avec d'autres personnes intéressantes, il est bon pour divaguer droit, c'est toujours un plaisir de le lire et de l'écouter avec d'autres personnes - il écoute, répond, enchaîne impeccablement)
- Daniel S. n'a pas coupé là parole ! Heureusement car l'émission n'en a été que meilleure. J'imagine bien que ça dépend des invités, mais là c'était ce qu'il fallait.
- Sébastien B. a eu quelqu'un en face de lui pour le faire parler, ce qui était instructif (j'avoue être un suppôt de Lordon depuis longtemps, et un peu circonspect sur les interventions de Sébastien... Enfin Frédéric Lordon a tout dit comme je le pense). Mais c'était un beau débat, juste trop court. Enfin poli mais tendu, deux écoles qui se connaissent mais n'ont pas la même vision globale des choses. J'aime !
- Anne-Sophie J. qui pose les questions qui vont bien.
- Olivier Berruyer que je ne connaissais pas : encore un site qu'il va falloir éplucher !

Une petite question: envisagez-vous de sous-titrer certaines de vos émissions. Il y a de nombreux pays non francophones dans lesquels ce genre d'émissions est parfaitement introuvable et où quelques étudiants en économie pourraient apprendre deux ou trois choses au visionnage de Lordon/Berruyer

voila,il suffit d'inviter Lordon pour faire dans le passionnant.

Daniel Schneidermann devrait s'acheter un autre pull.
(je propose mauve ou fuschia)

Et sinon la tronche de Lordon pendant les allocutions de Bohler, puis la tronche de Bohler pendant les réponses de Lordon... On aurait dit du Sergio Leone.

Lordon tend à persévérer dans son être ( et dans ses financements universitaires ).

merci pour l'émission : comme d'autres l'ont écrit plus tôt, les intervenants étaient passionnants, le débat bien modéré, et pas artificiellement raccourci, on aurait aimé encore plus long, et surtout plus souvent

Je n'ai peut-être pas tout à fait compris de quel débat il s'agissait exactement au départ (faut pas m'en vouloir, j'comprends pas toujours), mais...Est-ce que la discussion sur les neurosciences n'a pas eu comme effet d'édulcorer le débat économique ? (Faut peut-être pas tout mélanger pour que l'un et l'autre soient audibles). Etait-ce vraiment nécessaire ? Je ne dis pas que ce n'était pas intéressant, mais...cela ne ferait-il plutôt l'objet d'un autre débat qui pourrait être tout entier consacré à l'impact de l'info et des médias en général sur les esprits ? En gros...Sébastien Bohler n'a-t-il pas, par son intervention, amené le débat sur un autre chemin qui n'était pas forcément celui de départ? D'ailleurs comme le dit Daniel "fermons la parenthèse"...(mais ça continue) Il a fallu encore un moment pour que ça reprenne.

Sinon, étant "Lordonophile", quel plaisir de le réentendre ! Merci @si !

Super emission.
merci

Emission fort sympathique, deux invités de qualité quoique sans véritable désaccord. J'ai également beaucoup aimé le "débat dans le débat"; un peu tendu mais restant courtois, mériterait surement une émission entière là-dessus.
Je tiens à dire que j'apprécie beaucoup les chroniques de sébastien bohler, ça ne prend qu'un bout de la lorgnette mais c'est très revigorant comme éclairage.

Super le débat "dans le débat" sur les sciences cognitives contre les sciences sociales.
Mais je suis d'accord à 100 % avec Lordon sur le plan épistémologique et sur le risque de manipulation des masses.

Ce que raconte Frédéric Lordon à propos des neurosciences (épiphénomène du vrai phénomène central qui est social, sans doute intéressant mais ne méritant pas tous ces crédits de recherche) est exactement, en symétrique, ce que disent les neuroscientifiques arrogants qui l'irritent (les phénomènes sociaux ne sont que des épiphénomènes qui émergent des interactions entre les cerveaux, sièges des vrais phénomènes premiers, aboulez les crédits).
Sa métaphore de début de chaine ou de fin de chaine me parait oiseuse, il faudrait plutôt parler de boucles, de toile où les interactions entre phénomènes sociaux et psychologiques sont constants.
Sébastien Boher étant spécialiste des neurosciences, il apporte l'éclairage des neurosciences (parfois de la psychologie) à un événement sans prétendre avoir épuisé le sujet. En biologie chaque échelon (moléculaire, cellulaire, anatomique...) a sa pertinence propre, il en va de même en sciences sociales. Je ne vois vraiment pas comment on pourrait expliquer finement le comportement des humains en éludant l'échelon cérébral, ou psychologique, idéologique, social, institutionnel, politique...

vous n'avez pas marre d'inviter toujours les mêmes ?
ça commence à m'agacer...

Merci de les avoir laisser parler en roue libre, leur disgression épistémologique et leurs commentaires très libres sur la situation économique en Europe était un régal de téléspectateur.

Alors rien à voir mais j'ai beaucoup aimé le débat sur les neuro/sciences/sociales

A développer avec le jeune homme d'ailleurs

Les partages du savoir ont toujours simultanément étaient des enjeux de pouvoir. La réaction de Lordon fasse aux effets et aux usages des neuro-sciences rappelle la mise en garde célèbre de Georges Canguilhem dans son article Qu'est-ce que de la psychologie: "quand on sort de la Sorbonne par la rue Saint-Jacques, on peut monter ou descendre; si l’on va en montant, on se rapproche du Panthéon qui est le Conservatoire de quelques grands hommes, mais si l’on va en descendant on se dirige sûrement vers la Préfecture de Police" http://cahiers.kingston.ac.uk/vol02/cpa2.1.canguilhem.html

Esope aurait pu nous livrer la suite de sa fable. On saurait quoi penser du coup de la Fourmi qui se fait ratiboiser le stock
par le Renard, pendant que la Fouine russe se carapate avec ses biftons.

Best émission ever ? Intervenants bien choisis, interventions de l'autorité raisonnables et juste à point ; et une petite parenthèse érudite délicieuse ... Superbe.

"A un moment donné, y'a quand même une sanction à la connerie"
--> j'aurais mis ça comme titre, moi ! :)

Super émission! Interessante sur tous les points, je m'en sens plus intelligente en sortant et ca fait un bien fou :)

Ps: Je suis pour une émission complète autour des neurosciences avec Mme VIDAL, neurobiologique à l'institut pasteur, qui est tout à fait d'ac avec LORDON hein ;) Et une émission d@ans le tête sur STIEGLER serait pas de refus ;) #commandes

Merci. La parenthèse Lordon-Bohler sur les neurosciences était extrêmement intéressante et le sujet mériterait une émission complète... (à quand un "d@ns la tête" sur ce thème, avec, par exemple, Bernard Stiegler ?) ;)

J'adore ce genre de débat, parce que j'ai l'impression que la pensée même est en train d'émerger, non pas seulement par ce que les intervenants amènent de leurs connaissances, mais par ce que leur confrontation d'idées leur procure. Je parle évidemment du débat sur les neuro-sciences auquel nous avons assisté, qui a permis de soulever des questions à mon avis éminemment politiques..

Mais tout le débat a été très intéressant. à l'image de tous les intervenants, et évidemment et spécialement Lordon, qui a développé un certain nombre de données politiques plus qu'économiques.
Les débats étaient quand même lassants dernièrement.

Voilà du vrai débat qu'on ne verra jamais à la télé. C'est à ça que sert @SI, nous rendre intelligents.

Quant à l'idée de cette catastrophe qui nous attend tous, nous autres pauvres lemmings.elle s'étire dans le temps, mais elle n'en devient que plus patente au fur et à mesure que les dominos tombent, lentement, les uns après les autres.

Très bonne émission, mais j'en ressors frustré, encore plus en lisant le making-off : Daniel serine régulièrement à ses invités que l'émission est sans durée fixe et encore une fois, il y avait matière pour encore de longues et passionnantes minutes!
Qu'est-ce qui a motivé la fin de l'émission cette fois-ci?

Meme si je ne suis pas très calé en ORL je dis simplement : EMISSION FONDAMENTALE POUR LES EPARGNANTS FRANCAIS !

Juste MERCI.

Emission d'utilité publique.

Je ne sais pas pourquoi, mais chaque (rare) fois que je vois ou que j'entends Lordon, je pense immanquablement à un alter Alain Minc.
Et je coupe immédiatement le son et l'image pour que mon cerveau ne soit pas paniqué au delà du raisonnable.

Très intéréssente parenthèse neuro-scientifique, c'est la que l'on voit l'avantage d'être sur internet car sur une chaine de tv classique vous auriez du abréger.

Si (l'excellente) l'idée vous venait de faire une émission sur le sujet, je me permettrais de vous conseiller de lire (et pourquoi pas d'inviter)
Michel Desmurget, docteur en neuro-sciences, dont le livre "TV Lobotomie" m'a vraiment impréssionné.

Après avoir épluché des tonnes de résultats de recherches sur le sujet, il explique les effets particulièrement néfastes de la télévison
(perte de vocabulaire, de l'attention, augmentation des chances de développer la maladie d'Alzheimer etc) et le résultat est assez sidérent.

Emission vraiment passionnante. Merci

Excellente émission.

Lordon s'empêtre face à Bohler et Daniel, sa réaction, ses réactions, cachent mal la dépossession dont son autorité est l'objet depuis l'arrivée d'une discipline qu'il ne maîtrise pas et avec laquelle il est en concurrence en terme de budget et donc de pouvoir. Tout comme nombre de philosophes se sont vus mis au placard par l'arrivée du darwinisme, l'économiste réagit de façon disproportionnée, alarmiste, bien plus révélatrice de sa « fragile » condition que de la dangerosité de l'objet de son courroux.

A l'inverse, la réaction de Bohler est ici exemplaire, il ne fait pas l'opposition dans laquelle veut l'enfermer l'économiste, il n'est pas à un bout de la chaîne, le plus petit, bien au contraire, lui explique le réseau, les interconnections et donc les interactions que veut rompre Lordon (ou du moins qu'il veut garder pour son domaine, sous sa coupe uniquement, celle des sciences sociales) entre les deux disciplines.

Lordon est si aveuglé par son désir qu'il en vient finalement à proférer anathèmes et surtout l'hérésie épistémologique selon laquelle il vaut mieux ne pas savoir, car, cela donne des outils à ceux qui voudraient nous exploiter, négligeant au passage, comble de l'ironie, que cela en donne aussi à ceux qui peuvent nous libérer de cette domination qui, comme le rappelle justement Daniel, existait déjà jadis de façon bêtement empirique. Pathétique.

yG

J'ai aimé les deux claques assénées par Lordon à Bohler. Lequel répond sur les progrès des "neurosciences sociales" qui vont dépasser l'économie, la sociologie, l'histoire... ? Bon. J'attends sa réponse à l'article de la scientifique qui l'avait démasqué assez vigoureusement avant de le reprendre au sérieux !
La parenthèse était tout de même longue, et peu adaptée à l'émission et au format (sans les textes, les exemples balancés comme ça...).

Dans l'ensemble, une émission un peu compliquée par moments, je n'ai pas tout compris, mais j'ai appris pas mal de choses. Cependant, j'ai été extrêmement surpris du fait qu'on n'en reste qu'au plan financier. C'est souvent un défaut de Lordon, il me semble, tandis que Berruyer (qui parle moins, et plus simple) pense souvent à faire le lien avec l'économie réelle. Mais dans ce cas, ce qui m'intéresse en particulier, c'est :
- la place des bases militaires anglaises
- la place de la RTCN, "Chypre du Nord"
- la place de Nicosie, capitale scindée en deux avec des contrôles internationaux
- le devenir des forages pétroliers et des contestations des zones économiques exclusives réciproques (liées aux frontières terrestres)
- les effets de cette crise sur les processus de réconciliation qui avançaient plutôt bien ces derniers temps (le chantage chypriote à l'UE a joué)

On parle trop rarement, et trop mal de la Turquie en France (je pourrais rajouter : et de l'Inde, et de l'Indonésie, et de l'Afrique anglophone, et de l'Amérique du Sud...) et cela limite beaucoup notre horizon de compréhension des réalités internationales. Dans le cas de la Grèce et de Chypre, c'est particulièrement observable ! Il suffit de voir les conflits innombrables en mer Égée.

Par ailleurs, en rapport avec "la crise", je mets à votre connaissance (Anne-Sophie par exemple, si vous voulez vous y rendre !), ce "forum Libération-Sciences Po" assez hallucinant : http://www.sciencespo.fr/evenements/#/?lang=fr&id=1729

Mardi 2 avril:
19h15-20h45 : Le bonheur comment ça se mesure?

Ouverture par Nicolas DEMORAND, Directeur de la publication et de la rédaction de Libération


En présence de:
- Claudia SENIK, Economiste, Professeur à Paris IV Sorbonne

- Eduardo PUNSET, Ancien ministre de l’Economie de Catalogne, essayiste
- Ruwen OGIEN, Philosophe, directeur de recherche au CNRS


Mercredi 3 avril:
17h30-19h : Le bonheur est-il soluble dans l'entreprise?

En présence de:
- Anne LAUVERGEON, Présidente d’ALP et Managing Partner d’Efficiency Capital
- François DUPUY, Sociologue, Directeur académique du CEDEP (Centre européen d’éducation permanente, associé à l’INSEAD)
- Yann ALGAN, Economiste, Professeur d'économie à Sciences Po

- Françoise MERCADAL-DELASALLE, membre du Comité exécutif de la Société Générale, Directrice des Ressources et de l’Innovation du Groupe



19h15-20h45: Malheureux Français?

En présence de:
- Marc SIMONCINI, Fondateur de Meetic
- Mathieu LAINE, Essayiste
- Deux membres d’Ambition Campus



Jeudi 4 avril
17h30h-19h : L'Euro et le bonheur, quel rapport?
En présence de:
- Emmanuel MACRON, Secrétaire général adjoint de l’Elysée
- Benoît COEURE, Membre du directoire de la Banque centrale européenne (BCE), Professeur à Sciences Po
- Pierre-Olivier GOURINCHAS, Economiste, Professeur à Berkeley (Ca) et Professeur invité à Sciences Po



19h30-20h30 : Pierre MOSCOVICI, Ministre de l’Economie et des Finances, face à Nicolas DEMORAND, Directeur de la publication et de la rédaction de Libération

MERCI
Sans doute LA meilleure émission depuis des lustres !

Ah Lordon, magnifique discours sur la responsabilité des politiques TC 26'25 .
la vache, je me le mets en boucle !!

Cette émission qui nourrit l'esprit à chaque minute qui s'écoule démontre que le dispositif habituel (même sur @SI) du 1 pour/1 contre/1 arbitre n'a pas grand intérêt quand seuls les imbéciles patentés ou les promoteurs baignant dans le conflit d'intérêt défendent un système inique. Débarrassé de toute pollution inutile, le débat peut enfin se faire sereinement et sans perte de temps. Enlevez Berruyer, mettez un Soumier de BFM et l'émission s'effondrait. Il faut expulser les médiocres du champs du débat...
Lordon et Berruyer ne sont pas d'accord sur tout, mais même leurs désaccords sont intéressants et nourrissent la réflexion.
Merci à DS de ne pas avoir coupé, comme c'est trop souvent son habitude, les invités même quand ils rentraient dans le dur et la technique, et de ne pas nous avoir privé de ce débat dans le débat entre Lordon et Bohler.
J'ai retenu un argument de Berruyer qui m'a frappé parce qu'allant à contre-courant du discours courant considérant que "sans l'Europe, c'est la guerre" : forcer une solidarité dont les peuples n'ont pas envie ne risque t'il pas de déclencher des guerres entre les peuples ? Personne n'a développé ni débattu derrière mais c'est une excellente question qui n'est jamais posée (et que je ne m'étais jamais posée).
Emission à voir et à revoir tant elle est dense. Merci à Lordon et Berruyer d'avoir accepté de venir.

Bonsoir,

Simple correction à apporter à un propos de Daniel : ce n'est pas une manchette du Monde, mais du Daily Telegraph, qui a titré fièrement sur l'invention et le 1er essai atomique sur le Japon...

un défenseur des 'réflexions' (et non sciences) sociales.

Voilà une émission -disgression comprise- qui justifie l'abonnement haut la main! Et qui fait pardonner (un peu) Audrey Pulvar.

Je ne sais pas pourquoi, dès que je vois Sébastien Bohler, ça déclenche dans mon amygdale un système automatique de traitement de l'irritation. Suis-je la seule?

Le sous sujet bien plus intéressant que le sujet.
Je suis tt aussi inquiet que Lordon sur les sciences cognitives car elles puent la normalisation.

Jusqu'à, présent,je pensais partager l'essentiel des points de vue de F. Lordon...

Mais là...je suis tombé de ma chaise.Sur la dépossession du pouvoir des citoyens , je suis absolument d'accord...

Mais que les manifestations, les mouvements sociaux ne servent à rien ...là je suis plus que réservé

En effet, j'ai la faiblesse de croire que si je suis parti en congés durant ma vie professionnelle, si je perçois actuellement une retraite, si la sécu , bien qu'attaquée de toutes parts, fonctionne encore, les grèves et manifestations du front populaire , de mai 68 et tant d"autres mouvements n'y sont pas pour rien !Il ya eu aussi des echecs bien sûr, mais faut il jeter le bébé avec l'eau du bain ?

Quant à l'opposition entre les méchants dirigeants des confédérations syndicales et les bons gars de la base, c'est, convenons en, un méchant cliché défendu avec constance par tous ceux qui veulent conserver les choses en l'état. Certes , il y a parfois des lourdeurs mais , en ce qui me concerne, je serais toujours plus proche de Bernard Thibault ou Jean Claude Mailly que d'un "bon gars" de la base qui , souvent en toute sincérité, se laisse "avoir" par des discours habiles...Il faut effectivement rester lucide sur les stratégies syndicales mais que serions nous sans directions syndicales susceptibles d'organiser précisément ces mouvements qui ont permis à beaucoup d'entre nous d'avoir une vie meilleure !

Ah ce cher Sébastien Bohler...
(Désolé, vu qu'on a eu le droit à un vite dit, je n'ai pas pu m'empêcher ^^)

J'apprécie beaucoup qu'à l'intérieur des échanges autour du sujet de l'émission qu'apparaissent des digressions. J'en ai noté deux. L'une concernant la lutte sociale, l'autre sur les neurosciences et les behavioral economics, se poursuivant sur le problème épistémologique.
Ces discussions peuvent paraître marginales, ou réservées aux chercheurs. Ce qui en soi n'est pas un faux argument : rentrer dans ce genre de débat exige préalablement un bagage conceptuel et un vocabulaire spécifique. Cela dit, ces questions soulèvent des problèmes qui concernent in fine tout un chacun, et particulièrement les behavioral economics. A ce propos, j'invite les curieux à retrouver ici un échange où Frédéric Lordon intervient sur ce sujet, et tente de démontrer rapidement les méfaits que représente ce mélange des genres.

Enfin, cela reste mon avis, les digressions sont toujours très stimulantes et elles méritent d'être mis en surbrillance. Si, et seulement si elles sont tenu par une rigueur intellectuelle, c'est-à-dire sous la contrainte d'une discipline, à l'instar de ces musiciens, pleinement maître de leur instrument et de la mécanique musicale, peuvent digresser de la partition, car ils viennent de trouver une idée musicale. Certes, elle est citée le résumé que vous donnez de l'émission. Mais je regrette qu'elle ne soit pas plus exploité que ça... Un problème qui me semble intéressant de soulever.

En tout cas, superbe émission !

Bonne continuation

Heureusement, je ne me suis pas encore désabonnée...Je vais pouvoir écouter M. Lordon. Merci d'avoir accepté l'invitation d'arrêt sur images

Il est regrettable, une fois encore, que la parole ne soit pas donnée à des économistes beaucoup moins dogmatiques que ce Monsieur Lordon .
Je pense que Mr Marc Fiorentino qui manie le panneau informatif comme peu d'animateurs savent le faire, Dominique Seux, un analyste précis et d'une neutralité bienveillante ou même Elie Cohen, un homme beaucoup trop rare sur nos antennes, notamment sur le service public, pourraient nous proposer des analyses beaucoup plus pertinentes que celles de vos invités.
Evidemment, il est plus facile de stigmatiser les plans de relance européens et les milieux financiers plutôt que de prôner des décisions courageuses comme la réduction des déficits publics, la diminution du nombre de fonctionnaires, la nomination de Florent Pagny au ministère du budget ou de créer un ministère du remboursement de la dette pour le très pertinent Jean Michel Apathie.
J'en profite pour recommander le dernier ouvrage d'Agnès Verdier Molinié, une femme brillante qui devrait inspirer notre gouvernement socialiste si ce dernier était moins dogmatique sur le plan économique. Le discours marxisant du président hier soir en fut une fois encore la preuve.
Je salue également Mme Laurence Parisot, une chef d'entreprise courageuse à l'origine de nombreuses propositions qui ont permis à notre pays et à une majorité de salariés de traverser la crise dignement. Gageons que le Medef sera lui trouver un digne successeur en la personne, par exemple, de Mr Beigbeder ou Carlos Ghosn.

par rapport au débat neurosciences & sciences sociales, neuroscientifique moi même, je n'adhere pas au discours de S.Bohler...

je ne vois pas qu'est-ce que j'apprends de plus si on me dit
"l'amygdale, petit noyau sous-corticale, est activée par des émotions"
que si on me dit
"le bibobou du fond à droite dans le cerveau est activé par les émotions"...

c'est une approche localisationiste très simpliste... personnellement, je ne me
sens pas plus rassurer du simple fait de savoir 'où' sa se passe....

sans précédent : non !

voir l'article :
"Avant-chypre-la-suisse-avait-prevu-de-taxer-ses-deposants"
dans la rubrique argent/finance - les plus de la rédaction
du magazine Bilan :
http://www.bilan.ch/argent-finances-les-plus-de-la-redaction/

Voilà voilà, une petite dose de Lordon pour calmer les éternels rabats-joies du forum. j'espère qu'ils seront satisfaits.

Euh... "Demandez, vous recevrez", qu'il disait l'autre, c'est ça ?
Merci beaucoup !