Il suffit d'observer qu'une phrase commence par "il suffit" pour qu'elle soit fausse.

Lu sur le site Le Monde.fr à 14:11

Alerte Société Vendredi 18 février 2011
Eric Zemmour condamné pour "provocation à la discrimination raciale"

Le tribunal correctionnel de Paris a condamné vendredi 18 février le chroniqueur Eric Zemmour à 2 000 euros d'amende avec sursis pour ses propos sur "les Noirs et les Arabes", tenus sur Canal+, le 6 mars 2010.


La condamnation est symbolique, mais le symbole est l'essentiel en l'affaire.

http://ovial.blog.lemonde.fr/2011/01/18/pourquoi-sos-racisme-nattaque-t-elle-pas-en-justice-lauteur-de-ces-propos/




Pourquoi SOS racisme n’attaque-t-elle pas en justice l’auteur de ces propos ?

“L’exemple du traitement de la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l’immigration est ici éclairant. Longtemps nié en France, ce phénomène n’en était et n’en demeure pas moins réel.[…] Nier une évidence, c’est s’interdire d’en offrir une analyse.”

Ces propos confirment ceux tenus par Eric Zemmour sur l’antenne de Canal + et pour lesquels il est poursuivi par SOS Racisme, la LICRA, le MPRAP. Alors pourquoi ces associations n’intentent-elles pas un autre procès contre l’auteur de cette déclaration ?

Peut-être parce que c’est Dominique Sopo, le président de SOS Racisme en personne, qui a écrit cela en 2005 !

Mmmmhh..
Chevènement chez Ruquier...
Vous auriez vu les yeux tout plein de reconnaissance de Zemmour.
Il a adoré en plus le livre du Che.

Vive la précaution oratoire de Ruquier : tout le monde l'a rappelé sur le plateau, c'était très étrange...

Il suffit d'ouvrir les yeux pour constater que les députés UMP qui défendent avec ferveur la liberté d'expression de Zemmour sont les mêmes qui criaient censure & se sont battus pour obtenir la peau de Porte & Guillon sur France Inter.
Il suffit... de regarder pour constater que la liberté d'expression pour l'UMP ne s'applique que pour ceux qui défendent leurs idées ???
Sur MON BLOG

En écho à cette chronique, j'avais lu cet article sur Slate.fr il y a déjà un petit moment.

http://www.youtube.com/watch?v=Lp2qcCrdBLA

Moi qui pensais qu'en m'abonnant à @si j'allais échapper à ces plaies, ces insultes à l'intelligence, à mon temps de cerveau disponible que sont ces ilsuffistes bouffis de prétentions qui ne pètent pas bien haut...
Bon sang, l'un a été ministre, vieillit et n'a pas toujours dit ni fait que des C...
Mais l'autre, dans sa vie, il a fait quoi à part provoquer des polémiques ? Il a écrit des bons livres ? Fabriqué des objets utiles ? Inventé un médicament qui ne tue personne ? Il s'occupe mieux de ses vieux parents que Minc ? J'ai raté des épisodes ? Je ne sais pas au juste mais rien que d'entendre parler de ce type jusque qu'à arrêt sur image, ça me déprime... Que d'énergie dépensée ! Tiens, on devrait leur expliquer, à toutes ces mouches à merdiatique, que le truc le plus branché et le plus générateur de Buzz en ce moment, c'est le tourisme à Tchernobyl, ça nous ferait peut-être des vacances ! Il y a déjà fort à faire avec un Fillon (je crois que c'est lui), qui parle de violence exagérée, ou excessive... Mal dosée en somme... Moi qui pensais qu'il y avait violence ou non violence ! Ainsi il en serait de la violence comme des poisons et autres ilsuffistes ? Une question de dosage ?

La Griotte

Nouvellement abonné au site, je parcours ce forum depuis une bonne heure et premier message donc pour vous dire que je suis consterné par la plupart des commentaires que j’y lis au sujet de Zemmour.

Je pensais me retrouver au milieu de gens avisés, sages à force de lectures fines et choisies, à l’esprit critique aiguisé par la longue pratique d’@si et l’habitude des décorticages médiatiques, et je baigne en plein Orwell, au milieu d’une meute de militants acharnés et aveuglés qui ne savent plus quelle construction alambiquée monter, ni jusqu’où dans leur ciel des idées pures, pour dénier le réel qu’on leur met sous les yeux, pour enlever tout sens aux mots, pour refuser de se résoudre à l’évidence – car c’est en effet bien de ça dont il s’agit.

Dans le sillage de D.S., gourou et maître, vous prétendez que le « Ilsuffisme » est un raisonnement trop court et un sophisme. Mais c’est justement tout sauf un raisonnement, c’est le refus du raisonnement, c’est ce qui vient juste avant. Un constat. Une prémisse. Un fait.

Et oui, il y a beaucoup de Noirs et d’Arabes dans les prisons françaises. Comme il y a beaucoup d’Afro-américains dans les prisons Outre-Atlantique (vous le niez ça aussi ?) : C’est un fait. Des bancs des tribunaux aux listes nominatives en passant par les représentations fictionnelles (combien d’entre-vous se sont émus du réalisme du « Prophète » ?) et jusque dans l’esprit des ménagères, qu’elles soient racistes ou non : ça reste un fait. Devant lequel toute votre hargne, votre culture livresque et philosophique, vos recours aux concepts, tous vos propres sophismes – du procès d’intention aux attaques ad hominem en passant par le mépris et la comparaison fallacieuse (le soleil qui tourne autour de la Terre etc.) – ne peuvent rien. C’est un fait et Eric Zemmour n’est jugé pour rien d’autre que de l’avoir énoncé publiquement.

Ensuite, et ensuite seulement, on peut débattre et construire des raisonnements. Une fois que l’on a accepté la réalité « brutale » comme dit Zemmour. Mais si vous déniez toute réalité aux faits, ça risque d’être compliqué en effet…

A ce déni, outre le militantisme stupide poussé jusqu’à la masturbation satisfaite, je vois plusieurs raisons profondes :

Un mépris absolu du « peuple », qui ne serait pas assez mûr ni assez adulte pour qu’on lui dise la vérité. Qui risque de faire de fausses interprétations des faits. Qui raisonne mal. Qui se trompe toujours etc. Drôles de démocrates que voilà ! C’est ce qu’on appelle sans doute le sophisme de l’attaque ad populum… Vous croyez que le peuple vous a attendu, ou a attendu Zemmmour, pour la connaître la réalité, pour se coltiner les faits dérangeants, pour se démerder entre sa conscience et ce qui se passe tous les jours ?

Une peur de Zemmour et une furieuse envie de l’éliminer du PAF, comme on a éliminé Dieudonné, comme sera peut-être éliminé demain Mélenchon, comme on tente d’éliminer tous les esprits un peu libres qui essaient de bouger les lignes de votre « alternance unique » – dont vous craignez encore une fois de passer à côté du bénéfice de l’usufruit en 2012.
Zemmour vous fait peur parce qu’il est extrêmement intelligent et cultivé et, qu’en plus, il a des couilles – ce qui se révèle plus rare chez les gens de gauche capables de l’affronter sur les deux premiers terrains. Souvenez-vous de la leçon de marxisme qu’il a infligée à Marie-Georges Buffet… Il pourrait refaire le coup tous les samedis avec n’importe quel invité socialiste, parce qu’il connaît probablement son « Capital » mieux qu’eux tous réunis... On peut être d’accord ou pas de l’usage qu’il en fait ; on ne peut pas lui nier honnêtement son grand talent. C’est même le seul de ce type qui touche les classes populaires, puisque celles-ci regardent peu l’émission de Taddéi et que, par ailleurs, cette émission a beaucoup perdu ces derniers mois de sa pertinence et son esprit subversif. C’est le seul qui brise le ron-ron de l’entre-soi confortable et des bonnes manières hypocrites et bourgeoises dictées par la promotion. Et son seul grand défaut c’est de s’abaisser à critiquer des « auteurs » qui ne le méritent pas. Voilà pourquoi il vous fait peur.



Des amis médiocres, tout le monde en a ; mais un ennemi brillant, c’est un cadeau du ciel ! Pourquoi diable ne pas en profiter pour élever le niveau du débat ? Pourquoi ne pas lui opposer un arsenal idéologique de gauche ? Et lui prouver qu’elle reste supérieure sur le plan des idées ? Parce que vous en êtes dépourvu, entre vos visions fantasmatiques d’un peuple fasciste que vous avez largement contribué à fasciser - votre mélancolie française à vous – et votre volonté de déconstruire à l’infini pour acquérir de nouveaux droits pour chacun contre tous.



Vous l’avez sans doute compris : je suis en plein dans Michéa. Et lire ces messages – à quelques exceptions près - tous plus tordus les uns que les autres pour tenter de nier la simple évidence sur laquelle vous pourriez, en gens intelligents, construire une vraie démonstration, est tout à fait édifiant.
La bourgeoisie s’est toujours trompée en tout. Ce n’est pas parce qu’elle est aujourd’hui « de gauche » qu’elle ne se trompera pas encore.


Juste quelques mots encore pour qu’il n’y ait pas totale méprise. Bien sûr que la pauvreté est un facteur déterminant dans cette sur-représentation des Noirs et des Arabes en prison. Bien sûr que certaines formes de racisme et des discriminations en tous genres jouent leur rôle. Vous croyez le « peuple » trop abruti pour ne pas le comprendre ? Ou vous craignez vous-mêmes que ces explications ne soient pas suffisantes ?


Et pourtant, malheureusement, il est bien possible que vous ayez raison in fine. Puisque c’est tout ce qui compte pour vous. Vous aurez peut-être le dernier mot, vous aurez probablement raison au prix du désastre. Dans ce procès, dans cette discussion sur ce forum, dans ce déni du réel, dans ce mépris dans lequel vous tenez le peuple, dans cet aveuglement militant largement relayé et soutenu par les médias que vous passez votre temps à critiquer, vous créez toutes les conditions pour que ce peuple se conduise effectivement, en réaction à votre stupidité crasse, comme vous craigniez qu’il ne se conduise et comme vous l’aviez prédit. Vous aurez raison ; mais l’histoire retiendra que c’est de votre faute.

Et ben, tous ces @sinautes défenseurs de la morale, appelant à condamner les mal-pensants… Ils méritent qu'on leur fasse la même chose, qu'on les attaque pour leurs opinions, leur intolérance. Je ne suis pas d'accord avec ce que dit Zemmour, ni avec certains propos de Mélenchon (concernant le Tibet par exemple), mais je respecte leur droit à être d'un autre avis que le mien.
Ce forum me fait peur, il y a trop de totalitaires sûr de leur droit, prêts à appeler au lynchage.

Patron, vous remettez une petite tournée pour les copains, siouplé...
Y'a des gosiers qui s'assèchent par ici !

Zemmour n'est qu'un des nombreux racistes qui s'expriment plus souvent qu'à leur tour dans les médias et connus de millions de gens, et où ils vont encore se trouver dans les forums des disciples qui vont encore trouver le moyen de dire qu'ils sont les victimes de la non-liberté d'expression.

C'est marrant, mais ces grands orateurs et rhétoriciens sont moins présents quand il s'agit de défendre les autres droits de l'homme, en l'occurrence ceux des victimes des diarrhées verbales de ces sous-espacés d'entre les deux oreilles qui sont persuadés d'avoir affaire à une autre race d'être humain quand ils se trouvent face à un personne de couleur de peau différente de la leur, qui sont persuadés que la loi autorise un employeur de pratiquer la discrimination à l'embauche, ou qu'il y a plus de Noirs et d'Arabes parmi les trafiquants.

Oh, le pauvre Zemmour, comment qu'on veut trop le faire taire. Lui qui touche des milliers d'euros par mois pour étaler sa bêtise dans les journaux, radios, chaines de télévision de toutes sortes, il parvient encore à se trouver des avocats bénévoles dans le forum pour rappeler cette bonne vieille liberté d'expression dont il a droit, mais qui bizarrement ne trouvent pas anormal que les contradicteurs du journaleux-apprenti-historien d'opérette-mais-vénéré, ne puissent pas avoir eux aussi la possibilité d'aller "répandre leur opinion selon le moyen d'expression de leur choix ".

C'est curieux, mais... ils sont où, ces défenseurs des Droits fondamentaux, dans les articles innombrables qui montrent et démontrent sans cesse que le citoyen moyen n'a pas, en Sarkoland, le droit d'user de ce fameux article 19 ? c'est-à-dire d'aller sur n'importe quel radio-TV-journal.. bref, vers n'importe quel média de son choix, pour protester aussi haut et fort qu'un Zemmour, et qu'il a bien plus de chance de se trouver dans la misère s'il est Arabe ou Noir, que Blanc de peau ?

Facile: ils ne sont pas dans les forums où leurs idoles, qui vont de Soral à Zemmour en passant par Dieudonné, ne se trouvent pas en tête de gondole des articles...

Décidément, son absence des plateaux d'@si n'est vraiment pas dommage... remarque si c'est pour se cogner Lévy à chaque fois que Zemmour refuse une invitation de DS, je ne sais pas si l'internaute est véritablement gagnant.

Tiens, pourquoi ne pas inviter l'humoriste Sophia Aram dans l'émission ? Elle, elle sait les faire réagir, les petits fachos de service.
Rien que dans son dernier billet anti Le Pen, Dailymotion a dû fermer les commentaires...
Et peu de chance d'entendre des propos stupides et racistes pendant son interview: c'est toujours ça de gagné, dans la France des circulaires et de Loppsi.

L'"il-suffisme" reste un concept flou. Pourquoi le discours des "il-suffistes" est insuffisant ? N'est-il pas suffisamment appuyé sur des preuves scientifiques ? Ou se contente-t-il trop du constat, sans chercher à le dépasser ?

Aucune de ces deux accusations n'est, de toute façon, très solide. Les jeunes professeurs craignent leurs premières expériences d'enseignement dans la banlieue parisienne. Mais à tort, sans doute ? Et croyez-vous que l'on constate la dégénérescence du plaisir de vivre ensemble en France, et celle du sentiment d'appartenance à un même peuple, pour le plaisir ? Sans espérer des solutions pour rallumer la flamme du peuple français, qui vacille aujourd'hui ?

Et les droits de l'Homme dans tout ca?

Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme :

« Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. »

Ne vous laisseriez-vous pas aller à la bien pensanse en prenant cet angle d'attaque des propos de Zemmour ?
Que vous pointiez cet ilsuffisme est une bonne chose mais il me semble que vous passez à côté de la vraie critique à formuler.
Ne devriez-vous pas insister sur le fait que Zemmour joue avec les faits en privilégiant un aspect de la réalité, l'origine ethnique des délinquants, tout en négligeant volontairement d'évoquer l'origine sociale.
Il me semble que c'est cela qui est condamnable car c'est une manipulation, un moyen de truquer la réalité elle-même.
Le tribuns extrémistes ne procèdent pas différemment devant un auditoire hétérogène : ils prennent à témoin l'opinion à partir d'un fragment de vérité vérifiable mais déformé, instrumentalisé.
Par la suite la ligne de défense (s'il en est besoin) est toute trouvée : les faits me donnent raison.
C'est cela qui est grave parce que c'est sophistiqué.
Expliquez, clarifiez, éclairez.
C'est la vocation même d'arrêt sur image, non ?

C'est pas pour vous embêter, mais il me semble qu'il n'y a pas "d'ancien ministre", seulement des "ministres".

Retour de la grande forme, Daniel. Un peu d'humour dans la chronique, ça ne fait pas de mal.

Tu as l'air d'être frustré de ne pas pouvoir opposer d'argument devant l'ilsuffisme comme tu l'appelle, mais si tu veux je peux te dépanner : "Les noirs et les arabes composent la majorité des délinquants", méchant Zemmour dit. A toi de rétorquer, "c'est normal, la majorité des immigrés sont noirs ou arabe, inutile de fustiger des ethnies mais attaquons nous au vrai problème de l'immigration sans distinction de race au lieu de dériver sur un faux problème!". Reste à savoir si l'immigration te pose problème. Dans le cas contraire tu n'a effectivement rien à dire.

bravo pour cet article.la pauvreté est un facteur bien plus déterminant que l'origine.

J'ai toujours l'impression, peut-être à tort, que les réactions — puisqu'en l'occurrence il s'agit plus d'une réaction, d'un commentaire, que d'une analyse — sont toujours fait à la surface des choses. Alors bien sûr aujourd'hui il y a différents degrés de surface, il n'en reste pas moins que le débat n'a que rarement lieu car il faut pouvoir s'extraire du flot de petits commentaires qui obstruent le fond des problèmes.

Les arguments sont là, ou pour être plus précis, ici et là avec de temps en temps un internaute pour faire la synthèse de plusieurs idées et reprendre les arguments en les structurant. Fort heureusement d'ailleurs. Les forums, certains forums, sont peut-être les derniers lieux de débat encore digne de ce nom.

Donc voilà ma petite pierre à l'édifice:

Le cas qui nous occupe et catalogué par Daniel Schneidermann sous la mention "ilsuffisme" est complexe parce qu'il nécessite une mise en perspective et un certains nombre d'informations dont nous ne disposons pas toujours.

Eric Zemmour a produit une affirmation qu'il estime fondée. personnellement je ne lui ferais pas de procès d'intention quant à sa propension à manipuler son auditoire en usant de provocation.

Il a produit cette affirmation dans un certain contexte. À savoir une émission de Thierry Ardisson.

Il produit cette affirmation face à des invités marqués politiquement, d'un bord qui n'est pas le sien, et supérieurs en nombre.


Le résultat de ce dispositif est multiple et permet plusieurs points de vue qui vont du traquenard à la défense des droits de l'homme. Dans la mesure où il y a procès aujourd'hui, la question n'est pas "ce qu'il a dit est-il juste ?" mais "a t-il le droit de dire ce qu'il a dit ?"

je ne m'étendrai pas sur la justesse de son propos dans la mesure où il a été démontré ici avec des arguments pertinents qu'il n'était pas recevable.

Si on ne devait énoncer que des choses justes à la télévision et à fortiori dans une émission de divertissement, plus personne ne s'exprimerait à la télévision. Dès lors il me semble que c'est dans le débat que les choses doivent se régler. N'est-il pas dommageable pour la liberté d'expression que chaque débat, pour peu qu'il touche une question sensible, affective, trouve sa conclusion au tribunal ?
Ce qui devrait primer, à ce titre, n'est sans doute pas la "surveillance associative" mais peut-être la qualité de la contradiction. S'il y avait eu débat à l'émission d'Ardisson peut-être n'y aurait-il pas eu "buzz". Or les arguments développés sur ce forums, et qui eux sont fondés, n'ont trouvés leur place que très tardivement.

L'événement en soi n'a que peut d'importance, à mes yeux il s'agit d'un pur produit médiatique. En effet, prenez un chroniqueur comme Eric Zemmour, l'affirmation qu'il produit et le peu de temps qu'octroie une émission de variété pour l'étayer, ajoutez à ça un groupe adverse dont la sensibilité est proche et qui s'auto-confirme dans son opposition et sa posture morale à ladite affirmation, et vous obtenez le buzz que l'on sait avec le résultat que l'on sait.

Ce qui reste important c'est le débat que couve encore l'affirmation d'Eric Zemmour. Débat qui s'est résolu en partie ici mais pas dans la sphère public et pas dans l'agora médiatique. La résolution du cas Zemmour en particulier pose à mon sens un autre problème, un problème différent lié à la liberté d'expression et à la qualité du débat démocratique en France.

Pour ce qui est plus précisément du "ilsuffisme" je l'assimile à une trouvaille journalistique, ça ne répond à aucune question. "Il suffit de..." est une figure de rhétorique, et alors...? Il souligne la simplicité de la résolution potentielle d'un problème. Dans un débat il cache parfois un raccourci ou masque une facilité ou une paresse dans la réflexion. À charge pour le contradicteur de démonter le procéder ou de faire émerger les étapes manquantes qui rendent caduques l'affirmation de départ. Cela a t-il été fait sur le plateau d'Ardisson ? Et pourtant il y avait un philosophe.

+ de 50% ont des noms à consonnance noire ou arabe ?
Quand on dit "+ de 50%", ça fait maxi 51% (si c'était 70, on le dirait).

J'en conclus donc que 49% ont des noms à consonnance non-noire ou non-arabe...
Etant donné qu'ils se font contrôler en moyenne 10 fois plus qu'un(e) blanc(he) (je suis super blanche, et super témoin : le jour où les flics me croient coupables de quelque chose, si ce n'est d'anti-sarkozysme, je vous tiens au courant),
et si je suis mon raisonnement jusqu'au bout, je crois pouvoir dire que les personnes d'origine étrangère ("noire" ou "arabe") sont moins délinquants que les autres.

Elle est pas convaincante mon argumentation ?

Il est "NECESSAIRE" de constater que nombre de délinquants sont arabes ou noirs,pour ce faire nous les harcelons en tous domaines ;Et il est "SUFFISANT" pour affirmer qu'eux seuls nous "pourissent" la vie . C.Q.F.D. BRAVO Daniel pour cette réaction , en effet persistons à créer des foyers de misére ainsi les "ilsuffistes" aux argumentaires douteux péroreront en symbiose chez Ruquier !

Chronique intéressante, qui évite néanmoins le vrai problème de ce procès : il est illégitime. Intéressante parce qu'aux idées il faut opposer d'autres idées, pas la censure. Que dire de plus sans enfoncer des portes ouvertes ?

Je pense que la lettre de Chevènement est ambigüe. Il ressemble à cet automobiliste en infraction qui après avoir été arrêté par un gendarme, lui répond, c'est pas d'ma faute, j'avais trop bu, je m'étais endormi et d'ailleurs c'est une voiture volée. Quelle est au juste son argumentation ?

Il constate avec Zemmour que la proportion de noirs et d'arabes délinquants est supérieure, il suffit de lire....., puis conclut en soulignant que la position de Zemmour peut aisément être contestée par des arguments. Lesquels ? S'il faut lui en suggérer, on pourrait ajouter, "parce qu'on les contrôle plus, on en arrête plus", "parce qu'il y a racisme, on met en examen plus facilement, on condamne davantage de noirs et d'arabes à des sanctions et peines de prison, etc".

La lettre prétend défendre Zemmour, et c'est dans le pêle-mêle des paragraphes qu'on remarque que finalement, il le défend pour la seule raison de Voltaire: je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer. On peut juste regretter le paragraphe ilsuffiste, du très bon mot de Schneidermann (encore une trouvaille d'écrivain, Daniel).

http://anthropia.blogg.org

Liberté d 'expression...je ne me lasse pas de méditer cette injonction.

Il suffit Daniel. Il faudrait choisir entre "le ilsuffisme" et "l'ilsuffisme". Apostrophe ou pas apostrophe ? Il suffit de décider et de s'en tenir à une seule orthographe. :-)
Par ailleurs, le mot a toute sa place dans la langue française. En attendant qu'Alain Rey le fasse entrer au dictionnaire, enlevons sans attendre les guillemets, ce sera plus agréable à l'œil, non ?

Zemmour j aime pas toujours ce qu il dit , mais là je suis en partie d accord avec lui .Quoi que vous dites, vous etes deconnectés de la realité de ceux qui vivent dans ces quartiers. Les discours angeliques ni font rien; personne ne vous croit, et nier l evidence, ne sert que l extreme droite.

Il suffit de consulter la liste des Prix Nobel pour se rendre compte que les hommes sont plus intelligents que les femmes.

A Dominique Cabrera...
Ne demandez pas à Daniel de lire du Chevènement. C'est pas cool du tout Chevènement, c'est vieux, c'est poussiéreux, alors que Daniel lui, il est jeune, il est tendance. Et les jeunes "tendance", il ne faut pas trop les embrouiller. Ils ont une vision du monde assez simple: ils sont contre la guerre et pour la paix, contre les bourreaux et pour les victimes, contre les gros mots et pour les jolis mots, contre les racistes et pour les pas-racistes, contre les dirigeants et pour le peuple... C'est très courageux et très visionnaire. Et très pratique: sur chaque sujet, l'humanité se divise miraculeusement en deux, ceux qui pensent bien et ceux qui pensent mal.
Alors non, faut pas les embrouiller en leur sortant du Chevènement, parce que Chevènement il est sur la mauvaise liste (oui, ils font des listes, pour bien se souvenir de qui est bien et de qui est mal, comme dans l'article d'Oumma que Daniel citait hier), et qu'étant sur la mauvaise liste, on ne saurait le considérer qu'avec mépris.
Alors non, s'il vous plaît, pas de nuance, pas de débat, suivez la ligne, elle est droite et d'une blancheur immaculée, vous ne pouvez pas vous tromper.

Mr Schneiderman,

je suis un peu irrité par certaines de vos prises de position. Fidèle d'ASI de la première heure, je ne me reconnais pas dans un tel billet, à la fois partiel et très partial, pas plus que dans d'autres, publiés précédemment sous votre plume.

C'est par exemple le cas de ceux qui tressent des lauriers à Jean-Luc Mélenchon en gommant complètement les aspects éminemment contestables du bonhomme, comme sa défense inlassable de Cuba qui, à ses yeux, n''est pas une dictature. Pourtant, j'ai peine à imaginer que vous ne suiviez pas le travail de Jean Quatremer, avec lequel il a eu dernièrement de sérieuses prises de bec à ce sujet par blogs interposés. Le fait que vous le trouviez sympathique excuse-t-il une absence presque totale de jugement critique à son égard ?

C'est aussi le cas de cette 'affaire Zemmour' dont, parce que vous le trouvez antipathique, vous oubliez certains problèmes qu'elle soulève, et notamment les restrictions toujours plus importantes opposées à la liberté d'expression.

Le constat d'Eric Zemmour ne me semble pas faux mais demande à être longuement commenté pour en expliquer les raisons (pauvreté, ghettoïsation, culture du bled, discrimination, illettrisme et absence des parents, etc.. etc...), chose évidemment impossible dans le format de l'émission de Ruquier. on pourra gloser à loisir sur les raisons profondes qui ont poussé Zemmour à cette sortie, qu'il s'agisse de racisme sous-jacent, de volonté de choquer le bonnes consciences, de faire de l'audience ou de tentative sincère de justifier les contrôles au faciès.

Quoi qu'il en soit, les propos de Zemmour doivent être acceptés dans le débat républicain. Ce qui me choque vraiment, c'est qu'on puisse se retrouver devant les tribunaux pour les avoir tenus et que personne ne songe au mal que cela fait à la liberté d'expression. A l'époque de l'affaire des caricatures de Mahomet, tout le monde avait pourtant brandi bien haut cet étendard.

Faut-il donc comprendre que la liberté d'expression n'est pas la même pour tout le monde, selon son appartenance politique ou le degré de consensus autour des thèses développées ?

A ce sujet, pourquoi ne pas faire une émission sur les avantages et les inconvénients de notre système, comparé au système américain et à son premier amendement qui garantit une liberté d'expression bien plus large qu'en France ? De quoi avons-nous peur ? Ou fixer les limites ? Est-ce aux députés de dire l'histoire ? etc.. etc... .

merci pour avoir enfoncé le clou et développé sur le sujet Daniel. Quand on voit le nombre de réactions nauséabondes déclenchées sur rue89 dans les commentaires de votre papier d'hier à propos du sondage du Monde... Pour être aussi lecteur (plus ou moins) assidu de rue89, je trouve que les commentaires y sont de moins en moins fréquentables en ce moment : de nombreux trolls U-aimepisseux et F-haineux y sévissent sans vraiment être modérés...

[quote=DS]est-ce parce qu'ils sont noirs et arabes, ou parce qu'ils sont pauvres ?

Il me semble que Zemmour, sommé de s'expliquer, a lui-même invoqué cette dimension et ne la nie d'aucune façon. Raison pour laquelle je n'ai pas de problème avec cette phrase de lui.

Par contre, l'autre phrase, celle sur la discrimination, est violemment militante dans un sens qui m'est opposé. Zemmour prône un "à bas la loi" sur le thème de la discrimination. Je comprends qu'on ne peut limiter le débat d'idée au cadre légal (sinon, on ne pourrait pas se battre contre l'affichage publicitaire, ou la fin de l'apartheid, par exemple...) donc qu'il la dise si ça lui tient à coeur, mais dans ce cas il est également normal qu'il soit condamné.

Le billet de DS de ce matin me fait penser à quelque chose que je crois depuis longtemps:

Question: comment s'appelle un journaliste à la méthode irréprochable ?
Réponse: un sociologue.

DD

"Si Noirs et Arabes abondent dans les box où sont jugés les petits délinquants (pas les gros), est-ce parce qu'ils sont noirs et arabes, ou parce qu'ils sont pauvres ? Et n'est-ce pas aussi lié au fait que les policiers ont tendance à privilégier, dans leurs contrôles d'identité, les Noirs et les Arabes"

Je ne comprends pas la dernière partie de ce passage.

Je ne suis pas un expert mais je doute qu'il y est beaucoup de gens qui se retrouvent dans les box où sont jugés les petits délinquants juste parce que ils ont été l'objet d'un contrôle d'identité.

Donc si je comprends bien, en fait, Zemmour n'a pas tort, mais ce n'est pas la vérité !

Comment les médias idéaux devraient s'y prendre selon vous pour dépasser le "ilsuffisme" ? Montrer qu'on peut être pauvre et non délinquant ? Vous allez tuer le métier d'avocat...

C'est l'histoire de l'anglais qui croisant, en posant le pied sur le sol français à Calais, une femme rousse, en déduit que toutes les françaises sont rousses. ...

Mais Zemmour va plus loin puisqu'il justifie, en affirmant que la plupart des trafiquants étaient «noirs et arabes», les contrôles d'identité au faciès, ajoutant une imbécillité à son sophisme. En effet, un contrôle d'identité, sauf à faire aussi une fouille au corps (mais les CRS ne vont pas encore jusqu'à obliger les contrôlés à se mettre à poil), ne permettra pas d'arrêter quelque trafiquant que ce soit. Le seul gibier piégé ne peut être que le sans-papier !

Quant à la lettre de moralité, de Jean-Pierre Chevènement, elle est contraire aux principes républicains : l'Homme de la déclaration des Droits est abstrait, ni blanc, ni noir, ni basané : recenser, par leur patronyme, l'origine présumée de délinquants relève de la statistique ethnique ! Ce que condamnent les "républicains" pur sucre (voir la politique récente sur le livre d'H. Lagrange "Le déni des cultures").

Certes, le mode de raisonnement pointé par DS n'est pas scientifiquement vraiment valide.
Cela dit, l'impossibilité de disposer de statistiques sur le sujet favorise ce genre de raisonnements dans le débat public. C'est d'ailleurs ce que disent les partisans des "statistiques ethniques": ce serait un antidote aux fantasmes.
Les opposants pourraient rétorquer que la question posée est elle-même un non-sens.
Cette question, pour zemmour ou chevenement, c'est celle de la "sur représentation", réelle ou supposée, des étrangers ET des français d'origine maghrébine et sub-saharienne dans la délinquance "de proximité". Mais si on refuse de poser cette question, ou si on disqualifie tous ceux qui en parlent, on pourra être accusé, non sans raison, de "déni de réel".

Voilà les véritables termes de ce débat piégé. Mais sur le fond, il n'est sans doute pas raisonnable de nier que dans l'affirmation de "surreprésentation", indépendamment des causes qu'on peut lui trouver, chevenement et zemmour ont vraisemblablement raison. On gagnerait à contextualiser, démystifier, politiser et problématiser cette probabilité dérangeante plutôt qu'à se focaliser sur les approximations de ceux qui s'en effraient.

"La loi, dans son auguste égalité,
interdit au riche comme au pauvre
de dormir sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain"
Anatole France

La méthode consistant à faire un constat apparemment irréfutable statistiquement en produisant des dégats collatéraux flirtant bon avec le racisme est parfaitement détestable. Les populations immigrées dans nos banlieues sont d'une façon générale très pauvres. Une infime partie de celles ci s'affranchit des règles communément admises et sont donc confrontées à la police et la justice.Elles sont apparemment sur repésentées dans la population carcérale

Cependant la grande majorité de cette population respecte notre état de droit et il est profondément choquant de stigmatiser ainsi l'ensemble de cette population. Ce n'est pas le pauvre des cités, souvent discriminé , qui est cité mais le noir , l'arabe ...

Cela n'enlève rien à la necessité de toujours agir pour interroger la responsabilité individuelle de chacun (effort d'insertion, activités citoyennes...)

Malgré tout je ne confonds pas Zemmour et Chevènement...

Mais, que va faire JP Chevènement dans cette galère

La voix de son maitre n'est pas si impénétrable...
ilsuffit, comme par miracle est toujours en phase avec le pouvoir en place ....un hasard que l'histoire nous sert depuis la nuit des temps...
mais il est douloureux d'accepter que nous avançons m^me dans la régression apparente.

Qui peut penser que l'intégration et ou l'acceptation des hommes et des femmes d'Afrique pouvait se faire sans heurt. Surtout depuis que l'Europe a désigné l'extra communautaire... et on oubli bien vite que les polonais ont bataillés pour inscrire le religion catholique dans notre constitution, posant ainsi les bases du bien et du mal.

Comme les plaques tectoniques en mouvements, ces rapprochements créent des catastrophes "naturelles " ( ou prévisibles ) qui changeront le paysage
lentement mais surement et durablement....

Nous ne pouvons que tenter de limiter les dérapages les plus monstrueux, le temps que la fièvre baisse.

Bonjour
"Ilsuffit" de ne regarder que le grand Journal de Canal+ pour tout connaître de la France…

Pour ce qui concerne la délinquance en col blanc,celle où sont manipulées et échangées des montagnes de pognon en toute illégalité,le silence des ilsuffistes est assourdissant.Les affaires sont étouffées,des tribunaux d'exception décident d'indemnités colossales .Ils n'en tirent aucune généralité .Ils n'ont rien à dire. Et pourtant !
Les ilsuffistes préfèrent s'attaquer aux plus faibles à coup de lapalissades circonstanciées.

Si Noirs et Arabes abondent dans les box où sont jugés les petits délinquants (pas les gros), est-ce parce qu'ils sont noirs et arabes, ou parce qu'ils sont pauvres ? Et n'est-ce pas aussi lié au fait que les policiers ont tendance à privilégier, dans leurs contrôles d'identité, les Noirs et les Arabes (j'allais dire "qu'il suffit" de marcher dans le métro pour le constater, personne n'est à l'abri d'un accès "d'ilsuffisme") ?


Certes Daniel, le "ilsufisme" n'est pas un fait, c'est un sophisme, un manquement à la raison et à la recherche de la vérité dans le simple objectif de convaincre bêtement le plus large auditoire.

Cependant, il me semble que ce que Zemmour avait dit, ne constituait absolument pas un jugement de valeur (à moins d'en faire un procés d'intention) mais bel et bien une observation qui met le point là où ça fait mal, c'est à dire sur l'inégalité de fait qui s'opère dans notre pays.

Au delà du "ilsufisme" il me semble, corrigez-moi si je me trompe, que Michèle Tribalat et Luc Bronner l'année dernière sur votre plateau étaient tout à fait gênés d'évoquer ces questions quand il s'agissait d'établir les conclusions de leurs données, et il semblait également qu'ils donnaient raison au constat de Zemmour.

Si tel est le cas, afin de rémédier à cette situation inique, il convient comme vous le faites de poser la bonne questions afin de comprendre pourquoi il en serait ainsi?

Mais une question ouverte et large, car la vôtre dirige la réponse, et élimine de fait tout un tas d'hypothèses possibles qui ne conviendraient pas au discours politiquement correct, question qu'il conviendra d'examiner minutieusement : Pourquoi et comment on en arrive à ce que les délinquants soient en grande partie issus de l'immigration?

En cherchant avec raison et discernement d'y trouver des réponses se rapprochant le plus possible de la vérité, le tout sans faux syllogismes ou faux semblants.

Cher Daniel, à la suite de votre article je viens de lire la lettre in extenso de Jean Pierre Chevènement sur Rue 89 et je vous invite à la publier sur Arrêt sur images. Il me semble que vous avez été vous aussi victime du syndrome de la vitesse médiatique: réagir trés vite à une actualité "chaude" sans accorder aux mots et aux idées l'attention qu'ils méritent, ce que fait JPC dans sa lettre. Bonne continuation à vous et à ce site qui me passionne et m'éclaire tous les jours.

Merci de pointer cet "ilsuffisme" qui devient maheureusement une norme de communication.

Par contre, la ou il faut faire tres attention, c'est que dans le cas Zemmour, ca va bien au dela : si Zemmour avait dit " La plupart de ceux qui sont arretes et accuses sont des noirs et des arabes", cela serait rentre dans la categorie de l'"ilsuffisme" car cela est malheuresement la constation visuelle de ce que nous pouvons voir dans les tribunaux.

Mais ce qu'il a dit exactement c'est "La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est un fait". Or cette prhase n'est ni un fait ni un constat. Il y a une tres grande difference.

Il suffit d'observer les gens du Nord de la France pour se rendre compte qu'ils sont "pédophiles, chômeurs et consanguins"... (comme l'a dit une banderolle du PSG)...

Il suffit d'aller en Bretagne pour se rendre compte que "l'alcoolisme est leur sport favori"..

Il suffit d'aller en Corse et à Marseille pour observer que les "putes et autres mafieux constituent la population locale".

Il suffit d'aller à Paris et en Ile de France pour se rendre compte qu'il y a "le plus de malades du SIDA et le plus d'homosexuels".

Il suffit de prendre le métro d'aller en Auvergne pour se rendre compte qu'il y a "le plus de branleurs et de fainéants"


Quand on regarde ces hommes politiques de droite comme de gauche, on se rend compte que ce n'est ni l'Islam, ni la communauté noire qui sont en crise mais le régime en France.

La Répulique est devenue une sorte de bâton pour corriger les "récalcitrants". Le mot République est galvaudé et est même utilisé par Marine Le Pen.
La Laïcité a perdu son sens originel et est devenu synonyme d'intolérance, d'athéisme, d'oppression.
Les Droits de l'Homme servent à justifier les guerres.

Racialisez comme vous le faites messieurs les politiciens. Il n'y aura plus de raison que "les Blancs", "les Français de souche", "les couleurs lavabo" etc... ne soient pas aussi pris pour cible.

Pendant ce temps, Zemmour gagne plus de 9700€ par mois pour des chroniques qu'il ne fait pas :http://www.electronlibre.info/Zemmour-9700-euros-pour-zero,00670#=.
C'est un fait !
Sans oublier les "chroniques" effectuées chez Ruquier, des livres, d'autres chroniques cez RTL, chez I Télé etc etc... à ce rythme, on peut estimer ses revenus à plus de 40000€ par mois.

Pas mal pour quelqu'un qui a raté l'ENA... et qui s'oblige à faire chi.. des artistes chez Ruquier (qui eux réussent dans leur domaine:la chanson etc... contrairement à lui)...

J'espère sincèrement qu'il sera condamné.

SEMIR

J'envisage la création d'une nouvelle école, celle des "Salsufistes" (à ne pas confondre avec les "Salsifistes", qui professent la culture de son jardin, donc pas le mien mais le sien.). J'ai l'intention d'en développer la doctrine dans un ouvrage à paraitre, dont le titre sera: "Sortez les!".

malheureusement ce "ilsuffisme" est en partie vrai, Malek Boutih l'avait en quelque sorte évoqué en évoquant la forte présence de ceux dont parle Zémmour dans les prisons françaises...
Sinon je suis d'accord avec vous (et Bronner aussi ) il faut dépasser ce "ilsuffisme" mais rejeter basiquement ce qu'il dénonce au nom de l'éternel politiquement correct risque d'amener à de lourdes déceptions. les "ilsuffistes" ont encore de beaux jours devant eux.

Tout est dit. Merci Daniel.

Il suffit de regarder le ciel pour constater que c'est bien le soleil qui tourne autour de la terre (et pas le contraire, quelle idée idiote!)

Le Ilsuffisme ne conduit-il pas au Boursoufflisme ?

Plus simplement, ne peut-on pas qualifier de sophistes les "ilsuffistes" que vous décrivez ? Ils cherchent à nous faire croire que "la plupart des délinquants sont des Noirs ou des Arabes" est la même chose que "la plupart des Noirs et des Arabes sont des délinquants". Tout le monde n'est pas armé pour comprendre la différence : j'ai mis du temps à expliquer la différence à mon fils de 14 ans.

Bravo pour ce 9.15. Puisse-t-il dans l'immédiat contribuer à faire signer la pétition de soutien à Sihem Souid, à l'action de laquelle une "ligne jaune" fut en partie consacrée par Guy Birenbaum qu'il faut en remercier.